Comment la gauche s’est « plantée » pour 2007 grâce à Hollande
Un vieux proverbe dit qu’il vaut mieux tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler... encore plus pour écrire... ! Mais quelle mouche a piqué Hollande et ses amis (il n’a pas décidé seul) de faire cette lettre interdisant les parrainages... Le résultat va être terrible pour la gauche française...
En effet, la politique ce n’est pas de la moralité ;
c’est, hélas, maintenant de la stratégie marketing. Mr Sarkozy est très
intelligent. Avec ce courrier Mr Hollande a montré qu’en réalité le risque
Le Pen est bien là, or historiquement "parlant" le parti majoritaire
de la droite est toujours légèrement devant le parti majoritaire de la gauche
au 1er tour... La gauche rassemblant en effet au 2ème tour... mais à condition
d’y être !
Donc, il suffira que discrètement l’UMP donne des consignes de
parrainage pour que TOUS les petits candidats puissent se présenter... ainsi l’
UMP aura une grande chance de se retrouver face à Le Pen et donc de gagner sans
problèmes la présidentielle.
Tous les citoyens doivent savoir que c’est cela la politique,
sinon jamais Arlette Laguiller n’aurait ses 500 signatures sans une aide des
autres etc...
Je ne vois pas pourquoi quelque candidat que ce soit refuserait
des parrainages même s’ils viennent d’un parti "adverse". Donc Taubira,
Castro, Chevènement, etc. vont pouvoir se présenter bien plus sûrement que si
Hollande n’avait pas envoyé cette circulaire... Cela va même sans doute créer
de nouvelles vocations.... pour se présenter !
Génial... non ? Et ces gens sortent tous de l’ ENA.... On
croit rêver... Ils vont obtenir le contraire de l’effet désiré et de plus ils
montrent ouvertement que Le Pen est bien présent... Et ils l’ont pratiquement
qualifié dès maintenant pour le 2ème tour grâce à cette interdiction de
parrainage ...
Merci au nom de notre démocratie !
Même si je prône une union droite-gauche, je suis ébahi de voir
comment quand on sort des grandes écoles on plante ainsi la gauche... C’est
trop tard, le mal est fait... Quel manque de réflexion... Quel manque d’écoute
des citoyens qui boivent un petit café le matin...
Je suis triste car en 2007 le 2ème tour est déjà joué... Cette lettre envoyée
aux élus du PS va faire très très mal.... Dommage pour notre démocratie.
Mais finalement si on ne peut pas réfléchir à la conséquence de ses actes, n’est-il pas aussi grave... ?
68 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Avec ou sans lettre de Hollande, l’UMP avait DEJA tout intérêt à parrainer des petites candidatures divisant la gauche.
Le pire, c’est surtout le terrain : pour obtenir les fameuses 500 signatures (obsolètes et très « con »), les personnes comme A.Laguiller et autres C.Taubira font comment ? Déjà ces personnes n’ont pas vraiment d’éthique et sont peu respectables si parmi leur 500 signatures elles vont ratisser sur des maires UMP... En plus, les maires n’ont que peu d’éthique si eux-mêmes filent leur voix/signature à des candidats qu’ils ne soutiennent pas uniquement pour spéculer sur la victoire de leur « poulain ».
Je dois dire que ce milieu bien pourri me fait gerber. Néanmoins je vois que les gens sont bien naïf à croire qu’il n’y a pas des magouillages politiques pour les signatures. A votre avis, QUEL FUT le listing des maires ayant signé pour Le Pen en 2002 ? Tous des FN ? 200 peut-être, mais le reste ? Chirac avait tout prévu (ses conseillers). Ils ont attendu le dernier moment pour filer les voix des maires à Le Pen après un large battage médiatique. A gauche la division ayant règné ce qui était statistiquement prévisible s’est passé : Le FN a eu le peu de voix de plus qu’il fallait pour couler le PS.
Et Chirac, nul, comme à l’accoutumé, a refusé le débat (le tout sous couvert médiatique) qu’il savait d’ores et déjà perdu du fait de la qualité orale de Le Pen (ça je crois que personne ne peut le contester).
Voilà la « belle politique de truand » à la Française, surtout de droite. A gauche, on est encore au pays des bisounours, des flancs et des représentativités.
Bordel de merde, vaut-il mieux gagner et ensuite discuter ou bien perdre lamentablement et se coltiner 5 ans de Sarko-Chirac-Le Pen ? Voilà la vraie question que la gauche, les verts et autres « rigolos » de candidats devraient se poser.
-
D’ailleurs, et vous, avec « union looser-looser », vous apportez quoi au débat ?
Franchement, un peu de lucidité enfin.
-
je partage l’avis de rage sur le fait que chirac n’aurait jamais pu tenir la route face à le pen au cours d’un débat, dépassé par les évènements et l’évolution de la comm actuelle...
pour la gauche à gauche, ne jamais oublier qu’ils ne recherchent pas forcemment le pouvoir mais plutôt( pour certains ) le ko politique, et une election d’un extrème tel que lepen peut leur apporter des forces vives pour « le grand soir » tant attendu, à la manière de certains syndicats extrèmes qui ne cherchent pas le dialogue ds les entreprises mais bel et bien à les bloquer pour déclencher un conflit d’importance..
alors s’ils n’ont pas leur 500 signatures çà ne peut qu’apporter de l’eau à leur moulin...
et si on regarde les divers courants de gauche et leurs candidatures multiples, faudrait un gros coup d pied au *** pour arriver à une candidature unique qui leur ouvrirait la voie royale pour le mandat tant recherché..
-
-
Vous oubliez un détail qui change tout : les signatures ne sont pas secretes : La manoeuvre sera publique et très difficile à assumer poltiquement.
-
-
-
-
-
Ça repose une fois de plus notre système d’élection présidentielle à deux tours où seuls les deux premiers sont présents au second. Il serait nettement plus intelligent de placer une « barre » entre 10% et 15% (je dis ça au hasard, il faudrait étudier ça de plus près) ; tous les candidats ayant obtenu ce % en découdraient au second tour et celui qui a recueilli le plus de voix est alors élu. C’est trop simple pour que nos « cerveaux » y aient pensé...
Ça permettrait à chacun de pouvoir se présenter, et d’avoir une tribune pour exposer ses idées, et surtout, ça offrirait un vrai débat de société entre les deux tours ! Pensez donc, en 2002, au lieu d’avoir un non-choix, on aurait pu avoir droit à un débat triangulaire entre Le Pen, Chirac et Jospin. Pas sûr que dans ces conditions, Chirac ait pu être élu à 82%...
Et en 95, on aurait eu, en plus de ces trois-là, Balladur pour une confrontation quadrangulaire qui aurait été des plus intéressantes.
Ça, j’en rêve... une vraie démocratie ! Qui le fera ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tout cela est en effet édifiant et navrant...
Et dire que le PS avait toutes ses chances... !
Décidément M. Hollande n’est pas bien inspiré. Il faut dire qu’il n’est pas aidé. On voit beaucoup plus de vocation « présidentielle » à gauche qu’à droite et cela sème la confusion. On ne sait plus pour qui voter à gauche. Trop de candidats à la candidature.
Bref, un article bien intéressant et instructif. Merci.
-
Excellente analyse, comme les noms des élus qui signeront seront rendus publics, chacun comprendra cette manoeuvre qui est cependant logique et incrite dans notre procédure électorale. Deuxième tour ?? : LE PEN (22%) contre SARKOZY (20%) ; ROYAL (19%) ou alors chevenement à 24,5 % ????(5% Mouvt+4,5% LCR +3% LO +5% PS +4% PCF + 3% Verts)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci pour cet article concis et édifiant.
Rappelons au passage que cette loi de parrainage par 500 élus a été votée pour empêcher Coluche de se présenter aux Présidentielles. Il est mort depuis longtemps, est-il encore nécessaire de maintenir ce « parrainage » (dont on voit bien ici comment il peut être utilisé), qui revient finalement à une cooptation d’élus, sinon de partis ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
