Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Commentaire au sujet d’un éditorial de Ignacio Ramonet sur Hugo (...)

Commentaire au sujet d’un éditorial de Ignacio Ramonet sur Hugo Chavez

Cher M. Ramonet

Je me permets de vous écrire ce petit mot public à la suite de votre éditorial du Monde Diplomatique d’août 2007. Je dois commencer par reconnaître mon désir initial de vous ignorer complètement. Au Venezuela, votre attachement inconditionnel à M. Chavez a nui considérablement à votre crédibilité, peut-être même parmi certains chavistes probablement un peu jaloux de votre proximité au leader bien-aimé. Cet éditorial, que je vais adresser ci-dessous, confirme encore une fois que quand il s’agit de Chavez, il ne peut rien faire de mal à vos yeux. Non, si je vous écrit si tard c’est que j’ai reçu bien des courriels me demandant en tant que blogueur franco-vénézuélien d’écrire un démenti et je me suis donc décidé. Evidemment en espagnol certains intellectuels vénézuéliens qui n’ont rien à vous envier vous ont déjà corrigé. Vous pouvez chercher par exemple les écrits de Petkoff ou d’Ibsen Martinez pour votre édification.

Je dois reconnaître que dès la deuxième phrase de votre texte j’ai haussé les sourcils (comme Ibsen le fit sûrement puisqu’il en parle). Vous écrivez que M. Chavez a été le sujet de « tentatives d’attentat ». Lesquelles ? Quand ? Des blessés ? Des morts ? Des arrestations ? Un procès quelconque ? Renseignez-nous ! Vous êtes journaliste en plus d’intellectuel, non ? Je crois que vos visites espacées au Venezuela ne vous permettent pas de savoir que ces fameux "attentats" sont ressortis à l’occasion, lorsque les besoins politiques nécessitent un divertissement (nous devrions d’ailleurs avoir droit à un nouvel "attentat" bientôt, avant le vote de la réforme constitutionnelle, cela rallie les troupes je crois). Je vous pardonne donc de ne pas savoir que si nous avons effectivement vu à la télévision au moins une fois un déploiement d’armes (curieusement neuves, curieusement militaires) nous sommes toujours à l’attente de la première inculpation formelle pour cause d’attentat. Si vous me donnez votre courriel je me ferai un plaisir de vous prévenir le jour où vraiment il y aura quelque chose qui paraîtra être une véritable tentative d’attentat. Ici, en attendant, nous rigolons tous en parlant de "auto magnicidio". Je ne vous fais pas l’affront de traduire.

Le reste de votre éditorial n’est qu’une ode à la gloire de Chavez que j’ose espérer vous avez écrit en vitesse avant de partir en vacances. Vous corriger sur les détails ? Non, pas vraiment, après tout certains sont des faits vérifiables. Je me permettrai donc de faire seulement trois petites remarques afin que vous sachiez que le lecteur averti n’est pas dupe de votre engagement (d’ailleurs, certaines allusions de cette élégie me font croire qu’en fait à travers celle-ci vous ne cherchiez qu’à régler vos comptes avec un gauche démocratique qui a depuis longtemps cessé de vous prendre comme guide intellectuel).

Le premier détail, si l’on peut dire car son omission est plutôt impardonnable, c’est que vous ne mentionnez pas la multiplication par 6 du prix du pétrole Vénézuélien, grâce surtout à la Chine et aux erreurs de Bush. Donc le lecteur naïf pourrait penser que M. Chavez est un as de l’économie. Il n’en est rien : la croissance économique du Venezuela est due à cette manne pétrolière, non aux prouesses des ministres de Chavez. En fait les trois premières années de Chavez, avant que le pétrole soit devenu cher, ont été plutôt mauvaises. Je vous fais remarquer que le bolivar vénézuélien était un peu au-dessus de 500 pour un dollar américain en 1999. Aujourd’hui au marché noir il frôle les 5000, bien plus du double du cours officiel. Cette autre omission de votre part m’oblige à corriger votre évaluation du salaire minimum qui est en fait la moitié de que vous dites, le rabaissant parmi les plus bas du continent.

"Trois millions d’hectares de terre ont été distribués aux paysans", cela m’a fait bien rire. Les fameux paysans n’en sont pas les propriétaires. Ils ne peuvent ni les vendre ni demander de crédits bancaires pour l’exploitation (plutôt généreux de par la loi). Ils sont en fait soumis à l’Etat pour toute décision de production et d’aide. Je pense que vous savez comment ce genre de propriété agricole d’Etat a terminé en Europe de l’Est, à Cuba et ailleurs. Au Venezuela les interventions de Chavez dans le secteur agricole ont déjà vu la baisse importante de la production de viande, de lait et de sucre, trois produits dont l’absence sur les étagères des commerçants est devenue chronique, même à Mercal.

Le troisième détail est assez curieux et peut-être en dit plus sur votre relation peu objective avec Chavez, si bien illustrée par le reste de votre aubade. Je remarque que votre éditorial date du numéro d’août (parution le premier août je suppose). Pourtant vous parlez déjà comme d’un fait accompli du passage de la semaine de travail de 44 heures à 36 heures. Ceci est faux. La semaine de travail vénézuélienne varie de 40 à 44 heures selon les entreprises, et ceci au moins jusqu’au mois de janvier 2008. Chavez a inclus cette promesse dans ses "réformes" constitutionnelles présentées le 15 août. Comment saviez-vous ce détail ? Avez-vous conseillé à M. Chavez d’inclure cet appât pour allécher l’électeur en décembre ? Savez-vous d’ailleurs que dans la constitution de 1999 rien, absolument rien, n’aurait empêché Chavez d’établir la semaine des 36 heures ? En fait, cette constitution de 1999 l’y engageait, un des nombreux engagements que Chavez n’a pas rempli [vous pouvez lire l’article 90 de la constitution de 1999, commenté ici]. Les questions que nous avons le droit de nous poser lorsqu’on vous lit sont : comment tant d’intimité ? Quel est votre lien réel avec Chavez ? Pouvez-vous lire ses pensées ? Et bien sûr : que lui devez-vous pour l’appuyer autant ?

Je termine ce mot bien plus long que prévu. Vous vous rendrez compte bien sûr que je pourrais continuer aisément sur ma lancée, mais comme je l’écrivais au début je ne crois pas que votre influence soit très grande de nos jours en dehors des cercles alter mondialistes qui feraient mieux de chercher d’autres guides que vous. D’ailleurs, continuez à vous attacher à Chavez : si sa "réforme" constitutionnelle passe, votre réputation ne pourra qu’en diminuer.

Bien à vous.


Les réactions les plus appréciées

  • Gazi BORAT (---.---.---.192) 10 septembre 2007 10:17

    « ...ces fameux ‘attentats’ sont ressortis à l’occasion, lorsque les besoins politiques nécessitent un divertissement... »

    Pourquoi pas ?

    Il en est de même pour les apparitions de Mr Ben Laden, de plus en plus suspectes..

    gAZi bORat

  • JL (---.---.---.55) 10 septembre 2007 18:39
    JL

    @ Zygomar, je ne comprends pas votre remarque. Peut-être n’avez-vous pas compris la mienne. Cela me serait égal si vous étiez le seul dans cette confusion.

    C’est pourquoi je précise : JE CONSIDERE, et je l’ai moi-même dis ici, que le Monde Diplomatique est l’honneur de la presse française.

    J’étais le premier à commenter ce texte. J’ai pris des gants parce que je ne savais pas si mes soupçons étaient fondés. J’ai pu, à la lecture des commentaires suivants, conforter mon opinion : Mr Duquenal est un scélérat.

    Si vous précisez ce que vous avez voulu dire, je pourrai peut-être me faire une opinion sur le Zygomar que vous semblez être (ceci pour le pitoyable de votre post). smiley

  • elateolibre (---.---.---.38) 11 septembre 2007 18:13

    Michel Maugis @ tous.

    Je vais ici démontrer le « Faux culisme » de l’auteur qui ne sait comment faire, en se gratant l’oreille droite avec la main gauche en passant derrière la tête, pour exprimer une idée très simple mais fausse avec des mots qui arrivent aisément : Ramonet est malhonnête.

    Dans ce commentaire, je traite seulement de son attaque introductive sur Ramonet et qui concerne sa crédibilité.

    Les procédés argumentatifs de Duquenal sont tous tautologiques et ce referment en boucle. C’est l’argumentation des charlatans, de ceux qui veulent tromper son monde et faire plaisir à ses supporters du la « liberte’ » et de la « démocratie » ( bourgeoise bien entendue).

    Il part de la prémisse implicite que Chavez est un vil personnage, que cela n’est pas à démontrer, que c’est un fait historique incontestable, donc que toute personne qui défend son œuvre est forcément malhonnête et peu crédible.

    Cher M. Ramonet

    En français on ne s’adresse pas à quelqu’un qu’on déteste par un « cher », encore moins si on le juge malhonnête. Le faire c’est de l’hypocrisie.

    Duquenal invoque sa propre personne comme argument d’autorité pour « démontrer » la crédibilité de ses dires. Duquenal est crédible, honnête et contre Chavez, donc puisque Ramonet défend Chavez il est forcément non crédible et malhonnête. Voilà pour le Duquenal qui ne se prend pas pour une merde mais pour une autorité morale.

    Ainsi, il nous informe de son désir initial de ignorer Ramonet complètement. Ce qui nous permet immédiatement de juger Ramonet à l’aune de Duquenal, et inversement.

    Ramonet aurait perdu de sa crédibilité Au Venezuela, par son attachement inconditionnel à M. Chavez.

    Certainement parmi les inconditionnels anti chavistes nous suggèrent t’il. Donc Ramonet aurait eu de la crédibilité parmi eux. Foi de Duquenal. Ce qui est totalement absurde. Voilà la grande trouvaille lapalisienne de Duquenal qui le rendrait crédible : Ramonet aurait perdu de la crédibilité parmi les antichavistes.

    Hélas pour cette duquenalerie, Ramonet n’a jamais eu de crédibilité chez les antichavistes, pour être justement un supporter de Chavez.

    Mais en aurait il eut, que celle ci ne se perd que si l’attachement inconditionnel est envers une personne vile !!! Ce que Duquenal impose dans sa prémisse implicite et qu’il n’a jamais essayé de démontrer. Belle tautologie qui ne repose que sur la crédibilité de Duquenal qui se prend pour une autorité morale.

    Mais, foi de Duquenal encore, Ramonet aurait perdu de la crédibilité parmi les chavistes, PEUT ÊTRE.

    Car Duquenal aime bien les spéculations gratuites et surtout sa lâcheté lui commande de se protéger avec un peut être. Il en n’en est donc pas sûr, c’est pourquoi il avance une raison probable : Ramonet est proche de Chavez., ce qui rendrait certains chavistes jaloux de cette proximité !!. Et en quoi est ce mal d’être proche de Chavez ? Parce que Chavez est vil, pardi !

    Mais il n’y avait pas besoin de cette remarque. La proximité avec Fidel était largement suffisante.

    On se demande en quoi cette jalousie de certains chavistes ôterait de la crédibilité à Ramonet..

    Seul l’intellectuel de haut niveau Duquenal sait.

    Au passage, il insulte donc ces chavistes qui parceque jaloux ôteraient de la crédibilité à Ramonet. Des imbéciles en plus clairs et moins faux cul.

    Duquenal pense que les gens sont tous aussi futil que lui.

    Il va sans dire que Duquenal, en étant systématiquement et inconditionnellement contre Chavez serait crédible parce que dans toutes ses diatribles anti chavistes il ne fait que mentir et répéter les lieux communs pondus à Washington et repris par la presse « libre » de scrupules, comme Le Monde et Libération.

    Ce que je vais montrer dans mes commentaires suivants, si j’ai le temps.

  • Michel Maugis (---.---.---.38) 11 septembre 2007 15:59
    Michel Maugis

    MichelMaugis @ Urru.

    « Excusez-moi mais nous (vénézuéliens) mangeons oui des dollars, parce que tout ce que nous mangeons est importé. »

    C’est parce que vous dîtes une connerie que vous vous excusez ? Vous l’êtes.

    Le fait que vous nommiez le président Chavez, le lieutenant colonel en dit long sur votre opinion à son égard.

    Je ne m’étonne donc pas de l’idiotie de votre réponse.

    Je ne savais pas que Chavez achetait au marché noir les dollars qui lui permettent d’acheter sur le marché international les aliments.

    Quel con ce Chavez, alors qu’il peut utiliser le dollar officiel.

    Avant il n’était pas comme ça, mais le lieutenant colonel Chávez a obtenu que nous importions tout celui que nous mangions.

    C’est faux. Avant c’était bien pire. La part relative d’importation alimentaire est moindre, même si en absolue elle a augmenté principalement en raison de l’augmentation du pouvoir d’achat des pauvres. Ceux-ci mangent maintenant, ET C’EST BIEN CE QUI SEMBLE VOUS GÊNER.

    Mais depuis quand vous souciez vous de l’autonomie alimentaire ? Le principal n’est ce pas que les pauvres soient moins pauvre, puissent se faire soigner, puisse s’éduquer etc...

    J’avais proposé à Duquenal qu’il me la sorte celle là, mais il n’a pas osé, car chez Duquenal ce n’est pas l’intelligence qui manque, c’est la sincérité.

    Vous c’est peut être le contraire.


Réagissez à l'article

51 réactions à cet article

  • JL (---.---.---.55) 10 septembre 2007 10:05
    JL

    Cher monsieur Daniel Duquenal de San Felipe, pourquoi venez-vous ici publier cette diatribe contre Mr Ignaccio Ramonet ?

    Il a été dit ici que le Monde Diplomatique est l’honneur de la presse française.

    Cela ne plait pas à tout le monde c’est certain. Votre intervention ici vise peut-être à entacher la réputation de ce journal.

    Mais j’aimerais lire la réponse de Mr Ramonet lui-même. L’aurons nous ?

    • Zygomar (---.---.---.72) 10 septembre 2007 17:40

      « Il a été dit ici que le Monde Diplomatique est l’honneur de la presse française »

      >>>> Bravo pour le sens de l’humour et de la dérision !!

      Quand on n’a plus d’honneur, il nous reste le mode diplomatique........ Pitoyable.

    • JL (---.---.---.55) 10 septembre 2007 18:39
      JL

      @ Zygomar, je ne comprends pas votre remarque. Peut-être n’avez-vous pas compris la mienne. Cela me serait égal si vous étiez le seul dans cette confusion.

      C’est pourquoi je précise : JE CONSIDERE, et je l’ai moi-même dis ici, que le Monde Diplomatique est l’honneur de la presse française.

      J’étais le premier à commenter ce texte. J’ai pris des gants parce que je ne savais pas si mes soupçons étaient fondés. J’ai pu, à la lecture des commentaires suivants, conforter mon opinion : Mr Duquenal est un scélérat.

      Si vous précisez ce que vous avez voulu dire, je pourrai peut-être me faire une opinion sur le Zygomar que vous semblez être (ceci pour le pitoyable de votre post). smiley

    • Michel Maugis (---.---.---.238) 11 septembre 2007 02:40
      Michel Maugis

      Michel Maugis @ JL

      J’espère bien quant à moi que Ignacio Ramonet ne s’abaissera pas à répondre pas à ce menteur et falsificateur des faits. Il pourrait s’en vanter.

      Il n’a toujours pas enlevé sa main de sa bouche pour ne pas sentir ses propres paroles.

    • Michel Maugis (---.---.---.238) 11 septembre 2007 03:23
      Michel Maugis

      Michel Maugis @ Daniel Duquenal.

      Dans ce commentaire je vais me limiter seulement à démontrer votre construction fallacieuse insinuant que Ignacio Ramonet est malhonnête

      Je vous fais remarquer que le bolivar vénézuélien était un peu au-dessus de 500 pour un dollar américain en 1999. Aujourd’hui au marché noir il frôle les 5000,

      Au marché noir d’un côté et l’officiel de l’autre ! Est-ce une manière de montrer votre honnêteté ?

      bien plus du double du cours officiel.

      Donc le cours officiel serait de un peu moins de 2500.

      Le cours au noir n’a aucune signification pour la grande masse des vénézuéliens qui ne mangent pas des dollars, et ne peut donc intervenir dans le calcul du pouvoir d’achat du salaire minimum.

      Ce cours a de la signification pour ceux qui veulent des dollars pour aller à l’étranger car il y a un contrôle des changes au Venezuela. Ce qui est une chose excellente pour limiter la fuite des capitaux.

      Cette autre omission de votre part m’oblige à corriger votre évaluation du salaire minimum qui est en fait la moitié de que vous dites, le rabaissant parmi les plus bas du continent.

      Cela serait vrai si seulement les vénézuéliens mangeaient des dollars ou en avaient besoins pour vivre. Vous prenez les vénézuéliens pour des duquénals ?

      Le pouvoir d’achat du salaire se mesure par ce que les vénézuéliens peuvent acheter avec leurs bolivars pour vivre, se loger, se vêtir, se soigner, se divertir et s’éduquer.

      Et tout cela peut se faire au Venezuela sans devoir acheter des dollars au marché noir.

      Ignacio n’avait donc pas besoin d’omettre un fait pour dire que actuellement le salaire minimum au Venezuela est le deuxième plus élevé en Amérique Latine.

      Ce qui fait que vous êtes, une fois de plus, un charlatan.

      Avec votre méthode d’escroc, qui consiste à un incorporer artificiellement une donnée non nécessaire, vous pourrez accuser de malhonnêteté celui qui omet cette donnée.

      Mais j’attends votre réplique qui démontrerait que la valeur du dollar au marché noir est importante pour évaluer le pouvoir d’achat du salaire minimum.

    • urru (---.---.---.88) 11 septembre 2007 08:38

      Excusez-moi mais nous (vénézuéliens) mangeons oui des dollars, parce que tout ce que nous mangeons est importé. Avant il n’était pas comme ça, mais le lieutenant colonel Chávez a obtenu que nous importions tout celui que nous mangions.

    • Michel Maugis (---.---.---.38) 11 septembre 2007 15:59
      Michel Maugis

      MichelMaugis @ Urru.

      « Excusez-moi mais nous (vénézuéliens) mangeons oui des dollars, parce que tout ce que nous mangeons est importé. »

      C’est parce que vous dîtes une connerie que vous vous excusez ? Vous l’êtes.

      Le fait que vous nommiez le président Chavez, le lieutenant colonel en dit long sur votre opinion à son égard.

      Je ne m’étonne donc pas de l’idiotie de votre réponse.

      Je ne savais pas que Chavez achetait au marché noir les dollars qui lui permettent d’acheter sur le marché international les aliments.

      Quel con ce Chavez, alors qu’il peut utiliser le dollar officiel.

      Avant il n’était pas comme ça, mais le lieutenant colonel Chávez a obtenu que nous importions tout celui que nous mangions.

      C’est faux. Avant c’était bien pire. La part relative d’importation alimentaire est moindre, même si en absolue elle a augmenté principalement en raison de l’augmentation du pouvoir d’achat des pauvres. Ceux-ci mangent maintenant, ET C’EST BIEN CE QUI SEMBLE VOUS GÊNER.

      Mais depuis quand vous souciez vous de l’autonomie alimentaire ? Le principal n’est ce pas que les pauvres soient moins pauvre, puissent se faire soigner, puisse s’éduquer etc...

      J’avais proposé à Duquenal qu’il me la sorte celle là, mais il n’a pas osé, car chez Duquenal ce n’est pas l’intelligence qui manque, c’est la sincérité.

      Vous c’est peut être le contraire.

  • Boileau419 (---.---.---.4) 10 septembre 2007 10:16
    Boileau419

    C’est vous qui perdez par pans entiers votre réputation à force de publier des mensonges sur le Vénézuéla. Ce n’est pas que j’apprécie tant que cela le Monde diplomatique, mais pour ce qui est de Chavez, il s’agit bien de l’un des rares fleurons de la presse occidentale à lui rendre justice.

    Que ne continuez-vous pas à envoyer vos infâmes papiers en anglais sur des sites de la gentry vénézuélienne de Miami !

    Misérable suppôt de la CIA.

  • Gazi BORAT (---.---.---.192) 10 septembre 2007 10:17

    « ...ces fameux ‘attentats’ sont ressortis à l’occasion, lorsque les besoins politiques nécessitent un divertissement... »

    Pourquoi pas ?

    Il en est de même pour les apparitions de Mr Ben Laden, de plus en plus suspectes..

    gAZi bORat

  • ZEN (---.---.---.215) 10 septembre 2007 10:35
    ZEN

    Incroyable !!!Je suis pour la première fois d’accord avec Boileau, meme si ce n’est pas pour les mêmes raisons de fond.

    Le Monde diplo n’est pas la bible. Il faut savoir faire ses choix et exercer son pouvoir de critique, mais c’est un organe irremplaçable dans la presse française.Dèjà sur la guerre du Vietnam, la tragédie yougoslave...il avait pris des positions éclairées et courageuses.

    • Nietzsche (---.---.---.111) 12 octobre 2007 07:43

      Monsieur Lacouture nous gratifia de ses articles cousus de fil rouge sur le Cambodge.

      Grâce a lui ce paradis n’avait aucun secret pour nous. La réalité était bien différente au Kampuchéa démocratique. Pour toute excuse il avoua n’y avoir jamais mis ses bottes blanche. Juste de la propagande...ses articles dans le Monde diplomatique.

  • lerma (---.---.---.24) 10 septembre 2007 10:43
    tvargentine.com

    Encore une fois un fasciste adorateur des régimes fascistes des années 70 en Amérique du Sud n’accepte toujours pas la démocratie ,les élections libres,les réformes de justice sociale et les répartitions équitables des richesses dans un pays ou ils existaient d’un coté les riches et de l’autre les pauvres

  • Captain Cap (---.---.---.180) 10 septembre 2007 11:53

    Daniel Duquenal aime le crabe. Tous les goûts sont dans la nature (moi je préfère la langouste). C’est pourquoi il vient de temps en temps jeter un appât ici. Et regardez ! Tout de suite, en quelques instants, voici que viennent mordre trois crabes non seulement hydrophiles, mais encore créationnistes comme on peut le voir dans un autre trou d’eau d’Agorapox ! C’est peut-être meilleur que la langouste, le crabe. En tout cas, c’est visiblement plus facile à attraper. Va falloir que j’y goûte pour voir.

  • Txakal (---.---.---.5) 10 septembre 2007 11:58

    Rien de nouveau sous le soleil... La droite a du mal à accepter les résultats des élections quand ils lui sont défavorables, surtout lorsque les nouveaux élus prennent des mesures au profit du plus grand nombre et aux dépens des nantis... leur « gusaneria » et leurs « hommes de main » (il y en a de toutes les sortes) entrent alors en action... En voici un bel exemple... On a le BHL ou le Alain Minc qu’on peut...

  • houchmandzadeh (---.---.---.38) 10 septembre 2007 13:29

    L’auteur de l’article est (trop) sévère avec I.Romanet, mais je ne crois pas qu’il mérite de se faire traiter de fasciste et de suppot de CIA juste pour avoir exprimer ses critiques.

  • bart153 (---.---.---.5) 10 septembre 2007 17:03
    bart153

    Moi qui m’attendait à un article plein de savoir, d’objectivité et d’informations constructives, je me suis bien fait avoir. Voilà un article qui se permet de critiquer un auteur pour la subjectivité due à son attachement au dirigeant , quand il est lui-même coupable du fait inverse. Des milliers d’articles à la gloire de tous les systèmes impériaux, un seul à la gloire d’un système social, et on crie au drame.

    La désinformation est en marche.

    Tristement inintéressant

  • Signé Furax (---.---.---.105) 10 septembre 2007 17:18

    Castro n’étant plus une valeur d’avenir, une certaine gôche française fait son transfert sur Chavez, el ùltimo lider maximo qui ne tardera pas à être déclaré élu à vie.

    C’est comme ça ! On a eu droit à Staline, à Mao, à Tito etc... et la terre française étant si fertile en idiots utiles, maintenant on a Chavez.

    Et puis, il y a eu Pol Pot. Ah ! les khmers rouges, qu’ils étaient beaux. Un tiers de la population massacrée pour son bonheur grâce à Pol Pot, un pur produit de la Sorbonne de Paris

    Si, ne riez pas, un journaliste du Monde, dans les années 75 écrivait des articles dithyrambiques sur l’humanisme de Pol Pot et de son équipe. Un jour, Jean Lacouture, c’est lui, a dû reconnaître qu’il n’avait jamais mis les pieds au Cambodge, mais il est toujours journaliste au Monde.

    Depuis ce jour-là, je n’ai plus jamais ouvert ce torchon et je m’en porte très bien.

  • Dudule (---.---.---.85) 10 septembre 2007 18:07

    Chavez n’est pas Pol Pot, jusqu’à preuve du contraire. Lorsque le régime de Chavez fera réellement preuve d’une dérive antidémocratique, ce qui sera le cas peut-être un jour, je trouverai beaucoup plus pertinent ce genre de commentaire.

    L’auteur semble considérer qu’une tentative de coup d’état, qui fit plusieurs morts, ou encore une grève patronale (qui étouffa le pays économiquement) ne sont pas à proprement parler des tentatives d’attentats. C’est une question d’interprétation, somme toute.

    L’absence de produits de bases sur l’étale des commerçant n’est probablement pas dû aux tentatives de réformes agraires (peut-être plutôt mal exécutées, c’est fort possible), dans un pays qui est très loin de disposer de l’autonomie alimentaire. Alors que ce même pays dispose d’un nombre considérable de terres agricoles non exploitées par leurs propriétaires richissimes, ce qui explique justement la volonté de réforme agraire. Peut-être que si ces terres avaient été convenablement exploitées par le passé (ce qui ne choquait personne à l’époque), l’hydre du collectivisme agricole ne donnerait pas des sueurs froides à l’auteur ?

    D’ailleurs, lorsque le Venezuela était l’un des pays les plus riches du monde, de par ses ressources naturels, et que dans le même temps sa population était parmi les plus pauvres du monde, cela ne choquait que peu des opposants contemporains du régime Chaviste.

    Maintenant que les revenus du pétrole sont mieux distribués et profitent mieux à la population, on hurle au scandale.

    Quant à savoir si Ignaciot Ramonet lit dans les pensées de Chavez, il semble que beaucoup de ses opposants en soit tout à fait capable, en comparaison du nombre de procès d’intentions dont on accable le dirigeant vénézuélien.

    Il est tout à fait possible que le régime Chaviste vire à l’eau de boudin militaro autoritaire. En attendant, les élections et les débats sont libres, l’opposition détient la majorité des médias de masse (et cela toujours après l’interdiction d’émettre sur le réseau hertzien de RCTV, décision tout à fait justifiable), et les électeurs en redemandent... Pour le moment, il n’y a pas de quoi hurler au loup.

    Et s’ils en redemandent, c’est que si le régime de Chavez n’est probablement pas parfait, il est à leurs yeux bien meilleurs que les régimes vénézuéliens précédents, qui ne suscitaient à l’époque que bien peu d’articles critiques dans la presse internationale. Et aussi parce que quoi qu’on en dise, leur situation matérielle s’améliore de façon sensible. Les pauvres sont mesquins et ne peuvent prétendre à la hauteur de vue de l’auteur, que voulez-vous... smiley

    • Daniel Duquenal (---.---.---.28) 10 septembre 2007 19:03
      Daniel Duquenal

      Dudule

      Je tiens à vous faire remarquer que mes mots et critiques à Ramonet ont été bien choisis. Par exemple j’attribue le manque de lait, de sucre et de viande à une mauvaise politique agraire. Mais d’autres pénuries je ne les attribue pas à Chavez. Par exemple le manque de poulet et surtout du a une amélioration du pouvoir d’achat et une industrie avicole dynamique mais qui n’arrive pas a suivre. Remarquez, si cette industrie ne suit pas c’est aussi a cause de mauvaises politiques financières, mais je simplifie en restant strictement sur le plan agricole.

      En suite les attentats. Lisez bien le texte de Ramonet, il sépare attentats des grèves et autres activités. Je réponds donc à la distinction que Ramonet fait. Ne me le reprochez pas. Je ne nie pas le coup d’état ni autres activités (même si je suis sur que nos explications sont très différentes, mais cela serait le sujet d’un autre texte). Je le mets simplement en place de nous faire part d’informations qui ne sont pas du domaine publique. C’est réglo, non ?

      Finalement, assez de ce canard sur les media : c’est maintenant Chavez qui détient l’écrasante majorité des medias au Venezuela. L’opposition ne dispose d’aucune chaîne télévision a couverture nationale. Globovision et RCTV n’émettent que par cable, ou dans le cas de Globovision, en signal libre seulement à Caracas et à Valencia. Je n’ai pas souligné ce bêtisier mensonger de Ramonet car il le met comme une note sur le coté de son texte (et j’avais déjà suffisamment d’éléments pour démontrer la mauvaise foi de son éditorial). Il sait très bien qu’il ment et il manipule le lecteur en diminuant le plus possible l’importance de la fermeture de RCTV. Le Monde Diplo a bien sur beaucoup d’expérience en faisant de la propagande pour les régimes « amis ». Je vous invite donc à lire mes autres textes à ce sujet et à vous informer plus complètement.

    • Michel Maugis (---.---.---.209) 11 septembre 2007 05:25
      Michel Maugis

      Michel Maugis @ Daniel Duquenal

      Par exemple j’attribue le manque de lait, de sucre et de viande à une mauvaise politique agraire. Mais d’autres pénuries je ne les attribue pas à Chavez. Par exemple le manque de poulet et surtout du a une amélioration du pouvoir d’achat

      Donc le pouvoir d’achat a été amélioré....ce qui explique peut être le manque de lait, de sucre et de viande... et aussi de poulet.

      C’est le grand Intellectuel Duquenal qui décide si c’est Chavez ou l’amélioration du pouvoir d’achat ( par l’opposition sans doute puisque il ne le dit pas)

      Le Venezuela , depuis des décennies, est un pays dépendant en matière agricole, et la politique de Chavez aspire à ce qu’il ne le soit plus. ET C’EST CE QUI VOUS CHAGRINE VOUS ET BUSH. La dépendance était la politique voulue par les gouvernements corrompus antérieurs. (Faire qu’un pays soit dépendant d’un point de vue alimentaire, est la preuve indéniable de la corruption de son élite dirigeante)

      Dîtes tout de suite que vous avez horreur de toute volonté d’instauré un socialisme. D’ailleurs vous « commentez » la situation vénézuélienne comme si il n’y avait pas une volonté de changement VOULUE par la grande majorité et combattue par une minorité oligarchique qui cherche refuge chez Bush, le criminel.

      Si vous êtes obligé de reconnaître une augmentation du pouvoir d’achat, pourquoi vous vous opposez à Chavez. Le pouvoir d’achat d’un peuple n’est ce pas le point le plus important pour juger une politique ?

      Et que pensez vous de la politique de santé publique ? Est elle meilleur qu’avant ? Et de la politique éducationnelle ? Etes vous contre ?

      Chavez mène une politique révolutionnaire, c’est à dire qui remet en cause les principes de la société qui en Amérique Latine étaient : toute l’économie au service de l’Empire. Pour se faire, fi de la souveraineté.

      Que dans ce chamboulement il y ait des problèmes, rien que de plus normal. Ce qui compte c’est que le peuple et IGNACIO RAMONET voient l’essentiel : SOUVERAINETÉ ÉCONOMIQUE ET POLITIQUE.

      Cela attire forcément des ennemis qui curieusement ne disent rien sur cet aspect de la politique de Chavez. Ce que manifestement vous n’appréciez pas.

      Au sujet des attentats : Ainsi, monsieur Chavez, ce « castrocommuniste antiaméricain qui supprime les libertés et la démocratie » ne serait être victime d’aucune tentative d’attentat de la part de l’Oligarchie vénézuélienne et de la CIA avec la mafia.

      Mais voyons, ce n’est pas logique. Un type qui instaure le commmmmunisme, qui supprime les libertés et la démocratie ne devrait pas être la cible des vrais défenseurs de la liberté qui n’ont pas hésiter à tuer JFK, Luther King, Mossadegh, Lumumba, Allende, Arbeits, Che Guevara, et des centaines d’autres leaders .

      Nous sommes foutus. Si même la CIA renonce à faire sur Chavez ce qu’elle essaya de faire à plus de 600 reprises sur Castro, nous sommes foutus, et allons droit vers le communisme.

      Et les assassins du juge Danilo ? Et les auteurs des bombes dans les ambassades ? Où sont ils ? AUX USA peut être chez vos copains de Miami, qui, selon vous, votent pour Bush.

      c’est maintenant Chavez qui détient l’écrasante majorité des medias au Venezuela

      Quel beau mensonge !!

      En France c’est clair c’est le parti Communiste avec la LCR qui détiennent l’écrasante majorité des médias.

      Pour vous, du moment que ce n’est pas les monopoles privés, rien ne va plus. Pour vous des TV communautaires sont forcément chavistes et non l’émanation de la communauté, du peuple.

      Du moment qu’un journal ou une télé ne crache pas sa bile fasciste comme globovision, il est chaviste.

      Mais globovision n’est pas un canal d’opposition, c’est un canal fasciste d’obstruction. Je le sais, c’est mon canal préféré avec Telesur. Et je suis très heureux quand j’écoute la bassesse de ce canal, j’en déduis que vous n’avez pas fini d’avaler votre bile avec une « opposition » si nulle. ( d’ailleurs, à sa décharge elle ne peut qu’être nulle)

      Et vous continuez de mentir à dire que RCTV est fermé.

      Et puis qu’est ce RCTV ? L’opinion d’une personne Le fasciste Granier. que personne n’a élu pour débiter des mensonges et calomnies sur Chavez et le Venezuela.

      Mais voyons réfléchissez ! Quel est l’opposition qui se soulèverait contre l’augmentation du pouvoir d’achat, l’amélioration de la santé, de l’éducation, enfin contre tout ce qui fait augmenter le coût de la force de travail ? Donc qui fait baisser la plus value tirée de la force de travail.

      Avez-vous une réponse ? C’est curieux vous ne parlez jamais de ces aspects.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès