Comprendre HADOPI, ses enjeux, ses risques (6/6)

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Neozenith (xxx.xxx.xxx.130) 27 avril 2009 17:10

  J’ai suivi certains liens (en fait ceux qui se réfèrent aux "jeunes UMP refusant HADOPI"). C’est assez incroyable que le président, cette idiote de ministre (pardonnez l’expression, mais quand je vois comment elle fait la sourde oreille...) et ces députés qui se prétendent "Unis pour un Mouvement Populaire", fassent pire qu’ignorer leur jeunesse, ils la renient carrément.
  Comment un parti politique peut-il blâmer jusqu’à sa jeunesse, alors que c’est bien de là que sont censés venir le progrès et les idées neuves de demain ?! Pourquoi ne pas les écouter, alors qu’ils sont certainement plus calés en la matière ?! Ca me fait l’effet d’une mère ou d’un père étouffant ses enfants, parce que ceux-ci se sont forgés une opinion contraire...
  
  C’est exactement le genre de choses qui me ferait brûler ma carte d’adhérent (quelque soit le parti, ce n’est pas spécifique à l’UMP) ! Quelle honte de suivre des personnalités comme ça !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 27 avril 2009 17:12

  

  La culture est un produit sans doute moins important que la nourriture ou les médicaments, sans lesquels on meurt, mais économiquement comparable : ceux qui la produisent ont besoin d’être payés par ceux qui la consomment.

  Que proposez-vous, Thomas, pour rémunérer ceux dont les créations s’échangent sur internet ? (Je n’ai en effet rien lu dans vos 6 articles, qui n’instruisent qui plus est qu’à charge contre le projet de loi Hadopi, qui réponde à cette nécessité.)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.195) 27 avril 2009 19:35

    Mage, vous semblez pire qu’à droite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 27 avril 2009 19:40

    

    Merci tout d’abord pour votre lecture de cette longue revue.

    En effet, j’instruis essentiellement à charge, d’une part parce que le gouvernement se charge de soutenir le projet, d’autre part parce que je ne vois pas grand chose à soutenir dans l’HADOPI. C’est un projet dont les artistes ne sont qu’un alibi et dont ils ne tireront pas grand chose, une mauvaise réponse à un vrai problème.

    Effectivement, je n’ai pas abordé la question très légitime du revenu des artistes. Desproges disait sans complexe que l’artiste vend du rire. Promis, si l’HADOPI est rejetée, j’essayerai de creuser la question. Mais je peux d’ores et déjà vous donner des pistes.

    Il est sans doute capital de ré-équilibrer le rapport de force entre majors et artistes. Les clauses léonines que j’évoquais au §3, qui conduisent les artistes à ne toucher qu’une infime partie des revenus qu’ils génèrent, sont scandaleuses. Bien sûr, il s’agit d’un relation contractuelle privée, mais ce n’est pas en confortant le monopole des majors que l’on va rééquilibrer la relation au profit des artistes. Déstabiliser les majors, c’est permettre aux artistes de reconquérir leurs droits.

    Ainsi que je le rapportais au même chapitre, le net offre des possibilités inédites pour les artistes de s’autoproduire (cf Nine Inch Nails), de se faire connaître (cf la chanson du dimanche) ou de gagner de l’argent avec le P2P (cf Mininova). Tous les liens sont dans le chapitre 3/6.

    Il faudrait aussi s’intéresser à la ventilation des revenus de la "taxe sur la copie privée" payée sur chaque support vierge (CD, disque dur, clé USB, ...), collectée par les pouvoirs publics... qui ont donc une large marge de manœuvre pour organiser une redistribution plus équitable en direction des artistes.

    Il y a le spectacle vivant, actuelle principale source de revenus des artistes (puisque les majors leur reversent si peu sur les ventes de disques). Bien sûr, ça oblige à mouiller le maillot mais aucun piratage ne viendra jamais interférer avec cette source là.

    Enfin, il y a la piste de la licence globale, mais encore faudrait-il qu’elle profite plus aux artistes que la taxe sur la copie privée, qui est déjà une taxe globale qui ne dit pas son nom.

    D’une façon générale, je pense que le sort actuel des artistes connus est plutôt enviable (et ce sont globalement les mieux lotis qui se plaignent le plus), que le sort des artistes méconnus ou à découvrir a plutôt à gagner du piratage mais sera aggravé par l’HADOPI.

    Suivez les liens du chapitre 3/6 pour plus de détails.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 27 avril 2009 21:32

    

    La loi Hadopi n’interdit pas à ceux qui le souhaitent de proposer gratuitement leurs oeuvres en ligne, mais a pour but d’interdire le vol de ces oeuvres lorsque leurs auteurs les commercialisent. Internet n’a pas davantage vocation à être en dehors du droit que les autres espaces d’échanges qui fondent la société.

    Ci-après deux liens qui montrent que rien n’est encore clairement défini de part le vaste Monde par rapport à ces questions de la protection du droit des auteurs sur Internet, que la riposte graduée est à l’essai en Irlande et intéresse éventuellement l’Italie, qu’elle a été précisément abandonnée par deux pays et refusée par deux autres, qu’elle est partiellement pratiquée aux Etats-Unis où les fournisseurs envoient des courriers aux contrevenants tout en souhaitant s’appuyer sur la justice avant de couper internet, qu’elle est envisagée par le Canada où l’actuelle méthode qui consiste à brider les réseaux est très contestée, tandis que la Norvège envisage une licence globale semble-t-il forfaitaire, c’est à dire financée par ceux qui téléchargent uniquement et qu’en Belgique, une décision de justice à laquelle il a été fait appel a carrément ordonné à un fournisseur d’accès de bloquer le peer-to-peer...

    ( http://www.numerama.com/magazine/11... http://www.lefigaro.fr/medias/2009/... )
    

    En résumé : le Monde tâtonne et c’est bien normal. Un acquis cependant, partagé par une très large majorité : les auteurs ont droit à une rémunération et la tendance est de la faire financer par ceux qui téléchargent leurs produits et créations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.48) 27 avril 2009 22:52

    

    Mage, vous faites très bien l’instruction à décharge de l’HADOPI, pas la peine que je m’en charge !

    > Internet n’a pas davantage vocation à être en dehors du droit que les autres espaces d’échanges qui fondent la société.

    Évidemment. Pour autant, il est regrettable de faire ainsi l’impasse sur une évolution technologique et économique fondamentale. La dématérialisation permet la copie infinie d’un bien à coût zéro. En réponse à quoi, les majors voudraient recréer artificiellement de la rareté et nier le progrès.

    > les auteurs ont droit à une rémunération et la tendance est de la faire financer par ceux qui téléchargent leurs produits et créations.

    Ceux qui téléchargent sont justement déjà les mêmes que ceux qui payent pour voir un artiste en représentation : Plus on pirate et plus la musique paye pour les artistes. Les poches des fans (et en particulier leur budget loisir) ne sont pas extensibles à l’infini. L’achat de musique et le spectacle vivant sont en concurrence. Lequel profite le plus aux artistes ?

    > La loi Hadopi n’interdit pas à ceux qui le souhaitent de proposer gratuitement leurs oeuvres en ligne

    D’une certaine façon, elle les y oblige même. En effets, seuls les artistes déjà connus ou leurs ayant droits pourront se payer les services de sociétés de surveillance du net. Pour tous les autres, livrés à eux-mêmes et à leurs seuls moyens, HADOPI ne fera rien. En soutenant les artistes connus et en négligeant les nouveaux, cette loi défavorise la nouveauté alors qu’elle prétend favoriser la créativité. Quel paradoxe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 09:43

    

    Je ne fais pas davantage l’instruction à décharge de la loi Hadopi que le contraire, Thomas, mais tache au contraire d’aborder la critique de cette loi avec davantage d’impartialité et subtilité que vous ne le faites, notamment en confirmant que vous n’instruisez effectivement qu’à charge.

    Pour le reste et contrairement à ce que vous écrivez, la dématérialisation de la copie n’a pour ainsi dire aucune implication dans le coût des oeuvres cinématographiques ou musicales : cela fait en effet longtemps sinon toujours que l’échange commercial ne se fonde pas sur la valeur matérielle des produits mais sur leur valeur spirituelle autrement, je m’en vais de ce pas acheter la Joconde ou le logiciel le plus cher du Monde !
     
    "Ceux qui téléchargent sont justement déjà les mêmes que ceux qui payent pour voir un artiste en représentation", écrivez-vous : et alors ? L’Etat n’a pas à s’immiscer dans ces relations fluctuantes, contractuelles et privées que sont l’achat d’oeuvres artistiques ou autres, ou pareillement, le fait que la vente de disques profiterait davantage aux majors que la vente de spectacles vivants, qui profiterait davantage aux artistes. J’ajoute que l’Etat ne subventionne pas non plus l’achat de denrées alimentaires rares alors que ceux qui les achètent vont davantage au restaurant que les autres !

    La loi Hadopi contraindrait même les artistes qui ne le veulent pas à proposer gratuitement leurs oeuvres en ligne parce que, selon vous, ils ne pourront se payer les services de sociétés de surveillance du net et donc, affirmez-vous encore sans craindre de vous contredire totalement puisque vous expliquez par ailleurs que la gratuité sur le net favorise la popularité, cela défavorisera les artistes inconnus et nouveaux ?! Il semble franchement que vous inventeriez n’importe quoi, raconteriez tout et son contraire pour dire du mal de cette loi ! J’ajoute pour ma part et par exemple que j’ai touché quelque argent de la SACEM après qu’une chansonnette dont j’étais l’auteur a été diffusée sur quelques radios locales sans que j’ai eu à financer les services de la moindre société de surveillance du net et je suis tout sauf un artiste connu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 09:56

    

    Dans la dernière phrase du post de juste ci-dessus, remplacer "société de surveillance du net" par "société de surveillance de quoi que ce soit". Merci !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 10:16

    

    Ah sinon PlancherDesVaches affirme à juste titre, après que j’ai maladroitement dans mon premier commentaire affirmé que les médicaments doivent être payés par ceux qui les consomment, que je suis pire qu’à droite ! Je rectifie donc mon propos : les médicaments doivent être financés par la solidarité nationale, c’est à dire par l’impôt, pour les malades qui les consomment, de même que la nourriture, pour ceux qui manquent concrètement de cette dernière. Quant à la culture, qui est donc un produit, d’un point de vue purement vital, moins important que les deux produits susmentionnés, elle est effectivement plus à même d’être payée par ceux qui la consomment, même si la gratuité d’un musée comme le Louvre pour les moins de 26 ans est également une bonne chose. Mais la culture n’a pas davantage vocation à être gratuite que la viande de chez mon boucher.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 28 avril 2009 12:30

    

    > Je ne fais pas davantage l’instruction à décharge de la loi Hadopi que le contraire, Thomas, mais tache au contraire d’aborder la critique de cette loi avec davantage d’impartialité et subtilité que vous ne le faites, notamment en confirmant que vous n’instruisez effectivement qu’à charge.

    Je ne me cache pas d’être hostile à cette loi, notamment parce que je ne lui trouve aucun mérite. J’expose des arguments étayés à l’appui de ma position.

    > Pour le reste et contrairement à ce que vous écrivez, la dématérialisation de la copie n’a pour ainsi dire aucune implication dans le coût des oeuvres cinématographiques ou musicales : cela fait en effet longtemps sinon toujours que l’échange commercial ne se fonde pas sur la valeur matérielle des produits mais sur leur valeur spirituelle autrement, je m’en vais de ce pas acheter la Joconde ou le logiciel le plus cher du Monde !

    La Joconde est un bien matériel, qui plus est unique, donc intrinsèquement précieux. Le logiciel le plus cher du monde est reproductible à l’infini donc aucune valeur matérielle. Il ne vaut que ce que les utilisateurs sont près à en donner (si pas d’acheteur, pas de valeur).
    

     
    « Ceux qui téléchargent sont justement déjà les mêmes que ceux qui payent pour voir un artiste en représentation », écrivez-vous : et alors ? L’Etat n’a pas à s’immiscer dans ces relations fluctuantes, contractuelles et privées que sont l’achat d’oeuvres artistiques ou autres, ou pareillement, le fait que la vente de disques profiterait davantage aux majors que la vente de spectacles vivants, qui profiterait davantage aux artistes. J’ajoute que l’Etat ne subventionne pas non plus l’achat de denrées alimentaires rares alors que ceux qui les achètent vont davantage au restaurant que les autres !

    Dans le même ordre d’idées, on pourrait souhaiter que l’état ne s’immisce pas dans la relation contractuelle privée entre consommateurs et industriels. Or la loi HADOPI est précisément une intervention étatique. L’état va même subventionner la chasse aux pirates au profit de l’industrie alors que l’état a généralement vocation à défendre le faible face au fort.

    > La loi Hadopi contraindrait même les artistes qui ne le veulent pas à proposer gratuitement leurs oeuvres en ligne parce que, selon vous, ils ne pourront se payer les services de sociétés de surveillance du net et donc, affirmez-vous encore sans craindre de vous contredire totalement puisque vous expliquez par ailleurs que la gratuité sur le net favorise la popularité, cela défavorisera les artistes inconnus et nouveaux ?! Il semble franchement que vous inventeriez n’importe quoi, raconteriez tout et son contraire pour dire du mal de cette loi !

    Pas de paradoxe ni d’incohérence à mon sens. À supposer que vous ayez raison sur le bénéfice de la loi HADOPI pour les artistes, seuls ceux qui ont les moyens de payer la surveillance de leurs œuvres pourront bénéficier de la protection de cette loi. Quant à moi, je maintiens que le piratage est in fine favorable aux artistes.

    Quant à votre chansonnette, vous pointez fort justement que la SACEM vous a rémunéré. Vous avez donc gagné sur la diffusion de votre œuvre et non sur sa vente.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 14:51

    

    Ce ne sont ni les caractères uniques ou pas, reproductibles à l’infini ou pas, d’une chose qui lui donnent sa valeur. Ainsi que vous le dîtes, toute chose ne vaut en effet que ce que ses utilisateurs sont prêts à en donner. Or, permettez-moi de penser que pour ce faire, encore faut-il qu’il existe un espace qui permette à cet échange contractuel d’exister. La raison d’être de la loi Hadopi est justement de construire cet espace sur internet, où le piratage règne aujourd’hui en maître.

    Comment pouvez-vous autrement reprocher à l’Etat de subventionner la chasse aux pirates ? La justice émane du peuple et ne peut donc être exercée et financée que par l’Etat enfin ! Quant aux relations contractuelles de toutes natures, à partir du moment où elles respectent la législation, l’Etat n’a pas à s’en mêler autrement qu’en faisant évoluer le droit. Serait-il pertinent de faire évoluer le droit pour permettre à ceux qui consomment beaucoup de produits alimentaires chers et rares d’aller gratuitement au restaurant ou aux artistes de toucher davantage d’argent sur la vente de leurs disques ? Je ne sais, mais là n’est pas la question.

    Enfin si ! vous vous contredisez d’une façon très précise en affirmant, dans un premier temps, que la suppression de la gratuité du téléchargement des oeuvres musicales empêchera les nouveaux artistes d’accéder à la notoriété qui leur permet de gagner leur vie, avant d’affirmer ensuite que le fait que les nouveaux artistes, qui n’auront pas les moyens de financer la surveillance de leurs oeuvres sur internet, ne pourront en conséquence éviter d’être piratés et donc, de gagner leur vie.

    Je vous invite à réfléchir à cette contradiction flagrante et absolue qui montre combien vous semblez davantage soucieux de condamner la loi Hadopi que de chercher des solutions pour qu’internet ne soit plus en dehors du droit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 14:55

    

    Correction fin dernière phrase avant-dernier paragraphe du post de juste ci-dessus : à la place de "et donc, de gagner leur vie", mettre "ne gagneront pas leur vie".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 15:33

    

    Bon je ré-écris cet avant dernier paragraphe, parce que, tout en enfonçant l’épée dans le mille, il est odieusement rédigé :

    Enfin si ! vous vous contredisez d’une façon très précise en affirmant, dans un premier temps, que la suppression de la gratuité du téléchargement des oeuvres musicales empêchera les nouveaux artistes d’accéder à la notoriété qui leur permet de gagner leur vie, avant d’affirmer ensuite que, du fait qu’il n’auront pas les moyens de financer la surveillance de leurs oeuvres sur internet, ces mêmes nouveaux artistes ne pourront en conséquence éviter d’être piratés, ce qui les empêchera de gagner leur vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 28 avril 2009 18:11

    

    J’allais vous répondre et puis j’ai trouvé ce manifeste des exploitants de salles de cinéma indépendantes, que l’on ne peut soupçonner de se désintéresser de la question des revenus légitimes des acteurs de la culture : Les salles de cinéma indépendantes s’opposent à l’Hadopi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 19:51

    

    Cette lettre a essentiellement pour objet de réclamer une culture pour bonne part subventionnée à laquelle je suis pour ma part fermement opposé, car elle ne rend pas compte du véritable intérêt du public pour les créations, elle contient les germes d’un art déconnecté du public et de ses désirs, désirs que seul l’achat de telle ou telle oeuvre permet de confirmer véritablement. Or un art vivant est un art qui a un public, exception faite, bien entendu, des artistes maudits qui auront un public post-mortem et des artistes "rancis" qui n’auront jamais aucun public et ce n’est pas à quelques pontes de la culture étatique de se substituer aux publics futurs pour départager ces deux derniers types d’artistes. L’Etat n’a pas fait Van Gogh.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 28 avril 2009 20:04

    

    Mon cher Mage, je vais céder à la facilité de considérer nos positions comme irréconciliables.

    Comme les articles défendant l’HADOPI se font rares, je vous incite à prendre la peine d’en écrire un.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 20:18

    

    Notons qu’après ne pas avoir éclairci vos propos qui un coup disent que le piratage est bon pour les nouveaux artistes, un coup qu’il ne l’est pas, c’est la seconde fois que vous optez pour la facilité.

    Pour avancer, il est nécessaire de mon point de vue d’essayer d’être impartial, de ne jamais n’instruire qu’à charge ou à décharge en toute conscience.

    La loi Hadopi a de mon point de vue trois gros défauts : celui de bloquer internet au lieu d’infliger une amende, celui d’imposer la continuation du paiement d’une redevance pour un service qui n’a plus cours, celui enfin d’être une justice administrative et donc, de peu de moyens, c’est à dire avec un risque accru d’injustices.

    Pour le reste, il s’agit d’une loi nouvelle, expérimentale et pour le moins, symboliquement nécessaire afin d’en finir avec l’idée que sur la toile, les droits des auteurs et autres créateurs, c’est à dire la perception par ces derniers du fruit de leur labeur, ne devraient pas avoir cours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pendragon (xxx.xxx.xxx.81) 27 avril 2009 20:03

  Seulement 300 manifestants à Paris contre HADOPI, c’est un non-événement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Turlututtu (xxx.xxx.xxx.114) 28 avril 2009 11:39

    Le parisianisme du Pendragon à chemise bleue lui fait oublier qu’il y a aujourd’hui 
    

    Plus de 50 000 signataires pour la pétition anti-Hadopi
    http://www.svmlemag.fr/actu/04408/l...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jaki chan (xxx.xxx.xxx.33) 28 avril 2009 12:32

  

  La dématérialisation permet la copie infinie d’un bien à coût zéro, tout est dit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 13:55

    

    L’être humain n’est pas un minéral. L’esprit n’a pas moins de valeur que la matière. Le tailleur de pierre n’a pas à être moins payé que les ingénieurs de Microsoft. Telle était ma pierre à l’édifice de l’échange. Tout est très loin d’être dit et construit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 28 avril 2009 14:19

    

    La valeur de l’esprit humain et de ses créations n’a pas changé ni baissé, seul son support a changé.

    Avant, sa valeur se concrétisait dans l’objet physique, demain elle sera dans le service qui l’accompagne. Le problème, c’est que l’artiste a le monopole de ce service alors que le service rendu par les majors (essentiellement diffusion et marketing) peut être assuré par d’autres à bien moindres frais. L’état vient inutilement perturber cette libre concurrence.

    Est-ce que l’état a interdit les tracteurs pour préserver les élevages de chevaux de traie ? Pourquoi protégerait-il donc une industrie devenue désuète et dépassée ? L’artiste est irremplaçable, mais le support de son œuvre évolue.

    Cessons de payer le fabricant du support pour rémunérer enfin le créateur de l’œuvre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 28 avril 2009 15:17

    

    Avec la loi Hadopi, l’Etat ne cherche aucunement à protèger les majors, mais le droit d’auteur sur internet. Vous êtes hors-sujet avec ces histoires de "majors". Rien ne vous empêche autrement de militer pour une modification de la législation qui encadre les relations contractuelles entre les "majors" et les artistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.