Condamné, « Le Nouvel Observateur » censure le jugement favorable à Pierre Perret

Pierre Perret a gagné, le 13 mai 2011, le procès qu’il intentait au Nouvel Observateur. Un article d’une de ses journalistes, Sophie Delassein, intitulé « Perret ou le pot aux roses  », prétendait que le chanteur fabulait quand il affirmait dans son livre « A cappella  », paru en 2009, qu’il avait rencontré l'écrivain Paul Léautaud dans les années 1950. 

La représentation censurée du jugement donnée par l’hebdomadaire est intéressante : elle obéit comme il se doit au principe fondamental qui régit la relation d’information  : nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire.

 

Plutôt que de présenter un résumé fidèle de ce jugement, Le Nouvel Observateur a préféré publier « un communiqué » flatteur (1). Cette méthode malheureusement confirme une partialité outrancière qui lui vaut justement cette condamnation.

 

1- La minimisation du délit 

 

L’occasion est donnée de vérifier qu’il n’y a pas de faute qui ne puisse être minimisée, voire niée par son auteur, quand bien même un tribunal, supposé impartial, se serait prononcé sur son existence.

 

- L’hebdomadaire se félicite, par exemple, de voir la condamnation pécuniaire réduite à des proportions plus modestes au regard des «  prétentions  » du plaignant : elle s’élève à 18.001 euros, soit plus de dix fois moins que les 215.000 euros demandés. N’est-ce pas, en effet, l’indice de la bénignité de la faute reprochée ?

 

- Inversement l’hebdomadaire « se réjouit que le tribunal (…) n’ait reconnu aucune « animosité personnelle de sa journaliste vis-à-vis de M. Perret »  ». N’est-ce pas un autre indice qui confirme implicitement la bénignité de la faute ? Elle serait donc due non à la malveillance mais à la seule erreur qui, comme chacun sait, est humaine.

 

2- Des omissions : le leurre de la mise hors-contexte

 

La concision du communiqué implique ensuite mécaniquement des omissions, faute de place disponible. C’est la technique même de la mise hors-contexte. Elle prend ici des proportions considérabbles

 

1- Omission de l’historique des faits

 

- Est ainsi écarté l’historique des faits délictueux soumis au tribunal. Le lecteur qui n’a pas suivi l’affaire quand elle a été examinée en audience, les 22 et 23 mars 2011, ne peut savoir quelles informations précises de l’hebdomadaire étaient contestées comme diffamatoires par Pierre Perret.

 

- Surtout, il ignore que l’audience du 23 mars avait tourné à la farce de façon mémorable, à la confusion du Nouvel Observateur. Un témoin de la journaliste, Sophie Delassein, venait de dire à la barre sa certitude que Pierre Perret mentait, quand, en réponse, l’avocat du chanteur s’est contenté de lire un article qui relatait les relations étroites que son client avait nouées avec Paul Léautaud. Qui en était le signataire ? Le témoin lui-même, Delfeil de Ton, un des plus anciens chroniqueurs du Nouvel Observateur qui avait ainsi présenté le récital de Pierre Perret à l’Olympia du 9 décembre 1986 au 4 janvier 1987. « Je ne m’en souviens pas, s’est-il exclamé penaud. Vraiment, je ne m’en souviens pas. Si je m’en étais souvenu, je ne serais pas venu faire le cornichon ici !  » On ne le lui fait pas dire. (2)

 

2- Omission des attendus sévères

 

Sont également omis les attendus du tribunal qui motivent la condamnation de l’hebdomadaire pour diffamation.

 

Or, s’il est exact que les dommages et intérêts ne s’élèvent qu’à 18.001 euros, les attendus du jugement sont d’une extrême sévérité. Sans doute le tribunal n’impute-til pas ouvertement à la journaliste « une animosité personnelle  » envers le chanteur, mais la représentation de la diffamation livrée par son jugement est la définition même de celle que dicte l’animosité d’une vindicte : « En procédant de la sorte, lit-on, Sophie Delassein, loin de l'étude littéraire dont elle se prévaut, paraît bien davantage s'être appliquée à dresser un réquisitoire d'une singulière violence, insoucieuse du contradictoire, portée par une coalition d'intérêts dont elle s'est fait imprudemment le porte-parole, à seul fin d'abattre, non sans une âcre jubilation dont témoigne le style et le registre du vocabulaire, la réputation d'un homme tenu pour aimable et jusqu'alors respecté qu'elle n'a pas même eu à coeur de contacter utilement, alors qu'elle ne pouvait ignorer qu'elle le touchait au plus sensible. » (3)

 

L’hebdomadaire, néanmoins, a-t-il lieu de se « réjouir » que « le tribunal ait jugé parfaitement légitime la publication d’un article sur ce sujet  » ? C’est bien le moins ! N’est-ce pas la règle de la liberté d’expression que de pouvoir tout dire sauf à répondre de ses excès devant un tribunal ? Quant au rejet du reproche qui lui est fait de n’avoir pas donné la parole à Pierre Perret sous prétexte qu’il aurait refusé de répondre, il ne suffit pas à expliquer l’article à charge écrit contre lui.

 

La mythologie journalistique est une nouvelle fois prise en défaut par ceux-là mêmes qui la répandent inlassablement pour leur promotion. Aux deux phases du traitement de l’information, l’hebdomadaire s’est montré défaillant. 1- Alors qu’il avait à disposition une information facile à vérifier puisqu’elle était tout entière contenue dans un jugement, il a préféré donner une représentation infidèle de la réalité. 2- Il a pris ensuite la décision de ne surtout pas publier une information qui lui était nuisible. On ne le lui reprochera pas : il ne fait somme toute que se conformer au principe régissant la relation d’information énoncé en introduction, et auquel tout émetteur obéit. Le seul grief, cependant, qu’on peut lui faire, est de propager à l’occasion avec les autres médias une mythologie de l’information qui ne correspond pas à la pratique. Paul Villach

 

(1) Communiqué du Nouvel Observateur, 13 mais 2011. 

« Le Nouvel Observateur a pris connaissance de la décision rendue en 1ère instance dans le procès que lui avait intenté Pierre Perret.

Pierre Perret a gagné vendredi le procès en diffamation qu'il avait engagé contre une journaliste du Nouvel Observateur, qui mettait en doute ses rencontres avec l'écrivain Paul Léautaud dans les années 1950. (c) Afp

Il se réjouit que le tribunal ait jugé parfaitement légitime la publication d’un article sur ce sujet et qu’il ait reconnu qu’il n’existait aucune animosité personnelle de sa journaliste vis-à-vis de M. Perret.

En revanche, il regrette que le Tribunal ait cru devoir lui faire grief de ne pas avoir recueilli la position de Pierre Perret alors que la journaliste avait cherché à le contacter et qu’il a refusé de la rencontrer. 

Il rappelle en outre que l’article en question s’appuyait avant tout sur les déclarations et les écrits de Pierre Perret lui-même.

Enfin, il relève que les premiers juges ont pris la mesure du prétendu préjudice de Pierre Perret en réduisant ses prétentions de 215.000 euros à 18.001 euros. »

(2) Pascale Robert-Diard, « Procès Perret, de l’art et du danger d’être témoin  », Blog du journal Le Monde, 23 mars 2011

(3) Jérôme Dupuis, « Pierre Perret vainqueur du Nouvel Obs par K.O.  », L’Express, 13 mai 2011

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.252) 18 mai 2011 11:40

  

  2 questions :
  - Le jugement est-il définitif ? J’entends voies d’appel forcloses.
  - L’hebdo n’a-t-il pas été condamné à le publier in extenso dans ses pages avec autant de clarté que l’article incriminé ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.37) 18 mai 2011 14:46

    

    @ Christian Navis

    J’ignore ce qu’il en est aujourd’hui. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tiloo87 (xxx.xxx.xxx.201) 18 mai 2011 12:36

  

  Présenté ainsi, ce qu’ils font est dégueulasse !
  (comment DDT peut-il se faire entrainer la dedans ?)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 mai 2011 14:02

  

  Bin dit donc, je suis drôlement content d’apprendre une nouvelle censurée dans le nouvel obs.
  Sauf... que je ne lit jamais le nouvel obs.
  Sauf... que leur affaire est déjà classée pour moi, c’est une bande de serpillières fachogochistes.
  Sauf... que l’histoire de pierre pierret, je m’en fous quand même complètement.
  Sinon, merci de relater une nouvelle censurée ailleurs et de faire chier le nouvel obs !
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.52) 18 mai 2011 15:22

  

  Ce qui est assez drôle, c’est que dans l’affaire Bougrab/Canard Enchaîné, assez comparable, certains attendus se carambolent,
  -dans l’affaire Nouvel Obs, on reproche à la journaliste qu’il n’y ait pas eu de contradictoire, mais Pïerre Perret a toujours refusé dela recevoir
  -dans l’affaire Bougrab, la plaignante est déboutée car les infos sont globalement justes, même s’il n’y a pas eu de contradictoire dans l’enquête

  et les deux jugements sont du même jour.

  pour l’indemnisation préjudice, c’est 10 000 € au lieu des 215 000 demandés, plus 8000 € de frais

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.52) 18 mai 2011 15:26

  

  On peut rappeler qu’au départ, ce sont les propos de Pierre Perret sur Brassens qui ont tout déclenché, l’affaire Léautaud est un dommage collatéral
  Et d’autre part, ce sont les écrits de Perret qui ont suscité des questions, entre sa première auto bio ’laissez chanter le petit" en 1995 ou 96 et "A capella" en 2005 ou 2006, il y a des curiosités et des souvenirs à géométrie variable, points qui n’ont jamais été éclaircis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gerard Lucon (xxx.xxx.xxx.177) 18 mai 2011 15:57

  

  le nouvel observateur est un papier qui s’utilise très bien pour s’essuyer le troufignon, et cela depuis sa création ce qui démontre une certaine constance ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 18 mai 2011 23:24

  

  Nonobstant tout jugement, il y avait au départ, de la part de Pierre Perret, un minime profit éventuellement tiré de son affirmation. Profit vraiment microscopique.
  
  Par contre de la part de Sophie Delassein il y avait, un profit conséquent à tirer d’un profond discrédit jeté sur Pierre Perret.
  
  Pour moi, d’emblée, il n’y a pas photo : elle abuse de catilinaire 
  
  Nous cherchons tous à tirer profit des élasticités de l’histoire. Ce sont bien souvent des profits de kedal, ne valant rien sur le marché et en tous cas ne nuisant à personne, pas même aux morts.
  Mais chacun de nous cherche aussi bien trop souvent à planter très gravement des gens qui auraient grapillé une place de parking ou une minime faveur du chef.
  
  Notre sévérité envers les fautes d’autrui est délirante.
  Cicéron certes, Zola, peut-être Saint Just, nous aurons trop donné le goût de l’accusation. Nous en sommes vraiment dingues. Et comme nous en venons à le pratiquer tous, c’est à celui qui accuse le premier.
  
  
  Putain d’index !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.106) 19 mai 2011 01:45

  

  La Dessein, elle avait eu ce qu’elle méritait ici :

  
  

  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
  

  
  

  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  
  

  A la suite de ces deux articles, j’ai eu au téléphone Rebecca et Pierre Perret qui m’avaient en un premier temps remercié pour les deux articles et en même temps affirmé qu’ils allaient monter au créneau avec ce procès. Je ne regrette pas d’avoir apporté ma petite pierre à cela, Pierre Perret est un grand bonhomme, qui sait aussi remercier ceux qui l’ont aidé durant cette période difficile et cette boue remuée inutile.
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.106) 19 mai 2011 01:47

  

  Le jugement est définitif, le nouvel obs et la Dessein n’ayant pas proposé de faire appel. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.60) 19 mai 2011 18:21

  

  Cher Paul Villach

  Le fait que le Nouvel Obs se félicite de n’avoir que 18001 euros de dommages et intérêts à payer et considère comme une victoire de ne pas en avoir eu pour les 215 000 réclamés est d’une grande mauvaise foi : chacun sait que, dans les procès en diffamation, il est de bonne guerre que les avocats de la personne diffamée demandent bien plus que ce qui pourrait leur être accordé, en vertu du principe " demander le bras pour avoir au moins le doigt " !

  18001 euros est une somme considérable dans ce genre de procès.

  Je dois dire que la lecture de la savoureuse chronique judiciaire de Pascale Robert Diard que vous mettez en référence m’a plongé dans la délectation et une franche hilarité !

  J’ai dans l’idée que ce pauvre Delfeil de Ton va en vouloir pendant longtemps à sa consoeur Delassein de l’avoir embarqué dans cette galère où il s’est couvert de ridicule ( ce qu’il a le réalisme d’admettre en se traitant lui-même de cornichon ! )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.37) 19 mai 2011 18:36

    

    @ Cher Docdory

    J’aime beaucoup comme vous l’humour avec lequel Pascale Robert-Diard traite les austères sujets judiciaires. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.