Confessions d’un fumeur de tabac altermondialiste

D’aussi loin que je me souvienne, le tabac faisait partie de mon univers enfantin. Je cherchais des cubes de gris à la boulangerie-tabac du village pour un vieux monsieur complètement allumé, que sa belle-sœur, au profit d’une étonnante tolérance du voisinage, maintenait à domicile en dépit de ses épisodes délirants. En rentrant de la boulangerie-tabac, je mettais toujours mon nez dans le petit cube de papier cartonné afin d’en humer le parfum. Il a vécu très longtemps, dans sa caverne d’Ali Baba le Joseph, se roulant des cousues-mains avec le tabac que j’allais lui acheter. Sous l’emprise de ses coups de folie, il passait des nuits entières à invoquer tous les saints, s’éclairant à la bougie, et, chaque matin, cigarette au bec, comme si de rien n’était, il allait à la fontaine chercher son sceau d’eau, alors que sa maison avait l’eau et l’électricité. Quelques années après sa mort, quand avec mon père nous avons été obligés de démolir son logis tombé en ruines, j’y ai récupéré deux pipes au foyer calciné. Il avait dû y fumer du scaferlati !

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mon père fumait le cigare le dimanche ou la pipe lorsqu’il s’occupait de ses abeilles. Ma mère fumait une cigarette de temps à autre, quand, lassée des machines à coudre ou à tricoter, elle s’octroyait une pose en milieu d’après-midi. Un paquet lui durait plus d’une semaine. Dans mon esprit se télescopent alors la voix de Mennie Grégoire sur RTL et l’image des Françaises filtre. Quand nous allions visiter de la famille installée en Suisse alémanique, mon père en profitait pour faire provision de cigares. Une fois rentré, j’avais observé avec étonnement, qu’il en offrait à ses amis autant, si non plus, qu’il en consommait lui-même. L’acte de fumer, s’il faisait partie intégrante de la vie, était associé à des moments particuliers qui en rendaient sa pratique raisonnable car très ritualisée. Je n’ai aucun souvenir de mes parents en train de se jeter sur une cigarette ou un cigare comme un naufragé sur une bouée. Je n’ai pas non plus de souvenir où je les voir écraser rageusement un mégot.

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mes parents qui ont aujourd’hui passé soixante-dix ans ont arrêté de fumer après la cinquantaine. Non pas qu’ils soient atteints de maladies classiques chez les fumeurs, mais tout simplement parce qu’à un moment, ça ne leur disait plus rien. Et comme ils ne fumaient pas avec acharnement, ils n’ont eu besoin de personne pour s’arrêter. Par ailleurs, l’année de ma naissance, un grand-oncle que j’aurais aimé connaître est mort, lui, pour avoir trop fumé. L’année qui a suivi la naissance de ma fille aînée, un oncle que j’aimais beaucoup est mort à l’âge de soixante-dix ans d’un accident vasculaire cérébral, causé très certainement par le fait d’avoir trop fumé. Il posait toujours sur moi, même une fois arrivé à l’âge adulte, un regard bienveillant que ses deux paquets quotidiens de Disque bleu ont à jamais prématurément éteint.

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Mes premières expériences avec le tabac remontent aux « années collège », époque où, entre copains nous réunissions quelques sous et envoyons le plus âgé d’entre nous acheter un paquet de Gauloises dans un tabac où personne ne nous connaissait ! Pas bon les Gauloises ! Surtout les sans filtre ! Avoir le mal de mer sans quitter la terre ferme, très peu pour moi ! J’ai gardé de ces expériences clandestines une certaine aversion pour la cigarette et... une sincère compassion pour les fumeurs. « Ils doivent être bien malheureux pour se faire autant de mal ! » me disais-je alors. Soucieux de donner un caractère scientifique à l’expérience, j’ai alors essayé les blondes. « Pourquoi diable acheter du foin dans un bureau de tabac, alors qu’en été il suffit de se servir dans les prés ? » pensais-je avec une étonnante naïveté. Si, j’aimais passionnément l’odeur du tabac séché, celle de la pipe ou du cigare. La cigarette, quant à elle, n’a pas réussi à conquérir mon cœur. Peut-être parce qu’indécrottable romantique, je l’assimilais à une fille facile...

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Définitivement écoeuré de la cigarette, je me suis à l’âge de seize ans offert une pipe dans laquelle je fumais en cachette du Clan Aromatic. Le même tabac que mon père ! Inutile de préciser que mes parents n’ont pas été dupes très longtemps. Ils l’ont pour ainsi dire senti venir de loin ! Mais leur démarche pédagogique a plus consisté à me prévenir du danger d’une possible dérive, qu’en des sanctions provoquant inévitablement un accroissement de ma consommation clandestine. Du coup, bien qu’en période de complète révolte contre l’autorité, j’ai, à leur image, fumé de façon très raisonnable et complètement ritualisée ! Je n’étais pas à un paradoxe près.

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

J’ai été admis sur concours dans une école d’infirmiers de secteur psychiatrique. Beaucoup de collègues de promotion fumaient. A l’hôpital, un nombre impressionnant de patients fumait. Le tabac, occasionnellement monnaie d’échange, était le plus souvent un vecteur relationnel. J’ai à cette époque, pour changer de la pipe, tenté de découvrir le cigare, mais par manque de connaissance, je ne suis pas allé bien loin. En fait, plongé durant trois années de formation dans des ambiances enfumées, j’ai vu ma consommation volontaire très fortement diminuer pour, lors de mon séjour sous les drapeaux, complètement s’arrêter. Paradoxe, quand tu nous tiens !

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Rentré du « sévice militaire » avec plein de projets en tête, j’ai des années roulé nez dans le guidon jusqu’à ce qu’un séisme intérieur me jette à terre durant l’hiver 2000-2001 pour me conduire à identifier et analyser les peurs résidant au plus profond de moi. Ce fut une période de grande instabilité émotionnelle où il fallut paradoxalement démolir en bâtissant. J’en suis arrivé, entre autres, à une vision plus claire de la vie et de la mort, m’autorisant du coup un plaisir que je me refusais car, encore un paradoxe, la crainte d’en mourir m’empoisonnait la vie ! Depuis, avec environ deux cigares par semaine standard, jusqu’à six en semaine de vacances et zéro en semaine de stress, je m’offre le plaisir de déguster des barreaux de chaises de fabrication artisanale, entièrement faits main. Et j’estime, bien que prudent conducteur, avoir beaucoup plus de malchances de subir les conséquences d’un accident de la route, que d’être affecté d’une maladie liée à ma consommation de tabac.

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

J’aime autant les moments où je ne fume pas que les moments où je fume. Quand j’aimerais fumer mais que les conditions ne s’y prêtent pas, ça ne me pose aucun problème de m’en abstenir. Je pense comprendre les non-fumeurs et évite, autant que faire se peut, de les incommoder. Mais ce qui m’irrite par-dessus tout ce sont les grands inquisiteurs, déguisés en vierges effarouchées, qui mettent en avant la lutte antitabac pour casser du fumeur, et s’éviter par là même de porter un regard clairvoyant sur la noirceur de leurs âmes. Qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage, dit la sagesse populaire. Et la lutte antitabac a pris ces dernières années en Europe une dimension particulièrement populiste. Nous atteindrons des sommets de crétinerie quand, après les badges inaugurés récemment en pays flamand, les fumeurs seront passés à tabac !

Ainsi, dois-je être un dangereux délinquant, puisque le tabac fait depuis toujours partie de mon existence...

Constatant avec tristesse l’absence d’imagination et le manque cruel de culture de ceux se prétendant en mesure et en droit de nous gouverner, qui appliquent perpétuellement le vieux principe du "panum et circences" pour monter les Français les uns contre les autres, j’ai envie de renvoyer dos à dos la Dame blanche et le Petit Nicolas, pour m’en aller fumer une pipe de Clan Aromatic avec José Bové. Lui au moins, s’il est incarcéré, ce sera pour avoir défendu ses convictions sans tenir compte des sondages d’opinion. En prison il aura au moins le droit de fumer, à moins que... A moins qu’il partage la cellule d’un leader antitabac embastillé pour détournement de fonds !

par Azür (son site) lundi 5 février 2007 - 154 réactions

(137 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Popov De Kerl (xxx.xxx.xxx.130) 5 février 2007 12:33

je vote oui Daemian même si je ne suis pas d’accord, un commentaire bien argumenté, je n’y voit pas la même chose que toi, j’aime cette répétition, comme s’il cherchait à s’en convaincre lui même. "Puisque tout le monde le dit, je doit être une honte et un délinquant"

Il marque bien l’incroyable battage qui a été fait autour de ce petit décret d’un petit fonctionnaire, ma foi un peu simplet

Franchement on retire des lois importantes par manque de temps (et gros pot de vins sans doute), et on laisse passer de telles bétises, je critique l’idée qu’une loi est necessaire pour instaurer le respect mutuel

Et je critique ce droit qu’on m’interdit de décidé de ma vie, je critique aussi ma voisine qui "géné" par le peu de fumée qui passe sous la porte de ma chambre d’étudiant est vennu chez moi m’interdire de fumer parceque je "polluait" un lieu publique

Mais avant tout je suis dégouté par l’attitude des francais qui se laissent si facilement diviser, et manipuler

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par benevole (xxx.xxx.xxx.115) 5 février 2007 12:30

"Car il ne saurait guère y avoir une once de romantisme dans la mort à l’hôpital quand on est intubé et dans les pires souffrances qui sont l’ultime cadeau dont la cigarette est capable."

Avez-vous déjà vu, dans un hôpital, les victimes d’un accident de la route ?

Faut-il pour autant interdire la voiture ? Faut-il culpabiliser tout conducteur parce qu’il constitue un danger potentiel pour les piétons ?

La réponse du bon sens est "bien sûr que non". Il faut ménager des endroits réservés aux piétons et limiter la vitesse dans les endroits où piétons et automobilistes sont amenés à se croiser.

Les fumeurs ne demandent pas davantage que l’application de ce même bon sens.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par (xxx.xxx.xxx.189) 5 février 2007 11:39

Monter les Français les uns contre les autres, est un commerce qui rapporte triplement :

Financièrement des dixaines de milliards d’euros par an

Tactiquement en utilisant les médias et l’opinion pour réduire au silence le segment de population en ligne de mire et pouvoir ensuite le réprimer.

Le mode de répression variant en fonction des systèmes et des besoins. Chez nous pour l’instant il est essentiellement financier. "On se bat toujours pour ce qui manque le plus" disait Surcouf

Politiquement en détournant l’attention du public trop occupé à déchirer ceux qu’on lui a donné en pature pour s’interesser aux vrais problèmes.

Ce type de gouvernance n’est pas récent, Il a été utilisé par des régimes bien connus, dont il est inutile de rappeler l’origine.

L’expérience du psychologue américain Stanley Milgram et ses variantes sont autant de leçons à méditer à ce sujet.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par le docteur (xxx.xxx.xxx.197) 5 février 2007 13:30

Hello,

Petite différence entre la liberté du fumeur et celle du non-fumeur : fumer n’est pas un acte qui ne touche que soit, mais qui est aussi subi par les personnes autour. Pour que chacun garde sa liberté - de fumer ou de ne pas fumer - les fumeurs doivent tenir compte du choix des non-fumeurs qui les entourent.

J’ai subi toute mon enfance la fumée de mon père qui a fumé pendant 25 ans, j’aurais préféré éviter. On lui a retiré un poumon il y a deux ans.

Sinon entièrement d’accord avec certains postes ci-dessus : je n’aime pas le principe de "culpabilisation". Chacun peut choisir de fumer, s’il a été correctement informé des dangers de la cigarette.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par benevole (xxx.xxx.xxx.115) 5 février 2007 12:30

"Car il ne saurait guère y avoir une once de romantisme dans la mort à l’hôpital quand on est intubé et dans les pires souffrances qui sont l’ultime cadeau dont la cigarette est capable."

Avez-vous déjà vu, dans un hôpital, les victimes d’un accident de la route ?

Faut-il pour autant interdire la voiture ? Faut-il culpabiliser tout conducteur parce qu’il constitue un danger potentiel pour les piétons ?

La réponse du bon sens est "bien sûr que non". Il faut ménager des endroits réservés aux piétons et limiter la vitesse dans les endroits où piétons et automobilistes sont amenés à se croiser.

Les fumeurs ne demandent pas davantage que l’application de ce même bon sens.

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Popov De Kerl (xxx.xxx.xxx.130) 5 février 2007 12:33

je vote oui Daemian même si je ne suis pas d’accord, un commentaire bien argumenté, je n’y voit pas la même chose que toi, j’aime cette répétition, comme s’il cherchait à s’en convaincre lui même. "Puisque tout le monde le dit, je doit être une honte et un délinquant"

Il marque bien l’incroyable battage qui a été fait autour de ce petit décret d’un petit fonctionnaire, ma foi un peu simplet

Franchement on retire des lois importantes par manque de temps (et gros pot de vins sans doute), et on laisse passer de telles bétises, je critique l’idée qu’une loi est necessaire pour instaurer le respect mutuel

Et je critique ce droit qu’on m’interdit de décidé de ma vie, je critique aussi ma voisine qui "géné" par le peu de fumée qui passe sous la porte de ma chambre d’étudiant est vennu chez moi m’interdire de fumer parceque je "polluait" un lieu publique

Mais avant tout je suis dégouté par l’attitude des francais qui se laissent si facilement diviser, et manipuler

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par petitmozart (xxx.xxx.xxx.4) 5 février 2007 22:26

pourquoi tant de commentaires négatifs encore une fois pour DW. Je suis pas fan de DW, je suis fumeur pourtant, c’est une bonne répartie

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Patrick (xxx.xxx.xxx.180) 9 février 2007 15:29

>La réponse du bon sens est "bien sûr que non". Il faut ménager des endroits réservés aux piétons et limiter la vitesse dans les endroits où piétons et automobilistes sont amenés à se croiser. Les fumeurs ne demandent pas davantage que l’application de ce même bon sens.

Dommage que ces fumeurs aient réalisé un peu tard (seulement avec 15 ans de retard !) qu’il y avait une Loi qui avait été faite pour eux sur mesure en... 1991, la Loi Evin, qu’ils se sont bien gardé d’appliquer en espérant que les victimes des fumeurs se lassent. Pas de chance c’est le contraire qui se produit. Relisez la Loi Evin, on y parle principalement d’aménager des espaces destinés aux fumeurs... et on n’y parlait pas d’aménagements avec la Loi me semble-t-il... Qu’est-ce qui vous choque quand faute d’appliquer la Loi, la Loi s’applique ?

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Alain30 (xxx.xxx.xxx.231) 20 février 2007 20:14

Non seulement il va falloir MOURRIR EN BONNE SANTE mais en plus COMMENT un gouvernement qui n’arrête pas de nous rabattre les oreilles avec la TOLERANCEet qui se dit LIBERAL n’ait pas pensé de LAISSER LE LIBRE CHOIX à chaque COMMERCANT (ou Chef d’Entreprise) d’ACCEPTER ou PAS les FÛMEURS dans SON ETABLISSEMENT ?... (signalé par une affiche à chaque entrée au public), ainsi chacun y aurait trouvé son compte et personne n’était persécuté !

Dans les rares pays où une telle loi Anti-Tabac est appliquée, BON NOMBRE DE COMMERCANTS METTENT LA CLEF SUR LA PORTE (en moyenne 30/mois), la France avait-elle besoin de ça ?...

Après la politique TOUT REPRESSIF sur LES ROUTES où on a essayé de culpabiliser les Automobilistes, voilà maintenant la loi "ANTI-TABAC" où on essaye encore de culpabiliser les Fûmeurs (pourtant les bonnes vache-à-lait, 80% de taxes partent dans les "Caisses Passoires de l’Etat", plus de 2.000 Milliards de dettes).

Mrs les Politiques essayaient de montrer vous-même le BON EXEMPLE : * voir Journal AUTO PLUS qui en pistant SARKO on vu ce petit Ministre ne RESPECTER AUCUNE LIMITATION de VITESSE... * voir le Ministre PERBEN flashé à Valence sur l’autoroute... * voir le Député Udf Mr SANTINI vu à la TV au JT du 16/02/07 FÛMER UN GROS CIGARE dans les couloirs de l’ASSEMBLEE NATIONNALE... (Combien de Politiques pris la "main dans le sac" ont été condamnés à de la PRISON FERME ?...)

Liberté, Egalité, Fraternité sont devenus obsolétes !!!

Après tous ces Interdits, demain à qui le tour ?... (à ce train là la France va devenir l’Arabie Saoudite, un pays où on se fait chi.r)

A quand les Nouveaux Divorces pour Tabagisme ?... (LOL)

Personnellement j’ai 57a et comme vous l’avez deviné je suis un NOUVEAU DELINQUANT Sarkosy, Fûmeur et Automobiliste j’ai été initié au TABAC PENDANT MON SERVICE MILITAIRE où tous les mois l’ETAT NOUS DONNAIT GRATUITEMENT notre RATION DE TROUPES (Gauloises sans filtre), et alors qu’AUCUN MEDICAMENT NE GARANTIT LE SEVRAGE du TABAC à 100%, on nous interdit de Fûmer en public même si toute l’assistance est fait de Fûmeurs/ de Tolérants... CHERCHER L’ERREUR !!!

A force de TOUT INTERDIRE et de trop tirer sur l’élastique il ne faudra pas s’étonner si ce dernier leur péte dans la gueu.e, (les futures élections risquent de ne pas être tristes)

Comme l’ont fait en leur temps les MOTARDS EN COLERE contre la VIGNETTE MOTO... qu’ils n’ont jamais eu à payer ! ou comme l’ont fait les JEUNES AVEC LE C.P.E. qu’ils ont fait abolir !, FÛMEURS nous sommes plus de 13 Millions en France, UNISSONS NOUS POUR DEFENDRE NOTRE LIBERTE.

J’attends vos suggestions sur mon e-mail : SHAEMAE@HOTMAIL.COM

Merci d’avance. Alain

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent

Par (xxx.xxx.xxx.189) 5 février 2007 11:39

Monter les Français les uns contre les autres, est un commerce qui rapporte triplement :

Financièrement des dixaines de milliards d’euros par an

Tactiquement en utilisant les médias et l’opinion pour réduire au silence le segment de population en ligne de mire et pouvoir ensuite le réprimer.

Le mode de répression variant en fonction des systèmes et des besoins. Chez nous pour l’instant il est essentiellement financier. "On se bat toujours pour ce qui manque le plus" disait Surcouf

Politiquement en détournant l’attention du public trop occupé à déchirer ceux qu’on lui a donné en pature pour s’interesser aux vrais problèmes.

Ce type de gouvernance n’est pas récent, Il a été utilisé par des régimes bien connus, dont il est inutile de rappeler l’origine.

L’expérience du psychologue américain Stanley Milgram et ses variantes sont autant de leçons à méditer à ce sujet.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hubert (xxx.xxx.xxx.212) 5 février 2007 15:06
  
  L’application des mesures anti-tabac font partie de la politique dite de" rupture" chère a notre gouvernement actuel. Il est entrain de se faire la main sur des sujets secondaires tel que le tabac, pour appliquer la même technique liberticide à sa future politique globale, à savoir une politique de restriction. Il faut bien commencer à habituer homéopathiquement les français à ce que sera leur avenir au quotidien après les élections, avec son cortège de privations et de restrictions inéluctables. Je pense notamment à la révolution écologique annoncée qui fera passer les querelles tabagiques pour une bagarre de tétines dans un jardin d’enfants. En effet, sur le même mode, entre les "pollueurs" et les "non-pollueurs" la bagarre se profile autrement plus sanglante. Bref, ces histoires de tabac portent en elles les prémices d’affrontements dont les enjeux financiers sur fond de "planète en danger" risquent, à terme, de nous plonger de plus en plus dans une vision manichéenne de la vie avec les extrémismes qui vont avec.
  
  Méfions-nous, car sous prétexte de vouloir nous préserver de tous les maux pour vivre mieux, le risque de transformer notre existence collective en cauchemard est bel et bien réel. Améliorer notre environnement personnel et collectif en responsabilisant les fumeurs et les pollueurs, est une bonne chose, à condition que ceux qui les stigmatisent ne soient pas à la recherche de victoires contre eux, mais avec eux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.189) 5 février 2007 19:59
  
  A Hubert,
  
  Tout à fait d’accord ! Vu les campagnes de culpabilisation en cours notamment sur la pollution, nous n’avons pas fini d’en baver....et de "raquer au bassinet"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Emmanuel (xxx.xxx.xxx.194) 5 février 2007 12:16

Bonjour.

Pas trop d’accord sur la conclusion en fait.

Mais j’aime pas non plus qu’on sanitarise la société.

A+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Popov De Kerl (xxx.xxx.xxx.130) 5 février 2007 12:35
  
  la vidéo est belles, et ammusante ou peut être inquétante si on devient un peu parano. :D
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par toto (xxx.xxx.xxx.224) 5 février 2007 12:35

si les fumeurs respectaient les non fumeurs, il y aurait peut-etre moins d’anti-tabac.

mais pour l’instant, on ne peux pas rester 5 secondes dans un resto sans empester apres.

et pour les ecolos du type Bové, ca sert à quoi de militer pour un air pur si après on respire de la merde en fumant ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Popov De Kerl (xxx.xxx.xxx.130) 5 février 2007 12:38
  
  ce genre de commentaire m’ammuse toujours, comme la croyance que ta liberté de non fumeur vaut plus que la liberté d’un fumeur.
  
  Te croit tu donc supérieur pour avouer que la liberté que tu as de ne pas sentir l’odeur de la cigarette vaut plus que la liberté du fumeur d’en griller une ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par levoisin (xxx.xxx.xxx.10) 5 février 2007 12:50
  
  La liberté du fumeur d’en griller une ? Alors qu’eux-même affirment qu’ils ne pourront plus sortir au restaurant car ils ne peuvent pas tenir une heure et demie sans fumer ?
  
  J’aurais plutôt dit "l’esclavage semi-consentant" du fumeur d’en griller une.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.253) 5 février 2007 12:51
  
  La liberte s’arrete celle ou commence celle des autres. Un fumeur limite la sante des non fumeurs, l’odeur s’impregne dans les vetements, dans les murs. Par contre un non fumeur n’empeche nullement un fumeur de fumer tant que ce n’est pas a cote de lui, il n’y a donc pas atteinte au 4eme article de la declaration des droits de l’homme et du citoyen.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par le docteur (xxx.xxx.xxx.197) 5 février 2007 13:30
  
  Hello,
  
  Petite différence entre la liberté du fumeur et celle du non-fumeur : fumer n’est pas un acte qui ne touche que soit, mais qui est aussi subi par les personnes autour. Pour que chacun garde sa liberté - de fumer ou de ne pas fumer - les fumeurs doivent tenir compte du choix des non-fumeurs qui les entourent.
  
  J’ai subi toute mon enfance la fumée de mon père qui a fumé pendant 25 ans, j’aurais préféré éviter. On lui a retiré un poumon il y a deux ans.
  
  Sinon entièrement d’accord avec certains postes ci-dessus : je n’aime pas le principe de "culpabilisation". Chacun peut choisir de fumer, s’il a été correctement informé des dangers de la cigarette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 11:37
  
  Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de fois où j’ai été incommodé par les odeurs de transpiration de collègues de travail ou par leur haleine fétide, et ce dès neuf heures du matin. Et je ne parle même pas des ongles noirs et des cheveux gras et péliculés qui donnent envie de gerber son petit déjeuner.
  
  Que celui ou celle qui n’a jamais été confronté(e) à ce problème de santé publique me jette la première pierre ! Malheureusement, je suis contraint de faire avec pendant des heures parce que le gouvernement n’a pas édicté une règlementation protégeant les travailleurs propres de la puanteur de ceux qui ne se lavent pas.
  
  Et pourtant j’en fais pas un fromage !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 6 février 2007 11:48
  
  Le terme "évitable" me semble faire la différence.
  
  A mon avis, il y a effectivement des contraintes contre lesquelles on ne peut rien (travailler pour vivre, se lever pour travailler, supporter éventuellement ses collègues...). Face à ça, la tolérance me semble nécessaire, tant qu’il n’y a pas de meilleure solution (changer de job, pourquoi pas - je ne prendrais pas un job de nuit si je ne le supporte pas).
  
  Pour le tabac, c’est tout le contraire. Donc je ne pense pas que ce soit comparable.
  
  Cela dit j’ai souvent fantasmé avoir une bombe lacrymo sur moi et en faire profiter tout ceux qui me fumaient dans le nez, dans les resto, les foules, etc... histoire qu’ils se rendent un peu compte de ce qu’il me faisaient subir. Bon ça reste un fantasme, mais ça console...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 14:58
  
  Et moi, vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de fois où j’ai fantasmé sur la possibilité d’asperger de déodorant, voire encore mieux de désodorisant, des anti-fumeurs sales, puants, intolérants et grincheux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 6 février 2007 15:09
  
  > Et moi, vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de fois où j’ai fantasmé sur la possibilité d’asperger de déodorant, voire encore mieux de désodorisant, des anti-fumeurs sales, puants, intolérants et grincheux.
  
  Et que faites-vous des FUMEURS sales, puants, intolérants et grincheux ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 6 février 2007 15:23
  
  @JLE
  
  1 : Les odeurs de transpirations ne tue pas à ma connaissance.
  
  2 : TOUT le monde transpire, c’est naturel et on ne peut pas s’empêcher de trasnpirer (Mais tout le monde ne fume pas)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 17:53
  
  @Tici
  
  C’est vous qui le premier, que je sache, avez évoqué votre fantasme : asperger de gaz lacrymogène les fumeurs ! Vous auriez pu accepter, sans sourciller, qu’il puisse y avoir réciprocité. Pour le reste, si transpirer est naturel, une bonne hygiène corporelle évite toujours de sentir le bouc (comme certains).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.234) 6 février 2007 18:14
  
  > C’est vous qui le premier, que je sache, avez évoqué votre fantasme : asperger de gaz lacrymogène les fumeurs !
  
  Oui, et j’ai bien précisé ce qu’en était le but ’éducatif’ : leur montrer ce que ça fait d’être obligé de les respirer. Ce n’était pas un acte purement gratuit !
  
  > Vous auriez pu accepter, sans sourciller, qu’il puisse y avoir réciprocité.
  
  Mais ce que vous avez dit n’a rien de réciproque !!! Vous considérez que les non fumeurs sont automatiquement grincheux etc..., et que cela est une raison suffisante pour vous défouler sur eux avec... du déo ?
  
  > Pour le reste, si transpirer est naturel, une bonne hygiène corporelle évite toujours de sentir le bouc (comme certains).
  
  Je ne sais pas. Et c’est un autre débat. Cela dit, si j’avais vraiment quelqu’un qui pue au bureau, et que je sache pertinement que cela n’est pas du à un problème médical, je ferai comme j’ai essayé de faire avec les fumeurs un temps : j’irai gentillement le voir en lui expliquant que cela se remarque quand il ne se lave pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.57) 6 février 2007 18:19
  
  Allons plus loin !
  
  Supposez que le plaisir de certaines personnes consiste à lancer des bombes lacrymo, auraient ils le droit de la faire dans les restaurants, dans les transports, etc ?
  
  En quoi est ce différent de fumer ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 18:53
  
  On m’avait prévenu, lorsqu’il y a quelques mois, j’étais venu pour la première fois m’exprimer sur Agora Vox.
  
  Y’a vraiment des vedettes !!!!
  
  Je suis sidéré de voir les passions que déchaînent un sujet comme celui-là et de constater la violence des propos qui peuvent être tenus à l’endroit de quiconque ose avouer qu’il est fumeur, et le revendiquer haut et fort !
  
  Le parallèle que j’ai fait, plus haut, avec la transpiration, C’ETAIT POUR RIRE !!!! mon fantasme d’asperger les anti-fumeurs de désodorisant, AUSSI !
  
  Incroyable, tout de même, qu’on en arrive à vouloir me faire comprendre que la transpiration, c’est naturel, et que certains puent, sans le savoir, etc...
  
  Trève de plaisanterie, une de mes secrétaires - et je vous assure que c’est vrai - est connue pour péter plusieurs fois par jour. Je suis donc, que vous le vouliez ou non, devenu un péteur "passif". Eh bien, je vous assure que même si pêter, c’est naturel, l’odeur est franchement plus désagréable que celle d’une clope quand j’y suis exposé.
  
  Allez, salut !
  
  PS : Mais c’est vrai que beaucoup de gens (fumeurs et non fumeurs) puent et qu’ils nous polluent aussi l’existence. Moins que les cons, toutefois.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.57) 6 février 2007 19:13
  
  Aaaah ! Donc toute votre argumentation n’était qu’une plaisanterie ? Et en vérité, vous n’en avez aucune ?
  
  Vous traitez les autres de "cons" je vous cite : "Il existe, en effet, beaucoup de sacré cons parmi ceux qui ne fument pas, principalement parmi les anti-fumeurs, qui sont souvent anti-beaucoup-de-choses, précisément parce que ce sont des gros cons."
  
  Et vous allez vous dissimuler derrière la plaisanterie ?
  
  Belle démonstration de mauvaise foi.
  
  Fumez tant que vous voulez, c’est d’abord vous même que vous emfumez, aussi bien le corps que l’esprit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.141) 6 février 2007 20:32
  
  @JLE
  
  >> Y’a vraiment des vedettes !!!!
  
  Oui, vous en faites partie.
  
  Ne croyez pas que vous avez raison si personne ne vous contredit sur agoravox. En tout cas, pour ma part, quand on tombe aussi bas dans le n’importe quoi, je tire ma révérence.
  
  Il n’y a pas de loi contre la connerie, comme vous semblez le déplorer. Heureusement, il y a quelques lois pour protéger de la connerie des autres. Le décret qui fait débat en fait partie. Si besoin en était, vous lui donnez toute sa justification.
  
  Bye et sans rancune
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.151) 6 février 2007 23:15
  
  @IP...............
  
  En en plus, vous êtes de mauvaise foi.
  
  Oser écrire "Ne croyez pas que vous avez raison si personne ne vous contredit sur agoravox". C’est n’importe quoi ! Ca fait trois jours que je me fais insulter !!!
  
  Alors, y’en a marre ! Je vis en France - un pays de liberté - je travaille, je participe grassement (contrairement à beaucoup) à la réduction du déficit des caisses de retraites et de la sécu et je paye des impôts conséquents (là encore, contrairement à beaucoup). Et pour toutes ces raisons, je ne me laisserai pas faire et n’accepterai pas que l’on me traite comme un sous-homme ou un sinistre con parce que je fume modérément et que sans entrer dans le détail, je sais me tenir en société.
  
  La vérité, c’est que vous êtes très majoritairement sur ce forum à agresser, telles des hyènes, les rares personnes qui osent protester - même timidement - contre ce nouveau décret et à leur asséner vos certitudes au lieu de les écouter, d’essayer de les comprendre et de débattre calmement.
  
  J’ai cinquante deux ans, je suis un homme public, j’ai fréquenté toutes sortes de gens dans ma vie, j’en ai aidé beaucoup, j’en connais dans tous les milieux - riches, modestes, intellectuels, manuels - eh bien je n’ai jamais vu une telle concentration de types aussi réacs de toute mon existence.
  
  Sombres imbéciles que vous êtes (je renvoie la politesse puisque je viens, une fois de plus, de me faire traiter de con), vous ne vous rendez même pas compte que ce décret est liberticide en ce qu’il favorise l’émergence d’un nouveau communautarisme et surtout qu’il est ségrégationniste ?
  
  Le fait que la fumée de cigarette puisse incommoder mon prochain, j’en ai conscience et je reconnais qu’il fallait faire quelque chose. Mais exclure les fumeurs de TOUS, JE DIS BIEN TOUS LES LIEUX PUBLICS est pour moi, et avec moi beaucoup de démocrates, totalement inacceptable. Tant que vous y êtes, construisez-nous des ghettos et obligez-nous à porter le patch !!!
  
  Putain de merde, vous me donnez envie de gerber.
  
  Heureusement que dans la vie, les non-fumeurs se comportent encore humainement et font preuve de tolérance.
  
  Depuis le 1er février, par exemple, j’ai constaté que nombre de non-fumeurs, dans ma boîte, tiennent absolument à rejoindre les fumeurs sur le trottoir en signe de prostestation.
  
  Et croyez-moi, ça leur fait chaud au coeur par ces grands froids.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.29) 5 février 2007 12:38

J ’aime beaucoup la façon d’ Azür à raconter ses souvenirs , le tabac n’ existerait pas , il serait sans doute le même , jolie narration .

Rocla

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Wells (xxx.xxx.xxx.2) 5 février 2007 12:41

@ l’auteur, je crois que vous faites des amalgames.

Nulle part il fait mention d’une illégalité à fumer. D’ailleurs personne n’a jamais dit que les fumeurs était dans l’illégalité. Et heureusement !

Les fumeurs ne sont pas illégaux, ils sont cons c’est tout de même différent. Car oui il faut être con pour se détruire sciament la santé, et au passage risqué celle des autres, notamment de sa propre famille et de ses propres enfants qui vous prendront en exemple.

Maintenant la connerie n’est pas illégale aux dernière nouvelles, sinon y aurait un pacqué de gens en taules.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.177) 5 février 2007 13:01
  
  @Les fumeurs ne sont pas illégaux, ils sont cons c’est tout de même différent.
  
  Ce qui est bien avec l’intelligence, c’est que chacun est persuadé en posséder assez pour juger l’autre - Coluche
  
  De mémoire, les murs bien noirs des immeubles parisiens ne sont pas victimes de la nicotine. De là à dire que les parisiens sont tous con de vivre ici, il y a un gouffre. Ne trouvez-vous pas ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sigefroid (xxx.xxx.xxx.3) 5 février 2007 13:42
  
  je suis d’accord avec toi : "les fumeurs sont cons" ... Einstein fumait la pipe, Camus fumait, Simone de Beauvoir fumait, Freud fumait, Lemaître - écclésiastique mathématicien qui a découvert le modèle du Big Bang fumait le cigare -, son homologue américain dont le nom m’échappe fumait la pipe, - tu as raison, brillante intelligence qui nous éclaire, "tous des cons" !! L’interdiction de fumer sous la forme qu’elle prend aujourd’hui en Europe n’est que le renforcement du modèle américain ... et ça continue encore et encore ... Je suis fumeur de pipe et j’évite, par éducation, de fumer dans des lieux comme des restaurants pour ne pas gêner les autres convives ... Mais l’interdiction venant de politiciens à la botte me dérange ! Pour faire exploser la Justice et provoquer des procès en masse, que tous fument sans retenue partout, rien que pour montrer que les citoyens ne sont pas juste de la chair à Auchan ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 13:59
  
  A la botte de qui ? Pour une fois qu’on ne peut soupçonner une loi de servir des intérêts corporatistes ou financiers, vous oubliez judicieusement de préciser de quelle botte il s’agit. Procédé malhonnête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wells (xxx.xxx.xxx.2) 5 février 2007 14:15
  
  Au premier commentaire, la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul (dans le meilleur des cas). C’est quand même nettement différent je trouve.
  
  Au second commentaire, oui Einstein fumer la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac soit dit en passant). Mais quand bien même, l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.74) 5 février 2007 15:40
  
  "la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac... "
  
  Tu veux un dessin ?! Tu crois qu’on met quoi dans une pipe, du pipeau ?
  
  "l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes"
  
  Disons qu’elles sont... comment dire... antinomique ?
  
  "nulle part il fait mention d’une illégalité à fumer"
  
  Si qq un fume dans une entreprise : 65€ d’amende pour le fumeur et 135€ pour l’entreprise (j’ai pas les chiffres exactes mais l’ordre de d’idée y est). T’appelle ça comment ? un gentil rappel à l’ordre ? Pour moi il s’agit ni plus ni moins que d’une amende de plus dans ce monde de plus en plus policer.
  
  "la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul "
  
  La pollution des voitures tu la subi toi même avant de la faire subir aux autres, idem à la cigarette (cf. fumeurs passifs).
  
  Ca en fait des arguments bétons dans ces 2 posts de 5 lignes !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.212) 5 février 2007 17:24
  
  Réfléchissez un peu, à la botte des italiens, évidemment...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wells (xxx.xxx.xxx.2) 5 février 2007 17:27
  
  Ouaisss Allez j’aime bien démonter les arguments points par points moi aussi.
  
  "la pipe (qui n’a rien a voir avec le tabac... " Tu veux un dessin ?! Tu crois qu’on met quoi dans une pipe, du pipeau ?
  
  Je te conseille de voir la composition du tabac que l’on met dans une pipe et toutes les saloperies, à commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes. Alors oui je confirme haut et fort que ça n’a rien à voir.
  
  "l’intelligence et la connerie sont deux choses bien distinctes Disons qu’elles sont... comment dire... antinomique ?"
  
  Des gens cons mais très intelligents il en existe malheureusement beaucoup. Et se sont les plus dangereux.
  
  "nulle part il fait mention d’une illégalité à fumer" Si qq un fume dans une entreprise : 65€ d’amende pour le fumeur et 135€ pour l’entreprise (j’ai pas les chiffres exactes mais l’ordre de d’idée y est). T’appelle ça comment ? un gentil rappel à l’ordre ? Pour moi il s’agit ni plus ni moins que d’une amende de plus dans ce monde de plus en plus policer.
  
  C’est bien ce que je dit, il n’est pas illégal de fumer point à la ligne. Par conte il est illégal de fumer quand on fait chier les autres. Si tu fume chez toi, les flics vont pas défoncer la porte pour te foutre en taule.
  
  "la pollution des voitures tu la subit des autres, la cigarette tu te l’infliges tout seul " La pollution des voitures tu la subi toi même avant de la faire subir aux autres, idem à la cigarette (cf. fumeurs passifs)."
  
  Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire. Fumer ne le sera jamais, quel que soit les arguments psychologique que tu peux me fournir.
  
  Cordialement, j’attends ton démontage point par point.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 10:43
  
  "à commencer par la nicotine, qu’on met dans les cigarettes."
  
  Pour info, la nicotine (de Nicot, le premier européen à avoir ramené le tabac d’amérique) est un composant naturel du tabac, personne ne l’y a ajouté. Mais ton raisonnement peut tenir la route, par contre je ne crois pas que les tabacs à rouler et à fumer soient vriament plus exempts que les autres des "saloperies" ajoutés. J’ai d’ailleurs moi même parlé de ce problème dans un de mes posts. Il existe certes eds tabacs à rouler bio ou sans trop d’additifs tout comme il existe des cigarettes bio ou sans trop d’additifs. Pipe et cigarette c’est du pareil au même, il n’y a que la feuille consumé qui peut faire la différence.
  
  "Des gens cons mais très intelligents il en existe malheureusement beaucoup."
  
  Si tu le dis. Mais lancé comme ça, cette affirmation risque de préter à rire plus qu’autre chose. Si l’intelligence est mesuré, comme aujourd’hui, en la capacité à résoudre des équations et pondre des textes tarabiscotés, oui il existe des cons (sans aucun sens critique voir dénués de bon sens) intelligents. Préciser les termes aurait été judicieux. Encore une fois, je te rejoins mais fait attention à comment tu le dis.
  
  " Par conte il est illégal de fumer quand on fait chier les autres. "
  
  Non, car si l’on fume "sans faire chier les autres" dans une entreprise (à la fenêtre, dans son bureau fermé et doté d’un extracteur d’air, en compagnie de personnes "consentantes", etc.) on est aussi passible d’une amende. Il devient illégal de fumer. Point barre, et si tu as ton bureau à domicile, qui te dis que demain les policiers ne viendront pas te chercher chez toi ?
  
  "Sauf que quand tu doit faire 30 bornes pour bosser c’est assez obligatoire"
  
  Sauf que des politiques, soit disant soucieux du bien être et de la santé de leurs concitoyens (intelligents ! ), pourraient mettre tout en oeuvre pour offrir des alternatives pour le déplacement des personnes au lieu de favoriser la voiture. Mon raisonnement a exactement cet objectif : démontrer que cela n’est que de la démagogie car si ces politiques cherchaient réellement à "protéger la santé des gens" ils pourraient engager de vraies réformes. Au lieu de cela, ils ne font que culpabiliser les citoyens et les déresponsabilisent.
  
  Continuons le point par point si tu veux
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 15:04
  
  Des gens cons très instruits ... pas intelligents. Nuance, s’il vous plait ! Eh, oui ! par définition un gros connard n’est pas intelligent, il a de l’instruction (et je n’ai pas dit de l’éducation).
  
  Les sinistres cons instruits qui se croient intelligents sont légion, particulièrement sur ce forum. Ils résistent à tout, même à la fumée de cigarette, hélas ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 15:21
  
  @JLE
  
  Tu as (presque) réussi à définir la différence entre une personne intelligente et une personne instruite (ce qui n’a aucun rapport il est vrai). Peux-tu nous faire la même différenciation, à nous qui résistons même à la fumée, entre "cons" et "idiots". D’avance, merci pour cet éclairage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 6 février 2007 18:35
  
  @nisco
  
  Résumons-nous.
  
  L’idiot est gentil. Il ne constitue une menace pour personne. Il est le plus souvent jovial et inspire la sympathie. "L’idiot du village" fait plus rire que pleurer. Et en général, on l’aime bien malgré sa différence. Et lorsqu’il dit ou fait des bêtises, on lui pardonne volontiers parce que l’on sait, qu’au fond, c’est un gros naïf plein de bonté.
  
  Le con est sûr de lui, plein de certitudes, inconcient de son déficit d’intelligence, mais convaincu que parce qu’il est instruit, il ne peut qu’avoir raison. Il traite, en général, ses contradicteurs avec condescendance et mépris. Les gros cons sont un danger pour la société : ce sont généralement des êtres malfaisants, frustrés, agressifs, sectaires, partisans, autoritaires et intolérants.
  
  On dénombre des idiots et des cons partout, y compris chez ceux qui fument, comme moi. Mais il serait faux de considérer que statistiquement, les fumeurs constituent le gros de la troupe des connards. Il existe, en effet, beaucoup de sacré cons parmi ceux qui ne fument pas, principalement parmi les anti-fumeurs, qui sont souvent anti-beaucoup-de-choses, précisément parce que ce sont des gros cons.
  
  En espérant t’avoir éclairé sur ce sujet effectivement délicat
  
  Bien à toi
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par troll (xxx.xxx.xxx.128) 5 février 2007 13:14

article stupide : fumer n’est pas interdit, ce qui est interdit c’est d’empester les autres...

en suivant votre raisonnement pourquoi ne pas faire des piscines avec des zones pisseurs ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.189) 5 février 2007 13:17
  
  Piscines = Piss in...Pour ceux qui comprennent l’anglais
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.177) 5 février 2007 13:53
  
  ON EST EN FRANCE PARLEZ LA LANGUE ? QUESTION D4EDUCATION
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.29) 5 février 2007 13:58
  
  177
  
  Si vous donnez des cours d’ éducation , prévenez-moi , comme ça je serai absent ..
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 13:40

Cher Azur,

pauvre chou ! Vous vous plaignez de ce qu’on "casse[] du fumeur". Ne savez-vous pas que c’est la fumée, précisément, qui casse vos molécules d’ADN ? Celles-ci sont réparées par des mécanismes complexes, qui ne fonctionnent pas parfaitement. Ainsi, certaines cellules mal réparées deviennent cancéreuses. Vous fumez la pipe, vous n’inhalez donc pas la fumée, et n’êtes pas dépendant à la nicotine. Vous n’aurez donc pas même cette excuse lorsqu’on vous découpera la mâchoire à la scie sauteuse pour éviter les métastase et sauver le peu de vie qui vous restera. Mais vous trouverez sûrement un bouc émissaire, une multinationale quelconque, pour vous persuader que "c’est vraiment trop injuste", en bon Calimero que vous êtes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cl4ud3 (xxx.xxx.xxx.26) 5 février 2007 22:33
  
  on fait de très belles prothèses maintenant, azur pourra en profiter pour programmer un lifting qui révelera encore plus sa beauté intérieure !!!
  
  c’est pas gentil ça, de lancer l’anthème contre qq : auriez vous été inquisiteur ds une vie antérieure ou fait partie du jury qui condamna et brûla les sorcières de salem ?
  
  "le bon sens est la chose la mieux partagée du monde" disait descartes... mais ici, en l’occurence je crois que c’est la bêtise et la méchanceté.
  
  claude, fumeuse qui "résiste"
  
  ps : j’aime bien caliméro, moi... il est touchant, lui !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bruno (xxx.xxx.xxx.53) 5 février 2007 13:44

Je tiens a feliciter Demian

c’est la premiere fois qu’il ecrit un commentaire avec de vrai phrases et des vrai mots !!!

BRavo Demian finalement il y a encore de l’espoir pour toi

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Azür (xxx.xxx.xxx.233) 5 février 2007 14:16

@ Demian :

Que vous avez jeune homme,

Les idées courtes en somme !

Votre culpabilité,

D’avoir pour Philip Morris,

A vos heures tant travaillé,

Vous transforme en fin Narcisse...

Verrez-vous au moins une fois plus loin,

Que le p’tit bout de votre tarin ?

@ troll :

Vous pourriez, pour changer et peut être nous montrer que vous avez une once d’esprit, dire juste une fois autre chose que les clichés dont vous ponctuez vos interventions sur le forum d’une association anti-tabac !

@ tous les autres :

Vous trouvez dans cet article ce que vous voulez bien y chercher. Maintenant s’il en est qui n’ont aucun sens de l’humour et sont incapables de percevoir le second degré d’un texte , c’est bien triste...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 15:07
  
  @ Azur
  
  A propos de second degré, rassurez-vous, nous avons tous compris votre jeu de mot sur le passage à tabac.
  
  Au sujet de votre Calimero-en-chef : allez donc lire sur maitre.eolas.free.fr le billet du 12 janvier. Vous verrez que s’il va en prison c’est uniquement parce qu’il le veut bien.
  
  Apprécions aussi la contradiction qu’il y a à vouloir interdire les OGM sous prétexte qu’il n’est pas prouvé que ce n’est pas mauvais pour la santé, tout en fumant la pipe alors qu’il est prouvé que c’est mauvais pour la santé. Vous allez me dire que c’est du second degré, sans doute. Au moins, celui-la me fait rire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.74) 5 février 2007 16:16
  
  @Thierry
  
  Comparer les OGM à la cigarette, c’est vraiment ce qui a de plus risible...
  
  Sais-tu que les OGM sont des organismes GENETIQUEMENT modifiés ? C’est à dire que leur génome a été trafiqué/bidouillé/etc. par des apprentis sorciers qui ne se donnent même pas la peine de prendre le minimum de précautions avant leur disséminations dans l’environement alors que l’on sait (depuis que l’ADN a été identifié en 1954) que les changements dans les gênes peuvent être irréversible et ont des influences directs sur la reproduction par exemple. Car l’enjeux des OGM est tel que les fabricants de ces OGM les créer stériles afin de se garder le marché des semmences. Or si ces gènes modifiés prolifèrent dans l’environnement et qu’ils interragissent avec les gènes des mêmes organismes non modifiés, il y a risque de stérilisation de toute une espèce. Et cela n’est qu’un seul des risques liés aux OGMs...
  
  Maintenant, concernant le tabac, je ne vois pas vraiment comment cela peut être comparable puisque qu’il ne s’agit que d’une substance de plus qui agit sur le corps humains. La seule règle à adopter, comme pour toute chose dans la vie, et que l’auteur démontre à merveille, c’est la modération ! La consommation de sucre peut être un danger pour la santé, de même que la graisse. Sommes-nous tenus de ne manger plus que des légumes crus comme le préconise certains ?! "La voie du milieu" nous a ensigné Bouddha, pourquoi perdre la raison seulement pour la cigarette ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 17:11
  
  Cher nisco,
  
  je n’ai pas fait une comparaison entre la cigarette et les OGM (qui ne créent pas de dépendance, a priori), j’ai dénoncé l’usage d’un principe de précaution à géométrie variable. Vous en faites exactement autant, car on peut très bien dire que les OGM ne sont qu’"une substance de plus qui agit sur le corps humain", mais vous leur refusez la modération que vous accordez à une substance qui, elle, tue avec une probabilité importante. Étrange, non ?
  
  Au fait, des OGM sont cultivés et consommés dans des tas d’endroits depuis de nombreuses années. Ont-ils provoqué, je ne dis pas une hécatombe équivalente à celle de la cigarette, mais simplement, disons le millième ?
  
  Je ne dis pas qu’il ne faut pas de prudence avec ces nouvelles technologies. Mais un peu de mesure vaut mieux que les imprécations habituelles sur le sujet. J’utilise à dessein un terme religieux...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bouddhaenshort (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 2007 18:49
  
  Demian,
  
  Un homme a dit un jour : d’ abord on s’ enrichit, ensuite on devient respectable.
  
  Maintenant que l’ industrie du tabac a rempli votre tiroir caisse, vous passez tardivement à la seconde phase ?
  
  Quant à vos arguments larmoyants sur la triste fin des fumeurs, elle est applicable à 95 % des gens qui meurent d’ un cancer quelqu’ il soit : c’ est souvent long et douloureux, la mort.
  
  Encore bravo, chacune de vos interventions nous apprend infiniment de choses.
  
  Votez Demian West : le lobby pro-tabac met un steack dans son assiette, il le mange goulûment puis s’ essuit la bouche en disant que ce n’ était pas bon.
  
  J’ adore...
  
  Et ça se permet ensuite de faire la leçon...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par toto (xxx.xxx.xxx.224) 5 février 2007 21:04
  
  @nisco
  
  bouddha a clairement dit qu’il ne faut pas consommet d’intoxicants. De plus lénseignement du bouddhisme est qu’il ne faut pas avoir d’attachement, donc aucune dependance ni action pour prendre du plaisir. Bouddha a donc clairement dit de ne pas fumer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 11:11
  
  Cher Thierry (on en devient proche à force, et c’est tant mieux ! )
  
  Ma position envers les OGMs est claire : la nocivité direct sur l’homme n’est pas prouvée, bien au contraire, je vous l’accorde volontier. Par contre, la dissémination de gènes trafiqués et surtout doté d’une particularité primordiale dans le monde vivant : la stérilité. Cela peut avoir des effets vraiment néfastes et surtout à long terme sur des espèces entières de plantes. Mais cela n’est pas propre aux OGM, le problème s’est surtout l’uniformisation des espèces. Savez-vous que le nombre d’espèces de patates cultivées en amérique du Sud a été divisé par 20 depuis 20 ans ? Il y a des gens qui se battent pour préserver cette richesse génétique. La patate est connue à travers le monde3 sous plus de 200 expèces différentes. Les USA n’en produisent que 3 (les plus grosses et les plus rondes...). En cela réside le problème des OGMs, donc rien à voir avec le tabac.
  
  @toto
  
  Oui, le Bouddha a énoncé de nombreuses régles pour atteindre "l’illumination", mais il a aussi dit qu’il n’est pas nécessaire à tout homme, ni même envisageable, de viser cette "illumination". La plupart des hommes, ne doivent que chercher à améliorer petit à petit leur Karma afin de monter les marches qui, in fine, ammène à l’illumination mais après plusieurs cycles de vie et de mort. Tant que l’on est dans les cycles de vie et de mort, il faut à tout prix viser la voie du milieu pour guider ses propres choix.
  
  Et cela m’amène la réponse à la restriction des libertés individuelles, seul résultat tangible de cette nouvelle loi.
  
  Je part du constat que dans la vie, énormément de choses agissent sur le corps humain avec des effets soit bénéfiques soit néfastes mais la plupart du temps les deux en même temps. Savoir doser ce qui est plutôt bon et ce qui est plutôt mauvais, voici une manière de vivre, non pas saine et exempte de tout vice, équilibrée. "Un esprit sain dans un corps sain" disait la sagesse grèque. L’analogie avec la cigarette aujoud’hui serait plutôt "un esprit malsains dans un corps malsain". Car fustiger la cigarette comme seule source de mal serait faire abstraction à tous les méfaits psychologiques et physiologiques du rythme de vie imposé par le système productiviste à l’individu. Le stress, maladie on ne peut plus généralisée en Europe notamment, est source de nombreux maux, bien plus que la cigarette.
  
  Si la santé des personnes était vraiment la préoccupation des politiques qui ont édicté cette loi, ils auraient alors plutôt veillé, depuis tant d’années maintenant, à rendre la cigarette de moins en moins nocive et surtout de moins en moins attrayante pour les femmes et les jeunes, alors que c’est exactement le contraire qui est fait. Si des règles concernant la cigarette devraient être édictées, ce serait pour les fabricants et non les consommateurs. Aux citoyens responsables de maîtriser leur consommation (comme le suggère si bien l’article) pour ne pas se faire trop de mal ni aux autres autour. Respoonsabilisation des citoyens, règlementation des industriels (une personne "morale" n’en a pas, par définition, de morale !), voilà une manière plus constructive de résoudre un problème.
  
  Il faudrait aussi veiller à demander moins aux personnes, mais comme le débat est plutôt de savoir comment mettre fin aux 35 heures, je ne vais pas lancer un pavé dans la marre en défendant les 14h de travail hebdomadaire (avec une redéfinition du terme travail : don de ses capacités pour la collectivité). Mais cela n’a rien à voir avec le sujet, excusez-moi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.76) 6 février 2007 14:43
  
  Cher nisco,
  
  on ne va peut-être pas se lancer dans une grande discussion sur les OGM, la génétique et l’industrie agro-alimentaire (il y aura sûrement de meilleures occasions). Je tiens juste à récuser le terme "trafiqué", qui est péjoratif. Il faudrait un terme strictement descriptif, comme "engineered" en anglais. Et je vous signale aussi qu’un gène de la stérilité ne risque pas de se propager par reproduction !
  
  Une autre contradiction : vous dites qu’il faudrait "rendre la cigarette de moins en moins [] attrayante", et je suis d’accord, mais vous défendez en même temps un article qui est essentiellement une apologie de la culture tabagique. Qui se fait passer pour une dénonciation de "grands inquisiteurs" imaginaires qui aimeraient à "casser du fumeur". Comme je l’ai dit plus haut, la seule chose qui casse du fumeur actuellement, c’est la fumée.
  
  Évidemment, l’auteur est libre de défendre une industrie qui fait des millions de mort et lui procure des plaisirs, et je suis libre de le dénoncer, avec d’autres, avec ou sans vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 15:35
  
  @71.130.76
  
  Je vous invite sur l’article traitant justement des OGM qui fait la une d’AVox, on pourra mieux disserter sur ce sujet qui n’a rien à faire ici.
  
  Concernant la nocivité des cigarettes, je vous rejoins complètement : l’industrie du tabac est la première responsable des maladies qui sont pour la plupart dues à ce que ces industries ont rajouter au tabac naturel pour le rendre plus atrayant (exhuasteurs de goût et autres... je ne suis hélas pas expert en la matière, on pourrait demander des précisions à DW si j’ai bien compris).
  
  L’auteur défends aussi une autre manière de fumer, plus ponctuelle, plus naturelle qui est à mille lieux de celle pronée par cette industrie qui n’a jamais produit de cigares dignes de ce nom que je sache. C’est donc aussi une éloge à la production locale, durable d’une chose qui pourrait très bien rester, si l’on sait être raisonnable, un petit plaisir que l’on s’offre de la même manière que l’on se paye un choux à la crème (l’excès de choux à la crème est vraiment dangereux pour la santé ! Et c’est pas une blague, tapez vous une vingtaine de choux à la crème par jour pendant un mois et vous verrez...).
  
  Le tout est de raison garder. Culpabiliser puis criminaliser les fumeurs de cigarette ne va que produire une fracture de plus dans la société. Est-ce bien raisonnable ? N’y a-t-il que ça à faire pour venir en aide à tous ces accros de la nicotine ? N’est-ce pas, une fois encore, le symptôme que l’on cherche à combattre alors que la maladie (la pression sur l’individu pour produire plus, être plus, posséder plus, etc.) reste toujours le leitmotiv des politiciens ?
  
  Un combat contre l’industrie du tabac est à mener, unissons-nous au lieu de nous disperser !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par coco15 (xxx.xxx.xxx.214) 5 février 2007 14:43

@ Azür

A force de ma balader sur le Net en lisant les réactions et commentaires concernant la loi anti-fumeurs, je suis arrivée à la conclusion que les non-fumeurs manquent cruellement d’humour.

Moi, j’aime bien votre article, aussi bien son contenu que le style. Mais bon, je suis un délinquant fumeur...

http://jourapresjour-cm.blogspot.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 5 février 2007 16:47
  
  Malheureusement, le sujet prête seulement à rire... jaune.
  
  (et malgré cette touche d’humour élégante, je suis non fumeur)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bouddhaenshort (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 2007 15:00

Décidément, que de réactions hostiles et guerrières pour si peu de choses.

Toujours les mêmes relents : un coin fumeur est un coin pisseur, un non fumeur tolérant n’ est pas un non fumeur mais un fumeur passif à la tolérance coupable, avec ou contre nous, vendus au lobby pro tabac ou non etc ...

Quant à Demian West, décidément, bien que non fumeur, on se demande ce que serait sa vie sans tabac ; bien vide semble t’ il puisqu’ avant de le combattre si férocement il gagna sa vie grâce à lui... J’ avoue que quand je vois sa tête, je m’ allume un cigare sans mauvaise conscience si tant est que j’ en avais. Je conseille d’ ailleurs d’ aller visiter ses sites c’ est (involontairement) drôle.

Chapeau l’ artiste... et merci à Azür pour ces quelques moments de légèreté...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.62) 5 février 2007 15:37

100% d’accord avec vous, et c’est joliment écrit.

J’ai vécu la fin du tabac plaisir et le début du tabac-prison-consommation. Dans ma jeunesse, pas si lointaine tout de même, les bureaux de tabacs étaient remplis de marques de cigarettes et de cigares qui étaient se différenciaient toutes dans leur contenu. Le tabac américain des Kent, Chesterfield ou Pall-Mall n’avait rien à voir ni en goût ni en couleur avec les blondes anglaises, sans filtre de préférence qui s’appelaient Players-NavyCut, Craven A ou Benson & Hedge. Le tabac français était encore autre chose, Gauloises (il y avait même le goût Maryland ...beurk) et Gitanes ayant leurs fervents qui jamais n’auraient osé fumer une blonde (bonnes pour les tapettes et les femmes !). Rajoutez les tabacs pour pipes hollandais comme l’Amsterdamer ou le Capstan Navy-cut et vous aviez une palette de sensations empaquettées dans de jolies boîtes qui nous plongeaient pour pas cher dans un luxe raffiné. Que de souvenirs. D’Istambul arrivait le tabac turc dans des boîtes galbées Abdullah. A cette époque un fumeur se reconnaissait à la tache jaunâtre indélébile qu’il avait à la première phalange de l’index et du majeur.

Puis sont venues les premières incitations à ne plus fumer et les premières cigarettes "light". Sous la pression, les fabricants de tabac se sont concentrés et se sont reconvertis dans l’agro-alimentaire. La marque de cigarette n’a aujourd’hui plus aucune importance car le produit est dégeulasse avec un vague goût de papier brûlé. Dans ce contexte, fumer devient un sacerdoce, un véritable dont de sa personne au frabricant de tabac qui prend votre argent et ne vous donne rien en échange.

Je fumais deux paquets et plus par jour puis j’ai arrêté du jour au lendemain avec un peu de volonté. Curieusement, vos parents se sont arrêtés aussi passé la cinquantaine de même que les personnes de ma famille qui ont arrêté ainsi que des amis. Il semblerait qu’il y ait à cet âge une modification biologique qui fasse qu’il est plus facile de s’arrêter qu’avant.

La lutte anti-tabac est devenue une occasion de plus pour l’Etat de s’immiscer dans la vie privée des gens. Qu’il y ait un minimum de savoir-vivre envers les non fumeurs c’est bien normal mais les campagnes en cours tiennent tout simplement du bourrage de crâne avec comme finalité de trouver une occasion de plus pour tenir les gens en laisse. Juste avant c’était les accidents de la route.

Ceux qui sont prêts à échanger leur liberté pour une supposée sécurité ont bien tort car ils finiront esclaves.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 15:48
  
  Je ne fume pas, et j’avais déjà tendance à respecter les limitations de vitesse avant la prolifération des radars automatiques. Je n’ai donc rien changé à mes habitudes, et je risque moins ma vie qu’avant. Expliquez-moi en quoi ma liberté s’en trouve diminuée ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.74) 5 février 2007 16:00
  
  @Thierry
  
  Tu t’es jamais demandé pourquoi les politiques permettaient aux constructeurs de voiture de faires des voitures pouvant atteindre les 200km/h et plus pour ensuite pénaliser tous ceux qui dépassent les 130 ?
  
  Pour la cigarette c’est pareil : pourquoi permettre à l’industie du tabac d’ajouter de très nombreux additifs tous plus nocifs que la nicotine pour ensuite pénaliser ces fumeurs devenus fortement dépendants ?
  
  Car pour info, ces additifs servent, entre autre, à alléger le goût du tabac et ainsi rendre accessible les cigarettes au jeunes et au femmes (l’introduction du filtre avait aussi ce but, la même chose a été faite avec l’alcool lors du lancement des alcopops comme on les appelle en Suisse), à augmenter la dépendance, à permettre à la cigarette de brûler sans arrêt pour ne pas permettre au fumeur de déposer la clope pour se la ralumer (suffit de voir les petits cercles jaunes-du souffre- sur le papier des cigarettes pour s’en convaincre), ce qui d’ailleurs, à force d’exhausteurs de goût, rend la cigarette infumable si éteinte puis rallumée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.234) 5 février 2007 16:24
  
  > Ceux qui sont prêts à échanger leur liberté pour une supposée sécurité ont bien tort car ils finiront esclaves.
  
  Toutes les lois sont des obligation et des contraintes. Ce n’est pas pour ça qu’on finira esclave.
  
  C’est vrai qu’on retire une pratique aux fumeurs. Mais ce n’est pas un droit qu’on leur retire. C’est une pratique qu’ils se sont autorisée seuls.
  
  Attention : faire ce que l’on veut, ce n’est pas la démocratie, c’est l’anarchie. Doit-on rappeler les 80% de personnes (fumeurs et non fumeurs) qui sont pour l’interdiction dans les lieux public ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 5 février 2007 16:32
  
  > Tu t’es jamais demandé pourquoi les politiques permettaient aux constructeurs de voiture de faires des voitures pouvant atteindre les 200km/h et plus pour ensuite pénaliser tous ceux qui dépassent les 130 ?
  
  Parce que, à la base, l’Etat n’est pas là pour tout régenter. Maintenant, le français s’est montré dans certain domaines trop rebele. Alors, il a bien fallu que l’Etat protège ses citoyens.
  
  Sur une piste privée, rien ne t’empêche de faire du 200. Chez toi, rien ne t’empêche de fumer (encore que, si tu as des enfants, une femme... des précautions s’imposent). Alors pas de raison de bannir la construction de voitures puissantes ou la vente de tabac.
  
  Est-ce clair ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 17:21
  
  Cher nisco (encore),
  
  j’abonde dans votre sens, pour dénoncer les stratégies des vendeurs de bagnoles et de tabac, et l’impéritie de l’Etat qui a assez peu défendu le bien commun en ces matières. Cette dénonciation n’est-elle pas contradictoire avec votre défense de cet article ?
  
  Par ailleurs, vous n’avez évidemment pas répondu à la question que je posais à Internaute : En quoi ces lois me rendent-elles moins libre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hubert (xxx.xxx.xxx.20) 5 février 2007 19:03
  
  >>TiCi<<
  
  En partant de ce résonnement, pourquoi ne pas autoriser les ventes d’armes, ça engraisserait les marchands, ce serait bon pour l’économie et la seule contrainte serait de ne pas les utiliser dans les lieux publics mais à la maison avec quelques précautions...
  
  Vendre des voitures allant jusqu’à 200km/h est une hérésie écologique et un problème de santé publique, mais sommes nous à une contradiction près. Ces grosses cylindrées et autres 4X4 sont par ailleurs beaucoup plus polluantes que les autres, donc mauvaises pour la santé des "automobilistes passifs" qui ont arrêter la voiture ou qui se contentent de rouler en 5CV.
  
  L’échappement des voitures est finalement du même ordre que la fumée de cigarette, mais lorsqu’on commence à stygmatiser une catégorie de la population, on préfère ne pas en faire partie, et lorsque le vent tourne on se sent atteint dans sa liberté. Mais il va bien falloir être cohérent un jour, si on interdit le tabac dans les lieux publics il faut aussi interdire les grosses cylindrées dans les lieux publics, et là les non-fumeurs de cigarettes ne seront pas tous aussi unanimement d’accord, j’imagine...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hubert (xxx.xxx.xxx.20) 5 février 2007 19:05
  
  >>TiCi<<
  
  En partant de ce résonnement, pourquoi ne pas autoriser les ventes d’armes, ça engraisserait les marchands, ce serait bon pour l’économie et la seule contrainte serait de ne pas les utiliser dans les lieux publics mais à la maison avec quelques précautions...
  
  Vendre des voitures allant jusqu’à 200km/h est une hérésie écologique et un problème de santé publique, mais sommes nous à une contradiction près. Ces grosses cylindrées et autres 4X4 sont par ailleurs beaucoup plus polluantes que les autres, donc mauvaises pour la santé des "automobilistes passifs" qui ont arrêter la voiture ou qui se contentent de rouler en 5CV.
  
  L’échappement des voitures est finalement du même ordre que la fumée de cigarette, mais lorsqu’on commence à stygmatiser une catégorie de la population, on préfère ne pas en faire partie, et lorsque le vent tourne on se sent atteint dans sa liberté. Mais il va bien falloir être cohérent un jour, si on interdit le tabac dans les lieux publics il faut aussi interdire les grosses cylindrées dans les lieux publics, et là les non-fumeurs de cigarettes ne seront pas tous aussi unanimement d’accord, j’imagine...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 11:24
  
  Cher Thierry,
  
  J’ai tenté de répondre plus haut à internaute
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 5 février 2007 15:40

Jolie texte, beau condensé historique d’une dérive tabagique de notre société.

Y’en a d’autre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par nisco (xxx.xxx.xxx.74) 5 février 2007 15:50

Juste un petit mot à l’auteur pour ce texte qui a été le premier que j’ai lu su AVOx aujourd’hui et qui m’a permis de me dire : tient, enfin un article pas dénué de sens poétique et qui amène, clamement, sans passion, des arguments sains pour nou ouvrir les yeux sur le mal qui ronge de plus en plus notre société : la déresponsabilisation/infantilisation des citoyens.

Encore merci à l’auteur pour ce brin de légèreté, j’attends avec impatience votre prochain article !

Nisco

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par plouf (xxx.xxx.xxx.60) 5 février 2007 17:16

Hello,

Je ne comprends pas tout le tapage autour de cette loi. Aucun de mes collègues fumeurs (j’ai moi-même fumé pendant 15 ans) trouve anormal qu’il faille sortir à l’extérieur des bâtiments pour en griller une. Cette loi n’est pas liberticide, personne n’empêche les fumeurs de fumer. Il faut être (à mon avis) sacrément égoïste pour oser protester lorsqu’on connaît les risques liés au tabagisme passif, sans compter les désagréments passagés. Marcher qq mètres et pousser une porte ne semble pas un effort surhumain...

Salutations.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Popov De Kerl (xxx.xxx.xxx.130) 5 février 2007 17:29
  
  ce n’est pas la loi qui fait grincer des dent, c’est plutot le tapage médiatique autour qui transforme le fumeur en un criminel Il n’y a qu’a écouter les publicité sur le sujet tu vera
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par plouf (xxx.xxx.xxx.60) 5 février 2007 18:06

@ Popov de Kerl

D’accord sur le fait qu’il faut arrêter de traiter les fumeurs comme des pestiférés, maintenant qu’on connaît les méfaits du tabac, chacun a le droit de fumer si ça le chante. Sinon pourquoi pas interdire tout ce qui est mauvais pour la santé (manger du beurre ou ne pas faire de sieste). De plus, si les chiffres que j’ai lus dans des commentaires sur AV sont exacts, les fumeurs rapportent plus à l’Etat (taxes, retraite raccourcie) qu’ils ne coûtent (sécu), donc l’argument qui consiste à dire que les fumeurs coûtent cher à la société semble partir en fumée...

Mais d’accord aussi avec la loi, car les fumeurs n’ont pas à imposer leur fumée aux autres, c’est un fait pour moi indiscutable. La comparaison avec l’alcool est stupide (on n’augmente pas le taux d’alcoolémie de son voisin en buvant), celle avec les rejets polluants des voitures l’est moins, mais là, pour l’instant, ça semble difficile d’y changer qq chose...

Bonne soirée !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Zepekegno (xxx.xxx.xxx.164) 5 février 2007 18:23

En buvant, on augmente ses chances de rosser son voisin ou de lui rouler dessus, ce qui est tout de même un danger plus immédiat qu’un hypothétique cancer. Pour détendre l’atmosphère, un lien sympathique : http://www.dailymotion.com/fr/featu...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Azür (xxx.xxx.xxx.73) 5 février 2007 18:54

@ Demian, dont la malhonnêteté intellectuelle me fatigue à un point, mais à un point... :

Soit vous ne prenez pas le temps de lire mes articles ; soit vous ne comprenez rien à ce que j’écris. Ce qui dans ce cas me laisserait perplexe quant à vos facultés intellectuelles. Et comme l’ensemble de vos articles, laisse à penser qu’il n’en est rien, je dois donc conclure à la malhonnêteté.

La cigarette a, avec sa facilité de consommation et sa chimie détonante, rendu ses consommateurs dépendants. S’il est de tout temps des amateurs de cigares et des fumeurs de pipe qui passent leurs journées à jouer à la locomotive, ils ne représentent pas pour autant l’ensemble de leurs confrères. Mais bien sûr, pour voir ça il faut encore s’affranchir de ses oeillères...

Quant à la culpabilité pour avoir travaillé pour Philipp Morris, je parle de celle que vous devez éprouver et n’arrivez pas à liquider autrement qu’en diabolisant les fumeurs. Et là je suis, contrairement à vous cher Demian, très cohérent. Il y a autant de différence entre la cigarette industrielle et un cigare de fabrication artisanale qu’entre une authentique Vodka et de l’alcool à brûler. Mais vous ne voulez de cela rien savoir et encore moins apprendre, car varier d’un millième de millimètre de votre prise de position sécurisante vous mettrait en grand péril d’ouverture d’esprit...

Ainsi, tant que vous ne serez pas en mesure d’entendre autre chose que votre mantra « anti-tabac antifumeurs », vous pourrez vous agiter autant que vous voudrez, bombarder mes articles de commentaires et de provocations, je ne vous répondrai que lorsque j’aurai du temps à perdre ou envie de m’amuser un peu à taquiner l’ayatollah qui habite en vous...

@ tous les autres :

Merci pour vos commentaires, dont je n’attends évidemment pas qu’ils s’alignent sur mes convictions. Vos propos ont l’immense mérite d’alimenter un débat que d’aucuns, pour leur propre sécurité de penser, préfèreraient voir clos au plus vite...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par mathieu (xxx.xxx.xxx.187) 5 février 2007 18:57

a l’auteur, je t’apprecie, sa devient rare les gens tolerants, sa me fait plaisir, tu defend la liberté sans user de stratagemes n’y de manipulations, je te soutien a 100% face a cette folie dogmatique qui gangrene notre societe ou crée la communautarisme partout

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le hérisson (xxx.xxx.xxx.162) 5 février 2007 19:47

L’homme que j’aimais le plus au monde...

C’était un paysan, modeste, malgré sa condition sociale, il était érudit dans son genre. Il aurait pu suivre des études supérieures, ses parents le lui ont interdit. Du plus loin que je me souvienne, je me me rappelle sa gentillesse, son goût pour la culture, sa propension à l’addiction aussi... Du plus lointain que je me souvienne, l’image que j’ai de lui est embuée de fumée grise. Il fumait du tabac gris, un vrai truc de criminel, qu’il roulait consciencieusement. Puis un matin, cet homme que je vénérais a eu des quintes de toux, de plus en plus fréquentes, quelques mois plus tard, les douleurs pulmonaires furent si violentes qu’il pouvait se rouler par terre, quelque chose qui était inimaginable, pour tous ceux qui le connaissaient. Quelques mois encore et il ne pouvait même plus lire, sa passion pourtant favorite, tellement son corps était devenu douloureux. Puis quelques jours à l’hôpital. Ma mère avait consigné chaque visite qu’elle lui faisait à l’hôpital sur un petit carnet : "avant hier, trois bocaux de crachats, hier, quatre, aujourd’hui, un peu d’accalmie, il semble moins souffrir..." Puis il est mort le jour suivant, à 44 ans, de son cancer du poumon, après d’atroces souffrances. Cet homme c’était mon père. Pour honorer sa mémoire, je combattrai toute ma vie contre ce poison. Et les fumeurs qui aujourd’hui se plaignent de la loi sont des complices d’empoisonneurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bouddhaenshort (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 2007 20:51
  
  Demian,
  
  La démagogie a souvent des vertues humoristiques bien que celui qui s’ y adonne en ait rarement conscience.
  
  Chez vous, l’ on passe du drôle à l’ obscénité et à l’ hypocrisie la plus totale.
  
  Que dire d’ autre lorsque vous manipulez les sentiments en parlant des douleurs des victimes de cancer du poumon, pour les exhiber et agiter les passions. C’ est du même ressort que ces anti-fumeurs qui non contents de compter + de 1000 décès de fumeurs passifs par an, multiplient le chiffre par 5 au motif que c’ est plus frappant pour les consciences. C’ est malhonnête d’ une part, et indécent d’ autre part
  
  Il est douloureux de mourir d’ un cancer des poumons, comme d’ une cirrhose, d’ un cancer du sein ou d’ une sépticémie.
  
  Mais l’ auteur de l’ article a raison, vous êtes un ayatollah, et vous faites du populisme un fond de commerce qui ne mérite désormais qu’ une réponse, qu’ on soit fumeur ou non : le mépris.
  
  Adieu Monsieur l’ ex commis de Philip Morris.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par toto (xxx.xxx.xxx.224) 5 février 2007 21:07
  
  les fumeurs, regardez donc ca :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=B2Kx...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Thierry (xxx.xxx.xxx.84) 5 février 2007 23:36
  
  Au Hérisson,
  
  je suis de tout coeur avec vous. Il est dommage que certain auteur azuréen plane à de trop hautes altitudes pour discerner tous ces morts, ou pour assumer la responsabilité de ses apologies.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cl4ud3 (xxx.xxx.xxx.26) 5 février 2007 22:19

bonsoir,

je ne résiste pas au plaisir de rajouter mon petit grain de sel de dangereuse délinquante...

pour moi, l’aventure avec la cigarette a commencé toute môme, en essayant avec mes cousins, de subtiliser le paquet de tabac gris de bon-papa... et on a été pris la main ds le sac !!! je vous passe l’engueulade maison que nous avons reçue.

puis, dans nos petites têtes de 9 ans, nos neurones se sont mis à fumer (c’est le cas de le dire) nous nous sommes alors dit que le tabac, c’était comme l’herbe séchée et qu’on pouvait remplacer le feulle de papier job par une magnifique feuille ... de papier journal... et nous voilà donc, tous les 4, cachés dans un coin de la grange, roulant avec précaution l’herbe fauchée dans un énorme cône de "france soir". bien sûr, il fallait coller l’engin si laborieusement construit, et hop ! à grand coups de langue, nous avons clos "notre" cigrarette. avec délicatesse, le plus âgé d’en nous, alluma l’allumette, la flamme brillait devant nos yeux imaptients, il la porta avec l’air assuré du vieux routard à l’orifice de notre cigarette...qui s’éteignit lamentablement parce trop mouillée ... nous avons passé l’après midi à tenter de nous confectionner une cigarette... sans résultats.

mes grands-parents fumaient et ont fumé jusqu’à la fin de leur vie (85 : j’ai toujours connu mon grand-père avec les doigts jaunes-ambre et 95 ans : le souvenir de ma grand-mère, la "disque bleu" coincée à la commissure des lèvre m’a toujours laissée admirative : comment faisait-elle pour ne pas avoir la fumée ds les yeux ???). mon père fume la pipe et le cigare. encore aujourd’hui ces odeurs me replongent dans la douceur de l’enfance.

et moi direz-vous ??? j’ai vraiment commencé à 18 ans, et jusqu’à 23 ans, je fumais journellement 2 paquets de gauloises ou de gitanes sans filtres, quand ce n’était pas la pipe. un jour que je faisais une randonnée en montagne, mes poumons étaient en feu et puis je soufflais comme une vieille locomotive. comme je ne suis pas maso, j’ai aussitôt décidé de diminuer le nombre de clopes : je suis descendue à 3 /jour... jusqu’à aujourdhui... et je continue à fumer quand l’envie me prend.

j’ai totalement arrêté quand j’ai attendu mes 2 enfants, connaissant les méfaits du tabac sur le foetus, arrêt qui s’est prolongé lors de l’allaitement , bref, je me suis arrêtée 2 fois un an et demi.

pourquoi je fume ? parce j’aime le goût du tabac dans ma bouche, celle de la fumée qui envahit mes bronches, et les volutes paresseuses de la cigarette.

à 3 cigarettes de moyenne, zéro certains jours (je peux rester plusieurs jours sans fumer), je pourrais définitivement stopper.

eh ben, NON !!!

je refuse de me plier au dictat d’une loi imbécile qui criminalise une acte, certes dangereux pour la santé, mais qui procure aussi du plaisir. ces crétins de la politique politiquement correcte m’ont incitée à la rébellion et à continuer dans ma perverse activité. c’est de leur faute si un jourj’attrape "le" cancer, na ! c’est très à la mode en ce moment, d’attaquer les cigarettiers, viticulteurs et autres pourvoyeurs de produits toxiques légaux , comme si on avait mis un pistolet sur la tête des fumeurs pour les obliger à crapauter : "la cigarette ou la vie !!!" et surtout on les a tenus éloignés de toute informations sanitaire soulignant les méfaits du tabac, de l’alcool... les pauvres chéris, victimes innocentes d’un monde impitoyable ( ahhhhh, dallas tu nous auras bien pervertis !) mais en réfléchissant un peu, je n’ai pas souvenance de procès menés par des consommateurs de shit, héroïne, cacaïne, extasy ...ni de leur famille, contre les cartels de la drogue... étonnant, non ? comme disait mr cyclopède, alias pierre desproges.

alors c’est facile de culpabiliser le pauvre couillon qui aime fumer. on peut très bien imaginer une entente cordiale entre fumeurs et non fumeurs : éviter de déranger l’autre par la fumée en s’abtenant ou en allant dans des "fumoirs" ventilés. arrêter de dire que nous sommes des criminels, que nous allons mourir (ça on le sait, mais le tabac tue lentement : on s’en fout on n’est pas pressés...) c’est de notre santé qu’il s’agit. nous en sommes responsables, pas les autorités qui petit à petit vont nous mijoter un monde aseptisé, sans goût, sans saveur, où tt le monde "vivra politiquement correct"... quelle sera la prochaine restriction : les javas entre copains ? la picole est déjà sous surveillance... aura-t-on un jour une police qui surveillera notre libido ?

avis à l’intention des mauvais coucheurs : je ne fais pas une apologie du tabac ou de l’alcool, je demande simplement qu’on nous laisse assumer nos choix de vie, comme on le fait quand on conduit, qd on vote ou tout simplement quand on vit en adulte responsable.

"il ya 2 manières de conserver la vainde : l’alcool et la fumée" dit un vieux proverbe, moi comme je veux mourrir vieille, je prends les 2 !!!

allez, tiens, je vais m’en griller une pour la route !

claude

ps : bravo à azur pour son articel !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Non-fumeur (xxx.xxx.xxx.152) 6 février 2007 05:43
  
  >je refuse de me plier au dictat d’une loi imbécile qui >criminalise une acte, certes dangereux pour la santé, >mais qui procure aussi du plaisir
  
  Je ne comprends pourquoi tant de fumeurs (en tout cas sur Avox) font mine de croire que cette loi est une loi "qui criminalise" le fait de fumer. Je pense qu’il serait bien que le maximum de fumeurs se mettent dans leur tête une fois pour toute que la plupart des non-fumeurs se foutent totalement de la santé des fumeurs, on s’en fout de votre esperance de vie réduite ou de votre cancer eventuel !
  
  C’est de notre santé, ou même pas, de notre confort dont il est question. Personnellement, je ne considère pas que fumer soit un crime, absolument pas. Le seul et unique objet de la loi est de faire en sorte que lorsque vous fumez, cela ne vienne pas polluer l’air que je respire, ou que des personnes qui n’ont rien demandé (les enfants...) respirent votre fumée. En tant que non fumeur, je considère avoir le droit d’exiger de ne pas avoir à respirer votre fumée, que ce soit dans un restaurant, au bureau, dans les couloirs du metro, etc... C’est navrant de voir que tant de fumeurs n’arrivent pas à saisir cela...
  
  Pour résumer et simplifier : vous pouvez fumer autant que vous voulez du moment que cela ne pollue pas l’air de ceux qui ne le souhaite pas. N’est-ce pas normal ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JLE (xxx.xxx.xxx.198) 7 février 2007 19:15
  
  @claude,
  
  Merci ! un grand merci !
  
  Je croyais être le seul à aimer vivre librement, à m’insurger contre ce décret liberticide qui interdit désormais de fumer PARTOUT, dans la TOTALITE des lieux publics et à revendiquer le droit de pouvoir fumer sans déranger personne, c’est à dire chez moi ou dans des espaces spécifiquement réservés aux fumeurs.
  
  Le problème est que les "anti" vous répondront toujours que la clope c’est mauvais pour la santé, qu’en fumant nous mettons notre vie en danger mais surtout celle d’autrui, que même si vous bossez seul dans votre bureau, la femme de ménage sera, le soir, exposée au tabagisme passif à cause de vous, etc, etc....
  
  D’ailleurs, et alors même que j’écris ce petit mot, je réalise que puisque je fume à la maison, j’expose aussi ma femme de ménage et mon jardinier, avec lesquels tous les lundis matins, dans ma cuisine, je prends le café avant de partir bosser, au risque de développer un cancer "passif" du poumon.
  
  Moi aussi, comme vous, je fume modérément et j’apprécie la cigarette, surtout avec un bon café, à l’apéritif ou après un excellent repas.
  
  Pour moi, c’est ce qui s’appelle vivre bien et la cigarette fait partie des petits plaisirs de la vie. D’aucuns me rétorqueront "dangereusement". Peut-être, mais que voulez-vous, j’ai toujours adoré vivre comme cela : j’ai toujours aimé prendre (et assumer) des risques dans ma vie professionnelle, familiale et amoureuse et c’est pour cela que ma vie n’a jamais été ennuyeuse.
  
  La vie est courte et je veux continuer de la vivre en homme libre. Et, fumer fait, pour moi, partie de ma liberté.
  
  Que les antis persistent à ne pas vouloir comprendre, je m’en fiche, après tout. Car je sais que bien vite, des hôtels, restaurants et bars complices permettront aux fumeurs, épicuriens et jouisseurs de la vie (non fumeurs compris), réunis dans le cadre de confréries secrètes, de se retrouver pour boire, manger et fumer en attendant que ce diktat hygiéniste passe de mode.
  
  Peut-être nous y retrouverons un jour ? qui sait ?
  
  Bien à vous
  
  Jean-Luc
  
  PS : j’ai lu, ce matin même, que le nombre de suicidés en France à fortement progressé : plus de 14.000 par/an. Quiconque n’a jamais fumé ignore combien il est dur, pour une personne confrontée à un accident de la vie, de ne pouvoir fumer. Et dans ces moments là, elle n’a pas envie, par dessus le marché, de se sentir jugée. Je sais bien que cette hécatombe n’est pas due à la nouvelle règlementation "anti fumeurs". Mais je m’étonne un peu du tapage médiatique fait autour de tabagisme passif (qui provoquerait, selon les experts, entre 2500 et 6000 morts/an (et j’admets que c’est inacceptable)et que dans le même temps, la progression des suicides dans ce pays semble n’émouvoir personne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.225) 5 février 2007 22:22

Très gros fumeur (trois paquets par jour, quatre si je me couchais tard après m’être levé tôt), j’ai arrêté de fumer à fin 1999.

Depuis ce moment-là, il me manque un plaisir que rien n’a remplacé. Je rêve souvent que je fume et lorsque je suis le témoin de l’hystérie des antitabacs, j’ai envie de recommencer pour ne plus être en si délirante compagnie.

Je pense que ce serait fait si ma femme - qui n’a jamais fumé - ne souffrait pas d’une bronchite chronique sans lien avec mon tabagisme passé...

En outre, je crains le pire pour la suite, parce que je me demande ce que les néo-talibans prendront dans leur collimateur, lorsqu’ils en auront fini avec le tabac...

Les sucres ? Les graisses ? De toute façon, quelque chose qui se trouve dans nos assiettes... L’antitabagisme est une forme de fascisme que même les fascismes n’avaient pas imaginé... On en est là.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 6 février 2007 11:36
  
  > Je pense que ce serait fait si ma femme - qui n’a jamais fumé - ne souffrait pas d’une bronchite chronique sans lien avec mon tabagisme passé...
  
  Sans lien, c’est tant mieux. Mais vous admettez que médicalement, ça aurait pu ?
  
  > En outre, je crains le pire pour la suite, parce que je me demande ce que les néo-talibans prendront dans leur collimateur, lorsqu’ils en auront fini avec le tabac... > L’antitabagisme est une forme de fascisme que même les fascismes n’avaient pas imaginé... On en est là.
  
  Et parler d’"anti-fumeurs", les traiter comme des terroristes, ce n’est pas du fascisme ?
  
  > Les sucres ? Les graisses ? De toute façon, quelque chose qui se trouve dans nos assiettes...
  
  Militer pour le bien de tous me semble une bonne chose. Obliger tout le monde à suivre serait effectivement un problème, mais il me semble qu’on en est loin.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.98) 6 février 2007 12:18
  
  Mais vous admettez que médicalement, ça aurait pu ?
  
  Non, non. C’est simplement que j’écris comme on joue aux échecs, j’essaie d’anticiper les coups de l’adversaire...
  
  Et parler d’"anti-fumeurs", les traiter comme des terroristes, ce n’est pas du fascisme ?
  
  J’ai écrit hystériques, pas terroristes. Et je confirme, l’hystérie est chez les anti-tabac et nulle part ailleurs.
  
  Militer pour le bien de tous me semble une bonne chose.
  
  Et c’est qui qui décide ce qui est le "bien de tous" ? Le Duce ? Le Führer ? Le Caudillo ? Le Poglavnik ? Le Conducator ? Le Grand Timonier ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 6 février 2007 13:32
  
  ben oui, quand on n’a pas d’argument, on insulte ses contradicteurs : "hystériques", "fascistes", "talibans"...
  
  Allez dans des états totalitaires et vous verrez ce qu’est le vrai fascisme.
  
  La liberté de fumer, vous l’avez toujours.
  
  On vous demande juste de ne pas gêner, ni nuire les autres.
  
  C’est trop demander apparemment.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TiCi (xxx.xxx.xxx.74) 6 février 2007 14:11
  
  > Mais vous admettez que médicalement, ça aurait pu ? Non, non. C’est simplement que j’écris comme on joue aux échecs, j’essaie d’anticiper les coups de l’adversaire...
  
  Je pose ma question autrement : vous voulez dire que le tabagisme passif ne pourrait en aucun cas être la cause d’une bronchite chronique ? Etes-vous de ceux qui nient ses effets (auquel cas, j’arrête de tenter de vous convaincre) ?
  
  > J’ai écrit hystériques, pas terroristes. Et je confirme, l’hystérie est chez les anti-tabac et nulle part ailleurs.
  
  Vous avez écrit neo-taliban. Ce sont bien des personnes qui imposent leur autorité par la peur, non ?
  
  Et l’hysterie est de chaque côté, relisez tous les posts (dont le votre où vous traitez le camp adverse de néo-taliban).
  
  > Et c’est qui qui décide ce qui est le "bien de tous" ? Le Duce ? Le Führer ? Le Caudillo ? Le Poglavnik ? Le Conducator ? Le Grand Timonier ?
  
  Vous ?
  
  (au fait, un tel déballage, ce n’est pas de l’hystérie ?)
  
  Non, la majorité des scientifiques, les irritations de la gorge que je subis, les effets de coulement de nez et de larmes de ma femme. Enfin l’Etat, aussi, elu par le peuple et qui le représente (en théorie, bien sur, je ne veux pas polémiquer).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.207) 5 février 2007 22:34

A l’ attention des lecteurs , ceci est pour rire , toute ressemblance avec des personnes vivant dans la mème ville que les personnages concernés ,serait fortruite , truite au bleu , carrelet meunière , raie au beurre noir , hareng fumé ,

Le tabac tue

La danse tutu

Rocla de l’ Opéra Garnier

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 11:22
  
  Et la vie dure, dure... dur, dur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par danisnoop (xxx.xxx.xxx.150) 6 février 2007 02:22

Fumer fait tousser

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par olivier01 (xxx.xxx.xxx.28) 6 février 2007 10:41

Quand on parle du danger du tabac et de tous les additifs plus nocifs les uns que les autres je ne comprends pas pourquoi on n’impose pas aux fabricants de proposer un tabac bio sans tous ces produits dangereux rajoutés N’est ce pas possible ??

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sweetsmoke (xxx.xxx.xxx.2) 6 février 2007 10:51

Bizarre, car d’après la loi ce qui est impropre à la consommation et / ou toxique ne peut être vendu.

Il de vrait être content, ce connard de gouvernement, qu’il y ait des fumeurs, comme ça pas de retraites à payer, en 20 ans, un million de morts, mieux qu’une guerre.

Ah mais il est plus facile de faire cracher les fumeurs et leur 13 Milliards d’€ de taxes annuelles récoltées, qui rembourse largement tous les cancers de ce pays, tout en les montrant du doigt à travers de stupides décréts et lois.

Proposons une loi pour les gras du bide, interdisont les gros et les grosses de ce pays, responsables, avec leur futures problèmes cardio vasculaire du trou de la sécu. Taxons les, proposons une éco taxe obligatoire pour tous les produits de la consommation.

"bonjour madame, un menu cheese, à emporter svp !" ca fera 30 Euros madame, 5 euros de bouffe merdique, et 25 euros de taxe sécu pour provisionner les futurs soins du à vos futur problèmes de santé".

Chiche, histoire de se sentir un peu moins paria quand on fume.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 12:23
  
  Faudrait aussi veiller à interdire les menus cheese au bureau, ça fait gerber les collègues avec ces odeurs excessives (malebouffe passive).
  
  Des lois, encore des lois, toujours des lois... Va falloir remettre le premier devoir du citoyen au goût du jour : la désobéissance civile, ya plus que ça pour nous sauver !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 6 février 2007 13:36
  
  @nisco
  
  vous désobéissez quand ça vous arrange ? Vous allez rouler bourré, à 240 km/h ? Vous jetez vos déchets partout ? vous prenez, volez tout ce qui vous plait ?
  
  C’est ça, votre concept de la liberté ? "je fais tout ce que je veux et c’est tout"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.53) 6 février 2007 16:10
  
  @Mjolnir
  
  J’ai utilisé le terme "désobéissance civique" en connaissance de cause, ce qui ne semble pas être le cas pour vous. Le citoyen a le devoir de ne pas respecter les règles d’un état qui ne sont pas en accords avec les fondements de ce même état, c’est à dire la constitution et autres textes fondateurs. Dans le cas de la restriction légale de fumée, mon raisonnement est clair et maintes fois expliqué : il ne s’agit ni plus ni moins d’une restriction de la liberté (terme fondateur de la France cf. la devise française) dans un but qui pourrait être atteint de manière bien différente et sans diminuer encore une fois de plus la liberté des citoyens.
  
  Je suis pour ma part pour une responsabilisation des individus vis-à-vis de leurs actes qui peuvent, même s’ils sembles individuels, influencer les autres personnes formant la société. Une culpabilisation et/ou une criminalisation ne fera que creuser un nouveau fossé dans la société (mais là je me répette). Et ceux qui croient qu’il suffit d’interdir de fumer dans les lieux publics pour amener les gens à s’arrêter de fumer ou pour éviter à tout non fumeur de contracter un cancer, ce sont simplement de doux optimistes gavés de démagogie pré-électorale.
  
  "si mon plaisir était de frapper les autres, est ce que j’aurais la liberté de le faire ?"
  
  Le mieux à faire dans ce cas là c’est de consulter un psy, il y a beaucoup de déviances dues à un manque de contrôle de soi qui peuvent être notamment dues à des carances dans la création de "barrières" raisonnables durant l’éducation. Mais n’ayez crainte, cela se soigne ! Maintenant, si vous pensez que les gens ne se frappent pas les uns les autres dans la rues pour la simple raison qu’il y a une loi contre ça, libre à vous, mais sachez que la plupart de vis semblables ont un minimum de raison et de discernement qui leur permet d’éviter ces réactions très "barbares".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 6 février 2007 16:21
  
  @nisco
  
  "Je suis pour ma part pour une responsabilisation des individus vis-à-vis de leurs actes qui peuvent, même s’ils sembles individuels, influencer les autres personnes formant la société. Une culpabilisation et/ou une criminalisation ne fera que creuser un nouveau fossé dans la société (mais là je me répette). "
  
  Suivant ce principe, il suffirait de responsabiliser les gens pour qu’ils ne conduisent pas trop vite, pour qu’ils ne boivent pas au volant, pour qu’ils n’escroquent pas les gens, etc... Plus besoin de radar, de contavention, de policiers. Utopie !
  
  Comme certains l’ont dit, il y avait la loi Evin (zone fumeur et non fumeur doivent exister sinon, l’établissement est non fumeur par défaut) mais les restaurateurs ne la respectaient pas et il n’y avait aucune sanction.
  
  "Le mieux à faire dans ce cas là c’est de consulter un psy, il y a beaucoup de déviances dues à un manque de contrôle de soi qui peuvent être notamment dues à des carances dans la création de "barrières" raisonnables durant l’éducation."
  
  Très drôle mais vous ne me feriez pas croire que vous n’avez pas compris le parallèle avec le tabagisme passif.
  
  Effectivement, quand on est bien éduqué, on apprend à ne pas gêner/nuire aux autres pour son plaisir personnel.
  
  "mais sachez que la plupart de vis semblables ont un minimum de raison et de discernement qui leur permet d’éviter ces réactions très "barbares"."
  
  Ah bon ? Les fumeurs que je contois fument dans les endroits interdits (lieux de travail, transports en communs). Et j’ai rarement vu un fumeur éteindre sa clope sachant que des asmatiques (entre autres) sont gênés. C’est bien simple : ils s’en fichent complètement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.242) 7 février 2007 11:11
  
  @Mojnir
  
  "Suivant ce principe, il suffirait de responsabiliser les gens pour qu’ils ne conduisent pas trop vite, pour qu’ils ne boivent pas au volant, pour qu’ils n’escroquent pas les gens, etc... Plus besoin de radar, de contavention, de policiers."
  
  Mais dans la vie mon cher Mojnir, tout n’est pas noir ou blanc, il y a aussi pas mal de gris. Ta tentative de ridiculiser mon argumentaire par ces inepties marque ton manque de discernement et ton manque d’imagination. Si tu pense que les posts sur AVox permettre de développement tout un argumentaire, tu te fais des illusions. De même, si tu réduis mes arguments en feintant (je l’espère !) une réflexion des plus simplistes, s’est vraiment dommage et ne dessert que toi.
  
  Si la loi Evin n’est pas respectée, pourquoi en faire une nouvelle ?!?!
  
  Ce n’était pas pour être drôle que j’ai déconstruit votre parallèle, car ce parallèle ne peut être fait : il y a d’un côté un manque de contrôle d’une pulsion plutôt nerveuse (vouloir frapper gratuitement les autres) et de l’autre côté une simple volonté de se laisser aller à un plaisir certe quelque peu nocif, mais que serait la vie si elle n’était rempli que de choses "bonnes pour la santé" ? Monotone. Le respect des autres ne concerne pas que les fumeurs mais j’y reviens.
  
  Si les fumeurs "s’en fichent complètement", je ne pense pas que ce soit uniquement du fait qu’ils soient fumeurs (la fumée a beaucoup de nocivité mais jamais une étude scientifique n’a prouvé qu’elle causait le manque de respect !). Si les fumeurs fument dans les lieux interdits, c’est aussi qu’un certain laxisme et un certain manque de respect s’est insinué dans toute la société française, ne lle remarquer que chez les fumeurs est d’une mauvaise foi désobligeante. Si les gens ne se respectent plus entre eux, ce n’est quand même pas la faute aux fumeurs ?!
  
  Encore une confusion entre cause (incivilité des individus en France) et conséquence (fumeurs indélicats dans les lieux publics). Mais ce n’est pas la première ni la dernière.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 7 février 2007 11:57
  
  @nisco
  
  "Mais dans la vie mon cher Mojnir, tout n’est pas noir ou blanc, il y a aussi pas mal de gris. ...et ne dessert que toi. ... Si la loi Evin n’est pas respectée, pourquoi en faire une nouvelle ?! ?!"
  
  Tu appelles ça argumenter ? Il y a des lois contre le vol, elles ne sont pas respectées donc elles sont inutiles ??
  
  "ce parallèle ne peut être fait : il y a d’un côté un manque de contrôle d’une pulsion plutôt nerveuse ... mais que serait la vie si elle n’était rempli que de choses "bonnes pour la santé" ? "
  
  Nullement déconstruit. Je ne parlais pas de pulsion, supposez qu’il y a des gens qui aiment frapper les autres pour se défouler par plaisir, d’une manière tout à fait réfléchie.
  
  d’autres parallèles peuvent être faits : il y a des gens qui aiment boire et conduire... il y a des gens qui aiment rouler très vite...
  
  Tout cela au mépris du danger que cela représente pour les gens qui n’ont rien demandé. Devraient ils avoir le droit de le faire ?
  
  Vous faîtes ce que vous voulez de votre santé effectivement mais ne l’imposer pas aux autres !
  
  Comme quelqu’un l’a écrit plus haut : si mon voisin de table boit du vin, ca ne gêne personne mais s’il fume, c’est un peu suffocant quand même, surtout pour les serveurs qui doivent supporter cela tous les jours, pendant plusieurs heures, sans parler des enfants ou des gens avec des difficultés respiratoires mais tout cela, vous vous en fichez je suppose.
  
  Manger gras si vous voulez. Shooter vous si vous voulez. Pratiquer tous les sports à risque que vous voulez. Vous faites ce que vous voulez tant que ça n’a pas d’impact sur la vie des autres.
  
  " Si les fumeurs fument dans les lieux interdits, c’est aussi qu’un certain laxisme et un certain manque de respect s’est insinué dans toute la société française, ne lle remarquer que chez les fumeurs est d’une mauvaise foi désobligeante. Si les gens ne se respectent plus entre eux, ce n’est quand même pas la faute aux fumeurs ?!"
  
  Tout à fait d’accord mais contre qui vous argumentez ? Y a t il des gens qui prétendent que SEULS les fumeurs manquent de respect ?? Pas moi en tout cas.
  
  Cependant, il ne reste pas moins qu’il y a des fumeurs qui ne respectent pas les autres. Comme je l’ai ecrit plus bas : si vous respectez d’ore et déjà les non fumeurs et que vous évitez d’enfumez les autres, le nouveau réglement ne change rien pour vous.
  
  "Encore une confusion entre cause (incivilité des individus en France) et conséquence (fumeurs indélicats dans les lieux publics). Mais ce n’est pas la première ni la dernière. "
  
  Aucune confusion, je crois qu’on a le droit de protester contre les fumeurs indélicats. De nombreux fumeurs sont d’accord avec le nouveau réglement, le problème ne se pose que pour un noyau dur de fumeurs qui voudraient que tout leur soit permis : où est le problème au fond ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nisco (xxx.xxx.xxx.242) 7 février 2007 12:47
  
  @ Mjolnir (Excusez pour avoir quelque peu écorché votre pseudo qui est assez peu courant )
  
  Je n’ai jamais dis que la loi Evin était inutile mais simplement que si une loi n’est pas respectée, ce n’est pas en en promulgant une nouvelle que le problème sera résolu. Posons nous la question de savoir pourquoi elle n’est pas respectée d’abord, non ?
  
  "supposez qu’il y a des gens qui aiment frapper les autres pour se défouler par plaisir, d’une manière tout à fait réfléchie."
  
  Supposez, supposez mais n’allez pas généraliser quand même. En tout cas ça m’évite d’argumenter une telle supposition sans grands fondements...
  
  Selon moi, personne ne boit POUR conduire, mais bcp de gens conduisent après avoir bu (par nécessité, par facilité ou par inconscience s’est selon). C’est bien différent. Pour ceux qui veulent aller vite, ma position est que l’Etat n’est pas cohérent quand il permet la vente de bolides tout en limitant la vistesse à 130 km/h. La voiture est devenu une arme, j’en conviens, mais ce n’est pas une excuse.
  
  Ma position concernant les lois dans une société, c’est de faire en sorte qu’il y en ai le moins possible. Maintenant, si tu veux, dans ma société idéale (l’utopie, quoi que illusoire, est nécessaire pour guider/orienter des actions, des choix politiques) je ne permettrai pas à des outils aussi nocifs et non-conviviaux que sont les voitures par exemple, de se propager à tel point que toute la socitété (villes, choix énergétiques, etc.) soit construite autour d’eux. Je replacerai l’Homme au centre des choix sociétaux. Et cela passe par une responsabilisation du citoyen bien plus que par le contrôle des personnes dans leurs actions personnelles. Mais cela est un vaste débat.
  
  "Vous faites ce que vous voulez tant que ça n’a pas d’impact sur la vie des autres."
  
  Voici le noeud du problème. Vous vous attaquer à la fumer passive qui est, certes une action avec un impact (direct et visible) sur la vie des autres. Mais permettez moi de vous dire que cela n’est vraiment pas un problème central au vu des autres problèmes "ayant des impacts sur la vie des autres".
  
  Prenons un exemple parmis tant d’autre : la voiture puisque vous l’avez déjà mentionné. Quels sont les impacts (directs et visibles mais surtout indirects et invisibles) de cet outil ? Essayons de commencer une liste :
  
  Impacts directs :
  
  nuisance du à la pollution aux gaz d’échapement : métaux lourds (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour maintenir le taux absolu de gaz émis, ce qui est fait), dérivés du pétrole (non consumés), gaz carbonique, etc.
  nuissance sonore (de moins en moins j’en conviens, mais il suffit de multiplier le nombre de voitures pour...)
  risque d’accident lié à la puissance des voitures (mais diminué par les avancées technologiques en terme de freinage, de suspension,etc. mais cela se discute car cela procure aussi au conducteur un sentiment de toute puissance vis-à-vis de la voiture qui l’incite à utiliser tout le potentiel de lavoiture, je me suis moi même retrouvé au volant d’une voiture à me dire : limitons nous à 160 km/h pour ne pas abuser, car rouler moins vite me faisait penser à rouler à la vitesse d’un âne tellement le contrôle de la voiture était facile)
  Urbanisme et aménagement du territoire entièrement dicté par la voiture (routes parkings, etc.)
  etc.
  
  Impacts indirects :
  
  gaspillage du pétrole qui pourrait être utilisé à des fins bien plus pertinentes pour l’humanité. Ceci peut être diminuer par les sources alternatives d’énergie, mais jusqu’à présent (et cela ne fait que se confirmer), on n’a toujours pas trouvé de carburant pouvant remplacer le pétrole dans son utilisation excessive actuelle (il faudrait toute la surface cultivable française pour produire suffisamment de bio éthanol et les métaux précieux nécessaires pour fabriquer les piles à combustible ne sont en quantité suffisante que pour une cinquantaine d’année)
  Utilisation à outrance de matières premières pour la construction des voitures (diminué par le recours aux matières recyclé -avec un max de 75% pour certaines BMW- mais de nouveau la diminution de la durée de vie des véhicule et l’augmentation de leur nombre total rend ces avancées inéficaces sur le long terme) ce qui a des impacts énormes sur l’environnement et les populations autour des mines (qui sont bien loin de Paris je vous le convient...).
  Réchauffement climatique du fait des gaz d’échappement (maintenant plus personne n’ose le contredire, ce que de nombreux scientifiques avaient fait jusqu’à tout récemment)
  Etc. (j’ai pas toute la journée pour faire un listing exhaustif, dez)
  
  On peut faire la même analyse concernant les ordinateurs et autres gadgets électroniques type i-Pod, les avancées de la santé qui ne concerne qu’un nombre de plus en plus restreint de personnes, etc., etc.
  
  A côté de tous ces vrais problèmes occultés par les politiques, les petites fumées noséabondes des fumeurs me semble vraiment ridicules. Mais je ne rejette pas ce problème et condamne fermement tout fumeur ne respectant pas son entourage. Si l’Etat se chargeait de ces vrais problèmes, alors oui, j’applaudirait des deux mains des actions visant à diminuer la consommation de cigarettes (sans passer par les lois soit dit en passant). Mais on en est loin alors je dénonce ces nouveaux règelement démagogues.
  
  "où est le problème au fond ?"
  
  Le problème de fond est de savoir pourquoi tant de gens, au lieu de prendre la cigarette et autre forme de tabac, comme il se doit, c’est à dire comme un petit plaisir que l’on s’accorde, se mettent à fumer de manière maladive ? N’est-ce pas aussi du à ce que demande la société à l’individu (travail, réussite, richesse, etc.) ? Il suffit de voire comment la consommation de drogues dures (cocaïne en tête) et de médicaments (anti-stress, aide au sommeil et excitants) est en augmentation ces dernières années. C’est éluder ce problème de fond en focalisant sur la conséquence qui pose problème. Et traiter la conséquence revient à légitimer la cause car on ne fait rien contre.
  
  En tout cas merci Mjolnir pour avoir poursuivi cet argumentaire, j’arrive enfin à présenter mes vues. Continuons, c’est volontier !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent