• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Considérations européennes sur l’agression états-unienne contre la (...)

Considérations européennes sur l’agression états-unienne contre la Syrie

Parmi les nombreuses interrogations soulevées par l’agression ouverte de la Syrie par les Etats-Unis d’Amérique figure une question technique avec des répercussions stratégiques.

Les Etats-Unis déclarent avoir lancé cinquante-neuf missiles de croisière or la Syrie déclare n’en avoir reçu que vingt-trois, sur la base aérienne de Ch’eyrat au sud-est d’Homs. Evidemment s’il en est tombé comme d’habitude dans les pays voisins ou en chemin, en l’occurrence dans tous les cas au Liban, celui-ci ne sera pas autorisé à le reconnaître. Et, pour des raisons que l’on ignore encore, les défenses antiaériennes de la Syrie n’ont pas intercepté ces missiles, ou pas tous. Pourtant cette défense antiaérienne ne repose pas sur de vulgaires Patriot à la cécité et l’imprécision légendaires mais sur des S-300 servis par l’armée syrienne et des S-400 servis par l’armée russe. Et, sauf erreur, la Russie a aussi déployé, soit dans le cadre de son accord de défense avec la Syrie soit plus vraisemblablement au titre de l’autodéfense de ses propres forces, son nouveau système de brouillage radioélectrique capable de désorienter et désarmer tout aéronef états-unien, piloté ou non. Cependant, pour des raisons au moins politiques, tous ces systèmes défensifs ne sont opérationnels que dans l’espace aérien syrien, que les missiles états-uniens n’ont traversé de manière certaine que sur une cinquantaine de kilomètres soit pendant moins de quatre minutes, ayant vraisemblablement traversé préalablement l’espace aérien libanais pendant une durée équivalente. Les Etats-Unis disent avoir annoncé aux pays européens (Russie comprise) leur décision d’attaquer la Syrie, mais il est vraisemblable qu’ils n’aient pas précisé le lieu de l’attaque. Même l’excellente synchronisation ou réactivité des forces islamistes, qui ont lancé une offensive générale en direction d’Homs, de la même manière qu’elles avaient parfaitement exploité l’attaque états-unienne sur la base de Deir ez-Zor le 17 septembre 2016, peut être simplement le fait des officiers de liaison états-uniens déployés dans les états-majors de l’Etat Islamique et d’Al Qaeda (Al Nosra).

On peut donc formuler au moins quatre hypothèses, qui ne s’excluent pas mutuellement, concernant ce qui s’est passé : 

-  les Etats-Unis ont trouvé, et installé sur leurs missiles, des contre-mesures au brouillage russe ; 

-  la Russie et la Syrie ont désactivé les systèmes automatisés S-300 et S-400 ; 

-  la Russie a décidé de ne pas abattre les missiles dans l’espace aérien libanais ; 

-  la Russie a dévié tous les missiles vers le secteur le moins important de l’aérodrome. La première est industriellement peu plausible, la quatrième n’est pas techniquement impossible, la troisième est politiquement vraisemblable. La deuxième hypothèse, par contre, soulève la question des arguments par lesquels la Russie (ou les Etats-Unis) aurait pu convaincre la Syrie de désactiver sa défense antiaérienne. Thierry Meyssan opine que l’attaque était symbolique et avait l’assentiment de la Russie. Il est certain qu’elle était une occasion de plus pour que les Etats-Unis montrent leurs véritables intentions, au lendemain de la destruction d’un dépôt d’armes chimiques de la coalition atlanto-islamique par l’armée de l’air syrienne.

Les autres pays européens, et notamment les membres de l’Union Européenne et de l’OTAN, ont immédiatement manifesté leur soutien total et inconditionnel envers les Etats-Unis en dépit de cette violation flagrante du droit international et de la charte des Nations-Unies, et en ont même profité, avant même l’agression états-unienne (dans le cas de la France en particulier), pour prononcer des déclarations hostiles envers la Russie, l’accusant nommément de soutenir diplomatiquement et militairement un régime qu’ils accusent mensongèrement de crimes de guerre, bien qu’ils sachent parfaitement, dans ce cas comme dans les précédents, que ce sont leurs supplétifs islamistes qui utilisent des armes prohibées, comme l’Organisation pour l’Interdiction des Armes Chimiques l’établit à l’issue de chacune de ses enquêtes en Syrie.

Les alliés européens des Etats-Unis sont, pour l’essentiel, gouvernés par des régimes provisoires sans perspective de survie et de maintien au-delà du prochain conflit majeur en Europe. Toutefois plusieurs d’entre eux ont encore, sinon la liberté de décision, du moins des capacités d’observation et de réflexion. En gros, si ces pays européens sont d’accord pour la guerre contre la Russie, c’est pour plusieurs raisons, que l’on développera prochainement.

D’une part les décideurs européens pensent que les Etats-Unis ne déclencheront la guerre que s’ils pensent pouvoir la gagner. Car même s’ils ont limogé toutes les compétences militaires réelles de leurs pays respectifs et n’ont conservé que de serviles chargés de liquidation des forces armées, et peut-être aussi parce qu’ils occultent le démantèlement de leurs outils de défense par quelques opérations coup de poing offensives inconséquentes, les dirigeants européens ne perçoivent de la guerre que la confrontation armée, et une confrontation armée qui n’est généralement déclenchée que si l’on estime pouvoir la gagner. La pensée politique européenne, si elle existe encore et n’a pas été réduite à l’état de praxis, ne conçoit ni le conflit pour le conflit, ni le conflit pour le chaos, ni le conflit sans espérance de victoire. Il y a certes eu des guerres en Europe qui n’ont été gagnées par personne, ou qui ont été perdues par celui qui les a déclarées, mais il s’agit de développements ultérieurs que le déclencheur considérait comme des revers de fortune. Bien que ce ne soit pas totalement impossible, il est difficile de croire que le gouvernement français qui a déclaré la guerre à l’Allemagne en 1939, après plusieurs années de désarmement intensif de la France, savait qu’elle serait vaincue en un mois de combat. Les politiciens d’Europe pensent certainement que les Etats-Unis n’entreront pas en guerre totale contre la Russie avant d’avoir une certaine assurance de la gagner. Par ailleurs, sans prêter aux dirigeants des pays membres de l’UE et de l’OTAN des préoccupations éthiques qu’ils démontrent régulièrement ne pas avoir, il n’est pas impossible que certains d’entre eux soient en quelque sorte un peu rassurés de voir finalement leur allié les Etats-Unis attaquer frontalement une armée ennemie au lieu de bombarder une population civile à 10000 mètres d’altitude ou à 1000 kilomètres de distance. Le tir de quelques dizaines d’aéronefs téléguidés ne représente pas un grand risque létal pour les stagiaires en informatique qui les pilotent sur écran depuis leurs chambres d’étudiants en Californie, mais le gouvernement états-unien a pris le risque de tuer des officiers russes présents sur une base aérienne syrienne en application d’un accord de défense opposable en droit international. Ceci est un risque militaire donc objectif et physique, bien plus concret que l’hypothétique éventualité de voir un jour un ambassadeur états-unien poursuivi par un tribunal international pour avoir arrangé la livraison par la Turquie de précurseurs chimiques à des milices islamistes terroristes en Syrie. Les pays européens ont tous, chacun à leur tour, perdu des guerres, et leurs dirigeants d’aujourd’hui ne peuvent pas imaginer que les Etats-Unis s’engageraient dans une guerre sans de raisonnables espérances de victoire. En ce sens, l’agression frontale des forces armées syriennes, et en un domaine où elles étaient censées bénéficier d’un soutien militaire russe, revêt une importance stratégique immense pour les alliés européens des Etats-Unis. Le fait qu’elle ait été entreprise marque une victoire pour les Etats-Unis, et le fait qu’elle n’ait pas été contrée sur le terrain, pour des raisons encore indéterminées, marque une deuxième victoire sur ce qui pouvait rester de réticences pacifistes dans l’Union Européenne, comme l’a confirmé le soutien spontané immédiat de ces pays.

D’autre part les décideurs européens pensent que la Russie capitulera sans réagir. Ils n’ont peut-être pas tous poussé la réflexion sur les conséquences et la matérialisation concrètes d’une capitulation de la Russie, encore que la suggestion immédiate du gouvernement italien pour faire cesser la guerre, à savoir soumettre le gouvernement du pays agressé (pour l’instant la Syrie) à une tutelle administrative de l’ONU, montre que des consultations ont déjà eu lieu. Mais pour tous ces dirigeants, le seul exemple récent d’un pays européen attaqué par l’OTAN, c’est en 1999 la dernière Yougoslavie, dont le gouvernement traître avait interdit à l’armée de tirer le moindre obus d’artillerie sur les camps, à portée de canon en Macédoine et en Albanie, où se mettait en place l’armée d’invasion. Il est vrai que jusqu’à présent la Russie a avalé sans riposter toutes les provocations, qu’elles soient médiatiques, diplomatiques, politiques ou militaires. Collant indéfectiblement au droit international qu’elle rappelle inlassablement, elle utilise tous les moyens pacifiques à sa disposition pour exposer les attaques, forfaitures et violations de normes de la coalition atlanto-islamique, au Proche-Orient comme en Europe. De plus en plus de dirigeants européens voient là de la faiblesse, surtout qu’une grande majorité d’entre eux se réclament du matérialisme et nient l’idée d’une éthique immanente. Ayant condamné leurs pays respectifs au rang de puissances moyennes voire mineures, ils ne comptent plus que sur l’effet de meute, cette surenchère verbale sur fond de prétendue « mutualisation » des moyens militaires, chaque parlement tentant de convaincre ses peuples qu’on peut réduire encore les moyens militaires puisqu’on les met en commun avec les pays voisins, et chaque gouvernement se permettant d’aboyer un peu plus fort puisqu’il est entouré d’une meute. Dans ce contexte où la surexcitation compense la force, selon l’équation du roquet, l’augmentation de l’agressivité est proportionnelle à la diminution des capacités, et la placidité apparente de l’ours est prise pour de la faiblesse. Sur ce point également, l’absence de réaction de la Russie face à l’attaque de la base aérienne de Ch’eyrat marque une victoire pour les Etats-Unis, et renforce l’acceptation ou la détermination des pays de l’Union Européenne en faveur de la guerre contre la Russie.

Enfin les décideurs européens pensent que les Etats-Unis envisagent une confrontation conventionnelle, du moins on doit espérer qu’ils le pensent, sans quoi ils seraient encore plus monstrueux qu’ils ne le laissent paraître. Ayant, comme on l’écrivait ci-dessus, limogé toute réflexion ou étude stratégique, ils sont dans l’ignorance absolue des nombreux débats politiques, stratégiques et techniques sur les usages de l’arme nucléaire, pourtant étalés dans toute la presse états-unienne, ainsi que des développements techniques et opératoires conduits depuis une vingtaine d’années. Il est vraisemblable que même les pays européens, membres de l’OTAN, qui acceptent le déploiement sur leur sol (en violation du Traité de Non-Prolifération) d’armes nucléaires tactiques, n’ont pas la claire conscience de leur finalité. Les forces armées professionnelles de ces pays connaissent évidemment la portée et l’usage de ces armes, mais les décideurs politiques intérimaires ne s’intéressent pas aux questions stratégiques et préfèrent diffuser à leurs peuples et électeurs les brochures publicitaires du « dissuasif » qui ne résiste pourtant pas à l’analyse. Il n’est pas certain que la connaissance de la véritable finalité de la présence de ces outils nucléaires états-uniens en Europe changerait la détermination des décideurs politiques, mais il est vraisemblable qu’elle modifierait sensiblement l’appréciation et donc le vote des citoyens de leurs pays. Là encore, l’illusion d’une supériorité conventionnelle états-unienne, telle qu’elle ressort de l’attaque contre la Syrie, est une victoire états-unienne qui joue en faveur du soutien uniopéen à la guerre contre la Russie.

Que le résultat tactique fût véritablement la destruction de six avions syriens en réparation ou simplement l’ensevelissement de six épaves abandonnées, le résultat politique est une victoire pour les Etats-Unis d’Amérique, qui ont ainsi intimidé leurs alliés européens.


Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (10 votes)




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • Massada Massada 9 avril 16:43

    c’est bizarre, personne ne soulève la possibilité qu’un pilote de l’armée de l’air syrienne se soit radicalisé.... l’action d’un déséquilibré en quelque sorte.



    • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 9 avril 17:10

      @Massada

      vous croyez vraiment que Trump s’est radicalisé ?

    • Massada Massada 9 avril 17:32

      @Jeussey de Sourcesûre
       

      Mais non !!!!
      Il a bombardé la base Syrienne pour le beau sourire de Bana.
      Que ferait pour le sourire d’un enfant ?

    • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 9 avril 17:35

      @Massada

      pauvre type

    • Massada Massada 9 avril 17:37

      @Jeussey de Sourcesûre
       

       smiley


    • antiireac 9 avril 21:41

      @Jeussey de Sourcesûre
      Massada possède un impressionnant savoir faire en matière des réponses et en fait si on regarde de près c’est toi qui est plutôt un pauvre type avec tes affirmations à deux balles 


    • Christian Labrune Christian Labrune 9 avril 22:24

      si on regarde de près c’est toi qui est plutôt un pauvre type avec tes affirmations à deux balles

      @antiireac

      C’est ce que je me disais aussi, mais je le gardais pour moi. C’est qu’on m’a toujours dit qu’il ne fallait jamais tirer sur un corbillard.


    • Massada Massada 10 avril 07:41

      @Christian Labrune
       

      Il y a des moments ou ce qu’on peut lire ici est tellement absurde que je ne peux m’empêcher de m’y amuser un peu smiley



    • Alren Alren 10 avril 12:51

      @Massada

      Je n’ai pas bien compris votre supposition !

      Est-ce ce récit-là  : un unique pilote syrien « radicalisé » c’est-à-dire en l’occurrence « anti-daesh » fanatique et non "fou de Dieu", aurait décollé, le plein fait, d’un aérodrome militaire syrien avec deux bombes remplies de gaz sarin et fabriquées clandestinement par l’État syrien, deux bombes adaptées pour s’accrocher aux pods de l’avion sous les ailes, bombes qu’il serait allé chercher dans un silo non-gardé d’armes chimiques, ensuite naviguant à vue puisque clandestinement et sans plan de vol, et serait tombé pile sur le site pour asphyxier des enfants innocents de son propre pays ; ensuite, il serait revenu tranquillement à sa base, rangé tout seul l’avion au hangar et rentré tout aussi tranquillement à la maison ?

      Je dois reconnaître que j’ai des doutes sur la validité de votre supposition !

      Elle me semble trahir le fait que les alliés objectifs d’Israël, les assassins de daesh, stockaient des armes chimiques et que c’est inavouable pour les bien-pensants anti-Assad, anti-russes et anti-laïques, qu’ils le veuillent ou non pour ce dernier adjectif.


    • Christian Labrune Christian Labrune 9 avril 22:17

      à l’auteur,

      Tout ce long développement fumeux et conspirationniste, et pas un seul mot sur la Corée du Nord, comme si vous n’aviez pas vu qu’après la Syrie viendraient d’autres objectifs beaucoup plus épineux, et que le régime de Pyongyang est désormais tout au centre du collimateur. Plus tard, ce sera l’Iran. Le récent déplacement de Xi Jinping chez Trump aura dû donner lieu à des échanges très intéressants et très nécessaires.

      Qu’il y ait une entente entre les Américains et les Russes, c’est évident : Les Russes n’ont pas plus de sympathie que nous pour l’Iran et ses satellites, et l’islam est aussi bien leur ennemi que le nôtre, mais ils ont besoin d’avoir à tout prix leurs bases en Méditerranée.

      Netanyahou fait bombarder - et il aurait vraiment tort de ne pas le faire !- les convois d’armes sophistiquées que l’Iran fait transiter vers le Golan syrien. Les Russes le savent, laissent faire, transmettent même, peut-être, les coordonnées. Quelques protestations diplomatiques de façade, éventuellement, pour donner le change, comme en ce moment, ça ne mange pas de pain. Netanyahou, qui sait de quoi il parle, considérait aujourd’hui que cette affaire syrienne devait être l’occasion d’un rapprochement entre Russes et Américains. Ca surprendra peut-être les opinions publiques, mais ni Poutine ni Trump.

      L’administration Obama aura laissé se développer et même encouragé au Moyen-Orient la prolifération du cancer islamique, en soutenant les Frères musulmans en Egypte et partout ailleurs, puis en suppliant les Iraniens de bien vouloir faire semblant, le temps de mettre au point un nouveau Münich, qu’ils pouvaient être animés par des intentions pacifistes . Il est dans l’intérêt de tout le monde que cette politique de gribouille vraiment criminelle prenne fin au plus vite. Il semble que les choses commencent à changer un peu. Il était temps.


      • Olivier Perriet Olivier Perriet 10 avril 11:42

        @Christian Labrune

        ah ah ah, toujours ces diatribes enflammées, mais quelles blagues !

        Quant on voit que l’influence iranienne dans la région est essentiellement due à l’intervention US en Irak en 2003, on se dit que seuls des Alzheimers peuvent vous entendre, mon cher Christian !

        Au fond, vous aimez la virilité par procuration, peut importe si ça a un sens, si c’est juste ou faux. Si ça vous démange, je vous conseille d’aller vous battre directement, pas d’envoyer les autres au casse pipe à votre place.

        Mais comme vous êtes sûrement vieux et malade, la guerre est une chose si joyeuse, quand c’est les autres qui la font !

        Vous avez dû énormément apprécier Nicolas Sarkozy, qui réussissait tout, même s’il contredisait le jeudi ce qu’il avait fait le lundi smiley smiley


      • Alren Alren 10 avril 12:57

        @Christian Labrune

        Il est dans l’intérêt de tout le monde que cette politique de gribouille vraiment criminelle prenne fin au plus vite.

        Si Jean-Luc Mélenchon est élu Président, la « voix de la France » ne sera plus celle de collabos bellicistes qui nous font honte à tous, nous les Français, mais celle de la paix négociée après l’éradication de daesh.

        Évidemment, si c’est Macron le Président, ce sera du Hollande en pire ...

        (Sachant que ni M. Le Pen ni Fillon ne peuvent être élus leur comportement n’est pas pris en compte ici.)


      • Olivier Perriet Olivier Perriet 10 avril 13:33

        @Alren

        Le Pen et Fillon ont sans doute plus de chances que JLM :

        allez de dis :
        Macron 2 chances sur 4
        Fillon 1.5 chances sur 4
        Le Pen 0.5 chances sur 4


      • QAmonBra QAmonBra 10 avril 21:52

        Merci @ l’auteur pour le partage.

        (. . .) "Sur ce point également, l’absence de réaction de la Russie face à l’attaque de la base aérienne de Ch’eyrat marque une victoire pour les Etats-Unis, et renforce l’acceptation ou la détermination des pays de l’Union Européenne en faveur de la guerre contre la Russie.«  (. . .)

        Imaginons un autre scénario : Dès son lancement, comme en septembre 2013, la vague des 59 missiles U$ est détectée par les satellites russes et le calcul de leur trajectoire, complété par les radars longue portée, identifie leur cible, a savoir ladite base aérienne.

        Par ailleurs, une fuite au niveau de militaires US confirmant l’objectif visé n’est pas a écarter.

        Tirés de loin, plus de 400 km, à cause de la flotte russe, ces engins subsoniques (800km/h) donnent largement le temps aux syriens et leurs alliés d’évacuer la base visée, leur défense anti aérienne accomplissant le reste du travail.

        A mon avis, n’étant pas des »rouleurs de mécanique« , les russes font l’âne pour avoir du son, s’ils posent la question des 36  »tomawaks" manquants, c’est qu’ils connaissent la réponse. . .



          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 avril 17:58


            Le seul résultat concret de cette agression a été de donner un grand élan a la popularité de Trump aux USA. Tirez vos conclusions.... Et on a remis ça le lendemain, en envoyant la plus grosse bombe de l’Histoire sur rien du tout pour produire ....un tres gros trou. 

            Je suis rassuré : aussi longtemps qu’on s’amuse a se moquer de nous on ne nous fait pas trop de mal....

            PJCA


             

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires