Contre l’avortement létal

Sujet tabou s’il en est, l’on pourra même me dénier le droit d’en parler sous prétexte qu’un Y se promène dans mes gènes, je n’arrive pas à comprendre que l’on puisse défendre ce meurtre décriminalisé afin de ne pas rajouter la mort des femmes avortées. Cette loi salutaire n’a-t-elle pas engendré involontairement une dérive intellectuelle et une pratique déraisonnée ? Comment pourrais-je comprendre que nombre de ceux qui défendent l’avortement sont contre la peine de mort ou refuse l’adoption pour les couples homosexuels pour le bien de l’enfant ?
Certes on peut toujours se donner bonne conscience en affirmant qu’un fœtus n’est pas un humain, ce qui induit le droit de le supprimer sans état d’âme. A partir de quand devient-on un humain ? N’est-ce pas au moment où l’ovule est fécondé par le spermatozoïde ? D’aucuns nieront tout droit de l’enfant à naître, comme les lois françaises qui font que des femmes enceintes battues qui perdent leur enfant ne pourront faire condamner la personne qui les aura frappées ; d’autres feront l’amalgame du droit de disposer de son corps en considérant que cette vie qui est née en elles fait partie de leur corps. Selon les chiffres de l’INED* et du rapport épidémiologique de 1999*, il est difficile de ne pas penser à une dérive contraceptuelle de l’IVG. La confusion est même entretenue par le ministère de la santé dans le titre de son site*.
Cet acte médical contraire au serment d’Hippocrate* est traité comme une maladie et met les médecins devant un sacré cas de conscience.
Les progrès techniques de procréation médicale assistée (PMA) permettent d’implanter des embryons dans l’utérus. Pourquoi ne pas réfléchir à une solution qui pourrait mettre tout le monde d’accord ? L’on pourrait pratiquer un avortement non létal et réimplanter le foetus dans l’utérus d’une femme demandeuse. Non, l’on préfère pour des raisons essentiellement financières, implanter plusieurs embryons et en supprimer les "surnuméraires" qui se seraient accrochés à la vie !
J’ai conscience que je mets un coup de pied dans la fourmillière et que ce sujet est douloureux pour beaucoup (pas que pour les femmes), mais peut-on se satisfaire des 220 000 à 230 000 avortements par an, rien qu’en France, dont la plupart pourraient être évités ?

*
INED : http://www.sante.gouv.fr/drees/etud...
Rapport épidémiologique 1999 : http://www.gyneweb.fr/sources/contr...
Ministère de la santé : http://www.sante.gouv.fr/htm/dossie...
Serment d’Hypocrate : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sermen... ;

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par impertinent3 (xxx.xxx.xxx.82) 20 mars 2009 10:40

  

  Moi, contrairement à l’auteur, je dirais plutôt : Comment pourrais-je comprendre que nombre de ceux qui condamnent l’avortement sont pour la peine de mort, tuent des médecins qui pratiquent l’interruption de grossesse et soutiennent les diverses guerres quand il ne sont pas eux-même des participants actifs et volontaires (pour ne pas dire heureux) de ces guerres.
  
  Partant de là, la suite de l’article est une ineptie !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.15) 20 mars 2009 15:58

    

    Je ne comprends surtout pas pourquoi ceux qui mènent la lutte contre l’avortement ne sont pas de toutes les batailles pour enseigner et promouvoir toutes les formes de contraception. Pas de grosseses indésirées, pas ou peu d’IVG. Se pourrait-il que ce ne soit pas tant la vie que le péché qui les intérese ? 
    
    What fools these mortals be !
    
     Pierre JC Allard
    
    http://nouvellesociete.org/00.html
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 18:34

    

    Je suis d’accord avec vous sauf que ceux et celles qui soutiennent le droit à l’avortement létal se battent en majorité pour la contraception (information, utilisation et recherches ).
    Pour la très grande majorité des pro avortements létaux cela doit rester l’ultime recours, comme le dit le site du planning familial
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:30

    

    @impertinent3
    Je suis d’accord avec vous il y a contradiction dans les deux cas de figure .
    
    Quand au jugement de l’article dont vous avez l’extrême bonté de me faire l’honneur, je suis impatient de m’abreuver à vos oeuvres ; Ô Grand Impertinent3.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.144) 21 mars 2009 08:39

    

    Ca y est ; à la suite de leur souverain tartuffe, les bigots et révisionnistes de tous poils remettent le couvert, à propos de l’avortement, qui, je le rappelle, est LEGAL dans la plupart des pays civilisés.
    
    
    Pas de préservatif, pas d’avortement, pas de contraception : tout tapport doit être fécond, sinon c’est péché...
    
    Mais qui nous debarrassera de ces morts-vivants ressortis tout droit du moyen-âge, et de l’inquisition ? 
    
    A lire tous ces articles d’intégristes confits, on en vient à regretter que l’avortement n’ait pas été autorisé plus tôt...
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 10:18

    

    @sisiphe
    L’argument de la légalité est spécieux.
    Donc lorsque ce n’était pas légal, les pro-avortements auraient dû se taire ? Et respecter la loi ?
    
    Cessez d’être hypocrite s’il vous plait !
    
    Et pour vous quand on est contre l’avortement létal on est forcément de droite, cathos, réac, etc.
    
    Vous devriez augmenter le nombre de vos cases dans lesquelles vous rangez les gens.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.6) 21 mars 2009 11:48

    

    @ Romain Desbois :
    
    Désole, mais il n’y a pas de lien logique et aucune conclusion à tirer entre le fait A (que ceux qui sont pour l ’avortemnet sont aussi pour la contraception) et le fait B ( que ceux qui sont contre l’avortement devaient être pour la contraception... mais ne le sont pas) . Une erreur d’inattention ... ou un non sequitur déguisé en argument ?
    
    PJCA
    
    http://nouvellesociete.wordpress.com

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 14:20

    

    @PJCA
    Vous avez raison mais je n’ai pas généralisé.
    
    Seulement lors d’autre discussion notamment sue Agoravox, j’ai constaté que certaines personnes contre la peine de mort pour les criminels (et c’est mon cas ... contre pas criminel) soit aussi violemment pour l’avortement sans avoir de cas de conscience.
    
    Certes si l’on nie que c’est une vie que l’on tue, alors pas de problème de conscience.
    
    Peut-être serait ce trop dur d’assumer que l’on accepte de tuer. Je le comprends mais je n’admets pas l’hypocrisie.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jojo (xxx.xxx.xxx.132) 20 mars 2009 11:02

  Bonjour,
  C’est bien ici les posts qui déplaisent ?

  • Lorsque la grossesse présente un risque pour la mère, la question ne se pose même pas. Oui entre deux maux il faut choisir le moindre.
  • Lorsque la mère a décidé d’avorter, la laisser le faire clandestinement et par des personnes non qualifiées dans des conditions pouvant également lui nuire est exclu. Elle a droit à des conditions d’hygiène et à une assistance médicale préservant sa santé. Et même si d’aucuns la considèrent comme un meurtrier, ce n’est pas à eux de la juger.

  Pour autant.
  Tel Abject Chose qui dit qu’étant donné la surpopulation mondiale le Sida en Afrique est une réaction de défense saine de la planète, tels d’autres qui décrètent que le noir, le juif ou l’arabe ne sont pas des humains. Pour qui se prennent ceux qui décrètent qu’un Fœtus est une … chose ?
  
  Un meurtre est un meurtre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 18:38

    

    @jojo
    Ce n’est pas à eux d’en juger écrivez vous !
    Qui alors est autorisé d’en juger. Les mots ont un sens, et que l’on soir pour ou contre le droit à l’avortement, il n’en reste pas moins que c’est supprimer une vie.
    Après l’on peut y mettre des mots que l’on veut pour se déculpabiliser ou se donner bonne conscience.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 20 mars 2009 11:07

  

  L’auteur, 

  Sujet tabou, l’avortement ? vous plaisantez ? vous voulez vous prendre pour un auteur subversif ? 

  Non, rien n’est plus banal et convenu que votre opinion. Vous verrez, si les gens s’en donnent la peine que vous allez voir rappliquer tous les réacs de service qui sont légion, et pas seulement les intégristes et croyants de toutes les crèmeries !

  Votre texte est intellectuellement incompréhensible : vous confondez cellule, foetus, embryon, être humain…, vous confondez réalité et virtualité… 

  Donnant une même existence ontologique à l’être humain et à l’embryon, vous êtes de ceux qui hésiteraient entre sauver "la mère" ou sauver "le foetus"… Mais peut-être même préféreraient sauver l’enfant À NAÎTRE, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 20 mars 2009 11:09

    

    tiens ! le temps que je l’annonce, ils arrivent…

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 12:30

    

    Pour une fois, je suis entièrement d’accord avec vos propos...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 20 mars 2009 14:18

    

     Pour une fois, je suis entièrement d’accord avec vos propos

    Meuh non… je suis sûre que ce n’est pas la seule fois (en tout cas, moi, ce n’est pas la seule fois), c’est comme avec Philippe Renève, cela dépend des sujets et de la tolérance ambiante, fort inégale… 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 18:48

    

    @colre
    Ce n’est pas parceque ceux que vous citez dise que le soleil existe que je vais affirmer le contraire.
    
    Pour moi une vie n’est pas virtuelle !
    
    Oui comme d’hab. l’argument qui cache la forêt pour pièger son interlocuteur est intellectuellement peu honnête.
    
    Personne ne dit que c’est facile et des cas de conscience sont toujoiurs difficile à trancher.
    Oui dans l’hypothèse que vous donnez , si c’était à moi de décider , j’hésiterai.
    Mais dans ce cas déjà il faut d’abord demander l’avis de la mère non ?
    Chaque cas est à traiter individuellement car chaque est différent.
    
    De plus en quoi si le choix est de sauver l’enfant plutôt que la mère serait plus honteux ? Moi je ne fais de hiérarchie entre les vies. La vis de la mère est aussi importante que la vie qu’elle porte.
    
    Est-ce suffisant pour faire de moi un réac ou un fasciste ? Décidemment la novlangue a de beaux jours devant elle !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 21 mars 2009 00:03

    

    Romain Desbois,

    Mon exemple sur "sauver la mère ou le bébé", est un grand classique des sociétés archaïques dont nous sommes sorties et des films et romans dit d’époque. Je l’avais donc choisi ironiquement pour vous montrer l’absurdité de votre jugement si l’on en tire toutes les conséquences.

    Mais abasourdie, je suis, de constater que… mais non, aucune ironie chez vous, entre la mère et l’embryon, vous… hésitez !

    A vrai dire, vous vous demandez si pour cela vous devez être un réac ou un fasciste, eh bien non, un beau salaud, simplement. J’espère que vous n’avez aucune responsabilité dans le monde médical, et j’espère que votre compagne, si vous en avez une, est au courant de votre plaisante personnalité.

    Vous faites froid dans le dos, votre pureté idéologique est glaçante d’inhumanité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 00:36

    

    @Colre
    Défendre la vie et l’on se fait traiter de salaud !
    
    Voilà pourquoi j’écrivais que c’était un sujet tabou, surtout pour un homme. Mais je ne suis pas là pour être aimé. Ce que je souhaite sur Agoravox, c’est refléchir avec vous sur comment on peut améliorer nos conditions de vie (de toutes les vies animales et végétales) ;
    Moi je ne me satisfait pas des 230 000 avortements dont vous cherchez à cacher le scandale par l’arbre du cas d’école , plutôt cas de conscience.
    
    
    Vos insultes vous désservent et loin de me convaincre ne font que m’encourager.
    
    Mais je me dis que si il y a réaction de votre part c’est que j’ai fait mouche. Disons que vos certitudes ne sont peu-être pas si solides que cela.
    
    Au fait que vous soyez une femme ne vous autorise pas plus à m’insulter.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 21 mars 2009 00:47

    

    Ah oui ? "intellectuellement peu honnête", c’est quoi ? ce n’est pas de l’insulte ?

    Je n’ai pas seulement dit que vous êtiez un salaud en puissance (comme votre embryon) vous êtes incohérent : vous êtes pour toutes vies et contre l’avortement, mais pour une pilule du lendemain qui est... abortive !

    Vous êtes donc dans une grande confusion mentale, sous couvert de débat. Vous avez juste votre petite idée idée fixe de névrosé, et derrière un français châtié se cache un cas pathologique.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 00:54

    

    @Colre
    Merci docteur, vous consultez dans quel asile ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 21 mars 2009 01:01

    

    Pauvre gars, vous vous vantez d’avoir fait mouche en étalant au grand jour votre personnalité malsaine, une vraie graine de totalitarisme ! Vous avez vraiment un truc qui ne tourne pas rond.

    Quand je pense que vous hésiteriez à tuer votre femme, riche de toute une vie, d’une construction humaine, intellectuelle, sociale, artistique, spirituelle… Une vraie vie d’humain, pleine de son passé et de son avenir, et de peut-être toutes les vies qu’elle mettrait au monde… oui, pour vous cela, ce véritable humain, ne vaut pas plus qu’un misérable petit tas de cellules qui ne sont même pas viables, qui ne sont RIEN, qu’une possibilité de devenir…

    Oui, une pareille idéologie me dégoûte au plus haut point. Oui, je me sens toutes les autorisations du monde à vous exprimer tout mon mépris.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 01:08

    

    @Colre
    Non madame ce n’est pas ce que j’ai écris !
    Si par malheur cela devait arriver, je laisserais la mère décider si elle préfère vivre ou laisser vivre l’enfant.
    Et ce ne sera pas de gaieté de coeur car évidemment personnellement je préférerais qu’elle choisisse de vivre, parcequ’égoîstement vu que je l’aime et que je ne la considère pas être à moi.
    
    Mais ca doit être cela être totalitaire.
    
    Votre colère et vos propos me rassurent sur mes opinions et je vous en remercie.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 03:43

    

    "Votre colère et vos propos me rassurent sur mes opinions" : Et si vous arrêtiez vos provocations imbéciles ? Ce n’est pas parce que quelqu’un vous contredit que vous avez forcément raison !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 03:52

    

    "Pour moi une vie n’est pas virtuelle !" : Et qu’est ce qui peut bien vous faire croire que votre simple opinion intéresse qui que ce soit ???
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 08:50

    

    @traroh troll
    Mais vous avez raison si vous avez du temps à perdre à commenter sur ce qui ne vous interesse pas. C’est votre problème et personne ne vous y oblige.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 14:36

    

    Mais allez vous faire voir, avec vos insultes ! Pour qui vous prenez-vous ? Si vous n’êtes pas capable de faire un article argumenté, mais simplement basé sur des "à mon avis", restez chez vous et épargnez-nous vos platitudes ! 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 16:02

    

    @traroth
    quelles insultes ?
    C’est moi qui vous insulte ?
    Vous ne manquez pas de culot. Relisez vous et cessez de pratiquer la novlangue.
    vous me dites de rester chez moi , mais personne ne vous oblige à lire ce que j’écris et je ne savais pas que je devais avoir le tampon "lu et approuvé" du maître Traroth pour pouvoir écrire sur Agoravox.
    
    Même si vous êtes un Troll de Libertyvox
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 16:35

    

    Votre opinion n’est pas plus intéressante que celle de n’importe qui. Personne ne vient ici lire des opinions. Si vous n’êtes pas capable de faire la différence entre opinion et argumentation, je n’ai rien à vous dire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Caturix (xxx.xxx.xxx.129) 20 mars 2009 11:18

  Vous avez le droit d’avoir vos idées mais devez tenter de rester honnête : ainsi, cette généralisation " ceux qui défendent l’avortement sont contre la peine de mort ou refuse l’adoption pour les couples homosexuels pour le bien de l’enfant. " me fait quelque peu grincer les dents...
  
  Franchement, je suis pour les lois qui laissent le choix aux personnes concernées. Ainsi, je ne suis ni "pour" ni "contre" l’avortement, la peine de mort etc. mais je milite pour ce droit fondamental qu’est la liberté de choix ! Car pourquoi irai-je imposer mon choix à des gens que je ne connais point ? Et pourquoi le pourriez-vous ? Etes vous supérieur ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 20 mars 2009 11:41

    

    euh, la peine de mort est rarement un choix et ce n est pas une liberte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Caturix (xxx.xxx.xxx.129) 20 mars 2009 12:07

    En effet, et je n’ai pas dit le contraire. Simplement, j’imagine un système permettant aux pays pratiquant la peine de mort de donner le choix à ses condamnés (lorsque certaines conditions sont remplies : temps de réflexion, certitude de ne jamais sortir etc.)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 18:59

    

    @caturix
    
    Belle manipulation pour vous permettre de grincer des dents, votre citation est tronquée du mot qui fait toute la différence. J’ai écris "nombre de ceux qui " et pas "ceux qui" . Il n’y a donc pas généralisation de ma part. Vous auriez eu raison de me reprendre.
    Cet article se base entre sur nombre de commentaires d’autres articles sur Agoravox ou j’ai pu déceler une contradiction.
    
    Mais étrangement personne ne s’interesse sur le mot létal.
    
    Et si la médecine arrivait à pratiquer le transfert d’embryons d’un corps à un autre, est-ce que cela ne serait pas la solution qui contenterait tout le monde ?
    
    Vous êtes pour la liberté de choix ude chacun et je vous rejoints . Mais vous oubliez qu’il y a une des parties concernées (et je dirais au premeir chef) à qui justement on ne demande pas son avis. Et comme c’est impossible de lui demander , on aurait donc le droit de décider pour elle ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 12:00

    

    Vous êtes pour la liberté de choix ude chacun et je vous rejoints . Mais vous oubliez qu’il y a une des parties concernées (et je dirais au premeir chef) à qui justement on ne demande pas son avis
    
    Et pour cause ! 
    Allez demander leur avis à des cellules en formation....
    Vous ne cessez d’entretenir la confusion, comme vous l’a justement fait remarquer Colre, en avançant une énorme contre-vérité ; un embryon ou un foetus n’est pas un ETRE vivant ; c’est un processus en formation, sans conscience, sans sentiment, sans affect ; c’est un oeuf. 
    Vous vous empêchez de manger des oeufs, en pensant que vous supprimez la vie au poussin qui aurait pu en naître ? 
    
    Et, à propos, quand un cancer prend naissance dans un organisme (un cancer est un processus vivant), il faudrait ne pas le supprimer ? 
    
    Ne me faites pa dire ce que je n’ai pas dit ; je ne compare pas un foetus à un cancer ; je fis une analogie, en poussant VOTRE raisonnement au bout...
    
    On l’a déjà dit et répété mille fois ; l’avortement n’est pas un acte anodin ; mais POUR LA FEMME ; or, manifestement, pour vous, la femme, dans votre raisonnement, ne fait l’objet d’aucune attention ; vous restez focalisé, comme tous les INTEGRISTES, sur l’embryon, le foetus, comme s’il s’agissait d’un être humain, ce qui, on le répète, n’est pas le cas, avant le long processus de germination dans le ventre de la mère, de l’acquisition progressive des éléments qui en FERONT un être humain, au terme du processus. 
    
    Et, à propos, puisque vous affirmez n’être pas un catho réac et intégriste, tentez de répondre à ces 2 questions, soulevées par ailleurs, par Sylvain Reboul :
    
    1) - L’avortement est-il pire que le viol ? 
    
    2)- La loi divine est-elle supérieure aux lois humaines ? 
    
    On attend vos réponses...
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 15:44

    

    @sisphe
    "comme s’il s’agissait d’un être humain, ce qui, on le répète, n’est pas le cas, avant le long processus de germination dans le ventre de la mère, de l’acquisition progressive des éléments qui en FERONT un être humain, au terme du processus. "
    
    C’est ainsi que le nazis ont justifié leurs massacre !
    
    non je ne mange pas d’oeufs d’animaux fécondés !
    
    A la première question, je ne fais pas d’échelle de valeur dans la douleur des gens. Pour moi le viol est aussi grave que le meurtre ou l’avortement.
    Mais puisque vous pensez vous référer aux lois, sachez que dans toutes les juridictions du monde considèrent oui le meurtre pire que le viol.
    A la deuxième question je réponds que les lois des religions ne me concernent pas étant athée. Libre à ceux qui veulent un prêt à penser de s’y plier tant que cela n’est pas imposé aux non croyants.
    
    Mais vous êtes une belle hypocrite de me ressortir les lois. C’est quand ça vous arrange ! Car lorsque les lois sont contre l’avortement , vous vous appuyez sur quoi ?
    
    Et si je suis votre raisonnement, dans les pays dont les lois oppriment les femmes, vous allez me dire que c’est la loi ?
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.71) 22 mars 2009 03:39

    

    Mais puisque vous pensez vous référer aux lois, sachez que dans toutes les juridictions du monde considèrent oui le meurtre pire que le viol.
    
    Et il continue d’entretenir la confusion...
    Je ne vous parle pas de meurtre, mais d’avortement
    Le fait de qualifier un avortement de meurtre, est le fait d’integristes : vous etes, quoi que vous en disiez, un integriste reactionnaire.
    Et arretez de prendre l’exemple des nazis : vis a vis des femmes, c’est vous qui avez une position fasciste
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.86) 22 mars 2009 18:16

    

    @sisiphe
    Défendre la vie est fasciste ? vous maitrisez l’art de la novlangue !
    
    Je ne confonds rien. je ne maitrise peut-être pas la langue française alors je me réfère au dictionnaire (Larousse 1973) :
    
    MEURTRE : Homicide volontaire, le meurtre avec préméditation est un assassinat
    HOMICIDE : action de tuer un être humain, il peut être involontaire
    TUER : oter la vie d’une manière violente.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cris Wilkinson (xxx.xxx.xxx.107) 20 mars 2009 11:46

  

  C’est tout !
  Pour un sujet aussi propice aux réactions, on a juste le droit à un petit sujet avec juste une idée.
  J’aurais voulu quelque chose de plus construit.
  Il y a du laissé aller dans le choix des articles.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 19:05

    

    Je ne pense pas qu’Agoravox soit le lieu pour faire une thèse.
    Mais c’est vrai que je préfère le débat à la conférence.
    Et puis quand je compare ce qui parait sur Avox (exemple les enièmes articles sur le père de la gosse de la ministre ), je n’ai pas à avoir honte.
    Si Avox est un médium people alors ok je n’ai rien à y faire.
    Moi je préfère débattre de sujet de société, de fond. La forme est secondaire même si j’ai conscience que l’on aime se bercé de mots dont le sens est noyé dans la forme.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 12:59

  

  L’auteur dans sa grandeur d’âme à regarder l’embryon comme une être humain devrait avoir l’idée de lui demander s’il est d’accord pour survivre. Je suppose que celui-ci de sa voix intra utérine lui répondra à coup sûr, puisqu’à preuve du contraire seule est la parole qui différencie l’animal humain.
  
  Il est insuportable de mettre sur le même plan avortement, peine de mort et adoption chez les homos, trois références sociétales qui n’ont absoluement aucun rapport entre elles et que seuls les tenants d’une morale archaïque peuvent amalgamer dans un processus idéologique malsain.
  
  A noyer le poisson dans quelques élucubratons qui se voudraient humanistes, la préservation de l’embryon, on perçoit rapidement les intérêts mercantiles qui ne sauraient sauter sur cette aubaine commerciale et ce qui pourrait advenir d’une idée somme toute aussi plaisante.
   
  C’est dans les écoles de la pensée que se trouvent les apprentis sorciers qui en tout temps forgent la misère physique et psychique, preoccupation de caste irrémédiablement sourde au cri du désespoir, et c’est bien du désespoir que naissent et les folies et les antidotes à celles-ci dont font partie les trois glorieuses citées par l’auteur. 
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 19:20

    

    @Emile Red
    "puisqu’à preuve du contraire seule est la parole qui différencie l’animal humain. "
    Donc pour vous quand on ne parle pas votre langue on n’est pas un humain. Les aniamux aussi ont leur propre langage.
    
    "Il est insuportable de mettre sur le même plan avortement, peine de mort et adoption chez les homos, trois références sociétales qui n’ont absoluement aucun rapport entre elles et que seuls les tenants d’une morale archaïque peuvent amalgamer dans un processus idéologique malsain."
    
    Point d’amalgame car quand cela nous arrange nous défendons le respect de la vie ou le bien de l’enfant.
    
    Morale archaïque, vous êtes donc l’être supérieur qui décide qu’une morale est archaïque, du haut de votre propre morale.
    
    Je n’ai pas besoin de prêt à penser comme les religions ou les petits livres rouges ou noirs, j’essaie de suivre ce que considère comme juste et je n’ai pas de compte à rendre sur mes états d’âmes.
    
    Pour moi nul n’a le droit de vie ou de mort sur une autre vie que la sienne, quelqu’elle soit, humaine ou celles d’autres animaux.
    
    C’est en celà que je suis libertaire et antispéciste.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 20:14

    

    "Les aniamux aussi ont leur propre langage. "
    
    Qui vous parle de langage ? Je vous parle de parole, certaines plantes aussi ont un langage, ça ne les rend pas douées de parole.
    
    Triturez les mots écrits pour votre convenance vous n’en changerez aucunement le sens. Et seul l’homme parle, l’embryon ne parle pas, ce n’est pas un homme, point barre...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 20:21

    

    Libertaire ? Vous connaissez ce mot ? En connaissez vous la signification ?
    
    En tout cas, vous êtes le seul libertaire que je connaisse, et j’en connais beaucoup, qui défende l’embryon au mépris de la mère et de sa santé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 03:54

    

    "Pour moi nul n’a le droit de vie ou de mort sur une autre vie que la sienne, quelqu’elle soit, humaine ou celles d’autres animaux" : Et moi, je vais continuer à manger de la viande et à mettre des chaussures en cuir...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 09:56

    

    Le spéciste est à l’espèce ce que le racisme est à la race
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 14:37

    

    Peut-être. Effectivement, je ne considère pas que mon chat est mon égal. Si c’est votre cas, je vous ris au nez ! HA !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 15:56

    

    Riez en bon spéciste que vous êtes. Pas bien loin des thèses nazis à ce que je vois !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 16:33

    

    Donc, ne pas considérer son chat comme son égal, c’est être un nazi, pour vous... HA ! 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jacques (xxx.xxx.xxx.61) 20 mars 2009 13:21

  

  Que connais tu de l’adoption quand tu as été abandonné ,ceux de Assistance Publique .Mon père qui a été abandonné à sa naissance et qui par chance a été placé dans une bonne famille a retrouvé ses parents vers 45 ans et là les manques de l’enfance sont réapparus et le poursuivent encore 35 ans plus tard.Un oncle(pseudo, mais aimé ,lui aussi de AP) lui aussi en a souffert ,alors meme si cette décision me permet d’éxister aujourd’hui ,vive l’avortement et le libre choix des femmes.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 19:21

    

    @Jacques
    Donc pour résoudre les imperfections de l’adoption, plutôt que de l’améliorer, vous préconisez la méthode radicale ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nihalem (xxx.xxx.xxx.90) 20 mars 2009 13:40

  C’est quoi un avortement non-létal ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ronchonaire (xxx.xxx.xxx.225) 20 mars 2009 14:27

  Pour rebondir sur votre paragraphe sur les progrès de la médecine, pourquoi ne pas voir encore plus loin ? Pour éviter l’avortement, interdisons purement et simplement la reproduction par voie "naturelle" ; chacun et chacune, au début de sa vie d’adulte, donnerait un peu de sa semence et de ses oeufs, qui seraient stockés pour utilisation future, puis serait stérilisé. La reproduction ne se ferait plus que dans des tubes à essai et uniquement "à la demande". Ainsi, nous n’aurions plus d’avortements, plus de grossesse non désirée, plus "d’accidents" à cause d’une table de cuisine trop engageante, d’un carrelage de salle de bains pas assez froid ou d’une banquette arrière trop confortable ; qu’est-ce-qu’on vivrait bien dans un monde pareil !
  
  Plus sérieusement, ces pamphlets anti-avortement puent le sexisme à plein nez. La contraception et l’avortement ont enfin permis aux femmes de pouvoir disposer de leur corps comme elles l’entendent. Revenir là-dessus ne serait qu’un moyen de remettre les femmes en situation d’infériorité ; tout le baratin pseudo-scientifique sur l’embryon et le droit à la vie ne suffit pas à masquer cette réalité. Le droit à la vie commence avant tout par le droit des femmes (bien vivantes, elles) à disposer de leur propre corps ; c’est incroyable qu’un concept aussi simple ait encore du mal à être accepté de nos jours. De mon point de vue, les anti-avortements ne valent pas mieux que ces bouchers qui pratiquent encore l’excision aux quatre coins du monde ; des blaireaux qui ont tellement peur des femmes qu’ils veulent à tous prix les empêcher de vivre leur vie. C’est d’un psy dont ils ont besoin, pas d’une législation sur l’avortement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 20 mars 2009 14:37

    

    Dites-donc, ronchonnaire, ça, c’est envoyé !! 
    Bravo, foin de salamalecs et d’écrans de fumée : vous l’avez dit, et bien dit.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 19:32

    

    @ronchonnaire
    
    Bonjour la novlangue
    
    Oui la contraception a permis aux femmes de se libérer et de disposer de leur corps comme elles le souhaitent.
    
    L’avortement létal ce n’est disposer de son corps, c’est disposer du corps de l’autre !
    
    Car contrairement à ce que beaucoup s’échinent à faire croire, la vie qui nait dans ce corps ne fait pas partie de ce corps !
    
    Vous m’accusez de sexisme alors que vous niez le droit à un homme , voire à un père de s’exprimer la dessus.
    Moi je ne regarde pas le sexe d’un humain quand je débats avec lui . Je discute avec un humain.
    Novlangue, novlangue....
    
    "Bien vivantes elles", parceque ce que la vie qu’elles portent c’est quoi ?
    
    Mais vu votre conception du respect de l’avis de l’autre, comme du respect de la vie de l’autre, vos insultes sont des encouragements.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 20:18

    

    La vie qu’elle porte jusqu’au jour de la délivrance (joli mot non ?) est un cancer qui est inapte à l’auto suffisance et dangereux pour la mère.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 21:23

    le pire c’est qu’il y a du vrai dans ce que vous dites... On connait deux types de cellules immortelles capables de se multiplier indéfiniemnet : les cellules souches embryonnaires précoces et les cellules cancéreuses !
    
    Quand au lien parasitisme/vie placentaire, les études immuniologiques peuvent également passer de l’une à l’autre. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:38

    

    @Emile Red
    une fois né aussi l’enfant n’est pas autonome et ne pourra survivre sans être alimenté par autrui.
    
    Mais vos critères pour savoir qui peut être tué ou non me font frêmir !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 12:06

    

    Car contrairement à ce que beaucoup s’échinent à faire croire, la vie qui nait dans ce corps ne fait pas partie de ce corps !
    
    Ben si !
    Cette vie en devenir est entièrement dépendante du corps qui l’abrite, qui la nourrit, qui lui permet de se développer. 
    Hors le ventre de la mère, le foetus ou l’embryon meurt, tout simplement...
    Donc, jusqu’à sa naissance, l’être qui est dans ce corps fait partie de ce corps, que ça vous plaise ou non. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 15:52

    

    @sisyphe
    La mauvaise n’a d’égale que la beauté de votre colère !
    
    Ce n’est pas parce qu’un corps est dépendant qu’il fait partie d’un autre corps, en l’occurence celui de la mère.
    D’ailleurs après la naissance l’enfant ne peut se débrouiller seul non plus, donc vu votre critère jusque quand un enfant né fait encore partie du corps de sa mère ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 20 mars 2009 14:29

  

  Comme vous le dites l’auteur, vous avez un Y qui se balade quelque part donc, vous ne pouvez comprendre certaines lois de la nature qui ne concernent que les dames. Par ailleurs, la décision d’avorter ne regarde que la personne concernée.
  Vous êtes vraiment limite dans vos propos. Vous devriez demander à Benoit de vous trouver un petit boulot au vatican, vous feriez fureur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 19:58

    

    Non madame la décision de supprimer une vie n’appartient à personne sauf à cette vie.
    Je suis aux antipodes des idées des religions mais votre mépris de ce pensent les autres ne vous positionne pas en exemplarité.
    
    Vous tenez des propos sexistes. Je ne peux pas comprendre ce qui concerne les dames écrivez-vous ;
    parceque dans votre très grande sagesse vous décidez que cela ne concerne que les dames.
    
    Belle preuve de respect de l’autre, de l’égalité des sexes.
    
    De plus je me fais l’avocat de la vie que l’on souhaite supprimer et je denie à qui que ce soit le droit de décider de tuer une autre vie que la sienne.
    
    Au demeurant je me fiche de ce que pense Benoit XVI, je n’ai pas besoin de prêt à penser, je sui sassez grand pour le faire de moi même.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.137) 20 mars 2009 20:24

    

    Ouai, sûr que ça te dérange pas de dire que la vie du fétus compte, c’est pas toi qui risque de le porter neuf mois durant et d’en subir les conséquences.
    Comme un beau merle tu sais chanter...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 21:19

    votre problème ne serait pas que votre compagne aie avorté contre votre opinion par hasard ? Vous oubliez que ce n’est pas l’homme qui porte l’enfant et l’assume une fois né (et encore, on a du faire une loi pour les pensions alimentaires !). On peut accorder plus de droits aux pères (je ne dis pas que tous sont de gros lâcheurs, certains font parfaitement leur part, mais ils ne seront jamais enceint !), donc on ne pourra jamais leur donner le droit d’imposer une grossesse à leurs compagnes.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 22:49

    

    @Emile Red
    Et alors je ne suis pas responsable de cela ni la vie que porte les femmes !
    Donc le fait de porter une vie donne le droit de décider sur elle doit vivre ou non ?
    Faut-il se contenter de ce qui est et ne pas essayer de trouver une solution qui permettraient aux femmes de ne pas passer par cette étape que nulle fait avec plaisir ?
    
    230 000 avortements par an en France ! Vous trouvez cela satisfaisant ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:04

    

    @Epeire
    Heureusement je n’ai pas été dans ce cas de figure et si cela avait été le cas j’aurais porté plainte pour homicide de mon enfant.
    Mais vous êtes hors sujet et ramenez comme toujours le problème du côté des parents, de la femme.
    Moi je me positionne du côté de la vie que l’on supprime !
    
    Et puis vous finissez toujours par confondre avortement et contraception.
    
    Je suis pour la contraception à 100% et même pour la pillule du lendemain.
    
    Mais pour cela il faudrait informer vraiment et imposer le planning familial dans les écoles par exemple.
    
    Plus de 90% des avortements pourraient être évités en France. Et encore je ne parle pas des avortements en Chine ou en Inde où l’on sélectionne les vies en fonction du sexe du futur enfant (ce sont les futures femmes que l’on tue majoritairement). Sans parler des avortements dits médicaux , parceque l’enfant risque de naître handicapé.
    Si ça ne ressemble pas à de l’eugénisme.....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 23:21

    ça serait de l’eugénisme si ces enfants avaient une possibilité a) une probabilité élevée de se reproduire à l’âge adulte et de répandre les gènes ayant justifié l’IMG (qui de base sont généralement invalidant en matière de reproduction, que ce soit de décision ou de capacité), b)l’eugénisme dépends de l’état, d’une volonté dirigée de faire des choix génétiques pour la population. une démarche individuelle ne serait être eugénique
    
    Où avez-vous vu que je confondais contraception et avortement ? Sans doute que l’on pourrait éviter nombre d’avortements par une meilleure prévention/accès à la contraception (les pillules de 3eme génération moins dosées ne sont pas remboursées par la sécurité sociale), mais une fois que c’est fait, on est bien obligé de faire avec.
    
    Avez vous remarqué la nuance entre pro-choice et pro-avortement ? Aucune association ou organisme d’aucune sorte ne se revendique comme favorable à l’avortement mais favorable au choix individuel. La nuance est importante : Nulle part on n’entendra dire que l’avortement, c’est fun. Ce n’est pas une question de confort, c’est une question de contrôle de son existence.
    
    Vous semblez vouloir faire la distinction entre la thématique de la femme et celle de l’embryon. Hors c’est indiscociable. Pas tant que la seule possibilité pour faire des enfants sera nos utérus. Le jour où l’utérus artificiel sera au point (des embryons de souris se sont déjà developpé dans des structures artificielles17 jours sur 24), on pourra en reparler (et encore, comme je dis plus bas, restera la question du placenta...)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jojo (xxx.xxx.xxx.132) 20 mars 2009 15:55

  http://www.agoravox.fr/article.php3...
  « que les hommes mettront tant de siècles à découvrir. »
  
  Un peu d’humilité devant ce qui vous dépasse de très loin, ne peut pas faire de mal.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 20 mars 2009 15:58

  

  Tous ces fanatiques de l’anti-avortement n’ont jamais pensé à une chose , le droit des femmes de disposer d’elle-même . Certes , l’avortement ne doit pas servir de contraception mais il faudrait que ces fanatiques sachent qu’un naissance d’un enfant non désiré peut etre pire qu’un avortement .
  
  DE l’avis de tous les pédiatres , l’attitude et l’état d’esprit de la mère est primordiale pour la future vie . Le foetus ressentirait toutes les émotions de la mère , et si la mère exprime un sentiment de rejet envers son futur enfant nul doute que le foetus en sera affecté
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:10

    

    @Hervé33
    Pourquoi tout de suite traiter les gens de fanatique ! Mépriser l’avis de ceux qui ne sont pas d’accord avec ne vous sert pas.
    
    Vous vous retranchez derrière des experts, des "ceux qui pensent" à votre place (comme un fanatique !)
    
    Ne sont ce pas ces experts qui il n’y a pas si longtemps disait que l’on pouvait opérer un nouveau né sans l’anesthésier sous prétexte que ces sommités affirmaient qu’ils ne souffraient pas ?
    
    Des enfants de quelques semaines ont été oprérés à coeur ouvert sans anesthésie grâce à ce genre de sommités. Imaginez vous cette horreur !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 21 mars 2009 19:44

    

    @ Romain Dubois,
    Vous, il va falloir que vous me fassiez la liste des médocs que vous avez dans la pharmacie. Je vous dirai si c’est bon ou pas pour votre pathologie ; vous me paraissez en overdose, très cher.
    Porter plainte contre votre compagne si elle s’était faite avorter ? Vous n’y allez pas de main morte. Je vous plaints, monsieur, il faut toujours tendre la main aux autres, toujours et cela ne signifie pas tendre l’autre joue. Vous êtes un bel extrêmiste, ne vous en déplaise, vous faites partie de ceux qui ne respecte pas la liberté d’autrui. Je n’aimerais pas savoir quelqu’un comme vous au pouvoir et c’est pourtant ce qui arrive, c’est pour cela que je ne suis pas tranquille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.149) 21 mars 2009 20:55

    

    @APOLINE
    Quand on se permet parceque l’on est pas d’accord avec lui de lui affubler des maladies ou prises de médicaments, cela s’appelle comment ? Je crois que cette méthode est connue hélas dans l’histoire de l’humanité (plutôt inhumanté)
    
    Oui si par malheur la femme avec qui j’aurais consu, même par hasard décide seule d’éliminer la vie qu’elle porte en elle, je le prendrais très très mal.
    
    Si c’est votre façon de respecter l’opinion de l’autre, je me demande de qui viendrait la dictature.
    
    Il n’y a rien d’extrêmiste à faire valoir le droit d’un père ou le droit de la vie que l’on veut supprimer.
    Même le pire des criminels a droit à un avocat pour sa défense !
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cordelia (xxx.xxx.xxx.200) 20 mars 2009 17:28

  Pas une très bonne idée en effet de mélanger peine de mort, avortement et adoption dans un même point de vue.
  
  Pour l’avortement, à partir du moment où un ovule est fécondé, il y a un nouvel ADN qui est celui d’un autre être humain que la mère. Je considère qu’avorter revient à empêcher cette vie humaine de se développer, à tuer donc, désolée si le terme n’est pas politiquement correct.
  Même si l’embryon ne ressent pas la souffrance, même s’il n’a pas de conscience (comment savoir précisément quand il devient conscient ?), il n’en reste pas moins une vie humaine. Les débats sur la question ne m’ont jamais convaincue du contraire...
  
  Maintenant, une grossesse et une naissance non désirées peuvent avoir des conséquences très lourdes sur la vie d’une femme (et aussi du père, pourquoi toujours les oublier ?). De quel droit un tiers imposerait à une femme de subir une maternité qu’elle n’a pas choisi ? Est-ce qu’il faut défendre la vie en niant la liberté d’autrui ? Ou est-ce que la liberté est plus fondamentale encore ?
  
  Je ne sais pas, j’y ai souvent réfléchi mais je n’ai pas de réponse. Pour moi c’est un problème que la loi n’a pas vocation à résoudre. Au final tout dépend des convictions personnelles de la mère. Personne ne peut dénier à une femme ce droit de choisir. Mais ca reste des choix très lourds. C’est un droit qui est en même temps une peine...
  
  Le mieux est effectivement de ne pas avoir à se retrouver face à ce choix, la contraception est une chance (même si les différents moyens existants ne sont pas anodins non plus sur la vie des femmes, surtout à long terme. S’il existait une pilule pour les hommes, histoire d’alterner...)
  
  La solution idéale serait celle imaginée par l’auteur, pouvoir enlever l’embryon chez la femme qui n’en veut pas pour le réimplanter chez une femme qui veut un enfant. Mais c’est de la science-fiction.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Annie (xxx.xxx.xxx.242) 20 mars 2009 19:39

  Au bout compte, que l’avortement soit criminalisé ou non, il ne disparaîtra pas. Simplement on en reviendra aux aiguilles à tricoter et je suppose à la criminalisation des femmes qui ont fait ce choix.
  Un aspect qui n’est pas du tout abordé, est l’avortement de foetus pour lesquels a été diagnostiquée une trisomie. Bien que beaucoup de femmes choisissent de se faire avorter, d’autres par convictions religieuses ou morales y sont opposés. Trouver des mères porteuses risque d’être difficile dans ce cas.
  L’avortement au bout du compte est un choix personnel qui ne doit être imposé à personne, et certainement pas aux médecins dont les scrupules doivent être respectés. Vous voulez l’appelez un meurtre, personne ne vous en empêche, mais les femmes continueront malgré cela de se faire avorter si elles n’ont pas l’impression d’avoir un autre choix comme elles l’ont fait depuis le début des temps. Ce chromosome Y qui se balade dans votre organisme vous prive à jamais de savoir exactement ce qui pousse une femme à faire ce choix qui dans certains cas peut être extrêmement traumatique et qui a été en son temps lourdement sanctionné ; 
  Autres temps, autres moeurs : Marie-Louise Giraud fut guillotinée en 1943 parce que l’avortement était devenu un crime contre la sûreté de l’état. Des lois faîtes pour les hommes par les hommes !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:21

    

    @Annie
    Vous dites une loi faite pour les hommes par les hommes.
    
    On ait toujours dans la guerre des sexes ?
    
    Mais moi je me fiche que ce soit une femme ou un homme , pour moi aucun être humain n’a le droit de supprimer volontairement une vie si ce n’est la sienne.
    
    Ne ramenez pas constamment à un débat sexiste qui ne vous honore pas.
    
    La liberté de choisir de supprimer une vie ou non !
    
    Et pourquoi seulement pour l’avortement alors, et seulement les femmes ?
    
    Qu’il soit légal ou non ne change rien au fait que lorsque l’on supprime une vie, on tue (voir dictionnaire)
    
    Certes cela ne fait que quelques milliers, voire millions de vies supprimées dans le monde. Une goutte d’eau dans ces dizaines de milliards de vies supprimées par jour sur cette terre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.242) 21 mars 2009 17:41

    Le débat n’est pas sexiste, mais sexué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 21:14

  La réimplatation d’embryon n’est pas du tout à l’ordre du jour. Pourquoi ? Parce qu’une fois implanté (vers 4 ou 5 jours après la fécondation si je ne me trompe pas), il va former le placentat qui est un organe mixte tissus de la mère accolés aux tissus formés par l’embryon. Impossible donc de le décollé pour le greffer ailleurs à l’heure actuelle (et même temps, il faudrait trouver les médocs qui vont bien pour que le corps de la receveuse "l’accepte".)
  
  Un embryon n’est pas un être humain mais un potentiel d’être humain. On peut chicaner davantage sur le foetus (d’où l’impossibilité de l’IVG au delà de 12 semaines). Il est même assez difficile de différencer un embryon humain d’un embryon d’une autre espèce si on n’est pas spécialiste (même si vu que l’auteur est spéciste, j’imagine qu’il s’en fout.)
  C’est fromage ou dessert : priviligier la vie de l’embryon revient à mépriser la mère en tant qu’être humain en lui imposant quelque chose dont elle ne veut pas. Quitte à choisir, l’être humain qui a déjà un passé derrière lui et des sentiments, un intellect, aura toujours plus de droit que quelque chose qui n’a pas tout ça. Le contraire serait tout mille fois plus barbare qu’un avortement.ça nous réduirait à l’état de ventres sur place pour futur être humain (et nos filles auraient la même destinée... Bien la peine de venir au monde.)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:46

    

    @Epeire
    "Un embryon n’est pas un être humain mais un potentiel d’être humain."
    
    Un être humain est une vie qui à des gènes de l’espèce humaine.
    
    Mais nier l’humanité de quelqu’un pour se permettre de l’exterminer, ça ne vous rappelle rien ?
    
    Quand dites qu’ils faut privilégier la qualité de la vie de la femme pour cautionner l’avortement, c’est donc l’avortement de confort dont vous parlez.
    Et d’après vous les enfants nés si la mère ou le père considère qu’ils leurs gâchent leur vie, vous les autorisez à en faire quoi ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 23:59

    Et d’après vous les enfants nés si la mère ou le père considère qu’ils leurs gâchent leur vie, vous les autorisez à en faire quoi ?
    
    A ce moment là, c’est trop tard. Là il y a cas d’humanité, et on traite les enfants en tant que tels. Mais avant, il est nécessaire de fixer une limite quelque part et à mon avis l’embryon est un stade trop précoce. Sans doute que les biotechnologies vont forcer à rouvrir le débat d’ailleurs. ça a déjà commencé.
    
    Un être humain est une vie qui à des gènes de l’espèce humaine.
    
    Un greffon retiré à une personne décédé en ce cas, constitué de cellules vivantes, est aussi un être humain entier. ça ne tient pas vraiment la route. A l’heure actuelle, je ne crois pas qu’il existe vraiment de définition de l’être humain et de son humanité d’ailleurs. Je me contente donc d’y classer ceux qui sont nés/les foetus à la toute rigueur (juridiquement, provoquer accidentellemnet la mort d’un foetus n’est pas classé comme homocide involontaire me semble-t-il d’ailleurs)
    
    Quand dites qu’ils faut privilégier la qualité de la vie de la femme pour cautionner l’avortement, c’est donc l’avortement de confort dont vous parlez.
    
    Ma phrase était "Ce n’est pas une question de confort, c’est une question de contrôle de son existence. " On n’avorte jamais pour le confort. et "qualité de vie" me parait assez euphémique dans ce contexte.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 00:26

    

    @Epeire
    Je ne vous conseille pas de vous retrancher derrière l’argument juridique car avant la loi interdisait l’avortement et les pro avortement à juste titre ne s’en sont pas préoccupés.
    La loi ce sont les hommes qui les font en fonction de ce qu’ils veulent que soit la société.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 21 mars 2009 00:37

    ça dépend, si j’essaie d’inscrire ça dans un cadre atemporel (ce qui est complètement impossible) ou de donner un exemple de notre époque et de sa façon de voir les choses.
    
    Mais ces débats ne datent pas d’hier : Au moyen-âge, Saint-Augustin fixait l’arrivée de l’âme en l’embryon au 40eme jour. Avant ce n’était qu’un "objet en attente d’une âme".
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.56) 21 mars 2009 12:13

    

    par Romain Desbois (IP:xxx.x1.235.114) le 21 mars 2009 à 00H26
    

     
    Je ne vous conseille pas de vous retrancher derrière l’argument juridique car avant la loi interdisait l’avortement et les pro avortement à juste titre ne s’en sont pas préoccupés.
    La loi ce sont les hommes qui les font en fonction de ce qu’ils veulent que soit la société.
    
    Et alors ? 
    Pour vous, d’où doit venir la loi ? 
     De dieu ? 
    
    Dites le franchement, au lieu de tourner autour du bénitier, comme une vieille grenouille coquette... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 15:47

    

    @sisiphe
    arrêtez votre crise d’hystérie.
    Allez voir mon cv sur Avox avant de vous ridiculiser !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.71) 22 mars 2009 03:43

    

    Je m’en tape, de votre cv ; je m’en tiens a vos positions exprimees ici, qui sont celles d’un integriste religieux : point barre.
    
    Et en fait de se ridiculiser, vous n’avez de lecon a recevoir de personne...
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.86) 22 mars 2009 18:22

    

    @sisyphe
    Je ne peux être intégriste religieux puisque je ne me réfère à aucun dogme ou pratique religieux !
    
    Si vous ne comprenez pas le sens des mots, pas étonnant que vous vous n’arriviez pas comprendre aussi qu’une vie est une vie et qu’ôter une vie s’appelle TUER.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Diogène de Synope (xxx.xxx.xxx.68) 20 mars 2009 21:48

  Sur le plan scientifique on ne pourra jamais prouver qu’un embryon n’est pas un être humain. Moralement ça dérange beaucoup de gens, mais en Extrême Orient notre âge date du moment où l’on a été conçu.
  L’avortement est un faux non-problème comme l’a très clairement précisé l’auteur de ce texte. Il est l’illustration de notre société qui fait primer l’intérêt et l’épanouissement personnels face aux droits primaires et vitaux d’autrui.
  Combien d’IVG réalisées depuis sa légalisation en France grâce à notre bien-aimée Simone Veil ? Certainement plus que de Juifs Français n’ont été déportés dans les camps de concentration durant l’occupation allemande.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Epeire (xxx.xxx.xxx.228) 20 mars 2009 21:59

    1er point godwin décerné.
    
    On ne pourra jamais prouver que ce n’est pas un être humain, mais on ne pourra jamais montrer que c’en est un non plus (à l’instant t où c’est un embryon s’entends).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Atrabilaire (xxx.xxx.xxx.245) 20 mars 2009 23:09

  

  Bonsoir
  Je me suis demandé un moment si je lisais un article sur l’avortement feminin , ou plutot un article de Rustica magazine .
  Voila ; Mes dames à la froide saison , sortez donc vos semences et n’hésitez pas à procréer sur l’épaisse fourrure devant la cheminée .
  Après avoir abondement arroser vos gametes , celles ci vont délicatement éclore au printemps dans leur petit cocon coquin .
  Il faudra preparer le terrain avec d’abord un bon débroussaillage , une bonne tonte puis un bon labourage en profondeur et un binage de qualité , on pourra si les mottes sont tros grosses , pratiquer un bon ratissage .
  Il sera temps alors Messieurs les jardiniers , de les cueillir délicatement , plutot par soir de pleine lune afin de maximiser les chances de reprise . Puis à l’aide d’un plantoir de les transferer de leur jauge où ils ont passé les frimas , dans un roux sillon voire un blond sillon avec toujours un peu d’Or Brun pour assurer la reprise .
   N’hésitez pas , chers adeptes jardiniers , d’arroser abondament les jeunes plants , en y ajoutant également un peu d’engrais ,
  N’oubliez pas que l’état d’humidité se verifie au doigt , si la motte est friable , verser bien avec votre bec d’arrosoir , si la motte est collante , l’arrosage est suffisant . Méfiez vous des mottes gluantes ou filantes au doigt , il est necessaire d’espacer les arrosages , voire de laisser se réguler le terrain par lui meme à l’aide de procédés automatiques ou manuels .
  Ainsi entretenu avec amour le petit foetus va rapidement poussé , d’abord à l’état racinaire puis , au bout de neuf mois , les gros tubercules ou les belles endives sortiront et ferront la joie de l’amateur éclairé .
  Voila , c’était le conseil de Papy Atrabilaire sur la culculture de l’embryon dans le Haut Berry
  Merci QUI ??????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 20 mars 2009 23:51

    

    @Atrabilaire
    Cher monsieur vous avez les lecteur que votre intellect vous autorise à comprendre.
    Ce sujet est bien trop grave pour que j’ai le goût d’en rire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 04:00

    

    Oui, mais la manière dont vous traitez ce sujet si sérieux donne furieusement envie de rire de vous... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Diogène de Synope (xxx.xxx.xxx.68) 20 mars 2009 23:55

  Désolé je ne suis pas à jour. Sur le plan biologique, un embryon EST un être humain dès la fécondation, mais pas une personne ayant un statut juridique. Voilà la nuance.
  
  http://www.genethique.org/doss_them...
  "
  De la fécondation à la mort, la vie d’un être humain est une évolution continue passant par différents stades : stade embryonnaire, fœtus, nouveau-né, enfant, etc. Le passage d’un stade à l’autre se fait sans aucune discontinuité pour la personne.
  L’embryon est donc un être humain qui se développe du moment de la fécondation au stade suivant que l’on appelle fœtal. Il n’existe pas de stade pré-embryonnaire car à l’étape qui précède, l’être humain n’existe pas, seules existent deux gamètes (ovule, spermatozoïdes).
  "
  http://www.eleves.ens.fr/pollens/se...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Atrabilaire (xxx.xxx.xxx.245) 21 mars 2009 00:09

  

  Je tiens à rappeler aux joyeux bricoleurs génitico obstétriciens que jusqu’à 14 semaines , le foetus est un amas de cellules dont le statut s’apparente à un oeuf fécondé , son existence juridique démarre à 14 semaines et un jour ( vie foetale , non d’aménorhée !!!!)
  Le repiquage jardinier en deça serait considéré comme détournement de mineur !! quant à la cueillette placentaire et la réimplatation nul doute que les conflits immunologiques auraient raison de cette transplantation biologique .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 00:20

    

    C’est bien pour cela que l’on utilise un système d’aspiration qui doit être suffisamment puissant pour que le cartilage dont commence a se composer le squelette soit broyé.
    
    Hé docteur nous sommes tous des amas de cellules !
    
    Mais vous êtes hors sujet. Quelque soit la forme de vie , une vie est une vie.
    
    Et le Serment que vous avez fait ? Vous vous asseyez dessus ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COLRE (xxx.xxx.xxx.145) 21 mars 2009 00:21

  

  En fait, je viens de lire l’ensemble des réponses de l’auteur… je n’aurais pas dû perdre du temps sur cet article. Monsieur est soit un provocateur, soit un inculte, soit un salaud (même si je pense qu’il est les 3).

  Voilà un gars qui nous dit qu’il tuerait père et mère plutôt que de marcher sur une fourmi ("Pour moi nul n’a le droit de vie ou de mort sur une autre vie que la sienne, quelqu’elle soit, humaine ou celles d’autres animaux") et voilà qqu’un qui nous serine qu’il y a une vie humaine dès la conception et que l’on doit la préserver avant tout, mais qui nous dit qu’il est... pour la pilule du lendemain !!!!!

  Quant je vous disais qu’en plus d’être un beau salaud, c’est un gros inculte. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 00:47

    

    @colre
    Voila je consents à lacher du leste sur mes principes en parlant de la pillule du lendemain et vous me le reprochez !
    Belle intelligence que la vôtre !
    
    A lire les commentaires que vous faites sur les autres articles, je constate que vous êtes coutumières de l’insulte.
    Ce qui ne dénote pas une grande culture non plus.
    Mais je suis impatient chère madame de m’abreuver à vos oeuvres, lorsque vous consenterez à en produire plutôt que de fièler sur celles des autres.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.221) 21 mars 2009 03:49

  

  Agoravox publie de plus en plus n’importe quoi. Ceux qui comme moi ont vu retoqués des articles autrement travaillés doivent l’avoir mauvaise...
  
  Cet article, sous couvert d’une proposition grotesque (l’avortement "non létal"), est simplement un article anti-avortement qui ne dit pas son nom. Avec une argumentation maintes et maintes fois entendue et maintes et maintes fois battue en brèche !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.142) 21 mars 2009 06:53

  http://www.cnrtl.fr/definition/l&am... ;
  
  et voir la "proxémie" de ce mot !!
  
  
  Une mise au point est nécessaire !
  
  Dans le règne animal, les primates sont singuliers. Chez l’homme avoir des jumeaux semblables est extrèmement rare - le mauvais, le moins bon a jusqu’à l’apparition des Fivettes toujours été abandonné voire "sacrifié".
  
  Nous nous rtetrouvons au haut de l’échelle parce que nulle espèce n’a autant d’avortements spontanés, qui sont en général des "chimères". Le produit mené à terme est excellentissime. Le plus de ratés, de l’ordre de 3o % est retrouvé chez les grands ruminants.
  
  Mais ce fruit à la naissance est complètement immature.... A sa naissance, le raton a déja épuisé un dizième de sa vie adulte, pour lui il suffit de se gaver de grandir de grossir, il est déjà parfaitement "cablé.
  Chez not’ bébé, certains scientifiques avancent la maturation ex-utéro est entre 3 et quatre ans
  , maturation qui dépend de l’alimentation, du contact social...
  Une souris est une souris, une grenouille une grenouille, un boeuf un taureau castré, et un homme un homme.... Que d’erreurs en biochimie, en psycho-qq chose, en élevage ... parce qu’on a trop comparé ou trop voulu voir des ressemblances ;
  
  La guerre entre les hommes a toujours été de tuer le jeune étalon adverse, du vieux selon la barbarie on s’en foutait et auissi de remplir tous les utérus. On connait qu il y a des mémés fertiles "naturellement" les 55 ans dépassés.
  Ces peuples connaissaient aussi l’effet hybride sans croisements extérieurs il y a involution par morbidité et létalité supérieure. Ces "bâtards" étaient en général plus grands plus beaux plus intelligents... le pouvoir ou le statut de demi-dieu assurés.
  
   Question sexe. La femelle primate de l’homme est réceptive tous les jours de l’an, il y a pas de saisons.
  Tout mâle a ses 8 à 14 "érections" autogènes par jour. La femme navigue à un pallier inférieur de 3 à 8 ;
  Ce qui explique bien la véhémence du "tabou religieux/sociétal" et la prostitution... La pute ou la Bourgeoise avec un marriage "arrangé", des mécaniques sans plaisirs allons allons. A d’autres...
  
  A ces 24oOOO IVG ? Monsieur l’auteur vous opposez combien de fornications "contrôlées" ? C’est le vice qui vous gêne ? "Alors Madame la Marquise, ces Anglais ? Ils ont de retour" Et les deux souriaient...
  L’église a tant tempêté contre les règles et la sodomie, que finalement "on" s’y est intéressé. 
  Ah la vie était belle... au sortir des années 7o dans chaque village disons de 8oo habitants 2-3 familles nombreuses 1o-12 enfants. 18 et tous vivants, tous un métier dont trois enseignants... et 4 curés-like.
  
  
  C’est sûr dans ces 24oooo cas, un grand nombre pourrait être évité par une prévention. En général, "oui, je savais son "sang", son petit copain mais là à en être cloquée.." dixit les mères.
  
  
  Ces 24oooo "groupes/amas de cellules" ne sont pas perdus pour tout le monde.... matériel de recherche tant publique que privée.
  Un grand nombre de stéilités du couple ont et continuent de trouverr leur bonheur loin de la techno-baise
  en faisant appel à une génisse amie et consentante ou au célèbre facteur à la casquette loin très loin des regards de l’Evêque et du Professeur inséminateur hygiénique.
  
  
  Quelle taux de létalité chez ces 24oooo implantions "éthiques" ?? 
  C’est une vision bien anglo-saxonne. Les anglais ont crée le plus de races animales chiens chats chevaux... et tenus des herdbook. Une des premières plaintes à la SDN - de l’EU mêlé a des Droits de l’homme concernait les gynécées britanniques aux Caraïbes la production avec étalons et pouliches sélectionnés de bon négres grands et forts destinés à la plantation de canne à sucre.
  En 1927...
  Que de chemin parcouru, avec ou B16 ou P4 ...
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.114) 21 mars 2009 10:12

    

    @briel167
    "A ces 24oOOO IVG ? Monsieur l’auteur vous opposez combien de fornications "contrôlées" ? C’est le vice qui vous gêne ?"
    Sachez monsieur le commentateur que pour moi , la seule limite à la sexualité est le consentement des protagonistes. Je n’ai aucun jugement moral sur quelques pratiques que ce soit et le mot vice ne fait partie de mon schéma de pensée.
    
    Pour la suite de votre commentaire. sous entendez vous que parcequ’il ya d’autres formes de meurtres (désolé mais je ne sais pas quel autre mot il faut utiliser pour "suppimer la vie"), que nullement je cautionne, il faudrait accepter celle-ci ?
    
    De plus nier le caractère humain d’une vie pour justifier de pouvoir la supprimer, ça ne vous rappelle rien ?
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.71) 22 mars 2009 03:47

    

    au lieu de revenir obsessionnellement sur les 240 000 IVG, donc avortement d’embryons sans conscience, sans affect, sans l’ensemble des fonctions vitales, pensez plutot aux millions d’ENFANTS ; eux bien vivants, qui meurent chaque jour, de manque de soins, de malnutrition, d’epidemies, de guerres, de conflits, du sida....
    
    Non ; ceux la ne vous concernent pas ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.172) 22 mars 2009 05:12

    un peu d’Anthro-sociology comme ils disent aux Amériques.
    
    On’a jamais fait grand cas des enfants jusqu’à 4 ans. Sauf pour les successions ... des " princes" de haut-rang. Les courtisans lorgnaient l’acte royal.... Louis XVI avec son phymosis est  le paire de ses deux enfants. Comment ? On les a aidé les deux. Les rois de toutes les ripailles ne pénétraient pas... pour ne pas infecter sa reine. Compris le coup de la gelée royale ?
    
    
    La cuniculture a été introduite par les moines, importée d’Espagne. pour produire des foeti, viandes qui peuvent être consommées lors des Carêmes. pour retapper les mourants et les malades...
    Le grand frère de ma grand-mère et plein de son âge adoraient gober des oeufs du poulailler mais aussi des nids dans les peupliers des oeufs bien pris, quitte à recracher becs et pattes.....
    
    Bon avez compris que nous sommes arrivés au stade cité maintes fois par Michel Foucault. Canibalisme de foetus humain jusqu’à des temps récents.
    
    En 1965, au Chiemsee en Bavière découverte d’un tunnel creusé sous l’eau entre l’ ile des Messieurs Herrenchiemsee avec son monastère et le monastère des nonnes sur la Fraueninsel.
    
    
    Dans le tunnel, un ossuaire de cartilages et d’os de foetus humains grattés puis ébouillantés. Geiger et 
    zinzins à isotopes.... les dernières "demoiselles" - nom donné aux carcasses sans magret et sans pattes des oisons et mûlards du foie gras - verdict 192o-1925 !
    
    L’ Eglise de Rome produisait et fournissait à certaines tables un mets tabou à mille vertus. 
    ah ces secrets des alcôves et des caves du Vatican.
    
    
    Je me répète : combien de grosseses à terme de ces 24oooo "Morelles" espérez vous ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.86) 22 mars 2009 18:31

    

    @Sisyphe
    
    Cessez de me faire des procès d’intentions pour essayer de me noircir !
    
    Il n’y pas plus droitdel’hommiste que moi, il n’y pas plus antispéciste que moi, il n’y a pas plus féministe que moi.
    
    Mais comprenez vous bien la langue française ?
    
    JE VOUS DIS QUE POUR MOI NUL N’A LE DROIT DE VIE OU DE MORT SUR AUTRUI !
    ET QUELQUES SOIENT LES FORMES DE VIE !
    
    Ca ne vous suffit pas ?
    
    Bien sur que je suis concerné par toutes les morts provoquées de manière directe ou indirectes.
    
    Je ne fais pas d’échelle de valeurs dans les victimes que l’on tue !
    
    vous vous foutez de mon CV , je le comprends , cela vous permets de m’accuser de toutes les bassesses.
    Jolie la madame !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.86) 22 mars 2009 18:46

    

    Il faut bien me comprendre, je ne souhaite pas obliger les femmes à enfanter, je pense d’après les chiffres donnés en France qu’au moins 90% des avortements pourraient être évités.
    
    
     Par une pratique de la contraception plus rigoureuse (ce qui éviterait aussi nombre de vies épargnées par le SIDA et autres MST)
    
     Par une prise en charge totale de l’handicap par la société
    
     Par une prise en charge complète de l’enfant abandonné et des orphelins (d’ailleurs je me demande toujours les bonnes âmes qui parlent au nom du bien être de ces gosses, ce qu’elles attendent pour les adopter)
    
     Par une prise en charge sociale totale de l’enfant (frais des soins, de l’éducation, nourriture etc).
    
    Mais souhaiter que le moins de femmes possible évitent l’avortement est apparemment être intégriste !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.86) 22 mars 2009 18:47

    

    Pardon j’ai fait un contre sens.
    Je voulais écriire :
    Mais souhaiter que le plus de femmes évitent l’avortement est être intégriste.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.