DADVSI : les vrais enjeux ne sont pas où on le croit

Réactions à cet article

• vote :

  Par Jean-Pierre DESLANDES (xxx.xxx.xxx.156) 27 février 2006 11:51

  je ne peux qu’être d’accord avec cet article. En effet une fois implentés dans les fichiers multimédias, tien n’interdirait un usage des DRM dans tout le pc jusqu’au système d’exploitation, en autorisant par exemple uniquement l’utilisations de logiciels "certifiés" par l’éditeur de l’OS. Imaginez que MS interdise l’usage d’OpenOffice pour forcer unique SA suite MS Office. et cela est déja arrivé à un stade avancé avec le TCPA - Palladium. Sous couvert d’une informatique dite "de confiance" tous les éditeurs tiers, notamment de freewares et de logiciels GPL tels que Firefox, pourraient être interdits de séjours, afin de forcer l’usage de softs propriétaires sur lesquels le particulier n’a aucun moyen de savoir ce qu’il cache. ce serait la fin de l’informatitien "bouinneur" qui aime comprendre et modifier son univers informatique.

  Pour ce qui est du droit d’auteur pour les artistes, les DRM les empêcheraient d’être libres de choisir leur mode de diffusion, et les rendraient encore plus dépendants du bon vouloir des majors qui pourraient les payer le SMIC sans broncher même si l’album connait un succès. Alors que l’internet permet aujourd’hui de court-circuiter les intermédiaires (souvent l’artiste ne touche pas un pourcent du produit de la vente de son titre sur le net donc le bénéfice est total pour le major alors que diffuser le titre en question sur la toile ne coûte quasiment rien).

  Les majors se battent pour garder une place que les hautes technologies peut leur faire perdre. Mais je vois surtout de l’hypocrisie. Ils ont voulu un monde ultra libéral ou tout pourrait être marchandé, eh bien maintenant qu’ils l’ont, qu’ils en acceptent TOUTES les conséquences, y compris celui de la faillite. Si la technologie fait disparaitre les majors comme elle a fait disparaitre de nombreux métiers depuis un siècle (maréchal-ferrand, garde-champètre et j’en passe) , il faut considérer ça comme une évolution normale. Si les majors ne s’adaptent pas pour devenirs des intermédiaires interressants et rentables, ils disparaitront. ainsi les artistes pourront être libres de faire ce qu’ils souhaitent de leur art. L’artiste ne risque pas de disparaitre, car il est intrinsèquement lié à notre culture, le major ne l’est pas.

  Dernière remarque, si les élus représentent le peuple (pas les lobbys qui les achètent à coups de corruption telles que cela a été vu au mois de décembre à l’Assemblée) et que le peuple est en majorité contre certaines dispositions prises par ceux ci, n’est-il pas en droit de demander des comptes ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Laurent Jade (xxx.xxx.xxx.150) 3 mars 2006 23:18

    Entièrement d’accord avec votre commentaire. Il devient important pour les éditeurs de logiciels propriétaires d’élargir le marché et les initiatives du type logiciels libres sont un frein à ce développement. C’est pourquoi il faudra sans doute bientôt choisir entre un environnement 100% "propriétaire" ou 100% libre. Et pour nous aider dans ce choix Cornélien une bonne pluie de virus bien méchants suivie d’une campagne de communication pour expliquer qu’avec les 0S et les applications DRMisés, les virus ne pouvant s’éxécuter, vous êtes définitivement protégés.

    Un simple lecteur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.180) 27 février 2006 12:15

  

  Les majors livrent un combat d’arriére garde mais qui peut se révéler être payant.

  Rien ne ’sera définitif’ la semaine prochaine (le vote est du 6 au 9 février) quelqu’en soit le résultat.

  Il s’agit d’une nouvelle bataille entre 2 visions strictement opposées et parfaitement non conciliable de l’internet : entre ceux qui veulent créer un nouveau rapport au monde et ceux qui veulent enfermer internet dans les contradictions du monde ’physique’.

  J’en profite pour ajouter les 1 lien (désolé mais c’est mon premier article sur Agoravox) qui n’a pas pu passer :

  LA DADVSI pour les nuls : http://www.odebi.org/dadvsi/LeDADvS...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.4) 27 février 2006 13:29

  Point de vue très intéressant, je n’avais jamais imaginé les choses sous cet angle, mais ce que vous dites me semble en effet très juste. Travaillant dans l’informatique, je développe et utilise des outils sous license libre, et suivant le sujet de près depuis plusieurs mois, j’ai de ce fait connaissance des implications de ce projet de loi qui est tout autre qu’un "simple" projet de loi sur la musique. Pourtant, comme vous le soulignez justement, j’avais moi-même quelque peu oublié ces implications à force de voir le débat se focaliser sur le téléchargement dit "illégal" de musique.

  C’est encore pire que je ne le pensais jusque là alors que je n’étais déjà pas très optimiste...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Alexis Mons (xxx.xxx.xxx.40) 27 février 2006 13:55

  Le 7 décembre dernier, j’avais moi-même dis que le ministère agitait le chiffon rouge pour mieux torpiller la copie privée ( http://www.groupereflect.net/blog/a... ). Je suis par contre plus mitigé sur le logiciel libre, car je pense qu’il subit là l’application un peu trop stricte de ses dogmes à ne pas s’être préoccupé d’apporter des réponses au besoin de gestion numérique des droits ( http://www.groupereflect.net/blog/a... ). Pour le reste, on est effectivement dans un exercice de diversion des plus classique.

  Cela étant, n’oublions pas que ce projet de loi a eu le mérite de lancer un débat de fonds sur la Société de l’Information et son développement. À présenter un projet à l’assemblée 3 ans après son passage en conseil des ministre, le gouvernement a du faire face à une contestation qui manque d’organisation, mais qui est aussi plus aigue et qui s’inscrit dans son propre camp. Pour moi, ce projet n’est qu’une étape et en effet un effet de balancier qui n’endiguera pas la nécessité pour l’industrie des contenus culturels de se réformer en prodondeur à l’aune des usages numériques.

  Après ce débat français très tardif d’adoption d’une directive qui date, nous savons déjà qu’un second round va commencer au niveau européen pour faire évoluer la directive mère. Il ne faut donc pas trop se préoccuper de la bataille en cours, certes déplaisante mais dorénavant balisée et prendre position en vue du prochain choc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.180) 27 février 2006 14:24

  

  Sur le second round on est daccord.

  Malheureusement on a trés peu de chance de pouvoir peser sur le débat à Bruxelles tant l’hydre européeen — je suis malheureusement un européeen de coeur convaincu --- est paralysé par les jeux de lobby divers et variés.

  Il y a environ 3.000 cabinets de lobbying employant environ 10.000 personnes qui s’agitent autour des nos députés, commissaires, responsables divers et variés.

  Notre seul chance est d’arriver à monter un mouvement d’opinion à l’échelle européenne...

  L’idée est là mais la réaliser c’est autre chose.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Guillaume (xxx.xxx.xxx.230) 28 février 2006 09:05

  100% D’accord avec l’analyse de cet article.

  Personnellement, le "multimédia" je m’en fou royalement, pareil pour les "téléchargements", etc...

  Ce qui est gravissime c’est ce mouvement ultraconervateur, qui demande toujours plus de sacrifice aux individus et toujours plus de protectionnisme aux multinationales.

  En tant qu’informaticien, cette loi est une catastrophe.

  ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTESECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES ECRIVEZ A VOS DEPUTES

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par tbls (xxx.xxx.xxx.122) 28 février 2006 12:23

  Merci de recentraliser le débat sur le fond et non sur la forme polémique instrumentalisée pour passioner le public et présenter les artistes comme des victimes de tout ça. Le cadre de la loi est bien plus large que la musique et le vote sur la licence globale n’était dû qu’à des gens qui n’avaient pas bien compris le débat et qui étaient pressé de rentrer chez eux. Je ne comprends pas que le logiciel libre, pourtant investi par l’état, ne soit pas plus défendu que ça. On condamne microsoft au niveau européen et ensuite on leur donne les outils d’accroitre leur stratégie. Je suis un peu perplexe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par didier (xxx.xxx.xxx.145) 28 février 2006 23:54

  Je partage l’analyse pour l’essentiel, mais je doute que Vivendi-Universal, RDDV, le SNEP, la SACEM, etc... soient les architectes de la manipulation. J’y vois plutot une superposition de couches, comme dans les réseaux, où chaque couche est manipulée par celle du dessous, avec Microsoft qui tire les ficelles par derrière via le BSA, en se léchant les babines à l’idée de bouffer VU tout cru une fois qu’ils auront été rendus dépendants des DRM.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.180) 1er mars 2006 10:56

  

  J’ajouterai comme commentaire que les textes que j’annonce sont le fruit d’un travail collaboratif avec le ’cercle’ ODEBI.

  Je poste sous mon nom car certaines phrases sont des disgressions personnelles et qu’ODEBI ne produit que des documents ’officiels’ aprés vote et délibération.

  La référence au document initial montre le travail de l’équipe ODEBI qui est le ’producteur’ de l’argumentaire développé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par le blog de groupe Reflect (xxx.xxx.xxx.23) 3 mars 2006 23:02

  Il y a déjà bien longtemps (3 mois), j’avais publié un billet qui alertait sur le côté chiffon rouge de cette affaire, avec les droits voisins en ligne de mire. Depuis, on a beaucoup parlé de modèle, mais comme l’a...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Superman (xxx.xxx.xxx.185) 17 mars 2006 23:23

  Pauvres types, ignards et donc dangereux que nos politiques de droite. Ne se rendent t-ils pas compte qu’en rendant illégal le p2p existant sous sa forme actuelle (c’est-à-dire des échanges transparents), ils s’exposent à voir apparaître très bientôt des réseaux p2p mondiaux totalement cryptés. Réseaux dans lesquels circuleront des contenus culturels certes, mais aussi tout et n’importe quoi. Ce sont donc de véritables boulevards qui vont s’ouvrir pour les contenus pédophiles, terroristes, mouvements racistes..., bref l’expression aussi de tous les dingues (après l’Assemblée Nationale ces derniers jours). Ces réseaux cryptés (ip (donc anonymat assuré) et les contenus téléchargés et télé-déchargés) sont déjà fonctionnels !!! Antz, Mute... Etant évident que bon nombre d’organisations malsaines attendent avec impatience le développement massif de ces réseaux underground(s), j’espère que ceux qui ont le pouvoir de décider sauront se remettre en question. Comment est-il possible que les politiciens n’anticipent pas ce phénomène, ne prévoient pas ce scénario déjà écrit ? La répression comme unique réponse aux problèmes que suscite le p2p est une grossière erreur dont nous devrons tous assumer les tristes et graves conséquences.

  Superman

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent