De l’obscurantisme économique

L’éditorial de l’hebdomadaire Challenges (numéro 11 - du 10 au 16 novembre) de Vincent Beaufils est édifiant : partant de l’exemple de Hewlett-Packard, sans ambages, il assimile les chômeurs à des profiteurs, et les organisations syndicales à des fossoyeurs d’emploi, face à une multinationale qui ne fait que chercher à s’adapter à la mondialisation. Sauf que...

Extrait du site Hewlett-Packard

HP présente ses résultats pour le 3e trimestre 2005.

Chiffre d’affaires net de 20,8 milliards de dollars, en hausse de 10 % par rapport à la même période de l’année précédente.

· Bénéfice d’exploitation non-GAAP de 1,2 milliard de dollars, soit un bénéfice par action de 0,36 dollar.

· Bénéfice d’exploitation GAAP de 913 millions de dollars, soit un bénéfice par action de 0,03 dollar.

· Cash-flow d’exploitation de 2,2 milliards de dollars.

· Annonce du rapatriement de 14,5 milliards de dollars de liquidités issues de bénéfices réalisés à l’étranger.

L’affaire Hewlett-Packard (HP) concerne 1240 personnes. Faisons un petit calcul. Considérons le bénéfice d’exploitation GAAP, soit 913 000 000 dollars, soit 779 907 000 euros. Considérons que chacune des 1240 personnes coûte 5000 euros par mois à HP. Par an, on arrive à 1240*5000*12, soit 74 400 000 euros. Juste une division pour se rendre compte que ce bénéfice (pour rappel, au 3e trimestre 2005) permettrait de payer ces 1240 personnes pendant... 10,48 ans.

Mon calcul est très certainement approximatif, mais permet sûrement de donner un ordre de grandeur... De l’emprise de l’obscurantisme économique, qui veut qu’au nom du marché, on accepte n’importe quoi, pourvu qu’il en reste quelques emplois.

Ainsi, il serait anormal de demander des comptes à une telle entreprise ? Ainsi, il faudrait sacrifier toute forme d’acquis social, sans rechigner ? A ce rythme, il faut nous préparer à travailler 7 jours sur 7 dans 5 ans (ben oui, en Chine, mon bon monsieur, c’est des bosseurs !!!) S’il est évident que cela ne pourra qu’accroître lesdits bénéfices, il est tout aussi évident que les conséquences sociales ne sauraient être négligeables. Conséquences sociales qui seront à la charge de l’État, pas de HP. Le plus extraordinaire dans tout ça, c’est que l’on stigmatise toute tentative de protection contre ce genre d’agissement en l’assimilant à du communisme primaire limite bolchévico-révolutionnaire !

Il est vrai que ça donne parfois envie de brûler des PC...

par Manu (son site) lundi 14 novembre 2005 - 6 réactions

(4 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.250) 14 novembre 2005 19:25

Exactement on en revient au temps du moyen-age aujourd’hui.

Des grands patrons trouve cela normal d’être payé en millions d’euros tout comme les nobles à l’époque du moyen age.

Les hommes politiques sont souvent des patrons et sont plutôt du coté de ce milieu que du milieu des travailleurs, c’est un fait, et cela même à gauche (la gauche "caviar"), voilà pourquoi justement le PS est considéré de plus en plus comme un partit de droite, ne fait plus recette et est en train de réagir en se scindant en 2.

Hors on le voit bien aujourd’hui, dans les banlieues et les milieux financiers* tout le monde doit être encadré par des lois, des règles de bonne conduite, l’homme n’est pas assez bon pour se les imposer de lui même et les respecter. Sans lois, c’est la loi du plus fort, sans loi encadrant l’argent (smic mais aussi pourquoi pas maximum salarial) c’est la loi de l’argent (très étroitement lié à la loi du plus fort).

Bref, je ne veut pas faire du "gauchisme" comme certains l’appelle péjorativement, mais il faut quand même relativisé et avoir du recul : est-il normal d’avoir quelqu’un qui gagne 10000x le smic et 1 millions de fois le salaire d’un habitant du tiers monde ? Comment justifier un tel "mérite" si le salaire est justifié par le travail. Rien ne peut justifier que d’avoir le même revenu que 1000 personnes, certainement pas le fait de bien savoir jouer au foot, bien savoir chanté ou bien savoir diriger. Qui récompense l’homme qui sait très bien construire des maisons, cultiver de la nourriture pour des centaines de personnes ?

Rétablir des disparités sociales acceptables, pas tout le monde pareil, pas du communisme. Des plus riche et des plus pauvres dans des limites raisonable cela doit existé pour récompenser le mérite et encouragé ceux qui peuvent faire avancer la société.

Alors, sans être communiste, un salaire maximum est-ce envisageable ? Evidement, son application poserait problème et serait même quasiment impossible dans notre monde...

*qui nous "pique" le plus d’argent quand 1000 allocations "sociales" = le salaire moyen d’un grand patron, d’une grandes stars, d’un grand sportif...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.89) 14 novembre 2005 20:24

Vous oubliez une chose. Qu’est-ce qui fait que des stars du showbiz, du sport gagnent des milliards ? VOUS. Et oui, VOUS qui achetez leurs disques, VOUS qui regardez la télévision et ses émissions "débiles", VOUS qui allez voir le foot dans les arènes, VOUS qui achetez les magazines people, VOUS qui ... C’est VOUS qui leur donnez tous cet argent. Quant aux patrons, et bien descendons dans les rues brûler leurs voitures de fonction !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.134) 15 novembre 2005 00:15

Comparons des carottes avec des carottes, et pas avec des navets.

Si on tient compte du CA et du benefice d’exploitation monde, il faut tenir compte des effectifs supprimes dans le monde, soient 5000 personnes.

De plus, sur ce benefice d’exploitation, il faut commencer par deduire les impots, pour la France, c’est 33%. Globalement sur le monde, je sais pas. Peut-etre 25%.

Aussi, les 5000 euros cites correspondent a un cout pour l’entreprise. Si on deduit les frais : bureau, materiels, ordinateurs, ... et les charges, on doit arriver a un salaire net moyen d’a peine 2500 euros. Peut-etre un peu faible pour des ingenieurs.

Personnellement, j’arrive a environ 1 an et demi ou deux ans. Meme si mon calcul est aussi approximatif, il me semble beaucoup plus proche du veritable ordre de grandeur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Manu (xxx.xxx.xxx.234) 16 novembre 2005 21:21

Merci pour cette contre-analyse. Il n’en reste pas moins évident qu’au regard de ces chiffres, ces licienciements restent incompréhensibles.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Proof OK (xxx.xxx.xxx.210) 17 novembre 2005 14:47

Quand vous faites vos courses aux supermarches si vous trouvez deux produits identiques vous achetez le moins cher non ? Un chef d’entreprise qui achete de la valeur ajoutee fait la meme chose ! Ensuite comparer l’assouplissement des 35h a un travail 7/7 faut etre serieux, Les francais dans le prive travaillent 1.600 h par an les espagnols 1.758H .

Je ne parlerais pas du secteur public !!!

Quant a la Chine tout les patrons revent de se Communisme, on pourrait peut etre elire Gremetz (

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par wwww.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.251) 19 février 2006 16:47

N’oubliez pas que le magazine "Challenges" est un suppôt de la pensée unique : rien qu’à y voir COLOMBANI, on a compris...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent