De la dette

Ô banquiers, que vous êtes nuls !

La dette n'est que la conséquence de prêts accordés à des pays (et leurs banques) qui, savait-on, n'auraient pas la capacité de payer les intérêts, ni de rembourser le capital aux échéances contractuelles. Le responsable de la déconfiture de l'emprunteur, n'est-il pas, in fine, le prêteur du fait de l'emploi de méthodes inappropriées ?

Si les prêteurs avaient eu une attitude responsable, auraient-ils, par exemple, prêté à la Grèce ou à ses banques ? Le comportement des organismes financiers est en effet incompréhensible : Quand l'emprunteur est sûr, ils peuvent prêter à quasiment 0% - ce qui revient à placer ses lingots dans un coffre fort pour les mettre à l'abri sans se préoccuper du rendement ; et moins l'emprunteur est sûr, plus les prêteurs augmentent le taux d'intérêt... ce qui conduit inévitablement à cette situation absurde où l'emprunteur ne peut non seulement pas payer les intérêts, mais encore fait disparaître le capital prêté ! Comme si la couverture du risque pouvait se faire en augmentant le taux du prêt ! C'est absurde. L'augmentation du taux d'intérêt contribue à rendre friable un emprunteur déjà fragile : on est sûr d'aller dans le mur en imposant des taux élevés à des emprunteurs qui ne vont pas bien.

On n'est pas dans l'assurance dommage où l'événement attaché au risque répond à un calcul de probabilité - l'espérance mathématique de voir le risque se produire permet de définir le montant de la prime, et donc de couvrir le risque (avec des dispositions complémentaires qui garantissent la pérennité de l'assureur en rendant le jeu de l'assurance inéquitable en sa faveur).

Les banquiers d'ailleurs ne se comportent pas comme des assureurs avec les particuliers ou les entreprises, puisqu'ils recourent à un autre mécanisme pour couvrir le risque : la caution. Si l'emprunteur ne peut payer ses intérêts ou rembourser le capital, la banque fait jouer la caution pour récupérer sa mise. On voit bien que le taux d'intérêt pratiqué ne contribue pas à cette couverture du risque, mais qu'au contraire, dans certains cas, il l'augmente. Pour amener les Grecs a quia, il suffit de leur prêter de l'argent à 30% (10% suffiront). C'est ce qu'on appelle l'usure. Mais Shyloc aurait pris des garanties, ce que ne pouvaient faire les prêteurs, l'Etat grec n'ayant rien à mettre en face... si ce n'est la solidarité des pays de l'Euroland ! Mais elle a ses limites comme ils l'ont constaté puisqu'ils ont perdu plus de la moitié des sommes prêtées, et que les Etats financièrement solides, Allemagne en tête, ne veulent pas entendre parler des « eurobonds » - c'est à dire refusent de mutualiser les dettes - ce qui permettrait à des pays comme le Grèce de continuer à vivre au-dessus de ses moyens sur le dos des autres. Quand les comptes seront remis à zéro, on verra dit la Chancelière sans chanceler sous les coups de menton des dirigeants des Etats en faillite, ou de ceux qui aiment les pauvres jusqu'à demander aux autres de leur filer du fric.

Le fait de savoir que les prêteurs à la Grèce ont perdu plus de la moitié de leur argent est une satisfaction intellectuelle certes, mais ça ne va pas au-delà car ils se retournent vers les Etats et les Banques centrales pour reconstituer leurs capitaux (fonds propres et autres). C'est à dire vers le contribuable.

Qui a donc gagné ? Mais ce sont les banquiers et traders eux-mêmes qui ont pris des honoraires, commissions, bonus et autres pendant le jeu ! Cet argent est insaisissable.

Les financiers sont des cons, mais pas lorsqu'il s'agit de leur propre argent. CQFD.

par GéraldCursoux mardi 26 juin 2012 - 10 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Alpo47 (---.---.---.218) 26 juin 2012 17:35

Nuls les banquiers ? En êtes vous certain ???
Et si leur véritable objectif était de créer de la dette irremboursable, pour pouvoir s’emparer des biens et prendre le contrôle des sociétés et pays ?
Par exemple, la BCE est la banque des banques. Elle crée l’argent qu’elle prête aux banques, parfois en échange d’une partie de leurs actifs. Supposons -c’est en cours- que les banques emprunteuses ne puissent plus rembourser à la BCE. Celle ci se retrouve à la tête d’un gigantesque capital mobilier et immobilier. Propriétaire de l’europe.
Est ce que ce ne serait pas cela, le piège ultime ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Alpo47 (---.---.---.218) 26 juin 2012 17:35

Nuls les banquiers ? En êtes vous certain ???
Et si leur véritable objectif était de créer de la dette irremboursable, pour pouvoir s’emparer des biens et prendre le contrôle des sociétés et pays ?
Par exemple, la BCE est la banque des banques. Elle crée l’argent qu’elle prête aux banques, parfois en échange d’une partie de leurs actifs. Supposons -c’est en cours- que les banques emprunteuses ne puissent plus rembourser à la BCE. Celle ci se retrouve à la tête d’un gigantesque capital mobilier et immobilier. Propriétaire de l’europe.
Est ce que ce ne serait pas cela, le piège ultime ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par GéraldCursoux (---.---.---.9) 26 juin 2012 17:59
  
  Je ne crois pas beaucoup à ce scénario. Les Banques américaines à la suite du crash dit des subprime se retrouvent à la tête de milliers de maisons qui sont invendables à leurs prix de revient. Et avant que le marché se réveille les frais financiers vont les plomber encore un peu plus. C’est un exemple. Le système bancaire - comme le système capitaliste - repose sur le retour sur investissement. Il n’y a pas de retour en vu du côté de la Grèce... L’argent a été brûlé !
  
  Et ce ne sont pas les banques qui vont gagner quelque chose comme vous l’écrivez, mais des acteurs qui ont du fric pour prendre des positions intéressantes : ex les Chinois on acheté le Port du Piré : en voilà un investissement qui va être juteux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 26 juin 2012 19:31

Vous avez bien raison !

Tiens ! Ils vous ont lu les banquiers, et viennent d’une voix se serrant la tête entre les mains de dire « Que nous sommes cons ! »

Et la décision est prise, dès demain ils arrêtent de prêter à la France.

Voilà qui aura au moins le mérite de nous mettre face à nos turpitudes !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BA (---.---.---.142) 26 juin 2012 20:45

Mardi 26 juin 2012 :

L’Espagne et l’Italie ont réussi à emprunter mardi respectivement 3 et 3,9 milliards d’euros, mais à des taux d’intérêt en très forte hausse.

L’Espagne a emprunté 3,077 milliards d’euros à 3 et 6 mois, légèrement au-dessus de la fourchette visée, au moment où le pays est soumis à de vives tensions sur les marchés après la demande d’aide à ses banques.

Le taux a presque triplé sur l’échéance à trois mois, passant à 2,362%, contre 0,846% lors de la dernière émission similaire le 22 mai.

Le taux a presque doublé sur l’échéance à 6 mois, à 3,237%, contre 1,737% le 22 mai.

L’Italie a de son côté emprunté 3,9 milliards d’euros, un montant légèrement inférieur à son objectif maximum de 4 milliards, a annoncé la Banque d’Italie.

Dans le cadre de sa principale émission, le Trésor italien a emprunté 2,99 milliards d’euros de certificats du Trésor zéro coupon à échéance 2014 à un taux de 4,712%, contre 4,037% lors de la précédente émission le 28 mai.

L’Italie a émis en outre 626 millions d’euros de bons du Trésor indexés sur l’inflation à échéance 2016 à un taux de 5,20%, contre 4,39% le 28 mai.

Enfin, l’Italie a émis 290 millions de bons indexés sur l’inflation à échéance 2026 à un taux de 5,29%, qui n’est pas comparé par la Banque d’Italie à celui d’une opération précédente.

(Dépêche AFP)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 27 juin 2012 08:11

du mecanisme de la dette analysé par Marx :

http://2ccr.unblog.fr/2011/01/07/la-dette-publique-et-la-bancocratie/

a la dette de la France :

http://2ccr.unblog.fr/2010/10/16/la-dette-de-la-france/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CHIMERE (---.---.---.243) 27 juin 2012 12:28

Ce qui est anormal,c’est que l’état soit obligé d’emprunter aux banques privées pour financer son budget,et donc de payer des intérêts sur la dette.

Ces banques privées se sont approprié le droit régalien de battre monnaie,avec la complicité du Président de la République et du ministre des finances en 1973,j’ai nommé Georges POMPIDOU (ex directeur de la banque Rotschild,ça ne s’invente pas...) et de Valéry GISCARD D’ESTAING (d’ailleurs par un curieux hasard rédacteur de la « constitution Européenne et de l’article 123 du »traité« de Lisbonne,la boucle étant bouclée...).

Le »traité« de Lisbonne a confirmé cette imposture (art.123)

L’ensemble de la construction de l’UE est conçu pour mettre les états membres sous la domination du système banquaire.

Il n’y a plus de pouvoir politique,et dès lors qu’un politique prétend que »le changement,c’est maintenant« ,il ment à son Peuple.

Le mécanisme de financement d’un état indépendant et souverain,consiste en la maîtrise de la création monétaire,et de la masse monétaire.

Par cette maîtrise,pour financer son budget,le gouvernement demande à sa banque centrale de »créer« la monnaie dont il a besoin,laquelle banque lui prête cet argent à 0% d’intérêts.

Le seul inconvénient de cette opération peut être que sur le marché des devises,la devise Française,disons le Franc,se dévalue de quelques %,inconvénient mineur dans la mesure ou cela va favoriser la production nationale et l’export,et donc l’emploi et la balance commerciale,alors que les importations sont pénalisées.

Si nous étions restés souverains depuis 1973,nous n’aurions pas de dette publique,et notre devise nous rendrait extrêmement compétitifs en Europe et dans le monde,tout en se permettant de maintenir un système social,éducatif,et de santé d’excellente qualité et généreux avec les plus faibles.

Notre industrie exporterait,nous pourrions entreprendre des grands travaux et de grands projets,tout en les finançant grâce à notre banque centrale AU SERVICE DE LA NATION,et non de GOLDMAN SACHS.

C’est ce qui explique le »miracle des trente glorieuses".

C’est pourquoi il est urgent de sortir de la prison ZONEURO,et cela,le plus vite possible.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BA (---.---.---.142) 27 juin 2012 15:21

Mercredi 27 juin 2012 :

L’Italie emprunte 9 milliards d’euros à six mois à des taux en forte hausse.

L’Italie a emprunté mercredi comme prévu 9 milliards d’euros à six mois, mais a vu ses taux bondir, alors que les marchés restent très nerveux à la veille d’un sommet européen présenté une nouvelle fois comme crucial pour la zone euro, a annoncé la Banque d’Italie.

Les taux de ces obligations ont bondi à 2,957%, contre 2,104% lors de la dernière opération similaire le 29 mai.

La demande des investisseurs a été soutenue, s’élevant à 14,5 milliards d’euros.

Mardi, le Trésor italien avait déjà emprunté 3,9 milliards d’euros à échéance 2014, 2016 et 2026 à des taux en forte hausse.

Il reviendra jeudi sur le marché avec une émission très suivie de titres à cinq et dix ans, au cours de laquelle il tentera de lever entre 3,75 et 5,5 milliards d’euros.

http://www.boursorama.com/actualites/l-italie-emprunte-9-milliards-d-euros-a-six-mois-a-des-taux-en-forte-hausse-c28732472177af269b7f5315412aa462

Plus les jours passent, plus l’Italie emprunte à des taux de plus en plus élevés.

Plus les jours passent, plus l’Italie se surendette.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (---.---.---.232) 27 juin 2012 16:06

... la dette ? quelle dette ?

Un groupe de gens se declarent « banque ». investissent quelques menues monnaies dans un capital social debile, puis emprunte de l’argent virtuel (planche a billet) a la BCE des montant a 1% et les pretent aux etats a des taux tres supérieur, nous le voyons pour l’italie....

Les etats, jusqu’a present, remboursaient la banque, qui remboursait la BCE et l’argent virtuel créé par la BCE disparaissait... sauf les interets qui resent la proprieté de la banque.

Voila comment avec RIEN la banque recupere de l’argent sur le dos d’un etat.
Tant que la croissance, c’est a dire la richesse produite par les etats, etait superieure au taux d’interet, le remboursement etait possible et la dette n’augmente pas.

Oui, mais la croissance a disparue, non pas parce que le pays ne croit (de croitre) plus, mais parce que les interets payés ne s’accumulent pas dans le pays où ils ont été prelevés, ils sont en fait injectés dans des marchés mondiaux, a Singapour par exemple ou ailleurs.

Les pays qui empuntent a des banques privées financent en fait le developpement de places financieres etrangeres qui elles en profitent pour developper leurs economies locales. Le Chili, le Bresil, l’inde... etc vous ne voyez pas de notation parce que ce ne sont pas les banques privéees qui financent les etats mais les banques centrales.

Si on ne veut pas que le modele qui nous a mis dans la merde perdure, mais qu’on veut conserver l’Euro, il n’y a qu’une seule solution, c’est OBLIGER les banques a reinvestir les interets des prets dans l’economie locale qui les a produits, pour eviter une fuite de richesse..... a defaut de revenir aux banques centrales comme avant 1973

Ensuite, pour que le differentiel economique des pays de la zone euro ne soit la cause d’une distorsion telle que nous la connaissons avec la Grece, il faut creer un indice economique national, pour chaque pays de la zone euro et a partir de cet indice creer une monnaie virtuelle qui servira d’unité de compte dans les echanges intracomunautaires...

Par exemple... si le calcul de cette unite virtuelle donne l’« Euro » francais a 0,80 Euro « BCE » et que (faisons simple pour le calcul) l’Euro virtuel « Allemand » est a 1,00 Euro BCE alors la France, lorsqu’elle importe pour 1000 Euros de produits allemand elle les paiera 1250 euros (1000 / 0,80)... - les chiffres sont exageres, mais didactiques-

La zone euro reste donc ce qu’elle est... les echanges extracommunautaires aussi car les paiements exterieurs seront ajustés en fonction du pays. Cette manniere de faire permet une devaluation par pays tout en maintenant une monnaie unique. La BCE se chargeant de gerer la conversion des monnaies en devise reelles et virtuelles.

Bon, mon post est deja trop long...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par mortelune (---.---.---.85) 27 juin 2012 16:15

Il n’y a pas de dette ni aucune crise bancaire chez les richissimes. Bien au contraire il y a enrichissement massif. Ils ont trouvé le moyen de raffler des heures aux travailleurs qui bossent ’gratis’ sans le savoir. On leur donne d’une main le salaire et de l’autre on leur vide les comptes...

Les banquiers dans cette affaire ? Ils ne servent que d’intermédiaires pour nous plumer.
Si l’esclavage n’existe plus dans nos pays les richissimes l’ont réinventé d’une manière très subtile.
Un ami a perdu 2000 euros en assurance vie. C’est équivalent à un mois de son salaire. Pas si bête, il me dit avoir travaillé 1 mois pour rien. Il n’est certainement pas le seul.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par chantecler (---.---.---.31) 27 juin 2012 16:42

J’ai du mal à penser que des organismes financiers , des banques prêtent à fonds perdus .

Soit il se paient sur la bête en mettant la main sur des actifs , soit les états garantissent ces prêts sur nos impôts .

Que se passerait il réellement si les états refusaient de rembourser ?
Ce serait la guerre ?
( En 17 à la révolution russe il y a eu tout de suite des armées contre révolutionnaires ...)

Evidemment si le pays a une population très faible et est dépourvu complétement de ressources (ce qui est le cas de l’Islande 600 000 habitants ,qui ne peut compter que sur la pèche ...De plus ce pays a été mis du jour au lendemain en difficulté par des succursales de banques en ligne .

De toutes façons ce système qui produits des capitaux mille fois supérieurs à ce que peut fournir l’économie réelle va s’effondrer ou est en train de le faire (ce que l’on appelle la crise ).
Mais il y a des produits si complexes qui permettent de se faire de l’argent sur les pertes en fausses assurances( CDS) que ça peut encore durer .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent