samedi 26 mai 2012

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > Déficits Sécurité Sociale, pourquoi taxer les riches retraités (...)

par j.michel (son site) mardi 28 septembre 2010 - 15 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(17 votes) Votez cet article

Déficits Sécurité Sociale, pourquoi taxer les riches retraités ?

Faire payer les riches, un slogan porteur mais qui rapporte peu.

Parce que faire payer les riches n’est pas suffisant : le bouclier fiscal coûte 680 millions d’euros dont 62% pour les riches. Est-ce avec ça qu’on peut continuer à verser les grosses retraites ?

D’ailleurs que dit le projet socialiste sur les retraites ? sur les 19 milliards de « ressources nouvelles » estampillées « mise à contribution des revenus du capital », 9 milliards seront payés par les "riches", 3 milliards par les travailleurs et travailleuses et 7 milliards par les consommateurs.

Faire payer les riches, un slogan porteur mais qui rapporte peu.

Les déficits de la Sécurité Sociale, tant maladie que retraite, continueront à croître du simple fait du vieillissement de la population. Les retraités actuels bénéficient de retraites qui ne sont pas en proportion des faibles cotisations qu’ils ont versées. Il y a solidarité inversée : les actifs aux faibles revenus payent pour les riches retraités.

La solution : une augmentation des cotisations maladie sur les grosses retraites, des taux de cotisations progressifs en fonction du montant des retraites.

Ce ne serait de plus que justice entre les retraités, entre ceux dont leurs ressources proviennent des régimes en répartition et ceux dont les ressources proviennent des revenus de leurs économies (comme les artisans et commerçants qui ont réinvesti le montant de la vente de leur fonds de commerce).

Dialogue avec la fille d’un ami :

— quand tu parles des privilégiés, des riches retraités, qui n’ont pas cotisé en proportion de leurs retraites, c’est qui ?

— les retraités actuels et ceux qui vont le devenir dans les 5 ans qui viennent.

— comme ma grand’mère qui touche 4.000 euros par mois de retraite ?

— comme ta grand’mère.

— mais quand elle a payé sa maison de retraite, il ne lui reste pas grand-chose.

— alors imagine comment peuvent s’en tirer ceux qui sont au minimum de 700 euros par mois. C’est bien pour ça qu’il faut utiliser l’argent disponible pour revaloriser le minimum vieillesse et l’APA, et non les grosses retraites qui se cachent derrière les revendications des syndicats.

— tu dis aussi qu’on aura à payer en plus le remboursement des dettes faites par nos parents soixante-huitards. Mais si ma grand’mère qui était agent de maîtrise dans un établissement financier a une retraite de 4.000 euros, j’espère bien que moi avec mon diplôme d’ingénieur, j’aurais une retraite encore plus importante.

— tu peux toujours espérer, mais si ta retraite atteint 2.000 euros, tu pourras être contente.

— comment ça, avec tout ce que je paye aujourd’hui, 2.000 euros seulement ? Mais les promesses du PS …

— les promesses du PS ne peuvent tenir à moyen et long terme que s’il y a en France de plus en plus de riches qui sont de plus en plus riches pour pouvoir payer tout ce que le PS promet.

— on peut donc payer et rien avoir en échange ?

— mais bien sûr, et c’est pas une nouveauté : regarde le régime de retraite des banques et des entreprises d’assurances. C’était un régime type fonctionnaire : la retraite était calculée en pourcentage du dernier salaire. Les salariés payaient une cotisation spéciale en plus des régimes de base et complémentaires pour ce "régime chapeau".

Puis le régime chapeau fut supprimé, trop inégalitaire envers les salariés des autres branches d’activité. Les retraités ont continué à bénéficier de leur bonne retraite, mais les encore actifs qui avaient cotisé ont vu leurs droits anéantis sans indemnité.

Et puis, les promesses du PS, faut savoir en découvrir les faces cachées :
"Les artifices de Ségolène Royal ne feront pas long feu, ou la défense des nantis par la représentante du PS"

par j.michel (son site) mardi 28 septembre 2010 - 15 réactions

(17 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.148) 28 septembre 2010 10:33

Non bien sur que non il ne faut pas taxer les riches retraites.....

Ce qu’il faut faire c’est taxer les multipropriétaires.... Surtout ceux qui font du locatif !

Pour plusieurs raisons.

- D’abord, en France seulement 58% des Francais sont propriétaires, bien loin derriere l’Espagne 84% ou l’angleterre 70% (chiffre datants de 2008).

- Lorsque l’on étudie economiquement un courbe (que j’arrive pas à mettre en piece jointe) mais qui etablie un rapport entre le salaire moyen des Francais, et l’accession à la propriété. On s’appercoit que le point de rencontre des deux courbes est de 2.1. Ce qui veut dire en clair, que pour pouvoir acceder à la propriété, il faut gagner 2,1 fois le salaire moyen des Francais.

Tout cela contribue à un système ou les riches assoyent leur richesses sur l’immobilier. Alors bienevidemment taxer celui qui a deux voir trois residences, un principale et deux pour les vacances serait injuste.

En revanche je trouverai franchement légitime qu’on surtaxe de manière très importante les multipropriétaires qui font du locatif, car ce sont eux qui maintiennent dans la pauvreté leur concitoyens. Cela pourrait peut etre les inciter à vendre leur biens, donc faire baisser les prix de l’immo, et collecter au passage de frais de notaires (qui s’élève à a peu près 7% de la valeur d’un bien ancien). Au leiu de cela l’etat les aide en leur proposant des lois qui font que pour un investissement locatif, le propriétaire peut déduire en impot jusque 50% de la valeur du bien sur 9 ans..... Vous ne revez pas ! Celui qui achete pour louer (donc qui fait travailler son argent plutot que ses bras) aura droit à des exonération fiscale, qui lui permettront d’avoir acheté (deduction faite) à moitié prix. Au bout des 9 ans, il a plus qu’à revendre le bien (donc reempoché les 50 % qu’il a deduit) et recommencer l’opération. Ceci est tout a fait légal ce sont les dispositif Robien, Chatel, Besson (encore lui), Scellier....

C’est franchement déguelasse, mais tout le monde fait semblant de ne pas savoir d’ou vient le problème....

En plus on ne peut pas faire d’evasion fiscale sur de l’immo !!!!!!

Robin des bois sauve nous !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.168) 28 septembre 2010 13:15

Rappelons que chacun doit participer dans la mesure de ses moyens au financement public.

L’impôt ne devrait pas viser telle ou telle catégorie artificielle mais uniquement le revenu de l’individu-citoyen.

Un revenu a de multiples origines, le salaire, la retraites sécu, les retraites complémentaires, les retraites d’entreprises, les obligations, les actions, les loyers, les pots de vin, les rapatriements des paradis fiscaux, etc..

La difficulté est d’évaluer le revenu réel. Il y a celui qui est déclaré et celui qui ne l’est pas. Il est possible d’évaluer un revenu en fonction du train de vie comme on évalue un chiffre d’affaire en fonction de critères objectifs.

Sarkozy a décidé de limiter à 50% l’impôt sur le revenu sous le prétexte que personne ne devrait travailler plus d’un jour sur 2 pour la nation. Là réside toute l’injustice de son système.

Un salarié travaille effectivement mais un gros actionnaire, non. De plus, Sarkozy a organisé tout un système d’évasion fiscale sous l’appellation de "niches" principalement destinées à ces gros actionnaires et aux détenteurs de la plus grande partie du patrimoine. La suppression des taxes sur tous les héritages est tout simplement un privilège pour les grandes fortunes.

Le premier acte d’une nouvelle fiscalité serait de revenir à une TVA du luxe à 33%. La seconde serait de taxer le patrimoine et les héritages au-delà d’une limite à déterminer. Pourquoi pas la moyenne nationale ? La troisième, la maîtrise des flux financiers avec les paradis fiscaux, là où se trouve les gros bénéfices provenant des délocalisations massives et les fruits de la corruption.

Après, on verra..

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.148) 28 septembre 2010 10:33

Non bien sur que non il ne faut pas taxer les riches retraites.....

Ce qu’il faut faire c’est taxer les multipropriétaires.... Surtout ceux qui font du locatif !

Pour plusieurs raisons.

- D’abord, en France seulement 58% des Francais sont propriétaires, bien loin derriere l’Espagne 84% ou l’angleterre 70% (chiffre datants de 2008).

- Lorsque l’on étudie economiquement un courbe (que j’arrive pas à mettre en piece jointe) mais qui etablie un rapport entre le salaire moyen des Francais, et l’accession à la propriété. On s’appercoit que le point de rencontre des deux courbes est de 2.1. Ce qui veut dire en clair, que pour pouvoir acceder à la propriété, il faut gagner 2,1 fois le salaire moyen des Francais.

Tout cela contribue à un système ou les riches assoyent leur richesses sur l’immobilier. Alors bienevidemment taxer celui qui a deux voir trois residences, un principale et deux pour les vacances serait injuste.

En revanche je trouverai franchement légitime qu’on surtaxe de manière très importante les multipropriétaires qui font du locatif, car ce sont eux qui maintiennent dans la pauvreté leur concitoyens. Cela pourrait peut etre les inciter à vendre leur biens, donc faire baisser les prix de l’immo, et collecter au passage de frais de notaires (qui s’élève à a peu près 7% de la valeur d’un bien ancien). Au leiu de cela l’etat les aide en leur proposant des lois qui font que pour un investissement locatif, le propriétaire peut déduire en impot jusque 50% de la valeur du bien sur 9 ans..... Vous ne revez pas ! Celui qui achete pour louer (donc qui fait travailler son argent plutot que ses bras) aura droit à des exonération fiscale, qui lui permettront d’avoir acheté (deduction faite) à moitié prix. Au bout des 9 ans, il a plus qu’à revendre le bien (donc reempoché les 50 % qu’il a deduit) et recommencer l’opération. Ceci est tout a fait légal ce sont les dispositif Robien, Chatel, Besson (encore lui), Scellier....

C’est franchement déguelasse, mais tout le monde fait semblant de ne pas savoir d’ou vient le problème....

En plus on ne peut pas faire d’evasion fiscale sur de l’immo !!!!!!

Robin des bois sauve nous !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.239) 28 septembre 2010 12:16
  
  "Alors bienevidemment taxer celui qui a deux voir trois residences, un principale et deux pour les vacances serait injuste. "
  pas mon avis
  
  "En revanche je trouverai franchement légitime qu’on surtaxe de manière très importante les multipropriétaires qui font du locatif, car ce sont eux qui maintiennent dans la pauvreté leur concitoyens."
  comme ca les loyers seront encore plus cher
  
  et on fera sdf
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.150) 28 septembre 2010 13:06
  
  NOn comme ca on les forcera a vendre.
  
  C’est pas normal d’etre rentier immobilier, c’est nuisible pour le reste des citoyens.
  
  On devrait plafonner les loyers, et taxer d’avantage les bailleurs !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.239) 28 septembre 2010 13:41
  
  "NOn comme ca on les forcera a vendre."
  sauf que peu de monde peut acheter
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.30) 28 septembre 2010 10:33

Lucilio s’est reproduit ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.239) 28 septembre 2010 12:17
  
  il peut pas
  par contre contagieux comme maladie
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.214) 28 septembre 2010 11:04

j.michel

Commenter sans rien connaître.

L’auteur est cohérent avec lui-même, rendons lui justice

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par liberta (xxx.xxx.xxx.49) 28 septembre 2010 11:19

Bien sûr qu’il faut taxer les riches mais je m’étonne que ne soit jamais remise en cause la somme astronomique que la France (2ème participant européen) octroie à l’Europe

Ne serait-ce pas la cause de nos déficits qui oblige à sabrer les dépenses sociales car le retour des fonds européens (qui n’est rien d’autre qu’une partie de l’argent que nous avons versé) est loin d’être à la hauteur des fonds versés par la France

Il faut bien , avec notre argent faire vivre le "Machin" européen qui a détruit les états nations au seul profit des banksters et de la stratégie militaire américaine

Les parlementaires européens vivent des fonds nationaux qui doivent détricoter les services publics et les services sociaux pour gaver cette machine bureaucratique après 60 ans d’existence a réussi l’asservissement des nations et leur servitude aux intérêts américains

Plutôt que de savoir comment on va encore baisser les remboursements de Sécurité" Sociale demandons donc des comptes à la gestion de nos remises de fonds à l’Europe !!!!!!!!!!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.77) 28 septembre 2010 17:55
  
  Par liberta (xxx.xxx.xxx.49) 28 septembre 11:19
  
  Bien sûr qu’il faut taxer les riches mais je m’étonne que ne soit jamais remise en cause la somme astronomique que la France (2ème participant européen) octroie à l’Europe
  
  Chaque pays de la communauté européenne verse, à l’Europe 0,73% de son Revenu National Brut.
  
  Pour la France, cette somme s’établit, pour 2009, à 20 milliards d’€ tout compris.
  
  En retour, elle reçoit, sous formes de subventions européennes, 13 milliards d’€.
  
  L’Europe ne "coûte" donc à la France que 7 milliards d’€ ; ce qui est infinitésimal par rapport à son budget.
  
  Le problème est que la plupart des sommes reçues de l’Europe, vont à la PAC (politique agricole commune), c’est à dire aux grands agriculteurs, et que ces subventions continuent à pénaliser les agricultures non subventionnées des pays émergents, et que, d’autre part, les produits agricoles ne sont toujours pas soustraits à la spéculation ; ce qui renforce l’aggravation des inégalités.
  
  Mais c’est une autre histoire ; surtout pour dire que l’Europe ne coûte pas grand-chose à la France.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par liberta (xxx.xxx.xxx.49) 28 septembre 2010 18:03
  
  @ sysyphe
  
  Les chiffres que vous donnez sur ce qui est versé par la France à Bruxelles semblent ignorer la totalité des participations, taxes sur les entreprises comprises, l4europe ne reverse que 1/5 des fonds globaux versés
  
  une vidéo ici http://u-p-r.fr/?page_id=255#comment-651
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.168) 28 septembre 2010 13:15

Rappelons que chacun doit participer dans la mesure de ses moyens au financement public.

L’impôt ne devrait pas viser telle ou telle catégorie artificielle mais uniquement le revenu de l’individu-citoyen.

Un revenu a de multiples origines, le salaire, la retraites sécu, les retraites complémentaires, les retraites d’entreprises, les obligations, les actions, les loyers, les pots de vin, les rapatriements des paradis fiscaux, etc..

La difficulté est d’évaluer le revenu réel. Il y a celui qui est déclaré et celui qui ne l’est pas. Il est possible d’évaluer un revenu en fonction du train de vie comme on évalue un chiffre d’affaire en fonction de critères objectifs.

Sarkozy a décidé de limiter à 50% l’impôt sur le revenu sous le prétexte que personne ne devrait travailler plus d’un jour sur 2 pour la nation. Là réside toute l’injustice de son système.

Un salarié travaille effectivement mais un gros actionnaire, non. De plus, Sarkozy a organisé tout un système d’évasion fiscale sous l’appellation de "niches" principalement destinées à ces gros actionnaires et aux détenteurs de la plus grande partie du patrimoine. La suppression des taxes sur tous les héritages est tout simplement un privilège pour les grandes fortunes.

Le premier acte d’une nouvelle fiscalité serait de revenir à une TVA du luxe à 33%. La seconde serait de taxer le patrimoine et les héritages au-delà d’une limite à déterminer. Pourquoi pas la moyenne nationale ? La troisième, la maîtrise des flux financiers avec les paradis fiscaux, là où se trouve les gros bénéfices provenant des délocalisations massives et les fruits de la corruption.

Après, on verra..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 28 septembre 2010 13:22

Daniel !

Attention à "la guerre contre les roux"...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.168) 28 septembre 2010 15:09
  
  @ Parway
  
  Merci de me resservir le plat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.117) 28 septembre 2010 17:03

A rapprocher de l’article ci-dessus
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/et-si-la-cpam-avait-un-excedant-de-81964

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jaja (xxx.xxx.xxx.129) 28 septembre 2010 19:05

Qui va payer... Et bien les capitalistes !

Rappelons que Sarkozy était le candidat du "plein emploi" et que s’il n’y avait pas 4 à 5 millions de chômeurs les caisses de la sécurité sociale et des retraites seraient largement excédentaires.

Dans la situation actuelle il suffirait d’allouer 3% du PIB aux retraites pour garantir le maintien du système à l’horizon 2050. A comparer aux 17% du PIB octroyés aux profits. Le véritable scandale est là ! C’est d’un choix politique qu’il s’agit. Soit on sert les déja riches soit on prend sur les profits pour payer les retraites.

La "réforme" amènera en fait les pensions à être diminuées de 15 à 20%. C’est le but du jeu et c’est ce que les salauds qui nous gouvernent veulent faire passer. Par la suite et bien avant que les nouvelles générations n’arrivent à l’âge de la retraite ils espèrent en avoir fini avec le système du financement par répartition pour mettre en place le système par capitalisation où leurs amis pourront se faire des couilles en or.

Surtout si d’ici là ils repoussent encore l’âge légal et les durées de cotisations.

C’est maintenant qu’ils faut les arrêter. Chacune et chacun doit prendre ses responsabilités et se mobiliser dans la rue dès samedi 2 octobre.

Il faut convaincre ses collègues de travail, ses amis, sa famille d’y participer massivement...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent