Démocratique attitude ?

Réactions à cet article

• Par emad (xxx.xxx.xxx.195) 16 août 2005 13:58

  Bien dit. Article tres joliement redigé.

  Bravo.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.134) 21 août 2005 03:24

  J’aimerais pousser plus loin votre analyse et donnée mon avis sur ce qui se passe dans cette région.

  L’Iran est, je vous le rappelle le 3ème producteur mondiale de pétrole (devant le Koweit), Alors avoir dans la région : Israël (armé jusqu’au dents), et les Etats-Unis d’Amérique (eux, en quête de nouveaux sites pétroliers pour leur futur consommation), et sans l’Irak pour leur faire peur ou jouer le chiffon rouge (viens, viens, attrape moi mon petit Ricain, c’est le jeu que joue Saddam depuis 1992), il y a de quoi vraiment prendre peur. Sans compter que les recommandations internationales, la caution de l’Europe (de la France en particulier) et de l’O.N.U. ne valent rien fasse au grand méchant Bush. Pour mémoire, l’ONU avait condamné le blocus americain. Ce dernier a mené au programme pétrole contre nourriture avec la France. Entre-temps, personne n’a défendu l’Irak, Et l’on en connait les conséquences aujourd’hui.

  Alors oui l’Iran a le droit et le devoir de s’armer pour protéger sa population d’une future attaque américaine ou israélienne,

  Et accessoirement, c’est la seule république islamique, donc une bonne cible pour tous les défenseurs du Bien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Weidmann Serge (xxx.xxx.xxx.136) 22 août 2005 12:03

  En lisant votre article, qui est d’une imparable logique, je me demande si , en fait, le mal - je devrais peut-être y mettre une majuscule- ne vient pas des Etats qu’ils soient démocratiques ou non. Un président de la République élu - ce qui est la cas en France et en Iran- et qui a beaucoup de pouvoirs peut être dangereux dans ses choix politiques.

  Si alors, préventivement, pour se protéger, d’autres chefs d’Etats décident de détruire des installations sur son sol ou lui faire la guerre, on reste dans la logique d’une géopolitique conduite par des chefs d’Etat et on se posera la question de savoir si l’agression peut-être justifiée ou non. Mais justifiée ou non, elle est ; et celui qui agit donnera toujours de bonnes raisons pour cela. Comme par exemple, fallait-il attaquer et défaire les armées d’Hitler ( personnage lui aussi porté au pouvoir par les urnes) avant qu’elles deviennent agressives et déclenchent le conflit que l’on sait ?

  Il se trouve que, en bas, l’iranien ne souhaite pas de conflit et préfère vivre en paix et voir son sort s’améliorer, de même de l’américain et du français de base. Et que la démocratie reste un mythe, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes également quand l’ordre de mobilisation générale arrive.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par colza (xxx.xxx.xxx.230) 23 août 2005 14:59

  A mon sens, le plus à craindre actuellement est Bush, car il a déjà montré de quoi il était capable et, pour peu que Dieu le lui ordonne, il serait bien à même d’attaquer l’Iran !!!, comme il l’a laissé entendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alcantar (xxx.xxx.xxx.253) 26 août 2005 17:00

  L’Iran de Khatami avait essayé de normaliser sa situation dans la région, par exemple en jouant les médiateurs entre les forces chiites irakiennes. Blair était d’accord, mais les Américains ont opposé leur veto. La diplomatie européenne est en train de perdre le peu de crédibilité qu’elle avait. L’évolution actuelle semble mener tout droit à une épreuve de force, qui serait désastreuse pour tout le monde.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pierre (xxx.xxx.xxx.34) 21 février 2006 00:20

  Bonsoir, L’Iran est membre de l’AIEA et signataire du traité de non prolifération nucléaire.

  Il doit donc respecter les obligations. Ce n’est donc pas un problème de morale, de démocratie , ni d’Israel, ni d’autres puissances nucléaires reconnues (USA, Russie, Chine, GB et France) qui ont d’autres obligations.

  Il faut donc rester sur la question du Droit.

  Actuellement l’Iran n’a jamais admis avoir un programme de développement de nucléaire militaire mais seulement civil. La seule autorité pour en juger est l’AIEA qui n’a jamais dit que’un tel programme existait.

  l’enrichissement en uranium 235 est licite d’après les traités internationaux.

  Les inspecteurs de l’AIEA continuent leurs investigations et donneront leurs conclusions en mars 2006.

  Ni moi, ni les journalistes n’ont la compétence pour anticiper dès maintenant ces conclusions.
   Ceux qui ne savent rien parlent et ceux qui savent se taisent jusqu’en mars -.

  Il y a quelques soupcons d’activité illégales (petit réacteur à eau lourde plutonigène et tritigène d’ARAK : origine Canada qui pose question sans que l’on puisse conclure à ce jour.

  Il faut laisser les experts travailler puis ensuite les diplomates interviendront et si nécessaire la négociation viendra.

  Mais pas de conclusions hatives comme pour les armes de destructions massives fictives de l’Irak en 2003. Bien cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bella bartok (xxx.xxx.xxx.151) 20 septembre 2006 19:34

  Notre pays,la france,a une politique "pro-arabe":Elle a aidé à la sanctuarisation de l’etat hebreu en l’aidant,il y a une trentaine d’année,à avoir la bombe atomique !c’est à dire qu’elle a définitivement frustré les arabes en les rendants militairement impuissant face à israel...En loccurence,la france aujourd’hui joue les bons samaritains avec ces mèmes pays arabes en ce mèttant souvent,diplomatiquement,de leur coté ;et ces mèmes pays arabes souvent la remèrcient....(pour le liban,par éxemple)...à croire que ces mèmes pays arabes ne se souviennent mème pas que,justement,c’est à cause de cette mème france,qu’ils sont craintifs et impuissant face à israel...(hi !hi !hi !)...En revanche quand un pays de cette règion,en loccurence l’iran,veut de la tèchnologie nucléaire(civile,ils le hurlent depuis plusieurs mois ;contrairement aux arabes,eux savent qu’un jours ils n’auront plus de pètrole...mais on veut pas les croire !),là la france ce range avec israel,et condamne,fustige,menace,les iraniens.En gros cette stratègie moyen-orientale à la française,est simple:Quand c’est pas sèrieux,par éxemple si le juif d’a coté à volé le poulailler de son voisin arabe,la france défendrat l’arabe(pour raison economique ?) ;mais si c’est trés sèrieux,par éxemple un iranien,moins con que les autres,décide de se doter de deux option énèrgétiques(pètrole+nucléaire,comme le font les russes ou les amèricains)là la france réagira autrement...un bon arabe c’est un arabe qui achete une "pijo" à la france,et ferme sa gueule,et qui surtout vas pas chèrcher à savoir comment se fabrique ces "pijo" ;en loccurence,pour votre culture,les iraniens ont leur propre industrie automobiles,ils éxportent vers l’asie du sud-est !!Vous donner pas le bon éxemples messieurs les iraniens...faut vous éliminer... nb:pour les mauvaises langues:Je suis pas arabe,et je suis athé en plus.je bois de la bière,et j’aime le boudin blanc ;je suis un mec bien quoi(un vrai "goye"comme certain dise).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent