samedi 26 mai 2012

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > Démystification d’embrouilles : Tintin a-t-il jamais « marché sur la (...)

par camus mercredi 27 juillet 2011 - 61 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(59 votes) Votez cet article

Démystification d’embrouilles : Tintin a-t-il jamais « marché sur la Lune » ?

Le 21 juillet 40e anniversaire du premier débarquement humain sur la Lune, sans battage médiatique, sans tambour ni trompette…

Voici quarante années très exactement que l’homme aurait foulé le sol de la Lune le 21 juillet 1969 après avoir quitté la Terre cinq jours plus tôt, le 16, et huit années seulement après le lancement du Programme spatial lunaire par JF Kennedy. L’humanité, au cours des années qui suivirent et jusqu’à l’ultime mission Apollo 17 en 1972, s’est alors trouvée plongée dans un état de profonde sidération admirative jusqu’au jour où des esprits chagrins commencèrent à poser des questions dérangeantes. Allant même à envisager l’impossible et surtout l’impensable, à savoir que des malins génies auraient créé - aux fins de propagande promotionnelle en faveur du modèle américain le plus beau - la fiction de vols habités vers notre satellite ! Une superproduction au coût pharamineux d’un total de 135 milliards de $ (40 mds pour le programme Apollo et 6 alunissages), soit à la valeur en 2005 de 3% du Pib américain !

Or dès 1978, une autre fiction, toute hollywoodienne celle-là, Capricorn One(1), film de Peter Hyams, décrit le scénario d’une supercherie politico-astronautique qui n’est en fait que la parabole de tous les doutes commençant à se cristalliser et à se diffuser Outre Atlantique au sein de la communauté informelle des esprits mal pensants… aussitôt taxés d’adeptes de la théorie du complot et renvoyés illico à leur néant mental présumé !

Reste qu’aujourd’hui une question lancinante se pose : si « nous » (terriens) sommes allés sur Sélène voici quarante ans, pourquoi n’est-il pas possible, ni même envisagé, d’y retourner avant au moins trois décennies ?

Pourquoi donc ne pas réitérer l’exploit réalisé avec des bout de ficelles (il y avait moins de puissance de calcul embarquée dans le véhicule orbital et LEM que dans un banal téléphone portable contemporain(2)) et grâce à un puissant lanceur, Saturn V (une version du V2 améliorée en premier lieu par le professeur Tournesol(3) avant son inventeur lui-même, Wernher Von Braun que Kennedy portera en triomphe – au sens propre – lors des premiers succès spatiaux américains) alors que l’intérêt stratégique d’une colonisation lunaire n’est plus dès cette époque à démontrer, même si celle-ci ne revêtirait pas aujourd’hui de dimension a priori militaire… car enfin nul n’ignore plus que « qui tient l’espace extra atmosphérique, tient l’espace terrestre, continental et maritime, sous sa coupe » !

Pourquoi aura-t-il fallu attendre soixante-dix ans, et peut-être plus encore, pour refaire un chemin si bien frayé par 6 missions abouties : 18 astronautes partis, 18 revenus et 12 d’entre eux auront accomplis, à 6 reprises et sans aucune casse, le prodigieux exploit(4) de s’arracher à l’attraction lunaire avec le derrière collé sur le puissant réacteur(5) du module (nous laisserons le soin aux scientifiques qui nous liront de dire si oui ou non ils ont eu chaud aux fesses ?!). Un prodigieux taux de réussite comparativement supérieur à celui de la navette spatiale dont les accidents à répétition - malgré l’avantage de techniques beaucoup plus évoluées et performantes - et cela, en dépit de la mission avortée d’Apollo 13 mais au dénouement heureux (happy end)(6). Aucun perte humaine en trois ans de tirs et d’allers-retours Terre-Lune relève en effet du domaine du pur miracle.

Nous ne nous appesantirons pas ici sur toutes les anomalies et invraisemblances relevées par les spécialistes notamment dans les photos, les lumières de prises de vues sans flash, les personnages aux ombres débourrées, la résistance à la chaleur et au froid de la gélatine des pellicules utilisés dans les Hasselblad, la présence ou l’absence du LEM avec en toile de fond d’une même et seule colline(7), mire de l’optique située derrière le sujet photographié ou encore l’absence de cratère sous le véhicule orbital, sans trace d’alunissage ni de poussière sur les pieds du véhicule, ou encore la capacité d’emport en carburant du LEM et la quantité nécessaire pour l’arracher au sol lunaire… 1/6ème de l'attraction terrestre n’étant pas une force tout à fait négligeable ! Une dernière question : pourquoi toutes les archives photographiques et bandes vidéos des missions Apollo, en principe patrimoine de l’humanité, ont-elles été (étrangement) perdues par la Nasa ? Question connexe : pourquoi n’existe-t-il pas d’image précises des sites d’alunissage alors que nos télescopes sont capables d’atteindre les galaxies les plus reculées aux confins de l’Univers, et que la résolution de nos satellites est de l’ordre de 4 m en ce qui concerne la surface terrestre, pourtant partiellement voilée par l’atmosphère ?

Un aspect particulièrement troublant retiendra cependant notre attention : était-il possible pour des hommes de franchir sans dommage les deux ceintures de Van Allen qui piègent, à notre périphérie planétaire, des particules à très haute énergie (< 5 MeV sur la ceinture extérieure entre 13 000 et 65 000 Km) provenant des vents solaires et du rayonnement cosmique ? Cela au risque de « griller comme des rosbifs dans un four à micro-ondes » ? Si l’on en croit Wikipedia et Futura-Sciences(8), deux sites de références relativement sérieux, la traversée de ces boucliers électromagnétiques requerrait, même lors d’une exposition de courte durée, un blindage adéquat et la sélection d’une trajectoire minimisant l’irradiation. Dans le cas contraire ce sont plusieurs millions de rads/h (la dose létale se situant à 500 rads), qui pourraient affliger les cosmonautes ! Or non seulement nos « héros » n’ont manifesté aucun symptôme immédiat mais apparemment aucun d’entre eux n’a ultérieurement développé de cancers ou autres désagréments… Ceux qui ne sont pas morts accidentellement (15% de décès suspects) se portent comme un charme. Rappelons enfin que depuis Apollo 17 aucun humain n’a franchi la redoutable barrière de Van Allen… et les seuls organismes biologiques envoyés par la suite sur la Lune furent des tortues russes à l’épaisse carapace ! Que dire finalement des combinaisons spatiales, si ce n’est qu’elles aussi se sont montrées terriblement efficaces dans le filtrage du rayonnement cosmique, à telle enseigne que l’on se demande bien pourquoi elles n’ont pas été utilisées par les liquidateurs de Tchernobyl et de Fukushima ?

Ce qui induit à conclure comme beaucoup(9) d’esprits sceptiques, mortifiés par leur rêve brisé, que si les astronautes sont bien allés dans l’espace, ils sont en fait restés en orbite terrestre tandis que des robots tournaient autour de la lune et y alunissaient tant que de besoin… entre autres pour y déposer des réflecteurs lasers dirigés vers la terre comme les Soviétiques l’ont d’ailleurs fait sans intervention humaine.

Bref un nombre extravagant d’incohérences auxquelles ne répondent les porte-paroles de la NASA – à l’instar de tous ceux qui appartiennent à la normalité anti conspirationniste – que par un déni en bloc, l’ensemble des objections étant balayées d’un revers de main comme nulles, non avenues, pitoyablement ridicules et attirant de graves soupçons quant à la santé mentale des sceptiques. Avec pour argument ultime qu’un tel secret (celui de la fiction des vols habités entre 1969 et 1972) n’aurait jamais pu être conservé alors qu’il était partagé par quelque 400 000 personnels ayant participé au Programme !

Pour notre part nous objecterons que le projet Manhattan de nucléarisation de populations civiles du Japon (comme avertissement adressé à Staline dans la course pour la « domination mondiale »(10)), a été « partagé » par 130 000 personnes environ et que rien n’a pourtant jamais transpiré. Il faut aussi admettre que si le mensonge - assorti d’abyssaux puits de silence - perdure quant aux fables et légendes unilatérales de la Seconde guerre mondiale, si les extravagantes incohérences des conclusions officielles relatives à la tragédie du 11 Septembre persistent dans la cervelle du plus grand nombre, incrustées qu’elles sont par l’excellent travail des médias (qui au moins sur ce plan ne faillissent pas à leur tâche), on ne voit pas pourquoi le « canular » du siècle n’aurait pas pu être monté ? Dans le contexte de la guerre froide et de rivalité spatiale exacerbé par les succès soviétiques des fusées de Sergueï Korolev grand continuateur de Von Braun, n’était-il pas tentant d’exploiter les missions robotisées pour en faire un outil de propagande inégalé… Une opération si titanesque qu’il en devenait de facto incontestable ?

Nous nous trouverions ainsi en présence d’une formidable, mais non exceptionnelle conspiration - à commencer par celle du silence - obéissant à une loi de la physique et de la configuration psychique de l’espèce humaine en tant qu’animal grégaire : dès lors qu’un conformisme social ou mythique s’est gravé dans l’imaginaire collectif il devient quasi indéracinable et violemment non contestable. La puissance d’attraction de l’idée, de la représentation du monde, fussent-elles des contre-vérités évidentes, et les esprits ordinaires se refusent mordicus à envisager qu’elles puissent être remises en cause ou simplement repensées.

En ce cas l’intelligence se trouve oblitérée par la force de l’« idée » collectivement partagée. Ce ne sont plus les faits qui priment mais le discours émotionnel construit autour. Singulièrement, s’il s’agit d’un mensonge savamment forgé, construit, soutenu par tout un appareil sophistique et les incantations ou les imprécations logorrhéiques d’usage, les yeux ne voient plus le décor en tant que tel, mais ce que le trompe-l’œil suggère… Ben Laden et sa kalach faisant avec une poignée de barbus s’écrouler les Tours de Manhattan… Le mensonge n’est-il pas in fine une sorte de trou noir qui par la seule puissance de ses ténèbres massives retient captive toute lumière de vérité ?

1 - Capricorn One - DVD Zone 2. Pal. Sortie 21 juin 2005

2 - Le LEM est équipé d’un ordinateur identique à celui du module de commande. Leur capacité mémorielle est de 36 Ko sur 14 bits, soit infiniment moins que sur la plus dérisoire clef USB. Les mémoires du LEM offraient 12K pour le programme et 4Ko de mémoire-vive (RAM) utilisable, or la plus petite « barrette » est d’1 Gigaoctet... Les hommes seraient donc allés sur la Lune avec une simple calculatrice améliorée, un exploit indéniablement époustouflant.

3 - Septième album des aventures de Tintin d’Hergé, « On a marché sur la Lune »(1954), la fusée du professeur Tournesol s’inspire fortement du V2 allemand et entre autres les fameux dessins à carreaux.

4 - Au moyen d’un véhicule dont l’instabilité était apparemment pathologiquement structurelle, en particulier en raison de son unique tuyère centrale : Neil Armstrong, l’homme qui fit « un petit pas pour l'homme, [mais] un bond de géant pour l'Humanité », l’avait échappé belle en s’éjectant in extremis du LEM lors d’un essai en vol.

5 - Un réacteur propulsant une masse de 5 tonnes (15 tonnes à l’alunissage - même si l’attraction lunaire est six fois moindre que sur Terre) dont les vibrations et le grondement à 150 décibels sont imperceptibles dans les bandes sons. Dans le même ordre d’idée au décollage d’Apollo 15, le rugissement de la tuyère ne semble pas avoir interféré avec la diffusion d’une cassette de l’hymne de l’US Air Force "Into the wild blue yonder". La présence d’un lecteur et d’une bande n’a semble-t-il choqué personne dans l’espace ultra confiné du module (4,5 m3) où chaque gramme embarqué est a priori connoté d’une impérieuse nécessité vitale. Un détail meurtrier donc : les dits astronautes n’avaient-ils rien de mieux à faire en s’arrachant au sol lunaire que de la propagande à la gloire de leur Marine ?

6 - Voir « Apollo 13 » film de Ron Howard – 1995. DVD 2005.

7 - Sur certaines images diffusées à l’époque (« perdues » depuis) se retrouvent à plusieurs reprises les mêmes montagnes ou des portions de paysage et une échelle identique, apparaît ou non le module d’alunissage ce qui tendrait à prouver qu’il s’agit en l’occurrence de décors, éventuellement naturels, ceux du désert du Nevada aux environs de la Zone 51, base interdite d’accès aux non habilités, ou d’images incrustées.

8 - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/univers-1/d/ceintures-de-van-allen_1000/

9 - À titre de complément de réflexion on pourra visionner le documentaire en quatre parties de 10 mn chacune. Synthétique : 3ème partie traite des anomalies et invraisemblances picturales et des nombreuses morts suspectes dans la communauté des astronautes ; 4ème partie porte sur la question de l’impossible survie des astronautes exposés aux radiations au-delà de la Ceinture de van Halen.

http://www.dailymotion.com/video/x6z4nr_a-t-on-marche-sur-la-lune-part-1_tech

10 - Projet ouvertement développé à partir de la IIe Guerre mondiale : voir James Burnham, néoconservateur avant la lettre, « Vers la domination mondiale » 1947.

par camus mercredi 27 juillet 2011 - 61 réactions

(59 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.124) 27 juillet 2011 13:44

Article bien écrit, sans fanatisme, et qui mérite des réponses sans sarcasme.

Je me suis penché sur la question il y a quelques années. J’incline plutôt à penser que les missions ont effectivement envoyé des hommes sur la lune, même si éventuellement certaines photos livrées au public sont fausses pour des raisons de secret défense.

Mais en tant qu’expérience psychologique, l’hypothèse d’une supercherie est intéressante. Posons-nous la question sans peur. Si effectivement, c’était un montage, qu’est-ce que ça impliquerait pour ma vision du monde ? Voilà qui met immédiatement en branle tout un processus d’auto-défense. Car l’hypothèse est dérangeante. Non parce que les faits envisagés sont déraisonnables mais parce que l’hypothèse en tant qu’hypothèse détruit notre certitude et l’image du monde qui va avec.

Ce malaise explique la violence qui se manifeste à l’encontre de ceux qui formulent ces hypothèses.

L’école de Palo Alto et les psychologues constructivistes nous ont montré que la "réalité" est une construction mentale fondée sur un consensus social dont nous refusons d’être exclus. Ceux qui détiennent la capacité de construire ce consensus contrôlent absolument tout. Les religions font cela : créer une réalité à partir d’un consensus en maintenant la peur d’être excommunié. La publicité fait aussi cela tous les jours. Il est évident aussi que la radio et la télévision ont été utilisées ainsi par les gouvernements du monde entier.

Aussi, gardons l’esprit ouvert à tous les vents solaires. Acceptons d’être seul au moment où nous pensons. Mettons notre esprit à l’épreuve de toutes les hypothèses. La Raison retrouvera toujours son chemin si elle n’est pas attachée au piquet des certitudes obligatoires.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.55) 27 juillet 2011 12:45

Cet article sur Apollo 11 oublie le contexte géopolitique de l’époque, et la mission soviétique Luna 15 menée en parallèle.
On était alors en pleine guerre froide et les Soviétiques suivaient le moindre déplacement de leurs concurrents.

En juillet 1969, ils ont envoyé un vaisseau CCCP tourner autour de la lune en orbite basse pendant toute la mission Apollo, avant de s’y poser quelques heures après le LEM.
S’’ils avaient eu le moindre soupçon, les soviétiques auraient été trop heureux d’en faire part au monde entier !

Maintenant pour les radiations : la terre n’est pas comme un jaune d’oeuf au milieu du blanc (les ceintures de V.A) Celles-ci sont toriques, sinusoidales et discontinues, en particulier dans l’hémisphère sud, et on peut les passer très vite à 40.000 Km/h (vitesse de libération)

Malgré tout ce n’est pas sans inconvénients pour la santé. Parmi les réactions on a observé les symptomes proches de ceux d’une insolation : peau rouge, vomissements, céphalées. Par la suite, on a vu se développer des cataractes précoces.
Ainsi sur les 45 astronautes qui les ont franchies, 39 ont eu des cataractes quelques années après, une anomalie statistique significative compte tenu de leur âge.

Cela signifie que les protections étaient insuffisantes. On croyait arrêter la plupart des radiations avec des matériaux composites (infiniment plus légers que le plomb !) et en jouant sur des géométries structurelles biscornues pour atténuer les radiations résiduelles, en les faisant "rebondir" comme les ondes radar sur les angles des avions furtifs.

Quant à la modestie de l’informatique embarquée, permettez que je sourie. Avant le GPS et avant le Sat Nav, on apprenait à piloter parfois sans visibilité, en simulant des pannes de VOR, NDB et DME en usant du calcul mental pour calculer sa route et sa position.
Le calcul mental kesako pour ceux qui ’ont connu que le presse-boutons ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean Lerroux (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2011 13:39

La "question lancinante" qui se pose surtout est l’incroyable et mystérieuse disparition des deux années.

Comment expliquer que le quarantième anniversaire des premiers pas de l’homme sur la lune effectués en juillet 1969 tombe en juillet 2011 ?
Ces deux années ont-elles été piégées par les deux ceintures (celles d’Alex et d’Eddie) de Van Allen ?
Très, très, très mystérieux tout cela.
Personne ne m’empêchera de penser qu’il y a un point noir qui n’est pas très clair...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 27 juillet 2011 12:52

Indéfiniment les mêmes absurdités qui ressortent, concernant le programme lunaire.

La seule raison pour laquelle on y retourne pas, est économique. En effet, le retour sur investissement est nul, pour un budget équivalent à celui de la navette spatiale durant 30 ans.

Le taux de succès de la Navette est quand même bien supérieur à Apollo, avec 2 échecs sur 135 missions, contre 1 échec sur 10 pour Apollo (de 8 à 17).

Enfin, êtes-vous astronome (même amateur), ou astronaute, ou lié à l’industrie spatiale pour écrire votre article ? En un mot, avez vous la moindre compétence sur le sujet ?
Non.
Moi si. Et je peux vous affirmer, et vous prouver, que les hommes sont allés sur la Lune.

je vais quand même répondre point par point :
2 - L’ordinateur du LEM se contente exclusivement de calculs de position et de trajectoire, avec un unique afficheur digital. Un programme pour ce type d’application ne prend pas plus quelques octets. Une HP67 de 1977 aurait quasiment aussi bien fait l’affaire.
A noter que l’ordinateur était contrôlé à distance depuis la Terre, et que les calculs les plus importants ou compliqués étaient fait sur Terre et envoyés aux vaisseaux.
4 - Vous n’avez malheureusement aucune compétence sur le sujet. Il n’y a aucun instabilité car le moteur est monté sur cardan et aligné sur le centre de gravité.
Tous les atterrisseurs, qu’ils soient Lunaires ou Martiens, actuels ou passés, utilisent une unique tuyère à l’atterrissage.
5 - Le moteur de remontée du module lunaire est petit et très peu puissant. Le témoignage des astronautes signales que son accélération est à peine perceptible, et le bruit ressemble à un léger sifflement.
En réalité, ce qui fait du bruit, c’est la dilatation des gaz à la sorties et les turbulences avec l’atmosphère autours. Dans le vide (quel que soit l’engin), les moteurs ne font pas de bruit (seuls sont transmis les légères vibrations dus à la combustion, via les cardans).
7 - Les images auxquelles vous faites allusion, et qui ne sont pas perdues, sont essentiellement des images d’Apollo 15 avec, en fond, le mont Hadley.
Ce mont est à plus de 10 km de distance, et l’absence d’atmosphère élimine l’effet de brouillard (qu’on a sur Terre). Un déplacement latéral de plusieurs mètres, voir plusieurs kilomètres, ne change évidement pas l’aspect de la montage. Et vous le savez très bien.
8 - Le découvreur de la ceinture de Van Allen, Van Allen lui même, considère et a déjà dit que la traversée de la ceinture ne pose pas de problèmes. Cette ceinture, faussement appelée "ceinture de radiations", est en fait un nuage de particules de haute énergie.
Cette ceinture se traverse vite, et les quelques centimètres d’aluminium de la capsule arrêtent les particules ionisés.
9 - L’espace interstellaire n’est pas "remplit de radiation", ça ne voudrait rien dire. On y trouve des rayons cosmiques (peu), et les rayonnements émis par le soleil (l’épaisseur de la capsule protège efficacement, sauf en cas d’éruption solaire, ce qui n’a pas eu lieu durant les missions Apollo).
Je rappellerai que les Chinois préparent une future mission lunaire, et je ne les pense pas plus résistants que les américains aux radiation. Idem pour les soviétiques.

Allez sur des forums sérieux, avec des gens sérieux et compétents (forum de la conquète spatiale, forum futura-science, etc) pour y discuter et comprendre vos erreurs.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par PtitLudo (xxx.xxx.xxx.29) 27 juillet 2011 11:29

Attention il y en a qui vont vouloir vous juger pour hérésie et vous faire un lavage de cerveau !

Le problème, à force qu’ils nous prennent pour des zozos avec leur storytelling à 2 balles, on en vient à douter de tout ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par xray (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2011 15:35
  
  Pourquoi risquer sa vie inutilement, et pour y faire quoi ? En allant sur la lune ?
  Alors que des images de cinéma d’intox à deux balles suffisent à convaincre.
  
  De Gagarine aux Américains sur la lune, tout est faux !
  
  CONQUISTADOR SPACE
  http://conquistador-space.over-blog.fr/
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 27 juillet 2011 11:40

Concernant la puissance de calcul du LEM, en soit ça ne me choque pas. Le soyouz russe n’est guère plus qu’une boite de conserve, sans électronique, et ça ne l’empêche pas de faire des allers-retours en orbite depuis des décennies. En matière de lancement spatial, ce qui compte surtout, c’est le vecteur initial, si les calculs préalables sont bon, les corrections à apporter après sont mineures.

Pour la quantité de carburant, c’est un peu pareil : une gravité 6 fois moindre, c’est aussi une vitesse de libération beaucoup plus faible (2,37km/s si ma mémoire est bonne, soit environ 8500km/h au lieu de 39000 pour la Terre) la quantité de carburant nécessaire est donc plus faible, et ce d’autant que le LEM ne lutte pas contre le frottement de l’air en l’absence d’une atmosphère lunaire (le LEM n’a même pas besoin d’être aérodynamique).

Concernant les photos, on peut raisonnablement penser que certaines ont été retouchées, ne serait-ce que pour masquer des éléments du module couverts par le secret défense peut être... mais ça ne prouve pas une supercherie à grande échelle.

Le problème des ceintures de Van Allen est plus troublant, mais la encore, la NASA a pu cacher des éléments de technologie relevant du secret défense et qui auraient permis ce résultat...

Bref, je ne tranche pas, mais il y a, à mon sens, moins d’incohérences qu’on pourrait le croire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.191) 27 juillet 2011 13:05
  
  Pour en revenir à Wikipédia, parfois il faut se sortir les doigts du cul, et cliquer sur la version anglaise d’un article qui est très succinct en français...
  
  On y apprends ainsi que le problème des ceintures de Van Allen y avait été anticipé, et que la trajectoire choisie pour les capsules avait été ajustée pour une exposition minimale :
  
  "Radiation was a definite concern for NASA before the first space flights, but they invested a great deal of research into it and determined the hazard was minimal. It took Apollo only about an hour to pass through the worst part of the radiation belts - once on the outbound trip and once again on the return trip. The total radiation dose received by the astronauts was about one rem. A person will experience radiation sickness with a dose of 100-200 rem, and death with a dose of 300+ rem. (...) The translunar trajectories followed by the Apollo spacecraft were typically inclined about 30 degrees to Earth’s equator, therefore Apollo bypassed all but the edges of the radiation belts, greatly reducing the exposure."
  
  C’est pas compliqué, pourtant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par beneolentia (xxx.xxx.xxx.68) 27 juillet 2011 12:10

Pour croire au petit pas de l’homme il ,faut faire un grand bond dans la foi

pour les incohérences, et les invraisemblances voir les vidéos ici :

http://www.dailymotion.com/video/x3...

C’est très intéressant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.134) 27 juillet 2011 12:32

Ah !

Retour de la facette de la théorie du complot sur l’alunissage...

bientôt un article sur "le soleil n’est qu’un projecteur, qu’on fait tourner autour de la terre"...

ou : "la tour eiffel n’a jamais existé, c’est un hologramme"...

Intéressant, agoravox !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.55) 27 juillet 2011 12:45
  
  Cet article sur Apollo 11 oublie le contexte géopolitique de l’époque, et la mission soviétique Luna 15 menée en parallèle.
  On était alors en pleine guerre froide et les Soviétiques suivaient le moindre déplacement de leurs concurrents.
  
  En juillet 1969, ils ont envoyé un vaisseau CCCP tourner autour de la lune en orbite basse pendant toute la mission Apollo, avant de s’y poser quelques heures après le LEM.
  S’’ils avaient eu le moindre soupçon, les soviétiques auraient été trop heureux d’en faire part au monde entier !
  
  Maintenant pour les radiations : la terre n’est pas comme un jaune d’oeuf au milieu du blanc (les ceintures de V.A) Celles-ci sont toriques, sinusoidales et discontinues, en particulier dans l’hémisphère sud, et on peut les passer très vite à 40.000 Km/h (vitesse de libération)
  
  Malgré tout ce n’est pas sans inconvénients pour la santé. Parmi les réactions on a observé les symptomes proches de ceux d’une insolation : peau rouge, vomissements, céphalées. Par la suite, on a vu se développer des cataractes précoces.
  Ainsi sur les 45 astronautes qui les ont franchies, 39 ont eu des cataractes quelques années après, une anomalie statistique significative compte tenu de leur âge.
  
  Cela signifie que les protections étaient insuffisantes. On croyait arrêter la plupart des radiations avec des matériaux composites (infiniment plus légers que le plomb !) et en jouant sur des géométries structurelles biscornues pour atténuer les radiations résiduelles, en les faisant "rebondir" comme les ondes radar sur les angles des avions furtifs.
  
  Quant à la modestie de l’informatique embarquée, permettez que je sourie. Avant le GPS et avant le Sat Nav, on apprenait à piloter parfois sans visibilité, en simulant des pannes de VOR, NDB et DME en usant du calcul mental pour calculer sa route et sa position.
  Le calcul mental kesako pour ceux qui ’ont connu que le presse-boutons ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2011 13:43
  
  ET la balle magique qui a tué Kennedy, les armes de destruction massive de Saddam Hussein existent, et le complexe à la James Bond de Ben Laden aussi, et les assassinats de bébés dans les couveuses Koweitiennes aussi et patati patata....
  
  COmme quoi vos arguments sont réversibles !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Defrance (xxx.xxx.xxx.25) 27 juillet 2011 13:55
  
  @ Navis,
  
  : un exemple d’incurie en calcul mental
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.55) 27 juillet 2011 14:08
  
  Darcos a-t-il jamais été pilote, il y a quelques décennies ?
  
  En ce temps là, une des épreuves éliminatoires consistait à gérer route et trajectoire en panne simulée de tous les instruments.
  Dès lors, pour la mania, pilotage aux fesses. Et en nav’, figuration géométrique en 3D dans la tête, et calcul position, nouveau cap et carburant idem.
  
  Se tromper en test et c’était la perte de licence. En situation réelle, c’était le crash assuré.
  Les astronautes ont tous eu, à leurs débuts, cette formation. Qui, si elle n’avait pas été abandonnée au nom du "progrès", aurait sans doute permis de sauver le vol 447 Rio - Paris et d’éviter bien d’autres catastrophes dont on a moins parlé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 27 juillet 2011 14:23
  
  Tout a fait d’accord avec vous Christian. Je n’ai pas approfondi ma documentation sur la question, mais il me semblait bien que beaucoup de ces incohérences n’en sont pas...
  
  Ce qui ne signifie pas qu’il n’existe aucun complot d’aucune sorte dans le monde, mais concernant les missions Apollo, jusqu’ici la version officielle tient plutôt bien la route.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par minidou (xxx.xxx.xxx.149) 27 juillet 2011 12:39

Malgré tous ces arguments, je n’arrive pas à adhérer à ce genre de théories pour la bonne raison que si le moindre doute avait existé, j’imagine que l’Union Soviétique se serait fait un plaisir de démonter le mensonge américain. Et nul doute qu’ils ont attentivement scruté le déroulement de ces missions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2011 13:38
  
  Sauf si l’union soviétique a recourru aux mêmes bidouillages !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.124) 27 juillet 2011 13:50
  
  Et dans ce cas, ça n’aurait pas été une course à la lune mais une course au plus gros bidonnage médiatique, les deux blocs se tenant réciproquement par la barbichette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean Lerroux (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2011 14:05
  
  A ptopos de la "balle magique" (sic), cet article très complet.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par minidou (xxx.xxx.xxx.149) 27 juillet 2011 14:52
  
  ...Dans ce cas l’URSS aurait envoyé un homme sur mars dès l’année suivante... Et en plus le pot-aux-roses serait sorti dans les quelques années post perestroika...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 27 juillet 2011 12:52

Indéfiniment les mêmes absurdités qui ressortent, concernant le programme lunaire.

La seule raison pour laquelle on y retourne pas, est économique. En effet, le retour sur investissement est nul, pour un budget équivalent à celui de la navette spatiale durant 30 ans.

Le taux de succès de la Navette est quand même bien supérieur à Apollo, avec 2 échecs sur 135 missions, contre 1 échec sur 10 pour Apollo (de 8 à 17).

Enfin, êtes-vous astronome (même amateur), ou astronaute, ou lié à l’industrie spatiale pour écrire votre article ? En un mot, avez vous la moindre compétence sur le sujet ?
Non.
Moi si. Et je peux vous affirmer, et vous prouver, que les hommes sont allés sur la Lune.

je vais quand même répondre point par point :
2 - L’ordinateur du LEM se contente exclusivement de calculs de position et de trajectoire, avec un unique afficheur digital. Un programme pour ce type d’application ne prend pas plus quelques octets. Une HP67 de 1977 aurait quasiment aussi bien fait l’affaire.
A noter que l’ordinateur était contrôlé à distance depuis la Terre, et que les calculs les plus importants ou compliqués étaient fait sur Terre et envoyés aux vaisseaux.
4 - Vous n’avez malheureusement aucune compétence sur le sujet. Il n’y a aucun instabilité car le moteur est monté sur cardan et aligné sur le centre de gravité.
Tous les atterrisseurs, qu’ils soient Lunaires ou Martiens, actuels ou passés, utilisent une unique tuyère à l’atterrissage.
5 - Le moteur de remontée du module lunaire est petit et très peu puissant. Le témoignage des astronautes signales que son accélération est à peine perceptible, et le bruit ressemble à un léger sifflement.
En réalité, ce qui fait du bruit, c’est la dilatation des gaz à la sorties et les turbulences avec l’atmosphère autours. Dans le vide (quel que soit l’engin), les moteurs ne font pas de bruit (seuls sont transmis les légères vibrations dus à la combustion, via les cardans).
7 - Les images auxquelles vous faites allusion, et qui ne sont pas perdues, sont essentiellement des images d’Apollo 15 avec, en fond, le mont Hadley.
Ce mont est à plus de 10 km de distance, et l’absence d’atmosphère élimine l’effet de brouillard (qu’on a sur Terre). Un déplacement latéral de plusieurs mètres, voir plusieurs kilomètres, ne change évidement pas l’aspect de la montage. Et vous le savez très bien.
8 - Le découvreur de la ceinture de Van Allen, Van Allen lui même, considère et a déjà dit que la traversée de la ceinture ne pose pas de problèmes. Cette ceinture, faussement appelée "ceinture de radiations", est en fait un nuage de particules de haute énergie.
Cette ceinture se traverse vite, et les quelques centimètres d’aluminium de la capsule arrêtent les particules ionisés.
9 - L’espace interstellaire n’est pas "remplit de radiation", ça ne voudrait rien dire. On y trouve des rayons cosmiques (peu), et les rayonnements émis par le soleil (l’épaisseur de la capsule protège efficacement, sauf en cas d’éruption solaire, ce qui n’a pas eu lieu durant les missions Apollo).
Je rappellerai que les Chinois préparent une future mission lunaire, et je ne les pense pas plus résistants que les américains aux radiation. Idem pour les soviétiques.

Allez sur des forums sérieux, avec des gens sérieux et compétents (forum de la conquète spatiale, forum futura-science, etc) pour y discuter et comprendre vos erreurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bertrand ’Nash’ Russel (xxx.xxx.xxx.138) 27 juillet 2011 14:43
  
  Malheureux vous n’etes pas dans la ligne du partie, restez consensuel !
  
  L’article est publié, ca relève de la responsabilité de l’auteur et du site. C’est une tribune libre mais il à l’inverse du débat sur le 11-9 sur ce site meme, il y a un singulier manque de construction dans l’argumentation (pas de démonstration scientifique).
  
  Je souscris à votre post. Le retour sur investissement est nul en tout cas de manière directe car un tel programme a automatiquement des retombées positives sur l’ensemble de la société. D’ailleurs Zubrin dans son livre "The case for Mars" chiffre les retombées économiques d’un programme spatiale pour aller sur Mars et cela affecte les secteurs connexes et en aucun le secteur à la pointe, l’aérospatiale.
  
  Il y aussi une bataille politique sur les programmes spatiaux. pourquoi le projet de Zubrin a t-il été enterré alors que son cout est modeste en regard de programme plus lourd ?
  
  Je dis depuis plusieurs temps déjà que la physique et la science en générale a un gros problème dans la définition et la conception de son paradigme. Ceci se voit au travers de la recherche du fameux boson de Higgs avec une guerre larvée (donc politique !) entre le Fermi Lab et le LHC.
  
  Au delà du manque de moyen, une absence de projet de cette envergure est aussi le marqueur d’une crise dans la société occidentale.
  
  Bonne journée
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.91) 27 juillet 2011 22:29
  
  Merci Akwa pour ces précisions.
  
  Comment sont expliqués les mouvements du drapeau (supposés être dus au vent selon les sceptiques) ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hétérodoxe (xxx.xxx.xxx.201) 28 juillet 2011 02:51
  
  "Tous les atterrisseurs, qu’ils soient Lunaires ou Martiens, actuels ou passés, utilisent une unique tuyère à l’atterrissage"
  C’est quoi cette connerie ?!
  
  Quel atterrisseur Martien était équipé d’une tuyère unique ? Et quel atterrisseur, d’ailleurs, en utilise ?
  
  Une tuyère sur le centre de gravité est le truc le plus instable qui existe. Pour le gérer correctement, il faut une puissance de calcul de malade pour que ça file droit. Il suffit qu’un seul astronaute bouge un doigt pour déplacer le centre de gravité et alors là, ce centre de gravité n’est plus dans l’axe de la poussée et ton truc se met à tourner.
  Va donner à Thales ton point de vue. Trop facile de faire un missile !! Z’avez qu’à demander à Nimporte -Akwa.
  
  Si tous les arguments sont du même acabit ...
  Mais TOI, TU peux PROUVER que des hommes sont allés sur la Lune.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 28 juillet 2011 18:34
  
  @Giordano Bruno : le drapeau américain est en tissu tout ce qu’il y a de plus classique (une légende voulait qu’il soit en fil d’acier), supporté par une potence élastique.
  Les mouvements important lors de l’enfoncement du mat entrainent des mouvement du drapeau qui, sans aucune résistance de l’air (qu’il n’y a pas) peut osciller à volonté très longtemps, au gré de sa propre inertie.
  Si l’on est attentif, que l’on regarde les vidéos, on constatera qu’il bouge à volonté quand on l’agite, qu’il reste à bouger quelques instants ensuite, puis reste enfin immobile dans la même position indéfiniment.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Attilax (xxx.xxx.xxx.168) 28 juillet 2011 22:58
  
  @ Akwa
  
  Et le hublot ? Que la coque d’aluminium puisse empêcher les astronautes d’être crâmés, je veux bien, mais ce n’est pas le cas du hublot.
  De plus, si vous étiez aussi au courant que ça, vous sauriez que les chinois ont abandonné leur projet lunaire... Comme les américains cette année.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sto (xxx.xxx.xxx.169) 29 juillet 2011 00:54
  
  >> C’est quoi cette connerie ?!
  >> Quel atterrisseur Martien était équipé d’une tuyère unique ? Et quel atterrisseur, d’ailleurs, en utilise ?
  
  celui la, par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_...
  
  >>Une tuyère sur le centre de gravité est le truc le plus instable qui existe. Pour le gérer correctement, il faut une puissance de calcul de malade pour que ça file droit.
  
  instable tel quel oui. Donc on utilise une bete boucle d’asservissement, et ca "file droit". (tout comme nimporte quel avion de ligne actuel est instable sans asservissement)
  une consequence de cet asservissement en boucle fermee est que le vecteur de poussee pointe bien vers le centre de gravite, quand on est en translation ("a l’equilibre")
  
  >> il faut une puissance de calcul de malade ...
  euh non. le temps de reaction est assez lent (centaines de ms, voire bien plus), donc pas besoin d’une vitesse extraordinaire. D’ailleurs je concois regulierement des boucles d’asservissement assez complexes, bien plus rapides, sur des microcontroleurs ayant la puissance de l’AGC.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.134) 27 juillet 2011 13:15

Même zorglub est arrivé à envoyer sa pub sur la lune !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par robin (xxx.xxx.xxx.3) 27 juillet 2011 13:35

Je ne vois pas où il y aurait théorie du complot à envisager un scénario de repli utilisant un studio de cinéma sophistiqué, compte tenu de la pression géopolitique énorme d’un tel défi, ça me semble relever du plus élémentaire bon sens. Quant à savoir si dans la vraie vie ce studio a été réellement utilisé c’est une autre affaire mais qui n’est pas invraisemblable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean Lerroux (xxx.xxx.xxx.1) 27 juillet 2011 13:39

La "question lancinante" qui se pose surtout est l’incroyable et mystérieuse disparition des deux années.

Comment expliquer que le quarantième anniversaire des premiers pas de l’homme sur la lune effectués en juillet 1969 tombe en juillet 2011 ?
Ces deux années ont-elles été piégées par les deux ceintures (celles d’Alex et d’Eddie) de Van Allen ?
Très, très, très mystérieux tout cela.
Personne ne m’empêchera de penser qu’il y a un point noir qui n’est pas très clair...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.124) 27 juillet 2011 13:48
  
  Hé, depuis qu’on envoie des trucs dans l’espace, tout est détraqué, même le temps, mon bon monsieur !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.124) 27 juillet 2011 13:44

Article bien écrit, sans fanatisme, et qui mérite des réponses sans sarcasme.

Je me suis penché sur la question il y a quelques années. J’incline plutôt à penser que les missions ont effectivement envoyé des hommes sur la lune, même si éventuellement certaines photos livrées au public sont fausses pour des raisons de secret défense.

Mais en tant qu’expérience psychologique, l’hypothèse d’une supercherie est intéressante. Posons-nous la question sans peur. Si effectivement, c’était un montage, qu’est-ce que ça impliquerait pour ma vision du monde ? Voilà qui met immédiatement en branle tout un processus d’auto-défense. Car l’hypothèse est dérangeante. Non parce que les faits envisagés sont déraisonnables mais parce que l’hypothèse en tant qu’hypothèse détruit notre certitude et l’image du monde qui va avec.

Ce malaise explique la violence qui se manifeste à l’encontre de ceux qui formulent ces hypothèses.

L’école de Palo Alto et les psychologues constructivistes nous ont montré que la "réalité" est une construction mentale fondée sur un consensus social dont nous refusons d’être exclus. Ceux qui détiennent la capacité de construire ce consensus contrôlent absolument tout. Les religions font cela : créer une réalité à partir d’un consensus en maintenant la peur d’être excommunié. La publicité fait aussi cela tous les jours. Il est évident aussi que la radio et la télévision ont été utilisées ainsi par les gouvernements du monde entier.

Aussi, gardons l’esprit ouvert à tous les vents solaires. Acceptons d’être seul au moment où nous pensons. Mettons notre esprit à l’épreuve de toutes les hypothèses. La Raison retrouvera toujours son chemin si elle n’est pas attachée au piquet des certitudes obligatoires.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rikoder (xxx.xxx.xxx.150) 27 juillet 2011 14:59
  
  Excellent commentaire dans son ensemble et tres encourageant pour quelqu’un qui pense encore qu’il y a une part de verite dans les alunissages.
  
  J’apprecie grandement la mechanique de votre raisonnement et je ne vous dirai qu’une chose :
  
  "vous etes sur la bonne voie"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Attilax (xxx.xxx.xxx.168) 29 juillet 2011 00:22
  
  @ Gaspard
  Ouiiiiii !
  C’est ça, vous avez mis des mots sur ce que je ressens en me demandant si ce que je crois comme une vérité immuable pourrait finalement être un horrible mensonge.
  Mais le problème quand on commence à se poser ce genre de question est qu’on se met à tout remettre en cause, et c’est angoissant, même si je pense que c’est sain. Personnellement, je deviens de plus en plus parano par rapport aux médias officiels comme officieux : qui croire dans ce salmigondis d’informations qui nous noit chaque jour ?
  Socrate avait tout compris il y a 2500 ans, ce qui prouve que les choses n’ont pas fondamentalement évolué : nous voyons des ombres en pensant qu’elles sont la vérité. Hélas, je ne suis pas Socrate et je n’arrive pas à distinguer les ombres de la réalité...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par manusan (xxx.xxx.xxx.94) 27 juillet 2011 13:54

Vous trouverez toutes les vidéos sur le sujet rassemblé ici (il y en a pour plus de 3 h) :

http://www.blueman.name/Des_Videos_...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par didier.v (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 13:58

Comment un tel article peut-il être diffusé !!! Il est évident que l’opinion de chacun doit être exprimable mais avec in minimum de cohérence sinon de compétence. Si l’article est vraiment de mercredi 27 Juillet 2011, de 1969 à 2011 bin cela fait 42 ans. Ça commence mal. puis c’est le 20 Juillet 1969 pas le 21. Bien sûr tout dépend du fuseau horaire... Et c’est comme cela tout le long de l’article. Ha le fameux bruit d’explosion dans l’espace : pas d’air => pas de vibration, bruit physique élémentaire. Les radiations : bien il en a des tas, des longue, des courtes, des énergétique ou moins, des ionisant ou des pas... Désolant. Mieux, beaucoup mieux exposé serait indispensable pour entamer un vrai débat. :->

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 14:28

sur la lune, il y a beaucoup de metaux rares et cher ............... ;;

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.130) 27 juillet 2011 15:05
  
  C’est bling bling alors ?
  envoyons-y de ce pas la troupe du nainposteur et ses pieds nickelés.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.83) 27 juillet 2011 15:09
  
  Et surtout du très rare hélium-3 ...
  
  Donc le retour sur investissement nul est un argument qui ne tient pas , d’ailleurs bien des projets sont en cours ... Question à part , pour la première mission (qui était une question de standing) , quel était le retour sur investissement des 6 missions suivantes ?
  
  Alors que les Russes remportaient la première manche avec Gagarine , les Américains leurs emboîtaient le pas avec Alan Shepard , question , pourquoi l’URSS n’a pas fait de même avec la lune ?
  
  Il me semble que le budget (2010-2013) de la NASA est de près de 60 milliards de dollars , de combien était il pour les 7 missions apollo ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par darkcrystal (xxx.xxx.xxx.32) 27 juillet 2011 15:18
  
  @ soulmanfred
  
  "question , pourquoi l’URSS n’a pas fait de même avec la lune ?"
  -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  Parce que c’était impossible ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.190) 28 juillet 2011 02:28
  
  Oh mais les soviétiques l’ont fait !
  
  Ils ont lancé un programme (secret, du moins tant que le succès n’était pas assuré), mais ils ont tout foiré.
  
  Korolev était le seul à maitriser la technologie obsolète russe, mais il est bridé par le Politburo et il meurt sur la table d’opération des suites d’une appendicectomie.
  
  Comme les russes sont à la rue niveau technique, ils recyclent leur savoir-faire mais les essais de leur lanceur lourd N 1 est un échec complet : comme ils sont incapables de produire un seul moteur puissant, ils en accumulent plusieurs faibles. Mais ils n’arriveront jamais à synchroniser les mise à feu d’où les échecs complets.
  
  Quand en 69 les américains sont sur la Lune, les russes décident de miser sur les sondes automatiques, moins difficiles et moins couteuses à produire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rikoder (xxx.xxx.xxx.150) 27 juillet 2011 14:56

Merci pour cet article.

"dès lors qu’un conformisme social ou mythique s’est gravé dans l’imaginaire collectif il devient quasi indéracinable et violemment non contestable."

Voici la raison du deni social ! Voila la clef de voute qui maintient toutes ces conneries de propagande.

J’ai tente (vainement) d’expliquer (sans affirmer) a certains pairs les incoherences du sujet de nos soi disant alunissages, en visionnant les cliches de l’epoque (poussiere lunaire sous la capsule, jeu d’ombre et de lumiere etc..) mais le commun des mortels ne se soucie guere des preuves si on en trouve..
.. le commun des mortels accredite des propos en fonction de la legitimite qu’ils accordent a la source de ces memes propos.

En d’autres termes, si c’est pas TF1 qui relaie ses informations, personne ne croira jamais que c’est une supercherie...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.134) 27 juillet 2011 16:27
  
  Heureusement que vous, qui n’êtes pas le commun des mortels, êtes là pour nous éclairer sur la réelle nature des choses.
  
  On nous cache tout, on nous dit rien....
  
  quand la télé montre la lune, le clairvoyant se mord le doigt...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.130) 27 juillet 2011 15:02

Dans cette affaire, il est normal de se poser des questions au vu de certains éléments douteux, mais il faut aussi savoir raison gardée...

Peut-on arriver à la conclusion expéditive de mensonge éhonté la conquête de la lune ?
Non, bien sûr....ce n’est pas parce qu’il y a de toute évidence des photos truquées qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain, comment pourrait-il se faire qu’il y est eu 18 astronautes envoyés lors des missions apollo dont 12 ont marché sur la lune sans qu’aucun d’entre-eux n’ait révélé plus ou moins la supercherie depuis 42 ans ? tous ces gens sont visiblement de bonne foi, y compris un certain Edgar Mitchell (et d’autres aussi..) avec ses déclarations fracassantes sur la réalité extraterrestre...

Peut-être faudrait-il chercher des explications plus plausibles....
Une explication intéressante pourrait se trouver ici...
http://xefolius.over-blog.com/artic...
Mais ce n’est pas l’unique à mon avis, des astronautes ont déclaré ne pas être seuls sur la lune.....http://www.ovni-france.fr/index.php... ...
on peut donc imaginer que l’on a pas tout montré !!....

Alors bien-sûr, on peut considérer que des astronautes sont fous comme le vocifèrent facilement certains, ici...ou on peut considérer qu’ils disent la vérité n’aillant strictement rien à y gagner, bien au contraire, sauf à passer pour des illuminés mythomanes.....

Il faut donc chercher une réponse ailleurs que dans un négationnisme lunaire puérile...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.130) 27 juillet 2011 15:17

Pour ceux qui ont la flemme d’ouvrir les liens, une explication crédible parmi d’autres :

Alors, les photos sont-elles truquées ou pas ? Les américains ont-ils aluni ? Jean Marc Roeder, qu’on ne peut pas suspecter d’être un ennemi acharné des conspirationnistes, est un chercheur indépendant, ufologue et colaborateur du magazine Top Secret. Il répond à ces questions. De façon très directe et claire comme à son habitude dans l’émission de Radio Ici & Maintenant du 14/09/2004.

Auditeur :
" Qu’est ce que vous pensez des controverses à propos du fait qu’on a bien marché sur la lune ou pas ? "

J.M. Roeder :
" Oui alors, je vous réponds tout de suite : les vols Apollo ont eu lieu, ils sont bien allés là où ils ont dit. Simplement certaines photos ont été truquées par la Nasa, c’est vrai. Elles ont été truquées mais pour une raison qui est tout à fait innocente et je dirais presque honnête. C’est à dire que, la Nasa ne s’en est même pas cachée, et à l’époque elle le disait publiquement. C’est simplement parce que les Hasselblad(1) de certaines missions avaient un problème d’étanchéité du chargeur. C’est à dire que les suédois de Hasselblad n’avaient pas bien fait leur boulot et vous aviez en moyenne un chargeur sur dix ou vingt qui avait un problème d’étanchéité. La lumière passait à travers. Donc les films étaient tous voilés. On avait l’image ; mais floue à cause du voilage. Et avec une distorsion chromatique. Et comme les astronautes ne faisaient pas beaucoup de photos, parce que quand on a des missions à 40 milliards de dollars la mission, qui dure 48 heures sur la Lune, qu’on doit faire des centaines d’expériences, les photos étaient vraiment un à coté qui embêtait les astronautes. Ils avaient autre chose à faire. Seulement en même temps la Nasa avait besoin de sous, avait besoin de faire du spectacle pour continuer à être financée par le Congrès. Donc on leur disait "mais faites nous de belles photos " et les astronautes disaient " oui mais on a pas le temps alors nous on presse sur le déclencheur, soyez déjà contents qu’on presse dessus ". Parce qu’ils y pensaient à peine et parfois Houston devait leur dire " vous avez pensez à faire la photo ? Là vous êtes devant le rocher…" …quand ils voyaient ça devant la caméra de télé. " ha non on a oublié ". Bon, alors à la va-vite ils flashaient, comme c’était des Hasselblad moteur, il faisaient une petite rafale de trois ou quatre photos - ils en avaient rien à faire - quand ils mettaient les chargeurs ils en avaient rien à faire de voir si c’était bien fait ou non. Et donc ce qui c’est passé c’est qu’on avait plein de photos importantes - on en avait très peu - qui étaient complètement voilées. Seulement il y avait un problème, c’est que la Nasa avait passé des contrats commerciaux avec la presse, en particulier avec le magazine Life. Parce que Life avait l’exclusivité des photos de la Nasa. Il les revendait aux autres magazines, Paris Match et compagnie. Seulement Life disait " vu les millions de dollars qu’on vous a donné pour avoir l’exclusivité on a au moins droit à avoir des photos nettes. ". Et Life les avait menacé de procès… Et ils les auraient gagné parce qu’ils avaient raison ; enfin ils payaient des millions de dollars de sponsoring et on leur donnait des photos lamentables. Alors la Nasa qu’est ce qu’elle a fait puisqu’elle avait des photos totalement irrécupérables ? Elle a utilisé les salles de sortie extra véhiculaire lunaire du centre de Houston, qui reproduisait exactement le sol du site avec un réalisme absolu, et ils ont fait des photos bidon. Mais ça c’était pour faire plaisir à Life. Life savait qu’elles étaient bidon mais il s’en moquait parce que de toute façon on y voyait que du feu hein. Bon, c’est des photos-interprètes qui ont vu des petits repères de montage, des choses comme ça. "

Auditeur :
" Même les photos du module lunaire la plupart elles sont fausses, même les images, la poussière… "

J.M. Roeder :
" Oui ! Elles sont fausses. Vous fatiguez pas, c’est pas la peine de revenir aux explications, on les connaît il y a des dizaines d’indices qui montrent que c’est faux, il y en a même une où j’ai repéré trois projecteurs de studio… "

Auditeur :
" Dans Top secret il y en a une je crois… "

J.M. Roeder :
" Dans Top secret on a fait mieux, on a diffusé une vidéo de la Nasa, qui était dans ses stocks, qui était une vidéo de tournage d’une transmission ratée où on trouve carrément une rampe de lampe qui s’est cassée la gueule pendant le tournage, alors les astronautes se prennent une rampe de tournage dans la tête, bon… on sait qu’il y a des rampes sur la Lune, c’est bien connu… c’est pour ça qu’elle est lumineuse probablement. Et bref c’est pas pour ça qu’il faut dire qu’ils sont pas allés sur la Lune. Ca c’est les conspirationnistes à la gomme qui en ont déduit ça. En fait ils y ont été mais le problème c’est qu’il y avait ces photos nettes à livrer à Life et que pour ça et bien il fallait qu’elles soient nettes alors on les fabriqua en studio. "

En somme, si on était suffisamment documenté on aurait réponse à pas mal d’énigmes qui n’en sont pas...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 16:16
  
  hahahahaha !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 16:17

et le satellite, il tombes en panne aussi !
que pour la lune !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.134) 27 juillet 2011 16:33

vous avez bien raison, à propos de la lune, de mettre les points sur les i !!

C’était, dans la nuit brune,
Sur un clocher jauni,
La lune,
Comme un point sur un "i".

Lune, quel esprit sombre
Promène au bout d’un fil,
Dans l’ombre,
Ta face et ton profil ?

Es-tu l’oeil du ciel borgne ?
Quel chérubin cafard
Nous lorgne
Sous ton masque blafard ?

Est-ce un ver qui te ronge
Quand ton disque noirci
S’allonge
En croissant rétréci ?

Es-tu, je t’en soupçonne,
Le vieux cadran de fer
Qui sonne
L’heure aux damnés d’enfer ?

Sur ton front qui voyage,
Ce soir ont-ils compté
Quel âge
A leur éternité ?

Qui t’avait éborgnée
L’autre nuit ? T’étais-tu
Cognée
Contre un arbre pointu ?

Car tu vins, pâle et morne,
Coller sur mes carreaux
Ta corne,
A travers les barreaux.

Lune, en notre mémoire,
De tes belles amours
L’histoire
T’embellira toujours.

Et toujours rajeunie,
Tu seras du passant
Bénie,
Pleine lune ou croissant.

Et qu’il vente ou qu’il neige,
Moi-même, chaque soir,
Que fais-je,
Venant ici m’asseoir ?

Je viens voir à la brune,
Sur le clocher jauni
La lune
Comme un point sur un "i".

Je viens voir à la brune,
Sur le clocher jauni,
La lune,
Comme un point sur un "i".

Alfred de Musset

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 17:12

http://www.nasa.gov/mission_pages/L...
photo large de 200 a 500 metres
on peut pas faire mieux

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par beneolentia (xxx.xxx.xxx.160) 27 juillet 2011 17:33
  
  Ben ça alors foufouille, mais comme c’est bizarre on ne vois rien du tout sur tes photos ?
  
  Merdoum, moi qui pensait pouvoir enfin découvrir la vérité :(
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.217) 27 juillet 2011 17:53
  
  ben vu la resolution, on peut rien voir
  ils ont un zoom en panne sur le sat
  bizarre quand meme
  pas une photo
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par newphoenix (xxx.xxx.xxx.136) 27 juillet 2011 18:19

Sans alimenter les théories du complots expliquer moi comment la plus grande puissance mondiale peu égarer les enregistrements HD originaux du plus grand évènement de l’humanitée ?!?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/apollo-11-la-nasa-publie-des-videos-hd-mais-a-perdu-les-originaux_19933/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par beneolentia (xxx.xxx.xxx.121) 27 juillet 2011 19:20
  
  @newphoenix
  
  "Sans alimenter les théories du complots expliquer moi comment la plus grande puissance mondiale peu égarer les enregistrements HD originaux du plus grand évènement de l’humanitée ?! ?"
  
  Je n’ai pas d’explication, a part un complot du genre c’est Ben Laden qui leur a volé, ou bien que ça ai brulé dans les attentats du 11/09, parce que ce n’était pas aussi résistant que les passeports des terroristes, qui eux n’ont pas brulé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par darkcrystal (xxx.xxx.xxx.121) 27 juillet 2011 21:33
  
  Sont cons ces américains, perdre des originaux avec autant de valeur, c’est peut être parce qu’il n’y a pas d’originaux ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mor Aucon (xxx.xxx.xxx.184) 27 juillet 2011 19:13

J’ai une certitude quand tiquent les articles. L’auteur est à la solde du groupe Dassault qui, comme tout le monde le sait très bien, même quand il fait semblant de dormir, est une succursale de la franc-maçonnerie qui s’est mis au service des illuminatis depuis qu’elle s’est fait voler l’affaire par des enturbannés du désert. Elle a créé les États pourris, sa CIA, sa NASA et l’agence France-prêche pour le simple plaisir de nous esclavager. La mission de l’auteur est de décrédibiliser La Goure à Vox qui dérange beaucoup toutes leurs infectes magouilles. La preuve ? L’auteur prétend qu’ils ont envoyés des robots au lieu des hommes sur la Lune, alors qu’il est évident, pour un psychisme un tant soit peu ouvert aux vents solaires et aux rayons cosmiques, que c’est plus que faux, c’est un mensonge, la ceinture de Van Houten le montre bien comme chacun le sait. Prouvez le contraire !!!!!!!!!!! Je défie la schiance de démontrer que c’est faux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, !... No patcharan !! :->

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Miss Fischer-Brown (xxx.xxx.xxx.142) 28 juillet 2011 01:06

Bien que Galilée ait tourné son télescope vers le ciel et prouvé la réalité des reliefs de la lune, la conception de la sphère parfaite est retrouvée dans la Perse du XIXe s. et dans le folklore européen.

La Lune est très présente dans de nombreuses mythologies et croyances folkloriques, et a souvent été associée à des divinités : Séléné grecque, Luna chez les Romains, a été associée à la Lune, avant d’être supplantée par Artémis. Au Japon, Amatersaru est associée au Soleil et son frère, Tsukuyomi est lui associé à la Lune, de même chez les Mésopotamiens, où le dieu Nanna, ou Sîn, est associé à la Lune. Cette inversion est également présente dans les mythologies nordiques et germaniques (scandinave, lettonne…), et c’est pourquoi Tolkien l’a reprise dans sa mythologie de la Terre du Milieu,Tilion le dieu de la Lune et d’Arien la déesse du Soleil.

Touche pas à mon croissant !
De plus, le croissant est l’un des plus vieux symboles de l’humanité. Avec le soleil, il apparaît en Akkadie vers 2300 av JC et à partir du deuxième millénaire avant JC il était le symbole de la Mésopotamie. Le croissant était bien connu au Moyen Orient et a été transporté par les Phéniciens à Carthage (d’ailleurs, le nom de Carthage provient du phénicien Kart-Hadashtou (Qrthdst), qui signifie « Nouvelle ville »).

Aujourd’hui encore la Lune, le croissant, est un symbole lié à des superstitions religieuses, alors forcément certains adeptes ont du mal a accepter qu’on puisse marcher sur leur divinité .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ruut (xxx.xxx.xxx.197) 28 juillet 2011 07:24

..
Ce qui me trouble c’est qu’il n’y as que les USA qui y sont allés.
J’y croirais lorsqu’un Français y mettra les pieds.
..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2011 08:52

Bravo Camus, pour cet article , un "collector" !

Le doute a commencé pour moi il y a quelques années avec la certitude que les images avaient été tournées sur terre. Vous l’avez très bien démontré.

Vous écrivez quelque part : "encore la capacité d’emport en carburant du LEM et la quantité nécessaire pour l’arracher au sol lunaire… 1/6ème de l’attraction terrestre n’étant pas une force tout à fait négligeable ! "

En effet, en regardant les films, on est frappé par la lourdeur apparente des acteurs, en contradiction avec le discours au sujet de la facilité à alunir et à décoller. Même pas besoin d’une infrastructure au sol !

J’ai longtemps pensé que si l’exploit avait bel et bien été réalisé, les images et les films étaient des faux. La découverte des ceintures de Van Allen, et le fait qu’il n’est pas question d’y aller avant des décennies, ont achevé de dissiper mes doutes.

Le fait de dire qu’on n’ira pas sur la Lune, mais sur Mars, et bien plus tard, est évidemment, une forme de fuite en avant dans le déni et un aveu d’impuissance.

Ps. Bravo pour l’image de Tintin accueillant Armstrong.

Lien avec cet autre article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2011 09:02
  
  Une petite remarque : j’avais 25 ans en 68 : le temps m’a paru très long, trop long entre cet "exploit" et les conséquences qu’on en attendait en terme de conquêtes spatiale et qui n’arrivaient pas.
  
  Ce temps n’a pas été perçu de la même façon par ceux sont nés postérieurement. Et ils ne se sont pas impatientés comme nous, les anciens. De plus, cet "exploit" raconté, n’a pas été perçu de la même façon. Paradoxalement, il a probablement paru plus authentique à ceux qui ne l’ont pas vécu en direct. En direct pour nous, mais par écran interposé.
  
  On croyait en ces temps là, que la télévision servait à voir loin alors qu’elle ne sert qu’à montrer à beaucoup. Et ceux qui s’en servent pour montrer, maitrisent la forme de ce qu’ils montrent, c’est clair. Pour citer villach : "nul ne délivre jamais une inforlmation susceptible de lui nuire". Et le mensonge est d’autant plus gros que le coût financier de l’opération de monstration est élevé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par flesh (xxx.xxx.xxx.126) 28 juillet 2011 11:18

En même temps...

Ils avaient la capacité indéniable et prouvée de :

- faire décoller ce monstre qu’était Saturn V
- satelliser un vaisseau autour de la lune
- faire atterrir un vaisseau sur la lune
- créer des combinaisons pour survivre dans le vide spatial

Alors pourquoi s’emmerder à faire un faux exploit, qui au final peut-être plus difficile à mettre en scène et rendre crédible, alors qu’on a la grosse partie de la techno pour le faire en vrai ?

Perso, je parierais que tout ce qui clochent avec cette mission Apollo pourrait avoir rapport avec des ovnis/artéfacts qu’ils auraient trouvés là-bas...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Andromede95 (xxx.xxx.xxx.12) 28 juillet 2011 19:30

Voir les sites débunkant la théorie de la conspiration lunaire ci-après :

http://rr0.org//science/crypto/ufo/...
http://www.nioutaik.fr/index.php/20...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusa...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gaspard Delanuit (xxx.xxx.xxx.109) 28 juillet 2011 22:21

Sur le site débunkiste :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/

On peut lire ceci :

"Question : Le moteur hypergolique du module lunaire a une poussée de 5000 kg. Comment se fait-il que l’on observe pas sous lui de cratère formé par son atterrissage ?

Réponse : Les astronautes ont réduit la puissance des moteurs pour un atterrissage en douceur"

Le problème est que ce n’est pas en réduisant la puissance d’un moteur à poussée verticale qu’on réalise un atterrissage en douceur, car plus on réduit cette puissance, plus l’appareil tombera vite.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (xxx.xxx.xxx.33) 28 juillet 2011 22:44

"Les astronautes ont réduit la puissance des moteurs pour un atterrissage en douceur"

Et pourquoi auraient-ils fait ça ? Pour faire un aterrissage en vol plané ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Firenza (xxx.xxx.xxx.27) 29 juillet 2011 13:01

http://s369446986.onlinehome.fr/Un-...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Stop-apollo (xxx.xxx.xxx.166) 2 octobre 2011 11:10

Par Akwa : 5 - Le moteur de remontée du module lunaire est petit et très peu puissant. Le témoignage des astronautes signales que son accélération est à peine perceptible, et le bruit ressemble à un léger sifflement.

:) c’est marrant, car premièrement ce n’est pas du tout ce que dit VON BRAUN et les astronautes d’apollo13 ont bien entendu l’explosion accidentelle à l’extérieure.
une très courte , pas comparable à un moteur sous ces fesses.
on le sait bien qu’on n’entend pas dans le vide, un spectateur sur la lune n’entendra jamais des guignols partir du LEM.

Mais t’as oublié un détail : le son se déplace dans les matériaux aussi !!
dans l’acier= 5km/s l’aluminium : 5500 m/s

pose la question aux sous-mariniers...mais ils entendent, c’est dingue...ah bah ils font comment, il y a pas d’air ??? :) (faudra revoir tes classiques)

remet le LEM du musée dans l’espace et tu demandera à un E.T. de frapper à la porte :
"toc...toc...toc" ..."c’est qui ?" :) MDR
...après on nous traite de conspirationniste

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent