Discours régressifs autour du mariage homo : symptomatiques d’un pouvoir qui perd le contrôle ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par nico31 (---.---.---.53) 24 octobre 2012 11:04

  " Pour justifier leur position, ils en appellent à la morale et aux valeurs, à la psychologie et à la biologie, au détriment de la raison institutionnelle.« 

  Beau concept la »raison institutionnelle«  ! Ça me rappelle la blague Soviétique : »Demain, premier mai, défilé sur la Place Rouge. Il fera beau : C’est un ordre !"

  Demain, homoparentalité institutionnelle : ordre à la nature d’autoriser la procréation homosexuelle !

  Je dénonce ici un double scandale :
  

  • Il est scandaleux que les femmes ne puissent pas émettre du sperme.
  • Il est scandaleux que les hommes ne puisse pas avoir leur ragnagnas tous les mois.

  
  Une loi s’impose !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.20) 24 octobre 2012 17:05

    

    Oui dans le genre crado...
    Et pourquoi on pourrait pas accoucher par le trou du cul ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par magma (---.---.---.133) 24 octobre 2012 11:10

  

  et surtout qu’est ce que ça peut fouttre aux hétéros que 2 homos a coté de chez lui soient mariés a la mairie... ça ne lui apporte ni ne retire rien, de toute façon ils vivent ensemble, ils feraient au faux mariage que ça les dérangerait quand même

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 11:39

  Je retiendrai de ce curieux et confus article qu’il faut mettre fin au privilège qui consiste à avoir besoin d’un ovule et d’un spermatozoïde pour que naisse un autre petit homme ...

  Pour être plus léger je reprendrai en les détournant certains propos de l’auteur .. Il faut bien sur pas mal de beurre pour détourner sans douleur le zobby gay vers le fondement de la société. Mais attention, malgré le beurre et l’argent du beurre la société peut se rebiffer quand même .. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrancisDLP (---.---.---.109) 24 octobre 2012 14:15

    

    Et allez, vous remettez une petite couche de nature.

    J’aime l’humour potache, voir dégueu. Mais je crois que là vous ne faites rire personne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 14:40

    Discours régressifs autour du mariage homo : symptomatiques d’un auteur qui perd les pédales !

    Une couche de nature ?? Bien sûr ... Il faut bien de temps à autre revenir aux essentiels ... Et aller à l’encontre du discours d’enfumage qui prétend qu’il n’y a aucune différence entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel ... Il ne suffit pas d’affirmer pour avoir raison. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.20) 24 octobre 2012 17:08

    

    C’est vrai pour ça il faut se reporter au cours de biologie de 4ème...
    Il y a l’éducation sexuelle dedant, et on nous explique très bien de manière scientifique et pédagogique comment on fait naitre des enfants.
    
    A mais j’oubliais on va bientot changer le programme scolaire aussi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.55) 24 octobre 2012 12:09

  En tout cas, je constate que mon article sur la clause de conscience demandée par des élus ne passe pas la modé.

  Etrange, vu que depuis au moins six articles sur le mariage homo et postérieurs au mien ont été publiés.

  Je dénonce içi le détournement du système de modération en pouvoir de censurer ; des modérateurs votant en fonction de leur avis sur l’auteur et non sur l’article proposé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 12:25

    «  des modérateurs votant en fonction de leur avis sur l’auteur et non sur l’article proposé. »

    C’est le celebrissime délit de faciès !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 24 octobre 2012 13:00

    « Je dénonce içi le détournement du système de modération en pouvoir de censurer ; des modérateurs votant en fonction de leur avis sur l’auteur et non sur l’article proposé. »
    
    Remarquez que ce sont les mêmes qui pronent la liberté d’expression la plus totale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.242) 24 octobre 2012 14:40

    

    Je dénonce içi le détournement du système de modération en pouvoir de censurer ; des modérateurs votant en fonction de leur avis sur l’auteur et non sur l’article proposé.
    Ah, tiens, vous découvrez quelque chose ! Vaut mieux çà que mourir idiot.
    Maintenant si je peux vous faire gagner du temps je vous dirais que les ’moinsseurs compulsifs’ ne moinssent jamais un contenu mais toujours une personne. Si vous faites une réflexion qui a l’heur de déplaire à l’auteur vous vous faites un ennemi qui moinssera systématiquement toutes vos interventions sans même les lire. Vous avez, en quelque sorte un ’handicap’ de -1, -2, -10 selon votre virulence. Il n’y a aucune logique dans tout cela, que de la frustration et de l’agressivité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.21) 24 octobre 2012 14:42

    

    Romain Desbois bonjour,
    Vous vous foutriez pas un peu de la gueule du monde.
    Votre soit disant article, fait a peine plus de dix lignes. Y a un semblant d’idée directrice et aucun développement.
    Avant de vous faire passer une enième pour une victime, pauvre martyr de la méchanceté des autres, ayez l’objectivité d’être honnete.
    Peut etre que si votre article n’a pas été modéré positivement, c’est juste parce que ce n’en est pas un. A la rigueur, une introduction, mais pas plus...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 24 octobre 2012 16:27

    

    oui enfin n’empeche que c’est exact, on est pas d’accord sur l’extermination des pangolin en indonésie, et quand on dit « j’aime la mousse au chocolat » on a un moins... c’en devient ridicule ... sauf a l’encontre d’une personne

    en plus on peut se mettre des auto plus.... avec 5 pseudos, 5 auto plus... bon y en a qui peuvent aussi se mettre des auto moins

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.20) 24 octobre 2012 17:02

    

    Oui sauf que ceux qui ce soucient du moinsages et plussages me paraissent avoir une faible confiance en leurs idées...
    Je ne sais pas pour vous, mais mes idées sont mes idées parce que je les croient vraies. Qu’elle le soit ou pas, est un autre débat. Que d’autre personnes y adhère également.
    D’ailleurs pour être franc, ca me ferai royalement chier de savoir qu’un mec que j’estime comme un pauvre con pensent comme moi.
    Comme le disait Oscar Wilde (je la place souvent celle la, mais elle me définit bien) : « Quand les gens sont d’accord avec moi, je me demande si j’ai tort ».
    En général quand mes posts sont moinsés à outrance, je me dis que je suis dans le vrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 24 octobre 2012 17:32

    

    non moi je ne suis pas forcément sur d’avoir raison ou de croire en mes idées, c’est pour cela que j’aime débattre (sauf sur certains sujets ou mon idée est ferme et parfois un peu trop cassante).

    par contre je me fous des 100 moins qui effectivement souvent accréditent ma thèse. Il n’empeche que dans le fond ces bon et mauvais points mis automatiquement c’est un peu puéril. Vous aimez le rap moi la musique, pour autant nous pouvons aimer le foot tous les 2, c’est le propre de l’être huùain, faut il que celui avec lequel on est pas d’accord soit systématiquement notre contre image, non il y a de grande chances pour qu’il aime les M&MS comme vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.55) 25 octobre 2012 00:58

    le roi des bâtards

    J’aurais pu développer certes mais pisser de la ligne pour pisser de la ligne.... Ce n’est pas la taille de l’article qui doit en déterminer l’intérêt et j’ai constaté que :

    1 des articles aussi courts ont été publiés
    2 les articles plus longs ne sont pas lus tout juste parcourus.

    Ce qui m’intéresse sur Avox c’est de débattre d’une idée, d’un avis, ce n’est pas un concours littéraire.

    Et souvent je ne propose pas un article parce que d’autres déjà ont mis en modé des trucs similaires. Je le fais qui si je pense proposer quelque chose , un angle , une idée qui n’a pas été débattue.

    Hélas on voit des dizaines d’articles publiés sur le même sujet d’actualité , parfois même avant d’en savoir plus sur les circonstances du fait-divers. Ca ne m’intéresse pas, je préfère les commenter et y intégrer ma façon de voir les choses.

    Ps : certes court , il fait 19 lignes, je peux le réécrire et en faire 15 pages, faire du remplissage en faisant des copié/collé de ce qu’a dit untel ou untel sur le sujet, donner la liste nominative de ceux qui demandent à bénéficier la clause de conscience. Quel est l’intérêt ?

    Ou alors faire comme d’autres le font, squatter un article, le mettre en commentaire et détourner le fil de la discussion. Non je ne le veux pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 25 octobre 2012 10:10

    

    j’avoue que les 20 sujets sur charly jusqu’a ne même plus savoir ou on est ont bien gavés. Il faut y voir une auto satisfaction de l’auteur quan tout ou presque avait été dit. De même des sujets sont trop long, la longueur ne donne pas la qualité de l’article.

    enfin romain.. débattre... ça depend avec qui... (momo si tu nous entends, pé a ton âme)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.55) 25 octobre 2012 11:31

    Magma

    J’avais proposé que le rédaction fusionne les articles qui sont sur un même sujet, de façon à avoir plusieurs avis dans un papier.
    Bon je me doute que c’est pas facile à mettre en place et que cela demande une forte capacité d’analyse .

    C’est vrai que lire 50 articles sur le mariage homo, les ogm ou le prix nobel, c’est lassant car on est forcé de redire les mêmes choses à chaque article

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.239) 24 octobre 2012 12:45

  « Mais les élus locaux, mettent en garde eux aussi contre une loi, à laquelle ils se disent prêts à se soustraire, alors qu’ils devraient être les premiers à l’appliquer. »
  
  N’oublions jamais qu’il y a trente ans, la revendication trop véhémente du mariage homosexuel aurait conduit son auteur à l’asile.
  
  A partir de là, nul ne peut être contraint de s’aligner sur ce qui aurait été considéré comme une dinguerie absolue, même après Mai 68.
  
  Et, pour ma part, je n’ai aucune peine à imaginer la répugnance gerbatoire de magistrats forcés de célébrer un mariage d’hommes, contre lequel tout leur être se révolte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.55) 24 octobre 2012 12:57

    Lire : « le droit de ne pas marier » en modé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrancisDLP (---.---.---.109) 24 octobre 2012 14:06

    

    Mais l’union de deux femmes ça les excite en revanche ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.75) 24 octobre 2012 15:18

    « ...femmes ça les excite en revanche ? »
    
    Un peu mon neveu   
    
    C’est que, dans les films, c’est rarement le genre de trumeaux qu’on voit dans les « vrais » mariages.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Agafia (---.---.---.5) 24 octobre 2012 13:06

  

  (...) quand il est question de mettre fin à des privilèges.
  
   Pourquoi ? C’est un privilège le mariage ? ^^ Mazette ! Quand on voit le prix d’un divorce...
  
  Sérieusement, je suis ravie de vivre à une époque où l’on n’est plus obligé de se marier pour s’aimer et vivre ensemble... On s’est débarassé d’un carcan, et v’là que certains voudraient l’enfiler.
  
  Comme dirait Brassens « Ne gravons pas nos noms en bas d’un parchemin »
  http://www.youtube.com/watch?v=1ymeOFdtS2E

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrancisDLP (---.---.---.109) 24 octobre 2012 14:07

    

    Oui Agafia. Quand un droit est attribué à une partie de la population et interdit à une autre, cela s’appelle un privilège.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (---.---.---.22) 24 octobre 2012 15:45

    

    .... cela ce serait appelé un privilège si la société, consciente qu’on pourrait reequilibrer les droits des personnes face a la definition des regles qui la regisse, n’avait pas mis en place le PACS qui est un mariage administratif. l’equité est bien donc presente.... et peut etre ameliorable.
    
    Helas et ne vous en deplaise, ce n’est pas le mariage au sens mariage qui interresse les homosexuels mais l’envie de tromper la nature et d’obtenir un droit que celle ci leur refuse obstinement : les homosexuels ne peuvent pas avoir de descendance naturelle !
    
    Alors, tout leur combat autour du mariage, n’est pas celui de l’acte administratif et societal qui leur confere les droits d’egalité mais cette possibilité d’obtenir legalement un pouvoir d’insemination artificielle et d’adoption (pourtant quelquefois et déjà accordé) que la nature leur refuse.
    
    De nombreux homosexuels se fichent du mariage, parece qu’ils ne comptent pas se perpetuer, mais par solidarité bien comprise soutiennent la demande.
    
    Il n’est d’ailleurs pas anormal de voir que c’est sous un gouvernement a tendence socialiste qu’on voit ce type d’exigence entendue car la filiation et la lignée sont des concepts combattus. Même si actuellement on en est plus là, je me souvient d’un temps ou l’accentuation du socialisme dans ses formes plus communisantes (et collectivisantes) voulaient que les enfants soient un bien collectif pour ne pas « heriter » d’un quelconque avantage, tant moral qu’economique... il en reste encore quelque chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tikhomir (---.---.---.227) 24 octobre 2012 14:10

  "Les représentants de l’Eglise catholique se sont emparés du débat, ce qui relève d’ailleurs d’une ingérence totale dans le domaine civil"

  Que vous le vouliez ou non, même ceux-là sont des citoyens et on le droit de s’exprimer. De plus, si vous lisez les argumentaires catholiques, vous verrez qu’ils ne font pas appel à la religion ou à la foi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FrancisDLP (---.---.---.109) 24 octobre 2012 14:19

    

    Quand un représentant ecclésiastique s’exprime dans la sphère publique, n’allez pas me faire croire que sa parole est entendue comme celle d’un citoyen lambda. Elle reste attachée à ses fonctions et à ce qu’il représente.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 24 octobre 2012 14:45

    Comme je l’ai dit, les argumentaires présentés ne font pas appel ni à la religion, ni à la foi.

    Mais sinon, dites-le tout de suite et franchement qu’un catholique n’a pas le droit de s’exprimer dans la société et qu’il est un sous-citoyen. Je ne cautionnerais pas, mais au moins vous seriez franc et cohérent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 14:47

    « Ce sont donc les membres de l’élite spirituelle et temporelle, les détenteurs du pouvoir, qui s’opposent ... »

    Ouaf-ouaf-ouaf ! Les curés et les maires vont être contents d’apprendre qu’ils détiennent le pouvoir législatif !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par King Al Batar (---.---.---.21) 24 octobre 2012 14:48

    

    Oui mais la laicité ne veut pas dire que les organisation religion ne peuvent pas bénéficier de la liberté d’expression comme n’importe qui !
    Ca veut juste dire que chacun peut choisir ou non d’avoir un culte, et ne l’impose pas aux autres...
    Qu’est ce que c’est que cet argument à la con !
    Je suis meme pas catholique, mais en France n’importe qui a droit à la liberté d’expression et de donner son avis. Meme un cureton.
    Pourquoi leur oterait on ce droit.
    Voila un raisonnement plus que surprenant pour quelqu’un qui se veut avoir des idées égalitaires. A moins que l’égalité ne vous interesse que quand ca vois arrange.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par C BARRATIER (---.---.---.221) 24 octobre 2012 16:38

    

    oui, message reconnu par ses adeptes...mais pas pour les autres qui ne l’ont pas élu !
    D’ailleurs ces représentants ont droit à une seule voix quand ils votent, et c’est bien normal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 24 octobre 2012 16:43

    « mais pas pour les autres qui ne l’ont pas élu ! D’ailleurs ces représentants ont droit à une seule voix quand ils votent »

    Comme vous le dites M. BARRATIER : ils sont représentants, donc laissez-les représenter. Sauf si pour vous aussi les catholiques sont des moins que rien et n’ont pas le droit d’avoir des représentants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (---.---.---.129) 24 octobre 2012 14:19

  

   entendu lors d’une émission télévisée un questionnement vis a vis du livret de famille ;
  
  y aura t’il une troisième ligne ou quatrième ligne dans le livret de famille ?
  (cochez les cases correspondantes.)
  
  - père ;   (nom adresse, date de naissance)
  
  - mère ;  (nom adresse, date de naissance)
  
  - deuxième père,  (nom adresse, date de naissance)
  
  - deuxième mère  (nom adresse, date de naissance)
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 15:25

    M’enfin Bernard, vous n’avez pas bien lu le projet de loi de Super Taubira ...

    Fini père et mère, ça n’existe plus ..pouet-pouet .. envolés .. 

    
    

    Il ne reste que des « parents »... asexués sans doute ... et dispensés du fastidieux exercice qui favorise la rencontre de l’ovule et du spermatozoïde .. merde .. je vais encore me faire traiter de « naturaliste » ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par magma (---.---.---.133) 24 octobre 2012 17:33

    

    « naturaliste »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Abou Antoun (---.---.---.242) 24 octobre 2012 14:33

  

  le mariage des couples de même sexe interroge les éléments de langage d’une opposition
  En français ça veut dire quoi exactement ? Ça m’interroge les éléments de réflexion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (---.---.---.16) 24 octobre 2012 15:29

  « Un lobby gay auquel on accorde soudain un pouvoir tentaculaire ... »

  J’appelle Bobby Lapointe à la rescousse :

  
  

  Non il n’est pas vrai 

  que les tantes acculent

  Leur nièce à cette union

  ridicule ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (---.---.---.148) 24 octobre 2012 15:34

  

  quand certains dont Nadja Belkacem veulent faire réécrire les livres scolaires d’histoire en y ajoutant l’orientation sexuelle des figures historiques pour leur faire plaisir , c’est vraiment de l’enculage de mouche ! et après on dira qu’il n’y a pas de lobbie gay ............... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Agafia (---.---.---.5) 26 octobre 2012 00:05

    

    Arf ! Faut reconnaitre que là on va loin dans le ridicule... ça va être marrant les cours d’histoire !
    Pendant qu’on y est, ça serait peut-être intéressant de savoir si Napoléon, César et Louis XV la portait à gauche ou à droite... Des fois que ça puisse expliquer Waterloo, Alésia ou Fontenoy 
    Dans la série absurde, si vous avez des idées, faut pas hésiter, écrivez à Belkacem.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.203) 24 octobre 2012 15:43

  

  «  : Il n’y a pas de raison qu’un citoyen soit discriminé par les textes de loi en raison de son orientation sexuelle »

  à l’auteur,

  Vous prenez vos lecteurs pour des imbéciles en posant comme des évidences des choses qui n’en sont pas. Quelle que soit sa religion ou la couleur de sa peau, n’importe quel citoyen peut prétendre, pourvu qu’il en ait les capacités, à remplir n’importe quelle fonction. S’il n’en a pas les capacités, c’est une tout autre affaire. Deux hommes en ménage peuvent bien vouloir faire des enfants mais ça ne leur est pas possible. On n’y peut rien, c’est comme ça.

  J’ai passé la soixantaine. N’ayant jamais fait de sport, je suis en pleine forme. Mais imaginez un peu que je me présente devant un comité de sélection olympique pour l’épreuve de natation. Je suppose qu’au vu de ma carrure fort peu athlétique et de mon âge, on ne me laissera même pas approcher du bassin. On rigolera. Il va de soi que pour rien au monde je ne tenterais une démarche aussi ridicule. Mais imaginez quand même que je sois con au point de m’obstiner, que je fasse circuler une pétition, arguant d’un principe d’égalité qui, en démocratie, devrait prévaloir en toutes circonstances. « Il n’y a pas de raison, écrirai-je, qu’en démocratie, un citoyen soit discriminé par les textes en raison de ses capacités physiques ». Accepteriez-vous de la signer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (---.---.---.221) 24 octobre 2012 16:44

  

  à l’auteur : c’est quoi les droits des hetéro sexuels ? Ils n’ont pas de droits particuliers à avoir. Mais les mêmes devoirs. N’oublions pas les devoirs ;
  

  Devoirs de l’Homme et du citoyen

   http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=210
  

   

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pigripi (---.---.---.136) 24 octobre 2012 18:45

  

  
  

  
  

  http://reformesfeministes.blogspot.fr/2012/10/petition-oui-au-mariage-homo-non-la.html

  
  Pétition : Oui au mariage homo, non à la gestation pour autrui.

  
  

  Le mariage homosexuel est liée le plus souvent aujourd’hui par ceux qui le défendent, au droit à l’adoption, à la « non-discrimination » envers les adoptants homosexuels, et au droit à la procréation médicalement assistée ou à la gestion pour autrui. Nous approuvons la reconnaissance du mariage pour les homosexuel-les mais nous dénonçons, au nom des droits des femmes et des enfants, la légalisation des mères porteuses et le refus de privilégier l’adoption par des couples hétérosexuels.

  
  

  Nous sommes favorables à la reconnaissance par le droit de l’amour homosexuel, de la valeur que la société doit accorder aux liens entre personnes homosexuelles. Les règles du mariage doivent pour cela être étendues aux couples de même sexe, que l’on appelle cette institution « mariage » ou d’un autre nom.

  
  

  Mais en tant que féministes, nous disons que cette extension ne doit pas se faire au détriment des droits des femmes et des enfants. 

  Sous l’influence de la théorie « queer » du genre poussée à son extrême, qui nie le corps et la situation matérielle et physique des femmes, les aspects physiques des rapports sociaux entre les sexes, certains lient de manière abusive la question du mariage gay et une « identité de droit à l’enfant » quelle que soit la sexualité.

  Or il n’y a pas d’égalité entre sexualité homosexuelle et hétérosexuelle de ce point de vue, l’une est féconde et l’autre non, et nous refusons que pour tenter artificiellement de rétablir une « égalité », l’on institue des lois qui bafouent les droits et méprisent les besoins des femmes et des enfants.

  
  

  Les mères porteuses sont des femmes exploitées par des hommes ou femmes plus argentés, et en aucun cas cette exploitation ne doit être légalisée.

  Les enfants sans famille ont le droit d’être protégés du mieux possible, et que leurs besoins soient privilégiés avant toute autre considération. Or, si les homosexuels font d’aussi bons parents pour les enfants qu’ils ont eu biologiquement, il n’existe aucune assurance qu’un enfant privé de l’éducation par un couple homme-femme ne soit pas de ce fait fragilisé. Le principe de précaution doit être appliqué, les enfants ne doivent pas être l’objet d’expérimentations sociales pour satisfaire aux caprices d’adultes.

  
  

  Nous appelons au refus d’une campagne démagogique, qui utilise le thème de la liberté pour, en réalité, instituer une législation qui peut porter gravement atteinte à des droits fondamentaux des femmes et des enfants.

  
  

  · Nous demandons que la question du mariage homosexuel, soit clairement distinguée de celle de l’adoption par les couples homosexuels et du recours aux mères porteuses.

  · Les couples homosexuels doivent pouvoir se placer sous les règles du mariage relatives aux relations du couple lui-même.

  · L’adoption par des couples homosexuels doivent être possible mais avec des modalités telles qu’aucune confusion ne soit possible pour l’enfant quant à la vraie nature de sa filiation.

  · L’adoption par des couples hétérosexuels doit rester privilégiée, car ce privilège n’est pas une discrimination, mais l’application du principe de précaution.

  · Les contrats de « gestation pour autrui » doivent être interdits.

  Nous rappelons enfin que nous demandons que le nom du mari ne soit pas dans les faits imposé aux femmes mariées, et que l’usage du nom du conjoint soit un droit pour les deux époux.

  
  

  Signatures : indiquer : date, nom, prénom, (facultativement) profession ou situation, ville 

  Envoyer les signature à : le.cerf@laposte.net

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NOLIFE (---.---.---.210) 24 octobre 2012 21:18

  

  heu...
  à l’attention des « naturalistes »
  force est de constater que l’homosexualité est plus répandue dans la nature que le mariage
  ce qui ne justifie en rien la pertinence du mariage homosexuel
  d’ailleurs la question à se poser est « pourquoi le mariage ? »
  ça éviterait des débats sans fin autour d’arguments débiles, et des décisions qui provoqueront sans coup férir frustration chez les uns, satisfaction de l’ego chez d’autres, etc
  je tiens à préciser que je n’émets pas d’opinion mais que j’expose un fait, puis propose une piste de réflexion
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fmAA52 (---.---.---.202) 24 octobre 2012 22:14

  un hanneton volage
  prés d’une pie passa
  mais la pie étant sage
  elle ne le happa pas
  ah ! le bel appât
  que la pie n’happa pas

  si on marrie les hommes entre eux ,on change la société si on veut la changer il faudrait peut être
  son avis . d’où referendum
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.