Diversité communautariste contre tradition républicaine

Les partis traditionnels sont dans une situation relativement paradoxale : aucun ne peut se revendiquer comme un parti de masse, mais chacun d’entre eux aspire, au moins dans le discours, à diversifier sa sociologie. Hélas, nous constatons souvent que les méthodes choisies par les dirigeants sont souvent au mieux maladroites, mais le plus souvent assez mauvaises sur le fond et inefficaces à moyen terme.
En mettant parfois en avant l’appartenance de responsables ou de candidats à une minorité plus ou moins visible, les formations politiques ont, semble-t-il, sciemment ou non, stigmatisé des femmes et des hommes pouvant incarner une nouvelle manière de considérer l’engagement dans la vie publique, en les enfermant dans un rôle péjoratif de simple gadget.
Dans un contexte de dépolitisation généralisée où le marketing pur a souvent pris l’ascendant sur le débat d’idées, le principe de discrimination positive tel qu’appliqué lors des dernières campagnes a contribué à déliter davantage le Pacte républicain et les principes qui y sont associés, en créditant l’idée qu’une transposition de la discrimination positive à l’américaine était envisageable dans notre modèle républicain.
Si l’intention de départ des élites partisanes est potentiellement louable, celle d’avoir une représentation plus exhaustive de la population française, le résultat d’étape est plus qu’inquiétant. Nombre de citoyens se mettent à penser à tort que patronymes et origines sont devenus des équivalents à ce que l’on peut, par opposition aux caractéristiques prétendues minoritaires, définir comme les qualités exigées à un représentant d’une soi-disant majorité sociale, culturelle ou ethnique.
Je suis de ceux qui considèrent que l’origine sociale ou ethnique ne constitue pas un élément valable de différenciation au sein de la communauté de destins que représente la République. Tous enfants de France, c’est sur la base des qualités personnelles, de l’engagement citoyen ainsi que de la volonté de chacun à contribuer au bien commun et à participer à la vie de la Cité qu’il faut apprécier la capacité de toutes celles et de tous ceux qui se présentent devant le suffrage universel.
N’y a-t-il pas un risque à laisser opérer des castings électoralistes, tandis que le potentiel intrinsèque des individus est nié ? L’image de candidatures issues de la diversité deviendrait alors un simple élément parmi tant d’autres dans une stratégie globale de communication.
Ne devrait-on pas situer les seuls clivages à prendre en compte au cœur des programmes dans les domaines économiques, sociaux, démocratiques, et environnementaux ? Les résultats des derniers scrutins montrent un ralliement massif dès le premier tour d’une part considérable de l’électorat en direction des principaux représentants de la gauche et de la droite, ce qui peut nous inviter à penser que le clivage historique qui a structuré notre système démocratique, n’est pas aussi obsolète que certains aiment à le rappeler incessamment.
Face à une majorité sarkoziste, néoconservatrice au point de vouloir singer un modèle d’intégration qui a depuis longtemps montré ses limites aux Etats-Unis, il appartient à la gauche de ne pas transiger avec les valeurs républicaines et de proposer un projet de société où le "vivre ensemble" est préféré au "vivre les uns en face des autres". A l’heure où l’UMP prône l’individualisme et rêve d’instaurer la rivalité comme unique rapport social, il apparaît essentiel d’opposer à cette logique une route vers l’égalité des possibles - une égalité réelle pour tous - dans une société sans discrimination.
Les élections locales qui auront lieu début 2008 seront lourdes de conséquences suivant l’attitude qu’adopteront les forces politiques en lice. Nous sommes aujourd’hui à la croisée des chemins entre une impasse communautariste et une perspective qui respecte notre tradition républicaine. Il appartient dès lors aux partis de déterminer leur stratégie en conscience et aux citoyens de trancher le moment venu.