Dominique de Villepin, Héritier de Thomas Paine

Thomas Paine ! Ah que voilà un homme à la destinée incroyable. Considéré comme l’un des pères fondateurs des Etats-Unis d’Amérique. Proclamé citoyen français en août 1792, puis, dans la foulée, élu député du Pas-de-Calais.
Auteur des Droits de l’Homme, attaché viscéralement aux valeurs de la République, il considérait que « sans revenu » il n’y avait « point de citoyen ».
« Sans un minimum de ressources », déclarait-il, en 1792, à l’Assemblée nationale « le nouveau citoyen ne peut vivre pleinement les principes républicains de liberté, d'égalité et de fraternité ».

Et, c’est bien cette idée, révolutionnaire, que Dominique de Villepin reprend aujourd’hui en proposant ce qu’il nomme « un revenu citoyen. C’est-à-dire la garantie donnée à chaque citoyen qui n’a aucune ressource de pouvoir disposer de 850 € ».
En contrepartie, ledit citoyen « doit s’inscrire sur les listes électorales » et « voter de façon obligatoire ».
Qui plus est, tous les citoyens – sans exception – seront, dans le projet présenté par Dominique de Villepin, imposables. Selon leurs revenus.
L’homme de République Solidaire – solidaire n’étant pas là, un vain mot – prône donc le retour à un welfare state (avec des services publics dignes de ce nom).
Mais il y ajoute une valeur essentielle, celle de dignité.
Comment ne pas y souscrire ?

Alors bien sûr, je les entends déjà, ceusses qui vont nous parler « d’assistanat ». C’est même déjà fait... Ainsi, Daniel Garrigue, le porte-parole démissionnaire de… République Solidaire et député de Bergerac qui, dans le quotidien Sud-Ouest, déclare que ce concept de « revenu citoyen » lui « semble plus tenir de l’assistance que d’une vraie politique d’insertion ».
Il est vrai, M. Garrigue, que les différentes politiques d’insertion menées jusqu’ici, par tous les gouvernements, ont été couronnées, comme chacun le sait, d’un succès époustouflant. Une vraie réussite (cf : RMI, RSA, etc.) !
Quant à Hervé Algalarrondo du service politique du Nouvel Observateur, il évoque quant à lui « une proposition un petit peu ronflante ».
C’est toujours intéressant de constater qu’un hebdomadaire (supposé) classé « à gauche » qualifie de « ronflante » une « proposition » qui fut portée il y a peu, par les Verts (aux municipales 2001) par le Parti Communiste Français ou par le courant Utopia du Parti Socialiste. La seule différence c’est qu’il s’agissait d’un Revenu d’Existence et qu’il n’était pas de 850, mais de 1000€ [1]. Nonobstant, le principe était rigoureusement le même. Car inspiré, lui aussi, de Thomas Paine.
D’autre part, ce concept [2] a déjà été testé, et avec bonheur, au Brésil et en Alaska.

Parler « d’assistance » ou « d’assistanat » c’est bien là, l’argument de ceux qui ne souhaitent pas une République plus juste, celle qui garantit : liberté, égalité, fraternité.
C’est aussi, et surtout, l’argument de ceux qui ne font pas confiance au citoyen. Lui trouvant tous les maux (mais ils doivent être, eux, des modèles de vertu, je présume), tous les vices.
Sans oublier, le dernier argument, l’enclume, qui consiste à diviser les citoyens, soit d’un côté ceux qui se lèveraient tôt et iraient au turbin, et d'un autre ceux qui toucheraient ce revenu d’existence et resteraient, comme de bien sûr, tranquillement chez eux... Quelle triste, étriquée vision du citoyen ! Mais comme elle est facile à distiller dans les esprits... Et dire que ceux qui colportent ces nauséabonderies, sont, faut-il les croire, les hérauts de la réforme. Sauf que, leurs réformes sont uniquement dictées par les lois du marché, et peu leur chaut le coût social qui en découle ; il n’entre jamais dans leurs calculs. Pourtant ce coût est énorme, et nous le payons tous (délocalisation, chômage, délinquance, alcoolisme, etc.).
Oui, ce sont eux qui n’ont cesse de nous dire que « le monde bouge » mais refusent obstinément de « bouger avec lui » en nous refourguant toujours et encore les mêmes recettes, éculées (emplois jeunes), inefficaces (plan emplois seniors), vouées à l’échec (« travailler plus pour gagner plus »).

Or, la vérité, c’est que dans ce monde-qui-bouge, le plein-emploi, c’est fini. Terminé. Et depuis lurette.
Comme l’expliquait en 2005 [3] l’économiste Henry Lombard :
« Le travail n’est pas un bien, mais une ressource. Plus la population augmente, plus la ressource augmente, plus le travail est abondant. Mais pas l’emploi. Ainsi, une machine qui remplace un homme supprime un emploi – donc un salaire – mais pas le travail à effectuer. Ce n’est donc pas le travail qui se raréfie. C’est l’emploi ».
C’est d’autant plus vrai, six années plus tard.
Or donc, il nous faut trouver des alternatives. Créer une nouvelle société, une nouvelle génération de salariés.
Et ce « revenu citoyen » peut y contribuer. Parce qu’il permettra à chacun de nous de mener à bien ses projets. De construire. Car il aura le temps pour le faire... Et puis, chose importante, essentielle, il pourra (qu’il soit étudiant, chômeur ou précaire) avec ce « revenu citoyen », se loger.

Pourquoi penser qu’avec un tel revenu – d’existence – le citoyen se « laisserait vivre » ?

Pourquoi ne pas imaginer, qu’au contraire, conscient de ses droits et de ses devoirs, il n’aurait pas plutôt le désir de s’inscrire – ou de s’insérer, puisque tel est le verbe qu’on nous sert – réellement dans une société plus équitable, plus digne, plus… solidaire ?
Car tel est le mot-clé, le pivot, celui que nous avons oublié : solidarité. C’est à partir de cette notion qu’a été créée la Sécurité Sociale.
Le « revenu citoyen », fonctionnerait exactement sur le même principe.

Reste à savoir dans quelle société nous voulons vivre.
Celle-ci, où les inégalités progressent, et avec elles, le repli sur soi, l’individualisme, la défiance, le soupçon, la peur même.
Ou alors une société plus fraternelle, plus équitable, plus libre, et dans laquelle la notion de dignité humaine serait notre centre de gravité. Où le mot « citoyen » signifierait enfin quelque chose de concret.

C’est un vrai choix de société que nous propose Dominique de Villepin. Il est étonnant que ce soit lui, et non le PS qui nous le soumette. Car, outre le fait qu’il soit Républicain, ce programme, du moins une grande partie, aurait dû nous venir de ce Parti qui se prétend être « à gauche » et l’est de moins en moins. Trop occupé à courir derrière l’UMP, jusqu’à oublier ses fondamentaux, voire : les renier.
Et voyez-vous, je préfère un Villepin qui nous (re)fait Paine, que ce PS qui fait peine (à voir comme à entendre).



[1] C’est du moins, la somme que préconisait (en 2005) Yann Moulier-Boutang, professeur en sciences économiques et directeur de la revue Multitudes.

[2] Proposé et ardemment défendu par des économistes, philosophes ou sociologues comme Yoland Bresson, Henry Lombard, Philippe Van Parijs (Belgique), Klauss Offee (Allemagne) ou Keith Roberts (Angleterre), etc.
A ceux-là, on pourrait, je crois, et sans se tromper, y ajouter Pierre Bourdieu.

[3] Propos recueillis par le quotidien Libération pour son supplément du jeudi 10 novembre 2005 intitulé :
« 30 Idées Pour Réveiller La Gauche ».

Quelques éléments pour approfondir la notion de « revenu d’existence » ou « revenu citoyen » :
- A l’origine du revenu garanti : Thomas Paine [...]
- Le Revenu d’Existence : utopie ou nécessité ? [...]
- AIRE : Association pour l’Instauration d'un Revenu d’Existence [...]
- Le droit au revenu [...]
- Etablir un revenu d’existence par Didier Hassoux [...]
- Yoland Bresson : « Le Revenu d'Existence sera au centre du débat en 2012 » [...]

par Philippe Sage (son site) vendredi 15 avril 2011 - 71 réactions

Tweet

34%

D'accord avec l'article ?

 

66%

(18 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 08:57

  

  Merci Philippe pour cet article plein de sagesse . Je suis comme vous effare qu ´une telle proposition vienne d´une homme repute de droite. Etant moi meme un fervent partisan du revenu de base ou allocation universelle, je trouve que les propositions de Villepin vont dans le bon sens... et permettent d´envisager une nouvelle forme de societe... plus juste et surtout plus libre. Car si l´argent (les revenus) ne fait pas le bonheur des riches... il libere les plus pauvres.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 09:33

    

    @ jpm,
    
    vopus m’avez dit sur un autre fil, je cite : «  »Deux personnes qui disent deux choses opposées ne forment pas forcement un complot JL« 
    
    Et dans la foulée vous m’avez traité de parano.
    
    Pouvez vous m’expliquer le sens de cette phrase qui justifierait cette insulte ? A défaut, me faire ici des excuses publiques, puisque vous vous présentez comme un homme de gauche qui déclare en tant que tel, être favorable à un IR progressif, contrairement à, je vous cite : »nombre de partisans du RU".
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 09:59

    

    Je m´excuse effectivement et publiquement d´avoir engage le debat avec vous. C´etait une perte de temps manifeste pour tout le monde. Maintenant nous pourrions peut etre en rester la, et traiter de sujets plus interessants que nos petites personnes 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 10:02

    

    Pauvre jpm,
    
    vous êtes lamentable de mauvaise foi. Ce bottage en touche en est la preuve éclatante.
    
    Vous n’êtes pas de gauche mais portez un faux nez de libertarien. Je suppose que votre duo avec foufoulle a dû vous amuser, vu que ce dernier fait ici état à longueur de posts, de sa haine pour cette engence !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:20

    

    certains sont meme libertaryen ou libertasplusrien (p......)
    mais pas tous
    et comme je suis curieux et que pour combattre un ennemi, il faut le connaitre .....
    l’URSS aurait put etre bien mais ca a merde
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castor (---.---.---.74) 15 avril 2011 09:00

  Pourquoi pas...

  Mais alors, quid des revenus du travail, qu’il faudra bien augmenter ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 09:10

    

    Notez qu´avec un revenu universel, distribue a chaque individu sans condition, votre revenu du travail s´ajoute a cette allocation qui n´est jamais remise en cause. Donc votre pourvoir d´achat est immediatement augmente... et vous n´oubliez pas pour autant ceux qui n´ont pas de travail (les etudiants, les retraites, les femmes ou les hommes au foyers, les handicapes ou les malades de longue duree, les chomeurs... et tout ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler pour quelques raisons que ce soit).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castor (---.---.---.74) 15 avril 2011 09:18

    Ce n’est pas ce que je lis dans ce que propose Villepin : 

    « Je propose la création d’un revenu citoyen. Il s’agirait d’un revenu garanti à tous, de l’ordre de 850 euros. Autant dire le strict nécessaire. Aucun luxe, tous ceux qui en vivent vous le diront. Mais un socle pour construire une vie digne et libre : ce revenu serait dégressif jusqu’à un niveau de revenus médian, autour de 1 500 euros. »

    
    

    Il s’agit donc bien d’un minima, qui s’applique à tous à hauteur de 850 € et jusqu’à assurer, pour ceux qui travaillent, un revenu « idéal » de 1 500 €.

    Il faudra donc bien revoir la grille des salaires et cela pose toujours le problème de la reconnaissance du travail comme source de revenus.

    Je ne suis pas contre le principe mais je trouve que de trop nombreux socles de notre société ont été sapés : autorité parentale, de l’état, des enseignants, citoyenneté, image du politique, du travail...

    Cette dérive me questionne et pour tout dire m’inquiète.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 09:23

    

    Nous sommes daccord Castor, pour moi Villepin s´est arrete au milieu du Gue. Malgre tout sa proposition va dans la bonne direction... et elle permettra de discutter du principe de l´allocation universelle et de faire evoluer les esprits sur ce nouveau modele de societe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 09:54

    

    Cette proposition de Villepin n’est recevable qui si et seulement si il s’engage à augmenter la progressivité de l’IR et à créer des tranches supérieures à des taux dépassant 50 %.
    
    Sur ce sujet, le projet Picketty qui prévoit un prélèvement à la source de l’IR nous dirigerait à coup sûr vers une flat tax.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 09:55

    

    Il m´a semble lire quelque part dans son programme qu´il parlait de revenir a des taux de 60%.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 10:32

    

    Il m´a semble lire quelque part dans son programme qu´il parlait de revenir a des taux de 60%.

    C’est en effet le cas : une nouvelle tranche de l’IR sera créée pour ceux qui gagnent plus d’un million d’euros par an et celle-ci sera de 60%.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 10:37

    

    Merci Bovinus pour cette precision. Il s´agit donc bien d´un retour a la progressivite d´antan et je m´en felicite. Je m´interroge juste sur la capacite d´un tel programme a etre execute.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 12:32

    

    Je m’interroge surtout sur la capacité d’un tel programme a être présenté aux urnes, sans que l’auteur et le candidat ne soit :

    - médiatiquement assassiné (genre Maurice Allais)
    - victime d’un accident, d’un suicide ou d’un psychopathe (genre JFK et quelques autres)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 09:29

  

  bonjour,
  
  le revenu citoyen versé à tous n’a de sens que s’il est financé par un impôt juste, c’est-à-dire progressif.
  
  Qu’en est-il ? Les partisans du RU nous le présentent comme une simplification administrative puisqu’il a vocation à se substituer aux aides sociales. Ceci est naturellement une contre vérité, puisque les aides sociales sont nécéssairement personnalisées, ce que ne sera pas le RU.
  
  Mais surtout, dans un souci de simplification des procédures administratives, le principe de fondre l’impôt sur le revenu avec la CSG en vue de le retenir à la source (cf. Picketty) implique à terme que l’IR ne sera plus individualisé par foyer fiscal, mais s’orientera rédhibitoirement vers une flat taxe : il est impossible de faire un IR retenu à la source dont le taux soit progressif et individualisé.
  
  Ainsi, le RU dont l’argument de vente est qu’il sera finacé par l’IR mais dont le corollaire dans l’esprit de ses géniteursest la flat tax (*) , sera payé par les travailleurs et les classe moyenne aussi sûrement qu’il mettra à coup sûr les pauvres dans la misère.
  
  La droite aux abois avec son champion en déconfiture, est à la recherche d’un nouveau miroir aux alouettes qui remplacera dans l’esprit des gogos le tristement célèbre slogan « Travailler plus pour gagner plus » et le scandaleux dispositif TEPA.
  
  
  
  (*) Quelle hypocrisie !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 09:54

    

    "Ceci est naturellement une contre vérité, puisque les aides sociales sont nécéssairement personnalisées, ce que ne sera pas le RU."
    a la tete du client, plutot
    sans compter que ca peut prendre des annees
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 09:57

    

    Aucune aide sociale ne prend des années. De plus, il existe aujourd’hui des délais stricts à respecter et en cas de non respect l’aide est attribuée d’office. Il y a des droits opposables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 10:04

    

    Peut etre pas des annees... mais des semaines ou des mois. Et cela peut etre tres long pour quelqu´un qui est vraiment dans le besoin. Je crains par ailleurs que pour faire respecter son droit opposable... cela soit encore plus complique.
    
    De toute maniere le dilemne est simple et je me souviens que Foufouille l´a rappele une fois dans un post. Soit le controle est rapide et alors le risque de fraude est avere... soit le controle est stricte... et alors l´allocataire potentiel a le temps de basculer dans la misere d´ou il sera peut etre plus difficile de le sortir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 10:08

    

    L’accusation d’attribution des « aides a la tete du client » est totalement fausse aussi et même calomnieuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:13

    

    si taverne
    une demande d’AAH prend des annees
    ca doit faire 6a que j’attends la carte d’invalidite
    4 demandes qui ont « disparu »

    ils sont meme pas obliger de reondre dans certains cas
    si tu depose un dossier telecharge de pension de reversion, on appelle ca « sur droits derives »
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:14

    

    « L’accusation d’attribution des »aides a la tete du client« est totalement fausse aussi et même calomnieuse. »
    a une epoque ou javait des assedics en dessous du RMI, j’ai une demande d’exoneration TH
    refuse au bureau mais accepte par courrier
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 10:19

    

    Taverne, vous ne pouvez pas nier que comme dans toutes les professions, l´erreur est possible. Evidemment une erreur de l´administration semble moins grave que celle d´un chirurgien, mais pour celui qui est concerne, ca peut quand meme avoir des consequences dramatiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 10:21

    

    J´ajouterais qu´il n´est pas toujours facile de prouver sa bonne foi en face d´interlocuteurs bornes. Je sais de quoi je parle 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:23

    

    ce sont pas toujours des erreurs
    un bureaucrate est pas parfait, il peut donc etre raciste, etc
    en plus la majorite sont des fils de
    hirsch est un petit fils de haut fonctionnaire
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:24

    

    si le fiston a taverne touches pas ses apl, les revenus du pere sont connus
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 10:35

    

    @ JL

    Plutôt que de supputer ou d’imaginer je ne sais quelles intentions cachées, je vous invite plutôt à consulter l’intégralité du projet de DDV, qu’il a rendu public ce 14 avril. Cela devrait répondre à bon nombre de vos questions et de vos inquiétudes. C’est par ici : http://www.villepincom.net/magazine...

    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 10:42

    

    Page accessible avec mot de passe ! C’est ça l’ouverture au citoyen ? 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 10:54

    

    @ Bovinus,
    
    deux choses. Tout d’abord, au sujet de la tanche d’IR à 60 % : que pensez vous du projet de Picketty, lequel je vous le rappelle consiste à fusionner CSG et IR et effectuer un prélèvement à la source. Ce projet implique l’abandon de la notion de foyer fiscal, ce qui est incompatible avec une progressivité. Cette question je l’ai inlassablement et en vain, posée aux intéressés depuis qu’ils en parlent. Quelle est selon vous la position de Villepein à ce sujet ?
    
    Deuxième chose : vous me proposez d’aller sur le site de Villepin pour connaître son projet ? A ce sujet deux choses également. La première c’est que ce projet sous cette forme n’est pas destiné aux opposants mais à ses prosélytes, et il a pour vocation de leur donner des réponses aux interrogations des contradicteurs. En m’y renvoyant, vous ne faites pas un usage correct de ce que votre candidat a mis à votre disposition.
    
    La dernière chose donc : les propositions de la droite et ce qu’il faut en penser sont parfaitement analysées par Aimé Fay lequel propose ce jour à la discussion son 6éme volet sur 15 élaboré par l’observatoire des promesses ! C’est vous dire que les propositions de Villepin, comme celles de Sarkozy sont comme ce qu’on lisait dans la Pravda : elles sont limpides, à condition de savoir les interpréter correctement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:56

    

    on a aussi les declarations trimestrielles postes par l’ordinateur a virus apres la date de reponse
    quand tu envois l’enveloppe avec la date de la poste entoure en rouge
    l« ordinateur » comprend au bout de 2 ou fois
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 12:26

    

    @ JL

    Je vous ai répondu, mais j’ai cliqué sur le mauvais bouton, et mon commentaire s’est retrouvé isolé de ce « paragraphe ». C’est plus loin. Désolé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cocasse (---.---.---.36) 15 avril 2011 09:56

  

  Non ce n’est pas un choix de société qu’il propose, juste une gouvernance d’une couleur légèrement différente, mais toujours sous le joug européen supranational et du racket à la dette.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 10:41

    

    Absolument pas. C’est au contraire le seul candidat pour moi qui ose proposer une alternative forte et véritable qui repose d’abord sur les intérêts du peuple français. Sur le plan international, DDV propose la sortie du commandement intégré de l’OTAN, le retrait des troupes françaises d’Afghanistan le plus vite possible, et sur le plan européen, un dialogue franco-allemand beaucoup plus étroit et l’Europe de la défense (seul moyen réel pour l’Europe de s’affirmer en tant que puissance sur la scène internationale). Voici un extrait de son discours d’hier relatif à son programme :

    A nous de prendre une fois de plus l’initiative pour relancer l’Europe par son cœur. Je propose un Haut-Conseil franco-allemand, doté d’un Secrétariat permanent et matérialisé par des Conseils des ministres communs mensuels. C’est entre la France et l’Allemagne que doit se jouer le socle de la gouvernance de l’euro par un grand accord mettant tous les dossiers sur la table, la convergence budgétaire par plus de rigueur, mais aussi une stratégie de croissance par l’investissement et les grands projets, notamment au moyen d’eurobligations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cocasse (---.---.---.36) 15 avril 2011 11:07

    

    Pour l’instant, il fait un peu mieux que plusieurs de ses concurrents, je ne conteste pas cela.
    Mais c’est pas mirobolant sur le plan europe/euro, à peine mieux que mélenchon, c’est dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BABAYAYA (---.---.---.169) 15 avril 2011 10:06

  

  Bonjour à tous :

  
  

  Ce que je remarque, outre des propositions plus ou moins intéressantes,

  c’est qu’on parle, pour une fois, d’un programme, moins du personnage.

  Ce programme est ce qu’il est, mais au moins,

  il propose une certaine vision de la france.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:16

    

    ca sous entend que les pauvres sont des faignasses ?
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.139) 15 avril 2011 10:27

    

    les riches sont par contre des grosses faignasses
    tu sait combien ca fait 850 ?
    non ?
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (---.---.---.180) 15 avril 2011 10:36

    

    « Le recul du chômage sera lent et développera la précarité »
    Inversion : le recul du travail sera lent, (lent pour l’humain qui compte les jours comme dans une guerre de cents ans, mais en fait rapide systémique et exponentiel ... c’est a dire très rapide : plus rapide que la perception d’une génération ) et développera la précarité à la meme vitesse "

    D’une génération a l’autre : la vielle croit pour toujours qu’il y a du travail pour tout le monde qu’il y a des usines , des ouvriers, des artisans, des paysans : « la bonne vieille france » qui n’a jamais existé

    et l’autre vie dans des prisons immeuble, 8 millions de chômeur ,8 millions d’exclus et 8 millions de travailleur pauvre multiplié par deux minimum pour compter leur familles

    ou va en prison, comme aux usa ... car un moment ou a un autre

    la situation n’est plus tenable pour personne

    IL SERAIT PLUS SIMPLE DE COMPTER CEUX QUI TRAVAILLE : meme là il faut retirer les fonctionnaire, les petits chefs, les commerciaux qui ne produisent aucune valeurs

    et on est pas dans la merde, on a de la merde dans les yeux
    

    https://singularite.wordpress.com/

    25 millions d’actifs - 8 millions de chomeurs sur 60 ou 70 millions de personnes en france
    

    13 millions d’actifs ... 4 millions de fonctionnaires ?

    10% dans l’industrie

    5% d’agriculteur dont le revenu est de 500 euro en se crévant le cul

    1 a 2% de personnes créatives toute catégorie économie confondu, créant la valeur

    10% a 15% de personnes qui se croient encore dans la classe moyenne mais

    la pyramide ponzi continu et le transvasement de richesse
    

    vers les 1%, voir quelques personnes continus

    ALORS TOUT VA POUR LE MIEUX DANS LE MEILLEURS DES MONDES
    

    ON A TOUJOURS PAS COMPRIS NI 1929, NI 2008

    et il y a du travail pour tout le monde

    et non nous déjà par le passé réduit le temps de travail pour essayer de créer quelques emploies, et répartie le surplus de richesses, crée les retraites

    non non

    8 millions de chomeurs ca n’existe pas ... vous pouvez les tuer
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 10:20

  Villepin aurait découvert la fracture sociale de 1995, enfin !
  C’est une véritable provocation .
  Villepin a été associé au pouvoir au plus haut niveau en 14 ans entre 1993 et 2007, sans interruption, 14 ans !
  Alors que les citoyens nés dans les années 70 n’ont jamais entendu dans les media évoquer que la crise, Villepin aurait découvert l’inéquité, comme par hasard, juste avvant une élection présidentielle ?
  Même Aubry n’a pas osé avoir telle idée !
  
  Les esprits favorables au RU n’expliquent jamais comment éviter deux inéquités :
  - un allocataire non redevable d’un loyer sans travail aurait un niveau de vie meilleur qu’un travailleur à temps partiel ou au SMIC redevable d’un loyer
  - un étranger ayant travaillédes décennies n’aurait pas droit au RU alors qu’un étranger ayant acquis rapidement la nationalité sans avoir travaillé y aurait droit !
  Ces situations ne sont en rien marginales .
  
  Un RU diminuerait la compétitivité du marché du travail, accentuerait l’inflation, les déficits commerciaux, la pression migratoire .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 10:33

    

    CriticalDistance,
    
    je sais que vous faites une fixette sur le loyer et que vous avez une haine tenace contre les proprietaires. Ceci dit, l´idee d´un RU est d´etre universel. Il n´est donc pas question de rentrer dans le detail de la situation de la personnne, mais de lui assurer un revenu garanti qui lui permette de vivre et se loger decemment, comme il l´entend.
    
    Vos autres points sont facilement refutables. Le RU serait donne aux francais residents et aux etranger residents fiscaux en France (presence de plus de 183 jours par an sur le territoire et principaux interets economiques dans les pays) ce qui serait evidemment le cas de votre travailleur etranger de longue date. 
    
    Evidemment, il est possible d´appliquer une periode de carence... avec revenu universel progressif dans les premieres annees pour eviter que le monde entier vienne se declarer fiscalement en France et profiter de cette mesure. Mais c´est un autre debat... qui touche a la fibre nationale et pour lequel je ne sens plus qualifie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 10:41

    jpm vous êtes de mauvaise foi
    
    Je n’ai rien contre les propriétaires .
    
    Je suis contre l’assistanat d’oisifs qui ont hérité ou sont logés gratuitement, ce qui n’a rien à voir avec votre exemple du travailleur qui choisit de financer son logement et d’un autre travailleur qui choisit d’être locataire .
    
    Votre idée de RU indiscriminé est une imposture car les situations sont variées .
    
    Il n ’y a pas la moindre logique à vouloir une assistance automatique universelle sans ce qui va avec, une flat tax, un impôt universel à la source !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 10:46

    

    C’est le grand défaut de Villepin : il ne veut que des machins universels. Il voulait le contrat de travail universel : le CPE ! Son esprit simplificateur et buté est dangereux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 10:48

    et la dissolution  
    
    La démagogie de Villepin est universelle !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 10:52

    

    Partenaire à particule cherche partenaires sans particule.
    Général, universel.
    Plus rien de particulier.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 10:54

    ce sont les soldes !
    
    Villepin essaie d’exister à tout prix
    
    et tout le monde le quitte
    
    crédibilité nulle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cocasse (---.---.---.36) 15 avril 2011 11:09

    

    Au cas où, je serais quand même susceptible de voter villepin dans un second tour, pour faire barrage à DSK... Mais qui ne ferait pas barrage à DSK ?..
    Je voterais même Marine pour faire barrage à DSK.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 13:51

    

    Criticaldistance,
    
    vous écrivez : « Il n ’y a pas la moindre logique à vouloir une assistance automatique universelle sans ce qui va avec, une flat tax, un impôt universel à la source ! »
    
    Tout à fait, mais il faut préciser que RU + flat tax c’est un casus Belli contre les classes moyennes et populaires, puisque ça conduit à l’alternative, soit de plafonner l’imposition des revenus élevés à un niveau ridiculement faible, soit de faire peser le poids de ce supplément RU sur les classes moyennes !
    
    En effet, avec un tel système, la progression du taux réel (imposition / revenu) est trop rapide sur les tranches basses et trop lentes après alors que la bonne progressivité devrait être le contraire : lente jusqu’aux revenus moyens supérieurs, et rapide pour les revenus élevés de plus en plus indécents.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 14:54

    JL
    
    Je souscris entièrement, encore une fois je vous invite à écrire un article sur la dissymétrie entre RU et impôt progressif et individualisé, quand Villepin a annoncé son RU la démagogie était évidente, ainsi que le délire économique et les inéquités qui en résulteraient, or, à travers les commentaires, notamment vos commentaires, apparaît une réalité dissimulée, la similarité entre RU et IR flat tax, sans IR flat tax aucune raison de créer un impôt négatif simple eau lieu d’un RME individualisé similaire à ce qui existe déjà, d’où l’arnaque !
    
    Il est révélateur que les défenseurs du RU aient une solution à toute question technique et aucune solution à la question essentielle : impôts réels et impôts négatifs ne sauraient être de nature différente dans un système rationalisé, le RU étant un impôt négatif, ou crédit d’impôt, uniforme, non individualisé, alors il en irait de même avec l’IR .
    
    Villepin a dit que son RU devrait être financé par la TVA, qui est une autre forme de flat tax que l’IR flat tax .
    
    Or la TVA sociale devrait déjà financer la baisse des charges sur le travail, s’il faut ajouter le financement d’un RU, c’est impossible, il faudrait une TVA à 30% !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 15:02

    Il aurait de quoi écrire un article ambitieux .
    
    - impôts progressifs et impôts non progressifs
    
    - caractéristiques et effets indésirables d’impôts ou assistanat non progressifs, non individualisés
    
    - idéologies en faveur du RU, souvent (néo-)conservatrices : Alternative libérale, Boutin, Villepin, entre néo-féodalité (Alternative libérale) et charité conservatrice (Boutin)
    
    - conséquences économiques du RU : déficits commerciaux, inflation, diminution de la compétitivité, immigration
    
    non exhaustif !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 15:11

    Le filou Borloo est dans le très très social, désormais indirectement associé à Alternative Libérale via le NC !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 10:21

  Bonjour JL
  
  Et si vous écriviez un article sur RU et RME  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 11:02

    

    Bonjour criticaldistance,
    
    j’y ai bien pensé effectivement. Mais j’en ai tellement dit sur le sujet que je suis dans la situation de quelqu’un qui a écrit un long commentaire et qu’il le perd dans une mauvaise manip : dans ces cas là, on se sent « vidé » et peu motivé pour réécrire une deuxième fois ses idées.
    
    Peut-être plus tard, après une période d’oubli, de diversion, et quand ça reviendra, la campagne ne fait que commencer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 10:52

    

    Marc Gélone :
    On est reparti dans les pires utopies du XVIIIe, qu’on croyait définitivement mortes. Les communistes, qui se sont peu ou prou, inspirés des mêmes songeries, n’ont pas pu les ressusciter même au prix de cent millionsde morts. La bête humaine a continué à renâcler.

    Il me semble que votre vision et votre connaissance du communisme est particulièrement indigente. Desquels parlez-vous ? Ceux de l’URSS, ou ceux de la Chine communiste ? A moins que vous ne songiez plutôt à ce qui nous est plus proche, à savoir, nos Communards oubliés par l’histoire ? Le dénigrement sans argumentation est très caractéristique de ceux qui n’ont point d’argument, mais qui revendiquent une légitimité que leur conférerait leur appartenance à un courant de pensée « main stream ». En gros, la réaction typique des caciques de notre « démocratie » quand ils parlent (ou devrais-je employer l’imparfait ?) du FN, par exemple.

    Enfin, les 100 millions de morts que vous évoquez comprennent-ils les 30 qui sont morts pendant la guerre contre le nazisme (et donc, ne sont pas morts du communisme), ou encore, ceux qui sont morts pendant la guerre civile (c’est à dire, une guerre d’ingérence - comme en Lybie ! - soutenue par l’Occident contre le pouvoir bolchévik majoritaire) ? A moins que vous ne pensiez plutôt au « Grand bond en avant » ? Soyez plus précis, je vous sais capable de bien mieux que ces incantations 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 12:44

    

     

    Voir le Monde diplo ( http://www.monde-diplomatique.fr/19... ), d’ailleurs, en voici un extrait :
    
    "LE bilan des « crimes du communisme » établi par l’historien français Stéphane Courtois dans son « Livre noir » sonne comme un réquisitoire. L’auteur dresse un scandaleux parallèle entre communisme et nazisme et invoque l’idée d’un tribunal de Nuremberg pour juger les responsables. Qu’importe que les chiffres cités soient manipulés, voire faux, que plusieurs coauteurs se soient dissociés de Stéphane Courtois, nombre de journalistes, sans avoir pris la peine de lire le livre, en ont fait un éloge dythirambique.« 

    Allons, soyons sérieux. Vous m’auriez cité Anna Harendt, ou même, ou même, ne serait-ce qu’un minable comme Fukuyama ou Huntington, je ne dis pas, mais là... Si vous voulez une analyse objective de ce qu’était réellement le régime soviétique (pour ne parler que de celui-là), lisez plutôt Aron, c’est plus respectable ( »Démocratie et Totalitarisme« ).

    Vous croyez que si on écrivait un projet alternatif qui s’appellerait mettons »Le livre noir de la démocratie« , on aurait du mal à »trouver" 100 millions de morts ? Honnêtement, grâce à l’impérialisme militariste américain rien qu’au cours du XXe siècle, je n’en doute pas une seconde.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 13:16

    

    Que ce soit vous qui disiez que le Monde diplo est un « torchon » ou que ce soit moi qui qualifie votre livre du même sobriquet, on n’est guère avancés. Encore une fois, vous dénigrez sans réellement prendre le risque d’argumenter. Vous n’êtes pas sans savoir, pourtant, qu’en termes d’idéologie, l’Occident et le monde « communiste » ont été antagonistes durant plus de 40 ans (quand bien même les enjeux véritables étaient en réalité ailleurs). Quelle crédibilité, dans ces conditions, accorder aux critiques prenant trop ouvertement le parti de l’un ou de l’autre camp ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe Sage (---.---.---.27) 15 avril 2011 14:19

    

    @Gelone : quand vous serez capable de nous pondre un travail aussi dense, une analyse aussi étoffée que « Les Nouveaux Chiens De Garde » de Serge Halimi, bref, quand vous serez capable de vous aligner sur ce genre de démonstration argumentée, vous pourrez, alors, engager une discussion.
    Pardonnez-moi, mais s’il y a bien un journal qu’est sérieux, argumenté, c’est bien Le Monde Diplo (mais vous préférez peut-être le Midi Libre ? comme un joyeux internaute plus haut)

    Ah, vous me demandiez quel est mon modèle de société ou de citoyenneté ?
    Oh, mais vous connaissez la réponse, Marc : le goulag pour des gens comme vous ! 
    [Je plaisante, bordel !]

    Vous le savez, nous n’avons pas le même point de vue, or donc, nous savons itou que ce n’est pas la peine de bavasser, n’est-ce pas ? Ce serait « Paine » perdue.
    Mais tout de même...

    Mais quand je dis que toutes les décisions politiques ont été prises sous le seul angle économique sans prendre en compte le coût social (par exemple, la politique du logement de Giscard dans les années 70, que nous payons tous actuellement - cf : banlieue) essayez de vous pencher sur cette question.
    Je ne dis pas que Villepin c’est la panacée, je dis simplement qu’il y a une idée de société (que vous n’aimez pas, j’ai bien compris) et la question est : quelle société voulons-nous ? C’est tout.
    Je suis pour une société plus juste, équitable, fraternelle. Je sais que ça prendra du temps. C’est le chemin le plus difficile qui soit. Mais je préfère ce chemin que celui que nous suivons depuis près de 40 ans. Si vous êtes satisfait de la société dans laquelle nous vivons, si vous estimez qu’elle permet à tous - je dis bien à : tous - de s’épanouir, de construire, d’être tout simplement, alors dans ce cas, c’est clair.
    Moi, je ne le pense pas. Voilà.

    Je suis pour un welfare state. Autrement dit pour de vrais services publics. Présents, efficaces, utiles. C’est - à mon sens - une réponse à la mondialisation. J’ai bien dit : UNE réponse.

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 16:34

    

    Pas le risque, le temps ! En le moins de mots possibles : le communisme est une doctrine contre nature qui postule l’existence d’un homme utopique.

    Et pourtant, le communisme est peut-être l’idéologie moderne la plus proche d’une autre « idéologie » qui compte plus d’adeptes que toute autre dans le monde aujourd’hui, dont elle est directement inspirée : le christianisme. Oui, vous avez raison, faire le pari de l’humanité de l’homme est peut-être « contre nature », dans le sens où d’autres ont choisi de faire le pari de l’inhumanité, avec le succès que l’on sait. Comme le disait Bernanos, « Il y aura toujours plus à gagner sur les vices de l’homme que sur ses vertus ».

    Je ne m’appuierai que sur ce que je connais le mieux - à savoir, le communisme soviétique - pour vous livrer ce simple bilan : un peuple illettré à 90% en 1917, qui construit en peu de temps un État totalement industrialisé, qui remporte quasiment seul la plus terrible des guerres que l’humanité ait jamais connue, celle contre l’Allemagne nazie, qui reconstruit tout sans la moindre aide chez soi mais également en Europe de l’Est, qui tient tête à tout l’Occident et qui, pour finir, envoie le premier homme dans l’espace, moi ça me paraît être de l’ordre de la science-fiction. J’ignore quelle est la part exacte et réelle du communisme là-dedans (car, remettons les choses à leur place, le régime soviétique n’était dans les faits que d’inspiration communiste - il était simplement oligarchique et socialiste), mais si elle fût, ne serait-ce qu’une sorte de phare perdu au loin, guidant les hommes, cette idéologie mérite le plus grand respect.

    Certes, il y eut les délires mégalomanes et paranoïaques de Staline. Vous ne me croirez pas, mais objectivement, Staline n’avait rien d’un communiste. Il n’était rien d’autre qu’un vulgaire autocrate exceptionnellement brutal et sanguinaire, ayant usurpé le pouvoir à son seul profit et n’hésitant jamais à dévoyer l’idéologie du régime selon son bon vouloir, s’en servant comme d’une caution quand cela lui convenait, ou la contournant pour « raisons d’État » quand elle lui était incommode. Il fut désavoué par ses prédécesseurs (Lénine et Trotsky, qu’il fit d’ailleurs assassiner) ainsi que par ses successeurs (Khrouchtchev et tous ceux qui ont suivi). Beaucoup de ses décisions ont été totalement irrationnelles et contre-productives (purge de l’Armée Rouge, collectivisation des terres, terreur et répression aveugle, gestion calamiteuse de la guerre contre l’Allemagne, etc, etc).

    Ainsi que le dit Léo le Sage, dont je salue l’intervention ci-dessus, le chemin pour parvenir à une société plus juste, plus équitable et plus fraternelle, est le plus difficile et le plus périlleux qui soit, mais c’est aussi le seul choix réellement possible et raisonnable. Aussi longtemps qu’une minorité asservira la majorité, celle-ci sera condamnée à être renversée par celle-là, et nous serons contraints de faire du sur-place, à revivre éternellement les mêmes malheurs.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 20:59

    

    Marc Gélone :
    Tout cela démontre les qualités intrinsèques du peuple russe.

    Si vous voulez. Un astrologue y verrait sûrement les effets d’un trigone Lune-Mercure-Jupiter en maison XII au cours du mois d’octobre 1917.

    Et on imagine à quel degré de prospérité et de développement, il aurait pu parvenir s’il n’avait pas été lancé dans une impasse.
    
    Si l’on considère, d’après les idées d’un certain penseur que vous et moi respectons également, que l’idéologie d’un peuple est toujours pour une part l’expression de ses rêves et de ses aspirations profondes, et en aucun cas fortuite, il est possible que le peuple russe se soit lancé dans cette « impasse » tout seul. Après tout, les élections de 1918 auraient pu donner la majorité à un autre parti que le parti bolchévik. Enfin, il y eut cette autre impasse tentée dans les années 90, et qui s’est avérée un désastre total au bout d’à peine 8 ans : l’ultra-libéralisme.

    J’ajoute que, dans toutes ses variantes, elle tue, et que, dans toutes ses variantes, elle fait faillite, économiquement parlant.
    
    Remplaçons le syntagme « idéologie communiste » dont il est question ici par celui de « fraise tagada ». Nous obtenons ceci : « dans toutes ses variantes, la fraise tagada tue, et fait faillite, économiquement parlant ». Absurde, n’est-ce pas ? Ce n’est pas l’idéologie qui tue et fait faillite, mais des hommes biens réels qui prétendent agir en son nom. Exactement comme les Inquisiteurs ont tué, en prétendant agir au nom du Christ.

    Nous sommes sur un quiproquo : je vous parle d’idéologie, en tant qu’objectif ultime à atteindre, et vous me répondez régime, ou méthode de gouvernance (qui peuvent être pluralistes ou totalitaires). Le totalitarisme militariste américain, qui se prétend démocratique (et qui en effet prêche une idéologie qu’on pourrait appeler « parlementarisme marchand »), jette autant de discrédit sur la « démocratie » quand il envahit le Vietnam ou l’Irak que Staline sur le « communisme » lorsqu’il partageait la Pologne avec Hitler. Le régime américain est-il pour autant l’incarnation idéale de la « démocratie » ? Si c’est en effet le cas, je ne la souhaite à personne.

    Quoi que vous fassiez, il faudra toujours une minorité pour commander à une majorité.

    Je ne le conteste pas. Ce que je conteste, c’est que cette minorité s’arroge le droit de commander pour ne servir, au final, que ses propres intérêts. En ce sens, j’estime - personnellement, bien sûr - que le communisme est une idéologie plus « souhaitable » qu’une idéologie qui prône la prospérité universelle par le libre-échange et la démocratie (amen). À ce stade, cela ne peut être évidemment qu’une question d’opinion, ou de valeurs, si l’on veut.

    En tout cas, j’ai eu plaisir à échanger avec vous, vous êtes un débatteur (presque toujours) de bonne foi et cultivé. À la prochaine fois, et bien à vous.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Cocasse (---.---.---.36) 15 avril 2011 11:18

  

  C’etait pas vilepin qui avait privatisé les autoroutes ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Taverne (---.---.---.38) 15 avril 2011 11:27

  

  Le RU de Dominique de Vileperlinpinpin,
  Tous les gogos se ruent dessus !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 11:37

    

    Taverne, mefiez-vous quand meme que les voies des gogos ne se detournent pas de votre poulain  Ne soyez pas trop dedaigneux pour ceux qui ont des idees. Combattez les avec des arguments et des contre projets... mais evitez l´ironie qui ne mene jamais tres loin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par criticaldistance (---.---.---.142) 15 avril 2011 11:37

  http://www.midilibre.com/articles/2011/04/14/A-LA-UNE-Villepin-parle-refondation-1587850.php5
  
  les commentaires sont révélateurs

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bovinus (---.---.---.98) 15 avril 2011 12:24

  

  JL :
  @ Bovinus,
  deux choses. Tout d’abord, au sujet de la tanche d’IR à 60 % : que pensez vous du projet de Picketty, lequel je vous le rappelle consiste à fusionner CSG et IR et effectuer un prélèvement à la source. Ce projet implique l’abandon de la notion de foyer fiscal, ce qui est incompatible avec une progressivité. Cette question je l’ai inlassablement et en vain, posée aux intéressés depuis qu’ils en parlent. Quelle est selon vous la position de Villepein à ce sujet ?
  Deuxième chose : vous me proposez d’aller sur le site de Villepin pour connaître son projet ? A ce sujet deux choses également. La première c’est que ce projet sous cette forme n’est pas destiné aux opposants mais à ses prosélytes, et il a pour vocation de leur donner des réponses aux interrogations des contradicteurs. En m’y renvoyant, vous ne faites pas un usage correct de ce que votre candidat a mis à votre disposition.
  La dernière chose donc : les propositions de la droite et ce qu’il faut en penser sont parfaitement analysées par Aimé Fay lequel propose ce jour à la discussion son 6éme volet sur 15 élaboré par l’observatoire des promesses ! C’est vous dire que les propositions de Villepin, comme celles de Sarkozy sont comme ce qu’on lisait dans la Pravda : elles sont limpides, à condition de savoir les interpréter correctement.

  ---

  Pour le premier point (le projet de Picketty), plutôt que de vous dire ce que moi, j’en pense, je vous citerai - encore une fois - directement DDV  :
  

  "Cela passe également par la création d’un grand impôt citoyen, en remplacement de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et de l’impôt de solidarité sur la fortune :

  • Il doit être signe de simplicité. Il doit s’agir d’un impôt unique sur le revenu retenu à la source, en fusionnant la CSG, la CRDS et l’Impôt sur le Revenu. Un euro de revenu, quelle que soit son origine, doit être taxé de la même manière.

  • Il doit être signe de justice sociale.

  o La progressivité doit être renforcée, grâce à un taux de 60% pour les très hauts revenus (supérieurs à un million d’euros par an).

  o La fiscalité sur le patrimoine doit être intégrée par des mécanismes spécifiques à ce même impôt, en prenant en compte l’ensemble des revenus du patrimoine, des plus-values (hors résidence principale), des transmissions à titre gratuit, au barème d’imposition sur le revenu.

  o La franchise des petits patrimoines doit être garantie pour favoriser l’indépendance économique et soutenir les classes moyennes. Cela suppose une franchise d’imposition du patrimoine jusqu’à hauteur du seuil actuel de l’ISF.

  • Il doit être signe d’engagement civique. Cet impôt serait payable par tous, personnellement, même à titre symbolique."

  
  Pour le deuxième point, vous vous méprenez. Le discours prononcé hier était un discours public, destiné à tous (non aux militants du parti), et dont le but était de présenter le projet du candidat de Villepin au peuple français. Il ne s’agit en aucun cas d’un document de propagande interne, les grandes lignes du projet sont dans tous les journaux d’hier et d’aujourd’hui.

  Pour le dernier point, que voulez-vous que je vous réponde ? Vous avez le droit d’adhérer à ce que vous voulez (encore heureux !), mais je préciserai toutefois qu’en tant que gaulliste revendiqué et déclaré, ayant rompu avec l’UMP dès 2007, M. de Villepin ne se classe pas lui-même dans ce que vous appelez la droite (ni même la gauche), pas plus que je ne le vois comme un  homme de droite. Issu de la droite, certes, mais non plus partisan d’une quelconque idéologie partisane. Ignorer tout cela, ignorer son discours relève plus pour moi de l’aveuglement volontaire que d’une démarche objective et critique. C’est votre choix, et nul ne saurait vous en blâmer, mais c’est dommage de passer ainsi à côté de quelque chose d’intéressant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 15 avril 2011 13:21

    

    Peu importe les hommes (ou les femmes), ce qui compte ce sont les idees et les programmes qu´ils defendent aujourd´hui. Celui de Dominique de Villpepin pour ler moment me semble plutot interessant... et finalement plus abouti que tout ce que nous avons pu decouvrir jusqu´a maintenant. Evidemment dans tous les cas il faut rester vigilant... mais il n´est jamais trop tard pour changer. Souhaitons que ce soit vraiment le cas de Villepin 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 15 avril 2011 13:58

    

    @ Bovinus,
    
    vous dites, citant DDV : « Un euro de revenu, quelle que soit son origine, doit être taxé de la même manière. ... La progressivité doit être renforcée, grâce à un taux de 60% pour les très hauts revenus (supérieurs à un million d’euros par an). »
    
    Deux choses : d’une part ces deux propositions sont contradictoires.
    
    L’autre : comment peut-on créer une progressivité associé à un prélèvement à la source ? Tant que les adeptes de la « réforme Picketty » n’auront pasdonné une réponse satisfaisante à cette question, aucune des propositions qui en dépendent ne sera crédible.
    
    Je persiste et signe : la réforme Picketty n’est qu’une version évoluée poudre aux yeux du bouclier fiscal qui est en train de voler en miettes. pour cause de scandale moral insupportable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PtitLudo (---.---.---.144) 15 avril 2011 16:10

  

  Il faudra bien se poser la question un jour ou l’autre de toute façon, sauf à se débarrasser physiquement des indésirables, après les avoir rayés des statistiques ....

  Il n’y a plus d’emplois (qui permettent d’en vivre convenablement) pour tout le monde, c’est un fait, c’est comme ça et tous les politiques peuvent faire toutes les incantations qu’ils veulent, créer des emplois jeunes, vieux, handicapés, aliens, ... etc, rien n’y changera.

  Ils ont voulu la mondialisation, les effets sont là. Un Revenu d’Existence semble donc une bonne voie, toutefois contrairement à la proposition de Villepin, il faut qu’il soit universel. Ce revenu doit permettre de vivre de façon décente, mais sans non plus inciter à l’oisiveté, le curseur est donc bien à ajuster.

  Lier ce revenu à certaines contraintes comme le fait de voter me semble également une bonne idée, pour les réfractaires il y a toujours le vote blanc. De même chaque citoyen sera ainsi imposable.

  Le PS, plutôt que de courir après l’UMP, ferait effectivement bien d’en prendre de la graine, et j’aimerai bien également connaître l’avis de Jean-Luc Mélanchon sur un tel dispositif.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vipère (---.---.---.232) 15 avril 2011 17:15

  

  A Philippe Sage
  
  Dominqiue de Villepin, digne héritier du gaullisme, a pris la mesure de la détresse sociale d’une partie de la population française, ces français abandonnés et oubliés par les pouvoirs publics et les politiques.
  
  Un revenu mensuel de 850 euros, redonnerait de la dignité, à ceux qui n’ont rien, chômeurs en fin de droit ? non indemnisés, étudiants sans bourse, femmes isolées, sans domicile fixe à la rue, etc... la liste des exclus est longue et s’allongera, au fil du temps.
  
  Tous ces français que Nicolas Sarkozy prétendait « ne pas laisser au bord de la route » et qu’il a délaissé, aussitôt élu, pour ne s’occuper que des riches qui ont déjà tout.
  
  Alors, c’est plutôt, une bonne nouvelle, !
  
   On se serait attendue à ce qu’une mesure aussi sociale et proressiste, sorte des tiroires de la Gauche, des communistes, où de je n’sais qui. Pas de Monsieur Dominique de Villepin, homme de droite qui cachait bien son jeu humaniste. 
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PtitLudo (---.---.---.37) 15 avril 2011 18:27

    

    Ce qui m’inquiète, c’est que venant de DDV, ça ne m’étonnerai pas qu’il y ait quelques arrières pensées beaucoup moins reluisantes en coulisse, comme celà a été fait avec le RSA qui était présenté comme un progrès par rapport au RMI mais qui est en fait un énorme recul.

    C’est pour cela que la gauche devrait s’emparer de cette idée afin qu’elle ne soit complètement dévoyée par une droite calculatrice et que cela serve ensuite de jurisprudence (du genre, vous voyez on a essayé, ça n’a pas marché).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Taverne (---.---.---.229) 15 avril 2011 22:27

  

  Le mini club de Villepin se vide...

  "Il fonctionne comme il fonctionnait à l’Elysée ou à Matignon : par notes, sans discussions. Il n’a pas compris qu’en lançant un parti politique, il fallait aussi lancer un débat d’idées au sein du parti", estime Daniel Garrigue.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe Sage (---.---.---.27) 16 avril 2011 00:17

    

    Oui, alors là @Taverne, non.
    Vous nous aviez habitué à mieux.

    Qu’est-ce qu’on s’en fout, n’est-ce pas, que « le mini-club ... » se vide ... Allons ! Vous le savez, ça ne veut rien dire, ça n’est pas un argument. Pourquoi relayer cela. Quel est le but ? .. Mais enfin, je vous croyais plus solide que ça.
    Ce n’est pas parce qu’un club se vide, ou qu’un homme se retrouve seul qu’il a tort. Pas plus qu’il n’a raison.
    Bref, votre (vos - c’est pas le premier commentaire dans ce sens) commentaire est mesquin, indigne, chiant, oui, vous faites chier.
    Je ne suis pas là - oui, j’emmerde la liberté d’expression dès lors que c’est du grand n’importe quoi - pour me coltiner des bêtises de ce genre. Donc soit vous élevez le débat, vous vous sortez les doigts (comme d’autres) soit vous vous abstenez. Vous écrivez un livre, vous faites une chanson, vous entrez dans la pipolitique, ou alors vous êtes « Drôle ». Voyez ? Vous faites le clown qui fait rire. Mais là, vous ne servez à rien. Ni drôle, ni pertinent, simplement mesquin, étriqué, clanique.

    Vous croyez peut-être - si tant est que vous persistiez dans votre mesquinerie - que je vais dimanche prochain voter DDV ? ... Allons ! ..
    Il y a eu des échanges intéressants dans ce fil (jmp ; JL, Bovinus, etc) où des personnes qui ne sont pas d’accord confronte leurs idées, leurs opinions. Et vous nous sortez une merde sans intérêt. Merde ...

    Smiley quand même ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hammondjr (---.---.---.190) 16 avril 2011 04:33

  @l’auteur.
  
  A chacun ses opinions, mais vous avez su utiliser des mots justes à propos de la solidarité.
  
  Je trouve déplorable que l’un ait une telle piétre opinion de l’autre, encore et toujours à notre époque.
  
  L’individualisme est un cancer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proudhon (---.---.---.216) 17 avril 2011 17:32

  

  Le revenu de Villepin c’est un peu comme la prime Baroin, vous lisez dans la presse des valets en ce qui concerne par exemple la prime baroin qu’elle fait l’unanimité contre-elle.
   Ah Bon !!! L’unanimité de qui ?
  Du peuple ?
   Du citoyen lambda ?
  Vous plaisantez, des laquais et valets du capitalisme, syndicats et autres pseudos gens de gauche réunis. Tous des sacs à merde qui sont de gauche comme moi je suis UMP.
  Faisons un référendum sur la question et nous verrons ce que dit le peuple.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.