Les deux nouvelles se sont succédées hier par ordre chronologique : DSK est officiellement inculpé par le grand jury et il est libéré sous caution. La seconde nouvelle ayant un effet euphorisant auprès des défenseurs et proches de DSK comme si cette libération sous caution démontrait son innocence quand dans le même temps les faits présentés par le parquet faisaient confirmer son inculpation.
Il y aura donc, a priori, un procès, sauf transaction, et la justice pourra trancher de l'innocence ou non de DSK. Lors de l'audience pour la libération sous caution des arguments se sont confrontés notamment pour savoir si DSK pouvait ou non fuir. Le départ en avion était un argument dans un sens ou dans l'autre, la défense décrétant que le billet ayant été pris à l'avance cela prouvait que DSK ne cherchait pas à fuir, tout comme le fait d'avoir téléphoné deux fois à l'hôtel pour récupérer son téléphone démontrait sa tranquillité d'esprit.
Prenons le premier argument. Le billet ayant été réservé à l'avance cela prouverait qu'il n'avait en rien l'intention de fuir. En fait cela ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Le moyen de fuir lui était fourni à l'avance par la réservation. Quel besoin aurait-il à choisir un autre moyen pour fuir s'il en possédait déjà un sous la main sans avoir à en chercher ? De plus pour fuir encore faut-il qu'il ait cru qu'il fut recherché. Cette réservation ne nous renseigne en rien sur son état d'esprit quant à une fuite éventuelle ultérieure. Ce n'est une preuve pour personne ni dans un sens ni dans l'autre. Et cela ne donne aucune preuve de sa culpabilité ou non de ce qui l'accuse.
Le second argument de la défense est le fait de réclamer par deux fois à l'hôtel son téléphone portable. Il y a là aussi deux hypothèses qui s'affrontent. Il n'a rien à se reprocher et donc c'est tout naturellement qu'il fait la demande. La seconde, ce téléphone est une preuve qu'il est parti précipitamment et il ne veut pas qu'elle reste, et son sentiment d'impunité fait qu'il peut croire qu'il ne risque rien. Ou bien qu'il n'imagine pas que la femme de chambre portera plainte. Ou si elle le fait on n'osera pas s'attaquer à lui, ou qu'il n'y aura pas le temps temps en un délai si court entre cette possible agression et le départ de l'avion pour que la police s'occupe de lui. Et si on se réfère à ce que fait la police en France, ce délai d'action a été particulièrement court.
DSK a donc été libéré sous caution ce qui soulage ses amis comme si cela l'innocentait. Le système américain fait que la libération sous caution est la norme dans la quasi totalité des cas. Nous avons donc deux informations qui arrivent dans le même temps : son inculpation officielle, qui, est semble-t-il aussi quasi générale par le grand jury quand elle a déjà été faite par le parquet, et cette libération sous caution. L'une et l'autre ne modifient pas vraiment ce que l'on sait : il est inculpé et il est considéré comme innocent avant le jugement qui décidera juridiquement s'il est coupable ou non. Il faut cependant regarder de plus près les conditions drastiques et invraisemblables de sa libération sous caution :
En fait DSK est en prison à l'air libre et c'est lui qui paye sa prison. Ces conditions inimaginables démontrent le peu de confiance qu'a le juge dans la volonté de DSK de rester sur le sol américain. Il a été au-delà des propositions des avocats de DSK, propositions pourtant déjà hallucinantes. J'ai trouvé assez étrange aussi la proposition de fournir une attestation de DSK comme quoi il s'engageait à ne pas agir pour forcer une demande judiciaire d'extradition dans le cas où il serait à l'étranger. C'était étrange car cela voudrait dire qu'il serait à l'étranger et donc qu'il aurait déjà enfreint sa libération sous caution, et ensuite la confiance que l'on pourrait mettre dans l'engagement de quelqu'un qui aurait fui et qui risque 74 ans de prison n'a pas grande valeur. Je parle ici non de DSK lui-même de toute personne dans sa situation. Ce document pour moi aurait l'effet inverse. On n'a pas besoin de s'engager à revenir car on n'a pas à partir.
L'objet ici n'est pas l'innocence ou la culpabilité de DSK mais la justice, le système américain.
Nombreux sont ceux qui ont critiqué la justice américaine dans cette première phase qui aboutit à cette libération sous caution et à l'inculpation officielle. Jusque là, ce qui a sans doute sidéré les amis de DSK, c'est que l'on ait osé mettre en prison un homme aussi important que lui et oser le traiter comme tous les autres inculpés sur le sol américain. Les déclarations de BHL et d'Harlem Désir en sont la preuve la plus formelle. Cependant la seconde phase, le procès avec la contre enquête de la défense ne devient plus du tout égalitaire et les amis socialistes de DSK, toujours prompts à fustiger une justice pour riches aux USA vont maintenant s'en féliciter. Imaginez un peu : un million de dollars de caution, les frais d'avocats stratosphériques, un garde armés 24 h sur 24, des caméras. Qui, mais qui peut se payer tout cela s'il n'est immensément riche ? De l'autre côté une femme de chambre qui déjà est bouleversée (si ce qu'elle raconte est vrai) qui n'a plus d'emploi, et quand bien même le cabinet d'avocats qui la défend le ferait gracieusement ou pour sa publicité personnelle, devra, sans ressource payer les frais de justice qui lui incombent et vivre et faire vivre sa fille. Elle va maintenant subir le rouleau compresseur de la machine des avocats qui a déjà commencé en disant qu'elle était laide ce qui prouverait que DSK ne pouvait absolument pas s'intéresser à elle (alors qu'après on parle maintenant de rapport consenti). Cette pauvre femme sans moyen va voir sa vie fouillée comme jamais, on a déjà commencé à dire qu'elle était séropositive. Il est évident qu'il est juste que DSK soit défendu, mais nous avons tous eu des échos (par exemple OJ Simpson) où l'argent fait beaucoup, beaucoup. Les avocats ne se contentent pas de trouver des preuves, ils détruisent tout sur leur passage dans le seul but de décrédibiliser les témoins, sans retenue, tout même ce qui n'a aucun rapport. Tout. Sa vie va être un enfer. Tous les amis de DSK vont se réjouir de cette lamination à froid et vont se réjouir de ce combat qui s'engage entre ce qu'un homme richissime peut se permettre contre une femme pauvre. On entre donc dans la seconde phase de la justice où le riche a beaucoup plus de chance que le pauvre. Les amis de DSK ont honni la première phase pourtant égalitaire et vont aimer la seconde inégalitaire. Et cette justice de classe va satisfaire pleinement ceux qui pour tout autre homme que DSK trouveraient d'une injustice totale.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vignette Wikipédia

| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Ils n’ont plus peur qu’il se suicide à l’extérieur ??? Quelle (...)
21/05 09:16 - Herlock SholmesSi j’ai bien compris, il est enfermé dehors !!!!!
21/05 00:08 - geronimo8719h00. La libération de DSK retardée. L’hôtel Bristol Plaza de Manhattan (...)
20/05 21:39 - BAet quel camps était près a en faire leur représentant , serait ce pas les socialistes et leurs (...)
20/05 19:20 - LOKERINOdeux indices quand même : a tenté de faire prendre en charge des deplacement d’avion (...)
20/05 19:16 - LOKERINO
L’Agora reçoit Alain Minc !
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ?
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante
Odyssées : un projet et une distribution internationales Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération