DSK ne s’en sortira pas sans plaider coupable

Oh oui, qu’elle est bonne. Plus on la répète plus je rigole.

Bon, alors expliquez, ô grand démocrate, comment le leader du MoDem a eu l’attitude qu’il a eu lors de la commission parlementaire sur l’affaire Outreau et vous êtes là à déblatérer des inepties bafouant la présomption d’innocence ( qui est, au cas où vous auriez eu un trou de mémoire, un des principes les plus importants du Droit démocratique ), tout en vous déclarant sympathisant de ce parti.

Seriez-vous schizophrénique ou tout simplement un faux-derche vous aussi ?

Aïe, aïe, aïe. Confirmé, vous êtes malade. Voilà que ce serait l’accusé, perp walké et diffamé par les trois quarts de la planète qui bafouerait la présomption d’innocence des accusateurs. C’est de la haute voltige sans filet votre argument, vraiment. Du même calibre que celui de me dire que je hais le moDem parce que je vous ai rappelé que les valeurs auxquelles prétend ce parti n’ont rien à voir avec ce que vous vomissez, vous et Imhotep. Avec des sympathisants comme vous, il n’a plus besoin d’ennemis le Bayrou. Touchez-lui en un mot, juste pour savoir ce qu’il en pense.

Quant à la présomption d’innocence, non, vous n’y avez pas droit. Êtes-vous devant un tribunal de Justice accusé de quelque chose ? Vous en êtes pathétique de construire des raisonnements aussi minable.

Je ne parle même pas de l’effet que me fait vous voir vous réclamer de Vian, ça m’écœure trop.

la présomption d’innocence ( qui est, au cas où vous auriez eu un trou de mémoire, un des principes les plus importants du Droit démocratique ), « (mor aucon)

 


La présomption d’innocence n’est pas un droit, ce n’est qu’une expression pour exprimer le fait qu’on demande à la justice d’enquêter AUSSI à décharge. C’est un artifice inventé pour pallier les défauts d’un système judiciaire schizophrène : tenu de démontrer une chose et son contraire) !

De même que l’expression de naguère, »mis en accusation« a été remplacée par »mis en examen« , de même la »présomption d’innocence« s’accompagne de la »présomption de culpabilité". Et nul ne peut se prévaloir de la présomption d’innocence sans se désigner ipso facto présumé coupable, l’une n’allant pas sans l’autre : les deux présomptions sont la poule et l’oeuf.

Aucun système n’est parfait : le système français est schizophrène, mais le système américain est injuste (*). Un comble, pour la justice !

(*) « L’exigence de justice ne se fonde pas uniquement sur la logique des droits individuels. La justice ne se borne pas à attribuer à chacun selon son dû. Elle est inséparable de l’exigence d’égalité, sans laquelle les relations de coexistence s’effondrent. » (Le paradoxe de Robinson. François Flahaut)

Ceci dit, le système français, bien que schizophrène n’est pas toujours juste non plus.

Jl, je vous reconnais le don de m’étonner. Je vous en serais presque reconnaissant tellement c’est rare à la hauteur où je me trouve du championnat. Mais quand-même, avant de débiter des énormités, essayez de lire puis de réfléchir avant d’écrire

La présomption d’innocence est à la base du principe qui oblige toute accusation à prouver les faits qu’elle reproche à un accusé. Où voulez-vous nous envoyer avec vos théories postmodernistes du Droit ? Au jugement de Dieu ou à celui des commérages de quartier ? Si vous voulez une réforme vers un droit de travers totalitaire, facho de droite à gauche ou stalinien de gauche à droite, dites-le clairement. Je ne vous souhaite pas d’avoir des problèmes avec une Justice comme vous la défendez. Celle qui existe a déjà du mal à ne pas torturer ses principes et donc les gens, vos réformes en feraient une belle saloperie.

Il n’existe en Droit qu’une seule présomption qui doit être attribuée d’office à tout accusé de crime ou délit : la présomption d’innocence. Toute autre présomption n’est envisageable que par un juge et dans le cadre d’une procédure où l’accusé est justement présumé innocent dès le départ. Un juge, et non pas une pipelette du supermarché. Les plaignants se voient donc dans l’obligation de prouver leurs accusations ce qui est la moindre des choses et n’empêche d’aucune manière la protection de leurs droits comme il est patent dans cette affaire où cette plaignante est surprotégée aux frais du contribuable ce qui est aussi, la moindre des choses. Vous vous en plaignez tous, d’ailleurs, en prétendant qu’elle fut mise au fond d’une l’oubliette. Oh ! comme certains aimerait bien qu’on la mette à poil en public pour qu’elle montre toute les traces des sévices allégués et raconte tout un tas d’obscénités, pas vrai ? Hypocrites ! Ce n’est pas un jeu télévisé, c’est la vrai vie.

La présomption d’innocence n’est pas non plus, un simple artifice procédurier. Dans les deux grandes familles de procédures juridiques, inquisitoires ou contradictoires, elle est à la base des principes du Droit, aux USA aussi. Beaucoup d’américains, d’ailleurs, voient dans cette sombre affaire l’occasion de faire regagner à leur Justice et donc à leur État de Droit malmené, le terrain perdu face aux lobbys moralistes de tout poil qui sévissent là-bas. Eh oui, les JL, Imhotep, Taverne et autres populistes n’ont pas inventé le fil à couper le kiki.

Mor aucon,

mais depuis que le monde est monde, et avant même le premier élément de droit, on sait qu’il ne suffit pas d’accuser quelqu’un, que les tiers exigent des preuves. Seuls les petits enfants ne le savent pas.

mor aucon,

quand un individu est inculpé ... pardon, quand un individu est mis en examen (quelle expresssion idiote ! ), ce n’est pas sur une présomption d’innocence, mais sur une présomption de culpabilité !

Il est clair que la justice n’a pas à s’occuper des individus présumés innocents !

Ridicule ! Peut-être que le Droit est devenu ridicule ?

Et bien non, vous n’avez pas raison et êtes opiniâtre dans l’erreur, ce qui est généralement un assez grave symptôme de difficulté à raisonner.
Ce qui est très ridicule est de prétendre qu’un Droit qui ne considère pas un concept comme la présomption de culpabilité, est ridicule.

Sur ce, je vous laisse. J’ai épuisé tout le peu que je sais de Justice. Consultez, d’abord un avocat ensuite, votre manuel de démocrate.

« Ce qui est très ridicule est de prétendre qu’un Droit qui ne considère pas un concept comme la présomption de culpabilité, est ridicule » (morocon)

C’est quoi ce charabia ? Vous vous êtes pris les pieds dans le tapis, mor aucon.

C’est mon dernier message sur ce fil, vous me fatiguez avec vos circonvolutions chorégraphiques.

Oui, il est ridicule de dire, comme vous le faites, que le droit est ridicule car il ne tient pas en compte cette invention de présomption de culpabilité sortie de vos fantasmes.

Ensuite, sophiste en chef de l’escadrille des sophistes, vous prétendez rendre leurs droits aux habituellement réprouvés par la société et trop souvent par la Justice en la niant à la caste des plus puissants. Pas étonnant que vous ne voyiez que charabia dans le Droit. Soit vous êtes vraiment stupide soit malintentionné. Dans les deux cas c’est une catastrophe pour vous et pour toute l’escadrille qui aurait le malheur de vous suivre.

Comme il y a toujours une bonne nouvelle, je vous annonce, tout de même, que j’ai trouvé l’erreur. Ce sont les gens comme vous. Ceux qui, pour satisfaire leur petites frustrations particulières, essayent de mener les autres au pas de course vers le chaos. Alors essayez de les regarder dans les yeux et de leur expliquer vos projets de totalitarisme criminel.

 Voilà, le ciel est libre vous pouvez voler à votre aise. Moi, je passe la main sur ce fil.

Une dernière chose. Je vous présente ma voisine. Elle va vous adorer.

Taverne,

Sarkozy aime dire qu’il est du coté des victimes, pas des agresseurs : le pouvoir politico-médiatique est toujors du coté des victimes ... quand la victime est riche et l’agresseur pauvre.

Mais que l’inverse se présente, et les masques tombent. Aujoud’hui, toute la classe médiatico-politique est du coté de l’agresseur et conte la victime.

Les riches exigent des pauvres une vertu sans faille mais les méprisent au point que, quels que soient les diférents qui les opposent, le pauvre sera toujoursle coupable à leurs yeux, et le riche, fût-il une crapule, l’innocent.

On voit ici des gens s’interroger sur l’origine des malheureux 100 000 $ de N. Diallo, une femme qui travaille durement pour gagner sa vie, mais pas un ne s’interroge sur celle estimée à des milliers de fois plus, appartenant aux Sinclair-Kahn qui « travaillent » pour la gloire ! C’est stupéfiant !

Nouveau jour, nouvelles ardeurs...

Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 de l’ONU qui la formule de la façon suivante :

« Article 11. Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.
Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d’après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’acte délictueux a été commis. »

« Article 9. Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi. »

« Aussi bien, puisque les preuves sont rarement parfaites, on pourrait être tenté de se fier à son flair ou à des indices. Si mes revenus sont modestes et que je suis trouvé porteur d’un objet de valeur, n’aura-t-on pas tendance à penser que j’aurai volé cet objet ? N’en sera-t-il pas de même si j’ai un casier judiciaire important, car, à tort sans doute, on pourra penser que je suis l’auteur du dernier méfait commis. Bref, « qui a bu boira ».
Afin de lutter contre ce sentimentalisme de mauvais aloi, la Déclaration des droits de l’homme de 1789 a posé une règle précise : Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. Le même principe ressort clairement des Déclarations des droits de l’homme, des Nations-Unies, de l’Europe ou du Pacte sur les droits civils et politiques. D’autres préciseront ce qu’implique cette présomption d’innocence que la loi du 4 janvier 1993 a tenu à renforcer. Selon l’art. 9-1 du Code civil, chacun a droit au respect de la présomption d’innocence. Etre présenté trop tôt comme coupable expose, en particulier, un journaliste ou l’éditeur d’un journal ou d’une revue, à une action en cessation de l’atteinte à la présomption d’innocence par la voie d’un référé spécifique permettant même l’octroi de dommages-intérêts. En outre, cette même loi du 4 janvier 1993 a modifié les dispositions de la loi sur la presse, afin qu’il soit possible d’agir utilement, même sur la base du droit pénal, ce qui nous vaut les règles des articles 65-1 et 65-2 introduits dans la loi du 29 juillet 1881, l’ensemble ayant été fort bien décrit par mon collègue Auvret dans sa belle étude récente. »

Bernard Bouloc
Professeur de Droit pénal, , Paris I

Les seuls qui persistent à bafouer les principes du Droit sont vous, homme des tavernes, et vos acolytes.

« Je pense que le travail d’un théoricien consiste à tenter de clarifier les règles du droit, en déterminer leur consistance exacte, leurs conditions d’application, leurs limites. Or précisément, on évoque dans ce débat des données juridiques dont on ne conçoit pas toujours l’exacte portée.
 Trois points méritent, me semble-t-il, une attention particulière. [...]

1. Les bases juridiques du conflit de droits
 La présomption d’innocence et la liberté de la presse représentent deux principes essentiels dans une démocratie. Ils sont tous les deux consacrés au plus haut niveau de la hiérarchie des normes. Les traités souscrits par la France en matière de droits de l’homme s’y réfèrent. Le bloc de constitutionnalité les intègre. Il reste cependant à déterminer comment ces principes de valeur supra-législative s’imposent à la loi.[...]

2. La protection de la présomption d’innocence extérieure aux lois de 1993
 La loi du 4 janvier 1993, modifiée par la loi du 24 août 1993, n’exclut pas la défense de la présomption d’innocence par des règles qui lui sont extérieures. 
 Au contraire, la réforme intègre aussi bien des dispositions générales du droit civil ou de la procédure civile que la protection pénale de la présomption d’innocence résultant de la sanction de divers délits. Il faut cependant noter que les moyens actuels de répression sont mal adaptés à la préservation de la présomption d’innocence et que les mesures civiles s’harmonisent difficilement avec les prescriptions de la loi de 1881.

A. Une répression pénale inadaptée
 En l’état du droit, on constate qu’aucun délit ne vise directement les atteintes à la présomption d’innocence. Il ne s’agit de sanctionner que la violation du secret de l’instruction, l’inobservation de certains interdits annexes et les atteintes à l’honneur des personnes par l’incrimination de diffamation.[...]

B. La difficile harmonisation des règles civiles avec la loi de 1881
 Le mépris de la présomption d’innocence constitue une faute civile engageant la responsabilité de son auteur dans les termes de l’article 1382 du Code civil. Davantage, l’article 809 du nouveau Code de procédure civile permet au juge des référés de prescrire les mesures « qui s’imposent soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ». Une atteinte à la présomption d’innocence peut présenter ce caractère. Ces moyens s’agrègent difficilement au régime juridique de la liberté de la presse.[...]

3. Les lois des 4 janvier et 24 août 1993
 L’évolution récente du droit de la presse développe les moyens de contre-information. Dans le cadre de la responsabilité civile, la réparation peut prendre la forme de la publication d’une décision de justice ou d’un communiqué. Pour le juge des référés, il s’agit d’ordonner la diffusion d’un rectificatif en vue de faire cesser un trouble manifestement illicite. 
 Les lois de 1993 relatives à la présomption d’innocence s’inscrivent dans ce mouvement. Ayant souscrit le droit à la présomption d’innocence dans le Code civil, elles visent à faciliter ce qu’on appelle le référé-communiqué et permettent d’organiser une contre-information différée. [...] »

Patrick Auvret
Professeur de Droit public

Bon allez, on continue la leçon de Droit pour les nuls puisqu’ils moinssent les citations de juristes renommés.

« Au mépris du secret de l’instruction, la mise sur la place publique des personnes gardées à vue, mises en examen, placées en détention ou sous contrôle judiciaire constitue, il faut bien le constater, une sorte de pilori moderne. Cette peine afflictive de l’Ancien Régime consistait à mettre sur la place publique justement les agioteurs, les banqueroutiers, les prévaricateurs de toute sorte pour les soumettre aux quolibets de la foule. Ce pilori moderne est à nouveau une simili-peine infligée à un semi-coupable. Tout cela est bien sûr détestable. On peut en rendre responsables les médias ou les juges qui, délibérément, violeraient la loi pour conforter leurs positions face au pouvoir politique. Ne conviendrait-il pas plutôt de mettre en cause notre système procédural ?
 Le nouvel article 9-1 du Code civil, en affirmant que chacun a droit au respect de la présomption d’innocence puis en donnant au juge des référés le moyen d’intervenir lorsqu’une personne mise en cause d’une façon ou d’une autre dans une procédure judiciaire a été présentée publiquement comme coupable, a fait d’une règle de procédure, d’un droit fondamental de l’individu face à l’Etat un droit civil des individus face à la presse : celui de ne pas être présenté publiquement comme coupable tant que l’on n’a pas été condamné. Il s’agissait bien entendu d’un droit général, celui de la protection contre l’atteinte à la réputation, prévu tant par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme fixant les limites à la liberté d’expression que par les dispositions de la loi du 29 juillet 1881 définissant la diffamation. Dire que quelqu’un est coupable d’infraction est aujourd’hui permis à celui qui est capable de prouver la vérité de ce fait ou au moins sa bonne foi. C’est le principe essentiel de la loi sur la liberté de la presse. Mais si la personne mise en cause se trouve impliquée dans une affaire pénale, le nouveau texte l’interdit, quelle que soit la nature de la preuve que le journaliste possède. »

Henri Leclerc
Avocat.

 

Moi j’aimerais que Mor aucon ( quel pseudo ridicule !) nous explique comment on peut à la fois être présumé innocent et présumé coupable.

En effet, Dupont n’a l’occasion de revendiquer sa présomption d’innocence que quand il est inculpé, ... pardon, mis en examen ( quelle expression ridicule !). Et il n’est inculpé, ... pardon, mis en examen (quelle idiotie !), que s’il est présumé coupable !

Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Quoi qu’il en soit, on a quand même besoin de nos juristes !

 

De même que pour Knock, tout individu en bonne santé est un malade qui s’ignore, ... pour la justice de classe, tout pauvre présumé innocent est un présumé coupable qui s’ignore !

Mais pour équilibrer, je ne dirai pas en revanche - les pauvres n’ont pas droit à la revanche dans cette affaire -, tout riche présumé coupable est un présumé innocent qui le sait bien.

On ne peut pas. C’est la raison pour laquelle la présomption de culpabilité n’existe pas. Auriez-vous un problème cognitif ?

Présumé coupable = suspect

C’est simple, non ? Auriez vous un problème de compréhension ?

Si pour la justice, celui qui est accusé par un tiers était présumé innocent, alors, la justice ne devrait enquêter qu’à décharge.

 Ce qui n’est évidemment pas le cas. Cette contradiction est insoluble, et ce ne sont pas les mots qui y changeront quelque chose. La justice française est schizophrène, mais la justice américaine est inique. Ce qui n’empêche pas la justice française d’être inique à l’occasion.

Non, c’est faux et là est tout votre très volontaire problème cognitif. Être suspecté n’est pas être présumé coupable. Ce n’est pas moi qui l’invente, c’’est la loi qui le dit. Si vous voulez inventer autre chose, faites-le mais évitez de prendre les humbles à témoins et de parler de justice de classe puisque, en fait, vous voulez creuser leur tombe judiciaire encore plus profonde qu’elle ne l’est déjà.
 
La justice de classe est celle qui bafoue la présomption d’innocence de qui n’a pas les moyens de se payer un ténor du barreau et non pas celle qui respecte les droits de qui se défend très bien parce qu’il a les moyens de le faire.

Selon vos sophismes de faux défenseur de la veuve et de l’orphelin, ô roi du populisme à deux balles, la seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger. Qu’est-ce qu’on est bien dans la merde quand on peut y avoir à ses côtés quelqu’un de plus riche que soi, non ? Mais dites-moi, avez-vous pensé à réclamer et défendre les droits de tous pour que personne ne puisse les voir bafoués ? C’est ce que font les défenseurs bien-intentionnés du peuple, normalement. Vous, je ne sais pas, vous avez l’air d’être du genre à la mode. Un méli-mélo d’inepties prises à droite de la droite et à gauche de la gauche.

morocon,

ce ne sont pas les insultes qui font le débat, si vous en avez besoin, c’est que vous percevez la faiblese de votre argumentation.

Ma « seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger » ? 

Oui ! Clairement oui ! Droits des pauvres, pauvres droits. Si la justice mettait tout le monde à égalité, alors elle serait nécéssairement juste.


La présomption d’innocence, je le répète est une expression valise, creuse, une auberge espagnoleréservée aux riches et aux bien pensants.

« L’exigence de justice ne se fonde pas uniquement sur la logique des droits individuels. La justice ne se borne pas à attribuer à chacun selon son dû. Elle est inséparable de l’exigence d’égalité, sans laquelle les relations de coexistence s’effondrent. » (Le paradoxe de Robinson. François Flahaut)

Egalité, le mot est dit.

« Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » (F. Mitterrand)

mor aucon,

Dans mon larousse, à l’entrée « présumé » figure l’exemple « présumé coupable », pas « présumé innocent ».

Mais en politique il est vrai - et la justice de classe est politique quelque part -, une absurdité n’est pas un obstacle.

Je dirai même : pour Ubu, l’absurdité est le quotidien. Une société qui a pour principe n°1 « le chef a toujours raison » est forcément ubuesque un jour ou l’autre, et les symptomes de cette absurdité c’est la profusion des oxymores et autres grands écarts avec le bon sens auxquels elle a aujourd’hui, de plus en plus recours.

Dites en ce que vous voudrez, mais si on appelle ça du populisme, alors je lui donnerai ses lettres de noblesse.

Unmor aucon,

un concept de « présomption d’innocence » ne fait pas sens dans une justice qui respecte le principe d’égalité". Un tel concept n’y est pas conforme au principe d’Occam.

Nous sommes tous a priori présumés non coupables, personne n’est ni plus ni moins présumé qu’un autre 

En revanche, un tel concept a toute sa place dans une justice de classe, c’est clair.

mor aucon,,

c’est pourquoi, quand vous parlez à son sujet de principe démocratique j’ai rit, puisque, et je l’ai démontré, ce principe de « présomption d’innocence » est absolument anti-démocratique.

CQFD.

Alors mor aucoin !? Mor acombat !

 

Votre défense est d’une bêtise hallucinante, comme le système que vous soutenez.

Par exemple, vous vous interrogez sur l’origine des malheureux 100 000 $ De N. Diallo. Mais pas un dans votre camp ne s’est interrogé sur l’origine des 500 millions § du couple Sinclair -Straus Kahn !

Pourtant, dans ces 500 millions, combien de fois 100 000 $ seraient difficiles à justifier ?

Votre pseudo est suicidaire. Le savez vous ? Question superflue en vérité, puisque c’est grave dans les deux cas.

Et si vous remplaciez votre Larousse par un bouquin de Droit quand vous parlez de Justice ?

D’autre part vous définissez parfaitement vos buts avec, je vous cite : « Ma « seule espérance de qui se trouve dans la mouise jusqu’au cou serait de voir à leur tour les nantis y plonger » ? Oui ! Clairement oui ! Droits des pauvres, pauvres droits. Si la justice mettait tout le monde à égalité, alors elle serait nécéssairement juste.  »

Vous poursuivez le mal général au lieu de vouloir réaffirmer le droit des exclus au bénéfice d’une société dont le but devrait être le bien commun. Certains eurent l’heureuse idée de faire la révolution et de mourir pour cela, aussi bien aux mains des puissants que des misérables idées que vous prônez, mais vous persistez opiniâtrement et criminellement à vouloir mettre tout le monde au niveau le plus bas, dans la mouise jusqu’au cou. Effectivement, il n’y aurait pas plus égaux entre eux que les justiciables si la Justice se mettait à violer leurs droits à tous. Vive l’égalité à la JL, alors. Mais j’y pense, les juges, qui seraient-ils ? Ah oui, vous et les vengeurs néo-apparatchiks. Orwell avait déjà prévenu du danger de ce genre de populisme. Comme c’est beau, l’ambition de pouvoir née de la frustration.

Ensuite expliquez un peu cette histoire de « malheureux 100.000 $ » Dans quel monde vivez-vous pour dire une idiotie pareille ? Si vous avez quelques malheureuses poignées de dollars de ce genre en trop, qu’attendez-vous pour faire une donation aux pauvres que vous affirmez défendre tout en leur lâchant la jambe en cessant vos inepties de petit bourgeois en mal d’aventures.

D’autre part, je vous fais la même remarque qu’à Taverne, votre victimisme militant est pathétique. Vos pleurnicheries ( bouaaaah on m’insulte, c’est bien la preuve que j’ai raison ) ne m’émeuvent absolument pas, surtout venant de vous qui avez justement la fâcheuse habitude d’insulter tous vos contradicteurs. Vous entretenez ce petit jeu d’inversion argumentaire comme tous les populistes totalitaires l’ont toujours fait. C’est revenu à la mode promu par ceux pour qui vous travaillez. Hypocrite !

Manifestement vous avez loupé le chapitre de la leçon de Droit pour les nuls ( et les malintentionnés, aussi ) qui expliquait « ... Afin de lutter contre ce sentimentalisme de mauvais aloi, la Déclaration des droits de l’homme... ». Révisez ! Ensuite étudiez celui qui suit :

« En conclusion, la présomption d’innocence se résume essentiellement à la possibilité pour un justiciable touché par la justice de ne pas en être infecté et de ne pas en mourir symboliquement et dans l’imaginaire des autres. A vouloir placer trop haut ce concept on le conserve comme un objet sacré auquel on se réfère sans y croire, comme ce fut le cas par exemple pour la séparation des pouvoirs en France pendant deux siècles. A ne pas en tirer les conséquences pratiques en termes de capacité pour l’individu à se sortir d’affaire dans la mécanique judiciaire on se leurre. A ne pas vouloir considérer que la présomption d’innocence se traite à tous les niveaux de l’appareil et du fonctionnement judiciaire et non pas simplement par une mesure particulière, on commet une erreur théorique, faute de prise en considération d’éléments pragmatiques qui font la différence entre une bonne et une mauvaise justice. »

Daniel Soulez-Larivière
Avocat.

Mais continuez Môssieu l’arriviste révolutionnaire du dimanche, vous vous définissez très bien tout seul comme un grand. Au moins, il devient patent à qui on a affaire. Tenez encore un bout de leçon de Droit pour les nuls de la part des tortionnaires du peuple qu’il ne faut surtout pas appuyer dans leurs revendications de respect des principes de la Justice :

« La présomption d’innocence, rappelle Olivier Metzner, est un principe qui est apparu en 1789 dans la Déclaration des droits de l’homme et qui est rappelé par les préambules de la Constitution de 1946 et de 1958. La question est de savoir si ce principe a une efficacité pratique. Son existence est d’abord constitutionnelle. Repris par la Convention européenne des droits de l’homme, il n’a été intégré dans les textes internes qu’en 1993 par l’adjonction de l’article 9.1 à l’article 9 du Code civil. L’alinéa : « chacun a droit au respect de la présomption d’innocence » a été ajouté.
 La France reconnaît beaucoup de principes mais a du mal à les faire respecter. Il existe un paradoxe constant entre ce principe de la présomption d’innocence, celui de la liberté d’information et l’application de la procédure pénale. L’actualité nous le montre tous les jours selon la sortie dans les kiosques des parutions : on affirme qu’un tel est coupable, qu’un tel a fait telle ou telle chose. La presse, certes, doit informer mais aussi, et c’est peut-être secondaire, vendre. Le fait divers, surtout quand il est politique, intéresse et se vend beaucoup. »

Olivier Metzner
Avocat.

Au fait ! Soulez-Larivière vous aurait-il insulté, lui aussi ? Re-au fait ! Et les misérables 100.000 $, vous nous expliquez ça quand ? Re-re-au fait ! Quand expliquerez-vous comment plonger les puissants dans un état de non-droit pourrait faire récupérer leurs droits au plus humbles ? Barbouiller Strauss-Kahn de diffamation merdeuse va rendre sa liberté et ses droits à quelqu’un, par hasard ?

pfff !

Bon, une seule chose : si faire subir aux puissants la même chose qu’aux humbles est le seul moyen d’améliorer la justice - et ça me paraît évident que oui, vu que ce sont les puissants qui « font » la justice (hum ! paradoxe ! ) -, alors, oui, je veux que les puissants subissent le même sort que le commun. Et même dans le cas contraire, mrd alors ! 

Je note incidemment que pour vous, « faire subir aux puissants le même sort qu’à tous », serait les « faire plonger dans un état de non-droit » ! Tout est dit, et par vous de cette « justice » que vous défendez. Lol !

Mor Aucon, vous vous enlisez.

Je n’ai évidemment rien contre Soulez-larivière, sauf que je n’aime pas les propos pédants et vides que vous lui attribuez. Et s’il approuve votre « argumentation », Hé bien je lui dirai la même chose qu’à vous, c’est aussi simple que ça.

Moi, un arriviste ? Haha ! Je suis l’anti-arriviste par excellence ! Tous ceux qui me connaissent vous le confirmeront !

Pfff ! morocon, votre finesse d’analyse est en passe de devenir colossalement proverbiale ici !

 

L’étrange orthographe que vous avez employé pour écrire son nom dans cette diatribe, idiote comme toujours mais ce n’est pas un délit, le blabla, je devrais dire charabia pédant de Saoulez-Larivière ne mérite même pas une seconde d’attention, n’était donc qu’une erreur de frappe. Voyez comme je vous accorde la présomption d’innocence mais vous devriez, peut-être, demander à la modération la permission de modifier cette erreur qui pourrait être mal interprétée.