Encore un exemple du laxisme de la Justice... Mais celui-là ne provoque aucune indignation !

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 20 décembre 2011 15:34

  

  C’était la peine de faire tout un article là-dessus ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 20 décembre 2011 16:20

  

  Et pourquoi pas ????

  Puisque 68% des Français, paraît-il, sont satisfaits de la Police, il n’est pas inintéressant de souligner quelques dérives...non ???

  Je ne pense pas que la patrouille en question fut très efficace le temps qu’elle a passé à faire des galipette dans sa fourgonnette !

  jf.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 20 décembre 2011 17:18

    

    Oui mais bon, encore faut-il nous expliquer pourquoi c’est une dérive.
    Vous ne nous parlez pas de l’affaire, vous avez l’air d’imaginer que nous allons prendre comme allant de soi que c’est une injustice. Mais normalement, quand on a de l’esprit critique, le fait d’être accusé de viol ne signifie pas que l’on est forcément coupable, et par conséquent il se peut que la personne acquittée soit tout simplement innocente de ce dont on l’accuse. Mais dans votre article, comme vous ne nous donnez que très peu d’éléments (hormis des insinuations), on ne peut pas se faire d’opinion si on ne connaît rien de l’affaire. Donc l’article ne sert à rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 20 décembre 2011 17:30

    

    Allons donc...
    Vous n’êtes donc pas capable de vous renseigner par vous-même ???
    Vous n’avez pas de moteur de recherche ???

    Je ne suis pas une agence de presse.
    Si je connais cette affaire, c’est qu’elle est déjà relatée sur le net.
    Il n’y avait donc aucun intérêt à ce que je reproduise ici in extenso des articles parus dans les journaux !

    Ne multipliez donc pas les arguties pour le simple plaisir de me contredire !!!

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 20 décembre 2011 17:35

    

    Vous n’êtes donc pas capable de vous renseigner par vous-même ???
    Vous n’avez pas de moteur de recherche ???

    Je ne suis pas une agence de presse.
    
    
    Alors à quoi sert l’article dans ce cas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean (xxx.xxx.xxx.221) 20 décembre 2011 20:39

    On peut connaître le débat du jury d’ assise pour juger le jugement ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 20 décembre 2011 22:21

    

    @ Roungalashinga

    "A quoi sert l’article ?"

    Manifestement, à vous faire vous égosiller !

    jf.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 20 décembre 2011 22:23

    

    @ Jean

    Les délibérations des jurys d’assises sont secrets.
    Aucune chance de savoir ce qu’ils se sont dits au cours de leur débat.

    jf.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 21 décembre 2011 08:34

    

    "A quoi sert l’article ?"

    Manifestement, à vous faire vous égosiller !

    
    Ah tiens, c’est drôle, considérer qu’un article est censé se suffire à lui-même, qu’un journaliste, fût-il citoyen, a pour mission de résumer les faits afin de couvrir l’ensemble d’un sujet, au prix d’un paragraphe en plus par exemple, c’est "s’égosiller" !

    Dans "journalisme citoyen", "citoyen" n’est pas synonyme de "bâclé".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 21 décembre 2011 15:52

    

    @ Roungalashinga

    Cher Monsieur,

    AgoraVox est un site Web d’actualités alimenté par des rédacteurs volontaires et non professionnels.

    Je n’ai donc jamais revendiqué le statut de journaliste  (fut-il "citoyen") que je n’ai d’ailleurs pas !
    Libre à vous de considérer mon article ci-dessus comme "bâclé".

    Mais si vous restiez sur le fond du sujet, ce serait encore mieux !

    Salutations.

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jak2pad (xxx.xxx.xxx.85) 20 décembre 2011 17:21

  cet article me paraît assez incohérent, et pour tout dire peu intéressant.

  Comme quoi à vouloir trop prouver, on se décrédibilise...

  Si vraiment vous êtes une véritable victime de l’hydre aux 100 têtes de la censure, pourquoi n’écrivez-vous pas ailleurs ?
  vous devez être d’un certain parti, pour être aussi "victime" , non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.157) 20 décembre 2011 17:33

    

    Qu’est-ce que c’est que cette histoire de censure ???

    Coté incohérence......, si vous souhaitez tout de même commenter un article "peu intéressant", ayez donc l’amabilité de rester sur le sujet traité.

    Salutations,

    jf.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.49) 20 décembre 2011 19:32

  

  Voilà un tentacule de la pieuvre que je ne connaissais pas...probablement en symbiose avec tous les autres, car ceux qui tirent les ficelles manipulent aussi le FN...

  
  

  République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste

   http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.14) 21 décembre 2011 10:58

  bonjour jacques

  le laxisme de la justice c’est comme l’insécurité, un problème de société lorsque ses amis sont au pouvoir, et un problème politique lorsqu’ils sont dans l’opposition.
  ddacoudre.over-blog.com
  cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par armand (xxx.xxx.xxx.209) 21 décembre 2011 11:07

  

  Sans connaître le détail de l’affaire, on peut néanmoins souligner que les accusations de viol sont souvent bien difficiles à prouver - un certain DSK en sait quelque chose.

  En revanche, il est absolument certain qu’on vient de condamner un policier à trois ans avec sursis pour avoir abattu un braqueur qui, armé, s’enfuyait après avoir pris des clients en otages avec deux complices.
  Et c’est là qu’on peut à juste titre s’interroger sur une dérive de notre code pénal qui protège l’intégrité physique du malfaiteur, même s’il est armé (donc susceptible de continuer de nuire) même s’il a déjà commis un crime (prise d’otage et braquage).
  Ceux qui s’en prennent à la mansuétude de la justice (et cela m’arrive je le reconnais) devraient surtout exiger la révision de la législation sur la légitime défense.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Perceval (xxx.xxx.xxx.82) 21 décembre 2011 11:09

  

  Encore un exemple du laxisme de la justice... Mais celui-là ne provoque aucune indignation !

  
  

  Probablement parce qu’en règle générale le laxisme est souvent favorable aux racailles des quartiers. Les policiers en sont donc souvent les premiers témoins et les principales victimes.

  
  

  la Cour d’Assises des Alpes-Maritimes vient d’acquitter quatre policiers poursuivis pour le viol d’un prostituée... 
  

  Mais bon, ces policiers sont acquittés. Le "viol" n’est pas avéré...la pute aurait été consentante selon les flics.... 
  

  
  

  Votre article frise la désinformation, lorsque l’on parle de laxisme c’est généralement pour dénoncer des peines inférieures à ce que le Code Pénal prévoit sur des affaires ou les faits sont avérés. Or ici le viol n’est pas avéré, donc pas prouvé, rien n’indique qu’il a existé. Tout repose sur le simple témoignage de la principale concernée. Et je ne vois pas en quoi on enverrai 4 policiers en prison sur ce simple témoignage. Sinon imaginez les dérives que ce la engendrerai.

  
  

  Leur attitude mérite sanction disciplinaire pour avoir eu des relations sexuelles sur leurs heures de travail, point barre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (xxx.xxx.xxx.133) 21 décembre 2011 11:54

  

  Bonjour

  Bizarrement je suis prêt à parier que la horde de féministes qui est tombées à bras raccourci sur DSK va se faire beaucoup plus discrète sur cette affaire !

  Enfin, le parquet a quand même fait appel du jugement, ce qui me paraît la moindre des choses.

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par desmotscratie (xxx.xxx.xxx.143) 22 décembre 2011 17:56

  Et comment qu’il est nécessaire de faire un article sur cette façon sélective qu’à l’Institut pour la Justice de s’indigner devant les prétendues manquements de la Justice !

  La prostituée était consentente : la preuve elle a porté plainte ! Et si elle était consentente, pourquoi ces flics n’ont-ils pas retrouvé celle-ci après leur service ! Ils auraient alors eu tout le loisir voulu pour s’éclater ... sans risque professionnel de surcroît !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.