Et la retraite à 60 ans Monsieur Hollande

Dimanche, la grand-messe d’intronisation populaire du Bourget a été l’occasion pour François Hollande de tenter de démontrer la dimension présidentielle qu’il prétend posséder ! L’exercice aurait pu convaincre plus largement, si le candidat socialiste n’avait sciemment oublié la retraite à 60 ans et les millions de Français qui attendent son rétablissement. Le spectre d’un 21 avril 2002 reste présent. Car beaucoup de Français disent qu’ils ne voteront pas Hollande s’il ne tient pas sa promesse !

Reconnaissons-le, l’homme, décrit comme un tantinet hésitant dans ses orientations, ses choix, accusé par l’extrême-droite sarkozyste d’être un mou, a certainement gagné le pari de son image ! Celle de l’homme d’Etat, prêt à revêtir le costume de plus haut magistrat.

Depuis quelques semaines, son parcours jusqu’à l’Elysée semble balisé plus nettement, voire s’imposer comme une évidence dans l’esprit des Français. Bon tribun, ses effets de manches soulignent une élocution servie par un verbe aux accents mitterrandiens, sans tomber dans la parodie !

Comme François Bayrou, dont la conférence de présentation du programme a été remarquée, tant pour le fond axé sur la reconquête de la production française, que pour la forme, Hollande s’est manifestement hissé à la bonne hauteur, en s’en prenant à la racine du mal : les puissances financières. Le problème c’est que l’in et l’autre s’opposent à la retraite à 60 ans, ce qui ne sera pas sans conséquences sur le vote des millions de Français concernés.

Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle

Dommage, car les deux ont gagné en épaisseur et crédibilité face à un président sortant empêtré dans une médiocrité intrinsèque qui, par contraste, ira s’amplifiant face à des adversaires particulièrement mieux armés intellectuellement !

L’un et l’autre partagent indiscutablement les qualités intellectuelles d’un Jean-Luc Mélenchon dont les interventions sont toujours d’un niveau remarquable de clarté et de lucidité politique !

Le hic, c’est que Hollande s’est parjuré !

Cependant, un succès d’estrade ne doit pas faire oublier les incohérences du candidat Hollande. Une, plus que toute autre, risque de lui faire perdre l’élection présidentielle : son revirement sur la retraite à 60 ans.

Certes, il caracole dans les sondages, depuis sa désignation aux primaires en octobre dernier. Ce n’est cependant pas suffisant pour prouver aux électeurs potentiels de la vraie gauche, qu’il sera l’homme capable d’effacer dix ans de destruction du tissu économique et social par l’extrême-droite ump ! En particulier pendant le quinquennat calamiteux de l’agité Sarkozy !

Son positionnement demeure bien trop libéral. Ce faisant, il prend un gros risque pour deux raisons. La première est que ce créneau est naturellement occupé par le candidat du Modem, ce qu’attestent les sondages.

Retraite à 60 ans : Hollande se parjure

Les masses populaires d’abord avec Jean-Luc Mélenchon

La seconde, c’est que le Front de Gauche apparaît bien plus proche des masses populaires, lesquelles, au premier tour, choisiront naturellement de voter Mélenchon, avec le risque pour Hollande, comme ce fut le cas pour Jospin en avril 2002, d’une trop forte déperdition des voix de gauche, au premier tour !

Hollande hypothèque d’autant plus fortement ses chances qu’en marge - il suffit de 100 000 voix pour faire basculer un résultat-, un électorat plus modéré, se sentant trahi à propos de la retraite, manifeste à présent clairement l’intention de ne voter que pour un candidat qui abrogera la loi scélérate de novembre 2010, qui a supprimé la retraite à 60 ans !

Retraite à 60 ans : gare aux candidats qui ne la rétabliront pas

Gérard Filoche, son camarade du PS, a interpellé Hollande avec force arguments -pas moins de 50- afin qu’il rétablisse le droit au départ à 60 ans ! Le candidat le mieux placé aujourd’hui pour battre Sarkozy serait bien inspiré d’entendre ses conseils.

50 arguments pour rétablir la retraite à 60 ans

Faute de quoi, comme pour son ex compagne Ségolène, l’Elysée risque de ne rester qu’un rêve pour François !

Verdi

Mardi 24 janvier 2012

par Verdi (son site) mardi 24 janvier 2012 - 42 réactions

(43 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.74) 24 janvier 20:05

Ce n’est pas le président de la république qui décide de l’âge de la retraite. Comme pour beaucoup d’autres questions capitales, ce sont les commissaires européens qui dictent la politique française.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 24 janvier 19:30

@titi

Parle pour toi titi.
J’ai commencé à bosser en 1974 à 16 ans et deux mois à l’usine et j’estime avoir assez donné à la France. J’en suis à 37 ans de versements et j’en ai ras le bol de l’usine...
De toute façon quel que soit la loi, je me casserais à 60 ans. J’économise pour cela...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Ouallonsnous ? (xxx.xxx.xxx.176) 24 janvier 15:27

Après le show, « de gauche », de l’UMPSFN Hollande au Bourget !

Plus pléthorique que les caisses de l’U.M.P, le parti Socialiste entame sur sa fortune pour nous présenter un grand show, digne d’un Johnny Hallyday. Lui n’était pas la (il se réserve pour l’UMP) mais un autre exilé fiscale était de la fête.

C’est avec du recul que j’ai disséqué, une partie, des propositions de Monsieur Hollande (et du P.S) dans son discours du Bourget le 22 janvier 2012.

Pour cette prestation, les organisateurs avaient renforcés les sièges. Les éléphants, plus ou moins élégants, attendant qu’on leurs alloue un fauteuil ministériel, plus confortable que le banc de l’opposition.

Actualité lacrymale oblige, on va organiser le retrait des troupes françaises d’Afghanistan.

Pas de date, juste une organisation avec nos partenaires. Et en attendant, on pourrait faire confectionner des survêtements blindés pour les séances de décrassage avec l’armée afghane.

Plus loin, on va « introduire le non-cumul des mandats pour les parlementaires ». L’introduction risque d’être douloureuse dans les fondements des acquits des parlementaires.
Pour le Sénat, Mme Aubry a fait du rétropédalage (Tranquille 5 ans) pour l’Assemblée, il est urgent de ne pas se presser. Les députés du PS doivent voter les textes du PS. Et d’ici cinq ans…Nous aurons Jean-François qui remplacera François ?

Plus loin : on va « introduire une dose de proportionnelle à l’Assemblée nationale » sans préciser combien et surtout, pas de date. Prudence !

J’aime également cette phrase : « Réduire « de 30 %» les indemnités du président de la République et des ministres ». Attention, pas le salaire (vous savez, ce chiffre qui est viré sur votre compte), non, juste les indemnités. Grosse différence, grosse entourloupe…Pour réduire le salaire et le nombre des parlementaires, on peut certainement attendre le prochain quinquennat ?

Etre proche du peuple oui, mais avec un certain confort financier.

A un moment, j’ai cru rêver : Doublement du livret A. Vite, nettoyage de mes lunettes, un grand verre de Contrex pour éliminer les calculs (de bénéfice), on reprend. Doublement du plafond, pas des intérêts. Déposer vos économies (s’il vous en reste) à 2,25% pour que votre banque puisse proposer des prêts à 17%.

Flanby nous asséne que le programme Socialiste n’est pas obligatoirement un programme social.

Foin de mesurettes présentées dans un spectacle que vous avez voulu grandiose F.Hollande, ce qu’il faut à la France c’est autre chose que les cautères sur les jambes de bois dont 40 ans de collaboration et de veulerie envers la finance internationale ont ralentis son développement de manière dramatique, que vous proposez comme un, que dis je, le programme de « gôche » qui va nous sauver et vous faire élire.

Falsificateur des espérances que vous êtes !

Et c’est notre "exception" française et tout ce qui pourra servir au reste des autres nations de notre aventure qu’il faut remettre dans l’ordre des choses, comme notre place à l’avant-garde de l’universalité des principes qu’au cours de notre histoire, nous avons élaborés !

Ce qu’il est primordial d’inscrire dans la constitution de nôtre pays déclarant ; "la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." est ce qui sous tend le contenu du programme du CNR de 1944, qui seul permet de mettre en œuvre les principes énoncés dans l’article premier de nôtre constitution ;

« ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »

vidé de son contenu par le ci-devant Sarkozy, fondé de pouvoir de l’étranger anglo-yankee, hostile et à notre pays et au reste du monde non anglo-yankee !

Le candidat à la présidence quel qu’il soit doit d’abord prendre cela en compte et y remédier, la laïcité et son application « incomplète », la loi de 1905 ne sont qu’un des principes à remettre en œuvre en les complétant et les verrouillant !

Or, il me semble que dans cette campagne et de la part des candidats que le pouvoir laisse accéder aux « merdias », aucun ne se positionne dans cet axe !

Qu’ils sont relégués aux petites audiences quand ils ne sont pas purement et simplement réduits au silence, les François Asselineau, les Dupont Aignan ou caricaturés comme JL Mélenchon qui semble beaucoup peiner à se débarrasser de son européisme idéalisé, A.Montebourg ou encore Chevénement .

Par contre Flanby en second couteau de la sarkozye, pour la plus grande gloire de l’UE de l’Empire anglo-USraélien, et au détriment des espoirs des français, fait florés sur le devant de la scène !

Ouallonsnous ?

PS : merci à Papyboum qui m’a fourni l’entrée en matière de ce post !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 24 janvier 14:45

le seul critère devrait etre le nombre de trimestreS cotisés
Pour mémoir il n’ya pas si longtemsps c’etait 152 trimestres-
maintenant 164 165 166 167 trimestres
le medef et les divers gouvernantts ne savent pas prévopir et pourtant prévoir c’est gouverner !!
on a laché de l’argent dans les années 70 à 95 à tort et à traver parce que cela le arrangeait-pour éviter de conflits -surement aussi que ceux qui sont partis se défendaient mieux que les salariés et syndicats d’aujourd’hui....

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par morice (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 13:47

Gérard Filoche, son camarade du PS, a interpellé Hollande avec force arguments -pas moins de 50- afin qu’il rétablisse le droit au départ à 60 ans ! Le candidat le mieux placé aujourd’hui pour battre Sarkozy serait bien inspiré d’entendre ses conseils.

pas de problème, rassurez-vous, mais faudra négocier, négocier, négocier...

les caisses de l’état on été ponctionnées pendant 5 ans là : l’auriez vous oublié ?

le programme Bushien de pas d’impôts de plus, surtout aux riches, on n’a pas fini de le payer !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.192) 24 janvier 23:16
  
  Bonsoir Morice.
  
  Exact. La doxa néolibérale a imposé aux gouvernements l’idée imbécile et suicidaire du « moins d’impôt pour les richissimes » avec les brillants résultats que nous connaissons aujourd’hui. Désormais il convient de réparer les dégâts des fous du Fouquet’s, et - selon moi - le programme de Hollande, bien que trop timoré à mon goût, abonde dans ce sens. Ce qui importe c’est de renverser la vapeur ; et pour y parvenir, in fine, je préfère accorder ma confiance à un amiral de pédalo plutôt qu’au commandant du Costa Sarkozya.
  
  On peut avoir des doutes, être méfiant, mais pour la première fois depuis très longtemps un candidat présidentiable - en mesure de gagner - évoque publiquement l’idée de s’attaquer à la finance et aux banques. C’était proprement impossible en 2007, c’est dans le champs du réel aujourd’hui.
  
  C’est un grand pas en avant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 24 janvier 14:45

le seul critère devrait etre le nombre de trimestreS cotisés
Pour mémoir il n’ya pas si longtemsps c’etait 152 trimestres-
maintenant 164 165 166 167 trimestres
le medef et les divers gouvernantts ne savent pas prévopir et pourtant prévoir c’est gouverner !!
on a laché de l’argent dans les années 70 à 95 à tort et à traver parce que cela le arrangeait-pour éviter de conflits -surement aussi que ceux qui sont partis se défendaient mieux que les salariés et syndicats d’aujourd’hui....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par penajouir (xxx.xxx.xxx.98) 24 janvier 14:47

Autant poser la question au Gouda et à la Mimolette, eux aussi ils viennent de Hollande...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.190) 24 janvier 14:49

surtout que la retraite a 60 ans c’est possible, c’est seulement un choix politique, lire cet article :
http://2ccr.unblog.fr/2011/09/23/retraites-le-grand-bluff/
ou regardez ce PPS qui avait été fait par un collectif à l’occasion du mouvement contre la réforme :
http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ouallonsnous ? (xxx.xxx.xxx.176) 24 janvier 15:27
  
  Après le show, « de gauche », de l’UMPSFN Hollande au Bourget !
  
  Plus pléthorique que les caisses de l’U.M.P, le parti Socialiste entame sur sa fortune pour nous présenter un grand show, digne d’un Johnny Hallyday. Lui n’était pas la (il se réserve pour l’UMP) mais un autre exilé fiscale était de la fête.
  
  C’est avec du recul que j’ai disséqué, une partie, des propositions de Monsieur Hollande (et du P.S) dans son discours du Bourget le 22 janvier 2012.
  
  Pour cette prestation, les organisateurs avaient renforcés les sièges. Les éléphants, plus ou moins élégants, attendant qu’on leurs alloue un fauteuil ministériel, plus confortable que le banc de l’opposition.
  
  Actualité lacrymale oblige, on va organiser le retrait des troupes françaises d’Afghanistan.
  
  Pas de date, juste une organisation avec nos partenaires. Et en attendant, on pourrait faire confectionner des survêtements blindés pour les séances de décrassage avec l’armée afghane.
  
  Plus loin, on va « introduire le non-cumul des mandats pour les parlementaires ». L’introduction risque d’être douloureuse dans les fondements des acquits des parlementaires.
  Pour le Sénat, Mme Aubry a fait du rétropédalage (Tranquille 5 ans) pour l’Assemblée, il est urgent de ne pas se presser. Les députés du PS doivent voter les textes du PS. Et d’ici cinq ans…Nous aurons Jean-François qui remplacera François ?
  
  Plus loin : on va « introduire une dose de proportionnelle à l’Assemblée nationale » sans préciser combien et surtout, pas de date. Prudence !
  
  J’aime également cette phrase : « Réduire « de 30 %» les indemnités du président de la République et des ministres ». Attention, pas le salaire (vous savez, ce chiffre qui est viré sur votre compte), non, juste les indemnités. Grosse différence, grosse entourloupe…Pour réduire le salaire et le nombre des parlementaires, on peut certainement attendre le prochain quinquennat ?
  
  Etre proche du peuple oui, mais avec un certain confort financier.
  
  A un moment, j’ai cru rêver : Doublement du livret A. Vite, nettoyage de mes lunettes, un grand verre de Contrex pour éliminer les calculs (de bénéfice), on reprend. Doublement du plafond, pas des intérêts. Déposer vos économies (s’il vous en reste) à 2,25% pour que votre banque puisse proposer des prêts à 17%.
  
  Flanby nous asséne que le programme Socialiste n’est pas obligatoirement un programme social.
  
  Foin de mesurettes présentées dans un spectacle que vous avez voulu grandiose F.Hollande, ce qu’il faut à la France c’est autre chose que les cautères sur les jambes de bois dont 40 ans de collaboration et de veulerie envers la finance internationale ont ralentis son développement de manière dramatique, que vous proposez comme un, que dis je, le programme de « gôche » qui va nous sauver et vous faire élire.
  
  Falsificateur des espérances que vous êtes !
  
  Et c’est notre "exception" française et tout ce qui pourra servir au reste des autres nations de notre aventure qu’il faut remettre dans l’ordre des choses, comme notre place à l’avant-garde de l’universalité des principes qu’au cours de notre histoire, nous avons élaborés !
  
  Ce qu’il est primordial d’inscrire dans la constitution de nôtre pays déclarant ; "la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." est ce qui sous tend le contenu du programme du CNR de 1944, qui seul permet de mettre en œuvre les principes énoncés dans l’article premier de nôtre constitution ;
  
  « ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
  La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »
  
  vidé de son contenu par le ci-devant Sarkozy, fondé de pouvoir de l’étranger anglo-yankee, hostile et à notre pays et au reste du monde non anglo-yankee !
  
  Le candidat à la présidence quel qu’il soit doit d’abord prendre cela en compte et y remédier, la laïcité et son application « incomplète », la loi de 1905 ne sont qu’un des principes à remettre en œuvre en les complétant et les verrouillant !
  
  Or, il me semble que dans cette campagne et de la part des candidats que le pouvoir laisse accéder aux « merdias », aucun ne se positionne dans cet axe !
  
  Qu’ils sont relégués aux petites audiences quand ils ne sont pas purement et simplement réduits au silence, les François Asselineau, les Dupont Aignan ou caricaturés comme JL Mélenchon qui semble beaucoup peiner à se débarrasser de son européisme idéalisé, A.Montebourg ou encore Chevénement .
  
  Par contre Flanby en second couteau de la sarkozye, pour la plus grande gloire de l’UE de l’Empire anglo-USraélien, et au détriment des espoirs des français, fait florés sur le devant de la scène !
  
  Ouallonsnous ?
  
  PS : merci à Papyboum qui m’a fourni l’entrée en matière de ce post !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.63) 25 janvier 09:14
  
  Au Bourget pour tenter de décoller Hollande s’est mis en boule, depuis Sarko le surnomme affectueusement : l’ami molette
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par arnulf (xxx.xxx.xxx.70) 25 janvier 10:35
  
  Tout d’accord je suis ulcéré par la rédaction de cet article. Flanby s’écrit avec un M on écrit Flamby pas Flanby !!! Non mais..
  
  Maintenant que j’ai cédé à la pratique actuelle qui veut que la politique ne s’occupe jamais du fond je dois dire que je suis totalement d’accord avec le fond Flamby n’est pas un homme de gauche. Il nous dira tout ce qu’on veut entendre.
  S’il est élu il ira là où le mènera sa classe sociale.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dolores (xxx.xxx.xxx.220) 25 janvier 19:46
  
  hollande et le PS ne sont que des marionnettes de la droite, qui dansent à la demande mais qui espèrent faire leurs choux gras s’il parviennent à se faire élire.
  
  Hollande ne sont que des girouettes girouettes qui virent au vent de la droite qui leur a répété pendant des années que le socialisme était "archaïque".
  Ils se sont sont précipités pour "réformer" ,"refonder", le parti jusqu’à ce qu’il devienne une annexe de la droite.
  Résultats : en 2005 il tente de faire voter le TCE, en 2008 il s’assied sur les résultat du referendum et vote le traité de Lisbonne. En avril 2008 il adhère à l’économie de marché avec quelques fioritures destinées à faire croire qu’il régulera les marchés.
  Y a-t-il une once de socialisme là dedans ?
  Aujourd’hui, hollande nous dit qu’il réembauchera les 60 000fonctionnaires de l’EN.
  Sarko n’attend pas pour lui dire que ses propos sont irresponsables vu l’économie.
  Hollande n’attend pas, pour prouver sa stature de président sans doute, il fait demi tour et affirme qu’il n’y aura pas d’embauche mais un redéploiement.
  Idem pour la retraite à 60 ans.
  
  Il s"étonne en suite que les ouvriers ne vote plus PS et qu’il vont chez Le Pen.
  Il ne comprend pas pourquoi.
  
  C’est bien Flamby !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par titi (xxx.xxx.xxx.150) 24 janvier 16:03

C’est trop drole.

Il n’y a que sur AV où l’on trouve encore des gens qui croient à la retraite à 60 ans.

Etudes jusqu’à 26 ans, retraite à 60, en travaillant 32 heures/semaine.

Yaka demandé aux riches de financer...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 24 janvier 19:30
  
  @titi
  
  Parle pour toi titi.
  J’ai commencé à bosser en 1974 à 16 ans et deux mois à l’usine et j’estime avoir assez donné à la France. J’en suis à 37 ans de versements et j’en ai ras le bol de l’usine...
  De toute façon quel que soit la loi, je me casserais à 60 ans. J’économise pour cela...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.192) 24 janvier 22:47
  
  Bon exemple pour faire le point.
  
  Si Sarko est réélu tu trimeras jusqu’à 67 ans minimum. Si Hollande est élu tu partiras au pire à 61 ans.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par 1984 (xxx.xxx.xxx.21) 25 janvier 11:31
  
  Bon exemple pour faire le point.
  
  Si Sarko est réélu tu trimeras jusqu’à 67 ans minimum. Si Hollande est élu tu partiras au pire à 67 ans minimum.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jimmy (xxx.xxx.xxx.30) 25 janvier 12:49
  
  Titi est à la retraite, lui, alors vous pensez bien !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par xray (xxx.xxx.xxx.192) 24 janvier 16:18

ÉLECTIONS

Vous allez voter pour qui ?

Qu’ils soient de droite ou de gauche, les élus sont au seul service du capital de la Dette publique.

Sarkozy et Juppé, quand on sait les saloperies qu’ils ont fait en Libye et que l’ensemble de la gauche était d’accord, vous allez voter pour qui ?

Le Grand Guignol politique (L’Europe des curés)
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par anty (xxx.xxx.xxx.62) 24 janvier 16:31

Il ne faut pas se faire des illusions un certain nombre des propositions socialistes ne verront pas le jour..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 24 janvier 16:48
  
  alors ça voudrait dire que nos anciens ont mangé une partie de la retraite des jeunes ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par 1984 (xxx.xxx.xxx.21) 25 janvier 11:34
  
  Non, ça veut dire que le PS est un ramassis de pourris de droite hypocrites !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.147) 24 janvier 17:42

Nos anciens, les retraités, ont largement voté SARKOZY ...pour des raisons de sécurité...ils y croyaient.

SARKO ni personne ne rétablira la retraite à 60 ans, sauf le droit de la prendre si on a cotisé assez de trimestres. Dans notre système de retraite, c’est le travail des actifs qui paie la retraite des "anciens". Le nombre d’actifs n’a pas l’air d’augmenter, et l’espérance de vie s’allonge. Il vient un moment où on ne peut plus prélever assez sur le travail des actifs...

Nous ne pourrons plus emprunter pour payer les retraites non financées, ni le reste...Car la Sécu et l’ Etat empruntent sans arrêt pour tout. Certes on peut s’arrêter de rendre l’argent emprunté, mais alors qui va encore prêter ? Nous sommes dans des sommes considérables.

La tentation des politiques pourrait être grande de déconnecter la retraite du travail...et d’en faire une petite aide sociale....Là on pourrait la donner à 60 ans...elle serait payée par l’impôt.

Les actifs résisteront et je suis d’accord avec eux.
La retraite-salaire reste ce qui est le plus solide.

Voir dans la table des news :

Retraites : du "salaire" dû, donc résistons

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=164

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 24 janvier 18:11
  
  Mais les profits sont toujours là mais + concentrés-
  si un patron pouvait avec une seule machine faire tourner son usine il préfererait garder ses profits au maximum et donner le minimum aux autres personnes-
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jimmy (xxx.xxx.xxx.30) 25 janvier 13:47
  
  Pas d’accord du tout, la retraite devrait être payée par l’argent des impôts, il n’y a aucune raison que seuls les salariés la financent, la possibilité de prendre une retraite regarde la nation toute entière
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 24 janvier 18:14

lorsque on a 165 trimestre on voudrait faire autre chose que travailler et penser enfin à soi !!
ce serai profitable aussi bien à la société qu’à l’entreprise dans laquelle on bosse...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Richard Schneider (xxx.xxx.xxx.237) 24 janvier 18:16

Bonjour Verdi,

Heureux de vous (re)lire sur AgoraVox ...

Comme toujours, article intéressant - qui fait réfléchir et ... débattre.

Beaucoup de points de convergence ; quelques points (importants) de divergence.

La retraite à 60 ans : c’est une conquête sociale voulue par Mitterrand - à qui « on » reproche beaucoup en de choses en ce moment ; certains, à droite, martèlent depuis quelque temps que si « la France se retrouve dans l’état où elle est aujourd’hui, c’est la faute à Mitterrand ! »( retraite à 60 ans, 5 semaines de congés payés etc...). Dans le même temps la gauche de la gauche le critique durement de ne pas en avoir fait assez : éternelle querelle.

Que le programme de Hollande ne vous satisfasse pas, je n’en suis pas étonné. Pourtant, objectivement sur la question du retour à la retraite à 60 ans, le louvoiement du candidat était prévisible - comme sur d’autres sujet (par ex. la création de 60 000 postes dans l’EN - on ne lui en demandait pas tant !).

Vous le savez aussi bien que moi que le socialiste est un homme du « système », dont il cherche à s’accommoder. Les caisses étant vides, les agences de notation faisant la pluie et le beau temps, il serait suicidaire, pour lui, de promettre la lune : il ne serait même plus crédible pour la majorité de ceux qui voteront probablement pour lui en avril prochain.

En outre, la retraite à 60 ans n’est plus la préoccupation principale du peuple français. Qui a surtout peur de se retrouver dans l’état des Grecs ou des Espagnols dans quelques mois. Aussi, quoique vous en pensiez, l’électorat modéré ne "lâchera" pas Hollande sur cette question.

En réalité, le candidat socialiste marche sur des œufs. La France est majoritairement de droite (environ 42-44% pour toute la Gauche contre 56-58% pour toute la Droite). Il a une chance : Sarkozy est tellement impopulaire que les Français n’en veulent plus.

Le discours de Hollande de dimanche dernier a été bon. Surtout sur la forme. J’en suis assez satisfait, car je craignais - et je crains toujours - qu’il ne se "recentre" trop. Mais, attention : à trop à se la jouer Mélenchon lui fera perdre un paquets d’électeurs de la droite antisarkozyste viscérale : Bayrou monte lentement mais régulièrement dans tous les sondage - il pourrait très bien prendre ces voix au favori Hollande, si ce dernier « gauchit » trop son discours. Je n’ai aucune envie de me retrouver au soir du 1er tour de la présidentielle devant le choix suivant : Bayrou-Sarkozy, ou Bayrou-MLP. Vous me direz pourquoi pas un duel MLP-JLM ? Sérieusement, Mélenchon - qui n’est pas un perdreau de l’année - le sait très bien : il n’a aucune chance de se retrouver en finale.

D’ailleurs je commence à soupçonner les mélenchonistes à rêver d’un effondrement de Hollande (comme le souhaiteraient les sarkozystes) afin de créer sur les débris du PS un parti de gauche plus conséquent. Comme l’ont espéré les Linken en Allemagne. Mais O. Lafontaine n’est pas encore (re)devenu un homme politique influent : son parti n’arrive pas à dépasser franchement la barre des 10% d’intentions de vote.

Comme pouvez le constater, pour qui veut se débarrasser absolument de la clique Sarkozy, il n’y a toujours pas beaucoup de choix ...

Amicalement,

RS

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.63) 25 janvier 09:18
  
  C ’ EST POSSIBLE de se débarasser de la racaille UMP-PS dès le premier tour !!!!
  
  POURQUOI S ’ EN PRIVER !!!!!!!????????????????????
  
  VOUS POUVEZ ME LE DIRE !!!!????????
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.52) 25 janvier 11:28
  
  Vous avez mieux formulé ma réponse que je ne l’aurais fait, Richard.
  Ceci-dit, 60ans, ça date donc de Tonton... c’est donc pas un progrès. Alors puisque logique de progrès social l’on entretient, autant être cohérent : retraite à 45ans pour tous ! En voilà une manne électorale !
  Merci Manu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.166) 24 janvier 19:46

La retraite c’est foutu. Seule solution pour la sauver qq années encore est de retarder l’échéance ou de baisser le niveau des pensions, voire même les deux. Quand on vous dit que les caisses sont vides. Il fallait être fourmi plutôt que cigale. Des retraites données jadis à des gens n’ayant pas voulu cotiser sur la pression de syndicats de branche, des retraites bonifiées pour les régimes spéciaux, des retraites anticipées pour les fonctionnaires, des caisses de retraite qui payaient généreusement des voyages et des cures à leurs cotisants, bref une gabegie qui se paye et qui a une fin.
Maintenant, les jeunes vont-ils continuer à payer pour les vieux en étant certains d’être les dindons de la farce ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.52) 25 janvier 11:43
  
  Bonne question. Jusqu’où se laisseront-il prendre pour des cons, voulez-vous certainement dire... Le problème, c’est qu’en effet, on découvrira bientôt que malgré les jérémiades diverses et variées, c’est déjà devenu chacun sa mère...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.74) 24 janvier 20:05

Ce n’est pas le président de la république qui décide de l’âge de la retraite. Comme pour beaucoup d’autres questions capitales, ce sont les commissaires européens qui dictent la politique française.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TZABAR (xxx.xxx.xxx.252) 24 janvier 20:55

avant son élection autoproclamée mollande trompe déjà les Français

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par piquecul (xxx.xxx.xxx.56) 25 janvier 09:08

J’appartiens à cette catégorie du papy boum ! Je suis retraité et pendant toute mon activité, sur mes bandes de payes, j’ai cotisé pour les retraités. Maintenant que je suis arrivé au bout, en quelques années je suis en dessous du SMIC pour ma retraite.
Question :
Est ce ma faute si j’ai bénéficié de travail parce que né à une époque favorable ?
Est ce que j’avais le choix de cotiser ou pas sur une base calculée juste avant ma naissance ?
Maintenant que c’est au tour des actifs d’aujourd’hui il me faut faire ceinture et me remettre au travail ?
Et dans cette hypothèse. Est ce que je vais trouver du travail ? Si oui à quel prix ? Combien de jeune je vais empêcher de travailler ?
Qu’est ce que vous me dites de la productivité qui n’a cessée d’augmenter alors que les salaires stagnent et les profits augmentent ?
Il faut donc tuer les vieux travailleurs pour économiser pour les futurs retraités ?
Peut me chaud qui sera élu, pour moi ce n’est pas une question de personne seulement c’est aussi un choix de société !
Ou voulez vous allez avec une société consumériste qui mise sur l’augmentation continuelle de la production ?
Mon sort m’est indifférent mais je suis préoccupé par celui des miens plus jeunes ainsi que de tous les autres.
Mon discours restera le même. Bougez vous pour remettre les choses à leur place et changer de société pour revenir à des valeurs moins mercantiles et plus raisonnables. Notre avenir, NON ! Votre avenir en dépends.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yohan (xxx.xxx.xxx.166) 25 janvier 12:07
  
  Cher monsieur,
  
  Nous sommes à peu près de la même génération. Nous avons largement cotisé certes, mais non pour nous, mais pour nos parents. La génération baby boom a permis de faire décoller les niveaux de pension puisque 4 salariés cotisaient pour 1 retraité environ. Il y avait beaucoup beuacoup d’argent dans les caisses de retraite qui en ont dilapidé une bonne partie pour financer leurs propres frais notamment. Se voyant très riches, les caisses de retraite ont distribué généreusement à tort et à travers. Je le sais par un de mes amis qui bossait dans l’une d’elles.
  Aujourd’hui que se passe-t-il ? . La génération du baby boom parvient au terme de son parcours professionnel. Beaucoup de gens vont solliciter les caisses de retraite. Or, la démographie, le contexte de l’emploi, les niveaux de salaire inférieurs à ceux de notre génération, un différentiel inversé entre cotisants/ cotisés font, qu’inéluctablement, notre système de retraite va s’éffondrer progressivement. C’est d’ailleurs pour cela que certains politiques ont eu le courage de le dire sans le faire, d’autres de faire sans le dire ou plu souvent de faire peu en le disant, comme Sarko récemment.
  On peut tourner le problème dans un sens comme dans l’autre, force est de constater que même s’il n’y aura pas d’effondrement total (a priori), les rpochains gouvernants ne pourront faire autrement que de reculer l’âge legal de la retraite et baisser simultanément le niveau des pensions pour s’en sortir. C’est logique et mathématique, à moins de s’endetter en empruntant en oubliant de rembourser.
  Il faudra se préparer et s’adapter en jouant sur des cumuls emploi retraite, de la solidarité familiale, baisser certains postes de dépenses. Bref, il faudra avoir du courage et des idées...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nanard39 (xxx.xxx.xxx.37) 25 janvier 09:11

"... beaucoup de Français disent qu’ils ne voteront pas Hollande s’il ne tient pas sa promesse" ... trop tard ! ils auront voté pour le savoir !..... ; comment prendre sa retraite après 60 ans (ou 65 comme le veut le petit nicolas) quand on est chômeur depuis 50 ? .... que se passe-t-il pendant les 10 ou 15 ans de fin de carrière ? .... ne vaudrait-il pas mieux imposer une durée de cotisation pour tout le monde (40, 42 ans si vous voulez) et laisser chaque branche la gérer avec les conventions collectives (qui ont, ne vous déplaise, le bonheur d’exister) et d’intégrer les spécificités de chaque profession (pénibilité, dangérosité, ...) ; nos politicards en sortiraient grandis, plutôt que de vouloir légiférer à tout prix, vu que la plupart d’entre eux .... n’a jamais travaillé ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yohan (xxx.xxx.xxx.166) 25 janvier 12:14
  
  Une contribution spéciale des nantis et des surpensionnés à notre système de retraite ne serait pas scandaleux. Par ailleurs, j’ai toujours estimé que nous ne cotisions pas suffisamment pour la retraite. Outre la cotisation de solidarité générationnelle, (puisque nous ne cotisons pas pour nous) il aurait fallu ajouter une contribution supplémentaire pour nos propres retraites, ce que nos imprévoyants gouvernants n’ont jamais osé faire, bien que devinant que le système n’était pas pérenne en l’état.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.63) 25 janvier 09:28

Il y a d’autres choix que la racaille UMP-PS quand on veut vraiment le CHANGEMENT !!!!!

N’oubliez pas toutes ces citoyennes et tous ces citoyens qui conçoivent un autre monde , un monde équitable , un monde de partage ......... ces citoyen(ne)s là vont peser sur ces élections !!!!!

La crise aidant , la décroissance va devenir réalité, la décroissance c’est positif, c’est l’épanouissement de l’humanité.

Élisons des citoyen(ne)s proches des réalités de la vie !!!!!!!

C’est possible , c’est ici : http://clementwittmann2012.fr/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alix (xxx.xxx.xxx.192) 25 janvier 11:57

Je suis sidéré quand je vois que seulement par haine de Sarkozy , beaucoup sont prets a mettre un des pires menteurs socialiste au pouvoir

Mon choix est fait mais surtut pas le commandant du costa socialo

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yohan (xxx.xxx.xxx.166) 25 janvier 12:25
  
  Le français pense à sa pomme d’abord et ensuite à l’Etat providence. En votant Hollande, il veut se persuader que l’Etat providence continuera à répondre à toutes ses exigences. Or ; Hollande ou Sarko, ce sera bonnet blanc et blanc bonnet. Ils feront les mêmes choix budgétaires et économiques et les différences ne seront que dans le style, l’affichage, l’apparence démocratique, probablement moins bling bling avec Hollande, mais comme disent les américains, où est la différence.
  Ce que je crains le plus de Hollande, c’est qu’il cède aux pressions de nos bisounours dépensiers et ceux qui nous serinent avoir le goût des autres, notamment des sans papiers africains.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Doumé (xxx.xxx.xxx.62) 25 janvier 12:31
  
  Eh oui, beaucoup de Français sont prêts a voter pour le diable, pourvu qu’on les débarrasse de NS et de ses chiens de garde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.166) 25 janvier 12:36

Qu’ils votent donc pour le diable, ça leur fera les pieds...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.60) 25 janvier 13:11

@ l’auteur

merci de cet article intéressant,
je propose ma modeste contribution sur "la retraite", car j’ai lu dans les commentaires beaucoup de grosses bétises.

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-retraite-expliquee-aux-nuls-83413

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par platon613 (xxx.xxx.xxx.188) 27 janvier 11:45

Désigner un bouc émissaire c’est trop facile !

il faut lire ça !

La France menacée de faillite. Bientôt Junk-Bonds ?

L’économiste français Artus s’attend à une dégradation supplémentaire de la France. L’Allemagne prendrait de plus en plus le rôle de leadership en Europe, car la France tomberait à cause de graves problèmes économiques. " À long terme, le pays est menacé par un défaut de paiement en raison de l’explosion de sa dette et de la stagnation économique."...

http://www.news26.tv/econmie/1603-l...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Senatus populusque (Courouve) (xxx.xxx.xxx.6) 28 janvier 00:47

Sur la question de la date de versement des retraites, j’ai reçu hier une réponse dilatoire de "La Chef du Bureau des Cabinets" (sic) et hier après-midi un coup de fil de mon député Jean Auclair (UMP, Creuse).

Xavier Bertrand avait promis en juin dernier au micro de RMC que le retard dans le versement des retraites serait ramené du 10 au 1er du mois suivant, ceci avant la fin de l’année 2011.

Le ministre n’avait pas prévu l’opposition du directeur de la C.N.A.V. (Caisse nationale d’assurance vieillesse) Pierre Mayeur, nommé en Conseil des ministres ; mais il appartenait au ministre d’obtenir exécution de la part de son subordonné Pierre Mayeur, sauf à faire révoquer ce dernier, ou encore à démissionner lui-même.

On ne mène pas en bateau pendant des mois les retraités français impunément, ou je me trompe ?

Interrogé il y a déjà plusieurs semaines sur la question : le candidat Hollande s’engage-t-il à réduire le retard dans le versement des retraites ? le staff du candidat PS n’a pas encore répondu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NOJ71 (xxx.xxx.xxx.55) 29 janvier 05:32

Verdi = Mélenchon , deux individus qui travaillent au profit de Sarko. le calamiteux.

Je suis effaré par le nombre de gogos qui gobent toute cette propagande anti-Hollande.
Richard Schneider 24 janvier 18:16 a bien décrit la situation.
Les Français votent majoritairement à droite. Hollande est le seul qui peut nous éviter la catastrophe. Sortez de votre délire. Dès le premier tour, votez Hollande. Après 10 ans de gestion de droite et plus particulièrement de 5 ans de saccages sarkorystes, Hollande aura une gestion obligatoirement meilleure.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent