Existe-t-il plusieurs Coran ? Réponse aux commentaires

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par balthasar1er (xxx.xxx.xxx.189) 23 janvier 2010 04:14

  "Il me semble difficile de démontrer que le Coran décourage les kamikazes puisqu’ils existent en grand nombre. La question qui se pose est de savoir si leurs actes sont en opposition avec le Coran. Certains musulmans répondent oui, d’autres non."

  
  Petite histoire de la voiture piégée
  

  Un matin de septembre 1920, à New York, un anarchiste italien du nom de Mario Buda gare à l’angle de Wall Street un véhicule bourré d’explosifs  : il a inventé la première voiture piégée. Cet événement fondateur est le point de départ d’un récit qui nous mène jusqu’à l’Irak contemporain, en passant par les attentats sionistes contre les Britanniques en Palestine en 1947, par les attentats de l’IRA en Grande-Bretagne et ceux des Tigres tamouls au Sri Lanka. Arme furtive, spectaculaire, bon marché, simple d’utilisation, aveuglément meurtrière, sûre et anonyme, la voiture piégée s’impose notamment comme l’arme idéale pour des groupuscules marginaux auxquels elle fournit une force de frappe sans rapport avec leur poids politique. Autant de caractéristiques qui font de ce « bombardier du pauvre » la base fondamentale du terrorisme moderne, « une arme intrinsèquement fasciste qui assure à ceux qui l’emploient un bain de sang de victimes innocentes ».

  http://www.editions-zones.fr/spip.p...

  Vous pouvez lire ce livre, très instructif !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par meschiottes (xxx.xxx.xxx.215) 23 janvier 2010 06:36

    

    Balthasar, hélas toute idéologie religieuse (islam) ou politique (anarchiste, IRA) peuvent devenir des fabriques à kamikaze. Est ce que les actes de l’un excuse l’autre, certainement pas.

    La question qui se pose est de savoir si leurs actes sont en opposition avec le Coran. Certains musulmans répondent oui, d’autres non."

    Donc le Coran ne tranche pas la question et laisse le choix aux fidèles et divers interprétations, si j’ai bien compris. Très inquiétant comme position. En tout cas, c’est tout sauf moral, on est loin du "tu ne tueras point".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.36) 23 janvier 2010 10:50

    

    abdel,

    En te réfugiant derrière une citation, tu oublies l’essentiel (d’ailleurs, coutumier chez toi, car les citations, en provenance d’ouvrages tous sérieux, sont nettement plus nuancés que tes déclarations tonitruantes).

    L’important dans l’attentat "kamikaze" c’est que celui qui le perpètre sait qu’il n’a aucune chance de s’en sortir. Même dans les missions-suicides de l’armée, le commando détient néanmoins une chance, fût-elle minuscule, d’échapper à la mort.

    N’importe quel psychologue expliquera qu’il n’y a pas de kamikaze sans lavage de cerveau incessant, pression de l’environnement, croyance exacerbée en la survie post-mortem sous une forme valorisante. On sait comment la secte des Hachichim préparait les adeptes en les entourant d’un paradis fictif, provoqué par la drogue et toute une mise en scène. On sait aussi comment les kamikazes palestiniens sont préparés, en les soustrayant à leurs familles, les préparant en vase clos. C’st le propre d’une secte. Ni plus ni moins que ce qu’ont connu les adeptes du Révérend Jones.

    En cela, il n’y a aucun exemple, hormis les Assassins, dans l’Islam classique ou même récent - c’est un phénomène sectaire des toutes dernières années.

    Rien à voir non plus avec l’anarchiste qui se fait sauter avec sa propre bombe - son intention d’origine n’était pas de se tuer, mais l’imprécision de l’explosif l’a entraîné avec les autres victimes éventuelles. Ceci dit, si Abdel trouve justifiée cette épidémie d’attentats et d’assassinats perpétrés par les anarchistes d’il y a cent ans, ses idées politiques sont encore plus pourries que je ne le pensais et frôlent en définitive le nihilisme absolu.

    Quant au Japon, la tradition du samouraï exalte le suicide, en expiation de toute une série de déshonneurs, d’échecs, de défaites, ou même pour se sortir d’une situation faite de loyautés contradictoires. Et les survivants des escadrilles de kamikazes, épargnés par la pénurie de carburant, expliquent volontiers quel était l’endoctrinement et le lavage de cerveau qui étaient leur lot quotidien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 10:50

    

    A balthasar 1er,
    
    Merci pour cette information. Je vais le lire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par balthasar1er (xxx.xxx.xxx.189) 23 janvier 2010 11:45

    @Armand
    Si je comprends la démonstration de notre ami Armand seuls les Kamikazes musulmans seraient le produit du fanatisme et de l’embrigadement,commence par lire ce livre après on en discutera.
    Quand un criminel sioniste ou américain balance des bombes d’une tonne sur des habitations peuplées de civils qu’elle différence avec le terrorisme ? bien entendu pour vous le terrorisme d’état occidental n’est pas du terrorisme, parce que l’œuvre de l’axe du bien.

    L’islam interdit le suicide, point barre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 23 janvier 2010 14:24

    Bonjour Armand,

    De toutes les question que j’ai posé à Abdelkader, jamais il n’a répondu à une seule. Pour vous dire, même une très simple question pour savoir si il approuvait la masturbation faite par un tiers sur un handicapé, il n’y a pas répondu.

    La raison de ce comportement de "jésuite halal" est très simple, la diversion est le plus sur moyen de cacher la pauvreté d’une argumentation.

    Ainsi dès que vous parlez à Abdelkader du comportement abjecte des assassins halal, il va dévier sur les juifs ou les chrétiens.

    Abdelkader est même entrain d’essayer de nous convaincre que les français colonisent la France, persuadé qu’il est que le neuf cube est déjà un territoire halal !!!

    Plus ça va et plus je me dis que finalement le pseudo qu’il aurait du choisir c’est "l’infâme iznogoud", et je reviens sur mon opinion première qui lui attribuait quelque chance de se bonifier avec l’age, je crains que le taux d’hypocrisie ne soit beaucoup trop important pour espérer une quelconque rédemption.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.36) 23 janvier 2010 15:03

    

    abdel,
    
    Non, tu ne comprends pas ma démonstration. J’ai montré que le kamikaze japonais était, lui aussi, endoctriné. Cependant, je ferai remarquer que quand l’immense écrivain qu’était Mishima Yukio s’est suicidé avec ses deux adjoins après avoir tenté de soulevr, en vain, l’armée jamonaise, lui et les siens s’étaient gardés, auparavant, d’infliger la moindre blessure à leurs adversaires et otages, retournant leurs katanas pour n’en présenter que l’arête et non le tranchant.
    
    Je n’ai jamais dit que tous les terroristes étaient des kamikazes. Ni que tous les kamikazes fussent terroristes. Le terrorisme islamique, néanmoins, à fait de l’attentat suicide son mode d’opération privilégié, l’utilisant autant contre des civils (et surtout, dirait-on) que contre des militaires.
    C’est non seulement contraire à l’Islam, je te l’accode, mais contraire à toutes les traditions de l’aire indo-pakistanaise. Et les talibans ne l’ont adopté qu’au contact d’Al Qaeda.
    
    Quant au terrorisme du bombardier, c’est un autre débat. Toutes les armes modernes ont des effets collatéraux dévastateurs. La poulation française des années ’40 en sait quelque chose. Cela ne les a pas fait tromper d’adversaire pour autant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par balthasar1er (xxx.xxx.xxx.189) 23 janvier 2010 15:23

    "modernes ont des effets collatéraux dévastateurs"

    Voilà la mauvaise foi dans toute son horreur,d’un côté des armées suréquipées qui détiennent le monopole de la violence,pratiquent un terrorisme aveugle 100 fois plus destructeur et on nomme ça dommage collatéraux,c’est de la propagande éhontée,l’utilisation abusive d’euphémisme pour couvrir des crimes de masse,cette fausse symétrie ne vise qu’a diaboliser l’adversaire pour lui ôter tout caractère légitime dans sa lutte.Les talibans sont le produit des manipulations américaines,Saoudo Pakistanaises, pour abattre l’Urss et installer un régime de fanatiques religieux il ne faut pas l’oublier tout de même,ce sont des mercenaires que l’on utilise tantôt comme alliés tantôt comme repoussoir, dans la mascarade à la guerre au terrorisme.
    On met ainsi sur le pied d’égalité les pétards mouillés du Hamas en Palestine occupée avec l’arsenal militaire sioniste,qui peut encore adhérer à de telles farces ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 65beve (xxx.xxx.xxx.180) 23 janvier 2010 16:08

    @Balthasar1er

     réponse au commentaire de 11h45

    Pour balancer des bombes à partir d’un avion, il faut aussi avoir subi un sérieux bourrage de crane.
     Cela s’apprend facilement dans toutes les écoles militaires.
     Ensuite on mérite un tas de médailles et décorations pour effacer la mauvaise conscience (à supposer que mauvaise conscience il y a).

    Bonne journée

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 16:20

    

    Armand,

    L’attentat kamikaze n’est que le signe du désespoir de la pierre face au pouvoir de l’atome.

    Donnez aux palestiniens et aux autres populations musulmanes occupées par l’impérialisme américanosioniste des armes égales à leurs agresseurs (voire juste 1/10ième) et s’en sera fini des kamikazes et des occupants également.

    Par attentats kamikazes je parle pas des faux attentats en marchés publics contre ses propres citoyens et frères et des innocents, que tout doué d’intelligence sait qu’ils font partie du lot des techniques de lutte anti-insurectionnelles fomentées par l’occupant et ses conseillers sionistes, et tu en es toi-même déjà assez conscient.

    Pour les autres,

    Faudrait savoir se débarrasser des conséquences d’un tel grand effort de propagande.
    
    Le terrorisme n’a aucune relation avec l’Islam, ce n’est que de la pure manipulation des esprits, assenée pour vous faire de plus en plus peur, et susciter en vous des réactions de rejet les plus primaires.
    
    Posez-vous plutôt la question : pourquoi cherche-t-on tant à mettre en évidence la connexion Islam = terrorisme, alors que ce sont les musulmans qui pâtissent directement de ce terrorisme et que ce sont les musulmans qui sont agressés premièrement et finalement par les forces terroristes de l’empire du mal ?!
    
    Dites-vous pourquoi cherche-t-on tant à inoculer dans les esprits une telle terreur, avec des moyens aussi subversifs.
    
    Le "pauvre" Islam a bon dos, subissant avec tant de véhémence et d’assiduité ce genre d’accusation.
    
    Pour réaliser combien tant on vous manipule, vous n’aurez qu’à visionner cet excellent reportage qui dévoile avec brio qui sont les réels instigateurs et fabricants directs du terrorisme soit-disant "islamiste".
    
    Vidéos Dailymotion
    
    Les dessous pourris du terrorisme pseudo-islamiste en Algérie - 1/4
    
    Les dessous pourris du terrorisme pseudo-islamiste en Algérie - 2/4
    
    Les dessous pourris du terrorisme pseudo-islamiste en Algérie - 3/4
    
    Les dessous pourris du terrorisme pseudo-islamiste en Algérie - 4/4
    
    Algérie : le vrai faux enlèvement des trois diplomates français 1/2
    
    Algérie : le vrai faux enlèvement des trois diplomates français 2/2
    
    L’assassinat des moines de Tibhirine - La manipulation
    
    C’est très décoiffant. On peine énormément à croire que les généraux algériens soient les uniques et premiers responsables. Cette main noire c’est des lobbies qui n’existent pas qu’elle provient, la main du "parti de satan" ; les généraux algériens ne sont que ses guignols locaux, une sorte de complices exécutants. Cette main est extérieure à l’Algérie, et ce n’est pas de l’Orient qu’elle provient, mais des coulisses plutôt très très noires qui saisissent désormais l’Occident, une main de fer, gantée insidieusement dans du velours.
    
    Quand on se pose la question à qui profite le crime, la réponse ne saurait indéniablement être positive pour l’islam et les musulmans, mais à ceux qui cherchent à le combattre et à ternir son image plutôt.
    
    A qui profite le crime ?!! Regardez-le bien dans lesdites vidéos, les têtes au pouvoir autant en France qu’en Algérie en ont directement profité, mais ce n’était là que la face cachée de l’iceberg !
    
    A qui profite le crime ?!! Observez juste l’évolution actuelle des affaires de ce monde vers la crise et vous trouverez votre réponse.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 16:33

    DJIHAD

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 16:54

    

    Quelle est l’origine de ce terrorisme qui tant sévi de par le monde ?!!

    Quels sont ses réels instigateurs ?!!

    A qui profite ce crime contre l’humanité, si insidieux ?!!

    Pourquoi cherche-t-on tant à manipuler et à effrayer les gens à travers toute la planète ?!!

    Pourquoi les médias participent-ils tant à cet effort de propagande et d’apeurement patents ?!

    Où seraient les réponses à autant de manipulations ?!!

    Voici un début de réponse :

    Les néo-cons, les évangélistes alliés judaïophobes des sionistes, les sionistes eux-mêmes (toutes horizons confondues) sont - consciemment ou inconsciemment - à la solde du Nouvel (dés)Ordre Mondial du Parti de Satan qui essaie de se cacher derrière son foireux instrument nommé Tzion.
    
    Ne criez pas à l’antisémitisme (je suis plus sémite que ceux qui me colleraient cette attaque) ni de judaïophobie. Je ne parle pas là des juifs et du judaïsme, mais du sionisme comme instrument de trouble et de désordre planétaire, dont les sionistes juifs et chrétiens ne sont que des victimes inconscientes manipulées et instrumentalisées par cette dernière religion sataniste.
    
    Ladite religion qu’ils veulent tant mondialiser est le sionisme.
    
    Si c’est crétins satanistes veulent unifier tous les volets de la vie (politique, économie, commerce, monnaie, fiscalité, droit, [in]justice, santé, enseignement, médias ....] dans un système uniforme mondialisé, sous des airs et des prétextes de démocratie et de paix, il ne faudrait oublier un secteur très important qui lui aussi sera touché par ces unifications : l’armée.
    
    Le dessein de ces gens ce n’est pas la paix. Leur dessein premier c’est la (pseudo) judaïsation de force de toute la Palestine Historique et de Jérusalem en particulier.
    
    Comme l’Islam et les musulmans constituent la grande barrière infranchissable qui se tiendra en face contre la réalisation de leurs desseins messianiques, ils voudraient ces satanés s’accaparer le monde entier avec toutes ses armées (politiques, médiatiques, économiques .... mais enfin et surtout militaires) pour forcer le passage, quitte à créer un chaos planétaire.
    
    Au bout du compte, c’est gens là ne veulent pas accélérer la sortie et le retour du Messie, au contraire, ce qu’ ils préparent (dans leurs cercles d’illumanati) ce n’est rien d’autre que la sortie de l’antéchrist.
    
    Ce qu’ils font actuellement en Irak et en Afganistan en envoyant quelques petits contingents (et lorgnent de faire au Yemen et en Iran), n’est qu’un arrière petit goût de ce qu’ils préparent. Ils voudraient faire des armées mondiales la grande légion unifiée de l’antéchrist par laquelle ils voudraient briser cette grande barrière qui se dressera contre eux : l’islam et les musulmans.
    
    Les illuminati sont des gens qui croient en Dieu, mais qui ont choisit consciemment et en connaissance de cause le parti de satan (contre quelque faux prestiges bling-bling de ce bas monde). Ils ont vendu leur âme au diable, et voudraient vendre toute l’humanité aux forces du mal et du malin. Le sionisme est leur levier, et les hommes politiques (toutes horizons confondues) leurs outils et complices conscients et inconscients.
    
    Qu’ils se crèvent les yeux : le parti de satan ne passera pas, la "main de Dieu" (malgré leurs stratagèmes) sera toujours supérieure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par balthasar1er (xxx.xxx.xxx.189) 23 janvier 2010 18:56

    erratum:quelle différence

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pyo123 (xxx.xxx.xxx.232) 23 janvier 2010 09:53

  "Les nombreux commentaires concernant mon article « Existe-t-il plusieurs Coran ? » montrent, s’il en était besoin, toutes les difficultés à débattre quand il est question de religion."

  Mort de rire… Amalgame monstrueux… Comme d’habitude…
  Tout le monde peut "débattre", discuter, critiquer le christianisme, le catholicisme et le Pape…
  Par contre, être soupçonné du début de commencement d’un regard un chouillat interrogateur sur l’islam… C’est… Pfiou…
  Pyo

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 10:59

    

    A Pyo123,
    
    Je n’ai pas le sentiment, après des articles sur les autres religions, qu’il soit plus difficile de débattre sur l’islam. Un croyant quelqu’il soit, se sentira très vote offensé et je le comprends. En ce qui me concerne, je ne cherche à offenser personne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anti-oligarchie (xxx.xxx.xxx.20) 23 janvier 2010 10:07

  

  Personnellement ,en ces temps de dégénérescence,et d’Orwelisation de la société,je pense que la religion finalement doit revenir sur le devant de la scène.
  Mon soutient en tout cas aux musulmans.Vous avez la plus belle religion du monde.Absolument aucune peut la surpasser.
  L’islam est la religion la plus complète du monde.Spiritualité,technique de résistance face a un ennemi oppresseur,charité, logique pure etc.
  Une religion vraiment fascinante proportionnel aux nombres d’ennemies qu’elle a.

  Je pense que la détestation de l’islam est dut a l’ignorance pure,mais aussi a un manque de logique certaine dans les conscience occidentale,et son inversion des valeurs(cf Nietzsche et l’antéchrist).
  Donc forcément quand les gens ne s’indignent pas que des femmes puissent se faire ’éjaculer’ sur le visage,le tout filmé et mise a disposition sur le net aux yeux de tous,et d’un autre coté on s’indigne devant un bout de tissus symbole de pureté...ça donne à réfléchir sur l’état mentale de nos sociétés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 11:08

    

    A anti-oligarchie,
    
    Votre commentaire évoque le problème de culture. Vous semblez indiquer qu’il en existe qui soient supérieures à d’autres. Je pense qu’elles se valent toutes et qu’aucune ne doit s’imposer aux autres mais chacun doit être livre de faire évoluer la sienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 14:44

    

    ,A propos de culture, je viens de voir sur TF1 un reportage sur la culture des armes aux Etats Unis. Il indique qu’il concerne 100 millions d’américains. Ce reportage n’a jamais émis un seul jugement mais s’est contenté d’informer de réalités. A chacun, après l’avoir vu, de penser ce qu’il veut suivant sa propre culture.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 23 janvier 2010 10:26

  

  Je ne crois pas aux kamikazes "modernes."
  
  Je m’explique : il y a de nombreuses années, nous avons connu ici et là, des vagues d’attentats. A l’époque, personne jamais ne parlait de kamikazes. Puis, des voix se sont faites entendre, ici et là, qui mettaient en doute les VO. Suffisait-il qu’un attentat soit revendiqué par un obscur groupuscule pour être "authentifié" ? L’attentat kamikaze est alors et en peu de temps, devenu la norme, à tel point qu’aujourd’hui, c’en est devenu un pléonasme !
  
  Je ne m’étendrait pas sur le coté insidieux de l’expression mais convenons qu’elle valorise les auteurs potentiels. Je dirai simplement que l’on ne doit pas écarter l’hypothèse que nombre d’attentats dits kamikazes, n’en sont peut-être pas : quoi de plus facile, en ce monde de misère, que de proposer de l’argent à un pauvre gars pour conduire un camion de livraison dans un centre urbain sans lui dire que le camion est chargé d’explosifs et muni d’un dispositif de mise à feu à distance ?
  
  Sans parler du chantage : on peut proposer à un condamné à mort de provoquer un attentat en échange de sa réhabilitation et d’une solide rente pour sa famille.
  
  J’ai beaucoup de respect pour celui qui donne sa vie pour une cause sans prendre celle de victimes innocentes. J’éprouve du respect pour les kamikazes, le plus profond mépris et de la haine pour les assassins. Pour cette raison que le mépris et le respect sont incompatibles, je dis que Kamikaze assassin est un oxymore, et que les attentats meurtriers ne devraient jamais être déclarés kamikazes.
  
  Ce ne sont pas des kamikazes qui ont provoqué les attentats du 11/9, ce sont des assassins.
  
  Il incombe à tous les musulmans qui se réclament du Coran de se prononcer clairement sur ce point : le Coran condamne-t-il oui ou non, les assassins ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 11:31

    

    A JL,
    
    Le Coran indique très clairement que personne n’a pas le droit de tuer mais il ajoute "sauf pour une juste cause" ( Sourate 17,35). La question est de savoir ce qui peut être considéré comme une juste cause. La Bible indique clairement "tu ne tueras point" mais on y trouve partout des cas où il est demandé de tuer. Le Coran n’a pas a être stigmatisé par rapport à la Bible sur la question de la violence. La Bible est plus violente que le Coran.
    
    Votre distinction entre kamikazes et assassins est intéressante. Vous estimez donc que l’on a le droit de tuer pour "une cause". Quelle cause et comment définir une victime innocente ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 23 janvier 2010 11:38

    

    Olivier Bach, je vais donc poser une autre question : voyez-vous une différence entre un homicide et un assassin ?
    
    Quelqu’un qui commet un homicide accidentellement, est-il un assassin ?
    
    Quelqu’un qui tue des innocents, quelles que soient ses raisons, n’est-il pas un assassin ?
    
    La seule raison qui puisse justifier un meutre est la légitime défense, et quand on ne peut pas faire autement : autrement dit quand on tue quelqu’un qui menaçait la vie d’autrui !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 12:07

    

    A JL,
    
    Je suis d’accord avec vous quand on raisonne à titre individuel. C’est plus complexe quand il s’agit de guerres et encore plus quand il s’agit de conflits que l’on refuse d’appeler guerres. Il restera toujours la question de savoir qui a commencé. Il y a aussi le problème de la vengeance. Combien de personnes sont prêtes à tuer si l’on tue son enfant ou sa famille. Elles estiment en avoir le droit. Si votre enfant meurt sous une bombe de qui que ce soit, qui est responsable ? Est-ce la fatalité ? Aujourd’hui, c’est encore le plus fort qui a raison et j’estime que c’est un problème à résoudre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 23 janvier 2010 12:22

    

    @ Bach, en dehors de réponses par oui ou par non à mes questions, je n’attends rien d’autre. Ne vous fatiguez pas svp.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 23 janvier 2010 15:58

    Le Coran indique très clairement que personne n’a pas le droit de tuer mais il ajoute "sauf pour une juste cause"

    Involontairement l’auteur vient de dévoiler toute l’arnaque perverse du coran. Parce que tuer sauf pour "une cause juste" c’est bien la porte ouverte à tous les assassinats.

    Idem pour le suicide, qui n’est pardonné que si le suicidé se repent (sic) de son suicide, idem pour la débauche sexuelle, qui est interdite sauf dans le cadre d’un harem nullement limitatif en nombre de concubines, idem pour le pillage, autorisé à un tel point qu’une sourate du coran s’intitule le pillage, etc...

    Vous l’aurez compris l’islam autorise les pires abominations si elles sont faites au nom de allah, ce qui explique le succès de cette religion auprès de tous les psychopathes de la terre qui ont besoin d’un motif honorable pour accomplir d’immondes actions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 16:16

    

    A Big Mac,
    
    
    Jusqu’à preuve du contraire, dans toutes les cultures, chrétienne et juive comprises, on s’autorisent aussi à tuer pour une juste cause. Quand une bombe est lancée, celui qui décide de la lancer sait très bien que des innocents risquent d’être tués. Il le fait parce qu’il estime sa cause juste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 16:40

    

    
    
    Big Mag  je vous ai laissé un tit mot ailleurs !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.175) 23 janvier 2010 17:36

    

    @JL
    La différence entre un meurtre et un assassinat n’est pas sa finalité, dans les deux cas c’est la mort, mais uniquement un terme juridique, un meurtre est "transformé" en assassinat quand il y a eu préméditation, c’est tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 24 janvier 2010 13:40

    Olivier Bach,

    Vous nous sortez encore vos poncifs comme quoi toutes les religions se valent, mais dites moi donc quelle autre religion que l’islam est capable de faire ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 24 janvier 2010 18:24

    

    A big Mac,
    
    Vous ne faîtes que montrer les atrocités que peuvent engendrer une guerre. Cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 24 janvier 2010 18:39

    Cela n’a rien à voir l’islam ?   
    
    Moi qui croyait que Mahomet lui même avait décapité plusieurs centaines d’homme d’une tribu juive et que l’enfant de cette vidéo ne faisait qu’imiter à la perfection son modèle !   
    
    Bientôt vous allez nous dire que le reich n’avait rien à voir avec les nazis !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohammed MADJOUR (xxx.xxx.xxx.200) 23 janvier 2010 10:38

  

  Bonjour Olivier Bach,
  
  Vous dites :
  
  "Je pense que cela aidera à la compréhension entre musulmans et non musulmans."
  
  Je vous réponds que les non musulmans avaient toujours "compris" les musulmans et agissent en conséquence !
  
  Il serait donc souhaitable que les musulmans "comprennent" les non musulmans afin de rétablir un semblant d’équilibre !
  
  Mohammed MADJOUR. contactcourrier@hotmail.com

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 11:12

    

    A Mohammed MADJOUR,
    
    Je ne pense pas que les non-musulmans avaient toujours compris les musulmans mais je suis naturellement de votre avis, la compréhension doit être réciproque et c’est en se parlant qu’on peut y arriver.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 11:30

  

  @Olivier
  A signaler :
  http://www.rue89.com/entretien/2010/01/17/barouk-salame-il-faut-sortir-lislam-de-son-isolement-134167?page=1#comment-1249234
  A l’origine l’islam est une secte chrétienne...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 12:21

    

    A Zelectron,
    
    J’adhère totalement à ce que dit Barouk Salame. Il s’appuit sur des faits. Depuis quelques temps, on assiste à une révision de l’histoire pour faire de la chrétienté un modèle de paix. Il me semble important de rétablir la réalité historique. La bonne conscience occidentale n’amènera certainement pas la paix à partir du moment où elle repose sur des affirmations fausses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 16:46

    

    Nous sommes bien sur la même longueur d’onde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 17:41

    

    Par ailleurs avez vous lu l’éthique de Spinoza ?
    Cela devrait vous recentrer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 17:49

    

    A zelectron,
    
    A me recenter sur quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Melchior Griset-Labûche (xxx.xxx.xxx.112) 23 janvier 2010 11:49

  

  Tout ce qui peut conduire à une meilleure intercompréhension me semble bon à prendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par amilcar (xxx.xxx.xxx.73) 23 janvier 2010 12:32

  

  salam, j’avais lu le précédent article sans laisser de commentaire, en effet je ne sais quoi dire de cette réflexion, il est symptomatique de faire à ce point confiance à son propre jugement pour analyser les textes de façon prétendûment nouvelle. il y a des gens qui ont étudié le coran pendant 40 ans ou davantage, qu’en pensent-ils ? ne risque t-on pas de s’égarer en divulgant un peu précipitamment ses impressions ? je lis le coran depuis des années, croyez-vous que vos commentaires m’intéressent ? je lis le coran et je recommence, est-ce que je prétends connaître le texte ? un peu

  tous vos commentaires, comme dans le texte, devraient s’accompagner de ce qui les suit ou les précède toujours dans le coran : dieu le tout pardon le tout miséricorde, pardonner sera mieux pour vous, dieu pardonne au delà de ce que vous pouvez concevoir, dieu le tout pardon, ceci est répété des centaines de fois dans le texte et vous ne semblez pas l’avoir remarqué.

  le message de dieu dans le coran est fort clair, il dit et répète inlassablement les mêmes choses, ceux qui veulent chercher des ambiguïtés les trouvent et se perdent en arguties sans fin.

  dieu dit sans relache redistribuez aux pauvres ce que dieu vous dispense, donnez à ceux qui demandent et à ceux qui ne demandent pas, c’est vous purifier que de donner aux pauvres, aux orphelins, aux gens dans le besoin, ceci est répété des centaines de fois et vous ne semblez pas l’avoir vu, donnez pour obtenir le pardon de dieu, en plus de l’aumône légale.

  il y a d’autres messages primordiaux que je ne citerai pas ici, mais ils sont peu nombreux et très clairs, et répété des centaines de fois, alors qui ne veut pas comprendre et veut regarder dans la mauvaise direction... dieu guide qui il veut et égare qui il veut, je note cependant que vous êtes attiré par le message, la route est longue et nous avançons pas à pas, en commettant des erreurs à peu près à chaque pas, et dieu nous pardonne, sans fatigue ou lassitude, parce qu’il nous aime et jamais ne nous repousse quand nous allons vers lui et jamais ne nous hait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 12:58

    

    A Amilcar,
    
    Je n’ai pas confiance dans mon propre jugement puisque je ne juge pas. Vous estimez que le Coran est très clair et qu’il n’y a pas d’ambiguïtés. Tout le monde n’est pas de cet avis. Confronter sa perception avec celles des autres permet d’évoluer dans la connaissance. C’est ce que je propose simplement de faire ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 13:34

  

  
  
  l’auteur peut-il nous en dire un peu plus sur son business ?
  
  dans votre site : http://www.inexistencededieu.com/
  
  vous vendez un livre
  contre 19 euros à envoyer à la sté OBC - Neuilly-sur-Seine
  http://www.viadeo.com/recherche/transverse/?queryString=%2BOBC+%2BBank+%2B(ABN+%2BAMRO)&search=Chercher&lang=fr&t=c
  
  
  la bonne blague !
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 13:40

    

    
    
    pour lire un ouvrage plus sérieux et non plagié sur l’inexistance de dieu(x)
    
    
    Douze preuves de l’inexistence de dieu de Sébastien Faure
    à lire ici et c’est gratos !   
    
    http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (xxx.xxx.xxx.156) 23 janvier 2010 13:57

    

    Oui, Reinette : En somme , l’auteur nous donne le choix entre le Coran continu et le Coran alternatif...

    Bien à toi. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 14:03

    

    Mon livre est téléchargeable gratuitement sur mon site. Si l’édition papier est payante, c’est uniquement parce que l’impression d’un livre n’est pas gratuite. Il n’y a donc aucun business comme vous dites.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 14:07

    

    A Reinette,
    
    
    S’il vous plait, n’accusez pas de plagiat sans avoir lu mon livre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 14:49

    

    
    ok Olivier je vais le lire 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 15:33

    

    A Reinette,
    
    
    Merci pour votre réponse, je pense que vous constaterez qu’il ne comporte absolument aucun plagiat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 16:42

    

    
    merci Olivier de votre réponse, zavez l’air un peu sympa... dans vos réponses  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.206) 23 janvier 2010 14:16

  

  Olivier Bach,

  Suite au reproche d’Anas vous accusant de procéder à une lecture littérale du texte du Coran vous répondiez dans votre article in extenso par ceci :

  Je lis effectivement tout les textes de manière littérale mais je m’efforce à ce qu’elle ne soit jamais dirigée. Votre remarque est très importante et sachez que je n’ai aucun a priori. Je constate néanmoins que dans toutes les religions, quand on veut montrer ce que l’on doit penser ou faire, on prend un extrait des textes sacrés et on demande à le lire et à l’appliquer d’une manière littérale. Paradisial dans ses commentaires a très souvent pratiqué de la sorte.
  
  Sachez que là, je ne suis absolument pas d’accord avec vous, pas plus avec les lectures que vous aviez produites de l’ensemble des versets que vous aviez répercutées dans votre article précédant.

  Je rejoins totalement le reproche d’Anas, et me détache complètement de votre point de vue, ainsi que du postulat que vous prétendiez me concernant : celui de procéder à un commentaire littéral du texte du Coran, alors que mon approche - par essence - se veut systématiquement non littérale mais plutôt sémantique, plus profonde, très fouillées et très réfléchie.

  Dès ma très tendre enfance, j’avais été initié à l’école (école des sœurs) à la lecture académique du texte du Coran (l’école des sœurs n’y est pour rien, les mêmes cours d’éducation islamique sont dispensés dans les écoles publiques).

  Cette lecture académique se scinde en quatre étapes interdépendantes et indissociables les unes des autres :

  1 §  Analyse Linguistique et Etymologique

  2 §  Analyse Historique et Circonstanciée

  3 §  Analyse selon Les Exégèses

  4 §  Analyse Personnelle

  Cette approche académique permettrait à tout un chacun qui s’en donnerait les moyens (et en exprimerait le besoin) de pouvoir lire et expliquer le Coran de façon pragmatique, rationnelle, intelligente et pertinente.

  Ladite méthode apprise jeune est infaillible.

  Une fois grand, à chaque fois qu’un verset du Coran me poserait éventuellement un quelconque problème de compréhension, je recours systématiquement aux mêmes techniques de lecture académique.

  Même dans mon approche des textes de la bible, je recours à cette même lecture académique.
  
  Le musulman qui cherche à méditer profondément les textes de la révélation ne peut se complaire d’une lecture superficielle du Coran.
  
  En fait, le Coran lui-même ne cesse d’interpeller le lecteur à réfléchir profondément autour des sens de ses versets. Appréciez, d’ailleurs, l’éloquence de ce message livré au Prophète :

  Sourate 38, “Sâd”, Verset 29 : (Voici) un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’ intelligence réfléchissent.

  Le livre dont il est question dans ce verset est le Coran. Dieu n’y appelle pas le musulman à une application à la lettre des paroles de son texte (ni n’y complimente l’intégrisme et les intégristes), mais l’exhorte à les méditer et à y réfléchir, et y fait l’éloge de la pensée et des penseurs, de l’intelligence et des intelligents, de ceux qui décortiquent, décryptent et analysent... (et non de ceux qui s’accommodent d’une simple lecture littérale des textes). Ce genre d’appels et d’éloges sont récurrents dans plusieurs passages du Coran.

  Suivant une telle exhortation l’analyse du texte du Coran, comme je le disais, on y procède en quatre étapes successives :

  1 § Analyse Linguistique et Etymologique

  Une telle analyse consiste à relever les termes difficiles, d’en chercher la signification dans le dictionnaire, d’en discerner les différents sens, et de cerner celui qui s’adapte le mieux au contexte du verset, selon les différentes règles de la linguistique arabe : celles de la syntaxe الصرف و النحو, de la grammaire التركيب التعبيري, de la rhétorique البلاغة, de la dialectique الإعراب, de la stylistique تدبّر الأسلوب, et de la logique إتباع المنطق.
  2 § Analyse Historique et Circonstanciée

  Une telle analyse consiste à chercher à connaître et à étudier l’histoire exacte de la révélation de chaque verset. Cela permet au lecteur qui souhaite comprendre le Coran de mieux situer chaque verset, selon les contingences qui conditionnèrent la révélation de chacune de ses paroles, et de discerner - entre autres, mais non sans importance - si le verset en question est temporel ou bien atemporel, et jusqu’où s’étend son application.

  3 § Analyse selon Les Exégèses

  Le Coran a été expliqué en partie durant la vie du prophète par lui-même, puis après sa mort par ses proches compagnons (dont certaines de ses épouses), et plus tard par d’autres exégètes moins éloignés que nous de ladite époque ; pour autant, son explication n’est pas fermée, elle est ouverte à toute personne qui s’en donne réellement les moyens.

  Le Savoir s’acquière par la Quête du Savoir. [citation du prophète]

  Comme les anciens exégètes n’étaient que des hommes, certainement qui ont reçu une instruction culturelle, scientifique et religieuse plus poussée que celles de leurs concitoyens, il nous est intéressant d’analyser leurs tentatives d’explication. Toutefois, pour ne pas prendre pour argent comptant les propos de quiconque parmi eux, et afin d’éviter toute récupération glissante, il est préférable de ne pas se suffire d’une seule exégèse, mais plutôt d’en étudier plusieurs, afin de pouvoir disposer d’avis les plus alternatifs que possible. Il semble que le cortex littéraire islamique contienne plusieurs plusieurs dizaines d’exégèses ; l’idéal serait celui de comparer les versions produites par quatre exégètes au minimum, parmi les théologiens d’antan (voire même modernes), les plus sérieux et les plus fiables.

  Lesdits exégètes utilisèrent les mêmes techniques décrites en haut, à savoir l’analyse linguistique et étymologique, et l’analyse historique et circonstanciée, de façons très très poussées, tout en y associant des techniques plus perfectionnées, telle l’analyse du Coran par le Coran, l’interprétation par la Sunna, l’exégèse par analogie ... qui requièrent une culture religieuse très profonde, surtout lorsqu’on est en face d’un verset complexe à comprendre.

  Pour exemple, ce site At-Tafsir met à disposition les oeuvres de 69 exégètes, càd : pour un seul verset du coran on dispose de 69 exégèses. (très très utile pour les chercheurs, et très passionnant)

  4 § Analyse Personnelle

  Elle est la cerise sur le gâteau, et a toute son importance autant que les précédentes analyses. Cette dernière analyse ce scinde en trois étapes :

  4.1 - examen et rapprochement des données résultant des trois premières analyses

  4.2 - introduction d’une analyse critique s’il y a lieu de le faire

  4.3 - déduction d’un avis personnel sous format d’une synthèse de l’ensemble de ces éléments.
  
  Conclusion

  Ces quatre niveaux d’analyse effectués (linguistique, circonstanciée, comparée, puis personnelle) la lecture du Coran aboutit sur de très très riches renseignements et enseignements, et chaque verset en devint une sacrée mine de sagesses et d’informations.

  Il y est des doctes religieux qui peuvent faire des conférences très très impressionnantes par leurs richesses et sagesses (historiques, académiques et spirituelles) en ne procédant qu’à l’analyse d’un seul verset du Coran.
  
  La même lecture académique translatée et appliquée au corps du texte de la Bible peut s’avérer assez étonnante. D’ailleurs, elle me sert autant dans ma lecture du Coran que dans ma relecture (alternative) de la Bible.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.206) 23 janvier 2010 14:35

    

    La richesse linguistique, rhétorique, dialectique, stylistique, grammaticale, syntaxique, historique, spirituelle et philosophique du Coran est tellement grandiose et touffue, que la relecture et méditation renouvelée des versets du Coran ne cesse d’apporter constamment de nouveaux et fabuleux sens.

    Plus en explore les versets du Coran plus des sens et des sagesses nouvelles ressortent à son lecteur.

    Tel en témoignait plus haut mon frère Amilcar : durant toute sa vie, le dévot musulman ne cesse de redécouvrir le Coran.

    Mais pas que cela.

    On dit que le Coran est adapté à tout temps et à tout espace. Or, contrairement à ce que certains néophytes (et une autre grande majorité des occidentaux) croient comprendre, la lecture du Coran n’a jamais été figée, ni son interprétation arrêtée.
    
    La richesse linguistique du Coran fait que l’interprétation de son texte demeure constamment ouverte. De tout temps, chaque génération apporte et verse sa touche personnelle dans le fleuve des interprétations du Coran, selon le recul qu’elle prend par rapport à l’étude de ses cadres de révélation, selon le cadre temporel et géographique propre du moment, et selon les contingences historiques et sociales mises en comparaison ou bien nouvelles se présentant.

    Cette flexibilité de lecture, cette richesse d’interprétation et d’adaptation jamais elle ne donna lieu à des explications dichotomiques.
    
    L’interprétation du Coran ne cessa jamais de s’enrichir. Traversant crescendo le temps, le Coran ne cessa jamais de prendre du Sens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.206) 23 janvier 2010 15:11

    

    En Orient, il existe de très très fabuleux doctes religieux musulmans.

    Dommage que le barrage de la langue ne permet pas au monde occidental d’accéder à leur approche rationnaliste et scientiste de la religion.

    De tels doctes ne se soucient pas de produire pour l’Occident pour qu’ils aient à s’adresser à lui en priorité, mais se soucient en premier lieu de toucher d’abord leur auditoire proche, et de rééduquer en priorité les concitoyens locaux parmi lesquels ils vivent.

    Ils sont des réformateurs de la pensée et des moeurs.

    Leurs discours sont fabuleusement exquis et d’une haute richesse intellectuelle et académique.

    Parmi ces doctes modernistes j’affectionne plus particulièrement :

     - Docteur Muhammad Nabulsi (son site, version anglophone) / Syrie

     - Docteur Muhammad Saïd Ramadan al-Buti (son site, version anglophone) / Syrie

    Dommage que leur oeuvres vidéo ne sont pas disponibles en dehors de la langue arabe.

    Vous pourrez apprécier éventuellement la traduction d’une intervention vidéo du second mettant l’accent sur le fait que l’approche islamique de la religion se base principalement sur la raison :

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 1 - Partie 1

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 1 - Partie 2

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 1 - Partie 3

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 2 - Partie 1

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 2 - Partie 2

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 2 - Partie 3

    Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique Ep 3 - Partie 1

    (la série s’étend sur une vingtaine d’épisodes, et n’a été jusqu’ici que partiellement traduite)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 15:14

    

    A Paradisial,
    
    Je comprends tout à fait ce que vous dîtes. Si je vous comprends bien, vous avez certainement fait une analyse personnelle de chaque verset du Coran avec une synthèse. Puis-je vous proposer de faire un article ensemble sur les versets dont vous contestez ma lecture sachant que ma lecture n’était en aucun cas un jugement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 16:07

    

    Olivier Bach,

    Vous dites bien comprendre le sens d’une telle démarche, désormais, cela pourra vous permettre de comprendre également que la pure injustice que l’on pourrait commettre à l’égard du texte du Coran c’est de l’approcher de façon littéraliste, comme dans votre ancien article.

    La lecture littéraliste est des plus pauvres et appauvrissantes. Si vos lectures desdits versets n’étaient pas un jugement (je vous crois intimement quand vous le dites), elles se réduisent nonobstant à de très très biaisées déductions et constatations.

    Interroger vos connaissances musulmanes sur des versets particuliers du Coran ne saurait pas énormément vous éclairer, si ces connaissances là n’ont pas un minimum d’instruction académique religieuse. Sans lecture académique, leurs avis trop personnels, non fondé sur quelconque démarche intellectuel ne pourraient que davantage vous induire en erreur.

    Des livres et des productions faits par des auteurs musulmans (et non par des orientalistes) pourraient davantage mieux vous aider. Pas la peine de chercher les ouvrages des auteurs "musulmans" plébiscités par les médias (tels malek chebel & co), ces gens là ne sont que des marketeurs se souciant plus de vendre leurs bouquins, jouant sur l’ignorance de leurs lecteurs, en teintant leurs productions d’exotisme, au lieu de se soucier de véhiculer un vrai savoir et de révéler la vraie vérité.

    Adressez vous à des librairies musulmanes, et n’hésitez pas à demander conseil auprès de leurs personnels. Vous pourrez vous vous retrouver avec de riches ouvrages hautement pédagogiques, didactiques et instructifs.

    Sinon, non, contrairement à ce que vous auriez pu comprendre, je n’ai pas fait une analyse personnelle de chaque verset du Coran, assortie d’une synthèse, sinon, un tel effort fourni selon une telle démarche académique mériterait bien d’être publié.

    Non, je suis un musulman tout court. Je disais plutôt que lorsque l’interprétation (:compréhension) d’un verset du Coran me pose éventuellement un problème c’est dans un tel cas que je recours à une telle démarche.

    Réexpliquer très très profondément un seul verset du Coran pourrait prendre à lui seul plusieurs pages si l’on voudrait creuser trop sérieusement une telle approche académique.

    Jadis je tenais un site titré : Regard Alternatif sur l’Islam.

    Je ne l’ai pas reconduit, je suis assez occupé pour le faire, mais compte le relancer à moyen terme incha-Allah.

    Ledit site sera agrémenté de beaucoup de rubriques visant à démystifier l’islam sur tous les plans, sans aucuns tabous, de répondre à toutes les questions que les néophytes se poseront, les occidentaux notamment, de répondre de façon académique à tous les mensonges et polémiques produits par les sites islamophobes, démontant chacun de leurs faux-arguements, il contiendra également une rubrique d’exégèse et de relecture académique des versets d’apparence ambigüe présent dans le Coran (que les visiteurs musulmans et non musulmans signaleront), un volet d’étude comparée des religions, un autre dédié à l’analyse critique et académique du texte de la Bible, et un autre dédié à un travail de traduction collective et collégiale du texte du Coran (de façon participative par les internautes musulmans, triés sur le volet par plusieurs tests, ayant une quadruple et parfaites maitrise et connaissance de l’arabe, du français, du Coran et de la religion).

    Ledit site sera participatif et interactif. Musulmans et non musulmans contribueront à l’enrichissement de son contenu, dans un objectif commun : résorber les craintes et les ignorances, et étendre le savoir, la vérité et la connaissance.

    J’avais déjà entamé la préparation de ce projet, en programmant quelques interfaces interactives liées à certains des volets sus cités, mais je dû tout suspendre en attendant que mes contingences personnelles soient plus favorables à sa reprise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par duane (xxx.xxx.xxx.67) 23 janvier 2010 16:16

    Bonjour Paradisial,

    Pouvez-vous préciser le sens que vous donnez à cette expression que vous utilisez dans votre post de 15H11 : "scientiste de la religion"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 16:38

    

    Salut Duane,

    Par interprétation scientiste de la religion j’entends deux catégories d’approches adoptées par les doctes religieux, savants, prêcheurs et scientifiques musulmans :

    1 - approche scientifique, dans le sens de : très savante, très logique, très raisonnable et très académique de la religion, et qui a un apport hautement autant spirituel que philosophique et pratique

    2 - explication de quelques versets du Coran (à la lumière de la science) selon un esprit scientifique basé sur le concordisme (avec les sciences exactes), qui se penchent sur les miracles scientifiques, linguistiques, statisticiens, numériques (à ne pas confondre avec l’approche numérologique propre à la cabale) et historiques du Coran.

    J’entendais par un tel qualificatif davantage le premier mode d’approche que le second.

    Les deux fabuleux doctes que j’avais cités in sus appartiennent à ce courant, un courant qui ne date pas d’ailleurs d’aujourd’hui, mais date des tous premiers siècles de lumière du Monde Islamique, celui des philosophes en sus des scientifiques pluridisiplinaires.

    La vidéo de l’intervention du second docte syrien, titrée : Interprétation Scientifique de la Croyance Islamique, illustre de façon assez peu représentative, quoique trop belle, le genre de ces démarches scientistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 16:39

    L’expansionisme musulman s’est manifesté en Europe (Espagne par les Arabes, la conquête des Balkans et le siège de Vienne par les Turcs), mais aussi en Afrique noire dépeuplée pendant des siècles par des esclavagistes musulmans mieux armés, ainsi qu’en Inde.

    Les principaux aspects positifs ont consisté dans la récupération de certains acquis des civilisations antérieures : ainsi les premières grandes mosquées furent construites par des architectes chrétiens, la supériorité navale acquise grâce à des Raïs recrutés parmi les chrétiens renégats. La médecine et les mathématiques furent longtemps de meilleur niveau qu’en occident, grâce à l’apport de médecins juifs. Mais les Arabes, grands maîtres en matière de commerce, se sont souvent détournés de l’agriculture, activité à leurs yeux nécessaire mais peu honorable, sauf lorsque celle-ci existait déjà dans les pays conquis, comme en Égypte, en Espagne, ou en Afrique du Nord.

    L’esclavage s’est maintenu officiellement jusqu’au milieu du XXe siècle en terre d’islam, et aujourd’hui, officieusement, il reste pratiqué au Sud du Soudan, ainsi que dans certaines ambassades.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 16:44

    

    
    salut Duane
    
    un de mes sujets " favoris " : les contes de fées ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 18:30

    

    A Paradisial,
    
    Il est dommage que vous ne puissiez pas répondre positivement à ma proposition. Merci pour vos conseils mais si je vous comprends bien, je vais me trouver devant un grand nombre d’exegèses différentes de chaque verset du Coran. Ce sera alors à moi d’en faire la synthèse. Si je propose cette synthèse personnelle, j’ai du mal à voir comment on ne pourrait pas s’y opposer de la même manière qu’avec ma lecture littéraliste. Le résultat serait qu’on ne peut jamais en trouver une lecture qui puisse être considérée comme valable. C’est tout à fait admissible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par duane (xxx.xxx.xxx.67) 23 janvier 2010 18:57

    Salut Reinette,

    Merci de ne pas me divertir, j’essaye de comprendre le raisonnement scientifique des fées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 19:04

    

    Cher Olivier Bach,

    Votre proposition je ne la refuse pas, pas plus que je ne l’accepte. Le sens de mon projet qui sommeille est plus global, plus utile, voué à la pluralité, dans un objectif de levée des mécompréhensions, des mensonges et ignorances, et de réponse aux polémistes, aux manipulateurs et aux menteurs.

    Ledit projet ne se souciera pas de répondre à une question, mais à toutes les questions possibles et potentielles.

    Ledit projet je n’y participerais que partiellement comme acteur, mais plutôt escompte y jouer le rôle de catalyseur.

    Musulmans et non musulmans y trouveront leurs places, les contributions y seront de type participatif, avec comme objectif en mire : une meilleure et plus translucide compréhension de l’Islam, basée sur des outils, des procédés et des interfaces pédagogiques et académiques.

    L’effort de traduction collectif du Coran sera basé lui également sur un système de votation pour choisir pour chaque verset la meilleure traduction soumissionnée par tant d’autres.

    Sinon, pour revenir vers vos derniers questionnement, je vous avoue que je ne saurais imaginer comment vous seriez en mesure de procéder à l’analyse académique du texte du Coran, cette discipline se faisant uniquement en langue arabe, se penchant directement sur le texte originel et original, en se servant de tous les moyens techniques et bibliographiques qui lui sont nécessaires : parfaite maitrise de la langue arabe et de ses règles, exploitation des meilleurs dictionnaires de la langue arabe (il y en a qui datent de la fin du premier millénaire et du début du second) [l’analyse linguistique en langue arabe est un art toute finesse qui n’est pas à la portée du premier venu, et a énormément d’importance dans l’étude du Coran], sources bibliographiques permettant la reconnaissance des contextes historiques de la révélation de chaque verset, accès aux œuvres des différents exégètes classiques, modernes, d’écoles différentes, et ce n’est qu’au bout des analyses linguistiques, historiques, par exégèses comparées, que l’on aboutit vers le quatrième niveau, l’analyse personnelle, qui fait l’examen et le rapprochement de tout cet ensemble, procède éventuellement à une analyse critique, que l’on déduit - au bout et en définitive - un avis personnel sous forme d’une synthèse.

    Que l’on veuille tirer un avis personnel sans procéder à une telle lecture académique autant serait aller demander à un marchand de légumes ce qu’il pense de la littérature classique.

    L’analyse académique du texte du Coran se fait uniquement en langue arabe. Cela n’empêche pas qu’une partie des sens de son texte ne puisse être accessible dans une autre langue. Les traductions translattent une partie du Coran (avec énormément de biais) et non pas tout le Coran dans tout son incommensurable richesse.

    Au lieu de chercher une traduction du texte du Coran à la FNAC (faite encore par des orientaliste ou un malek chebel) vaudrait mieux s’adresser à une librairie musulmane et demander conseil sur place par rapport aux meilleures essais de traduction disponible.

    Pour les musulmans de par le monde entier, il n’existe qu’un seul Coran, celui arabe.

    Aucun essai de traduction n’a la moindre légitimité représentative ou spirituelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par duane (xxx.xxx.xxx.67) 23 janvier 2010 19:30

    @ Paradisial,

    Merci d’avoir pris le temps de me répondre mais j’avoue que votre précision m’apporte plus de questions que de réponses. Un exemple :

    Quand vous dites "scientifiques musulmans", vous voulez parler de scientifiques qui seraient de religion musulmane ou de musulmans qui exerceraient une activité scientifique ?

    Dans les deux cas, je ne vois pas bien l’intérêt de qualifier l’un de musulman et l’autre de scientifique. En effet, vous conviendrez avec moi que le fait d’appartenir ou pas à une religion et de croire ou pas en dieu ne peut pas relever d’une démarche scientifique mais d’une croyance. Me trompe-je ?

    Je continue la lecture de votre post très intéressant néanmoins.

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 24 janvier 2010 00:26

    

    A Paradisial,
    
    Je vous souhaite bonne chance pour votre projet qui je l’imagine volontiers est plus important que de faire un nouvel article ensemble. J’ai bien compris que vous estimez comme je l’avais d’ailleurs précisé dans mon article, qu’un lecture correcte du Coran ne peut se faire qu’ en langue arabe. Néanmoins, j’espère que votre projet va permettre de dégager une synthèse explicative pour chaque verset que les non-musulmans vont pouvoir lire simplement. Si ce n’est qu’une traduction, il risque d’y avoir les mêmes critiques sur notre lecture. Mais si j’en crois votre dernière phrase, elle ne pourra toujours pas être représentative. Il sera donc toujours impossible de débattre sur ce sujet.
    Quoiqu’il en soit, bon courage pour votre projet qui ne sera certainement pas simple à réaliser.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 14:47

  

  
  
  ben voilà !
  
  Paradisial nous chante la messe ...encore et encore !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Furax (xxx.xxx.xxx.73) 23 janvier 2010 14:53

  

  "Si l’on compare l’histoire des peuples chrétiens et l’histoire des peuples musulmans, la violence et l’oppression a sans aucun doute été beaucoup plus chrétienne. Depuis des siècles, les musulmans n’ont envahi, ni occupé aucun pays."

  Amusant. Tout le bassin méditerranéen a été "converti par le sabre"...
  L’Afrique du Nord était chrétienne bien avant nous (trois papes berbères). Puis sont arrivés les non envahisseurs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 23 janvier 2010 15:05

    Ne vous en faites pas Furax plus personne à part quelques incultes ne croient aux divagations halalophile en vogue chez les dhimmis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 15:22

    

    L’Islam s’était-il réellement répandu par la force ?! à la pointe de l’épée ?!

    Quelle est cette force réelle qui a fait que dans si peu de temps après sa révélation, l’Islam s’était étendu depuis une terre enclavée et désertique vers les deux bords du monde de l’époque : l’Extrême-Orient et l’Extrême-Occident (Afrique du Nord et Ibérie) ?!

    Quelle est cette force qui n’effraie pas aujourd’hui nombre de nouvelles personnes qui parviennent à s’intéresser à l’Islam, malgré que celui-ci soit actuellement la religion la plus calomniée dans le monde ?!

    La force engendre des résistances et non pas des conversions.

    Afin de mieux s’en rendre compte, et de mieux approcher l’histoire de la propagation de l’Islam, voici un très beau texte d’un très intéressant auteur musulman français réunionnais :

    Le Sabre ou le Pouvoir de l’islam ?!!

    Extrait de l’essai :

     ........ comment mieux analyser le phénomène de la propagation de l’Islam par l’épée, qu’en donnant la parole aux victimes de cette épée, et vous donner à vous, amis lecteurs, la possibilité de les interroger directement. En matière de transparence, il est difficile de faire mieux .....
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 15:23

    

    A Furax,
    
    
    Merci de m’indiquer les pays qui ont été envahis et occupés par les chrétiens depuis 10 siècles ainsi que ceux envahis et occupés par les musulmans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 15:25

    

    Dans la même lignée, voilà un autre français, cette fois-ci de la métropole, qui nous expose sa propre vision critique de la conception que les occidentaux ont de l’Islam quand il s’agit pour eux d’imaginer pourquoi cette religion eut-elle une expansion si fulgurante en si peu de temps de son apparition :

    L’Expansion Islamique : Idées Reçues et Réalité Historique / par André Miquel - Professeur au Collège de France

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.24) 23 janvier 2010 21:53

    

    Pourquoi depuis dix siècles ? Depuis la naissance de l’Islam !
    Je répète, tout le bassin méditerranéen, l’Afrique du Nord, l’Espagne, les conquêtes de l’empire ottoman qui n’étaient pas menées par des prédicateurs et n’ont pas été stoppées par des veillées de prières.Je vous fais grâce des poussées esclavagistes vers l’Afrique Noire bien antérieures à l’arrvée des blancs (et bien postérieures à la traite négrière également)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 24 janvier 2010 00:53

    

    A Furax,
    
    J’aurais aimé que vous fassiez la liste pour les chrétiens. La comparaison est édifiante.
    L’esclavage, qui n’était pas dans ma question, a été une réalité chrétienne et musulmane.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.20) 24 janvier 2010 02:14

    

    On ne peut pas dire n’importe quoi.
    Quels sont les pays conquis dans le but de convertir de force la population à la religion chrétienne ???
    Le père de la colonisation, par exemple, est Jules Ferry qui est aussi le père de la laïcité !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.144) 23 janvier 2010 15:16

  

  BM
  Il y en a qui font la différence entre pratiquants d’un islam apaisé et cinglés de la guerre sainte : beaucoup d’incultes, dont je fais partie, bien que rebelle à toutes croyances religieuses
  dhim.., quoi ?
  Hors-contexte et non pertinent

  Le terme dhimmi (arabe : ذمّي [ḏimmī]), habituellement traduit en français par allié ou protégé), désigne un sujet non-musulman dans un État régi par la charia, la loi musulmane. Ce terme est le génitif dérivé du terme dhimmah ((arabe : ذمة) engagement, pacte, obligation) qui lui-même conditionne le rapport entre un dhimmi et un tel Etat.
  

  Le terme dhimmi s’applique essentiellement aux gens du livre (Ahl al-kitâb), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l’acquittement d’une capitation (jizya), une certaine incapacité juridique et le respect de certaines règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens.

  L’expression Ahl adh-dhimma (arabe : أهل الذمّة [ahl aḏḏimma]), les "pactisants", désigne la communauté des dhimmis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.227) 23 janvier 2010 15:31

    Si vous préférez le terme collabo, je n’y vois pas d’inconvénient.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 15:37

    

    Certes servir la hasbara est payant. Normal alors que tu n’y vois pas d’inconvénients.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.144) 23 janvier 2010 15:38

    

    Quand on si peu soucieux du sens des mots , on est bon pour l’amalgame et la propagande... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 15:31

  

  Dhimmi, what does it mean ?!!

  (Signé : Paradisial)
  

  La laïcité est un concept (disais-je) qui vise à créer un paysage favorisant la coexistence entre différentes tendances religieuses sans que les unes viennent empiéter sur les autres, et non un système areligieux ou antireligieux dans lequel l’athéïsme serait la norme par défaut (l’athéïsme lui même n’étant qu’une tendance spirituelle comme les autres, à la seule différence qu’il est nihiliste).
  
  On ce sens les musulmans précédèrent l’Occident en créant un modèle social où tout ce beau monde coexistait tout en permettant à chacun de préserver ses propres spécificités religieuses.
  
  Pour illustration on pourrait se souvenir du Kalifa Abbasside et de celui Andalou.
  
  Le statut de dhimmi était né non pas pour mettre les juifs et les chrétiens en un rang inférieur mais pour permettre leur intégration socioéconomique sans leur imposer l’islam : les musulmans payant d’un côté un impôt islamique constitutif de leur foi la zakat (quatrième pilier de l’islam), les juifs et les chrétiens payant un impôt à part pour participer à l’effort de constitution de la nation au même titre que leurs frères et concitoyens musulmans. Cela aurait été saugrenu de voir que les musulmans payer seuls des impôts pour participer à cet effort national.
  
  Le titre dhimmi, étymologiquement, est loin d’être péjoratif, il fait justement allusion à la notion de Ahl Dhimma wa l-Kitab, càd les Gens du Livre et de la Conscience (livres et consciences qui leur ont été légués en consignation par les prophètes).
  
  Les orientalistes hélas sont toujours là pour semer le troubler et les mensonges dans les consciences.

  Il faudrait arrêter de se ressourcer dans des sites islamophobes, car en ce faisant jamais on ne comprendra ce qu’est l’islam, et on risquerais dès lors de passer systématiquement à côté de l’essentiel et de la vérité surtout.
  
  Ne nous laissons pas induire en erreur.
  
  Le statut de dhimmi, qui signifie Personne qui a en Consignation le Livre et la Conscience (religieux) fut inventé avec la création de l’Etat Islamique. Un Etat il lui faut des institutions et des administrations. Qui dit Etat dit impôts. Les musulmans payant un impôt de leur côté, à savoir la zakat, cela aurait de la discrimination fiscale si les non musulmans ne participaient pas à l’effort de construction de la nation en payant eux aussi un impôt dédié à cela. Leur appliquer la zakat, qui est le quatrième pilier de l’islam, aurait été de la tyrannique, ne pas leur solliciter aucun impôt cela aurait été discriminant pour les musulmans et fort avantageux pour ceux qui ne l’étaient pas.
  
  Comprenez-vous la notion d’imposition pour la participation dans l’effort de la Nation ?!!! C’est à cela à quoi servent aussi les impôts d’aujourd’hui, càd à entretenir les services de l’Etat, les administrations, les infrastructures et les services sociaux.
  
  Il faudrait que l’on ait l’esprit un peu plus grand mes chers.
  
  Le montant de la djizzia ne devait pas dépasser celui de la zakat (2.5 % sur les revenus d’une année révolue, non consommés) et ne s’appliquer qu’aux personnes riches, mais souvent il se réduisait à un forfait qui était très loin d’atteindre le 2.5% de la zakat à laquelle sont astreint les musulmans.
  
  S’il y eut des abus, de tels abus ne sont pas inhérents à l’islam mais aux tyrans qui en firent œuvre, et à ce titre les tyrans ne faisaient aucune distinction quand ils tenaient les nations sous une poignée de fer, musulmans ou pas tout le monde subissait leur abus.

  Revenons à la notion de dhimmi.

  Pour bien le comprendre, il faudrait Justement revenir à l’usage linguistique et religieux usuel de ce mot, car il ne fait nullement référence à quelconque protection ou quelque chose de ce genre.
  
  Le terme Dhimma (conscience) est systématiquement associé à celui de Kitab (livre).
  
  Et il est systématiquement utilisé selon cette association Ahl ad-dhimma wa l-Kitab càd Les Gens du Livre et de la Conscience pour faire référence aux juifs et chrétiens en allusion aux Livres Saints et à la Conscience (Foi en Dieu, Monothéisme, Préceptes Religieux) qui leurs avaient été adressés en consignation par les prophète.
  
  Le terme Dhimmi donc fait référence aux Gens du Livre ceux qui sont sensés avoir hérité des prophètes le message divin, qu’ils sont sensés avoir gardé depuis en consignation dans leurs consciences.
  
  C’est un titre très très élogieux, très loin d’être péjoratif comme le prétendent les orientalistes et islamophobes.
  
  Sinon, en dehors de l’aspect intégrationniste fiscal et économique (par l’appel à la contribution dans l’effort de la nation), quand il est fait spécifiquement allusion à la notion de protection, il est entendu que le fait de payer la jizya, ce tribut sur la conscience (qui garantit le respect total pour la personne non musulmane de sa religion et des systèmes qui en dépendent), fait entrer constitutionnellement les dhimmis sous le giron du système de police et de défense de la oumma islamique, de telle sorte que les droits civiques et juridiques des dhimmis sont totalement garantis (à l’échelle individuelle et communautaire) tel tout citoyen (musulman) de l’empire, et ce avec la particularité qu’ils ne sont pas appelés à s’enrôler dans l’armée de l’empire, et que quiconque ennemi s’en prenait à eux s’exposait systématiquement à l’intervention de la police et de la justice locale voire carrément à l’intervention de l’armée de l’empire.

  Ceux, qui encore par une crasse ignorance se risqueraient d’aller confondre les notions de dhimmi et de goy, je répondrais comme ceci :

  En fait non, jamais ces deux notions de dhimmi et de goy ne sauraient être comparables.
  
  Le terme goy est un terme trop trop exclusoire, je laisse à tout un chacun de faire des recherches quant à son sujet.

  Le terme dhimmi ne sert pas essentiellement à désigner de façon distincte les gens externes à la foi musulmane.
  
  Le coran ne rappelle plein de maximes, dont entre autre que : le plus noble parmi l’humanité auprès de Dieu sont les gens les plus pieux.
  
  Plus précisément le verset dit ceci :
  
  يا أيها الناس إنّا خلقناكم من ذكر وأنثى وجعلناكم شعوباً وقبائل لتعارفوا إن أكرمكم عند الله أتقاكم إن الله عليم خبير
  
  Coran 49:13. Ô Humains ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, afin que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur (de ce que contiennent vos poitrines et de ce que vous oeuvrez comme actions).
  
  Ici le Coran :
  
  
  - ne restreint pas cette déclaration solennelle à un groupe particulier de personnes (genre vous musulmans), mais l’exprime à l’humanité entière,
  
  - lui rappelant son origine commune, reliée à un seul couple de parents que sont Adam et Eve,
  
  
  - tout en nous rappelant que c’est la différence qui nous enrichit (en nous rendant conscience de nous-mêmes et d’autrui, et partant de nos richesses personnelles et celles des autres, lesquelles en les échangeant tout le monde s’enrichit davantage).
  
  - et insistant sur le fait que Dieu considère les gens selon leurs degrés de piété et non selon ce qu’ils sont dans leurs traits particuliers.
  
  Selon ces mêmes principes, si en Islam il y a recours au vocable Ahlou dh-Dhimma wa l-Kitab // Gens du Livre et de la Conscience c’est que le Coran rechigne, en tant que Livre Céleste issu de Créateur Suprême, de désigner les vrais disciples de Ses chers et de nos chers prophètes Moïse et Jésus par les concepts "humains" de Juifs et de Chrétiens, puisque ces deux mots là sont de pure invention humaine (*), tandis que Dieu tient à anoblir les vrais disciples (Ses disciples) (au moins ceux qui se sont conformés à la révélation) par des épithètes davantage plus séantes, et il n’y a pas meilleur que celle de Ahlou dh-Dhimma wa l-Kitab // Gens du Livre et de la Conscience, d’autant, comme tous les musulmans le savent, la religion pour Dieu, depuis La Création, a été l’Islam, càd la soumission à Son Être qui ramène la paix autant au cœur et qu’à l’esprit, et puisque tous les prophètes de Dieu (à partir d’Adam) prêchèrent tous l’Islam, ils furent tous musulmans, et leurs disciples furent également tous musulmans .
  
  Aussi, pour les vrais disciples ayant côtoyé les prophètes et suivis leur orthodoxie, et ayant été dans cet état d’Alliance avec Dieu et de soumission à Lui, le terme Dhimmis (Gens du Livre et de la Conscience) n’exclue nullement ces bonnes gens et ces bons dévots de l’Islam ni des rangs des musulmans (sauf s’ils s’excluent eux-même en utilisant les termes juifs et chrétiens), mais les remets plutôt dans leur bonne place (s’ils se conformeraient à elle) sans les exclure de l’islam réel (de leurs prophètes) même s’ils ne sont pas appelés directement musulmans (selon la définition de l’islam telle que restaurée par notre prophète Muhammad).
  
  (*) : les termes juif et chrétien sont de pure invention humaine. Ces deux mots sont respectivement étrangers à Moïse et à Jésus. Juif renvoie à Juda et à la Judée, et n’a aucune connotation spirituelle, mais plutôt ethnique et géographique. Et le terme Chrétien fut inventé par les romains pour désigner initialement péjorativement les gens qui voulaient se conformer à l’enseignement christique. Moïse et Jésus ne pouvaient usurper le nom de leur religion commune l’Islam, pour le substituer par des titres personnels renvoyant à des humains. Moïse n’est pas Juif, par plus que Jésus ne serait Juif voire Chrétien. Que le Salut de Dieu soit sur eux et sur tous Ses prophètes.
  
  Dans sa définition même et dans son essence, le terme dhimmi n’exclut pas, mais plutôt réintègre.
  
  ^ __ ^

  En résumé : le statut de dhimmi était né non pas pour mettre les juifs et les chrétiens en un rang inférieur mais pour permettre leur intégration socioéconomique sans leur imposer l’islam.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 17:54

    

    
    (l’athéïsme lui même n’étant qu’une tendance spirituelle comme les autres, à la seule différence qu’il est nihiliste).
    écrit Paradisial 
    
       
    

    Le mot athéisme est formé de deux mots grecs : (a), particule négative et du substantif (theos) dieu. L’athéisme est la théorie de ceux qui ne reconnaissent pas l’existence d’un dieu quelconque, d’un être supérieur à la nature humaine, d’une intelligence réglant les mouvements de l’univers et intervenant dans les affaires des hommes.

    Le contraire d’athéisme est théisme, dont une des formes est le déisme.
    
    
    Dieu, l’âme, l’immortalité... aucun de ces " biens " n’a été prouvée scientifiquement et tout esprit libre peut légitimement douter de cette existence et même la nier. Toutes les sectes religieuses prétendent que l’athéisme conduit au mal, que les athées sont nécessairement des hommes vicieux qui ont adopté les idées athées comme défi à la divinité justement offensée par leur vie " scandaleuse ".
    
    L’athée ne dit pas : II n’y a pas de dieu, car il est impossible de prouver une négation.
    
    L’athée dit : Je ne sais pas ce que vous voulez dire par Dieu, je n’ai aucune idée de Dieu ; le mot Dieu, pour moi, est un son qui ne me fournit aucune affirmation claire ou distincte. Je ne nie pas Dieu parce que je ne puis nier ce dont je n’ai aucune conception et dont la conception chez ceux qui croient en Dieu est si imparfaite, qu’ils sont incapables de me la définir.
    
    Si pourtant on veut définir Dieu comme une existence autre que l’existence dont je fais partie, j’affirme qu’un tel Dieu est impossible.
    
    
    
    
    Les prisons sont remplis d’hommes pieux, élevés dans des milieux religieux, ayant conservé toute leur vie leurs idées théistes.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Katia Kovasky (xxx.xxx.xxx.179) 23 janvier 2010 20:02

    Reinette

    Quel beau discours pour épiloger sur l’Islam avec votre fatale phrase :
    Les prisons sont remplis d’hommes pieux, élevés dans des milieux religieux, ayant conservé toute leur vie leurs idées théistes.

    Vous pourriez préciser quelles prisons ? En France, dans le Monde ,

    Hommes pieux ! Ils ne devaient pas l’être.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 20:14

    

    
    dans le monde... bien sûr... toutes religions confondues !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 15:43

  paradisial...mon ami...comment vas tu ???
  
  C’est pour quand ton mariage au bled avec la petite cousine (6 ans) à l’instar du pseudo prophète ???
  tu m’invites ...hein ??? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.246) 23 janvier 2010 16:14

  Bonne question Existe-t-il plusieurs Coran ?

  
  

  Et que pense le Coran des chats sur internet ?

  
  

  On se le demande à la lecture de l’information suivante :

  
  

  " Deux frères de 28 et 32 ans, soupçonnés d’avoir battu leur soeur de 16 ans au domicile familial de Saint-Gratien (Val-d’Oise) parce qu’elle discutait sur MSN, ont été placés en détention provisoire hier, a-t-on appris de source policière. L’aîné est serait plus particulièrement soupçonné. Le père de la victime, "musulman rigoureux" affirme le Parisien, est suspecté d’avoir laissé agir ses deux fils. Il a également été incarcéré.

  
  Les trois hommes avaient au préalable été déférés devant un magistrat du parquet de Pontoise (Val-d’Oise), a indiqué la source policière. Souffrant d’un oeil, la jeune femme avait, après avoir été interdite de sortie pendant un mois, consulté, contre l’avis de ses parents, un ophtalmologiste. Le spécialiste avait relevé des traces de coups. Elle risque de perdre cet oeil, a-t-on expliqué de source policière"

  Et dernière question : Est-il licite selon le Coran de battre sa soeur jusqu’à lui faire perdre un oeil ? 

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohammed MADJOUR (xxx.xxx.xxx.217) 23 janvier 2010 16:23

  

  @zelectron (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 11:30
  
  "A l’origine l’islam est une secte chrétienne..."
  
  Tout à coup vous n’êtes plus un zélectron libre, vous faites un plongeon...
  
  @Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 12:21
  
  "Depuis quelques temps, on assiste à une révision de l’histoire pour faire de la chrétienté un modèle de paix."
  
  Olivier Bach, je pensais que vous étiez plus intelligent !
  
  L’Islam est par définition la Religion depuis Abraham jusqu’à Mohammed ! La Religion chrétienne, je veux bien savoir ce que c’est puisqu’elle n’a jamais été révélée ! A part l’apocalypse de Jean qui sonne comme une incommensurable culpabilité sur ceux qui avaient fomenté le Calvaire, il n’y a rien !
  
  Les Judéo-Romains, c’est-à dire les occupants romains et les Juifs assimilés, les premiers avaient leur fausses croyances les seconds s’embourbaient déja dans la Magie noire avaient empêché l’avènement de la Nouvelle Religion : Jesus n’avait pas réussi la Réforme, il n’y a donc pas eu de révelation !
  
  Sept siècles plus tard, loin de Jérusalem, Mohammed était choisi pour être le prophète de l’Islam : Le Coran étant le résumé, l’hommage et le dernier texte religieux que Dieu avait envoyé aux humains !
  
  N’est pas musulman qui "croit seulement" l’être ; n’est pas intelligent qui "croit pouvoir" combattre l’Islam !
  
  Le prophète avait réuni tous les péchés humains, toutes les tares, tous les vices en un seul mot : "L’hypocrisie" ! Il y’a des individus, il y’ a des peuples qui ne vivent que de leur hypocrisie : Qu’ils soient maudits pour l’éternité !
  
  Mohammed MADJOUR.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 16:48

    

    Cher Mohammed,

    Permets moi une petite rectification de taille : l’Islam ne date pas du prophète Abraham.

    Dieu est Un et Unique, et sa religion l’est également, une, constante, et unique.

    L’Islam est une religion de raison. Il est la religion d’Adam, de Noé, d’Abraham, de Moïse, de Salomon, de Marie et de Jésus, et de tous les prophètes que nous connaissons ou méconnaissons, que le Salut de Dieu soit sur eux tous réunis, adressés par Lui à l’ensemble de l’humanité, dans la constance et en toute clarté.
    
    L’Islam signifie l’adhésion à la Paix - celle intérieure, et celle avec Dieu - par la soumission que le dévot témoigne vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis de Ses volontés.
    
    Tel d’ailleurs a été le sens de la religion de tous les prophètes, et telle fut leur religion à tous, càd  : l’Islam, et ce quels que furent les temps, les espaces et les sociétés.
    
    Dieu est UN et UNIQUE et sa religion l’est également : une, constante et unique.
    
    Tous les prophètes de Dieu étaient musulmans, et tous prêchèrent l’Islam (l’alliance avec Dieu), sans aucune exception (pour atteindre la paix, le salut et la félicité, autant terrestres qu’éternels).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.175) 23 janvier 2010 17:58

    

    Comment donc ça ? La religion chrétienne n’a jamais été révélée !
    Dieu dans sa grande sagesse a même envoyé son fils sur terre pour nous la faire connaître.
    Jésus-Christ est le fils du père, né de la vierge Marie, engrossée par l’archange Gabriel, le même qui d’après les musulmans a révélé le coran à Mahomet.
    J’aime autant vous dire que c’est drôlement plus fortiche de faire un gosse à distance, surtout qu’à l’époque l’insémination in vitro n’existait pas, que de dicter un bouquin.
    Celui qui ne me croit pas n’est qu’un raciste, christianophobe.
    Je vous conseille la lecture de cet excellent site

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 18:13

    

    
    Jésus-Christ est le fils du père, né de la vierge Marie, engrossée par l’archange Gabriel, le même qui d’après les musulmans a révélé le coran à Mahomet. Shaytan666
    
    
    Sacré Gabriël, un petit Malin celui-là !   
    
    un aïeul à vous Shaytan ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.175) 23 janvier 2010 18:19

    

    Bonsoir Reinette
    Pas un aïeul, beaucoup plus que ça, un ami, un frère jusqu’à ce que dieu me chasse de son paradis. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 18:22

    

    
    un peu de compassion pour Paradisial
    
    l’a attrapé une gastro !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 18:23

    ma petite reine...je crois bien que c’est marie la plus maline...avoir fait gober ça à JOJO...fallait oser.
    ou alors JOJO était trés amoureux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Bach (xxx.xxx.xxx.14) 23 janvier 2010 18:45

    

    A Mohammed Madjour,
    
    Quand je parle de l’histoire de la chrétienté, je parle de l’histoire des peuples dont la majorité était chrétienne. Que vous considériez que le religion chrétienne n’est pas une véritable religion ne change rien à l’histoire des peuples.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 23 janvier 2010 20:18

    

    
    TITI
    
    Gabriël ... un Malin
    Marie ... une coquine ...    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 16:23

  DHIMMITUDE

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TITI (xxx.xxx.xxx.16) 23 janvier 2010 17:03

  paradisial...tous les historiens savent que mahomed était un arriviste, un colonisateur, un faussaire, un assassin...le reste c’est de la propagande...
  Partout ou l’islam s’implante il sévit.
  les chrétiens en egypte ou en indonésie paient cher l’islamisation...comme au liban, sans parler des BERBERES.
  Les Juifs, les démocrates, les athées, les agnostiques, les intellectuels progressistes...vivent sous dictature.
  Les peuples, iranien par exemple...subissent le totalitarisme sectectaire des mollahs.
  La jeunesse à gaza est lobotomisée dans les madrasas...
  Soyons sérieux paranormal...tu fantasmes un islam qui n’a jamais existé....
  Des sa naissance l’islam a dit ce qu’il était.
  
  http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=6240211
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mohammed MADJOUR (xxx.xxx.xxx.217) 23 janvier 2010 17:06

  

  Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 16:48
  
  La sagesse retient le Patriarche comme étant l’origine de la raison humaine. Je n’ai pas parlé de l’origine de l’entendement humain !
  
  Ne prêtez pas attention aux orgueilleux et aux hypocrites : La Religion est révélée graduellement aux humains dans le but de les éduquer !
  
  Tout vient des textes religieux : Science, morale, droits, devoirs etc... Les humains ont précisément cette "qualité coriace" que la Religion n’a jamais pu corrigée, je veux dire l’ingratitude !
  
  Mohammed MADJOUR.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 23 janvier 2010 17:18

  "Allah est grand !"
  Ce cri du moueddin ressemble à une immense plainte.
  Cinq fois par jour,
  Est-ce la Terre qui gémit vers son créateur indifférent ?

  
  O Kayyam

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.172) 23 janvier 2010 17:55

    

    Il conviendrait de signaler qu’Omar Al Khayyam fut non seulement un poète, mais un éminent scientifique, et qu’il n’avait pas produit que des éloges au vin et que des vers dictés sous l’inspiration de cette liqueur, mais aussi, quand il était éveillé de l’emprise de cette boisson, des vers clamant l’amour de Dieu. Mais bon, l’occidental peu inspiré ne reconnaît que les vers plein de déliquescence d’Omar Al Khayyam.

    Il conviendrait surtout de signaler Omar Al Khayyam se débarrassa de sa vie dissolue et du vin, et qu’il mourut dans l’ascétisme, la dévotion et la repentance.

    Combien de Temps sommes nous égocentriques ?!!!

    Qu’est-ce effectuer 5 prières quotidiennement - chacune d’une durée de 5 minutes (plus ou moins) - à côté d’autres dépenses temporelles purement terrestres voire bestiales ?!!!

    Combien de temps certains dépensent-ils à préparer à manger un vrai repas pour remplir leurs estomacs, et à vider leurs ventres dans les toilettes lorsqu’ils sont constipés ?

    Combien de temps certains dépensent-ils devant la télé, que ce soit devant un bon film ou un programme débile ?

    Combien de temps certains passent-ils dans les moyens de transport ?

    Combien de temps certains dépensent-ils sous leurs douches, devant leur miroirs et leurs commodes et armoires pour bien s’entretenir et se faire beaux ?

    Combien de temps certains passent-ils dans leurs bureaux, usines et chantiers trinquant le tiers de toute leur vie pour gagner leur pain, et atteindre un confort assez relatif ?

    Combien de temps certains dépensent-ils quotidiennement pour entretenir leur corps par le sport ?

    Combien de temps certains dépensent-ils au sommeil, parce que le corps et l’esprit le réclament ?

    Combien de temps certains dépensent-ils au téléphone à partager que des futilités ?

    Combien de temps certains dépensent-ils devant leurs ordi pour briser leur solitude, casser la monotonie du temps, ou juste s’échapper ?

    Combien de temps certains dépensent-ils à regarder les journaux télévisés pour prendre conscience de la misère du monde ?

    Combien de temps certains dépensent-ils à lire un roman écrit par un autre homme qui a plus d’imagination qu’eux ?

    Combien, combien,..... et combien ?

    Réserver à Dieu 5 prières - de cinq minutes chacune - par jour est si peu.

    Combien feraient 25 minutes réservées à Dieu dans tous ces 24 heures (1440 minutes) que nous dépensons de façon égoïste que pour nous-mêmes ?!!

    Combien de temps notre coeur palpite-t-il, sans que l’on ne s’en plaigne ?

    Combien de temps nos poumons s’activent-ils, sans que l’on ne se lasse de leurs mouvements ?

    Combien de temps les cellules qui constituent notre corps ne cessent-elles de fonctionner sans arrêt ?

    Combien, combien,.... et combien ?

    Combien sommes-nous en fait très égocentriques ?

    Serions-nous juste des animaux soumis à un égo plus complexe que celui des autres animaux ?!!!

    Que signifie alors Allahu Akbar ?!!

    Cela ne saurait étymologiquement être correctement traduit en français. La traduction en langue française par la formule Dieu est [le plus] Grand est assez relative, car elle amoindrit beaucoup trop l’ampleur d’une telle formule. Sa traduction en anglais par la formule God is The Greatest est davantage plus parlante.

    Allahu Akbar rejoint indirectement la fameuse formule "Il n’y a de dieu que Dieu". C’est à dire que Dieu est au delà de toute création, de toute créature, de tout espace, de toute dimension quelconque, temporelle et/ou atemporelle, de toute chose que quelconque homme pourrait idôlatrer de par le monde ou dans son existance, que ce soient des humains comme lui, des personnages de mythologie, des stars, des statues, des icônes, des astres, des désirs, des passions, des angoisses, des rêves, du luxe, de l’opulance, de l’argent, des soucis quelconques, des tentatives d’immagination de Dieu, des anthropomorphismes effectués par les hommes à son égard, des aproximations.....

    Allahu Akbar entend que Dieu dépasse toute chose, toute comparaison, et tout entendement, et que la pensée à Lui, Son rappel, Sa gloire, et Sa glorification dépassent tout soucis, tout égocentrisme, toute préoccupation.

    Estimez l’immensité de l’univers, la taille de la voie lactée dedans, la taille de la terre dans la voie lactée, la taille de l’homme par rapport à la terre, et la taille de tout individu par rapport à l’humanité, et par rapport à l’ensemble de l’univers.

    Dieu est au-delà de tout cela, toute tentative de le cerner avec les 1000 grammes à peu près de cellules grises qui bientôt défailleront serait veine et non avenue. Oui, il nous sera vain de tenter de comparer via nos étroits repères l’Etre Absolu qui créa l’immensité ; cette immensité même qui serait incapable de le contenir.

    Toute notion de spacialité, de temporalité, de matérialité ne saurait seyer à Dieu, car c’est lui qui créa et l’espace, et le temps, et la matière. Le créé ne pourrait contenir le Créateur, mais juste porter ses innombrables traces.

    Je me souviens encore du zapping sur Canal+ du fameux tremblement de terre qui avait eu lieu au Pakistan voilà 3 années. Cela montrait un plateau télévisé. Le speaker, en sentant la forte secousse qui de partout ravageait le pays, et en voyant peut-être la mort devant lui, il ne cria pas comme une fofolle (waaaaaa) ; il n’adressa pas de dernières paroles à sa femme ou à ses enfants qui pouvaient le regarder à la télé ; il ne rassura pas le public ; il ne paniqua pas en courant chercher un refuge quelque part ; non. Non, en toute sérénité, il lança : Allahu Akbar, Allahu Akbar ; insinuant par ce que la grandeur de Dieu est au delà de toute chose, au-delà d’un tremblement de terre, au-delà de la mort éminante, et je ateste qu’il n’y a rien qu’il lui soit égal.

    C’est une affirmation d’un monothéisme pur et parfait, et d’une foi pure, profonde et sincère, que rien d’autre n’ébranlera. Il n’y a de dieu que Allah, et rien d’autre au-delà.
    
    Le Cantique Nouveau :

    Coran - 14:37 Ô notre Seigneur, j’ai établi une partie de ma descendance dans une vallée sans agriculture, près (des fondations effacées) de Ta Maison sacrée (la Kaaba), - ô notre Seigneur - AFIN QU’ILS ÉTABLISSENT LA PRIÈRE (EN CULTE EXCLUSIF À TON ÊTRE).
    
    

    Avec du recul on réalise que cet objectif a été pleinement consacré.
    
    La nation de la prière est celle musulmane. Les musulmans sont connus pour accomplir la prière 5 fois par jour, et chaque prière est précédée d’un Azan qui est une sorte d’appel d’aller à la rencontre de Dieu, lequel est louangé autant dans le Azan que durant la prière.
    
    Comme la terre est ronde, et que la vie humaine est régentée selon l’horloge biologique et solaire, et que la surface de la terre est fractionnée en 360 degré de longitude, il se fait que l’appel à la prière et le louange de Dieu qui va avec ne s’interrompent jamais sur la surface de la terre.
    
    Ainsi d’une latitude de 1° à la suivante, Dieu est glorifié en continue 24/24, 7/7, 365/365 sur la surface de la terre (de plus) x 5 fois, et la prière est rendue à Son Hommage constamment.
    
    Que le Azan durerait même qu’une seule minute, la rotation ininterrompue de la terre autour d’elle-même et l’écoulement du temps font qu’avant même que le azan soit rompu par un mouazzin quelque part dans une mosquée, il est reprit ailleurs dans la plus proche région géotemporelle où l’heure de la prière s’annonce. Ainsi la glorification et les louanges de Dieu jamais ne cessent, pas plus que la prière, sur toute la surface de la planète.

    Cela est également la réalisation d’un autre vœu fait par Abraham, que l’on rencontre dans la Bible, et que Dieu en promettant qu’il sera exhaussé révéla à Abraham que sa descendance sera multipliée comme la nuée et qu’elle honorera son prénom à jamais (le prénom d’Abraham), or, quantitativement parlant, le prénom d’Abraham est davantage porté par les musulmans que par les hébreux, et son prénom est évoqué et lui est rendu hommage durant (la conclusion de) chacune des prières que les musulmans effectuent.
    

    
    Cette constance de l’Azan et de la prière sur la surface de la terre me rappelle une autre prophétie, celle d’Esaïe quant au fameux cantique nouveau :
    
    Isaïe - Chapitre 42 :
    
    9 Voici, les premières choses se sont accomplies,
    et je vous en annonce de nouvelles ;
    

    avant qu’elles arrivent, je vous les prédis.
    
    10 Chantez à l’Éternel un cantique nouveau,
    chantez ses louanges aux extrémités de la terre,
    vous qui voguez sur la mer et vous qui la peuplez,
    îles et habitants des îles !
    

    
    11 Que le désert et ses villes élèvent la voix !
    Que les villages occupés par Kédar élèvent la voix !
    Que les habitants des rochers tressaillent d’allégresse !
    Que du sommet des montagnes retentissent des cris de joie !
    
    12 Qu’on rende gloire à l’Éternel,
    

    et que dans les îles on publie ses louanges !

    Voici de très belles interprétations lyrique de ce fameux cantique planétaire nouveau :
    
    En Turquie - fait directement par le mouazzin au sommet du minaret

    En Turquie - un autre, depuis l’intérieur d’une mosquée

    Une journaliste britanique émue par le Azan
    
    J’ai loupé le lien vers la vidéo d’une jeune touriste qui capturait depuis sa chambre d’hotel (dans un pays musulman) le son du adhan (dans un climat très serein et paisible) et qui en était très très émue. Cela laissait pressentir qu’elle allait en larmoyer, mais elle dut couper la vidéo.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 23 janvier 2010 18:23

     l’occidental peu inspiré
    
    
    l occident al commence serieusement a se lasser de votre réthorique agresssive méprisante
    un rien raciste mais finallement tellement probAnte de votre sectarisme Paradisial ,
    l occidental n’a sur ce forum jamais proféré la moindre injure raciste vIs à vis des
    "croyants" que l occidental peu inspiré prend soin de separer des docteurs waabistes utilisants cette foi pour propager une haine anti-oocidentale a laquelle il sera repondu en temps et en heure l occidental peu inspiré entend sur ce site se passer de votre permission pour citer ce qu il veut , mais l occidental peu inspiré à parfaitement compris
    que s il n etait que de votre avis et si vous en aviez le pouvoir vous le feriez taire de toutes les manieres autorisée par votre religion d amour et de paix .Pour en terminer il en est
    de beaucoup des rubayats comme de beaucoup de haddiths autant de lecteurs autant de lectures il en est des croyants il en est des remplis de doutes personnellement ce sont les derniers qui me semble les plus humains .....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.50) 23 janvier 2010 18:39

    

    Ne pourrait-on pas suggérer au pieux ’alim qu’est Paradisial de nous écrire un article, même volumineux, ou de suggérer des liens vers son site, s’il en a un, au lieu qu’il occupe le terrain avec des commentaires interminables qui sont, pour la plupart, des textes déjà reproduits par icelui en moult circonstance.

    Je tiens tout de même à le moucher au sujet d’Omar Khayyam. Il est de bon ton en Ruinepublique islamiste d’Iran d’assortir toute édition des robai du grand Omar de commentaires tatillons, à chaque fois qu’il évoque les effets merveilleux du sharab ou du mey (tous deux signifiant vin) genre "Attention, il s’agit de l’îvresse de Dieu !". Tandis que toute référence aux émotions que pourrait lui inspirer le gracile saqi (ou échanson) est aussitôt interprétée dans le sens "amour divin".

    On ne sait pas grande chose de la vie d’Omar - beaucoup d’histoires édifiantes, comme celle qui relate sa scolarité en compagnie de Hassan-e-Sabah, futur fondateur des Hachichim, et du futur Grand Vizir du sultan seldjoukide Malek Shah, Nizam ul-Molk, devenu ennemi des Hachichim. On n’en sait rien. Qu’il ait fini sa vie dans le renoncement, pourquoi pas, bien de libertins et de libertines procèdent ainsi quand le souffle de la Camarde chatouille leurs narines de son parfum d’ossuaire.

    Par contre, nous savons qu’en des temps traditionnels, l’allégorie était inconnue, et la symbolique omniprésente. Ainsi, Omar pouvait très bien songer à la fois à l’îvresse bien matérielle et à l’extase mystique. Au risque de choquer notre Paradi bien spirituel, les poètes, les guerriers et les nobles de l’Iran seldjoukide (et bien après, voir les vers de Hafez) buvaient un vin fortement alcoolisé et épais, de préférence de la région de Rayy (près du futur Téhéran), atteignaient leurs paradis artificiels sous l’effet du madjoun, ou gâteau à base de hachiche, et leurs émois érotiques s’éveillaient tout autant devant le "grain de beauté de ce Turc de Chiraz" pour paraphraser Hafez, que devant les femmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Katia Kovasky (xxx.xxx.xxx.179) 23 janvier 2010 19:48

    Armand
    les nobles de l’Iran seldjoukide auraient-ls fautés ?

    L’Islam interdirait-il les plaisirs de temps à autre ?

    Vous avez sur ce site une tripotée d’obsédés qui rabâchent la même litote :

    Mahomet et la petite Eve. Des preuves, s’il vous plait .
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Katia Kovasky (xxx.xxx.xxx.179) 23 janvier 2010 19:52

    Armand
    Que préférez-vous être pieux ou aller au pieu ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paradisial (xxx.xxx.xxx.216) 23 janvier 2010 20:08

    

    Ne pourrait-on pas rappeler à l’autre ustadh Armand que chaque amnésique ne retient dans sa mémoire que ce qui est cher à son coeur par rapport à Omar Al Khayyam. Les uns l’éloge de Dieu, les autres l’éloge du vin. 

    Chacun y trouve son compte, selon la bassesse ou selon la hauteur de son âme. 

    De même il y est certains qui de libertins se réforment en effet en ascètes quand le souffle de la Camarde chatouille justement leurs narines de son parfum d’ossuaire, et il y est des autres qui imbibent leur cercueils du parfum de l’alcool suintant encore de leurs chairs décomposées, que même la vermine risquerait de s’en enivrer.

    A chacun alors son ivresse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.