Face à l’islamisme radical, une solution existe...

Et je n'en vois pas d'autres. Malheureusement, je crains que cela ne soit trop tard. Cette solution, la seule, c'est de revenir aux sources des religions du Livre. Il s'agit de réexaminer les textes fondateurs, d'ouvrir un grand débat public ayant pour sujet et pour but une relecture critique de ces textes ; et cela, afin de déterminer une bonne fois pour toutes ce que ces textes disent vraiment et non ce qu'on veut leur faire dire.

Bien entendu, il ne s'agit pas seulement des textes fondateurs de l'islam, ce qui serait une curieuse façon de prendre le problème à l'envers puisque l'islam s'inscrit dans la continuité du judaïsme et du christianisme. Il s'agit de commencer par le début pour arriver à en comprendre la suite. J'ose espérer que le judaïsme et le christianisme accepteront un tel débat.

Pour ma part, chrétien d'origine, j'ai fait le cheminement qui s'impose à la raison et à l'esprit, et je ne vois pas pourquoi d'autres refuseraient de le faire... sept livres publiés en auto-édition à mes frais. Un site internet http://www.bibracte.com. 214 articles publiés sur Agoravox. Alors qu'il était encore temps, j'ai fait ce que j'ai pu pour informer ceux qui avaient pouvoir de décision, d'orientation, d'information, responsables politiques, intellectuels, médias etc. malheureusement sans succès.

Certes, je ne suis pas membre d'une communauté scientifique et nul n'est forcé de me croire a priori, mais enfin, le fait d'avoir passé cinq ans en Afrique du Nord ne me donne-t-il pas un certain crédit dont beaucoup ne peuvent pas se prévaloir ?

Volontaire pour l'Indochine, j'ai lu Mao-Tsé-Toung. Redirigé sur le Maroc, puis sur l'Algérie, j'ai lu le Coran. J'ai eu tout le temps pour essayer de comprendre la société musulmane. Individuellement, des contacts plutôt sympathiques. En revanche, collectivement, une façon identitaire de se retrancher sur la religion et les coutumes qui, évidemment, pose problème en France. C'était assez facile à prévoir.

Les choses étant ce qu'elles sont, la seule solution acceptable à mes yeux consisterait à essayer de comprendre l'histoire des uns et des autres, sans dénigrement bien sûr, mais en la resituant dans le contexte de l'époque. L'aboutissement logique de ce réexamen devrait amener tout homme de bonne foi à reconnaître, arguments à l'appui, que rien ne descend du ciel et que tous ces textes fondateurs sont création humaine.

Une telle reconnaissance officielle permettrait ainsi de dépasser les certitudes des uns et des autres tout en permettant à ceux qui le souhaitent de se retrouver dans une spiritualité d'ordre supérieur.

Malheureusement, je crains qu'il ne soit trop tard. Comme je l'ai dit, mes tentatives en direction du monde politique et médiatique ont été des échecs. Certes, sauf exception, je ne peux pas dire que les réponses que j'ai reçues n'étaient pas polies, mais c'est tout. Et même sur Agoravox, certains ne se sont pas gênés pour me faire passer pour un cinglé.

Bref, à l'aube de mes 80 ans, ne comptez pas sur moi pour aller semer la bonne parole sur les plateaux de télévision. Tout ce que j'avais à dire, je l'ai dit. Moïse, Abraham, Jésus, Mahomet n'ont jamais existé en tant qu'individus mais en tant que conseils. C'est ce que disent les textes fondateurs dans leur style imagé.

Maintenant, démerdez-vous !

par Emile Mourey (son site) lundi 8 octobre 2012 - 141 réactions

(46 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par pissefroid (---.---.---.39) 8 octobre 2012 10:00

Monsieur mourey, vous écrivez, dans ce texte,
"
L’aboutissement logique de ce réexamen devrait amener tout homme de bonne foi à reconnaître, arguments à l’appui, que rien ne descend du ciel et que tous ces textes fondateurs sont création humaine.
"
Tout est dit avec cette phrase.

D’autant plus remarquable que vous croyez en un dieu.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 14:28

Les soit disantes révélations scientifiques du Coran ne sont que de la blague.

Certains tordent tellement les versets qu’ils pourraient leurs faire dire n’importe quoi et son contraire. Il a déjà été montré que d’après le Coran, la terre est plate. Pour d’autres « révélations », on sait qu’en fait des éléments, bien qu’oubliées par la plupart des gens, étaient déjà connu depuis plus de 1000 ans et que Mahomet était bien entouré. Où est le miracle ?
Et je ne vous parle même pas des versets du Coran qui sont là pour répondre aux opposants de Mahomet à son époque. Pour un livre intemporelle, existant de tout temps, ça craint. Et je pense que ceux visés dans ces versets, ceux qui disaient à Mahomet « tu as inventé cela » ou qu’il s’inspirait d’anciennes traditions païennes, n’étaient pas vraiment dans l’erreur. Honnetement, si un gars aujourd’hui se déclarait prophète en recevant via l’archange Gabriel des messages en direct d’Allah, on le prendrait pour un fou, non ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 13:19

Après avoir lu certaines parties du Coran et la vie de Mahomet, j’en suis arrivé à une conclusion.

Aucun archange n’est venu parlé à Mahomet. Mahomet a été aidé par des religieux dissident d’autres religions. Mahomet avait constaté chez les juifs et les chrétiens la force de la religion et a pensé pouvoir unir le peuple arabe sur ce même principe. Au début, son message était de paix pour ratisser large puis une fois qu’il a acquis un certain pouvoir, il est devenu violent contre les récalcitrants. Sur la fin, il en est même venu à se prendre pour Allah. Ses soit distantes révélations n’avaient en fait qu’un seul but, défendre ses propres intérêts. Son entourage était d’ailleurs au courant au point de parfois lui suggérer ce que devrait dire Allah.

Tous ces livres devraient en fait être classés au rayon « Roman »

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Georges Yang (---.---.---.7) 8 octobre 2012 10:12

Hélas, il n’est pas question de foi, le plus souvent et depuis toujours, mais d’instrumentalisation de la religion à des fins politiques

Les musulmans ne sont pas les seuls concernés, regarder les évangélistes et born again américains et l’extrème-droite sioniste jusqu’au boudhisme qui lui aussi se politise

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par pissefroid (---.---.---.39) 8 octobre 2012 10:00

Monsieur mourey, vous écrivez, dans ce texte,
"
L’aboutissement logique de ce réexamen devrait amener tout homme de bonne foi à reconnaître, arguments à l’appui, que rien ne descend du ciel et que tous ces textes fondateurs sont création humaine.
"
Tout est dit avec cette phrase.

D’autant plus remarquable que vous croyez en un dieu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cassino (---.---.---.114) 8 octobre 2012 11:09
  
  Tout à fait d’accord. Le Coran est soit-disant la parole de Dieu dictée à l’illettré Mohamed. Mohamed a donc écouté la parole de Dieu et l’a répétée à des gents instruits et lettrée qui l’on couchée sur parchemin. Il y a des milliards de musulmans qui croient ça. MOI JE CROIS PLUTÔT QUE DES LETTRÉS SE SONT SERVIS DE MOHAMED, son illettrisme, sa condition très modeste en ont fait une « mascotte pieuse ».
  Les musulmans ne croient pas au mystère de la Trinité, disent que c’est impossible que Dieu ait pu avoir une représentation humaine. Impossible de savoir s’il ont raison ou tort, mais si rien de descend du ciel, alors tout le monde a tort.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 11:11
  
  Je crois au développement des connaissances, notamment à la science, mais je connais les limites de mon cerveau d’homme né au XXème siècle et ne peux que m’interroger sur Ce qui me dépasse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 12:07
  
  Je propose au soi-disant intellos, qui se permettent de tirer des conclusions hâtives sur le coran, juste parce qu’il date de 14 siècles, de lire ce livre, ou du moins l’intro :
  
  http://www.islamic-invitation.com/b...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 13:19
  
  Après avoir lu certaines parties du Coran et la vie de Mahomet, j’en suis arrivé à une conclusion.
  
  Aucun archange n’est venu parlé à Mahomet. Mahomet a été aidé par des religieux dissident d’autres religions. Mahomet avait constaté chez les juifs et les chrétiens la force de la religion et a pensé pouvoir unir le peuple arabe sur ce même principe. Au début, son message était de paix pour ratisser large puis une fois qu’il a acquis un certain pouvoir, il est devenu violent contre les récalcitrants. Sur la fin, il en est même venu à se prendre pour Allah. Ses soit distantes révélations n’avaient en fait qu’un seul but, défendre ses propres intérêts. Son entourage était d’ailleurs au courant au point de parfois lui suggérer ce que devrait dire Allah.
  
  Tous ces livres devraient en fait être classés au rayon « Roman »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 14:01
  
  @ BlackMatter
  
  Prenez la peine de lire l’intro du bouquin, vous risquez de tomber de haut !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 14:28
  
  Les soit disantes révélations scientifiques du Coran ne sont que de la blague.
  
  Certains tordent tellement les versets qu’ils pourraient leurs faire dire n’importe quoi et son contraire. Il a déjà été montré que d’après le Coran, la terre est plate. Pour d’autres « révélations », on sait qu’en fait des éléments, bien qu’oubliées par la plupart des gens, étaient déjà connu depuis plus de 1000 ans et que Mahomet était bien entouré. Où est le miracle ?
  Et je ne vous parle même pas des versets du Coran qui sont là pour répondre aux opposants de Mahomet à son époque. Pour un livre intemporelle, existant de tout temps, ça craint. Et je pense que ceux visés dans ces versets, ceux qui disaient à Mahomet « tu as inventé cela » ou qu’il s’inspirait d’anciennes traditions païennes, n’étaient pas vraiment dans l’erreur. Honnetement, si un gars aujourd’hui se déclarait prophète en recevant via l’archange Gabriel des messages en direct d’Allah, on le prendrait pour un fou, non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 16:59
  
  BlackMatter,
  
  Vous avez peur de lire cette fichue intro ou quoi ? Peur d’être secoué dans votre ptite théorie que vous vous êtes forgé après une lecture rapide du Coran, et deux ou trois articles sur internet ?
  
  Vous savez, devant une scène de crime par exemple, vous ne verrez rien de spécial. Par contre, un spécialiste en la matière verrait bcp de preuves et d’indices.
  
  Alors soyez un peu plus modeste, et lisez ce travail qui a été effectué par un de vos scientifiques (un français de souche comme vous dites), à la base chrétien, donc qui n’a aucun intérêt à tordre les versets comme vous dites
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 17:18
  
  Je n’utilise jamais l’expression « français de souche », je ne sais pas ce que c’est.
  Je me moque bien de savoir qui écrit telle ou telle connerie. Ça n’en est pas moins des conneries. Votre lien ne me fait penser qu’à une seule chose : il y a des malades même chez les (ex-)chrétiens. Les arguments scientifiques de Maurice Bucaille ont été invalidées maintes et maintes fois. Ca n’est pas la peine d’y revenir.
  
  Exemple :
  « Allah dit : » Qu’il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu’ils servent de
  signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ; qu’ils soient des luminaires au firmament du ciel pour
  éclairer la terre. " Et il en fut ainsi. Allah fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance
  du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles. Allah les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre, pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Allah vit que cela était bon. Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour. »
  
  Ici, la description de l’auteur biblique est acceptable. La seule critique que l’on peut faire à ce passage est la place qu’il occupe dans l’ensemble du récit. Terre et Lune ont émané, on le sait, de leur étoile originelle, le Soleil. Placer la création du Soleil et de la Lune après la création de la Terre est tout à fait contraire aux notions les plus solidement établies sur la formation des éléments du système solaire.
  
  Or la Terre et la Lune n’émane absolument pas du soleil. Bien au contraire, ce sont des résidus qui n’ont jamais atteint le soleil lors de l’effondrement gravitationnel d’une nébuleuse de gaz déséquilibrée semble t il par l’explosion proche d’une supernova.
  
  Et je n’ai pris qu’une page au hasard.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 17:45
  
  Mr Matter !
  
  Vous êtes très pressé on dirait, et vous ne lisez pas bien ce que j’écris.
  
  1- Vous me sortez un récit biblique. Moi je ne parle pas de la bible mais du Coran. D’ailleurs finit pas conclure que la Bible contient trop d’erreurs scientifiques pour être l’oeuvre de Dieu.
  
  2- Je suis un grand fan de documentaire, et concernant la formation des planètes, j’ai toujours vu que ça s’est fait grâce aux éléments produits par la fusion nucléaire dans le soleil.
  
  3- De toute façon, ce passage là, je le classerai parmi les « théories » et non parmi les vérités scientifiques rigoureusement prouvées. D’ailleurs, comment pourrait-on savoir si le fer qui se trouve sur terre provient de la fusion au niveau du soleil, ou au niveau d’une autre étoile ?!!
  
  Alors lisez ce bouquin par pitié avant de vous lancer dans les conclusions. Faites le par curiosité scientifique, ou même dans le but de prouver que le Coran est une supercherie, mais lisez
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 8 octobre 2012 18:33
  
  « 2- Je suis un grand fan de documentaire, et concernant la formation des planètes, j’ai toujours vu que ça s’est fait grâce aux éléments produits par la fusion nucléaire dans le soleil. »
  
  Et bien vous devriez revoir vos classiques.
  Pour l’instant notre soleil se contente de créer de l’hélium grâce à la fusion de l’hydrogène.
  Les matériaux plus lourds que l’hydrogène (qu’on appelle métaux en astronomie même si ce ne sont pas des métaux) dans le système solaire ne viennent pas du soleil mais de la nucléosynthèse stellaire issue d’autres étoiles que le soleil, étoiles qui sont d’ailleurs mortes aujourd’hui suite à leur explosion en supernova (les étoiles ne peuvent produire pendant leur vie de matériaux plus lourds que le fer. Les éléments très lourds tel que l’uranium sont produits lors de l’explosion).
  
  La nucléosynthèse stellaire fait aujourd’hui consensus dans la communauté scientifique et c’est la seule théorie qui explique les observations (abondances des éléments, métallicité des étoiles, énergie) avec la théorie mal nommée du big bang.
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire
  
  Vous me citez un lien vers un document.
  Je constate que l’auteur de ce document dit des âneries et ne sait pas de quoi il parle.
  Peu importe qu’il fasse une critique scientifique de la bible ou du coran, s’il n’a pas de bagage scientifique et que ce qu’il dit va à l’encontre de ce que disent les théories scientifiques communément admises et qui font concensus, on peut douter alors de la qualité de ses critiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.66) 8 octobre 2012 18:46
  
  mr mourey croyez vous que les salafistes soient cultivés....90% de leurs « adhérents » sont illettrés
  je viens encore de le vérifier en afrique du nord....
  
  et croire en dieu....a des « dogmes » c’est a la portée de gens illettrés....ils n’ont jamais lu une bible ou un coran...
  
  ils pensent que l’islam dur leur donnera a manger c’est tout ce qu’ils veulent s’il faut piller quelques embassades........ils le feront....et en meme temps ils liquident le personnel ou les militaires des pays qui les aident....comme LES USA...LA CEE....
  
  CROISADE CONTRE CES PAYS....OUI MANIPULATION....OUI
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par appoline (---.---.---.48) 8 octobre 2012 18:58
  
  La bible tout comme le coran n’ont jamais été les oeuvres de Dieu, ils ont été écrit par des hommes. Je crois en Dieu mais pas ce dieu vengeur et manipulateur crée par l’homme et pour l’homme, mieux l’asservir, mieux le contrôler. Les multes interprétations de ces écrits ou chacun rajoutait ce qui l’intéressait a abouti à des écrits haineux, ce qui est paradoxal pour des livres dits « saints ».
  
  Chacun essaie de décrypter ces écrits, y voit ce qu’il veut bien y voir preuve avec cet islam radical qui y pêche qu’il faut prendre les armes et guerroyer contre l’impie qui ne prie pas le cul en l’air.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 20:05
  
  @BlackMatter
  
  Je trouve votre explication assez convaincante, concernant le fait que la provenance des éléments constitutifs des planètes ne soit pas le soleil.
  
  Par contre je vous trouve marrant quand vous dites que l’auteur du bouquin n’a pas le bagage scientifique
  
  Il s’agit du docteur Maurice Bucaille, il était chargé de l’étude de la momie du pharaon. Il sort avec deux conclusions : l’exceptionnel état de conservation du corps, et la cause de la mort qui est la noyade en mer (présence de cristaux de sel...).
  
  On lui apprend alors que ses découvertes figure déjà dans le coran (surat 10) :
  
  « 90 : Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d’Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l’eut atteint, il dit : »Je crois qu’il n’y a d’autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d’Israël. Et je suis nombre des soumis« . 91 : Maintenant ? Alors qu’auparavant tu as désobéi et que tu as été du nombre des corrupteurs ! 92 : Nous allons aujourd’hui épargner ton corps, afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes »
  
  C’est à ce moment qu’il entame son travail de recherche...
  
  Prêterez-vous alors attention à ces signes ? Je crois que c’est de vous qu’il parle dans cette partie là
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 9 octobre 2012 17:20
  
  Ce monsieur est sans doute très bon en ce qui concerne les momies ou d’autres sujets, je n’ai pas les compétences pour juger mais il semblent quand même qu’il a quelques lacunes en physique et en astronomie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par subcommandante (---.---.---.78) 14 octobre 2012 12:53
  
  L’Islam pour les nuls : islam
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Georges Yang (---.---.---.7) 8 octobre 2012 10:12

Hélas, il n’est pas question de foi, le plus souvent et depuis toujours, mais d’instrumentalisation de la religion à des fins politiques

Les musulmans ne sont pas les seuls concernés, regarder les évangélistes et born again américains et l’extrème-droite sioniste jusqu’au boudhisme qui lui aussi se politise

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 11:14
  
  Oui, vous avez raison. J’ai cru un moment aux hommes politiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.66) 9 octobre 2012 10:28
  
  Sacré emile
  
  ciomprendre a 80 ans que la politique c’est has been...............et que la religion « du livre » arrive a faire lire les illettrés....il faut vraiment avoir la foi
  
  -marcher...sur l’eau....multiplier les pains (c ’etait surement des pains....sur la gueule) faire lire les illettrés méthode assimourey..
  
  il faut vraiment avoir fait st cyr....pour etre si croyant....ou si c..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Amour de Dieu (---.---.---.60) 8 octobre 2012 11:08

Vous avez lu le Coran, c’est très bien. Il faut que tout le monde fasse de même. Que chacun utilise ses propres capacités intellectuelles pour l’appréhender, qu’il prenne le temps nécessaire pour aller au fond des choses. Le lire plusieurs fois, analyser, critiquer, rester objectif, ne pas laisser la haine et les préjugés corrompre vos facultés de discernement, comparer, varier les sources, etc... Ne pas accepter la facilité, le travail mâché par d’autres, qui le plus souvent, considèrent leurs écrits ou leurs paroles comme paroles d’Evangile. Fiez-vous à vos propres facultés. Faites un travail académique. Le Coran n’est pas un Livre quelconque, il vaut la peine de s’y intéresser.

http://regardsdefemmemusulmane.wordpress.com/2012/10/03/le-coran-est-il-anti-juifs-et-anti-chretiens/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 11:20
  
  La naissance de l’islam est, en effet, une période de l’histoire très intéressante à étudier. Son principal intérêt, à mon avis, est qu’il clôt l’histoire des prophètes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amour de Dieu (---.---.---.60) 8 octobre 2012 11:45
  
  Je m’interroge sur les gens qui moinssent : qu’aurai-je dit d’incongru ou d’offensant pour le mériter ? Est-ce le fait d’inviter à s’instruire plus profondément et sérieusement ? Ou est-ce le fait de conseiller de ne se fier qu’à soi-même ? Mon constat sur ma très courte apparition sur Agoravox, c’est qu’il y a des personnes qui n’ont pas envie de dialoguer. La liberté de parole doit être à leurs yeux à sens unique, le leur bien évidemment. Et ça veut donner des leçons sur la liberté d’expression et la démocratie, c’est tragicomique !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cob (---.---.---.17) 8 octobre 2012 13:59
  
  Votre message exaspère, ADD, parce que vous donnez l’impression de vous adresser à des imbéciles, qui ont une vérité sous les yeux mais qui ne la voient pas. Or, pour reprendre vos termes, ce sont vos facultés de discernement à VOUS qui sont corrompues, non pas par la haine mais par l’amour inconditionnel que vous portez à l’islam.
  
  Notre temps à tous est précieux, aussi va-t-il vous falloir quelques arguments pour nous convaincre de le consacrer à la lecture du Coran. Citez-nous donc un verset en particulier qui nous bouleverserait par sa sagesse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 22:44
  
  Mais cob, là n’est pas le problème. Des versets « bouleversants par leur sagesse » il y en a beaucoup. Le problème - le drame - c’est que les responsables actuels de l’islam demandent encore à ses membres de croire que ceux qui appellent à la haine et à la tuerie, également nombreux, sont aussi des « paroles de Dieu »…
  
  auxquelles il faut donc obéir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amour de Dieu (---.---.---.60) 8 octobre 2012 22:47
  
  Notre temps à tous est précieux, aussi va-t-il vous falloir quelques arguments pour nous convaincre de le consacrer à la lecture du Coran. Citez-nous donc un verset en particulier qui nous bouleverserait par sa sagesse.
  
  Je suis d’accord avec vous, notre temps à tous est précieux, d’autant plus que nous ne sommes sur cette terre que pour un laps de temps extrêmement court. Aussi faut-il l’utiliser à bon escient et non pas dans des palabres et des polémiques à non plus finir.
  
  Je n’ai pas à vous citer un quelconque verset qui pourrait vous bouleverser. Lisez le Coran vous-même. De toute les manières, je crois fermement que Seul Dieu détient le pouvoir de faire aimer ou pas son Livre Saint.
  
  « إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَن يَشَاء َ »
  
  Dieu a dit : « Tu ne diriges pas celui que tu aimes, mais c’est Allâh qui guide qui Il veut » Coran 28, verset 56
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 9 octobre 2012 10:57
  
  @ Pierre régnier
  Le problème - le drame - c’est que les responsables actuels de l’islam demandent encore à ses membres de croire que ceux qui appellent à la haine et à la tuerie, ...
  
  Vous transposez votre culture catholique sur l’islam, religion dans laquelle personne n’est mandaté pour être représentants des croyants. Il n’y a pas « d’Etat fédéral de la foi musulmane » , hiérarchisé comme peut l’être le Vatican, ou l’Église orthodoxe qui a ses popes. Pas de séminaires, pas d’intermédiaires (de sacerdoces au sens de « prêtres » comme chez les juifs - Sanhédrin -, ou chrétiens catho et orthodoxes).
  Pour les sunnites, l’imam est une personne qui dirige la prière en commun, c’est à peu près tout. Il joue un rôle de conseil, seulement sur demande. Si tradition cléricale dans l’islam, elle est à chercher du côté chiite, mais encore une fois, il n’y a pas de « chef » de mollahs, ou d’ayatollahs (guide spirituel et temporel) comparable à la sphère chrétienne.
  
  Il se trouve que ce récent islamisme radical, politico-religieux, est clairement d’inspiration sectaire salafo-wahhabite, et ne reflète pas la Oumma.
  
  Les responsables actuels de l’islam ... ??? franchement je ne vois pas ce que vous voulez dire, ni de qui vous parlez ???
  
  @ Amour de Dieu
  De toute les manières, je crois fermement que Seul Dieu détient le pouvoir de faire aimer ou pas son Livre Saint.
  Dieu a dit : « Tu ne diriges pas celui que tu aimes, mais c’est Allâh qui guide qui Il veut » Coran 28, verset 56
  
  Je partage cet avis. Les Évangiles ne contredisent pas puisque Dieu est présenté comme Le Semeur ... (voir aussi le thème de la fertilité) ce qui peut expliquer les cas marginaux de conversion, les symboliques Roméo et Juliette qui viennent de deux familles différentes tout aussi symboliques (culture, religion, ethnie, ...) qui ne s’entendaient pas sans même plus connaître le sujet de l’antique querelle.
  Dès qu’un Empire naît, un autre lui fait face etc...
  Je crois que Dieu peut susciter « l’adversité » (grand thème dans l’Ancien Testament), y compris au sein des religions ou contre elles, quand elles tombent dans les excès de mauvaise foi.
  La très occidentale posture athée, autre adversité, n’est jamais (à mon sens) que le rejet compréhensible des religions ... de leurs bilans. Je crois même que Dieu, préfère l’équité, la justice, la paix sans religion, plutôt que l« iniquité, l’injustice, la violence en son Nom. Dieu est le premier Humaniste, forcément ... celui qui n’aime pas l’homme, peut-il prétendre aimer Dieu ? C’est cet Humanisme qui devrait fédérer, être le socle de l’entente fraternelle.
  Dis : »Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous ..." 3/64 comme le suggère Émile Mourey.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cob (---.---.---.17) 9 octobre 2012 11:30
  
  @Pierre Régnier
  
  Vous ne pouvez pas choisir d’ignorer certains passages du Coran parce qu’ils seraient incompatibles avec votre système de morale séculaire. Je ne crois pas que Mahomet ait demandé à ses disciples d’attendre 14 siècles que quelques pignoufs occidentaux choisissent pour eux les versets à appliquer ou non.
  
  @ADD
  Je vous demande ça parce que pour l’instant, ce que j’ai lu du Coran me semble être un recueil de loi imbéciles, de menaces et d’éloges de la soumission. Mais je peux me tromper. Mauvaise traduction ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 9 octobre 2012 14:50
  
  @ cob
  
  Après lecture du Coran deux fois en entier, plus reports partiels pour vérifier ou mieux comprendre telle citation ou tel verset relevés ici ou là, je comprends mal votre réponse car ce livre sacralisé par les adeptes du prophète Mohamed m’apparaît toujours à peu près, comme à vous, "un recueil de lois imbéciles, de menaces et d’éloges de la soumission".
  
  Ce tout dernier point me paraît de loin le plus grave parce que « l’éloge » est un mot beaucoup trop faible. Ce que j’ai lu c’est plus précisément qu’il est fait devoir au croyant d’amener les autres à la soumission, la violence étant l’un des moyens pour y parvenir, et elle sera valable jusqu’à ce que la terre entière soit soumise au "seul vrai Dieu", le Dieu Allah.
  
  C’est ce qui fait que l’islam est de très loin le plus dangereux des trois plus grands monothéismes - je suis de ceux qui prennent très au sérieux le quatrième, la « Foi bahaïe », qui me semble être à l’islam à peu près ce que le christianisme est au judaïsme ancien - et c’est ce qui fait que, quel que soit le nom de la tendance interne à laquelle ils se rattachent, ce sont essentiellement des musulmans qui, encore aujourd’hui, tuent effectivement au nom de Dieu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cob (---.---.---.17) 9 octobre 2012 15:32
  
  @ Pierre Régnier
  
  Dans ce cas je ne vois pas où se situe notre désaccord.
  Est-ce qu’il existe un passage du Coran qui vous ait positivement ému, ait suscité une réflexion, ou chamboulé votre vision du monde ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 9 octobre 2012 16:41
  
  @ najma (1)
  
  Votre objection est sans doute la plus sérieuse qui m’ait été faite depuis que je combats l’islam, le tenant pour le plus dangereux des trois plus grands monothéismes.
  
  Je vois à peu près le même problème de représentativité dans le judaïsme, et plus encore de difficultés d’appréhension de son évolution jusqu’à nos jours compte tenu de la complexité du Talmud, de sa place dans la dogmatisation du pire, etc…
  
  C’est l’une des deux principales raisons qui m’ont conduit à titrer "Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse" ma plus sévère critique de la théologie criminogène, l’autre principale raison étant ma volonté de choquer les chrétiens, tout spécialement les catholiques, croyant pouvoir ainsi - illusion ! - leur faire prendre conscience de la scandaleuse trahison, par leur pape et leur Eglise, du prophète juif Jésus dont ils se réclament.
  
  Fervent croyant et pratiquant catholique, ma stupéfaction fut énorme, sur mon personnel « Chemin de Damas » lorsque, lisant enfin l’Ancien Testament, je découvris de quelle manière « Dieu » avait "donné à son peuple" la terre qu’il lui avait promise, achevant ainsi la belle fable apprise au catéchisme de mon enfance : Tuez-les tous, veillez à ce qu’il ne reste pas un seul survivant, et prenez la place !
  
  Quand je découvris que les Pères de l’Eglise avaient, il y a plus de 15 siècles, finalement décidé de ne pas rejeter cette horrible croyance mais de la considérer au contraire comme aussi valable que le message - exactement contraire - des Evangiles je fus à nouveau stupéfait.
  
  Mais je compris pourquoi le prophète Mohamed pouvait, à leur suite bâtir une nouvelle religion sur la haine et la violence »voulues par Dieu">
  
  Quand je lus dans le Nouveau Catéchisme (1998), rédigé sous la direction du futur pape Benoît XVI, que les enfants du XXI ème siècle devaient, 15 siècles après la tragique erreur des Pères de L’Eglise, continuer de croire aux "bonnes violences réellement voulues par Dieu« à l’époque de l’Ancien Testament - »bonnes violences" allant jusqu’à la réalisation d’un très explicite génocide au moins ! - mon indignation fut à son comble et, depuis, je ne décolère pas contre ces dirigeants actuels de mon ancienne religion, lesquels trahissent ainsi de façon flagrante le prophète juif Jésus dont ils se réclament.
  
  Ce Jésus qui reste pour moi le plus merveilleux exemple de générosité personnelle et d’investissement dans la pacification des religions et du monde, investissement rapporté par quelques-uns de ses compagnons dans les Evangiles.
  
  A la réflexion j’ai donc bien pour principale raison de considérer comme premier responsable de la violence religieuse celui qui a manifestement le plus de pouvoir personnel sur la croyance criminogène - et donc le plus de possibilité de la détruire : aujourd’hui le pape Benoît XVI et demain son successeur.
  
  Mais ça ne signifie pas que sa religion soit la plus violente. Elle ne fait qu’alimenter et conforter celle-ci : l’islam.
  
  Alors, le problème de la représentativité de celle-ci ? Je ne l’oublie pas. A bientôt.
  
  Cordialement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amour de Dieu (---.---.---.60) 9 octobre 2012 21:58
  
  Une petite réponse à votre question
  
  http://regardsdefemmemusulmane.wordpress.com/
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amour de Dieu (---.---.---.60) 9 octobre 2012 22:28
  
  Mon précédent message est adressé à cob
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (---.---.---.148) 8 octobre 2012 11:21

les religions ont été inventées par certains humains pour servir d’instruments de domination sur les autres , tous ces vieux grimoires ne sont que des impostures .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yohan (---.---.---.58) 8 octobre 2012 12:41
  
  C’est tellement facile de manipuler les être faibles. Il suffit de voir l’influence du Gourou, Sidahrtah Melhanchon sur Ariane, preuve qu’on peut entrer en religion même dans la politique
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alberto (---.---.---.118) 8 octobre 2012 11:26

Bonjour Mourey,

Courageux et lucide cet article, mais :

Quand certain déclarait :« hors de l’Église point de salut », n’y avait-il pas déjà une invitation au sectarisme ?

Difficile aujourd’hui de demander à d’autres communautés de renoncer à ce qui était hier encore un dogme chez nous !

Je crains qu’il ne faille attendre encore quelques siècles pour espérer harmoniser tout ça...

Bien à toi.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 17:29
  
  @ Alberto
  
  Bonjour.
  Je n’arrive pas à vous situer. Pourquoi votre logo ? Vous êtes en retraite, de quoi ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kookaburra (---.---.---.96) 8 octobre 2012 11:34

La notion de religion du livre vient du Coran où il est question des gens du livre. Mohammed considérait les trois monothéismes, avec leur fondateur commun, Abraham, comme la même religion, que les juifs et les chrétiens avaient falsifié. Si l’islam peut être considéré comme une religion du livre, dans le sens que le Coran est supposé être la parole directe de Dieu, incréé, et pour cette raison impossible à soumettre à une interprétation, discussion ou même une traduction, par crainte de profanation, il n’en est pas pareil pour le christianisme, dont les textes principaux, les Evangiles, sont les reportages des Apôtres. Une interprétation de ces textes n’est pas interdit mais, au contraire, nécessaire. Le terme est donc contesté, mais continue à être utilisé. Le christianisme n’est donc pas, dans ce sens, une religion du livre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Constant danslayreur (---.---.---.122) 8 octobre 2012 11:37

Bonjour M.Mourey,

Je proteste avec la dernière énergie... L’illustration (la miniature) de votre dernier billet, faisait ressortir très clairement le triple 6 du trône de Satan = Mahometis (666) = Mahomet. Sur celle d’aujourd’hui, un des trois 6 a été tronqué, c’est scandaleux !

Et je suis prêt à croire que votre Mahomet était un conseil puisqu’il parait qu’ils sont légion n’est-ce pas.

Mohamed en revanche... ben c’est une autre paire de branches comme disait un copain de Ouargla en cité U mais je m’égare au gorille.

« Maintenant, démerdez-vous ! »

Oui je crois qu’il vaut mieux que j’essaye oui, merci.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Furax (---.---.---.70) 8 octobre 2012 12:30
  
  @Constant
  J’ai lu :
  http://abderraouf.canalblog.com/arc...
  Super !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.51) 8 octobre 2012 12:33
  
  @ Constant danslayreur
  
  Et je suis prêt à croire que votre Mahomet était un conseil puisqu’il parait qu’ils sont légion n’est-ce pas.
  Mohamed en revanche... ben c’est une autre paire de branches comme disait un copain de Ouargla en cité U mais je m’égare au gorille.
  
  Mahomet, c’est le nom francisé de Mohamed. Ne faites pas semblant de ne pas le savoir.
  
  Cette orthographe nous est venue de l’empire Ottoman. Si les Arabes ne s’étaient pas crus si malins de convertir les Turcs qui leur étaient supérieurs dans l’art de la guerre, le nom du « prophète » en français serait peut-être Mohamed.
  
  Moi j’aime bien cette orthographe, Mahomet, cela rime si bien avec Baphomet.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Constant danslayreur (---.---.---.157) 8 octobre 2012 19:09
  
  Furax,
  
  Oui, on ne perd jamais son temps lorsqu’on lit des gens comme Forest. Portez-vous bien et ... tenez-bon surtout
  
  Popov,
  
  Baphomet ? 666 quoi ... vous n’êtes pas du genre à vous surmener vous
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (---.---.---.29) 8 octobre 2012 11:46

Bonjour Monsieur Mourey,

rien à ajouter à votre article marqué au coin du bons sens.

Avez-vous lu le ivre de Freud intitulé : « L’homme Moïse et le monothéisme » ?

C’est je crois, par l’ouvrage « Freud » de Stéfan Zweig que j’en ai eu connaissance.

Il me semble que si le doute est permis pour Abraham, Jésus et Mahomet, en revanche, il est tout à fait possible que Moïse ait existé, mais, je cite :

"... Le mythe de la naissance du héros ne se soutient pas si l’on pose un Moïse juif. Les héros sont des enfants trouvés dont la naissance noble est révélée plus tard. Or si Moïse a une origine noble, c’est qu’il est égyptien et de la cour du pharaon.."

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Talion (---.---.---.79) 8 octobre 2012 12:06

L’islamisme radical, tout comme l’intégrisme chrétien ou juif ne représente jamais qu’une fraction marginale mais curieusement sur-médiatisée de ces communautés confessionnelles...

Ce n’est pas d’un grand débat sur les religions dont nous avons besoin, mais plutôt que la presse à sensation cesse de tendre systématiquement le micro à ces tarés.
Il faudrait également s’interroger sur les raisons qui poussent nos médias à répercuter leurs messages...

Accessoirement il serait également temps que nos responsables politiques se décident à faire appliquer des lois qui existent d’ores et déjà pour réduire au silence les prêcheurs de haine.

Il y a peut-être aussi des lois interdisant l’appel au boycott à l’encontre de pays dirigés par des criminels de guerre, intégristes frappadingues et autres baboucholâtres qui sont à supprimer.

Ce n’est donc pas d’un débat sur les monothéismes dont on a besoin... Les religions ont bon dos et il est peut être temps de cesser de les utiliser comme excuse commode permettant de mieux dissimuler l’incompétence criminelle de certains dirigeants !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cevennevive (---.---.---.79) 8 octobre 2012 14:51
  
  Bonjour Talion,
  
  Voici le meilleur commentaire sous cet article, qui ne désigne que l’islamisme radical.
  
  Toutes les religions possèdent un certain radicalisme qui leur nuit.
  
  Quant à s’occuper de mettre de l’ordre dans les religions du livre... Cela amènerait des débats à n’en plus finir, et peut-être encore plus de haine !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hermes (---.---.---.148) 8 octobre 2012 16:30
  
  Bonjour,
  
  une des premières utilités de la religion quelle qu’elle soit c’est d’avoir des correligionnaires. L’homme est en réalité très seul sur le chemin intérieur,....
  
  Cette solitude et la dificulté d’appréhender la réalité au delà du connu, tout autant que la complexité des systèmes qui semblent héberger providentiellement le vivant (Galaxie, Système solaire, Terre, ecosystèmes, etc...) génèrent le besoin de la croyance en une entité extérieure providentielle, et du partage de cette croyance. Par ailleurs celà est « soudé » par les epériences fortuites de rencontre de sa propre conscience, dont le contact rend l’instant même dans sa totalité perceptible providentiel. Ce contact est identifié à une divinité extérieure, car inatteignable par la volonté personnelle : essentiellement tournée vers l’extérieur l’intention nous sépare de tout et là est la difficulté.
  
  Les religions, dans les rites où l’individu est amené à se dépasser, organisent ce type de rencontres (jeunes marches pélerinages, veillées, etc) et canalisent les interprétations des expériences vers des contenus figuratifs ou abstraits prédéfinis.
  
  En ce sens ce sont plutot des voies sans issue, car elles emprisonnent le mental en créant une dépendance qui ne permet pas à la conscience de se développer librement : il y avait une issue, elles la comblent.
  
  L’homme libre est aussi seul que lorsqu’il s’est retrouvé la première fois devant l’océan, car il est à la fois la vie et la mort en un seul instant, ce qui ouvre une porte sur l’infini. Il n’existe plus en tant qu’individu séparé du reste.
  
  Tout le monde sait celà, mais il est difficile d’y réaccéder. Celà nécessite un cheminement intérieur dans lequel personne ne peut remplacer sa propre conscience par une quelconque volonté, et dans lequel le chercheur est juste face à lui-même.
  Et comme tout nous attire vers des solutions extérieures à nous même, nous sommes même prêts à acheter un bout de conscience à un provider Internet dans un fil de discussion. Gageons qu’il y là un bon business model à développer pour un successeur à FaceBook !
  
  Il y a des succédanés exhaltés qui donnent l’illusion de ce partage dans l’infini dont nous avons l’intuition, et la religion en fait partie. S’il y a des hommes et des femmes de bien dans n’importe quelle religion, ce que je ne nie pas, les religions n’y sont pour rien, et ça ne leur donne pas plus de valeur : c’est juste que ces hommes et ces femmes accèdent à leur conscience dhumanité profonde, tout comme il y a des hommes et des femmes de bien dans tout courant d’idée ou mode de vie (enfin presque tous). Et pour eux la religion n’est pas une compensation.
  
  Est-ce donc la religion le problème ? Ne serait-ce pas plutôt la difficulté des hommes à accepter cette solitude dans la séparation de leur propre conscience, et le besoin de la combler (sexe, prestige, argent.... ou religion) par peur d’une souffrance toute illusoire .... qui génère une souffrance terrible d’attachement douloureux à l’extérieur en retour.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 21:59
  
  @ cevennevive (joli nom) et @ Talion
  
  Oui, les religions »ont bon dos", mais plus encore ceux des croyants qui passent à l’acte criminel. Même si, j’en conviens, certains d’entre eux ne sont que des militants politiques (de la pire espèce) la plupart sont réellement des croyants fanatisés.
  
  Aussi n’avons-nous pas le choix : il ne faut pas chercher à "mettre de l’ordre dans les religions du livre", nous avons à exiger que les enseignements criminogènes soient traités comme tels, quand ils sont religieux comme quand ils ne le sont pas.
  
  Essayez, pour voir, de dire et d’écrire, ne serait-ce qu’une seule fois : "Tartempion, chef élu ou désigné de mon parti (ou de mon club de foot, de mon syndicat, de mon groupe musical, de mon cercle de belote ou de patchwork…) pense qu’il faut tuer les membres de tel autre groupe qui nous déplaît et qui fait obstacle à nos projets".
  
  Ajoutez encore, pour voir : »moi je pense que nous devons obéir à notre chef".
  
  Croyez-vous qu’on vous laissera le répéter jusqu’à ce que vous (ou au ami du même club) passiez à l’acte ? Et si oui, croyez-vous qu’alors, devant le corps gisant de votre victime il ne viendra à l’esprit de personne (ami de cette victime, policier venu vous arrêter, juge ou ministre de l’intérieur…) cette pensée : peut-être qu’il faudrait aussi arrêter ceux qui parlent au nom de Tartempion ?
  
  Or c’est exactement ce qui se passe au sein des religions : On répète depuis 3000 ans : "Dieu vous demande de tuer ces gens, il a ses raisons qui sont forcément des bonnes raisons, et vous devez obéir à Dieu« .
  
  La seule différence c’est qu’aujourd’hui encore, on laisse dire, écrire, répéter, diffuser...
  
  Et l’on s’étonne que des croyants « tuent ces gens » !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (---.---.---.167) 8 octobre 2012 12:08

Monsieur Mourey

Merci pour votre proposition.

Je voudrais cependant relever ce que sont, selon moi, ses limites.

Vous écrivez »J’ose espérer que le judaïsme et le christianisme accepteront un tel débat« . Il serait plus juste d’écrire »J’ose espérer que le judaïsme et le christianisme cesseront de refuser un tel débat", puisque c’est ce qu’ils font chaque fois que ce débat, depuis très longtemps, leur est demandé.

Je suis cependant convaincu que, tel que vous le demandez, le débat ne gênerait en rien les responsables actuels du judaïsme et du christianisme puisque, dès le titre, vous suggerez que ce n’est pas seulement à la dangerosité de l’islam mais seulement de sa composante « radicale » que nous aurions "à faire face".

Je prétends que c’est une erreur, et qu’elle est pour beaucoup, justement, dans le refus de réfléchir sérieusement à la violence religieuse effective qui perdure et s’aggrave dans le monde.

Je prétends que cette aggravation est le résultat très logique de l’activité grandissante des islamistes radicaux, que l’on peut aussi nommer « islamistes violents », mais aussi des islamistes « pacifiques », bref de tous ceux qui militent pour l’extension de l’islam, lesquels sont, dans tous les cas, fidèles aux consignes qui leur ont été données par leur commun prophète : amener le monde entier à se soumettre au Dieu Allah, le Dieu des musulmans.

Par ailleurs »comprendre l’histoire des uns et des autres, sans dénigrement bien sûr« et »en la resituant dans le contexte de l’époque« pour »déterminer une bonne fois pour toutes« ce que les textes des trois (plus) grands monothéismes »disent vraiment et non ce qu’on veut leur faire dire"… les responsables actuels des religions vous répondront que celles-ci l’ont déjà fait mille fois, et qu’ils mettent à votre disposition les dizaines de milliers de pages dans lesquels leurs théologiens l’ont fait.

Rien que le fait que vous préconisiez de « revenir aux sources des religions du Livre » sera un prétexte, n’en doutez pas, pour vous emmener vous perdre loin du débat que vous souhaitez.

Pour obtenir l’essentiel - le sociétalement vital - débat que vous souhaitez, il faut être nettement plus précis et plus exigeant. Je crois qu’il faut s’y prendre ainsi :

Tout d’abord énoncer en premier deux évidences :

1/ Ce ne sont pas seulement les responsables religieux qui sont concernés. Si la violence religieuse effective s’aggrave c’est que les responsables politiques de droite et « de gauche » - étant de gauche je suis obligé de mettre ici des guillemets - s’aveuglent volontairement, mentent, trichent, démissionnent, fuient eux aussi dans la lâcheté face à leur devoir en la matière, encouragés à le faire par de nombreux journalistes et intellectuels de toutes sortes : théologiens, historiens, philosophes, sociologues et autres « spécialistes », ainsi que par de nombreux juges, ou encore de chefs d’Etats étrangers.

2/ Pour ne traiter que de ce qui relève des religieux eux-mêmes, il faut dire très clairement que le combat contre la violence religieuse n’est pas un combat contre le tout des religions.

Cette précision est indispensable pour éviter de se laisser, là encore, entraîner loin du sujet par tous ceux, nombreux sur Agoravox, pour lesquels, chaque fois qu’il est question de religion, l’important est de « démontrer » que "tout ça c’est des conneries« … ou le contraire ( »ma religion c’est du sérieux").

Après ces deux introductions je vous propose de cerner plus encore le débat par la très concrète question suivante : oui ou non la théologie actuelle des trois grands monothéismes est-elle la principale cause de la violence toujours effectivement commise au nom de Dieu ?

Je proposerai ma propre réponse dans un prochain commentaire mais il me semble que, posée inlassablement comme ça, la question ne pourra pas être éternellement ignorée ou « traitée » dans une réponse bâclée par les responsables religieux actuels.

Cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 12:31
  
  Bonjour à tous.
  
  Si je parle d’ouvrir un grand débat public, je ne dis pas sous quelle forme. Je constate seulement que l’autorité publique ne le fait pas sous prétexte de ne pas « s’ingérer ».
  
  La conséquence, c’est que cette autorité publique se trouve, ipso facto, en continuelles compromissions et contradictions ; je cite quelques exemples : l’enseignement du fait religieux, la formation des iman, la protection des cultes etc.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Barrous (---.---.---.72) 8 octobre 2012 17:15
  
  @ Mr Mourey
  
  Si l’autorité n’ouvre pas un débat sur le fond concernant l’Islam, c’est parce qu’au sommet de cette oligarchie mondialiste se trouve des adorateurs de Satan, qui savent très bien que le Coran vient de Dieu, qui croient en lui, mais qui croient plus en la promesse du diable, qui est de leur offrir la toute puissance et la vie éternelle (se référer à l’histoire de l’arbre de connaissance, Adam, Eve...)
  
  Ce monde n’est en fait que l’éternel combat entre le bien et le mal, un peu comme on nous le présentait en dessins animés
  
  Voilà une bonne intro sur le fait que le Coran n’ait pas une explication humaine. J’espère que vous le lirez, parce que vous m’avez l’air sincère dans vos recherches :
  
  http://www.islamic-invitation.com/b...
  
  Amicalement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nenecologue (---.---.---.57) 8 octobre 2012 12:45
  
  Les musulmans et les chrétiens sont faits pour s’entendre :
  
  Quand un musulman tue un chrétien , il le fait au nom du djihad , ce qui lui ouvre toutes grandes les portes du paradis ...
  Quand un chrétien se fait tuer par un musulman au nom de sa religion , il devient un martyr et monte direct au paradis ...
  En egypte et au mali il y a actuellement une réelle connivence entre les musulmans et les chrétiens pour l’accès au paradis.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.51) 8 octobre 2012 13:11
  
  @mastermind
  
  Face au judaisme radicale qui nous fait croire que touts sont des salauds sauf lui, il faut rester les yeux grands ouverts et voir l’imposture qu’il nous propose.
  
  Comme s’il n’y avait que le judaïsme qui produise des radicaux !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.199) 9 octobre 2012 15:18
  
  @mastermind
  
  Bon allez je vous laisse avec vos barbes et vos fichus , vous me faites marrer.
  
  Ce ne sont pas mes barbus. Je déteste tous les barbus qu’ils soient juifs, islamiques ou chrétiens.
  
  Mais merci pour le lien. Vous en avez trouvé un beau. Je l’ajoute à mon album de tarés du monothéisme.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par pergolese (---.---.---.92) 8 octobre 2012 12:26

Revenir aux « sources des religions du livre »...Vous plaisantez j’espère.

« Revenir » aux sources impliquerait pas mal de ratures dans les textes prétendument dictés par Dieu...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 12:34
  
  @ pergolèse
  
  Vous n’avez lu que les deux premières lignes de mon article.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Montagnais (---.---.---.182) 8 octobre 2012 12:51

Bonjour Emile,

Votre beau texte, ainsi que les commentaires, nous font demander pourquoi, devant tant de bons sentiments, on s’étripe encore si allègrement sur notre vieille terre (dévastée..), avec autant de participants et autant d’allant.

..ça me fait penser à la fable de notre excellent Jean de La Fontaine, surpuissant moraliste pour notre temps, celle du renard et de la mésange.. Vous savez ? le baiser ?..la mousse..

Ah ! Si c’était si simple..Dieu lui-même n’y reconnaîtra pas les siens entre les salsifis, les esséniens, les cyniques, les chiniques, les stoïdiens, les pharisiens, les rabbiniques, les hassidiques, les soufistes, les unitariens, les assassins, les sunnites, chiites, sub-moldo-valaques, jihadistes, samouraïs, sayanims, Yakuza, triadiques, adeptes du temple solaire, elohim toutes races, séleucides, saduccéens, mégariques, pro-vie, anti-vie, wahhabites, fatwatiques, sous-balouchistanais, brigades d’Azzam, arum shinrikyô..

J’en oublie cent mille..

Tenez, j’invente rien :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_o...

« En vingt ans, le mouvement intégriste chrétien « Pro life » (anti-avortement) a commis aux Etats-Unis 44 400 actes de violence »

..faudra qu’Agora diffuse votre texte.

Bien cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.79) 8 octobre 2012 13:03
  
  « En vingt ans, le mouvement intégriste chrétien « Pro life » (anti-avortement) a commis aux Etats-Unis 44 400 actes de violence »
  
  N’oublie pas de préciser que ce sont là des intégristes protestants souvent affiliés à la mouvance (non moins intégriste) des évangélistes...
  Ce qui aux yeux de très nombreux catholiques fait d’eux les pires des imbéciles, ou des fanatiques religieux rabiques et intolérants...
  
  Les chrétiens ne représentent un ensemble unique que dans l’esprit des crétins qui ne comprennent rien à la religion.
  
  Il n’y a en effet pas UN christianisme, mais DES christianismes... Comme pour l’Islam...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 13:30
  
  @ Montagnais
  
  Bonjour, notre monde est devenu fou. Heureusement, il existe encore de temps en temps des moments plus paisibles où l’on peut se parler entre amis, tels que celui où nous avons pu tranquillement discuter autour d’un bon repas initié par mon ancien lieutenant, toujours fidèle et attentionné.
  
  Quant à la diffusion de mon présent article, je ne me fais aucune illusion. Demain, il passera aux archives et il faudra attendre encore de nombreuses années pour qu’un historien/chercheur le sorte des oubliettes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.51) 8 octobre 2012 13:54
  
  @Talion
  
  L’ironie, c’est que ces soi-disant « évangélistes » s’appuient plus sur l’Ancien Testament que sur les Evangiles.
  
  Ils y trouvent plus de matériel pour justifier leur attitude belliqueuse que dans les Evangiles.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Talion (---.---.---.79) 8 octobre 2012 15:16
  
  ...Et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle la plupart des catholiques les considèrent comme des fanatiques et des tarés bons pour la camisole de force.
  
  A la base la source première du christianisme ce sont censées être les évangiles, pas l’ancien testament...
  Il y a aussi la tradition qui a son importance et qui permet de ne pas perdre pied avec la façon dont le monde évolue autour de nous, là ou le texte fondateur est lui immuable.
  
  D’où l’importance du culte de dulie chez les catholiques...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par popov (---.---.---.51) 8 octobre 2012 12:53

@Emile Mourey

On ne peut que vous féliciter pour votre bonne volonté.

Mais ce débat n’aura pas lieu.

Les hiérarchies religieuses sont plus intéressées à faire ressortir ce qui sépare leur religion de celle des autres qu’à ce qu’elles ont en commun. Ils protègent en quelque sorte leur fond de commerce.

Le plus probable, c’est que tous ces « allah akbar » dans nos rues finissent enfin par dégoûter complètement le petit peuple que nous sommes de toute idée de monothéisme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian Labrune (---.---.---.63) 8 octobre 2012 13:09

@Emile Mourey

Rien n’est plus nécessaire que ce que vous proposez ; on ne devrait pas du tout en être surpris puisque cela procède de l’évidence même, mais dans le contexte d’un site internet qui semble être le point de rendez-vous des pires fanatismes, cela paraît surprenant et presque incongru. Vous paraissez craindre qu’il ne soit trop tard et de fait, vous avez beau en appeler à la raison et à la culture, ce qui surgit immédiatement, ici et là, comme d’habitude, à la suite de votre article, ce sont des formulations à l’emporte-pièce et le copié-collé des propagandes les plus vulgaires. L’horreur de la pensée critique, la fascination de la violence et des nouveaux césarismes caractérise la majorité des lecteurs de ce site. Tout ce qu’il faut espérer, c’est qu’AgoraVox ne reflète pas, comme on pourrait quelquefois en avoir l’impression, la sensibilité et les manières de penser de l’ensemble de l’opinion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rensk (---.---.---.246) 8 octobre 2012 13:43

Lol ; ma famille s’est séparée d’une secte (les catholiques) en devenant protestant... puis ils se sont séparé des protestants trop sectaires... puis ils se sont séparés de la secte car elle aussi bien trop sectaire... (ça c’est avant ma naissance)... depuis nous nous sommes une fois de plus séparé de la secte et ça c’était de mon vivant...

Pas encore athée... mais nous nous approchons de cette « démocratie »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (---.---.---.167) 8 octobre 2012 16:11

Alors pourquoi »on s’étripe encore si allègrement", comme dit Montagnais à 12 h 51, au nom de Dieu ? Plus précisément, pourquoi on continue de le faire ? La réponse est pour moi très claire : avant tout parce que les trois principales religions monothéistes continuent d’enseigner que Dieu a commandé de le faire.

Et pourquoi c’est essentiellement dans l’islam qu’on continue de le faire ? Là encore la réponse est très simple et très claire : Parce que c’est cette religion - l’islam et non pas seulement les "islamistes radicaux« - qui continue d’enseigner que Dieu (Allah, le »seul vrai Dieu") a commandé de le faire jusqu’à ce que tous les habitants de la planète lui soient soumis, soient devenus musulmans.

Mais ne laissons pas pour autant les dirigeants actuels des deux religions précédentes se réfugier derrière leur grotesque tricherie : "Chez nous c’est fini, c’est dit et écrit depuis longtemps, Dieu « ne demande plus de massacrer », donc nous ne sommes plus responsables.

Salauds !

Oui je dis bien : Salauds ! C’est délibérément et sans retenue que je franchis cette étape, nommer les dirigeants des trois monothéismes comme ils méritent de l’être. Salauds, oui, parce que c’est d’abord et avant tout par leur faute, leurs mensonges et leur lâcheté, que nous n’arrivons pas à obtenir la pacification de la croyance et de la démarche religieuses, et que nos enfants, nos petits-enfants et leurs descendants - qu’ils soient croyants, agnostiques, athées ou indifférents - ne pourront pas vivre dans la paix, dans la non-violence, dans le bien vivre-ensemble.

Mais attribuons-nous aussi, lecteurs d’Agoravox et tous individus pacifiques de la planète, une part de responsabilité dans la désastreuse situation : nous avons trop attendu avant de les traiter de salauds, nous avons trop longtemps considéré qu’il fallait respecter ces individus parce qu’ils sont depuis toujours qualifiés de « dignitaires » en raison de leur charge et de leur rang dans la hiérarchie de leur religion.

Ils sont indignes de notre respect et le resteront tant qu’ils n’auront pas inversé leur discours sur les prétendus appels de Dieu à maltraiter, tuer, massacrer massivement. C’est à eux avant tout de proclamer, de gueuler très fort, de faire tapage de leur erreur enfin reconnue :

»Nous nous sommes trompés, ces appels n’étaient pas des appels de Dieu, c’étaient des appels d’hommes qui, comme nous, se trompaient."

Alors, mais alors seulement, nous pourrons admettre qu’ils se trompaient « de bonne foi », et alors seulement nous pourrons le leur pardonner. Pas avant.

Ne tombons pas dans leur piège des prétendues « bonnes interprétations » des monstrueux appels à massacrer qu’ils continuent d’attribuer à Dieu. Je l’ai dit à propos d’un cas précis relevé dans notre troisième millénaire : "loin d’atténuer le caractère maléfique de cette attribution elles le renforcent impardonnablement". Voir ici :

http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

ou ici :

http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

Résumons - d’une manière, je le répète Monsieur Mourey, qui ne laissera pas encore longtemps, à ceux qui détiennent le principal moyen de mettre fin à la violence religieuse, la possibilité de fuir dans le mensonge et la lâcheté :

L’islam est le monothéisme le plus directement dangereux parce qu’il continue d’enseigner que Dieu veut la violence jusqu’à la soumission de la planète à sa loi. Il a mis en place sa croyance criminogène en prenant modèle sur le christianisme qui, en se constituant lui-même avait réaffirmé que les appels a massacrer de l’Ancien Testament étaient bien des appels de Dieu.

Le christianisme continue d’enseigner cette horreur et il est donc toujours indirectement responsable de l’enseignement criminogène de l’islam. Sa responsabilité est aggravée par sa tricherie des « bonnes interprétations », mais aussi parce que plus de 15 siècles se sont écoulés depuis que les Pères de l’Eglise ont donné leur mauvais modèle au prophète de l’islam.

Le judaïsme continue d’enseigner lui aussi que les appels à massacrer au profit du peuple "que Dieu avait élu" étaient bien des appels de ce Dieu. Il est donc toujours lui aussi indirectement responsable de l’enseignement criminogène de l’islam. Sa responsabilité est aggravée par le fait que 25 siècles se sont écoulés depuis que la croyance criminogène a été mise en place en son sein.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gaetan de Passage (---.---.---.33) 8 octobre 2012 16:41

Alors comme ça, c’était papa et maman le Père Noël ???

Et c’est à mes 98 ans qu’on m’annonce ça comme ça !!?? Aussi sec !!!

Puuuuuuutain ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.199) 9 octobre 2012 14:44
  
  @edelweiss
  
  En Syrie à la manière de Bachar El-Assad ... ?
  
  Ou comme en Libye où Khadafi pendait les barbus aux lampadaires.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par COVADONGA722 (---.---.---.137) 8 octobre 2012 17:26

bonjour Mr Mourey depuis que je vous croise vous savez que je suis le moins « doctus cum libro » je vais à l’essentiel voir au trivial , c’est notre lot à nous les s/off nous devont parer
à l’ordinaire au factuel .Nous y sommes mr Mourey commes vous dites il vas falloir se demerder !
je ne sais moi qui à mal interpreté les conseils de Dieu , je sais juste ce qui vas nous débouler à 5 10 15 ans .Nous allons nous ramasser les guerres balkaniques , il faudra choisir et se battre .
Votre savoir actuel vous fait renoncer : c’est privilége de l’age .Les suivants vont devoir choisir se soumettre ou se battre ! Pouvez compter sur eux pour ergotter et se tourner vers des dirigeants qui les trahissent depuis 50 ans .
ils sortent de 30 ans de droits contre aucuns devoirs le penchant naturel serra la soumission
en échange de voir leur statut d’occidentaux privilégiés perdurer .Ils n’auront ni l’un ni l’autre .
Qui sera notre Marcus Furius Camillus et réaprendra à nos enfants que c’est le fer et non l’or qui sauve les nations !
Asinus : ne varietur

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par magma (---.---.---.81) 8 octobre 2012 17:54

je pense que comme le tabac ; la religion est nuisible ala santé, il conviendrait donc, dès le plus jeune age de donner des cours ou tout au moins des codes scientifiques aux enfants pour qu’ils puissent se rendre compte que toutes ces histoires de religions sont a prendre comme la collection contes et légendes, et se ranger au même endroit dans la bibliothèque. Tout a la limite, ce pourrait être une philosophie certainement pas une vérité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Emile Mourey (---.---.---.186) 8 octobre 2012 18:14

@ Covadonga722

Ave, centurio !

Au sujet de l’insouciance des Gaulois (Tite-Live) :

Marcus Furius Camillus rassembla ses concitoyens et leur dit : « Ces Gaulois en désordre ont reçu de la nature de grands corps et un grand courage, mais non la fermeté de caractère. Au combat, ils sont plus effrayants que combattants efficaces. Gavés de nourriture et de vin qu’ils avalent d’un seul trait, ils se couchent quand la nuit tombe, sur le sol, près des ruisseaux, comme des bêtes, sans s’être protégés par des travaux de terrassement, sans avoir installé des postes de garde, sans avoir mis en place des sentinelles. Suivez–moi, je vous conduis non pas au combat, mais au massacre. »
Accompagnant Camille, les Ardéates surprirent les Gaulois comme il leur avait dit. Ils les massacrèrent en plein sommeil.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.66) 8 octobre 2012 18:57
  
  LES CIVILISATIONS CELTES ET GAULOISES NE DECRIVENT PAS QUE DES MONSTRES AVINES...
  
  LES ROMAINS ont suivi les progrès des étrusques...des celtes...des pheniciens
  
  et les ont copié...............puis éliminer
  
  encore des mensonges proférés par des dictateurs ou des religions....
  
  encore une manipulation....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 18:28

Tout ce que j’avais à dire, je l’ai dit. Moïse, Abraham, Jésus, Mahomet n’ont jamais existé en tant qu’individus mais en tant que conseils.

Le saut quantique de votre métaphore me paraît très acceptable cher Émile Mourey. Je n’y vois pas entorse aux théologies puisque Adam est l’archétype du genre humain comme elles en conviennent. (« adamah » un nom commun en hébreu) .

Un prophète (ou Messie, ce qui est un peu chouïa kif-kif) n’est qu’un homme inspiré parangon inspirateur dans une époque précise, une première pierre qui ne ferait rien à elle seule, « et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle » (1 Pierre 2/4-5 ici) ce qui rejoint très bien votre idée de « conseils » .
Continuité d’une tradition puisqu’au verset suivant 2/6, le Pierrot dit : "Car il est dit dans l’Écriture : Voici, je mets en Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse ; Et celui qui croit en elle ne sera point confus."

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yoananda (---.---.---.169) 8 octobre 2012 19:14

plus simple : interdire le financement du Qatar !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 22:02
  
  Pertinent yoananda, au moins ponctuellement, mais cela ne résout pas les litiges religieux.
  
  Et « balayant devant notre porte », vous seriez bien surpris(e) de connaître le nombre de clercs rémunérés par les États en Europe (Allemagne, Belgique, Alsace-lorraine seulement pour la France ...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Soi même (---.---.---.146) 8 octobre 2012 19:57

@ Emile Mourey , je salue votre article, le dialogue s’amorcera quand les véritables religieux se manifesterons.
Il ne faut pas se trompé, tous ses mouvement religieux fondamentalistes ce cachent sous le masque de la politique et en rien ils sont religieux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 20:21
  
  J’ai une autre suggestion « Soi-même », ne laissons plus le dialogue inter-religieux aux mains des « religieux » ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Soi même (---.---.---.146) 8 octobre 2012 20:44
  
  @ njama, tu confonds religieux et les opportunistes religieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 21:57
  
  @ soi-même
  
  c’est quoi, qui « les véritables religieux » ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par boutiamit (---.---.---.156) 8 octobre 2012 21:26

bonsoir

votre idée est intéressante, mais...qui aujourd’hui peut comprendre la réalité de ces textes, rédigés pour le plus récent il y a 13 siècles !

de plus ces écrits, tout comme les védas, nous parlent uniquement par analogie, et avons nous la clé de décodage ?

ils sont interprétés pour la plupart dans leur sens primaire, pardon premier, et dans un contexte qui s’est éloigné à 180°de leur réelle portée....aider les hommes dans leur quête de recherche et d’évolution.

le matérialisme est devenu trop envahissant pour laisser une petite place à cette soif de recherche !

à quand un nouveau livre ? et qui sera crucifié ou déchiqueté pour avoir blasphémé !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 22:12

bonsoir Emile heureux de vous lire à nouveau

l’islamisme radical, combien de divisions ? très peu aujourd’hui, beaucoup de fantasmes selon moi, alimentés par les médiats

mais surtout ce fanatisme ne peut prospére que sur le terreau fertile des ghettos, et de la marginalité, la question devient alors comment cesser d’alimenter ces ghettos en exclus et y remettre de l’ordre et de la loi ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par francesca2 (---.---.---.51) 8 octobre 2012 22:16
  
  Bonsoir Gordon
  
  Comment ? Déjà faut-il le vouloir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 22:22
  
  francesca
  
  que nos autorités ne le veuillent pas, remettre de l’ordre , c’est flagrant, mais la nature humaine a horreur du vide
  
  cela se fera, soyez en sûrs, peut être pas de la manière la plus douce qui soit, mais cela vient
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par francesca2 (---.---.---.51) 8 octobre 2012 22:29
  
  Je suis beaucoup moins optimiste que vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 22:30
  
  un exemple parmi bien d’autres
  
  http://www.lunion.presse.fr/article...
  
  le phénomène se développe très vite personne n’en parle semble t il
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 22:38
  
  nos voisins de la méditerranée sont déjà bien avancés sur ce chemin
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/c...
  
  je ne m’en réjouis pas mais la réalité et la survie a ses lois que la démagogie et l’idéologie ne pourront pas toujours nier
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par francesca2 (---.---.---.51) 8 octobre 2012 22:44
  
  Ah oui d’accord...c’est peut-être un peu radical quand même...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 22:58
  
  petite précision
  
  je ne m’associe absolument au faux pompiers vrais pyromanes qui inventent un danger musulman et djihadiste qui n’existe pas
  
  http://www.dailymotion.com/video/xm...
  
  par contre il faut s’interroger sur les motivations de ces gens et donc se poser la question :
  
  qui détiennent les médiats qui alimentent cette psychose et dans quels buts ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par francesca2 (---.---.---.51) 8 octobre 2012 23:24
  
  Ben, le danger djihadiste existe...on a beau changer de gouvernement la réalité est têtue.
  
  Ce que je voulais dire c’est il ne faut pas que les citoyens se constituent en milices, ce n’est ni leur droit, ni leur rôle. C’est du devoir de l’etat d’assurer la sécurité de citoyens, il faudra bien qu’il prenne tôt ou tard ses responsabilités.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 23:27
  
  Merci pour ce lien, gordon 71.
  
  J’avais trouvé Asselineau très intéressant dans la récente vidéo de lui chez Taddéi publiée par Agoravox.
  
  Je ne connaissais pas son côté négationniste concernant la dangerosité islamique, que vous semblez apprécier et qui apparaît ces derniers jours comme particulièrement éloigné de la réalité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 22:22

@ boutiamit

Détrompez-vous. Des théologiens d’aujourd’hui donnent très généreusement et très clairement « la clé du décodage ».

Extrait du texte que j’ai conseillé de lire plus haut :

»" La Bible annotée de Jérusalem, éditée en France en l’an 2000, juste après le Nouveau catéchisme (1998) nous donne la « bonne interprétation ». En de nombreux endroits elle nous dit de multiples manières que « le glaive c’est la Parole de Dieu ». Mais c’est sans doute en marge du Livre de Josué que les théologiens papistes donnent le plus écœurant exemple de « bonne interprétation ».

Les chapitres 3, 4, 7 et 8 décrivent avec de nombreux détails la conquête du nord et du sud de Canaan. Chaque fois que le « Dieu Sauveur » livre une cité à son peuple en lui assurant la victoire il insiste pour que tous les ennemis soient « passés au fil de l’épée » afin que ne reste absolument aucun survivant. La consigne est respectée, jour après jour, jusqu’à la fin du massacre. Une note en marge nous dit la leçon que nous devons en tirer : « La puissance de Josué réside dans son total abandon à la volonté de Dieu. Il fait comme Yahvé lui avait dit. Il préfigure ainsi le Christ Jésus dont la toute puissance sera l’obéissance jusqu’à la mort : « non comme je veux, mais comme tu veux ».

Jésus donnera sa propre vie dans l’obéissance à « Dieu son Père », et il la donnera pour faire comprendre aux humains qu’ils « doivent s’aimer les uns les autres ». Josué massacre tout un peuple pour occuper sa terre mais il faut comprendre, selon les théologiens « interprétant correctement » que, dans les deux cas, c’est le même enseignement qui est donné au lecteur ! C’est ce qu’annonce d’ailleurs explicitement l’introduction au Livre de Josué : « L’ensemble du livre est une figure de la vie et de l’œuvre qui seront celles de Jésus-Christ. Le Dieu Sauveur fait entrer son peuple, l’humanité, dans la Terre promise, figure du royaume à venir, le Royaume des Cieux ».

Et les « bons interprètes » n’hésitent pas à créer, dans cette Bible de l’an 2000, un personnage unique à deux têtes, deux âmes, deux conceptions humaines complémentaires, pour eux très cohérent, qu’ils nomment « Josué-Jésus » ! « »

IGNOBLE, CETTE « BONNE INTERPRETATION »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 23:31
  
  Le Dieu Sauveur fait entrer son peuple, l’humanité, dans la Terre promise, figure du royaume à venir, le Royaume des Cieux
  
  J’avoue avoir bien du mal à suivre les contorsions théologiques johanniques, Jésus n’a-t-il pas dit, répondant à Pilate (Jn 18/35-37) que « son Royaume n’est pas de ce monde ... je suis Roi »
  
  total abandon à la volonté de Dieu
  On retrouve aussi cette allégeance absolutiste, servile, de non -intelligence spirituelle pour ne pas dire débile (mais je le dis quand même), dans le sacrifice d’Abraham. Au moins le Coran a l’intelligence de ne pas nommer ce fils contrairement à la Bible.
  - Prends ton fils ...
  - Ah, bon , lequel ? ... [ce que j’aurais répondu si j’avais eu deux fils ]
  
  Il est largement temps de dépoussiérer toutes ces fadaises ... d’accord avec vous Emile. Article salutaire, mes félicitations.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.199) 9 octobre 2012 14:59
  
  @Pierre Régnier
  
  Est-ce que le Vatican ne serait pas en train de se positionner en leader pour la guerre civile qui s’annonce en Europe ?
  
  Je n’ai aucune preuve de ce que j’avance, ce n’est qu’une hypothèse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.199) 9 octobre 2012 15:41
  
  @Pierre Régnier
  
  On peut contraster cette glorification de la violence du juste avec le travail d’Ulfilas au 4ème siècle.
  
  Il a traduit la bible pour les Goths nouvellement convertis, en omettant le Livre des Rois. Il trouvait ses ouailles assez belliqueuses sans cette lecture.
  
  Le Vatican trouve peut-être les catholiques d’aujourd’hui un peu trop mous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 9 octobre 2012 17:21
  
  Merci popov de m’avoir fait connaître Ulfilas. Je suis allé en chercher un peu plus sur Wikipédia.
  
  »L’omission des passages les plus violents", quand on fait lire les textes religieux à des gens déjà trop belliqueux, n’est pas la solution pour la pacification des religions. Ce qu’il faut c’est les désacraliser.
  
  On m’a bien souvent accusé de vouloir tronquer les livres sacralisés. Je demande au contraire qu’on n’en retire pas un seul mot mais qu’on exige une interprétation radicalement différente des responsables religieux. Il faut les amener à dire clairement, au moins quand les textes appellent à la violence, le contraire de ce qu’ils en disent actuellement : ce ne sont pas des « Paroles de Dieu ».
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 22:28

Quant au « nouveau livre », boutiamit, si vous lisez mon texte sur le site de Sami Aldeeb, vous verrez que l’un des premiers commentateurs dit qu’il existe.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 9 octobre 2012 08:24
  
  Voir plus précisément le commentaire n° 6, celui d’éric Coffinet
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par vachefolle (---.---.---.106) 8 octobre 2012 23:10

La preuve que Dieu n’existe pas, c’est que les islamistes existent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 23:18
  
  http://mounadil.wordpress.com/2012/...
  
  le danger musulman et djihadiste qui n’existe pas
  
  http://www.dailymotion.com/video/xm...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.172) 8 octobre 2012 23:29
  
  C’est sympa, gordon, la vie là-haut dans la lune ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par njama (---.---.---.209) 8 octobre 2012 23:35
  
  @ vachefolle
  
  La preuve que Darwin existe, c’est que Dieu l’a inventé.
  Marx est mort, Dieu on ne sait pas
  
  La preuve de la bonté de Dieu, il nous a donné Emile Mourey
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.105) 8 octobre 2012 23:36
  
  L’office de police intergouvernemental Europol classifie ainsi chaque année les attentats (réussis, déjoués ou échoués) des années précédente en fonction du groupe les commettant : islamiste donc mais aussi séparatiste, extrême-gauche, droite, et divers. Si l’on fait la somme des chiffres de ces cinq dernières années, ce sont les séparatistes qui ont été le plus souvent impliqués dans des entreprises d’attentats, très loin devant les autres. Sur 2056, ils en ont commis 1750, soit 85%.
  
  En comparaison les actes d’islamistes ou de l’extrême droite sont négligeables, avec respectivement 9 et 6, soit 0,4 et 0,3%.
  
  http://www.liberation.fr/monde/0101...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par popov (---.---.---.199) 9 octobre 2012 15:06
  
  @Gordon
  
  le danger musulman et djihadiste qui n’existe pas
  
  Quand les mahométans seront en majorité et qu’ils décideront démocratiquement de remplacer la constitution par la charia, il vous suffira de vous convertir à l’islam pour ne pas être persécuté.
  
  Donc vous avez raison il n’y a aucun problème.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent