Faut-il manger bio ?

Et si on déduit la surproduction, et qu’on remplace une partie de l’élevage par de la culture ?

@Herb
Sauf que si l’on a décidé de faire de l’élevage en prairies c’est le rendement était trop faible pour faire pousser autre chose.. La terre de Beauce et de Brie est de belle qualité pour faire des céréales, ce qui n’est pas le cas partout ailleurs.
@+

Oui, je ne suis pas contre l’élevage dans ces conditions, au contraire. Mais je soupçonne la consommation actuelle (et donc la production) de viande d’être excessive, donc on pourrait rééquilibrer à certains endroits vers les céréales, par exemple.

Pour en revenir à la différence de rendement (100 contre 25), est-ce que ce n’est pas nuisible à long terme ? Est-ce qu’on ne risque pas d’appauvrir la terre trop vite, puis de polluer les nappes et autres en tentant de compenser avec de l’engrais artificiel ? Et si les pesticides permettent d’augmenter la quantité, est-ce qu’ils ne réduisent pas la qualité nutritive, puisqu’on doit ensuite éviter de manger la peau ?

@Herb,

Mais cela fait déjà une bonne cinquantaine d’années que cette agriculture se pratique et que les rendements se maintiennent.
Alors de l’appauvrissement ????
Qu’est-ce que vous appelez « long terme » 30 ans ou 2000 ans ?

@+

@krolik

Si l’on cessait d’utiliser ces productions pour nourrir le bétail, on compenserait largement la baisse de production que vous indiquez. Il faut 7 kg de matières végétales pour produire 1 kg de viande. La viande à tous les repas, c’est une pratique de riches qui pousse les pauvres à la famine.

Par ailleurs, dans des sols sains, on est capable d’obtenir à peu de chose près le même rendement en « bio » qu’en « intensif ». Seulement, c’est bien connu, les sols de la Beauce sont quasiment morts, on n’y trouve quasiment plus les bactéries et mycorhizes qui participent normalement à la vie végétale. Et ce sont les excès d’engrais et de pesticides qui sont responsable de cette mort. Vous connaissez certainement Claude Bourguignon ?

Ce n’est pas pour rien qu’on y cultive beaucoup de colza et de betteraves : ce sont à peut près les seules productions qui se passent sans trop de problèmes de la faune et de la flore du sol.

La Beauce est un désert en puissance, maintenue sous perfusion par les intrants qui la tuent.

en Beauce vous chercherez un ver de terre dans les champs !! le rendement de 100 qtx à l’ha en

 tuant la terre !!sans produits plus rien ne pousse(voir Bourguignon ex de l’INRA).

dans le sud de l’ E&L ils en sont arrivés à importer des tombereaux de vers de terre pour

essayer d’aerer la terre(belle performance !)vue la composition ,ils crèvent tous !!

pour trouver plus obtu et plus borné qu’un paysan beauceron ,il faut faire des kms !en

Beauce un paysan qui ne laboure pas ses champs,alors que c’est bénéfique pour le sol,est

considéré comme un feignant !!

et la Beauce ,croyez moi,je connais bien entre Ymonville et Orléans en passant par Patay

@TSS.
Ce qu’il y a de sûr c’est que mes vosins en Beauce ne font plus les grands labours sur 50cm de profondeur. C’est trop cher en énergie.
Il y a d’autres méthodes en surface déchaumée.

@+

Vous-même ou votre voisin en Beauce n’avez certainement pas connu l’agriculture des années 50 . Jamais elle n’a produit 25 quintaux à l’hectare, surtout en Beauce !

A l’époque le rendement moyen était de 60 quintaux, et 80 et plus les bonnes années.
Vous parlez d’une perte de productivité de 75% alors qu’en réalité elle est inférieure à 25%.
Il ne faut pas dire n’importe quoi !

Les produits de l’agriculture intensive sont dangereux. Les aliments que nous avalons, l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons ont multiplié les cancers par 300 depuis 1950 et les problèmes d’allergies respiratoires par 10 ces vingt dernières années.L’allongement de l’espérence de vie n’est dû qu’aux progrès de la médecine et à une meilleure hygiène.

@Dolorès,

Oh si que j’ai connu cette époque des années 50. Mais déjà il y avait des intrants dans l’agriculture. Il ne faut pas oublier que basiquement la production d’engrais a été le reconversion des usines d’armement après 1918. Déjà on entrait dans l’agriculture « productiviste » puisqu’il fallait nourrir l’Europe après la guerre. Les 60 quintaux de rendement que vous donnez sont déjà « avec engrais » nitré. La production n’était déjà plu « bio ». Pour avoir du « vrai bio » il faut remonter à avant 1920. Et là vous êtes à 25 quintaux, agriculture plutôt vivrière où en Beauce il y avait aussi des vaches, des cochons....Productions de viande que vous ne trouvez plus du tout après les différents remembrements.

Le nombre de cancers multiplié par 300 !!! Vous parlez en nombre ou en pourcentage de population ? Quel nombre de populations ? Quelle étude.
J’ai mis plus loin l’adresse d’un site dailymotion où le Pr Tubiana présente les résultats d’une étude sur 50 ans de l’évolution du nombre de cancers et de leurs causes.
Il passe en revue aussi les pesticide et la radioactivité.
Et Tubiana a de l’expérience dans le domaine puisqu’il a été le patron de Villejuif.
On apprend au passage la chute verticale des cancers de l’estomac dus à une bactérie qui ne résiste pas aux antibiotiques mais surtout au fait que l’arrivée des réfrigérateurs et la dimininution de la consommation de salaisons réduit l’expansion de cette bactérie.

@+

@krolik

Si je comprends bien, vous dites que votre voisin va passer à un rendement de 25 q/ha s’il passe en bio parce que ce sont les rendements que l’on obtenait dans les années 20. Mais là, il ne s’agit pas vraiment de passer en bio, il s’agit juste de conserver les mêmes pratiques, mais sans engrais/pesticides chimiques. Vous ignorez donc qu’il existe d’autres méthode agricoles sans intrants chimiques que celles des années 20 ?

L’agriculture sans intrants chimiques n’a pas cessé d’évoluer avec l’apparition de ces intrants, bien au contraire !