Fessenheim/ASN : la mauvaise foi des anti-nucléaires
Les associations anti-nucléaires se sont vivement emportées contre l'avis de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) autorisant le prolongement pour dix ans de l'activité de la centrale nucléaire de Fessenheim. En dénigrant l'ASN, ils ont entretenu la confusion entre leurs objectifs politiques (sortie du nucléaire) et les critères techniques du prolongement.
La question du prolongement de la centrale de Fessenheim était un enjeu symbolique pour les anti-nucléaires qui voulaient marquer le nouveau rapport de force post-Fukushima en forçant la fermeture de la plus ancienne centrale nucléaire française.
Face à ces objectifs politiques et idéologiques, les techniciens de l'ASN (dont les anti-nucléaires utilisent pourtant les rapports quand ils les arrangent), n'ont pas pesé lourd... Il faut dire que l'ASN, organisme technique, n'a pas pour vocation à s'immiscer dans les débats publics.
Lorsqu'ils effectuent leur "examen de sûreté" lors des visites décennales des centrales nucléaires, les techniciens de l'ASN (associés à des experts indépendants) inspectent l'ensemble des pièces du réacteur et décident du prolongement ou non en fonction d'un cahier des charges précis... pas de l'humeur du moment de l'opinion publique !
Mais qu'en est-il de l'indépendance réelle de l'ASN par rapport au gouvernement et aux industriels ? "Un écran de fumée qui cache des accointances secrètes", nous explique-t-on sans l'ombre d'une preuve... et alors que tous les éléments indiquent au contraire que l'autorité n'a pas fait de cadeau à EDF dans le dossier de Fessenheim.
Si, comme on pouvait s'y attendre, l'avis de prolongement a été positif, l'électricien public n'a pas reçu un satisfecit de la part de l'ASN et devra réaliser un certain nombre de travaux (notamment un renforcement du radier) avant d'être autorisé à poursuivre l'exploitation.
Enfin, l'avis de l'ASN est conditionné aux résultats de l'audit post-Fukushima réclamé par le gouvernement et tous les points polémiques soulevés par les anti-nucléaires (risques sismiques et d'inondation notamment) vont être réévalués à l'aune de la catastrophe japonaise.
N'en déplaise aux amateurs de théories du complot, si l'ASN a autorisé un prolongement de l'exploitation de la centrale de Fessenheim, c'est que cette dernière réunit tous les éléments de sûreté et de sécurité indiquant non seulement qu'elle ne présente aucun risque à l'heure actuelle, mais qu'elle n'en présentera pas dans les dix ans à venir.
Pour ce qui est du débat politique sur la sortie du nucléaire, mais également sur la fermeture de Fessenheim, il incombe aux responsables politiques et aux citoyens, pas à une agence de contrôle technique... Premiers éléments de réponse en 2012 !
92 réactions à cet article
-
-
Mais l’hydraulique c’est singulièrement dangereux, par exemple sur ce florilège de photos d’une centrale russe dont on a sorti les tripes en août 2009...Plus de morts qu’à Tchernobyl.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.htm l
Mais sortir les tripes de ses centrales c’est une habitude russe .
@+
-
C’est simple.
- Fessenheim, tout comme Fukushima a depasse sa duree de vie. Tous les materiaux critiques sont fragilises par de la corrosion, et par l’irradiation. Le metal devient cassant quand irradie, le beton devient poreux. La plupart des equipements critiques ne peuvent pas etre changes. Le confinement fuit plus que les normes.
- Fessenheim, tout comme Fukushima est de vieille conception, aux concepts de securite depasses, et passablement inefficaces.
- Fessenheim, tout comme Fukushima est situe en zone innondable et n’est protege que par de petites digues symboliques.
- Fessenheim, tout comme Fukushima est situe dans une zone tres active sismiquement, on s’attend a des seismes 7 voire 8. Fessenheim, tout comme Fukushima est prevue pour du 6....
- Fessenheim, tout comme Fukushima risque, apres un seisme de perdre toutes ses alimentations, et d’etre innondee par une rupture de barrage voire meme la rupture de la digue du canal du rhin, situe just au dessus de la centrale (une epee de damocles). Rappelons qu’une rupture de barrage peut generer des vagues bien superieures au Tsunami du Kantô
- Fessenheim, tout comme Fukushima est « entretenue » par des sous traitants itinerants payes au lance pierre pour prendre des rems (viande a rem). Resultat : bricolages, casses, incidents avec relachenments de materiaux irradies....
- Fessenheim, tout comme Fukushima, dispose de piscines surpeuplees en assemblages, pouvant entrer en fusion, voire en criticite si le refroidissment ne se fait pas pendant 48h.
- Fessenheim, tout comme Fukushima ne dispose pas de plan serieux d’evacuation, hors des quelques km autour de la centrale.
- Fessenheim, tout comme Fukushima ne dispose d’aucune protection contre les terroristes en avion, les sabotages et autres intrusions. Un simple coup de RPG dans une canalisation externe, et plus possible de refroidir, donc BOUM.
(suffit d’un homme qui tire par dessus le grillage. Un RPG revient a 250 euros)Fessenheim, de part son age avance, son emplacement (plus expose que Fukushima aux innondations) et de part la vetuste generale fait courir un risque inacceptable aux populations jusqu’a des centaines de km.
Les alsaciens, allemands et suisses ne veulent pas un jour devoir quitter leur terre apres s’etre fait irradier a mort.
C’est simple. Il faut desamorcer et demonter cette epee de Damocles. Maintenant. Pas apres l’accident.
-
A tous les intervenants
Alors Krolik : Fukushima zéro mort, zéro rejet n’est ce pas ! C’est ce que vous n’allez pas tarder à nous assener comme vous l’ avez fait pour TMI avec un culot qui force l’admiration. On vous sent bien parti pour ce genre de réedition Tous mes encouragements !! -
« »N’en déplaise aux amateurs de théories du complot, si l’ASN a autorisé un prolongement, c’est que cette dernière réunit tous les éléments de sûreté et de sécurité indiquant non seulement qu’elle ne présente aucun risque à l’heure actuelle, mais qu’elle n’en présentera pas dans les dix ans à venir"
C’est bien « mauvaise foi » qui est écrit dans le titre de cet article, n’est-ce pas ?"Mais non voyons Sterne, il est évident que l’ASN dispose d’une boule de cristal très performante et peux savoir ce qui arrivera ou pas dans les 10 ans
-
je voisque Par Sto a plusieurs métiers probablement qui lui permettent de juger de la résistance du béton, des matériaux, des barrages, et tutti quanti - nos ingénieurs nucléaires et des organismes de contrôle sont tous des bandits, des inconscients, qui veulent la mort des français, etc....
les écolos surfent sur la vague de fukishima, amalgament tout, sans rien comprendre, ça me saoule !! de lire à longueur de temps les avis de gens incompétents, qui se croient compétents, qui sont contre tout !! combien de morts au Japon : 22000 , combien par le nucléaire ??? peut être quelques uns, suite à leur irradiation. C’est terrible, mais c’est ainsi. Combien de morts après l’accident de Toulouse, de maisons détruites, de gens blessés et traumatisés .... combien par le nucléaire !!Bien sûr, donnez nous d’autres solutions, mais par pitié, ne revenons pas au moyen-âge,
le bio ??? combien de morts avec les bactéries .... quand on a eu un jardin comme moi, on sait qu’il est difficile de ne pas traiter ... les pommes, 25 traitements par an, sans traitement 3 pommes pourries (ce que j’"ai dans mon jardin) cela n’empêche pas notre vie de se prolonger : !!!Pas de TGV, par l’aéroport, pas d’autoroute, pas de canal du rhone, des éoliennes partout avec des socles de 1500 tonnes de beton -
Redevenons raisonnables !! limitons les dégâts bien sûr, pas de nucléaire au privé, qui ne se soucie que de faire desbénéfices .. faisons confiance aux scientifiques ...du PUBLIC !!
-
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima a depasse sa duree de vie. Tous les materiaux critiques sont fragilises par de la corrosion, et par l’irradiation. Le metal devient cassant quand irradie, le beton devient poreux. La plupart des equipements critiques ne peuvent pas etre changes. Le confinement fuit plus que les normes.
Vous savez, découvrir que l’irradiation endommage (lentement) les matériaux, ca ne date pas d’hier, et c’est prévu dans le dimensionnement ; ce n’est pas parce que sto l’a découvert, que le monde le découvre
En fait, l’ASN a bien étudié la question. Son avis : « Dans le cadre du réexamen de sûreté du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, EDF a également dû démontrer que les différents phénomènes de vieillissement sont maîtrisés pour une période minimale de dix années après sa troisième visite décennale. »
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima est de vieille conception, aux concepts de securite depasses, et passablement inefficaces.
OK ! On ferme Fessenheim, et on construit Penly 3.
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima est situe en zone innondable et n’est protege que par de petites digues symboliques.
Un élément factuel sur le fait que ces « digues symboliques » sont insuffisantes ? Le risque d’inondation n’est pas nouveau, et depuis celle de la centrale du Blayais, c’est pris très au sérieux.
Si EDF veut garder sa centrale, l’ASN dit : « que le réacteur n°1 est apte à être exploité pour une durée de dix années supplémentaires après ce troisième réexamen à condition de respecter les prescriptions de la décision de l’ASN n° 2011-DC-0231 du 4 juillet 2011 et notamment [...] [la] prescription majeure suivante : [...] Installer avant le 31 décembre 2012 des dispositions techniques de secours permettant d’évacuer durablement la puissance résiduelle en cas de perte de la source froide. »
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima est situe dans une zone tres active sismiquement, on s’attend a des seismes 7 voire 8. Fessenheim, tout comme Fukushima est prevue pour du 6....
Ca tombe bien, Fukushima a résisté au séisme !
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima risque, apres un seisme de perdre toutes ses alimentations, et d’etre innondee par une rupture de barrage voire meme la rupture de la digue du canal du rhin, situe just au dessus de la centrale (une epee de damocles). Rappelons qu’une rupture de barrage peut generer des vagues bien superieures au Tsunami du Kantô
Les diésels de secours ne seraient pas situés assez hauts ? Quelle hauteur de vague ? Combien il manque ?
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima est « entretenue » par des sous traitants itinerants payes au lance pierre pour prendre des rems (viande a rem). Resultat : bricolages, casses, incidents avec relachenments de materiaux irradies....
Verbiage...
>> Fessenheim, tout comme Fukushima, dispose de piscines surpeuplees en assemblages, pouvant entrer en fusion, voire en criticite si le refroidissment ne se fait pas pendant 48h.
Fusion au bout de 48 h pour les piscines de Fessenheim ? Vous l’avez lu où ?
Vous savez, en France, les assemblages ne restent pas très longtemps, au contraire, au point de « surpeupler » : ils sont évacués dès que leur puissance le permet vers la Hague où ils sont traités, découpés en petits morceaux, mis dans des matrices inertes
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima ne dispose pas de plan serieux d’evacuation, hors des quelques km autour de la centrale.
Ah bon ? Combien de km ?
>>- Fessenheim, tout comme Fukushima ne dispose d’aucune protection contre les terroristes en avion, les sabotages et autres intrusions. Un simple coup de RPG dans une canalisation externe, et plus possible de refroidir, donc BOUM.
(suffit d’un homme qui tire par dessus le grillage. Un RPG revient a 250 euros)Vous parlez de quelle canalisation ?
Pour finir, je ne comprendrais jamais les écolos : d’un coup l’ASN c’est bien quand elle fait son boulot et critique la conception et la construction de l’EPR ou les inventaires de l’ATPu, mais le coup d’après, c’est mal, quand elle fait son boulot et critique la robustesse d’une centrale. En fait l’ASN et l’IRSN, c’est pas des gens techniques qui bossent pour améliorer la sûreté nucléaire, c’est juste des bonhommes qui doivent être d’accord avec les antinucléaires.
-
Danielle,
le bio ???Sans compter que le bio est arrosé avec quoi ? d’où vient l’eau ? Et celle qui tombe du ciel , elle est bio ? Le bio, une arnaque à bobos. -
l’Allemagne a choisi de brûler du charbon : irresponsable
Et achète son électricité complémentaire en france, via les centrales françaises
pas seulement irresponsable, mais surtout démago puissance 10. -
Cher fhijk, vous dite « qu’un accident nucléaire est local »
ahhh boonnnnn, Tchernobyl c’était du local, faut arrêter la fumette radioactive mon cher fhijk, car pour Tchernobyl c’est l’Europe entiére qui a dérouillé et pour Fukushima, le nuage radioactif a fait le tour du globe en 2 temps 3 mouvements, a faire des articles pro-nucléaire OK je veux bien, mais soyez objectif.
-
Merci pour cette mise au point importante.
Comme vous le soulignez, les organisations anti-nucléaire utilisent les rapports de l’ASN quand ça les arrange. Et discrédite ceux qui les dérangent !-
-
« qui elle nous fabrique des formes de vie en pleine mutation genetique. »
Vous en avez vu une ?
-
Sortir du nucléaire ?
Qui va pouvoir le faire ? On est dedans jusqu’au cou.- Depuis 1945, plus de 128 000 têtes nucléaires ont été construites- « We will expand nuclear energy, » the Russian envoy announcedRadioactive waste leaks at nuclear plantHier..
On fait une manif ?
-
A la chute du mur de Berlin, il y a eu une profonde mutation du mouvement anticapitaliste.
Les ex staliniens qui défendaient les goulags, Staline, Mao et les Khmers rouges ont toujours été contre la démocratie mais pour la science et les techniques. Ils se sont reconvertis depuis dans l’antiscientisme et la technophobie, ils sont devenus réactionnaires et conservateurs.
Ces donneurs de leçons ex staliniens (cf Cabanel sur ce site) devenus des fanatiques de l’immobilisme n’ont toujours pas de respect pour la culture démocratique. Ils n’admettent pas les conclusions des débats scientifiques ils décident même d’en interrompre le cours en détruisant les plans d’expérimentation OGM ou refusent et sabotent les débats sur les nanotechnologies pour pouvoir justement pleurnicher après :« y a pas eu de débat démocratique sur ces sujets »
Nous avons grandement besoin de débattre de ces enjeux et nous devons le faire en en respectant scrupuleusement les principes et les règles de la délibération publique et de la décision démocratique.
En attendant, ces militants reconvertis dans l’antiscientisme faute de ne plus pouvoir nous vendre leur bible marxiste, sont un frein au progrès et à la démocratie et insultent chaque jour les milliers de techniciens, ingénieurs, organismes, entreprises qui œuvrent à notre sécurité énergétique.
-
A fukushima, ce sont les bidouillages immondes d’AREVA qui fuient, refuient, re-refuient.
avant et apres la 2eme reparation par les japonais :
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_110712_02-e.pdf
et l’original, par AREVA (cocoricooooo) :
Amateurisme total... mais faites confiance a AREVA et EDF
-
« Bac + 12 c’est un minimum pour savoir manier une lance à eau ... »
Oui, bac à sable +12 !
-
slipenL’air 13 juillet 2011 11:06-
A quoi sert ce commentaire, si ce n’est ramener « le débat au niveau des merdeux » ?
-
Bonjour,
L’entretien des centrales nucléaires et le respect des normes m’a paru bien approximatif en regardant ce reportage :
http://www.gandhivert.fr/ras-nucleaire-rien-a-signaler-1055.htmlD’un point de vue indépendance énergétique, le nucléaire n’a pas l’air viable. La quasi totalité de l’uranium utilisé en France provient de pays comme le Niger par exemple :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/01/l-energie-nucleaire-est-elle-necessaire_1500273_3232.html
Enfin, le cout du nucléaire est exorbitant. Le cout de démantèlement des centrales n’est bizarrement jamais pris en compte dans les estimations...
Ce seul argument, en ne prenant même pas en compte le cout de gestion en cas d’incident, devrait clore le débat.Et maintenant oser dire qu’un accident nucléaire n’a que des effets locaux est un argument assez fallacieux. Les relevés effectués en France par la CRIIRAD démontrent le contraire.
-
Le documentaire partisan dont vous parler est loin de tracer un tableau objectif de ce qui se passe dans une centrale nucléaire.
Contrairement à ce que vous dites, le coût du démantèlement est provisionné et pris en compte dans les estimationsQuant à la Criirad, ils ne démontrent rien du tout à part qu’ils n’ont pas les compétences techniques nécessaires pour faire et interpréter une mesure de radioactivité. (ou alors c’est de la mauvaise foi, les deux marchent)(vous pouvez lire toute l’histoire) -
Merci pour le rapport de la cour des comptes CrabAtom, je le lirai attentivement dès que possible.
Par contre et pour réagir directement sur ce point, la prise en compte du cout de démantèlement n’est visiblement qu’approximatif. La Grande-Bretagne, elle, chiffre le cout de démantèlement en centaines de milliards et non en dizaines de milliard alors qu’ils ont un parc nucléaire moins important.Pour illustration, il suffit de voir l’explosion du cout de l’installation de l’EPR en Finlande. Celui-ci coutera beaucoup plus cher que ce qui avait été estimé au départ....
Pour ce qui est de votre analyse des compétences des gens de la CRIIRAD, je vous trouve bien radical et virulent. J’espère que vous avez des compétences scientifiques sur le sujet pour pouvoir juger de leur travail par vous même.
Pour finir, je pourrais évoquer le sujet de la gestion des déchets, qui parait catastrophique. C’est à Limoges, je crois, que des déchets ont été enterrés par la Cogema sous un parking....
-
Reportage intéressant, seul bémol : la présentatrice fait quand même un peu peine avec sa boite en plomb de 2mm et son petit logo matière radioactive...
-
Ce genre d’article est voué à l’échec sur Agoravox.
Pour espérer avoir une barre plutôt verte que rouge, il y a deux solutions :
- Les articles hors toute polémique (comme sur les trains, où je me cantonne)
- Les articles dans la mouvance « jeuns » Agoravox, à savoir :
* pour les homo (pour le mariage ou l’adoption en particulier)
* pour les drogues (et leur dépénalisation)
* contre le nucléaire (et pour les éoliennes)
* contre l’UMP (et les partis de droite en général, et pour le PS et surtout EELV)
* contre les religions (spécialement, sinon exclusivement contre les Catholiques).-
mais vous avez oublié :
Pour les OVNI et le paranormalPour les complotistes (à relier au précédent pour « l’énergie du vide », les « chemtrails »...):) -
-
slipenL’air 13 juillet 2011 15:55Le Sudiste
Tu as raison je vais me plaindre à mon revendeur.
les crapauds de militaires russe fond leurs coup en douce
comme d’hab.....
-
Antinucléaire c’est devenu une forme de sectarisme : on est foncièrement , entiérement, complétement, fondamentalement antinucléaire.... ou pas.
Je suis bien d’accord, le nucléaire est un danger potentiel.Mais pour le remplacer
Quoi ? quelle méthode de production d’électricité ?
Ou faire de nouvelles ces nouvelles centrales
Quand aura t’on une solution ?
Comment va t’on faire en attendant ?Je sais c’est idiot de se poser des questions il est plus facile d’avoir des certitudes....
-
C’est marrant, on nous a sorti les mêmes discours sur l’amiante : « rien pour remplacer...bla bla... », « pas si dangereux... bla bla... ».
Evidemment qu’il est irréaliste de supposer que la France puisse stopper ses 58 réacteurs du jour au lendemain. Même en 10 ans c’est inenvisageable. Maintenant c’est sur que si on ne fait pas l’effort de se poser la question et d’y réfléchir, on ne risque pas d’y arriver, même en 30 ou 40 ans. Or, que nous dit-on aujourd’hui ? Qu’il faut en construire d’autres ! Et prolonger celles qui sont en bout de course ! Bravo, belle idée ! Dépensons des sommes folles pour mettre au normes (mouaih) de vieilles centrales, et dépensons des sommes folles pour construire des EPR, plutôt que de dépenser ces mêmes sommes folles pour développer des énergies alternatives et propres. Je crois qu’en l’occurrence, la question est moins de savoir si on peut se passer du nucléaire, que de s’atteler à la tache de le faire... et ça, nos gouvernants actuels n’en montrent pas vraiment la voie...
-
>>"Dépensons des sommes folles pour mettre au normes (mouaih) de vieilles centrales, et dépensons des sommes folles pour construire des EPR, plutôt que de dépenser ces mêmes sommes folles pour développer des énergies alternatives et propres."
L’UE est toute contente d’annoncer à 2 000 milliards d’€ sont plan pour tatan 20% de renouvelable (ce qui est dans les limites de ce qui pourrait être acceptable pour le réseau sans que l’intermittence le mette en miettes).
C’est effectivement des sommes folles, pour un résultat ridicule.
Vous le chiffrez à combien, le nucléaire ? Quelques chiffres concrets, qu’on compare ?
-
-
@soulmanFred
La nature n’a pas besoin de centrale nucléaire... :)Peut-être cependant elle en fait de temps en temps l’expérience.Réacteur naturel d’Oslo. -
« Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques, Aventis des médicaments et Areva de l’énergie ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. » (Jean-Pierre Berlan) (avec un rajout personnel)
La réaction de Le Sudiste ci-dessus m’a conduit à faire un rapprochement bizarre.
J’avais écrit il ya peu, au sujet d’un vaccin contre la rougeole qu’un certain Pr jenesaisplus voulait rendre obligatoire et « gratuit » : Qu’on donne directement l’argent aux labos, et qu’on jette les vaccins à la poubelle, nous n’aurons ainsi pas à supporter la double peine !
Pour le nucléaire c’est pareil : qu’on leur donne le fric que ça coûte, et qu’on ne construise pas de centrales : ça nous économisera la double peine !
Absurde ? Non, beaucoup moins absurde que ce système qui, pour nous piquer notre pognon nous impose en plus de supporter ses déjections mortifères.-
-
" les techniciens de l’ASN (associés à des experts indépendants) inspectent l’ensemble des pièces du réacteur et décident du prolongement ou non en fonction d’un cahier des charges précis..."
Et ce cahier des charges est défini par qui ? Non parce que je rappelle à toutes fins utiles que les risques d’accidents ou les risques d’origine humaine comme une explosion chimique, un crash d’avion, ou un acte de malveillance, ne sont pas pris compte. Contrairement à la demande d’un certain nombre d’expert internationaux d’ailleurs...
"Si, comme on pouvait s’y attendre, l’avis de prolongement a été positif, l’électricien public n’a pas reçu un satisfecit de la part de l’ASN et devra réaliser un certain nombre de travaux (notamment un renforcement du radier) avant d’être autorisé à poursuivre l’exploitation."
Hu hu hu ! Comme au Tricastin alors ? Et bin on est pas prêt de voir la couleur de ces travaux alors... ou à la limite juste un coup de peinture pour cache la misère.
Par ailleurs, je rappelle aussi que la dalle de béton située sous le réacteur ne fait qu’un mètre d’épaisseur (1,3 pour être précis), et qu’à ma connaissance, même l’ASN a jugé cela insuffisant. Bin voyons : en cas de fusion, même partielle, du cœur, c’est pas comme si le Rhin était directement touché et pouvait véhiculer une contamination sur tous les pays voisins... ah tient, si. Mais bon, je panique sans doute pour rien, il est a espérer qu’un accident de criticité ne se produise jamais en France. Je veux dire, Tchernobyle : les russes n’entretenaient pas bien leur centrale c’est bien connu, et Fukushima, bin... un tsunami en zone fortement sismique, c’est quand même pas de bol hein... Et puis c’est pas comme si Fessenheim était en zone sismique non ? Ah tient, si encore... zut.
Et même sans jouer les Cassandre, faudrait quand même songer que le nucléaire produit des déchets, dont certains sur des durées de plusieurs dizaines de milliers d’années, et que la seule solution trouvée est de les enterrer en espérant que la zone choisie soit stable géologiquement sur des durées excédant probablement l’existence de notre civilisation... bref, que du bonheur quoi !
-
>>"Et ce cahier des charges est défini par qui ? Non parce que je rappelle à toutes fins utiles que les risques d’accidents ou les risques d’origine humaine comme une explosion chimique, un crash d’avion, ou un acte de malveillance, ne sont pas pris compte.«
Pour vous répondre :
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Reacteur-n-1-de-la-centrale-nucleaire-de-Fessenheim
voir : rapport de l’ASN (2ème pdf)Je cite :
»L’objet des études menées consistait à vérifier que les centrales nucléaires sont correctement protégées vis-à-vis des risques liés aux chutes d’avions accidentelles et aux explosions externes liées à l’environnement industriel et aux voies de communication.
L’ASN considère que le réacteur n°1 de la centrale de Fessenheim respecte les règles de sûreté en vigueur. EDF devra toutefois compléter sa démonstration concernant la prise en compte du risque lié à l’explosion de péniches mal dégazées circulant dans le grand canal d’Alsace. Ces éléments, qui n’obèrent pas la poursuite d’exploitation du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, seront transmis à l’ASN en dehors du cadre du réexamen de sûreté.
Ce sujet sera réexaminé à l’occasion des évaluations complémentaires de sûreté engagées à la suite de l’accident de Fukushima, en application de la décision ASN en référence [16]. Le présent avis est donné sans préjudice des conclusions à venir des évaluations complémentaires de sûreté." -
Merci aux intervenants qui manient l’insulte à l’égard des contradicteurs.
Ils donnent une image réaliste de ce que peut-être la mouvance écologiquePour ceux qui ,distraits, ou crédules, se risqueraient à voter « écologie », ces commentaires violents sont salutaires.Merci encore les gars, et lâchez-vous, montrez nous votre vrai visage d’intolérance,de sectarisme,de totalitarisme-
Parce que mélanger écologistes et théoriciens du complot, comme cela est fait dans l’article, cela ne relève pas de l’insulte ? Insulte double, d’ailleurs, sachant que les complots existent, et ce à tous les niveaux.
Reste que les débats techniques ne vont pas sauver les japonais et ukrainiens du désastre nucléaire. Je tiens d’ailleurs à rappeler que le nombre de morts officiels liés à l’irradiation, à Fukushima, est pour le mome de 4 ingénieurs.
Mais un désastre nucléaire ne peut s’évaluer que sur la période de demi-vie des éléments radioactifs dispersés...
-
-
Le nucléaire c’est la mort en suspens pour l’humanité.
Tous ses apôtres sont soit des pervers soit des inconscients !-
« Lorsqu’ils effectuent leur »examen de sûreté« lors des visites décennales des centrales nucléaires, les techniciens de l’ASN (associés à des experts indépendants) inspectent l’ensemble des pièces du réacteur et décident du prolongement ou non en fonction d’un cahier des charges précis... pas de l’humeur du moment de l’opinion publique ! »
Il faut quand même être un peu naïf pour écrire cela...-
Euh cet article c’est vraiment l’essence même du proverbe « quand le sage montre la lune l’imbécile regarde le doigt ».
Peu importe la manière dont on lutte contre l’énergie nucléaire, on ne peut le faire qu’avec les moyens dont on dispose.
On ne peut que se tromper quand on prolonge ou quand on construit une centrale pour une raison simple : le nucléaire sûr n’existe pas. Alors rapports de l’ASN, de l’AIEA ou autres, peu importe ce que les êtres humains responsables utilisent pour lutter contre le nucléaire, ce qui compte c’est de réussir à atteindre le but avant que la catastrophe n’arrive.
La centrale de Fessenheim est trop vieille mais même si elle était toute neuve elle ne résisterait pas à par exemple un avion dirigé par un terroriste libyens qui voudrait venger ses enfants assassinés par nos bombardements... ou à une erreur humaine quelconque, baisse du niveau d’eau voir bien sur à un tremblement de terre.
Dites-moi ils ont inspecté la centrale, mais la faille sismique ils l’ont inspecté à l’ISN ?
-
-
Ce n’est pas plus impressionnant de se crasher dans un bulding qu’une explosion nucléaire et ça fait infiniment plus de morts puisque ça se chiffre en millions de cancers et sans compter un zone de la taille d’un département voir d’une région inhabitable pour plusieurs milliers d’années à moins de dépenser quelques milliers... de milliards d’euros pour la dépolluer.
ça vous va comme raison pour viser une centrale plutôt qu’un bâtiment ?
Quand on est en guerre on tape là où ça fait mal et c’est pas un pauvre immeuble avec une poignée d’innocents qui compensera la destruction de villes entières et leur pollution à l’uranium appauvri.
-
La catastrophe nucléaire du Japon démontre une fois de plus la prétention
technologique de l’industrie nucléaire qui ne parvient pas plus à maitriser les
risques d’accidents et à en traiter les conséquences, qu’à trouver des solutions
durables pour les déchets qu’elle produit. Nous sommes tous les otages de cette
industrie dont la dangerosité est exacerbée par la course au profit qui régit le
système capitaliste. Voir :
http://2ccr.unblog.fr/2011/07/09/on-nous-aurait-menti/-
Merci les gars ,n’en jetez plus la cour est pleine,tout le monde avait compris votre réflexe sectaire,c’est vieux comme le monde, et on en a brûlé du protestant avec des prétentieux illuminés.
A part ça, sauf les quelques millions de morts des suites de l’interdiction du DDT,des quelques milliers de crevés de faim pour l’éthanol,vous avez des réalisations à votre crédit qui me fasse « toucher » votre éclatante intelligence ?-
Observatoire du nucléaire - Communiqué du 8 juillet 2011
Sécheresse : alerte maximale pour les centrales nucléaires
- Le débit de la Loire bat tous les records de faiblesse alors que l’été ne fait que commencer
- EDF gaspille les réserves des barrages pour tenter de sauver l’image du nucléaire
- EDF doit stopper immédiatement la centrale nucléaire de Saint-Laurent (Loir-et-Cher)
- EDF doit stopper au plus vite les centrales de Dampierre (Loiret) et Belleville (Cher)
- Les centrales de Golfech (Tarn-et-Garonne) et Civaux (Vienne) sous peu en difficulté
- L’ASN doit rejeter la demande de dérogation d’EDF pour la centrale de Cruas (Ardèche)La sécheresse qui frappe la France depuis plusieurs mois commence à avoir des effets très importants alors que l’été ne fait que commencer : il faut savoir que le débit des rivières baisse en général jusqu’à fin septembre voire jusqu’à début octobre.
Or, en ce début juillet, le débit de la plupart des rivières et d’ores et déjà d’une incroyable faiblesse, et la situation s’aggrave très rapidement ces jours-ci. C’est en particulier le cas de la Loire (voir les données ici : /bit.ly/qAcbF7" target="_blank">http://bit.ly/qAcbF7 ) :
Risque Fukushima à Saint-Laurent (Loir-et-Cher) ?
A Orléans, à proximité de la centrale nucléaire de Saint-Laurent (Loir-et-Cher), le débit de la Loire est tombé à 37m3/s. Or cette centrale doit être arrêtée lorsque le débit de la Loire est inférieur à 46m3/s, et ce afin de pouvoir pomper l’eau nécessaire au refroidissement des réacteurs à l’arrêt (soit 1,5 m3/s), ce qui pourrait s’avérer impossible si le débit de la Loire baissait encore (les prises d’eau de la centrale ne sont plus opérantes bien avant que la rivière ne soit à sec). Un scénario comparable à celui de Fukushima (fusion des cœurs) n’est pas à exclure si cette centrale n’est pas stoppée au plus vite.
Limites atteintes à Dampierre (Loiret) et Belleville (Cher)
A Gien (Loiret), où se trouve la station de mesure du débit de référence pour les centrales de Dampierre (Loiret) et Belleville (Cher), le débit est passé sous les 50 m3/s, limite en deçà de laquelle les autorités doivent demander à EDF de réduire ou même arrêter le fonctionnement de ces deux centrales. La situation est encore plus critique lorsqu’on sait que le « débit reconstitué » (c’est à dire tel qu’il serait sans les lâchers d’eau des barrages situés en amont) est désormais inférieur à 30 m3/s !
Gaspillage des réserves hydrauliques par EDF pour protéger l’image du nucléaire
Du coup, pour tenter de sauver la face et gagner du temps en espérant des précipitations providentielles, EDF gaspille massivement les réserves des barrages de Naussac (situé sur l’Allier, affluent de la Loire) et surtout de Villerest (situé sur la Loire) alors que ce dernier est aussi producteur d’hydroélectricité : cette énergie propre et renouvelable est sacrifiée au profit de l’électricité nucléaire, dangereuse et polluante. EDF ne veut en aucun cas reconnaître devant l’opinion publique que le parc nucléaire est mis en échec par le réchauffement climatique, c’est à dire exactement l’inverse de la propagande de l’industrie nucléaire qui prétend effrontément lutter contre ce réchauffement.
Débit d’alerte en vue à Golfech (Tarn-et-Garonne) et Civaux (Vienne)
D’ici 3 à 4 jours, le « débit d’alerte renforcée » sera atteint par la Garonne à Lamagistère, la station de référence pour la centrale nucléaire de Golfech (cf /www.eptb-garonne.fr/partenaires/axe_garonne.php" target="_blank">http://www.eptb-garonne.fr/partenaires/axe_garonne.php ). Là aussi, il est probable que les réserves d’eau disponibles dans divers barrages (51 hm3 au total) vont être fortement mises à contribution dès ce début juillet, alors que la campagne de soutien d’étiage doit durer jusqu’à fin septembre/début octobre.
A Civaux, le débit de la Vienne est artificiellement maintenu au dessus de 10m3/s par des lâchers d’eau, principalement depuis le barrage de Vassivière, mais ces réserves sont proches de leur fin : le plan d’eau a une vocation touristique et EDF n’a pas la possibilité d’y puiser l’eau à sa guise. (cf débit près de la centrale : /www.eau-poitou-charentes.org/debit-station.php?station=L1400610" target="_blank">http://www.eau-poitou-charentes.org/debit-station.php?station=L1400610 )
EDF demande à l’ASN une incroyable dérogation pour la centrale nucléaire de Cruas (Ardèche)
A ce jour, la centrale nucléaire de Cruas ne peut rejeter dans le Rhône ses produits chimiques et radioactifs que lorsque le débit est supérieur à 500m3/s. Or, le 1er juin, EDF a déposé auprès de l’ASN une demande de dérogation (voir document ) pour pouvoir rejeter ces produits toxiques lorsque le débit est supérieur à 350m3/s seulement. La limite de 500m3/s, déjà fort laxiste, a été décidée pour préserver autant que faire se peut le Rhône de pollutions majeures. Or, si la centrale peut effectuer ses rejets lorsque le débit est à peine supérieur à 350m3/s, la dilution sera encore plus mauvaise et les pollutions radioactives et chimiques seront encore plus graves. l’Observatoire du nucléaire demande à l’ASN de rejeter la demande de dérogation de la centrale de Cruas (et les éventuelles autres demandes de dérogation pour d’autres centrales)..
-
Vu comme ca flotte, là....
« L’Observatoire » aurait mieux fait d’observer les nuages.
-
La mauvaise foi des pro-nuc est hallucinante !
Le samedi 26 avril 1986, le réacteur nucléaire N°.4 de la centrale de Tchernobyl explosa suite à plusieurs erreurs humaines, libérant dans l’atmosphère un nuage radioactif.
Nous avions déjà eu une petite expérience de ce genre en 1979 mais à très petite échelle avec la fusion partielle du réacteur N°.2 de Three Mile Island aux Etats-Unis (Niveau 5, 12 employés et 2000 civils très faiblement contaminées dans un rayon de 5 km).
Mais cette fois, pour la première fois dans l’histoire du nucléaire, le monde prenait conscience avec effroi que mal contrôlée, l’énergie nucléaire civile pouvait produire les mêmes effets qu’une bombe atomique et contaminer tout un continent à différents degrés !
http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl.htm
Quelques soient les déclarations rassurantes sur l’état de la centrale de Fessenheim et ce, malgré sa vétusté, rien ne peut empêcher sur cette centrale ou sur une autre l’erreur humaine..ou pire l’accumulation d’erreurs humaines...
Mais pour les pro nuc, c’est un facteur négligeable la défaillance humaine. Ceux ci sont également plus fort que les sismologues puisqu’ils peuvent donc nous assurer qu’il n’y aura jamais de séisme de niveau 7 en alsace, quand à l’eau elle est priée de rester à sa place...
la centrale a été construite au bord du Rhin, sur UNE ZONE SISMIQUE. En 1356, un tremblement de terre dans cette région avait détruit la ville suisse de Bâle (40 kilomètres plus au sud). Des risques d’inondation, en cas de RUPTURE DES DIGUES DU RHIN ou d’un barrage en amont de la centrale, sont pointés du doigt...
Mais bon, l’auteur, puisque vous nous assurez que rien de tout cela ne se produira...... ni erreur humaine, ni séisme ni innondation, nous voilà rassurés........-
@ Loatse
Vous découvrez les facteur humain. C’est étudié en long, en large et en travers depuis TMI en 1973.
-
Girardot et déjà Alzeihmmer au bout de quatre mois et pourtant à onze mille kilomètres du Japon et de sa centrale éventrée, avec son panache de plutonium et la mort lente qui se répand sur le monde, en silence, invisible. Le Japon se meurt dans l’indifférence distraite du quotidien des lobotomisés par la télévision.
-
A tous les intervenants
« les défenseurs de la sortie du nucléaire ne disent jamais si c’est avec ou sans électricité fossile »
Il est savoureux de voir cet argument sous la plume d’un pronucléaire endurçi . Pronuc qui ne se rend pas compte que sans les centrales « fossiles » allemandes, le chauffage électrique français, serait en grande difficulté en hiver pour passer la pointe saisonnière doublée d’une pointe journalière , pointe à laquelle notre glorieux et incomparable nucléaire national est incapable de répondre ! Cette pointe qui peut atteindre 35000 Mw est en grande partie assurée par les centrales fossiles allemandes. C’est stupéfiant mais c’est ainsi : la France est responsable d’une partie des émissions de co² de l’Allemagne !!
Nos autorités se montrent extrèmement discrètes sur cette réalité assez dérangeante. Notre pronuc ignore probablement aussi qu’EDF réactive certaines de ses centrales à charbon et va mettre en service de nouvelles unités à gaz !! Cette constatation réduit à néant la portée des critiques et sarcasmes adressés aux Allemands engagés dans une sortie du nucléaire et ridiculise le slogan : nucléaire ou effet de serre !-
@ Linz
Cette « pointe », ca représente combien de joules ?
-
A Eloi
« Cette »pointe« , ca représente combien de joules ? »
Vous qui objectez et laisser ainsi entendre que ça pourrait être negligeable, donnez nous votre propre évaluation ! Combien de joules selon vous ?
Quoiqu’il en soit ça représente assez pour qu’ EDF soit contrainte de réactiver certaines de ses moyens thermiques à flamme et de mettre en service de nouveaux moyens au gaz .Croyez vous vraiment que cela serait mis en oeuvre pour une énergie très faible ?
Je vous conseille de suivre jour par jour la contribution des différentes filières et des importations pendant la saison de chauffe sur le site du RTE et vous pourrez vous faire une certaine idée de ce que ça représente !
Sur ce même site vous pourrez voir la contribution des différentes filières nationales aux émissions de co² ; et très curieusement vous n’y verrez pas la contribution à ces émissions des centrales allemandes « fossiles » nécessaires au passage la pointe française du chauffage électrique ! -
@ Linz
Je ne sais pas trop si c’est négligeable, justement. J’espérais que vous puissiez m’en dire plus, mais vous ne semblez pas vraiment renseigné. Par ailleurs vous dites :« si c’était pas pour beaucoup d’énergie, edf ne rénoverait pas des centrales ». Bah si, justement, si c’est peu d’énergie mais un peu chère, edf va rénover et construire ; mais cela n’a rien à voir avec « la pollution ».
35 GW pendant 2h 365 fois par an, ca nous fait grosso moddo 24,5 TWh soit 5% de la production nucléaire annuelle.
Trouvez-moi une éolienne qui demande moins de 5% de sa production énergétique en gaz ou en charbon et on en reparle
-
A Eloi
Détrompez vous : vous confondez pointe journalière (due essentiellement à l’éclairage) avec la pointe saisonnière (saison de chauffe d’octobre à mai) Un peu de sérieux !
Quelques valeurs extraites de données RTE pour l’hiver 2009-2009 :
la puissance du chauffage électrique, de zéro au 15 septembre atteint 34000 MW début janvier en passant par 23000 Mw début décembre. Elle est de 18000 Mw début mars pour revenir à zero le 15 mai. On est donc très loin des 2 heures que vous mentionnez ! Et très loin donc des 20000 Twh. Bien entendu, cette pointe n’est pas entièrement fournie par les moyens de thermique à flamme mais tout de même. Votre évaluation de quelques 20000 Twh qui vous paraissent presque négligeables, c’est très voisin de la production de 2 EPR et cela vous parait négligeable !! . Votre allusion aux capacités de l’éolien est içi totalement hors de propos. Votre phobie de l’éolien en est probablement la cause ! -
A Eloi
rectification : j’ai un peu forcé sur le nombre de Twh ! Je voulais parler bien sûr de 20 ; en fait de 24. Désolé ! -
Où avez-vous vu que le nucléaire ne pouvait pas suivre les variations saisonnières ???
A propos de la gestion du pic, il y a beaucoup d’hydraulique en jeu, et c’est son principal avantage.
Pour quelques éléments sur la gestion de la pointe
http://ex.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Acket-Nucleaire_et_suivi_reseau.pdf -
« Votre phobie de l’éolien en est probablement la cause ! »
Je n’ai pas une « phobie » de l’éolien, j’aurai pu citer d’autres énergies « propres », « renouvelables » . L’objectif étant bien de montrer que la gestion de la pointe par les centrales nucléaires est sans commune mesure avec les énergie intermittentes, et que votre remarque sur cet aspect « antiécologique » des centrales nucléaires était bien du pinaillage.
-
A tous
Pour apprécier vraiment le comportement de notre ASN, voire même sa compétence
Il faut se rappeller qu’elle a été l’attitude de l’ASN lors d’une controverse sur la sûreté de l’EPR mise en question par deux autres autorités de sûreté, celle de la Finlande et celle de l’Angleterre qui se sont montées critiques quant à cette sûreté.
Est ce que notre ASN à nous n’avait pas détecté le problème ou fait semblant de ne rien avoir vu ? On ne sait pas. Toujours est il que notre ASN s’est vue contrainte d’avaliser après coup l’argumentation des deux autres agences et de cosigner leur rapport critique ; mangeant ainsi son chapeau pour ne pas avoir l’air trop bête !!
Alors une question se pose : qu’elle aurait été l’attitude de notre ASN si les deux autres n’avaient rien dit ?-
L’ASN a fait une déclaration conjointe avec l’Angleterre et la Finlande, ce qui montre que les dispositifs de contrôle sont efficaces, contraignants, et internationaux. C’est plutôt un bon contre-exemple pour les complotistes.
Le reste, vos hypothèses, ce n’est que du verbiage.
-
A Eloi
Concernant l’ASN
Votre argumentation passablement laborieuse se trouve être complètement démentie par le fait que précedemment à la publication critique des autorités finlandaise et anglaise, notre super ASN avait déja émis un avis sur la sûreté de l’EPR dans lequel elle n’avait rien trouvé à redire ! Ce qui montre qu’elle a bien été contrainte d’approuver toute honte bue la position des deux autres autorités pour ne pas se discréditer.
Celà étant, votre ton méprisant parlant de verbiage, apparait complètement déplacé. -
Je veux bien voir quel était cet avis « définitif » et « sans la moindre réserve » et on en reparle.
-
Tiens un article pro nuc, ca change..... C’est bien présenté. L’auteur nous vante les mérites des techniciens de l’ASN, qui sont des experts, et qui bien sur ne peuvent se tromper. Pensez donc.... Une erreur en France... Dans nos centrales tricolores... Impossible.
Soyons sérieux. Les scientifiques de cette planète ne sont jamais sûr à 100% et c’est LE problème. C’est sûr jusqu’au moment ou il y a un tsunami, c’est sûr jusqu’au moment ou il y a un raz de marée, c’est sûr jusqu’au moment ou il y a une inondation etc.... Donc, ce n’est pas sûr. Mais voilà, on ne joue pas avec 3 pommes et 2 navets... On joue avec des radiations nucléaires hautement corrosives pour le corps et l’esprit. Alors, s’il vous plaît arrêtez les faux débats et que l’on s’oriente plutôt sur d’autres formes d’énergies.
Un exemple : La géothermie, applicableà toutes maisons particulières et immeubles. Suffisant pour chauffer une maison ou un immeuble, et la pompe alimentée par quelques panneaux solaires. Pas de pollution. Mais voilà pas de businness pour les consortiums.-
C’est beau, cette belle confraternité qui déclame les versets de la bible antinuc.
Dommage que l’on aie pas le son, cela t’aurait de la gueule ,de l’antinuc à la sauce grégorien.Ils sont en forme.On a droit à tout le fatras habituel.Ah non, 2.000 fortement irradiés à 3M,c’est nouveau cela vient de sortir.Pourquoi 2.000 ? allez disons 20.000.Et combien de morts ?J’ai pas vu le « rapport » de soi-disant l’académie de NewYork sur le million de morts de Tcherno ?Aaaah, c’est le psaume 27 dans le livre de Yan ?Ainsi que les enfants malformés.J’aime bien.On croit écouter un bon vieux vinyl.Sinon, vous avez des trucs sérieux ?Chapeau aux gars d’Areva, et aux techniciens de Tepco, pour avoir mis en route une installation expérimentale et qui marche en si peu de temps.Tiens les égyptologues refoulés sont en vacances, vous savez, les spécialistes du sarcophage ?On évacue toujours pas Tokyo, c’est râlant hein.Et toujours pas un mort.A Fuku, le match est plié:Gaia 28.000 morts, Tepco 0Allez-y les gars déchaînez-vous, quoique je sois un peu déçu, vous n’êtes pas très imaginatifs, ni très « fins » dans vos insultes.-
en tout cas en ce qui vous concerne il est rayé le vinyl
vous devriez changer de disque .....ça vous va ?
-
@ Joeletaxi
« j’ai pas vu »le rapport« de soi disant l’académie de NY »
Nul ne peut vous donner ce dont vous ne voulez-pas ! alors je donne à ceux qui veulent bien un résumé datant de 2007 en Français, le rapport final, si tant est qu’on peut le qualifier de final de l’académie scientifique de New York datant de 2010/2011 en est l’aboutissement
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/Livre_Yablokov_trad.pdf -
la « soi-disant » académie de sciences de NY
-
ce n’est pas l’académie qui a commandé ce rapport mais elle précise néanmoins qu’elle "s’engage à publier du contenu considéré comme scientifiquement valables par la communauté scientifique en général, dont l’Académie surveille attentivement les feedback".
-
@ Joele taxi Si vous aimez la zététique n’oubliez-pas
« 3 règles :
- analyse rigoureuse scientifiquement
- ton gracieux et aimable
- contenu enseignable. » -
Jo histoire de parler chiffre, autant avoir un aperçu global des chiffres.
Tchernobyl 1986, 1 million de morts. Admettons.(Je précise que je ne suis pas pour mais différents sons de cloche m’intéressent, et les commentaires de Jo, Fanarchitecte, Crabatome... sont pertinents, malgré ça ils sont critiqués, insultés....)(petit copier coller d’un autre de mes post)Juste histoire de remettre les chiffres à leur placeça fait du 40 000 morts par an.à titre informatif chaque année dans le monde : (selon l’OMS sur wikipedia)62 millions de personnes meurent chaque année dont- 36 millions (voir + en 2006) sont morts de faim ou de maladies dues aux carences en micro-nutriments
- 7 millions à cause d’hypertension artérielle
- 5 millions à cause du tabagisme
- 4 millions à cause du cholestérol
- 1.8 millions à cause de l’alcoolisme
- ...
40 000 sur 62 000 000 morts chaque année ça nous fait du combien ? 0.64 morts pour 1000 ? (à moins que je ne me plante)C’est pas pro-nuk ou autre, c’est juste pour avoir un ordre de grandeur. (et aussi pour vous taquiner un peu Mr Cabanel).Et histoire de taquiner du disciple.Franchement pas un technicien de centrale nucléaire n’a claqué d’irradiation à cause de Fukushima cette année, c’est un scandale sur 62 millions de morts toutes causes confondues, c’est vraiment pas de bol !Petit ajout, j’aimerais voir autant d’ardeur pour combattre la faim dans le monde. - 36 millions (voir + en 2006) sont morts de faim ou de maladies dues aux carences en micro-nutriments
-
a l’auteur
en mars vous disiez ça :
« ’on est surtout pas en face d’un scénario à la Tchernobyl »
un mois plus tard :
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/12/tokyo-eleve-au-niveau-7-l-accident-nucleaire-dans-la-centrale-de-fukushima_1506185_1492975.html
y a pas a dire vous êtes prophète ça nous rassure pour fessenheim-
Chouette un article du Monde ... d’il y a 3 mois...
pas à dire pour ressasser les vieilles rengaines vous êtes imbattables....-
c’est vrai que j’aime bien les vieilles rengaines
http://www.youtube.com/watch?v=aiXcUTTLud4
et les prophéties de l’asn me font bien marrer dormez braves gens il ne va rien se passer
pour foutushima ça donnait ça
http://www.20minutes.fr/article/757562/falaise-protegeait-fukushima-contre-tsunamis-rabotee-lors-construction-centrale
"« Durant les 700 dernières années, Fukushima n’a subi aucun dommage important à cause d’un séisme, excepté dans la zone de Aizu, peut-on lire dans un rapport de 1966 soumis au gouvernement japonais pour obtenir l’autorisation de construction de la centrale. En conséquence, le site peut être considéré comme une zone à faible sismicité. » Les sismologues avaient alors estimé que le plus fort tsunami qui toucherait Fukushima ne serait haut que de 3,1m.avec le temps va tout s’en va ..........
mais c’est vrai ce sont de vieille rengaines « dormez braves gens il ne va rien se passer .... »
et puis après
« on ne pouvait pas savoir on est désolé maintenant il faut réparer évacuer et payer........ » -
-
« aut arréter avec le pretexte du Co2 »
vous avez mille fois raison.Il ne faut d’ailleurs pas chercher ailleurs pourquoi les « décideurs » britanniques se sont livrés à des manoeuvres pour minimiser la catastrophe de FukuEn effet,sous prétexte de CO2 satanique, nos amis english se sont engagés dans une véritable hystérie de décarbonisation,lisez, désinstrualisation.Des milliers d’éoliennes sont disséminées partout, ruinant des paysages remarquables, hachant menu des milliers d’oiseaux,pour une résultat bien maigre et désastreux sur le plan financier(ça on s’en fout, quand on aime on ne compte pas)Cela fait 2 hivers très durs(merci au réchauffement climatique) que les éoliennes délivrent des puissances dérisoires quand on en a vraiment besoin.Bien que très particuliers, les anglais ne sont pas fous(enfin pas tous).comme le spectre d’effondrement total du réseau se faisait de plus en plus réaliste, et que construire des centrales fuel ou charbon quand le péquin a vu son usine partir en Chine ou en Inde comportait des risques, on a remis le nucléaire en honneur.Et comme toujours, avec la mouvance « verte », on se met soi-même au coin.Notez que je n’ai aucun a priori sur le fait de remplacer les centrales nuc par du fossile comme vont le faire les teutons, juste, je me demande où va finir l’escalade de ma facture électricité ?-
@ Danielle2 et à ceux qui pensent pareil
JE NE VEUX PAS QUE CE QUI SE PASSE A FUKUSHIMA SE PASSE EN FRANCE (ni même ailleurs encore une fois) !
Donc je ne veux pas de votre merde irradiante. Tous vos arguments à la mord-moi-le-noeud sur l’expertise des techniciens-qui-en-fait-ne-savent-rien-prévoir-ni-rien-réparer, je m’en balance car ils n’ont aucune valeur : le nucléaire est trop dangereux et met la planète entière en danger. Ce risque est inacceptable et par conséquent je ne veux plus le courir.
http://ahouimaisnon.over-blog.com/article-en-1-heure-faire-sa-valise-a-la-hate-et-partir-definitivement-69608854.htmlJe demande que toute personne faisant l’apologie et la promotion du nucléaire ou qui œuvre à son développement soit poursuivie pour mise en danger de la vie sur terre et qu’elle soit mise dans l’impossibilité d’avoir un quelconque pouvoir de décision sur quoi que ce soit et à quelque niveau que ce soit.
Maintenant, on sait. Il n’y a donc plus l’excuse de l’inexpérience bien que beaucoup de gens avaient prévu un accident du genre de celui de Fukushima.
Beaucoup de centrales nucléaires françaises sont aussi vulnérables que celle de Fukushima. Et même plus parce que la politique extérieure de la France font d’elle une cible pour des terroristes.
Si un accident (quelle que soit sa cause) se produit sans que les responsables (politiques et industriels) n’aient agit dès maintenant et très fortement dans le sens de l’arrêt de cette technologie qui met les populations en danger grave, je crains que ces responsables ne le paient personnellement très, très, très cher. Ces responsables devront bien planquer leurs miches car les citoyens français ne sont pas des Japonais stoïques : il y aura du rififi dans les hautes sphères... la colère gronde déjà (sauf chez les dormeurs et chez ceux qui sont intoxiqués par les manipulateurs corrompus).-
Et même plus parce que la politique extérieure de la France font d’elle une cible pour des terroristes.
Je ne souhaite la mort de personne, mais quand on voit la politique Franco/Américaine en matière de propagation démocratique, je comprendrais les « terroristes » (ou plutôt militaires avec moins de budget) d’essayer de venir foutre le bordel en France... Et pourtant j’y habite, mais je ne cautionne pas nos guerres saintes pour le bien/et le pétrole avec nos frappes « chirurgicales » qui ont terminés sur des familles qui n’avaient rien demandé à personne. J’espère que ceux qui ont créés ces conflits seront jugés pour leurs crimes. -
Une bonne centrale est une centrale fermée.Avec les économies d’énergie qu’il y a a faire (éclairage de nuit, publicitaire, magasins, matériels mis au repos mais encore sous tension(télé et autres inutilités) le chantage au retour du charbon ou d’énergies fossiles ne prend pas, d’autant plus que le nucléaire est plus pernicieux dans ses effets longues durées. (Moi même rattrapé par des pathologies type Mururoa, j’ai en plus des enfants nés malformés et ne suis pas le seul).D’ailleurs les militaires à l’origine des tests, occupés à leur guéguerre du moment dont le but était uniquement de savoir à quel moment le soldat basique devenait « out », n’ont pas juger utile (comme un non sens) de faire les tests sur les effets de longues durées. Pourquoi l’auraient ils fait ? Quant au nucléaire civil, mieux vaut pour lui d’ignorer cette épine ?Avec les technologies avancées des minis éoliennes, quand le gouvernement ne suivra plus l’EDF, chaque maison individuelle ou groupe de maisons, passera en continu 12 ou 24 volts et s’auto alimentera ainsi, comme le fait chaque petit voilier qui vogue sur mer en toute autonomie, assurant ainsi son chauffage, ses tables de cartes, son éclairage, son frigo, ses treuils et ses feux de route.Il y a encore 10 ans, eu égard au prix bas, je ne le pensais pas, mais toutes ces atrocités faites lors des essais atomiques à ces militaires mineurs pour la plus part, ce déni des autorités, ces cachoteries et cette propagande du « nucléaire Français propre » ? Comme si un électron Américain, Anglais, Chinois ou Russe était plus sale que le notre ? L’a t-on préalablement lavé pour dire ça ?Sommes nous aussi bête et crédules pour croire ces stupidités sans cesse ressassées comme nos tables de multiplications lors du primaire ?Le chef des laboratoires de Los Alamos, avant de se faire virer, un certain THOMAS, disait à ses supérieurs que la meilleure des doses était le zéro et qu’après il faudrait apprendre à faire avec.Avec des gens recrutés par le lobbyisme, instruits et formés pour défendre ses propres intérêts. De celui qui s’accapare les forums en réponses croisées sous différents noms. Écrasant de son savoir les pauvres types que nous sommes ne leur laissant que la possibilité de dire amen.Ces gens là nous cachent pourtant un élément, et un tueur celui-là, le Tritium...L’ensemble des centrales, nous dit-on (je n’ai aucun moyen pour vérifié la véracité de ces dires là), rejette seulement 3 grammes du plus violent de tous les éléments composant les bombes thermonucléaires ou H, le tritium (pourtant on sait que grâce à ses hautes cheminées, la Hague à elle seule, en rejette 35 grammes). Celui qui soit disant ne laisse que des traces insignifiantes et non dangereuses pour l’homme... Mon œil, pourquoi alors en interdire l’usage dans l’industrie horlogère, et ce, depuis 2002 ? Une seule montre fait peur ? Pourquoi en stoker les déchets et ne pas les mettre dans le circuit du ramassage local ?On nous parle de durée courte pour taire l’extrême radioactivité de ce corps, son mélange à l’oxygène et son produit qui en découle, on nous dit encore que le granit Breton est naturellement beaucoup plus radioactif que tous les rejets des centrales, faux.On passe ainsi sous silence l’activité de ce tritium, c’est à dire le nombre de noyaux qui se désintègrent et qui est élevé. Sachez que chaque gramme de tritium a une activité de 359.000 milliards de becquerels (ou 359 terabecquerels), c’est-à-dire qu’il engendre 359.000 milliards de désintégrations chaque seconde. Eh ! oui... A titre de comparaison, l’activité naturelle du granit est de l’ordre d’un becquerel par gramme.Avalé, un noyau de tritium seulement sur 650 se désintègre durant un trajet dans le corps humain. Dieu seul sait combien les personnels militaires des centres d’essais SAHARA/POLYNÉSIE et les personnels civils du CEA et de l’EDF en ont ingurgité. Moi oui en 66 sur la Rance, ou les fontaines du bord puisaient directement l’eau du lagon, certes désalinisée, mais irradiée...C’est à force de nier, de mentir, de cacher, de transformer des accidents en incidents que les sympathisants comme moi, prennent le chemin de l’opposition. M’en fiche que des salauds m’appellent un Anti-nucléaire.Messieurs, la désinformation tue l’information...Claude SAINT ETIENNEUn des 150 000 cobayes des essais nucléaires, maintenant méprisés par les autorités dites responsables, qui acculées, ont fait une loi de convenance ou ils sont, fait inique, juges et partie. Leur commission au bout d’un an a renvoyer 11 pauvres types pourtant atteints des cancers règlementaires et accordé 2% au douzième. Voilà de quoi est capable le monde nucléaire Français pour assuré à qui veut bien l’entendre, qu’il est propre.-
Quelques questions, pourquoi 12vcc 24vcc et pas 48 vcc, 110 ou 220 vac ? ça ne changera rien à la puissance nécessaire. En plus au passage au cc, il faudra changer une belle partie du matériel, et il faudra augmenter la section des conducteur non ?
Autre, la Hague rejette 35g de tritium. Par nanoseconde, minute, heure, jour, année, millénaire ?Sinon votre commentaire est intéressant. -
Sachez qu’au titre de l’avance technologique, (nucléaire et chimique) pour le bien être futur de l’humanité, l’organisation mondiale de la santé a conclu à Genève un traité d’entente cordiale avec ces lobbyistes. il en réside une mise en retrait systématique sur toutes les affaires, y compris les accidents nucléaires. Il y a concertation systématique avant de faire un communiqué commun.
Pour tout savoir sur le nucléaire civil et militaire et ce depuis le début, un livre « Atomic Park » chez AMAZON, ce livre est documenté avec les éléments référencés, les témoignages authentifiés. Vous y apprendrez des choses aussi inadmissibles qu’insoupçonnables, et encore on ne sait pas tout.-
-
Michel de Nostredame 13 juillet 2011 22:45Mais quand on regarde de près le palmarés de l’auteur, force est de constater que ce monsieur fait dans la « com » pour ne pas dire la propagande du lobby nuke, et il ose proclamer la mauvaise foi des anti-nucléaire ?!!!
On croit vraiment rêver face à un tel océan de malhonnêteté , de mensonges grossiers, de sophismes , de dissimulations et de calomnies !!Les Français veulent une sortie du nucléaire à 77 % ....
Le nucléaire, C’EST FINI, PLIÉ , BON DÉBARRAS , mais les apprentis sorciers veulent garder la tête haute des bonobos, ils finiront par la baisser et demander pardon à genou, comme TEPCO...
avant qu’il ne soit trop tard, mais gros problème !!
ils ne savent pas démanteler, les crétins.......-
@ Michel de Nostredame
Sur les sondages :
"La question posée par la Sofres et EDF est la suivante : « êtes-vous tout à fait favorable, plutôt favorable, plutôt pas favorable, pas du tout favorable à la demande des écologistes d’abandonner la production du nucléaire en France ? » La réponse des sondés est conforme à ce que le client EDF attend : total défavorable : 55%, total favorable à l’abandon du nucléaire : 42%. (Remarquez bien, la question ne dit pas favorable « à l’arrêt » ni « à la sortie » du nucléaire mais « à l’abandon »). Selon EDF, les Français sont contre la proposition des écologistes ! Tournons-nous maintenant vers le sondage IFOP, commandé et payé par les Verts : voici la question : « Souhaitez vous que…(3 possibilités) la France poursuive son programme nucléaire et construise de nouvelles centrales, arrête progressivement sur 25 ou 30 ans son programme nucléaire, arrête rapidement son programme nucléaire… ?"Et là…incroyable ! Le résultat est inverse !
Oui, 51% des Français répondent qu’il faut arrêter en 25 ou 30 ans, 19% souhaitent l’arrêter rapidement et 30 % seulement veulent la poursuite du nucléaire. Donc, une très large majorité veut que la France aille vers la sortie du nucléaire si on le lui demande comme ça. Vous l’aurez compris, tout est dans le libellé de la question.«
http://www.franceinter.fr/chro/edito/102859Mais ca vous le saviez, n’est-ce pas ?
Pour ce qui est de »la sortie du nucléaire", il est intéressant de noter que l’allemagne tente régulièrement : d’abord le non-démarrage de snr-300, puis la sortie du nucléaire de shroeder, puis la re rentrée de Merkel, puis la sortie de Merkel. Après son mandat, shroeder est allé directement travailler pour Nord Stream AG, une filière de Gazprom (on se demande bien pourquoi). Merkel prépare également sa retraite, car, bien sûr, la seule chose qui peut compenser l’intermittence, c’est le gaz.
Donc sortie du nucléaire en allemagne en 2022 ? On verra bien...
Maintenant, les allemands, à faire traîner leur vieilles centrales comme de vieilles chaussettes qu’on n’aime pas, nous mettent certes en danger, dans toute l’europe. Car ils vont les rafistoler pour qu’elles durent, mais, contrairement à la France, les électriciens n’auront sans doute par 400 millions d’€ à mettre dans l’amélioration de leurs centrales. Espérons que les bon sentiments allemands, ne conduisent par leur centrales à s’user trop vite.
-
"
Et là…incroyable ! Le résultat est inverse !
Oui, 51% des Français répondent qu’il faut arrêter en 25 ou 30 ans, 19% souhaitent l’arrêter rapidement et 30 % seulement veulent la poursuite du nucléaire. Donc, une très large majorité veut que la France aille vers la sortie du nucléaire si on le lui demande comme ça. Vous l’aurez compris, tout est dans le libellé de la question.« »
Je ne suis pas certain d’avoir compris en quoi cela contredit le commentaire précédent... Je veux dire : que l’on puisse manipuler un sondage par la façon de poser la question c’est évident, mais il n’en reste pas moins qu’une majorité de français est pour un arrêt à terme...
-
@ l’auteur
là vous décrochez le pompon, l’hopital qui se fout de la charité, vous proposez un article de désinformation et vous évoquez la « mauvaise foi »
buvez un peu d’eau froide, et reprenez vos esprits.
pour vous calmer, cette jolie chanson japonaise anti-nucléaire
http://www.youtube.com/watch?v=ByP8m3XOZdw&feature=youtu.be-
J’apprécie le ton que vous prenez Olivier, « la mauvaise foi » ayant été breveté par vous je salue le fait que vous ne vous en preniez pas au rédacteur pour cette exploitation de brevet sans votre consentement ! Je ne vous savais pas si partageur !
-
L’auteur de l’article est un fanatique du nucléaire, tous les fanatiques sont des égocentriques car ils ne voient que ce qui les arrangent, toutefois les fanatiques du nucléaires sont de dangereux malades, car malgré la terrible réalité de la folie du nucléaire, ils iront jusqu’au bout : la destruction de l’humanité.
Arrêtons-les avant qu’il ne soit trop tard ! VOTONS
-
« l’hopital qui se fout de la charité, »
Monsieur Compostelle n’en rate pas une !il conseille à l’auteur de se calmer avec une verre d’eau froide,........ et il est tout émoustillé à faire tourner en boucle une video de petites filles en jupettes et socquettes... (comme elles chantent en japonais, et que personne n’y comprend rien je ne vois aucun autre motif à voir ceci)Le thé de 3 ans(important les 3 ans, ne me demandez pas pourquoi, ça doit être un truc Maya) et le verre d’argile le matin, ça vous fouette les sens on dirait !Et on fait des misères à DSK ...-
En tout cas, à l’auteur, merci pour votre article, avoir plusieurs sons de cloche et plusieurs avis sur un sujet est essentiel pour avancer !
-
-
Il est temps de stopper cette source de production couteuse et incontrôlable.
Couteuse lors des démantèlement, a ce jours aucune centrale n’as été démontée a 100 %, mêmes celles en cours depuis plus de 25 ans.
Incontrôlable lors des catastrophes naturelles.
Le gros soucis du nucléaire, ce n’est pas l’accident en luis même.
C’est la pollution radioactive excessive de plusieurs millions voir milliards d’année de la zone.
L’impacte dans le temps est trop grand a l’échelle de la vie d’un humain.Combien de bébés mal formés a cause des radiations a Tchernobyl et ses environs ?
Combien impactés a Fukushima ?Ne me dites pas que vous avez les chiffres, la pollution est présente pour au moins 2 milliards d’années et l’impacte vas s’étaler sur toute cette période.
il y a des technologies a ne pas utiliser sur terre.
Dans l’espace sur la lune pourquoi pas, mais pas sur Terre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pas seulement irresponsable, mais surtout démago puissance 10.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
