- samedi 26 mai 2012
Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Une franchise médicale pour financer la Sécurité sociale
? C’était la proposition sarkoziste, dénoncée avec force par trois
médecins généralistes ayant lancé un Appel contre la franchise qui a
recueilli plus de 52 000 signatures - le site
n’est hélas plus accessible. Le dernier sondage sur la question est
sans équivoque : 60 % des Français n’en veulent pas. Alors Nicolas
Sarkozy sort de sa manche Alzheimer : la franchise ne servira pas à
financer la Sécu mais la lutte contre cette maladie, ainsi que celle
contre le cancer et en faveur des soins palliatifs.
Le président prend en otages nos vieux malades, l’air de dire : "vous n’allez quand même pas les laisser crever !" Il instrumentalise la compassion pour justifier le désengagement de l’Etat et la mise en place d’une mesure qu’il comptait déjà instaurer en 2001 - il en parle dans son livre Libre -, Alzheimer ou pas : le procédé est abject. Seront donc prélevés 50 cents d’euros sur chaque boîte de médicament, chaque acte paramédical et 2 euros sur chaque transport sanitaire, jusqu’à 50 euros par an et par patient. On nous parlait fin mai d’un plafonnement à 40 euros par foyer : si l’on prend une famille moyenne - n’appartenant pas aux "plus modestes", qu’on nous promet d’épargner - composée d’un papa, d’une maman (pas enceinte, sinon elle en est exemptée) et de deux enfants majeurs (18 et 22 ans, par exemple), on arrive déjà à un plafonnement de 200 euros. A cela s’ajoute le forfait d’un euro sur chaque consultation ou acte médical déjà à la charge des assurés sociaux depuis 2004 (merci Douste-Blazy), jusqu’à 50 euros par an là aussi.
Ce qui nous donne, si l’on reprend l’exemple de notre famille, jusqu’à 400 euros par an ! Ajoutons le forfait de 18 euros pour les actes hospitaliers qui en coûtent plus de 91 (depuis 2004 également). Et les déremboursements de médicaments également décrétés par la droite au pouvoir depuis 2002. Autant dire que se soigner va devenir un luxe auquel renonceront de plus en plus de foyers modestes ! La somme que rapportera ces nouvelles franchises est de 850 millions d’euros, annonce la roucoulante Roselyne Bachelot-Narquin. On nous explique donc que l’Etat ne peut assumer cette charge, puisqu’il lui faut puiser dans les poches des patients. Tout est question de priorité : il n’y a pas de budget pour Alzheimer, le cancer et les soins palliatifs, mais on distribue 13 milliards d’euros aux entreprises et aux privilégiés dans le "paquet fiscal" !
Ce sont tous ces arguments que l’on retrouve dans la bouche des
opposants à cette mesure, qui sont nombreux. Le syndicat FO juge ainsi "qu’elle ne visait qu’à augmenter la contribution des assurés sociaux pour suppléer le désengagement de l’Etat", Bernard Thibault les qualifiant pour sa part et le compte de la CGT de "mesure particulièrement inégalitaire", soulignant qu’avec sa mise en place, "on s’éloignerait un peu plus encore des principes de la Sécurité sociale".
Quels sont ceux-ci ? Que la collectivité entière finance le système de
santé, sur le principe de la solidarité entre malades et bien portants.
Or, là, "c’est la poursuite d’un renversement déjà amorcé dans notre modèle de solidarité", constate le Collectif interassociatif sur la santé, qui regroupe des associations de malades : "demain, ce seront donc encore un peu plus les malades qui paieront pour
les malades, car les biens portants ne consomment pas de médicaments
ni de transports médicalisés ni d’actes paramédicaux". Au nom de quoi appartiendrait-il en effet aux seuls malades de
financer la lutte contre Alzheimer ?
La CFDT dénonce quant à elle "des mesures injustes" qui "vont reposer sur les patients déjà
largement mis à contribution", s’alarmant "des
conséquences néfastes sur les malades" et d’ "un grand risque de
renoncement aux soins". La CFTC s’indigne elle aussi : "le plus terrible, c’est qu’on casse complètement le principe fondateur
de la Sécu, la solidarité inter-générationnelle, pour adopter une
logique d’assurance individuelle", accuse son président, Jacques Voisin. Critiques également du président de la Mutualité française, Jean-Pierre Davant : "Je ne vois pas comment en mettant en place un dispositif de franchises,
à partir d’une assurance maladie qui est déjà très déficitaire, on peut
dégager des sommes nécessaires sur ces trois pathologies qui sont très
préoccupantes".
Quant aux politiques, citons Pascal Terrasse et Claude Pigement, deux
responsables socialistes spécialistes des questions de santé : "Nicolas 
Sarkozy persiste dans l’hypocrisie, [il] utilise la compassion en direction des malades du cancer ou d’Alzheimer pour justifier une mesure impopulaire".
Mentionnons aussi la réaction du député PS de Haute-Garonne et rapporteur spécial du budget de la Santé, Gérard Bapt : "Supportées par une majorité de patients, y compris modestes, elles contrastent avec les 7 à 8 milliards de cadeaux fiscaux qui viennent d’être faits aux plus grosses fortunes".
Il a dit "hypocrisie" ?
Une devinette pour finir : qui écrivait en avril dernier que (ne cliquez pas tout de suite sur le lien, tricheur !) "pour la santé, la franchise, c’est de l’hypocrisie", en titre d’un texte expliquant que "ce n’est pas la « franchise » évoquée par le candidat de l’UMP qui permettra le retour aux principes de base de l’assurance maladie. D’une manière insidieuse, elle officialiserait le désengagement de l’assurance maladie d’une partie de la couverture en laissant à la charge des patients les premiers montants de soins, c’est-à-dire des sommes dérisoires pour les plus aisées, des montants critiques pour les plus humbles. Il faut au contraire faire recoller le taux de prise en charge par l’assurance maladie avec le tarif dû par le malade, la solidarité devant s’exercer au moment de la dépense entre malades et bien portants, au moment de la cotisation entre personnes de revenus différents" ? Martin Hirsch. Mais c’était avant qu’il n’entre au gouvernement Sarkozy.
Nous nous associons volontiers au collectif réunissant professionnels de la santé, partis politiques, syndicats et associations (médecins urgentistes de l’Amuhf, Attac, FSU, CGT affaires sociales, PS, PCF...) pour appeler à se mobiliser contre cette mesure : tous dans la rue le 29 septembre !
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Gilles Louïse (xxx.xxx.xxx.91) 2 août 2007 12:00
Eh ! Oui ! Que voulez-vous, l’algorithme est toujours le même : il faut prendre l’argent là où il est, chez les pauvres, parce qu’ils sont plus nombreux et qu’ils sont sans défense.
La richesse du pauvre, y avez-vous pensé ?
Quand la banque refuse un paiement automatique de 20 euros à cause d’un découvert non autorisé, la pénalité pour incident de paiement est de 35 euros : cela signifie très clairement : vous n’avez pas 20 euros, vous en aurez 55, ça vous apprendra à être pauvre.
Et un SDF qui arrive tant bien que mal à se loger à l’hôtel, combien paie-t-il ? Bien plus cher que s’il avait un petit chez lui avec loyer.
Et celui qui achète à crédit, encore une fois, il paiera un intérêt énorme.
Le pauvre est riche puisqu’il paiera bien plus cher et le riche est pauvre puisqu’il paiera toujours moins, si toutefois il paie, ce qui n’est même pas sûr.
-
Par Julien (xxx.xxx.xxx.52) 2 août 2007 14:54
C’est bien connu : il est tellement plus facile de prendre 50cents à 20 millions de personnes que de prendre 20 millions de cents à 50 personnes...
-
Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.59) 2 août 2007 17:40
C’est un privilège de l’âge que d’avoir des souvenirs. Alors je me souviens d’un précédent : "la vignette automobile" ! Mise en place en 1956 pour financer un obscur "Fonds National pour un revenu minimum à toutes les personnes âgées". En fait les "vieux" n’en ont par vu grand chose, elle était versée au budget de l’État puis ensuite à celui des départements.
Alors, j’ai comme le sentiment que l’on est en train de nous refaire la même coup : la franchise destinée à venir en aide aux malades d’Alzheimer va très vraisemblablement combler une partie du trou de plus de 15 milliards d’euros causé par les cadeaux fiscaux fait aux plus riches.
Décidemment, les plus grosses ficelles ont toujours la cote !
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.67) 5 août 2007 19:41
Il y a DEUX (2) problèmes. Le plus "simple" c’est de répartir les coûts de la médecine, ce qui est une décision politique dépendant de la vision sociale du gouvernement ; on en parle beaucoup. Le deuxième, c’est le contrôle des coût eux-mêmes, qui ne peuvent qu’augmenter indéfiniment au rythme des progrès de la médecine. Ce problème, qui est le plus grave à terme, est complètement occulté par des intérêts corporatistes qui comptent sur sa complexité pour en rebuter les citoyens... mais il FAUT s’en occuper, sans quoi la santé en viendra à représenter une part intolérable de la consommation.
http://www.nouvellesociete.org/705.html
Pierre JC Allard
-
-
Par patroc (xxx.xxx.xxx.90) 2 août 2007 12:10
Bon article. Ces franchises vont "enfoncer" un peu plus ceux qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts et éloigner les malades du système médical français : Le malade paie pour le malade, c’est la première étape de la privatisation des soins français, la deuxième étant : Le malade paie pour lui-même. On se retrouve avec un système par capitalisation où le riche se soigne au détriment du pauvre qu’on laisse crever. "Sicko", le dernier film de Michael Moore est excellent sur ce propos, et malheureusement, c’est le système américain que nous propose Sarko0 dans le terme. Pour une famille avec deux enfants et un smic (ou deux même), çà va être très dur de se soigner, et ce n’est qu’un début...
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 2 août 2007 12:10
Votre article n’est qu’un mélange qui vise à faire peur sur la franchise médicale.
Elle reprend en subliminale,le message du TSS
Si nous en sommes là,vous devriez faire le lourd passif de la "gestion" des "socialistes" depuis Mai 1981,et ensuite vous citez des syndicats qui n’ont plus aucune base sociale dans notre société et qui sont bien souvent responsable du conservatisme corporatistes des blogages que la sécu à connue depuis des années dans son fonctionnement.
Même chose,d’ailleurs pour le reste de l’administration
Sans doute écrirez vous la même chose quand BERCY voudra fusionner les informatiques des impôts et dont les syndicats ultra_corporatistes ont durant des années bloqués des projets qui auraient permis de faire des milliards d’économies en fonctionnement
Et en plus,vous citez un député PS !
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.243) 2 août 2007 12:15
Peu importe ceux que je cite, mais ce qu’ils disent. Aucune réponse sur le fond dans votre commentaire.
-
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 2 août 2007 13:46
...oui à la solde de la CIA pour empêcher Ségolène de marcher sur l’eau
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.67) 5 août 2007 20:00
@ Lerma. Es que vos creis que si los tios se encachimban, los sesos se les pone mas blandos ? Votre durée de vie en tablette est devenue trop courte. Je vous suggère amicalement- parce que j’ai vécu heureux porteno quelque temps - de prendre un nouveau pseudo, l’avatar de Evita et de faire de la provo à gauche..
PJCA
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2007 14:16
Bonnet
"Abjecte hypocrisie..."...
Un peu comme votre article....vous vous dévoilez Bonnet...
La haine vous égard
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2007 14:22
"égare" .....vous aurez corrigé car les "égards" ne sont pas votre vertue première
-
-
-
-
Par at974 (xxx.xxx.xxx.83) 2 août 2007 14:48
Vrais démocrates, Valeurs de la République, qu’est-ce que ce charabia ? Quand une fraction des francais jouent contre la majorité d’entre eux où est la démocratie ? Où sont les valeurs de la République. Oui, NS a été élu et bien élu, mais et c’est là où le bât blesse, Les électeurs, ses électeurs ont -ils approuvé par vanace 100/% des ses promesses ? N’y a-il pas une hypocrisie dans cette manière de se représenter la légitimité ? NS n’y est pour rien, d’autres avant lui .....
Mais je ne concois pas que l’on rabache cet argument : il a été élu sur un programme de 1000 (je dis bien MILLE) actions, et pourtant je suis certain que ces Actions ne sont ni connues, ni acceptées par les francais DANS LEUR MAJORITE. ESCROQUERIE INTELLECTUELLE...... -
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 15:33
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague< ;
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 15:34
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague< ;
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 15:34
Bulgroz, tu charries grave quand même.
Excuse autant de familiarité, mais le coup des français qui aurait largement approuvé la totalité du programme de NS, c’est une blague.
Je te rappelle que la présidentielle est une élection au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Donc dans le meilleur des cas, comme je l’ai déjà expliqué, tu peux juste dire que 53% des français en âge de voter et encore, on devrait prendre en compte ceux qui ont voté blanc (je ne fais pas mention des abstentionnistes, ils n’ont pas juger bon de se prononcer), ont préféré le programme de NS à celui de SR. Et encore certains se sont certainement plus prononcés sur les personnalités que sur les programmes. Affirmer plus relève de la plus pure malhonnêteté intellectuelle, et est fortement douteux d’un point de vue démocratique. Tout comme cette condamnation par avance d’éventuelles manifestation (dans notre état de droit, la manifestation en est un, non ?).
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 17:00
at 974, autant de pusillanimité me fait doucement marrer. C’est la remise en cause du fondement de toute élection, ce que vous balancez. Renier le principe même de la démocratie, avec d’un côté des vainqueurs qui vont mettre en oeuvre (ou pas) leur programme, et de l’autre des perdants qui devront attendre de prochaines échéances pour espérer prendre le pouvoir. Tout ça au nom bien entendu de la démocratie. C’est pas se foutre du monde, ça,tiens.
Quant à attendre que chaque candidat applique 100% de son programme, personne ne s’y attend vraiment. Pas moi en tout cas, vu que jamais personne ne l’a fait à cette date. Ensuite, compte tenu de la vitesse à laquelle le monde change autour de nous, je ne souhaite pas qu’une personne se tienne intégralement à son programme, surtout quand il pourrait se trouver dépassé. Bref, je ne vote que pour une personne et les grandes lignes de son programme, et pas sur les points 12, 14 et 10.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 17:47
Bulgroz,
on sent bien ta fibre démocrate. Relis un peu
Oui Sarkozy a gagné l’élection. Il n’empêche qu’un état de droit fonctionne normalement sur un rapport complexe de contre-pouvoirs, la liberté d’expression, la liberté de manifester, le droit de grève.
Tu caricatures pour ne pas répondre aux questions, un peu comme ton maitre.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.41) 2 août 2007 19:47
@ Bulgroz : même si ça vous ennuie, la démocratie implique le droit de s’opposer, de manifester et de faire grève. Ce n’est pas parce que Sarkozy est président que l’ensemble des Français doit dire amen à sa politique (inique et stupide).
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 3 août 2007 16:22
Eve, mon Dieu, pensez-vous que 100% des personnes ayant voté NS soient 100% en accord avec ce qu’il fait ?
Les sondages, comme on le sait, ne sont que des instantanés à un instant donné, sur des échantillons dits représentatifs. j’aimerai avoir la question exacte et tout le questionnaire de sondage auquel ont été soumis les interrogés, car cela a un impact énorme sur les réponses. Et en ce qui me concerne, n’accorder que peu de crédits aux sondages, c’est une saine attitude. Sauf évidemment quand l’on s’en sert pour avancer ses thèses, n’est-ce pas ?
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 5 août 2007 12:49
Le 29 est un samedi (si je ne me trompe). La plupart des gens pourront donc ET travailler ET manifester.
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 5 août 2007 13:01
J’en rajoute une couche :
Jamais, à aucun moment, y compris dans les réflexion des fondateurs, la démocratie ne s’est limité aux urnes. Le pouvoir démocratique se fonde sur la légitimité (donnée par les urnes) et sur la confiance, qui doit avoir des canaux pour s’exprimer entre les échéances électorales. Comment doit-elle s’exprimer et s’entretenir ? C’est une question vieille comme la démocratie. On a tenté le rappel aux urnes (comme en Californie), on a tenté le mandat impératif (mais il empêche le débat parlementaire), etc. Finalement, la principale solution consiste à ne pas entraver le travail de défiance envers les hommes politiques (information libre, manifestation publique, etc.). La manif n’est donc pas un acte anti-démocratique car contraire aux élection, mais un acte démocratique qui vise à mettre à l’épreuve de la confiance les élus. C’est un acte sain et normal.
-
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2007 15:00
Bulgroz
Ne lisant pas la "prose" de Bonnet, tout chez lui étant dans le titre ; je n’avais pas relevé cet appel au Peuple de "gauche"
De "résistant" il franchit le pas....il devient "agitateur"
Bonnet fait dans le comique politique comme Charlie Chaplin dans les "Temps Modernes.....
De là à dire que c’est un Charlot ; j’ai trop de respect pour Charlie Chaplin pour le faire...
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.207) 2 août 2007 16:14
Calmos,
L’appel au peuple dans la rue, ce n’est pas qu’ Olivier Bonnet, c’est aussi Agoravox, même si l’articulet de Bonnet n’est qu’une tribune libre. 2 tribunes libres anti franchises le même jour + un appel à descendre dans la rue, c’est plus de l’info mais de l’intox.
Navrant mais aussi hilarant de voir ces gauchistes décatis relayés par Masuyer (coco notoire sans pudeur) à appeler à la rescucitation (mot anglais) du communisme triomphant et radieux qui devait illuminer le monde ouvrier et paysan et qui re-rêvent à la « dictature de la rue et du prolétariat, » qui devait être, selon le mot de Lénine, « un million de fois plus démocratique que n’importe quelle démocratie bourgeoise ».
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.243) 2 août 2007 16:57
Aucune réponse sur le fond, juste cet anathème de "communiste" brandi dès qu’on attaque Sarkozy, comme d’habitude : je constate que votre argumentation est toujours aussi nulle.
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 17:05
M. Bonnet, que voudriez vous que l’on vous oppose, à votre article ? Vous dîtes : rien sur le fond. Mais votre fond de commerce anti NS de base, on en a soupé, dans toutes les dimensions.
Alors,franchement, débattre d’un quelconque fond avec vous, je ne suis pas bien certain que vous acceptiez de toutes les façons les arguments. Pas plus qu’on accepte vos diatribes. Ce qui nous place sur le même plan, ne vous en déplaise.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.243) 2 août 2007 17:07
On ne parle pas de "fond de commerce anti NS", mais du sujet de ces franchises médicales.
-
Par crumpet (xxx.xxx.xxx.61) 2 août 2007 17:11
@nephilim
pour info 5 des plus grosses fortunes classées dans les dix premiers sont francaise
Ce n’est pas ce que dit Forbes :
http://www.forbes.com/lists/2007/10...
Notre top 3 national :
- Bernard Arnault : 7 eme
- Liliane Bettencourt : 12 eme
- Francois Pinault : 34 eme
Mais nul doute que notre super president fait tout pour ameliorer ce classement.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.41) 2 août 2007 19:31
@ bof : la France n’a jamais été aussi riche. C’est la redistribution qui pêche. Et si la France était sans le sou, comme vous dites, pourquoi faire des cadeaux aux privilégiés (bouclier fiscal, droits de succession) ? Parce qu’après, on demande à tout le monde de payer en disant : "désolé, on n’a pas les moyens". C’est un gouvernement au bénéfice de quelques uns et contre le peuple. La droite dans toute sa splendeur.
-
Par Garp (xxx.xxx.xxx.7) 13 août 2007 15:38
@Lerma, Bulgroz, Bof et autres sarkozystes...
Vous dites ne pas vouloir subventionner la misère de certains mais subventionner la richesse des autres ne vous dérange pas plus que ça ?? Pour les uns c’est exonération des droits de succession, bouclier fiscal... Pour les autres : franchise médicale, heures sup...
Autrement dit on "relance" la croissance en faisant travailler plus et en taxant plus les classes basses et moyennes alors qu’à côté de cela les hauts revenus continuent à s’en mettre plein les poches en payant moins d’impôts. Il n’y a pas quelque chose qui vous dérange la dedans ??
Vous semblez être accroché à l’image d’Epinal de l’immigré qui s’entasse avec sa famille nombreuse dans un HLM piqué à un bon français avec des allocs elles aussi piquées au bon français qui se lève tôt pour aller gagner sa misérable croute à la sueur de son front.
Qu’un patron gagne 500 fois plus qu’un employé lambda ne saurait être justifié par aucune compétence ou intelligence particulière mais vous préfèrez regarder votre voisin qui gagne 8 euros de l’heure et touche plein de subventions de l’Etat plutôt qu’au dessus de votre tête où corruption et pouvoir font bon ménage...Toujours plus facile de taper sur le plus faible pour qu’il en ait encore moins que vous. Eh oui sans doute un travers de la nature humaine qui pousse à se réjouir du malheur d’autrui.
Si le système à la française ne fonctionne plus c’est autant la faute de ceux qui abusent des allocations que de ceux qui ne payent pas leur part du gâteau. Renforcer les contrôles sur les versements d’allocations permettrait de faire des économies mais c’est sans doute trop complexe alors on préfère ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite et sortir des TVA sociale et autres franchises payées encore et toujours par les mêmes personnes.
Une étude de l’Ecole d’économie de Paris révèle l’envolée des revenus des Français les plus aisés depuis 1998 et pourtant on continue de leur offrir des ponts d’or soi-disant pour qu’ils évitent de fuir à l’étranger !
Je m’éloigne du sujet mais la franchise médicale n’est qu’un artifice de plus de Nicolas Sarkozy qui va saigner à blanc les comptes de l’Etat pour ensuite se représenter en 2012 et nous dire qu’on a plus qu’à tout privatiser pour s’en sortir. Enfin bon vous n’êtes certainement pas malade, n’avez pas de problème avec la justice et n’avez pas d’enfants alors tant que ce qu’il fait ne vous touche pas mais permet à votre voisin qui abuse du système d’en baver plus que vous, vous êtes content...
Des réformes oui mais pas à n’importe quel prix et notamment pas à 13 milliards d’euros dont on sait bien qu’ils ne seront pas utilisés pour créer des richesses en France mais réinvestis en bourse ou à l’étranger.
Ouvrez les yeux et vous verrez que tous les opposants de Sarkozy ne sont pas des gauchistes écervelés pronant un retour au modèle communiste russe de la fin du 19ème siècle !! Oui la France à certainement des problèmes mais pourquoi nous propose-t-on toujours les mêmes solutions unilatérales ?
-
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.46) 2 août 2007 15:01
Nouveau et bientôt ex sur ce site, j’hallucine sur tous les commentaires, de manière générale sur les quelques articles touchant l’économie. On fait plus que pencher à gauche... Je respecte ces engagements, du moment qu’ils ne débordent pas, mais vous êtes bien naïfs.
"C’est toujours les prolo qui paient" et bien oui car il n’y a plus qu’eux pour payer, les autres sont partis ou ne sont plus assez nombreux pour payer quoi que ce soit de manière significative... C’est incroyable que tant de monde n’arrive pas à intégrer cela.
Beaucoup n’ont apparemment pas encore conscience de l’état dramatique des finances du pays, et surtout de la direction qu’elles prennent. J’admets qu’il n’est pas donné à tout le monde de se plonger dans les comparaisons des comptes du pays, des rapports de la cour des comptes et consors, faute de temps et d’envie. C’est pourtant difficile de juger quoi que ce soit sans ces éléments. Beaucoup vont se rassurer en se disant "encore un putain de décliniste, ils nous gonflent avec leurs histoires de déficit et leur faillite de la France !!"
"Nous tout ce qu’on veut c’est de quoi vivre décemment et pouvoir être soignés gratuitement".
Ce n’est pas trop demandé, c’est vrai.
Mais dans l’état où est le pays, je tiens malheureusement à vous apprendre que c’est déjà trop, beaucoup trop. Je vais même vous faire une confession : il n’y aucune chance pour que cela n’empire pas. A+
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.243) 2 août 2007 15:14
@donino30 : pourquoi alors exonérer des droits de succession et fixer un bouclier fiscal à 50% (39% en comptant que sont inclus CSG et CRDS) ? La France a les moyens des 13 milliards du "paquet" fiscal" mais pas des 850 millions que rapporteront ces franchises soi-disant pour financer la lutte contre Alzheimer ?
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 15:37
NS aurait aussi pu proposer à son nouveau copain Muammar de financer le plan Alzheimer, non ?
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 16:22
Peut être y a t’il l’espoir, la certitude que ces 13 milliards qui auront été rendus se retrouveront dans la consommation, dans l’investissement, dans le développement des entreprises françaises, plutôt que dans des fonds de pension US ?
Peut être l’on imagine que cela encouragera ceux qui fuient la fiscalité très lourde française, à ne plus fuir et laisser tout ou partie de leur argent/patrimoine en France ?
Parce qu’à s’entêter à répéter toujours le même schéma avec les mêmes poncifs (riches, pauvres, salauds de gauche ou de droite), je ne vois pas trop comment on va avancer...
Petite mention spéciale pour le titre, tout pourri de parti pris.
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 17:12
Cniko, y’a pas comme l’impression de dire tout et son contraire ? Je cite :
"Bien sûr, l’ensemble des 13 milliards vont être ré-injecter dans l’économie et vont permettre de relancer le pays. AhAHAH.
Pour eux qui paye l’ISF un euro de plus de revenu c’est un euro de plus épargné. Sur cet euro en plus épargné, on attend alors que ce soit de l’épargne productive, dont la destination soit un investissement et non une spéculation ou un simple placement."
Bref, on a des gens qui réinjectent leur argent dans des investissements (qui ne sont pas spéculatifs ??? ni des placements ???).
Même si seulement la moitié de ces 13 milliards se retrouvaient dans l’économie, je pense que cela pourrait aider.
Ensuite, au lieu de vous focaliser sur UN point, pensez plus large : quid de toutes ces personnes qui pensent qu’en France, on n’y investit pas ? Déjà entendu parler d’attractivité fiscale,financière ? Comment pensez-vous que les villes attirent les gros poissons, les belles entreprises ? Par des subventions, ou par des taxes ?
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 3 août 2007 16:37
Eve, je suis tout triste que vous butiez sur la tournure de ma phrase, qui se voulait allant crescendo : de l’espoir à la certitude, en fait. Voila pour ceci.
Concernant votre commentaire, je ne puis pas être d’accord avec lui, puisque vous voudriez simplement réaffecter d’office 13 milliards du paquet fiscal (ce montant semble consensuel, reprenons-le donc) à ce que le gouvernement compte mettre en place comme plan Cancer-Alzheimer. S’il fallait réaffecter de l’argent, nuil besoin de paquet fiscal. Mais e n’est pas l’objectif poursuivi par le gouvernement, je pense. Il y a un message important qu’il veut faire passer : si vous gagnez beaucoup d’argent, on vous n’en prendra pas plus de la moitié, et vous pourrez léguer à votre famille une part plus importante du travail de votre vie. Cela devrait encourager l’argent à rester dans l’hexagone, plutôt qu’à partir ailleurs engraisser d’autres fiscalités. Et oui, je dis bien "devrais", car nulle certitude là non plus.
Donc, pas de réaffectation d’un impôt,juste la conclusion d’une réflexion qui amène à penser qu’en taxant moins le capital, il devrait se stabiliser sur le territoire national, et ainsi bénéficier à ce même territoire.
Enfin, pour vous rassurer, si cela est possible, en tant que groupie de notre président, je n’en suis pas pour autant devenu avaleur de vérité, et je puis vous assurer que je me garde de tout bien applaudir, avant de juger de ce qui se décide. Donc, oui, je soutiens ce que ce gouvernement et ce président entreprennent, mais pas en bon toutou aveugle.
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 3 août 2007 16:42
cniko,je ne pense pas dire n’importe quoi (sinon je me garderai bien d’intervenir, ou alors pas ici). Ceci étant dit, rappelez-moi je vous prie qui touche les taxes professionnelles, qui construit les routes desservant des zones, qui définit les politiques de la ville à l’échelon local ? Et oui, vous avez raison, l’Etat intervient. Ceci dit, je ne suis pas trop certain de vous suivre, sur l’attractivité de la France sur les créations d’entreprises "venues de l’étranger". n’y a t’il pas plutôt des fermetures et délocalisations ?
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 3 août 2007 20:29
Cniko, je n’ai rien compris, à part que j’avais dit une ânerie, ce qui est possible,j’avoue ne pas être tombé dans la marmite de la science absolue ni à la naissance, ni depuis.
Je vous pose donc la question suivante : vos mouches, vous les attrapez avec du miel, ou du vinaigre ? Les investisseurs, vous les attirez avec un environnement qui leur est favorable (et donc vous en espérez également un retour favorable), ou bien vous les assommez d’avance de toutes les taxes et ponctions imaginables (et là vous récupérez les masochistes, mais je doute qu’il en reste encore).
-
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.46) 7 août 2007 16:20
Je suis d’accord sur la remarque de O. Bonnet sur l’exonération sur les successions, je n’ai pas bien compris l’intérêt, dans le sens où c’est le coût du travail qu’il faut réduire. Une exonération des successions, même si je la comprends, je ne pense pas que cela puisse dynamiser quoi que ce soit.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.231) 8 août 2007 09:58
Pour les redistribuer. Il y a ceux qui sont dans la misère et ceux qui héritent, sans avoir besoin de se donnr un quelconque mal pour ça, de fortunes colossales. On peut bien enlever 5 ou 6 millions à celui qui en a 10 ! A quoi bon tout cet argent, quand d’autres dorment dans des cartons ?
-
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 16:07
desperado,
je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 18:13
Oups désolé, je viens de revérifier et je me suis trompé, c’est l’inverse.
A préciser toutefois, je parle ici des salariés de la fonction publique (dont l’assureur est l’état et non pas les caisses du régime général).
Erreur de ma part.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 18:16
Desperado,
c’est très difficile à comparer, parceque les cotisations ne sont pas calculées de la même façon.
Je ne parle bien ici que de la fonction publique d’Etat, sachant que la Poste, FT par exemple font aujourd’hui appel à des contractuels.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.8) 3 août 2007 09:24
zygomar,
c’est normal puisque les deux phrases ne sont pas du même auteur. Relisez.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.212) 3 août 2007 14:16
Et Bulgroz ?
j’ai affirmé quelque chose, que j’ai démenti après vérification, m’étant aperçu que j’avais commis une erreur.
"contrairement à d’autres je n’affirme rien du tout"
cette phrase est de desperado.
"Je vous re-cite :" je suis un ex salarié du privé et j’ai fait la comparaison. Donc il n’y a pas parité. Les salariés du privé payent moins de cotisations salariales que ceux du public.""
et en fait celle-là est de moi.
Vous confirmez l’urgence d’un plan Alzheimer
A moins que votre culte du "chef" vous aveugle
-
-
-
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 16:28
"c’est qu’il y a au moins 56% de cons "
héhéhé, ce que j’aime avec ce commentaire lapidaire, c’est qu’on peut monter à 100% Je suis assez d’accord, tous des cons, ouais, tous des cons.
Continuez comme ça, j’attends de vous lire sur un article pouvant dévier sur Vichy ou les nazis,je suis sûr que vous recevrez un point Godwin bien vite.
-
Par Aziraphale (xxx.xxx.xxx.73) 3 août 2007 00:17
Bah 100% de cons, vu qu’on est toujours le con de quelqu’un...
-
-
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.243) 2 août 2007 16:59
Tous les habitants du Puy Sainte Réparade ne sont pas riches, ce n’est ni Neuilly ni le Luberon. Et la gauche ne reste pas silencieuse sur le Darfour. Bref, vous dites n’importe quoi.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 17:25
Romain,
l’utilisation larmoyante de choses qui n’ont rien à voir me choque tout autant.
Roselyne Bachelot, par exemple, se demandant à haute voix si Bernard Thibault a un membre de sa famille touché par la maladie d’Alzheimer par exemple, hier sur France Inter.
Alors, juste un petit rappel une fois de plus plan Alzheimer 850 millions, paquet fiscal 13 milliars d’euros.
Je n’aime pas les arguments faisant appel à l’affect, pour tenter de déconnecter la raison.
On pourrait utiliser la même méthode en disant par exemple, plaindre Johnny pour les impôts qu’il paye quand des enfants meurent de faim en Afrique.
Je trouve ça nul. Désolé
-
Par Chichile (xxx.xxx.xxx.45) 2 août 2007 17:25
"Arguments creux" est un jugement de valeur, que vous n’étayez en rien. Bref, vous vous livrez à cet exercice que vous reprochez à vos adversaires. Je vous pouet donc en retour.
Je ne dis pas que la franchise soit une de ces pilules que l’on avale facilement, je crois juste que nous n’avons pas le choix.
Et ce n’est pas en piquant éternellement dans les poches de ceux qui ont plus que moi, que l’on résoudra le problème. Car, chez qui on ira piquer quand on aura fait fuir ceux qui peuvent se barrer ?
On taxe le capital ? OK, il n’y en aura plus, de capital : plus d’investissements, plus de financements. On sera bien avancés, tiens !
La solidarité est généreuse, surtout quand elle ne nous concerne pas.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.184) 2 août 2007 17:32
"Et ce n’est pas en piquant éternellement dans les poches de ceux qui ont plus que moi, que l’on résoudra le problème. Car, chez qui on ira piquer quand on aura fait fuir ceux qui peuvent se barrer ?"
tiens, ces pauvres riches trop taxés pourrait se barrer au Soudan, on dit que les taux d’impositions y sont très bas.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.41) 2 août 2007 19:35
Sur le Darfour : les associations qui se démènent dans ce dossier comptent nombre de gens de gauche, pourquoi persistez-vous à croire qu’il s’agirait d’une cause... de droite ? Et puis encore une fois, aucun rapport avec le sujet.
-
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.41) 2 août 2007 19:39
@ Zygomar : "Les franchises remettent autant en cause le "principe de mutualisation du risque de santé" que le service minimum remet en cause le "droit de grève".....C’est à dire pas dutout".
Elle est bonne, celle-la ! Au lieu de balancer des affirmations sans aucun fondement, interrogez les faits : faire payer les malades pour les malades, n’est-ce pas remettre en cause le principe de solidarité inter-générationnelle et entre bien portants et malades ?
-
Par cniko (xxx.xxx.xxx.135) 3 août 2007 17:23
@ desperado
j’ai également des remarques sur vos remarques :
Quelques remarques sur les pistes avancées :
POur les LBO, la maison mère étant endettée et détenant majoritairement la cible, les bénéfices effectués par le cible ne sont dès lors plus taxés. Puis au moment de la revente par le fonds d’investissement ou la banque lalus value est taxée au régime des plus value à long terme, soit 19% au lieu des 33.33% (plus csg et rds soit)
taxation supplémentaire des profits des labos : nous sommes d’accord, il s’agit bien des profits sur le CA réalisé en France mais je n’ai aps été suffisament explicite.
Taxation des industries polluantes : nous y aloons certes mais à petit pas et une partie de la taxe doit être affectée à la sécu
Pratique sportive : la pratique dépend-elle d’un accès aux équipements ou d’une volonté réelle de pratiquer ? >> un peu des deux certainement
Réglementation prix du médicament : je parlais du prix dans les hopitaux, gros consommateur, et qui payent beaucoup plus cher les médicaments que ce que nous payons en pharmacie
Versement arriéré de l’état : Mesure tout à fait souhaitable, mais uniquement de nature comptable à un instant donné. Ne résoud pas les questions de fonds. >> Certes la mesure est comptable mais au moins les comptes seraient bonPour le reste je suis d’accord avec vous, les solutions ne doivent pas venir que de l’état mais aussi des citoyens !
-
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.245) 2 août 2007 17:38
Pour problèmes de santé : voir Fabius et Georgina Dufoix.
De gauche et grands spécialistes : responsables mais pas coupables
On ne les a pas beaucoup vu manifester dans la rue nos bobos va-t-en guerre pour dénoncer ce génocide par interet que fut l’affaire du sang contaminé.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Le policier était en état de mort cérébrale avant la visite de Sarkozy : l’ignoble mascarade funèbre
- Dette publique et "loi Rothschild" : la cécité volontaire des médias
- Roland Dumas : "le 11 septembre, je n’y crois pas". Et vous ?
- Chasse aux Roms : Sarkozy, applaudi par l’extrême droite italienne, obéit au Front national
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Articles les plus lus
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Martine Aubry prend-elle les citoyens pour des crétins ?
Derniers commentaires
-
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Hier, les Beaufs et aujourd’hui les bobos comme expression à la mode. Sincèrement, je (...)
19/09 18:42 - Mysticman -
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
@Lerma, Bulgroz, Bof et autres sarkozystes... Vous dites ne pas vouloir subventionner la (...)
13/08 15:38 - Garp -
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Au nom de quoi les malades paient-ils pour les malades, en excluant toute solidarité entre (...)
09/08 07:11 - Olivier Bonnet -
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
"Demander à l’ensemble des français de participera des grandes causes de santé publique (...)
09/08 07:03 - Olivier Bonnet -
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Franchises médicales : Le titre de l’article, Franchises médicales, l’abjecte (...)
09/08 00:47 - Michel CARRIERE -
> Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie
Pour les redistribuer. Il y a ceux qui sont dans la misère et ceux qui héritent, sans avoir (...)
08/08 09:58 - Olivier Bonnet
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
