samedi 26 mai 2012

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > François Bayrou, l’UDF et internet : sincérité ou opportunisme (...)

par Michelana mardi 1er mai 2007 - 9 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(13 votes) Votez cet article

François Bayrou, l’UDF et internet : sincérité ou opportunisme ?

A l’heure où François Bayrou cherche à s’ériger en arbitre du second tour et porteur de vertu politique, il est intéressant d’essayer, à la lumière des faits, de regarder plus loin que l’image qu’il veut nous donner de lui et de ses convictions. Internet, sur lequel il a rencontré un succès incontestable, nous en offre la possibilité. Lecture.

Acte 1. Le 7 septembre 2005, la directrice de campagne de François Bayrou, vice-présidente exécutive de l’UDF, Marielle de Sarnez, propose dans un projet de résolution législative au Parlement européen un certain nombre de mesures destinées à protéger les utilisateurs d’Internet contre les contenus préjudiciables.

Elle préconise la distribution de kits d’information sur les risques d’Internet, l’institution de permanences téléphoniques pour recueillir les signalements ou plaintes des utilisateurs quant aux contenus des sites, la systématisation des outils de filtrage lors de la souscription d’un abonnement à un service d’accès, l’instauration de bandeaux d’avertissement sur tous les moteurs de recherche signalant les dangers éventuels, une obligation de description des contenus proposés qui soit imposée à tous les fournisseurs, producteurs ou diffuseurs de sites Internet.

Elle affirme haut et fort dans son intervention : « Aujourd’hui l’autorégulation ne suffit plus », « l’existence de chartes, de codes de conduite, de démarches de qualité ne suffit plus », exprimant une vision conservatrice d’Internet, perçu avant tout comme une menace pour ses utilisateurs. Parmi les (très) nombreux amendements du texte original proposés par la commission dont elle est rapporteur, on trouve ainsi :

• l’adoption d’un label de qualité des fournisseurs de service (amendement 26),
• la mise en place d’un système de responsabilité en cascade pour les délits relatifs à l’internet (amendement 26),
• l’étude de la possibilité de créer des filtres qui empêchent le passage sur Internet d’informations de type pédopornographique ou portant atteinte à la dignité humaine (amendement 30),
• etc...

Cette avalanche de mesures de contrainte et de surveillance participe d’une démarche de défiance vis-à-vis d’Internet, perçu comme une menace à endiguer, et reflète une volonté claire de contrôle de cet « espace de libertés ».

Acte 2. Le 21 février 2007, en pleine campagne électorale, Quitterie Delmas, membre du bureau politique de l’UDF, parlant au nom de François Bayrou sur les sujets Internet pendant la campagne, publie sur AgoraVox un article titré « notre gouvernement fait planer de nouvelles menaces sur notre liberté d’expression » où elle critique férocement plusieurs initiatives du gouvernement. Elle n’a pas de mots assez durs pour dénoncer « de graves dérives potentielles », un « contrôle sur les médias citoyens » exercé par l’Etat, des politiques qui « s’inquiètent de la grande transparence, de la puissance et de l’impossibilité de contrôler Internet », des « tentatives de verrouillage [...] dignes des pays les plus totalitaires ».  De quoi s’agit-il ?

• d’un rapport proposant l’adoption d’un label de qualité susceptible d’être attribué aux sites d’information respectant certaines règles (rapport Tessier) ;
• de la création d’une commission destinée à labelliser les sites dans la perspective de protéger les mineurs (même si l’auteur de cet article ne nie pas, loin s’en faut, toutes les réserves qu’on peut avoir sur l’absence de clarté et l’opportunité même de cette dernière) ;
• d’un article de loi mettant en place la responsabilité de ceux se rendant coupables de filmer des scènes d’extrême violence dans le seul but de les diffuser (loi sur la prévention de la délinquance).

Entracte. Ce que Quitterie Delmas dénonce aussi vivement, n’est-ce pas presque mot pour mot ce que Marielle de Sarnez proposait avec autant de vivacité deux ans plus tôt au Parlement européen ? Que pense Quitterie Delmas des propositions de « généralisation des bandeaux d’avertissement » ou « d’obligation généralisée de description des contenus » promues par Marielle de Sarnez. Et, la directrice de campagne de François Bayrou est-elle donc une « menace pour la liberté d’expression » « digne des pays les plus totalitaires » ?

Acte 3. Face à cette relative confusion, le béotien du Web a bien du mal à distinguer l’orientation de l’UDF : liberticide ou libertarien ? Quelle est la position de l’UDF ? Celle de sa vice-présidente exécutive ou celle d’une conseillère nationale membre du bureau politique ? Le président, ex-candidat, aurait pu nous apporter une réponse. Comme il le dit lui-même, « cet affrontement de deux visions du monde mérite que les responsables publics s’engagent ». Certes. Le seul problème, c’est qu’il ne l’a pas fait.

Final. Chacun tirera les conclusions qu’il souhaite des faits énoncés ci-dessus. La mienne est faite : entre les positions défendues depuis longtemps par une « ultraproche » de François Bayrou et les positions séduisantes d’une récente étoile montante de la campagne, je n’ai personnellement aucune confiance dans la conversion miraculeuse de l’ex-candidat aux beautés de l’Internet, que je crois tout à fait opportunistes et calculatrices. C’est dommage pour Quitterie Delmas dont la sincérité n’est pas mise en doute. C’est dommage pour l’Internet qui mérite mieux. C’est dommage pour la politique tout simplement.

par Michelana mardi 1er mai 2007 - 9 réactions

(13 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Cha-No-Yu (xxx.xxx.xxx.65) 1er mai 2007 12:03

Bonjour,

Personnellement, je trouve les deux démarches allant dans le même sens : La protection.

La première protège contre les risques (non négligeables) d’Internet en particuliers pour les personnes les moins compétentes (dans ce domaine) ou les personnes les plus fragiles (enfants).

La seconde protège contre une mise sous contrôle d’Internet, media dorénavant très puissant (ce qui intéresse beaucoup de monde...).

Les deux interventions refusent l’interdit, mais favorisent l’information et la protection (en particulier par la responsabilisation).

(De plus, deux domaines différents d’Internet sont traités ici. Les deux interventions ne peuvent donc pas être opposées aussi simplement.)

Dire : "Stop ! On na va pas plus loin." est différent de "Attention ! Danger potentiel. Restez vigilant !"

Donc, je me permets un "Attention aux nuances !"

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par manu (xxx.xxx.xxx.104) 1er mai 2007 12:10

il y a une certaien confusion dans votre esprit entre la volonté d’information citoyenne de l’UDF et l’interdiction de contenu prévu par le projet de loi UMP. La différence majeure est que pour l’UDF, le souci de "contrôle" consiste surtout à avertir l’internaute des risques (pédophile) . Les labels en question doivent par exemple permettent aux parents de reconnaître les sites dont le contenu ne nuiera pas à ses enfants, mais n’interdit en RIEN la liberté d’information. Par contre ce qui est dénoncé par la même UDF, c’est le projet qui sous couvert d’un label (qui vous confuse), interdira lui le contenu non "agrée". Tout site qui ne recevra pas l’aprobation des instances pourra être poursuvi pénalement sur la diffusion d’articles, vidéos et photos qui seront jugés "succeptible de troubler l’ordre public". Sous prétexte de lutter contre le ’happy slapping’ avec les portables (vidéos d’aggression) ce projet rendra pénalement responsable tout site diffusant des vidéos, même si ces vidéos sont des témoignages sur par exemple les dérives policières. Seul les ’journalistes’ bien pensant seront responsables et devront diffuser une information filtrée ne remettant pas en cause les institutions politiques.

Il y a une différence entre afficher un bandeau sur les menaces pédophiles, proposition de l’UDF, et l’interdiction pure et simple aux sites non ’labélisés’ par le ministre de l’intérieur de diffuser des informations qui pourraient être salutaires pour la démocratie, proposition de l’UMP.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Kelsaltan (xxx.xxx.xxx.45) 1er mai 2007 10:38

Il me semble que votre question, si légitime soit-elle, est soit en retard par rapport à l’élection présidentielle, soit en avance par rapport aux élections législatives.

Pour l’instant, les mesures en cascade de prise de contrôle du net sont le fait du gouvernement actuel. Il est d’ailleurs à craindre que ce mouvement ne s’accentue avec sa reconduction.

Bien à vous,

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par florence meichel (xxx.xxx.xxx.73) 1er mai 2007 11:32

Bonjour

Assez d’accord avec vous : la confusion règne ! Et je ne suis pas sure que les tentatives de prise de controle du net soit uniquement le fait du gouvernement actuel ! voir ces débats très intéressants sur la question de la nethétique sur le blog de Francis Pisani :

http://pisani.blog.lemonde.fr/2007/... http://pisani.blog.lemonde.fr/2007/...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michelana (xxx.xxx.xxx.148) 1er mai 2007 22:17
  
  Merci de vos réponses. Plusieurs points de débat :
  
  en retard ou en avance, sans doute, mais peu importe de mon point de vue. L’idée était de poser une question plus que de s’assurer que ce soit le bon moment.
  
  je suis moins d’accord avec l’affirmation du point commun "protection" et les différents commentaires sur les ouvertures des projets UDF : quand MdS affirme que l’auto-régulation n’est pas suffisante, c’est bien pour imposer une régulation de l’Etat, et là je ne vois pas de différence avec la réalité de ce que fait le gouvernement actuel. Le commentaire sur le "happy slapping" n’est pas pertinent, Sarkozy a très clairement répondu sur ce point à RSF. Pour moi ça clôt le débat (http://www.rsf.org/article.php3?id_...).
  
  Enfin, j’ai vraiment du mal à adhérer à l’idée qu’il suffit de lire les crédits d’un site pour en tirer des conclusions politiques... d’autant qu’il n’est pas nécessaire d’être fervent défenseur du "libre" pour faire tourner un site sous LAMP ! En revanche, l’afficher aussi ouvertement me semble suspect. Justement, j’ai un gros doute sur la sincérité des propos de Bayrou sur les TIC vu les prises de positions de ses proches collaboratrices. C’est tout le sens de cet article.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cha-No-Yu (xxx.xxx.xxx.65) 1er mai 2007 12:03

Bonjour,

Personnellement, je trouve les deux démarches allant dans le même sens : La protection.

La première protège contre les risques (non négligeables) d’Internet en particuliers pour les personnes les moins compétentes (dans ce domaine) ou les personnes les plus fragiles (enfants).

La seconde protège contre une mise sous contrôle d’Internet, media dorénavant très puissant (ce qui intéresse beaucoup de monde...).

Les deux interventions refusent l’interdit, mais favorisent l’information et la protection (en particulier par la responsabilisation).

(De plus, deux domaines différents d’Internet sont traités ici. Les deux interventions ne peuvent donc pas être opposées aussi simplement.)

Dire : "Stop ! On na va pas plus loin." est différent de "Attention ! Danger potentiel. Restez vigilant !"

Donc, je me permets un "Attention aux nuances !"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par manu (xxx.xxx.xxx.104) 1er mai 2007 12:10

il y a une certaien confusion dans votre esprit entre la volonté d’information citoyenne de l’UDF et l’interdiction de contenu prévu par le projet de loi UMP. La différence majeure est que pour l’UDF, le souci de "contrôle" consiste surtout à avertir l’internaute des risques (pédophile) . Les labels en question doivent par exemple permettent aux parents de reconnaître les sites dont le contenu ne nuiera pas à ses enfants, mais n’interdit en RIEN la liberté d’information. Par contre ce qui est dénoncé par la même UDF, c’est le projet qui sous couvert d’un label (qui vous confuse), interdira lui le contenu non "agrée". Tout site qui ne recevra pas l’aprobation des instances pourra être poursuvi pénalement sur la diffusion d’articles, vidéos et photos qui seront jugés "succeptible de troubler l’ordre public". Sous prétexte de lutter contre le ’happy slapping’ avec les portables (vidéos d’aggression) ce projet rendra pénalement responsable tout site diffusant des vidéos, même si ces vidéos sont des témoignages sur par exemple les dérives policières. Seul les ’journalistes’ bien pensant seront responsables et devront diffuser une information filtrée ne remettant pas en cause les institutions politiques.

Il y a une différence entre afficher un bandeau sur les menaces pédophiles, proposition de l’UDF, et l’interdiction pure et simple aux sites non ’labélisés’ par le ministre de l’intérieur de diffuser des informations qui pourraient être salutaires pour la démocratie, proposition de l’UMP.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BarryAllen (xxx.xxx.xxx.38) 1er mai 2007 16:58

Pour avoir une idée claire sur les idées de Bayrou concernant les nouvelles technologies, rien de tel que les faits en l’occurence, notamment la connaissance, le soutien et la promotion du logiciel libre : http://www.bayrou.fr/mentions/credi...

Voir aussi ses interventions (disponibles en vidéo sur le net) sur le wiki et wikipedia, ou les DRM, qui en font à mon avis le seul homme politique de cette envergure à comprendre ces technologies et avoir sa propre réflexion sur ces sujets, à l’opposé des habituelles positions dogmatiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Anaxagore (xxx.xxx.xxx.187) 2 mai 2007 00:50

Je trouve votre article très tendancieux : qu’est-ce que vous cherchez à prouver ? Moi, je trouve au contraire les démarches de Marielle de Sarnez et de Quitterie Delmas très complémentaires.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pascal Cohet (xxx.xxx.xxx.87) 6 mai 2007 01:50

Depuis cet article, il y a eu une réponse de F.Bayrou au questionnaire de la Ligue Odebi. Cela permet de clarifier les choses, non ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par vinvin (xxx.xxx.xxx.241) 27 août 2007 23:07

Bonjour.

UDF=( Union Pour la Dégradation de la France ) !

Bien cordialement.

VINVIN.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent