Gaz de schiste : Des permis annulés au compte goutte….

NKM, notre Ministre de l’Ecologie, nous a présenté au JT un numéro d’esbroufe…..

Le JT en fond sonore et soudain je tends l’oreille. Les permis concernant l’exploitation du gaz de schiste sont annulés. Je monte le son, et NKM est en train de dire que l’Etat a tranché : Terminé le gaz de schiste.

J’étais prêt à sabrer le champagne, et puis je ne sais pas pourquoi, je ne l’ai pas fait. Bien m’en a pris, car le lendemain dans un média, seulement 3 permis d’exploration ont été annulés, sur 64.

Ca m’aurait étonné. Trop simple. Et puis Total en a rajouté une couche de suite, en exigeant des explications. Pensez donc, le pétrolier pollueur dans tous ses états. Crime de lèse majesté, 3 permis annulés.

En fouillant un peu, cette annonce n’intervient pas par hasard. Nicolas Sarkozy se rend dans le Gard, pour saluer le classement au patrimoine mondial du Parc National des Cévennes. Evidemment, cela aurait été du plus mauvais effet de se retrouver en face des manifestants avec des banderoles multicolores.

Car quand même, dans notre terre du Sud Ouest on est un peu chatouilleux sur tous les projets fantasques que l’Etat tente d’imposer, et ou la tradition de la contestation reste bien ancrée.

Certes, l’abrogation de trois permis est une décision importante, mais totalement insuffisante. En effet, les industriels disent simplement qu’ils n’utiliseront pas la technique de la fracturation hydraulique, et cela suffit à maintenir les permis.

Mais de qui se moque-t-on ? Si les pétroliers n’utilisent pas la fracturation hydraulique, ils vont l’extraire comment le gaz de schiste ? En invoquant les esprits ? A coup d’explosifs ?

Soyons sérieux. Il ne peut y avoir une exploitation écologique de ce gaz. Impossible. Donc, il ne reste qu’une possibilité : Abrogation totale des permis en France.

N’inschistez pas, puisqu’on vous le dit.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par devphil30 (---.---.---.62) 7 octobre 2011 09:58

  

  Oui avec votre article , les intérêts en jeu sont considérables ne laissons pas ces politiques au service des industriels pollués les nappes phréatiques du Gard , de l’Hérault , de la Lozère.

  
  

  Que propose le PS sur le sujet ???

  
  

  Que de sujet à mettre sur la table mais les dernières apparitions des candidats à la primaire PS n’ont permis que de rester dans le vague et général , il faut rentrer dans le détail , j’espère que cela va venir après le choix du candidat 

  
  

  Philippe 

  Nîmes 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 12:57

    

    Bonjour devphil30. Merci de votre passage. Je ne sais pas ce que propose le PS sur le sujet, mais en tout cas, continuons à nous méfier du lobby des pétroliers, car il n’ont pas enterrés le projet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 7 octobre 2011 10:19

  Le plus inquiétant, c’est le silence des industriels et des pétroliers, les alliances
  qu’ils ont dû contractées ou les droits d’exploitation des brevets, tout cela a déjà eu
  un coût ! Mais surtout les bénéfices qu’ils comptaient engranger correspondent à
  des sommes énormes, croyez vous qu’ils vont tirer un trait sur toute cette histoire ?
  Si le gouvernement met effectivement un terme aux contrats d’exploitation,
  gageons que les contribuables devront mettre la main à la poche pour dédommager
  les pétroliers et les industriels de leurs investissements, lire :
  http://2ccr.unblog.fr/2011/04/15/gaz-de-schiste-cest-fini/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 13:00

    

    Bonjour ROBERT GIL. Tout a fait exact, beaucoup d’argent en jeu. Ils ne lâcheront pas facilement, mais dans le grand sud, on va continuer à être vigilant. D’ailleurs, il faudrait que le Nord soit aussi en éveil, car il y a des permis en Ile de France. Merci pour votre commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hunter (---.---.---.144) 7 octobre 2011 11:23

  

  Salut à tous,

  Il faut maintenir la pression, rester vigilants, car comme toutes les annonces de Shorty, c’est de l’enfumage à la puissance 10 !

  Effectivement, j’aimerai (c’est volontairement que j’emploie le futur de l’indicatif ) bien entendre parmi ceux qui prétendent à la succession de Shorty, quelqu’un qui dise clairement que s’il est élu, il abrogera tous les permis, et vira tous les cupides prédateurs qui se lèchent déjà les babines !

  A part Madame Joly (et encore, je ne suis pas sûr qu’elle ait déjà annoncé une éventuelle action dans ce sens), je n’ai pas entnendu un quelconque candidat à la primaire de ce 9 octobre, avancer un tel argument !

  Logique en fait, vu que tous ces quidams politiques campent sur une seule notion de base :la sacro-sainte croissance économique !

  A vos plumes et à vos déclarations, Mesdames et Messieurs les prétendants !

  Bonjour chez vous

  H / (je suis aussi dans le sud_ouest, et même si mon département ne semble pas encore dans la ligne de mire des prédateurs, je soutiens tous les voisins dans leur lutte contre cette abomination écologique)

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 13:02

    

    Salut Hunter. Exact, pas de politiciens pour dire un non franc et définitif. Ils aiment jouer à l’Anguille, mais on ne se laissera pas berner. Bien à vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.193) 7 octobre 2011 11:57

  Les grands spécialistes nous proposent de fermer la porte du gaz de schiste avant même de l’avoir ouverte.

  Cela témoigne d’un grand courage politique, d’une grande capacité de se projeter dans l’avenir et surtout, d’une extraordinaire confiance dans les progrès technologiques qui permettront d’exploiter un jour cette énergie sans aucun dégât pour l’environnement. (Nota : cette technique a déjà été utilisée pour la recherche pétrolière en France)

  Pas de problème, d’autres pays se chargeront de développer ces technologies.

  Les Français qui veulent travailler pour vivre ont du souci à se faire.

  Les Français qui croient aux développements technologiques ont intérêt à aller voir ailleurs.

  Ne rien faire pour que rien ne bouge, ça c’est innovant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 14:29

    

    Ah Bulgroz ou l’éternel défenseur des industriels peu scrupuleux de l’environnement. Curieux votre façon de raisonner. En gros, il nous faut de l’énergie peu importe la destruction de l’environnement. J’avoue que j’ai du mal à comprendre. Il faut être aveugle pour ne pas voir que l’exploitation du gaz de schiste n’est pas sans danger pour la vie, donc pourquoi persister ? Par pur plaisir de la contradiction ? Parce que vous êtes payés par les industriels pollueurs ? Ou bien parce que vous êtes stupide ? Dites moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (---.---.---.42) 7 octobre 2011 16:19

    Comment avez vous pu voir aussi juste, Clojea, effectivement, comme vous le dites si bien, je suis un stupide et à la solde des industriels pollueurs.
    
    Je dois aussi reconnaître que contrairement à vous, j’en sais beaucoup moins que vous sur ces affaires.

    Vous, par contre, vous êtes une sommité dans ces domaines.

    Parlez en au Polonais qui se lancent à fonds dans le gaz de schiste, je suis sur qu’ils ont beaucoup à apprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (---.---.---.200) 7 octobre 2011 12:02

  

  Il y a bien une société pétrolière française capable d’exploiter ce gaz de schiste sans forcément tout polluer. Je crois qu’une boite comme Perenco pourrait se charger de l’exploitation en terrain difficile. De toute façon, on ne fait pas d’omelette sans casser les oeufs. Et les mêmes qui pestent contre les pétroliers sont les mêmes qui se plaignent des prix à la pompe/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 14:59

    

    @ Yohan : 1) Perenco. En façade, super société. Derrière, expropriation des indiens d’amérique centrale et du sud, problèmes de santé grave dans les communautés indigènes. Pas d’omelette sans casser les oeufs dites vous ? Si c’était votre famille et vous même que l’on casse, je ne pense pas que vous iriez brûlez un cierge pour Perenco.
    Un lien :
    http://www.bastamag.net/article1312.html
    2) Prix de la pompe. Là, vous avez encore tout faux. Car vous le savez comme moi, le prix du baril n’est pas cher, mais ce sont les taxes le problème.
    3) Bien sur que l’exploitation d’une énergie peut polluer. Tout dépend de la quantité de pollution dégagée.
    4) J’habite la province rurale, donc le déplacement en bicyclette n’est pas forcément le must, vu que nous n’avons pas de transports en communs. Donc voiture. Bien sur cela pollue. Mais j’ai bien conscience aussi que je ne peux pas me déplacer à pied.
    5) Les industriels peuvent, s’ils le voulaient, exploiter des énergies beaucoup plus proprement. Les scientifiques peuvent se pencher sur les énergies propres, mais cela n’est pas rentable. Business avant tout.
    6) Il y a déjà des énergies propres, comme la géothermie par exemple. Mais voilà, ce n’est pas rentable pour les pétroliers.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (---.---.---.200) 7 octobre 2011 12:04

  

  je crois que l’auteur préfère polluer chez les autres. à moins qu’il ne nous prouve qu’il roule lui-même seulement à bicyclette

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par De la hauteur (---.---.---.146) 7 octobre 2011 12:15

  A ces deux butors, Bulgroz et Yohan, je leurs conseillent vivement de voir le film Gasland.
  Ils apprendront que personne peut être gagman dans cette aventure, pour une pollution massive de l’eau, du sol et de l’air.
  Cette pollution ne concerne pas seulement la campagne et touchera aussi les villes.
  A moins que vous soyez des apôtres de la destruction massive, je ne comprend votre logique nihiliste.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 15:01

    

    Bonjour De la Hauteur. Merci pour l’intervention. J’ai répondu à Yohan, car la société Perenco qu’il cite, je n’en voudrais pas pour voisin.... Un lien :
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par De la hauteur (---.---.---.146) 7 octobre 2011 17:23

    butor
    nom masculin
    butor

    Grossier personnage.

    balourd, cuistre, goujat, lourdaud, mal élevé, malappris, malotru, mufle, ostrogoth, ours mal léché, paysan du Danube, rustre, sans-gêne, sauvage

     -familier :
     foutriquet, malpoli, paltoquet, rustaud

    -littéraire :
     faquin, soudard

    -populaire :
    jean-foutre, pignouf

     -vieux :
     bélître, coquin, maraud,

    maroufle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yohan (---.---.---.186) 7 octobre 2011 22:04

    

    Le net est bourré d’histoires exagérées et Perenco n’est pas la pire de Compagnies. Les gens veulent bien mettre de l’essence dans leur voiture, mais ils préfèrent qu’on aille extraire chez les autres. Le gaz de schiste, on sera bien comptant de le trouver chez nous quand le pétrole sera devenu hors de prix. Je dis seulement qu’il faut trouver des solutions les moins polluantes possible. Qui cherche finit par trouver

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 22:42

    

    @ Yohan : Votre réponse est à côté de la plaque. Le prix à la pompe ne dépend que des taxes. Allez faire le plein en Andore et vous verrez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (---.---.---.130) 7 octobre 2011 15:44

  Sur le principe qu’il faut économiser pour les générations à venir, effectivement,nos petits enfants seront sans doute heureux d’aller creuser pour exploiter une ressource précieuse... ou pas, car nul ne peut prédire ce que sera le paysage énergétique dans 50 ou 100 ans.

  
  

  Mais pour le présent,il faut être idiot pour se priver de telles ressources.

  Près de 20 % du gaz aux USA est produit de cette façon.

  Et que je sache, ils ont des organismes de contrôle bien plus tatillons que les nôtres,des organisations environnementales très agressives,des moyens énormes, des avocats brillants.

  Et je n’ai pas encore entendu la moindre plainte ayant empêché l’extraction.

  Et ne me parlez plus du film gazland, il faut être soit crédule, soit de mauvaise foi crasse pour accorder la moindre légitimité à cette manipulation.

  Les polonais, et bientôt les anglais vont s’y mettre.

  Mais avec un peu de chance, ils viendront dépenser leurs profits dans nos belles régions intactes.De toute façon on est toujours le larbin de quelqu’un.

  
  

  heureusement que à une certaine époque, on a pas eu d’écolos, je pense pas que l’on aurait creusé pour du charbon.

  Vrai aussi qu’à cette époque, l’essentiel était de bouffer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 16:09

    

    Après Bulgroz, Jo le Taxi. Vous avez monté une association ? Bon, je ne vais pas reécrire ce que j’ai mis à Bulgroz, mais cela s’applique à vous. Des plaintes, il y en a. Des bourgades aux USA ne boivent que de l’eau amenée en citernes, car les nappes sont polluées. Mais tout va très bien, Madame la Marquise

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (---.---.---.130) 7 octobre 2011 16:29

    Vous croyez ce que vous écrivez ?

    
    

    car j’ai beau consulter de nombreux sites US,je n’entends jamais évoquer les terribles ravages des shalegaz.

    Mieux, ce que je lis, c’est la prospérité qui renaît partout où l’on fore.

    Cela doit être ça qui vous énerve ?

    
    

    http://hockeyschtick.blogspot.com/2...
    

    
    

    j’attire votre attention sur ce passage, qui indique à suffisance à quel point cette dérive écolo est nuisible :

    
    

    A few months ago the Obama Justice Department brought charges against Continental and six other oil companies in North Dakota for causing the death of 28 migratory birds, in violation of the Migratory Bird Act. Continental’s crime was killing one bird « the size of a sparrow » in its oil pits. The charges carry criminal penalties of up to six months in jail. « It’s not even a rare bird. There’re jillions of them, » he explains. He says that « people in North Dakota are really outraged by these legal actions, » which he views as « completely discriminatory » because the feds have rarely if ever prosecuted the Obama administration’s beloved wind industry, which kills hundreds of thousands of birds each year.
    

    
    

    on en est là !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 17:47

    

    0n ne doit pas avoir les mêmes sons de cloches...
    http://www.leblogfinance.com/2011/04/usa-pensylvanie-la-production-de-gaz-de-schiste-suspendue-suite-a-une-explosion.html
    
    http://lesouffledivin.fr/2011/04/23/non-le-gaz-de-schiste-nest-pas-compatible-avec-lenvironnement/
    
    http://www.leblogfinance.com/2011/04/usa-pensylvanie-la-production-de-gaz-de-schiste-suspendue-suite-a-une-explosion.html
    
    Et ce n’est pas exhaustif.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par De la hauteur (---.---.---.146) 7 octobre 2011 18:33

    @ Clojea ne t’échine pas c’est un inconditionnelle de la négative.
    c’est un pauvre type.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (---.---.---.130) 7 octobre 2011 22:25

    c’est une manie chez vous de ne pas lire les articles que vous mettez en lien ?

    
    

    2 fois le même lien qui fait mention d’un accident sur un puits,ce qui sur le nombre élevé de puits en activité est prévisible.

    Mais l’article indique bien que cela ne remet nullement en question la technique.

    Et un lien vers un article franchement orienté.

    
    

    C’est tout ce que vous avez ?

    
    

    A côté de cela, des milliers d’emplois, une forte croissance économique.

    Ben oui, c’est surtout ça qui est à combattre.

    Vive les emplois verts,à charge de la collectivité, qui au passage détruisent les emplois productifs.

    Combien de milliards perdu dans l’affaire Solyndra, et combien gagnés avec le pétrole et les shale gaz ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 22:38

    

    @ Jo le taxi. J’en ai d’autres... Il y en a plein d’autres...
    
    http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_the_oil_shale_industry
    
    http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=113142234
    
    On peut tout nier bien sur, mais vous savez quoi, la meilleure énergie est celle qui pollue le moins et qui ne met en danger personne. Le gaz de Schiste ne rentre pas dans cette catégorie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jacques lemiere (---.---.---.26) 8 octobre 2011 00:32

    c’est un peu ridicule de raisonner dans l’absolu..

    est ce qu’il existe une seule énergie sans danger ? non...

    il faut comparer....

    et la pire pour le bien être de l’être humain est l’énergie ..humaine ...

    
    

    le problème de gens comme vous sera toujours l’incohérence..vous consommez de l’énergie et vous condamnez ceux qui la produisent...sauf bien sur...de fantastiques énergies propres qui pour le moment ne produisent que des miettes....du bénéfice du doute...

    sans compter qu’on ne voit pas pourquoi vous arrêtez votre protestation aux simples gaz de schiste..c’est une lubie ou vous avez comparé ? pétrole, charbon gaz....et mesuré l’impact ?

    
    

    En outre je ne vois pas où est la victoire dans le fait d’empêcher de prospecter....car si les magnifiques energies propres ne remplissent pas leur role....faudra trouver autre chose...

    ceci dit c’est votre droit... 

    
    

    au moins vous ne polluez pas beaucoup mais il faut dire que vous ne produisez rien non plus....

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 8 octobre 2011 07:59

    

    @ Jacques Lemière : Des énergies propres, il y en a cher Monsieur. Rien que la Géothermie. Si elle était appliquée à chaque maison ou immeuble neuf en construction depuis 15 ou 20 ans, il n’y aurait pas de problème d’énergie aujourd’hui. Mais voilà, ce n’est pas rentable, ce n’est pas du business pour les pétroliers. 
    Et pourtant, la géothermie chauffe n’importe quel bâtiment sans problème. Ajouter quelques panneaux photovoltaïques pour alimenter la pompe et le reste, et vous avez une habitation quasi autonome.
    Je vous rassure, je suis contre le nucléaire aussi. Mais comme le gaz de schiste n’a pas vu le jour en France encore, il vaut mieux tenir que courir, c’est à dire faire en sorte qu’il n’y en ai pas.
    Si cela ne vous plaît pas, vous pouvez toujours autoriser un forage dans votre jardin, comme ça vous aurez de l’énergie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lisa SION 2 (---.---.---.42) 8 octobre 2011 08:23

    

    Hé, Jiletaxo,

    toi tu es pour défendre les milliers d’emplois si c’est moi qui m’échine la couenne sur le terrain par tout les temps. Tu sais la différence entre la géothermie et ta connerie, quand le trou il est percé il n’y a plus besoin d’emplois sauf pour l’entretien courant. Tu envoies sous pression de l’eau pure, elle remonte avec dix ou vingt degrés de plus et zéro pollutions. Point  ! Ça ouvre tout de suite les portes pour d’autres emplois en atelier au chaud, tu y vois un inconvénient ? Alors arrête de lobbyllier, ( ça veut dire que tu es payé pour dire des bêtises et que en plus tu insistes lourdement pour toucher plus. on est pas fatigué quand tu n’as plus le moindre argument que les emplois des autres pour te défendre )

    Alors arrête un peu de lobbyllier, merci.L.S 6h 22.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (---.---.---.219) 8 octobre 2011 09:45

    J’ai la nette impression que vous êtes soit de mauvaise foi, soit que vous êtes bêtes ?

    (vous pouvez tout aussi bien être les deux d’ailleurs)

    On a déjà débattu de nombreuses fois de ces problèmes, et comme un mantra, vous nous récitez encore et toujours les mêmes niaiseries.

    Je retrouve ces discussions avec des communistes qui défendaient l’indéfendable jusqu’à l’absurde.

    Vous avez gagné.

    J’en ai ras le bol.

    Continuez vos petites cérémonies bien huilées,où la moindre objection est l’objet d’invectives, d’insultes.

    En cela vous êtes vraiment un mouvement sectaire.

    
    

    Amusez-vous bien, mais sachez de ce que j’entends, la population, et particulièrement les jeunes commencent à en avoir marre du « c’est bon pour la planète »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION 2 (---.---.---.134) 7 octobre 2011 21:52

  

  Bonsoir CLO,

  une bonne nouvelle à vérifier peut en cacher d’autres :
  

  Victoire sans précédent : AREVA condamnée !

  Soutenez nos actions juridiques contre l’industrie nucléaire !

  e 30 septembre 2011, le Réseau « Sortir du nucléaire » a remporté une victoire judiciaire sans précédent contre l’industrie nucléaire aux cotés d’autres associations.

  " AREVA a en effet été condamnée en appel pour pollution des eaux, suite au déversement en juillet 2008 de 74 kg d’uranium, matériau hautement radioactif, dans les cours d’eaux avoisinant le site nucléaire du Tricastin dans la Drôme. La pollution correspondait à 27 fois la limite annuelle des rejets autorisés. La population a été privée d’eau potable et des lieux de baignade ont été pollués. Cette condamnation écorne sérieusement l’image « respectable » que l’industrie nucléaire française essaie de se donner. "

  Combativement. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 7 octobre 2011 22:40

    

    Salut Lisa : Merci de ton passage, je vais jeter un oeil. A +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lorelei (---.---.---.53) 7 octobre 2011 22:49

  

  bjr clojea

  excellent article ....il permet d’avoir une idée de ce qui est bon où pas comme energie j’ai vu qu’il y a l’energie libre...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clojea (---.---.---.115) 8 octobre 2011 08:00

    

    Salut Lorelei. Oui l’énergie libre, comme l’esprit.... Mais c’est une autre histoire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.