Géométrie de la liberté d’expression

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 10:45

  Tout à fait d’accord avec vous, beaucoup sont incapable de globaliser leur façon de penser et ce qu’il trouve normal de leur coté leur parait scandaleux quand cela vient d’ailleurs. On retrouve cet état de fait dans bien d’autres choses que le cinéma, et certaines bien plus grave. On pense très petit de nos jours.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LaEr (xxx.xxx.xxx.214) 26 janvier 2007 11:08

  Je trouve que votre analyse du cinéma Américain et Européen est un peu réductrice. Observez un peu mieux les films actuels (et non plus les "Rambo" et autre "Commando") : la plupart du temps, le "méchant" est Européen...

  On ne peut comparer des films niais de plus de 20 ans avec des films comme "La chute du faucon noir" et autres "Rois du désert" où les américains font aussi leur autocritique....

  Par contre, que ce film ait subi une certaine censure est tout à fait probable : les occidentaux n’aiment pas qu’on leur dérobe leur rôle de bons justicier... En tout cas, merci de m’avoir fait découvrir ce film, je tenterai de le récupérer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.186) 26 janvier 2007 11:12

    Dans la chute du faucon noir la seule autocritique que je voie c’est plus qu’ils ont perdu 50 nationnaux plus que d’avoir abattu comme du betail les "squelettes", c’est en gros ce qui ressort du film.

    Bref une critique de la stratégie/tactique pas du fond des interventions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (xxx.xxx.xxx.214) 26 janvier 2007 11:37

    Il est vrai que cet exemple n’est pas des plus heureux : j’aurais du essayer de me souvenir un peu plus de ce film avant de parler... Mea Culpa ... Mais pour soutenir un peu ma cause, prennons un "Full Metal Jacket", ou un "Apocalypse Now", ceux là ne font pas la part belle aux Américains, et pourtant, ils en sont issus...

    Il est trop facile de résumer le cinéma Américain par ses films les plus cons...

    Plutôt que d’imiter le cinéma Américain dans son coté le plus merdique, les réalisateurs de ce film aurait pu imiter le cinéma plus intelligent...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 11:45

    Effectivement il y a bien des films américains très bien fait, dont ce que vous citez que j’adore. Cela n’empeche pas que la plupart des blockbusters (ceux là n’en font pas partie même si ce sont des films cultes) caricaturent à tout va. Vous parlez des films de plus de 20 ans, mais dans la plupart de ceux là le méchant était russe, guerre froide oblige. Aujourd’hui le méchant est effectivement généralement arabe (j’ai des images assez précises en tête même si pas vraiment de titres à vous soumettre).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 12:18

    Laer : "le "méchant" est Européen...", c’est pas faux, en fait il est même assez régulièrement francais ces temps 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:24

    Oui c’est sûr que si on compare à ce que font les frenchies on peut dire que les usa sont très autocritique. Celà dit les exceptions ne sont pas la règle, elles sont les exceptions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Camp des "Méchants" ! (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 12:25

    Mais "le bon", "le beau", est tout de même le "de zouche"...les autres sont, tout au plus, "Justes" ou "Gentils" !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 26 janvier 2007 14:52

    

    je ne sais pas à partir de quel âge on pouvait voir "blackhawk down". il y a quand même beaucoup trop de morts, et des morts horribles, en plus.

    Mais faut quand même pas raconter n’importe quoi. Les ennemis du film, ils sont présentés honnétement et leur action est replacée dans le contexte. Les chefs sont durs et cyniques, certes, mais pour eux la guerre est totale, et on comprend bien pourquoi ; quant aux innombrabres pékins de base, ils meurent pas centaines, comme les abeilles d’une ruche perturbée, mais Scott prend bien soin, par quelque scènes, d’en faire des humains, peut-être plus humains que les rouage de la machine de guerre US : l’expression "squelettes" n’est pas du réalisateur, elle est bien celle de certains soldats (et, à aucun moment, celles des principaux personnages).

    Il y a des ennemis dans ce film, pas des méchants "hollywoodien" ; sauf peut-être l’ambition, la bureaucratie, l’arrogance et l’orgueil déplacé (le pentagone qui ne fournit pas le meilleur matériel, les américains qui ne préviennent pas les pakistanais de leur opération, les pakistanais qui, du coup, ne donne pas immédiatement l’utile coup de main, etc.). Et il n’y a pas vraiment de bons non plus ; seulement des "bons petits soldats", des deux cotés de la tuerie.

    Concernant le film présenté par l’article, que je n’ai pas vu (et ne verrai pas) :

    Est-il interdit de représenter un méchant juif ? Peut-être.

    Oui, un méchant arabe, ou français, ou russe, ou chinois, etc. c’est permis, et oui, un méchant juif, c’est génant. Qu’on le veuille ou non, ce peuple à une place tout à fait spéciale dans l’histoire du monde occidental et du monde musulman, qui ne permet pas qu’on le traite comme un autre ; pas encore, en tout cas. D’autant qu’il y une grosse nuance entre un "méchant" juif (comme il peut y avoir des méchants de n’importe quelle origine) et un "méchant juif" : j’ignore quel traitement le film accorde à ce méchant-là

    Notons au passage que la Turquie est un pays ami et allié d’Israël, pour de "bonnes" raisons géopolitiques (intérêt communs contre la Syrie, contre l’Iran, etc.) et techniques (même intérêt pour les outils de répression).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 15:24

    Effectivement la distinction que vous faites ("méchant" juif, "méchant juif") est fondamental. Mais pour moi cette représentation ne pose pas plus de problème qu’une autre. Il y a pratiquement tout autant de problèmes à cause de ceux criant à l’antisémitisme à tout bout de champ qu’avec les antisémtites eux mêmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.186) 26 janvier 2007 18:17

    @gem

    Il faut être aveugle ou hypocryte pour ne pas voir dans "la chute du faucon noir" un film de propagande américaine pour l’engagement dans les forces armées, qui glorifie le péquin moyen qui n’a pas de but dans la vie.

    Accessoirement, si, la boucherie dans ce film est volontaire, et même que le spectateur n’attends que ça, qu’on donne une bonne leçon à ses barbares noirs et agressifs, qu’on tire dans le tas putain ! Je me rappele la jolie scène avec l’hélicoptère qui mitraille un toit de nuit avec des dizaines de miliciens dessus. Bref tu peux défendre cette apologie de la violence et du meurtre légal, moi j’ai moyennement aprécié.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 29 janvier 2007 13:07

    

    @petit

    Je suppose qu’on peut voir "la chute du faucon noir" comme un "film de propagande", ou comme un "joyeux carnage de sales nègres" réjouissant le plus facho-raciste, puisque c’est un film extrémement bien fait qui laisse beaucoup de place au spectateur : il est assez facile de ne retenir qu’un morceau de cette oeuvre dans lequel il y a tous les points de vue. Coté US : du soldat raciste ordinaire et néanmoins "bon" (il n’aime pas qu’on tire sur la foule pour réquisitionner la bouffe de l’ONU), au général "qui combat pour le bien", en passant par le gars de forces spéciales qui admet que tout cela le dépasse et que tout ce qu’il a faire c’est d’obéir et le sergent qui se pose tant de question ; coté milicien : du marchant d’arme au guerrier impitoyable, en passant par la population (homme, femme, enfants) pour qui les américains ne sont que d’étranges envahisseurs surpuissant et surarmés, contre qui on lutte coute que coute.

    Bien sur que la boucherie est volontaire, le propos est clairement de montrer les atrocités de la guerre, pas de la glorifier ! même quand elle est faite "pour le bien" (à l’époque : pour éviter une famine majeure de continuer). Les soldats ne sont pas là pour jouer, mais pour tuer, et ils le font. Le réalisateur, lui montre une grande tendresse pour tous. Ridley Scott est tout sauf un va-t-en guerre, d’ailleurs, rétrospectivement, on pense immédiatement à ce qui se passe aujourd’hui en Irak (même mépris pour la population locale, même déploiement de puissance militiare, même carnage... et même incompréhension qu’il puisse résulter un tel chaos sanglant des bonnes intentions).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 26 janvier 2007 11:17

  

  Je suis d’accord et pas d’accord avec vous...

  Au fond je me dis que vous nous parlez de mauvais films...

  Sur l’Indochine il y a eut ce film avec Bruno Crémer, "la 347ème compagnie" (bon titre ?) qui est une petite merveille, loin d’être manichéenne, et qui décrit une troupe en errance dans un pays étranger.

  Ceci dit il est vrai que le cinéma Hollywodien a longtemps fait de la propagande, et cela se sait... Mais les films actuels me paraissent échapper à ces stéréotypes.

  D’autres bons films étrangers ne sont pas toujours bien connus, je pense aux films de Kurosawa, et notament à "Rhapsodie en août" sur la bombe qui fut lachée sur Hiroshima...

  Mais je doute que les amateurs de films US sans scénario digne de ce nom, n’y adhèrent !

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 11:32

    Le cinéma du bois sacré qui ne fait plus de propagande. C’est amusant comme théorie ça. Faudrait dévelloper un chouilla je sens qu’on va se poiler.

    D’ailleurs qui ne fait pas de propagande ? Qui ne fait pas de politique ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 26 janvier 2007 11:56

    

    Merci Petit de m’obliger à préciser, je recherche le bon lien, en voici déjà un un peu intéressant autour de se sujet.

    http://www.diploweb.com/p9sarmant1.htm

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:03

    J’ai lu en diagonale l’article et il n’y a rien qui ne me contredise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 26 janvier 2007 12:05

    

    Wouch ! et ça, ça me parait sérieux : http://www.infoguerre.com/fichiers/...

    Il y a surement encore un peu de propagande dans le cinéma, mais est ce vraiment conscient ? Il ne faut pas non plus oublier que les deux tours qui s’effondrent ont dû beaucoup choquer les Etats-Uniens, il est donc naturel qu’ils aient un instinct de défense... Et puis si propagande il y a, elle ne va va pas à sens unique, je pense à Moor, par exemple.

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 12:12

    Sans même parler de propagande, je considère cela juste comme de la simplification à outrance, ca évite aux gens de réflechir, ils savent tout de suite qui est le bon, qui est le méchant, qui va gagner à la fin, et quelle nana va se taper ledit gentil.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:16

    Oui on fait toujours de la propagande, et bien évidmeent de façon volontaire.

    Et oui ce n’est pas à sens unique, la propagande est un moyen pas une fin, et donc comme chaque outil il est utilisable par tout à chacun quelque soit ses opinions politiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 26 janvier 2007 12:24

    

    oui Petit, je suis parfaitement d’accord !

    Mais autrefois les films étaient commandés de bien plus haut, et on "tenait" le cinéma... J’ai l’impression qu’actuellement il s’agit plutôt d’initiatives personnelles, mais ça n’enlève rien...

    Fred, je suis bien d’accord ! Les trames sont souvent très semblables, j’arrive souvent à dire dès le départ tout le cheminement du film !!! De toutes façons, c’est souvent si con, qu’on ne s’en souvient pas longtemps après !!!

    Bien cordialement à tous deux

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:28

    EUh atention, c’est presque interdit de faire un film subversif (politquement j’entends), tu te fait virer, couper les crédit, discréditer publiquement. Ca n’a rien d’illogique en plus mais faut pas dire qu’il y a pas de censure et d’autocensure, juste par ce que les plus hautes autorités politiques ne passent pas leur temps à envoyer des fax aux majors américains sur le contenu de leurs films.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.212) 26 janvier 2007 11:29

  

  Article intéressant mais très réducteur en ce qui concerne le cinéma étasunien (et je rejoins le commentaire de Laer ci-dessus sur ce point). Je cite l’auteur :

  "Le film inciterait à la haine. La même observation étant valable pour les films d’Hollywood, on ne voit pas en quoi présenter les Noirs comme des délinquants chroniques inciterait à l’amour".

  C’est faire peu de cas de deux phénomènes majeurs du cinéma étasunien : d’une part, le politically correct qui impose de plus en plus systématiquement d’avoir des personnages positifs issus des différentes communautés ethniques (un gentil Noir, un Chinois sympa, un Latino cool, etc.) ; et d’autre part, la blacksploitation qui amène de nombreux réalisateurs Noirs à faire eux-mêmes des films sur la criminalité black aus states, qui est un phénomène de société incontestable.

  Bon, ceci dit il est indubitable qu’il y a un tas de grosse daube de blockbusters truffés de stéréotypes racistes ou xénophobes. Mais le cinéma étasunien produit aussi quantité de films autocritiques comme on aimerait en voir plus dans les pays musulmans gavés de grosses daubes égyptiennes ou indiennes sans une once d’autocritique.

  Sinon, il est scandaleux que ce fil turc soit ainsi censuré, surtout aussi sournoisement.

  Il n’y a plus qu’à attendre le premier post de Briseur d’Idoles, qui devrait troller sec sur ce fil en compagnie d’Aïcha. Je me barre vite fait avant qu’ils arrivent et je ne reviens plus ici.

  Bon trollage les aminches.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cris Wilkinson (xxx.xxx.xxx.68) 26 janvier 2007 11:31

  

  Rambo contre les méchants petits viets ! Le super exemple que voilà.

  Surtout cela montre que votre article est à charge contre les sois disant méchants héros fachiste et racistes de l’occident.

  Pour votre informations dans Rambo les méchants sont des européens et dans Rambo 3 aussi (et oui), en plus s’est dans ce troisième volet que Rambo tue le plus de méchant ennemis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 11:36

  Serpico, je suis un peu comme toi...(ex anarchiste...mais Croyant -en ce que je vois- de préférence !) à la seule différence que je pense que tu confonds "islamistes" avec Islam...

  J’ai connu des vrais islamistes qui avaient une ouverture d’esprit infiniment plus grande que les "laïcs" etc

  Je pense que toi aussi tu as un Esprit de prison dans lequel tu voudrais enfermer le monde et que tu veux attribuer un camp à chacun à l’instar des "maîtres à penser" occidentaux...

  Je ne vais pas dévoiler totalement le thème de l’un de mes articles en cours, mais en effet, le monde est partagé en prisons et en camps, même si dans ceux des maîtres on y cantine mieux que dans celles des autres...

  Je suis en effet arbitrairement mis par les "maîtres" et leurs justes valets, dans le camp de ceux qui n’ont et ne doivent avoir aucun droit !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.81) 26 janvier 2007 11:55

    Islamistes plus ouvert d’esprit que les laïcs ?! Mouarf

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.81) 26 janvier 2007 12:01

    Attention à ne pas mettre tous les films occidentaux dans le même sac. Les réalisateurs américains ne sont pas tous du même calibre que Chuck Norris ou Steven Seagal.

    Si Rambo3 est d’un manichéïsme pathétique, le premier est surtout l’histoire d’un vétéran et de ses difficultés à revenir dans la vie civile.

    Pour le film dont vous parlez, le tout est de savoit s’il se classe parmi les films manichéens et crétins, ou non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:33

    Norris et Seagal sont des acteurs pas des réalisateurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.81) 26 janvier 2007 12:47

    Sans blague ? Tous les réalisateurs américains ne sont pas du même calibre que ceux qui acceptent de diriger les films de Norris ou Seagal.

    Mieux comme ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 15:21

    Qui nous fait l’apologie de la laïcité...

    Les plus extrémistes des communautaristes d’Etat !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.169) 26 janvier 2007 18:20

    

    A Briseur d’idoles : "je pense que tu confonds "islamistes" avec Islam..." ***************

    Je n’ai parlé d’islamistes qu’à propos de l’attitude américaine vis a vis du terrorisme islamiste.

    Je n’ai nullement amalgamé islam et islamisme.

    Je crois donc que tu réagis sur ma vision de "l’islamisme" Algérien et que tu estimes que c’est de l’Islam et non de l’islamisme.

    Effectivement, pour moi, ce n’est pas l’Islam : c’est de l’islamisme. Un projet politique dangereux mené par des malades mentaux fanatiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 11:46

  Cher Serpico, Je viens de relire (rare) en diagonale ton article !

  Certains points sont discutables... Ils peuvent donc être discutés !

  Mais je suis bien d’accord avec toi sur le reste !

  Effectivement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer des Juifs quand ils sont critiquables...

  Les articles intitulés "LA FRANCE CONFISQUEE" et "RACISME D’ETAT" qui circulent sur le net, ne manqueront pas de t’intéresser ! (Taper ces mots sur un moteur de recherche).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 11:50

    Ah oui, je comprends ce que voulait dire Marsu...commentaires hors sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 26 janvier 2007 11:51

    sans le s à commentaire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 11:58

    Tu pourras le remettre très vite ce "s" ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 12:01

    Pas besoin de cerveau pour comprendre Marsu...

    Du reste, les possesseurs de cet organe, ne le comprennent pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 26 janvier 2007 12:03

  95% d’accord

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 12:49

    99% inutile

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Frédéric Mahé (xxx.xxx.xxx.250) 26 janvier 2007 12:26

  

  Autant je trouve que vous avez raison de protester contre ce filtrage censuratoire d’un film turc, autant je trouve que vous y allez un peu fort avec le cinéma hollywoodien. On ne peut pas amalgamer toute la production cinéma U.S. comme ça, ce serait aussi risqué de la faire avec la production française (d’autant que les films français critiques sur notre politique sont rarissimes en France, alors qu’ils sont monnaie courante aux Etats-Unis).

  Imaginez que je juge toute la production nationale en me focalisant sur les oeuvres de Philippe Clair (Les Treize cloches au régiment, Par où t’es rentré, on t’as pas vu sortir ?, Les Bidasses à la Plage, etc.), ou de Claude Zidi...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 26 janvier 2007 13:17

  

  moi j’ai bien aimé danse avec les loups ( tiens , encore eux) et là aussi c’est les américains blancs qui sont les méchants !

  merci Serpico pour ton coup de patte de jaguar, des méchants y’en a partout !qui osera nous faire un film avec de méchants anglais colonialistes aux indes ? un film sur les massacres de Sétif ? sur sabra et chatila ?sur les camps de concentrations anglais pendant la guerre des boers ? vazy Mel , t’es pas à une critique près 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 26 janvier 2007 13:26

    Et les camps de concentration des français pendant la guerre d’algérie, ou encore le travail colonial (esclavage) au XX ème siècle.

    Oui c’est sûr les français sont en retard par rapport aux américains en ce qui concerne les films de guerre, mais finalement les français ne font presque pas de films de guerre. A part la seconde guerre mondiale mais c’est particulier à cause du nazisme et du poid qu’il pèse. D’ailleurs les français ne font que rarement des films aussi propagandiste pro armée guerre pouvoir nation drapeau travail famille patrie meurtre collectif.

    Nan les français ils font (du moins ils essaient) de l’AAAArt voyez-vous. C’est à dire qu’ils ne font rien pendant 90 minutes et engloutissent plusieurs millions pour ça. Et pire à la fin y a pas un seul message intelligible pour la foule.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.200) 26 janvier 2007 17:17

    Quant aux films sur les crimes du communisme, depuis "L’Aveu", on n’en a pas vu beaucoup.

    Il serait intéressant de se demander pourquoi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 15:13

    Et sur les crimes d’Israël et du sionisme, ils sont carrément interdits en France !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par krokodilo (xxx.xxx.xxx.171) 26 janvier 2007 13:37

  Le héros positif n’est-il pas un archétype de toutes les légendes, contes et mythes de toutes les cultures ? Hollywood n’a pas inventé le preux chevalier.

  Sur Hollywood, il y a eu un excellent documentaire, je ne me rappelle plus sur quelle chaîne, qui décortiquait les relations entre Hollywood et l’armée américaine. Le Pentagone a une sorte de droit de regard indirect sur les films : quand le scénario et les personnages leur vont, qu’ils donnent une image qui leur convient, le Pentagone fournit les avions, porte-avions, camps, figurants, des tas de trucs qui facilitent grandement le tournage (genre Top gun). Mais quand ils trouvent que le film nuira à l’image des USA, ils refusent toute coopération ,et le réalisateur doit se démerder à bricoler des trucages avec de vieux coucous récupérés à la casse, etc.

  Une anecdote marrante : le grand Spielberg a dû censurer une scène où un GI, pendant une des batailles sur les îles du pacifique, arrachait une dent en or à un soldat japonais mort au combat. On lui a dit qu’un GI ne ferait jamais ça, alors que l’idée leur est venue en voyant cette scène authentique dans des films d’archives !

  Un autre réalisateur disait en gros que si vous faites une pile des films qui ont eu le soutien du Pentagone et une autre pile de ceux à qui cela a été refusé, vous aurez presque tous les classiques dans les refus, et presque que de grosses daubes dans l’autre pile ! Ou sinon des daubes, des films qui ne prennent pas trop la tête...

  Pour le reste, quand le monde musulman aura fait autant de films de qualité sur la guerre, le fanatisme, on verra. Tous les films de Youssef Chahine ont été diffusés et appréciés en France, mais on ne lui a pas toujours facilité la vie dans son propre pays...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dominique (xxx.xxx.xxx.238) 26 janvier 2007 14:40

  Article grossier et aussi manichéen que le cinéma qu’il dénonce. Parce que si j’ai bien compris votre article, vous avez surtout envie de casser du film hollywoodien plutôt que de défendre le film turc. C’est assez tendance et il est agréable de lire des commentateurs vous expliquer que le cinéma US ce n’est pas que Rambo et concorts (encore que le premier Rambo est très subversif)

  Juste une question avant que les bouffeurs d’Américains laissent libre cours à leur passion, votre pseudo est-il inspiré du film de Lumet, du vrai Franck S. ou bien... ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stassin (xxx.xxx.xxx.33) 26 janvier 2007 14:58

  Détendez vous en parlant cinéma sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 janvier 2007 15:02

  

  Vous avez bien raison monsieur l’auteur Serpico sur cette histoire de deux poids deux mesures et pour le reste, que le film "La Vallée des loups" soit tout autant caricatural et faux que les films de cow-boys avec des méchants indiens, sauf que là donc, ce sont les américains qui jouent le rôle des méchants, les turcs étant les gentils, n’est pas le problème. Vive le cinéma !

  Par contre, le problème posé avec ce film, vient du fait que par exemple, le premier ministre turc Recep Erdogan, qui l’a par ailleurs beaucoup aimé, l’a évoqué comme s’il s’agissait d’une histoire reflétant vraiment la réalité. C’est à dire comme si lors de la sortie d’un de ces innombrables westerns présentant les indiens comme étant des "méchants" donc, alors que dans les faits ils furent on ne peut plus clairement des victimes, le Président des Etats-Unis de l’époque les auraient néanmoins publiquement considérés comme ayant été réellement "méchants".

  Là, c’est non seulement vraiment du n’importe quoi, mais aussi et surtout terriblement néfaste pour ce qui est d’aller vers une humanité apaisée, ce que les noirs africains par exemple, ou les juifs, ou les immigrés en France, ou tant d’autres qui furent tout aussi stupidement considérés comme des "méchants", sont on ne peut mieux placés pour comprendre.

  Et pour le cas où mr Erdogan lirait ce post, sait-on jamais, permettez-moi pour finir de l’apostropher en ces termes : hep ! Anthony Hopkins n’est pas "méchant" ! Non non ! C’est Hannibal Lechter, qu’il interprète dans "le Silence des agneaux", qui l’est terriblement !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.155) 26 janvier 2007 17:10

  En fonction de ce que j’ai lu et entendu, et de ceux qui n’aiment pas ce film, je n’en pense, à priori, que du bien...

  J’aimerais bien voir ce film, mais où peut-on le voir ?

  Peut-on trouver une vidéo de ce film sur le net ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serpico (xxx.xxx.xxx.169) 26 janvier 2007 17:59

  

  Si j’ai amorcé ma contribution avec les noms de Stallone, Schwarzenegger et Willis, c’était EVIDEMMENT pour situer clairement mon propos : je ne vise nullement la totalité de la production cinématographique US.

  Seuls les gens de mauvaise foi et ceux qui veulent à tout prix faire diversion "comprennent" que je généralise.

  C’est comme pour l’anti-américanisme : dans mon cas il est anti-administration US et n’a rien à reprocher à la population des Etats-Unis. Tout comme mon anti-israelisme, d’ailleurs.

  Je ne vois pas ce que je pourrais reprocher à l’américain ou l’israelien de base en matière de politique étrangère. Bien entendu, les populations ont leur part de responsabilité : c’est le propre même des démocraties. Par le choix des gouvernants, par exemple.

  Cependant, je n’irai pas jusqu’à reprocher au fermier de l’Arkansas d’avoir contribué à fomenter des coups d’Etat.

  Si être anti-US signifie anti tout ce qui est américain, je ne lirais plus John Steinbeck qui est mon écrivain préféré, toutes nationalités confondues, même s’il était pour l’intervention US au Vietnam. Ni Faulkner, ni Capote.

  Cela dit, je précise quand même que je parle DES films qui posent le héros US comme archétype du soldat ou du missionnaire du bien opposé aux "autres", qu’ils soient russes, arabes ou asiatiques.

  Je peux même dire que le film le plus positif et qui défend le mieux la vision nuancée des rapports humains est US : "Little Big Man" de Arthur Penn que j’ai vu au moins 10 fois.

  Un traitement tout en nuances de la rencontre tragique de l’homme blanc avec l’Indien. Sans concessions ni pour l’un ni pour l’autre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 26 janvier 2007 18:00

  Communiqué du TV Badgag de 24h60 : "Une manifestation perturbée par un forcené"

  Géométrie de la liberté d’expression clamait monsieur Serpico le ton grave et indigné, la voix tremblante de peine, messieurs Arthur Mage et LaEr s’étaient joints au douloureux cortège des plaintes funèbres !

  Monsieur Briseur d’idoles, grand recteur de la mosquée de Badgag suivait le digne cortège, quand soudain un forcené nommé MCM est venu perturber la manifestation, fort heureusement les forces de polices ont à cette heure apprehendé le forcené.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 26 janvier 2007 18:11

    Communiqué du TV Badgag de 24h66 : "Une manifestation perturbée par un forcené" suite ..

    le forcené nommé MCM qui est venu perturber la manifestation, s’est en outre vu accusé d’usurpation d’identité et d’abus et recel de l’identité de MCM.

    Attendu que le forcené clame qu’il est lui-même MCM, une enquête a été ouverte par le parquet d’instruction et confié au lieutenant Serpico, chef du (FBI) Federal Badgag Institute.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petit (xxx.xxx.xxx.186) 26 janvier 2007 18:29

    putain mais quel boulet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 26 janvier 2007 18:45

    Communiqué du TV Badgag de 24h99 : "Une manifestation perturbée par un forcené" suite ..

    le forcené nommé MCM venu perturber la manifestation at précemment accusé par monsieur petit d’usurpation d’identité de l’identité de MCM vient d’être accusé par monsieur petit de boulet.

    Monsieur petit après avoir marmonné "pu... mais quel boulet" s’est refusé au plus petit commentaire, mais le bruit court dans les hautes sphères de Badgag, que "Les tombes violées de Badgag ont bien été fracturées de l’intérieur !"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.206) 26 janvier 2007 22:37

    quel o but le gnarf !

    communiqué :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 27 janvier 2007 15:54

    Communiqué du TV Badgag de 24h60 : "Une manifestation perturbée par un forcené" ...suite et fin...

    La liberté d’expression clamée par monsieur Serpico a finalement pu censurer en toute tolérance l’expression du post islamiste du forcené MCM.

    Saluons la transparence du débat orchestré par les autorités de Badgag dont le sympathique lieutenant Serpico commente avec brio les évènements :

    "Un film qui présente des méchants Américains, des turcs gentils et des Juifs démoniaques, je ne vois pas ce qu’il y a de raciste !"

    Il a ajouté pour conclure :

    "Le danger Islamiste n’existe pas puisque je peux vous dire qu’ici il n’y a pas un seul post islamiste ! La preuve ? C’est que je les fait tous retirer !"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 17:20

    La vérité serait-elle antisémite ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 27 janvier 2007 21:32

    @briseur d’idoles

    Vous les connaissez vous les Sémites descendants de Sem ? Sem date du début de l’âge du bronze pour connaitre ses enfants il faut beaucoup de temps et de savoir !

    Briseur d’idoles votre pseudo évoque Abraham un homme qui aurait brisé toutes les idoles en pierre taillée de son père parce qu’il pensait que Dieu en tant qu’esprit hors de la matière car plus haut qu’elle.

    Des siècle plus tard Mahomet un prétendu descendant de Abraham, nous a fait croire qu’abraham avait brisé les belles idoles en pierre taillée de son père pour aller ensuite adorer une pierre noire et informe !!!???

    Vous correspondez fichtrement bien à ce mensonge propagé par Mahomet, vous qui êtes devenu un briseur d’idoles de adorateur d’une pierre noir !

    Expliquez moi comment on fait pour haïr des pierres taillées et adorer une pierre noire sans perdre d’un seul coup toute raison valide ?

    Brisez donc le caillou noir et vous y verrez plus clair pour

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hmmmm encore un ! (xxx.xxx.xxx.179) 26 janvier 2007 20:00

  Un article de plus anti-américain, on ne les compte plus.

  on sent chez l’auteur une intention de revanche sur fond de guerre arabe américain qui fait de cet article un énorme troll.

  Le pire c’est placer Rambo comme un film pro américain, alors que justement c’est un grand film poignant ou les méchants sont bien "américains" (Les Flics de la petite ville) et la guerre du viet nam n’est au contraire pas du tout glorifié.

  Bien évidemment comme un bon ignare vous devez faire référence aux suites 2 et 3 qui ne sont que des déclinaisons du 1 avec l’intelligence en moins.

  bravo en tout cas pour votre ignorance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Oral (xxx.xxx.xxx.169) 26 janvier 2007 21:49

  1)La Vallée des loups - Irak

  2) La Vallée des loups

  3) La Vallée des loups

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Avatar (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 00:06

  @ l’auteur

  J’avais 6 ans lorsqu’est sorti la guerre des étoiles au cinema... Ce film m’a "scotché" comme on dit maintenant (tiens cest pas de la pub de dire ca ?) 

  Le cinéma, ce jeunart, est sans limite. On peut faire des films d’horreur,d’amour, de cul....etc. Y’en a pour tous les publics à condition d’etre averti.Il est des films d’usine qu’on fait a la chaine et il est des films d’auteurs, avec des budgets indépendants ; qu’ils soient étatsunniens ou francais. Si "l’enfer c’est les autres", alors le méchant sera souvent bien différent du spectateur.

  Croyez vous que ce film n’a pas été vu pour cause de censure ?? Ne pensez-vous pas qu’il est simplement mauvais ??? Et que c’est pour cette raison qu’il n’a pas été distribué  ??

  C’est si facile de le telecharger que tous les internautes de la terre auraient fait péter cette censure que vous fantasmez.

  Par contre, ce qui me questionne plus, est le fait que les américains modifient des films étrangers ou en font carrément un remake.... Imaginez en litterature que les americains reecrivent Sartre au lieu simplement de le traduire....(est-ce donc un art le cinéma ?) 

  Souvenez-vous du "Grand bleu" de Besson. Les àmericains n’ont pas fait de remake de ce film qui a cartonné à l’épôque. Ils ont juste changer le "sad end" en "happy end". Dans la version francaise jm Barr descend le corps de de J.Reno jusqu’a la profondeur du record du monde, le laisse sombrer dans l’abysse (abyssus abyssum invocat ?  )et JM Barr descend vivre avec ses amis les dauphins en lachant la corde.... C’est a dire, en langage plongeur qu’il va se noyer... 

  Et bien dans la version US, il lache le corps, caresse un dauphin (sans l’agripper) et remonte à la surface grace a la corde 

  A+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.169) 27 janvier 2007 00:34

    

    Avatar : "C’est si facile de le telecharger que tous les internautes de la terre auraient fait péter cette censure que vous fantasmez."

    **********************

    Essayez pour voir.

    C’est bien d’utiliser le mot "fantasmer" mais la censure est bien réelle.

    Je ne fantasme rien : très peu de gens ont entendu parler de ce film. Black Out presque total.

    En Allemagne, l’hostilité est manifeste et déclarée.

    Le constat est simple et sans appel : quand les rôles sont renversés, même dans un film minable, les "défenseurs de la liberté d’expression" font exactement ce qu’ils reprochent aux autres.

    Pas la peine de protester avec une rhétorique laborieuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Avatar (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 02:17

  Serpico :

  J’ai fait la recherche avec la mule et effecteviment ce film est tres peu partagé, donc tres peu disponible. C’est donc qu’il est mauvais.

  CQFD

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.52) 27 janvier 2007 15:09

    Dupon, c’est justement, parce qu’il est trop bon !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lambertine (xxx.xxx.xxx.222) 27 janvier 2007 02:29

  Disons plutôt que dans Rambo, les méchants sont de braves petits péquenots américains bien blancs, et particulièrement les flics du coin. Comme exemple, le rédacteur aurait pu mieux choisir...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.198) 27 janvier 2007 09:52

  "car les « petits » Viets ont administré une raclée mémorable aux USA."

  Oui, ils ont batu les Français et les USA, mais n’oublions pas que les viet n’était que la chair à canon, les vrai ennemi, ceux qui étaient derriére et tiraient les ficelle, fournissaient l’armement, c’était les Soviétiques et leur alliées Chinois.

  Par ailleur, faut il vraiment faire croire que le communiste viet est en fait un gars sympa ? N’a t til pas, aprés le départ des américains, torturé son peuple ? N’était-ce pas justement pour pouvoir accomplir ses crimes contre l’humanité en toute tranquillité qu’il voulait chasser les USA du sud du viet nam ? Bref, le viet n’est-il pas effectivement un méchant, comme les Nazi le sont toujours dans les films ?

  "Il y a là quelque chose qui ne va pas. Quand un caricaturiste offense deux milliards de musulmans, c’est de la liberté d’expression, quand un film d’action prend un Américain pour cible, c’est de l’incitation à la haine."

  Bonne idée de film ca, des musulmans Waffen SS hiltériens qui assassinent des juifs et des européens, ca pourrait faire un carton. Surtout si on prend des noirs, des turcs et des arabes pour faire les musulmans.

  Surtout que c’est la liberté d’expression, hein le turc ?

  Au fait, il n’y a pas deux milliards de musulmans, et les caricature n’offensent pas les musulmans, tout au plus mohamed, s’il était encore en vie et non violant (mais c’etait un tueur de Juifs, donc....). D’ailleur ces dessins sont internes à l’occident, et ne concerne donc personne en dehors des occidentaux, et ce n’est donc pas l’affaire des étrangers. Est-ce qu’on se plaint de la caricature que fait le coran du Judaisme et du Christianisme, nous ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bakoun (xxx.xxx.xxx.13) 27 janvier 2007 12:23

  J’ai vu ce film, et je m’attendais a quelque chose de plus "méchant", car j’avais déjà eu l’occasion de lire de nombreux commentaire depuis la sortie.

  Ce film somme toute, reprend un peu le style du cinéma américain, mais pas la même philosophie...

  C’est évident qu’une propagande savamment orchestrée ( certains diront par le Mossad ) l’accusant "d’antisémitisme" a brisé quasiment sa carrière en France.

  Cette même propagande avait eu lieu concernant le film de Mel Gibson "la passion du Christ", mais cette fois les détractaires juifs avaient eu pour leur argent, car leur pression c’était transformée en un colossal succès commercial.

  Comme quoi les pressions avec les époques, finissent pas s’user et les vieux démons sont toujours aux aguets. N’oublions pas ce dicton qui veut que « les seuls qui te resteront TOUJOURS fidèles, seront tes ennemis.. ».

  Toujours est-il que le MASSACRE ( plus de 650 000 personnes d’après des institutions dignes de foi ) auquel on assiste aujourd’hui , avec une "communauté internationale" SILENCIEUSEMENT COMPLICE, est inadmissible et ceci mériterait de voir tous les jours des films dénonçant les crimes des yankees.

  Mais l’histoire de notre monde est têtue, et le grand empire, commence a donner des signes de faiblesse...patience ce n’est qu’une question de temps.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sam (xxx.xxx.xxx.131) 27 janvier 2007 15:22

  Plutôt d’accord avec la thèse de l’auteur.

  Mais le retournement des codes ne semble pas avoir permis de fabriquer un film qui ne soit pas moins caricatural et ultra-violent que les "grands frères" US...Dommage.

  Ca ne justifie pas la censure qui le frappe, contrairement aux films US de même facture, mais ça n’incite pas à aller forcément le voir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tal (xxx.xxx.xxx.72) 28 janvier 2007 19:31

  Merci Serpico, pour cet excéllent article.

  Quand vous dites :

  " Le film serait d’abord antisémite. Ah.

  Parce qu’il met en scène un juif très méchant ? Un méchant d’opérette.

  On en déduit qu’on ne peut présenter un juif en méchant. C’est inacceptable.

  Un Arabe, un Chinois, un Indien ou un Noir, oui, vous pouvez y aller à fond. Mais pas un juif. C’est forcément antisémite."

  Bien sûr que c’est antisémite ! C’est même au rang des conditions nécéssaires et suffisantes.Du reste l’un des intervenant vous a fait réponse sur ce point .Des qu’il est question de "ça" Vous le savez bien on sort du rationnel, SHOAH oblige.

  Les seuls ayant voie au chapitre dans ce domaine sont les intéressés et personne d’autre(sauf pour des louanges...).De nos jours (et je précise dans notre pays),un nouvelle formule a cours un peu partout sur ce sujet. Elle se résume en ces mots : " Est antisémite, celui qui n’aime pas les juifs, ou n’est pas aimé des juifs"

  Espérons qu’un jour , une loi s’inspirant de cette formule, viendra compléter l’arsenal répréssif déja existant de lutte contre l’antisémitisme.

  J’ai noté aussi quelques propos d’un cynisme amusant, je pense que vous les avez lus comme moi.

  " Il n’y a plus qu’à attendre le premier post de Briseur d’Idoles, qui devrait troller sec sur ce fil en compagnie d’Aïcha. Je me barre vite fait avant qu’ils arrivent et je ne reviens plus ici. "

  Ainsi certains spécialistes du genre, sachant que les répliques risquent d’être dérangeantes, lachent leurs petits commentaires,décrètent par avance comme troll, les commentaires risquant de leur déplaire et se cassent vite fait (enfin ils le disent...) Ce qui donne ça, Je cite :

  "Le film inciterait à la haine. La même observation étant valable pour les films d’Hollywood, on ne voit pas en quoi présenter les Noirs comme des délinquants chroniques inciterait à l’amour".

  Quand on verse dans ce genre de généralisation, "...les Noirs comme des délinquants chroniques..." ça en dit long et il faut s’attendre à se faire remettre à sa place.Les juifs sous le troisième Reich, étaient catalogués par les autorités et la quasi totalité de la population Allemande, comme "...des délinquants chroniques..." affublés de beaucoup d’atres gentils qualificatifs.

  Au plus fort du conflit inter-religieux ayant opposé en Eire les catholiques et les protestants, les catholiques Irlandais étaient considérés comme une minorité (sorte de race !) particulièrement déviante. Ils constituaient plus de 70 pour cent de la population carcérale, pour des délits sans rapport avec l’opposition religieuse catholique vs Protestant.

  Seulement a y regarder d’un peu plus près on réalisait les très grandes similitudes entre eux et les protestants, qu’entre les noirs dans la société américaine et encore plus Française et le reste de la population "blanche".

  Conditions de vie dégradées au plan du logement, du travail, racisme affiché ou,ostracisme larvé,brimades multiples,enfants en situation d’échec scolaire, etc.etc.Plus près de nous les populations des gens du voyages,gitans, roms, etc. comptent ausi un taux de criminalité et de délinquance, qui se traduit par un pourcentage plus élevé que la moyenne Gaulo-Française, dans la population carcérale.Il en va de même pour les maghrébins, les noirs.

  Leurs conditions de vie dans la société Française, sont comparables à celle des Gaulo-Français, Ils sont à l’évidence traités avec les mêmes égards, ne subissent pas de discriminations à l’embauche, ne sont pas touchés par le chomage deux a trois fois plus, trouvent a se loger facilement, jouissent des meillleures conditions de vie...Leurs conditions de vie souvent difficiles, voir misérables n’a rien a voir là-dedans .Ce sont "...des délinquants chroniques..." un point c’est tout. On pourrait presque dire qu’ils sont comme les noirs américains, comme les catholiques Irlandais il y a peu, génétiquement programmés pour être "...des délinquants chroniques..."

  Ah ! assurément je rigole bien, lors de mes retours en France en me connectant sur AgoVox.   

  tal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.102) 28 janvier 2007 21:55

  Celui qui prétend que la liberté d’expression n’est pas à géométrie variable en France est soit un menteur, soit un hypocrite soit un niais.

  Exemples : Le livre de Roger Garaudy "Les mythes fondateurs de la politique israélienne" est interdit pour sois-disant révisionnisme alors qu’il fait, selon l’avocate de Garaudy, "la démonstration efficace du racisme en Israël". Celle-ci s’appuie d’ailleurs sur une décision de la Cour européenne de justice pour qui "la liberté vaut aussi pour les idées qui choquent et inquiètent".

  Le texte de Tariq Ramadan, intitulé "Critique des (nouveaux) intellectuels communautaires" a été "refusé par les journaux Le Monde et Libération" et a provoqué une levée de boucliers de ceux-là mêmes qui s’offusquèrent de la colère des musulmans à la suite des caricatures danoises. Le tort de Ramadan : critiquer "des intellectuels juifs français que l’on avait jusqu’alors considérés comme des penseurs universalistes", qui ont commencé "à développer des analyses de plus en plus orientées par un souci communautaire".

  Dieudonné a été condamné par le tribunal de Paris pour « provocation à la discrimination, à la haine et à la violence », à la suite de propos jugés antisémites. Sa phrase : « tous ces négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd’hui l’action terroriste, qui manifestent leur soutien à la politique d’Ariel Sharon ».

  De son côté Robert Redeker écrit dans le Figaro "Le recours à Mahomet renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine (...)Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde". Là bien sûr, il n y aurait de pas« provocation à la discrimination, à la haine et à la violence ». Mais arrêtez donc de nous prendre pour des cons ! La liberté d’expression en Europe est valable juste pour insulter les musulmans, quant aux juifs, ils ont les lois qui les protègent dans des patries censées être basées sur l’égalité et la fraternité de tous les citoyens. Si l’on juge les gens pour antisémitisme, il faut en juger d’autres pour islamophobie, car jusquà nouvel ordre, nous sommes tous des humains !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.226) 28 janvier 2007 22:08

    Il est exact qu’il y a une différence de traitement entre les juifs et les musulmans.

    La fiesta du dernier dîner du C.R.I.F. en témoigne.

    Mais d’un autre côté, il est exact que les musulmans, dans les rues, dans les cantines, dans les piscines, dans les hôpitaux, avec leur moratoire sur la lapidation de la femme adultère, avec leurs boucheries Hallal qui remplacent peu à peu nos charcuteries, dans leur façon d’assimiler Redeker à Bin Laden, dans leurs réactions aux caricatures de Mahomet, nous font ... chier bien plus que les juifs ne le font. Sans parler des bombes à Paris en 1986 et 1995.

    Cette différence de traitement est donc en grande partie sinon justifiée, du moins compréhensible.

    Faites donc votre examen de conscience et revenez plus tard nous en parler. Cela aidera à supprimer cette différence de traitement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.102) 28 janvier 2007 22:37

    Mon message ne consiste pas à implorer votre sens de la justice, vous en êtes dépourvus ; ni à attendre quoi que ce soit en retour, je n’ai pas besoin de vous, ni les musulmans du reste. Juste vous dire, vos valeurs brandies sur la liberté, l’égalité, la fraternité, qui nous faisaient rêver jadis, se révèlent être un gros mensonge. C’est à vous de faire votre examen de conscience et à vous interrogez pourquoi ce rejet radical de votre culture. Etes-vous capable vous-même d’aimer une personne qui vous méprise ? Si oui, c’est que vous êtes vraiment dépouillé de dignité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.168) 28 janvier 2007 22:43

    Comme disait un homme célèbre, nous sommes vraiment las de vous accorder, au nom de nos valeurs, la liberté et la sécurité que vous nous refusez au nom des vôtres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.236) 28 janvier 2007 22:54

    A part les jugements de valeurs, je ne vois pas de quelles valeurs vous parlez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.168) 28 janvier 2007 22:57

    "je ne vois pas de quelles valeurs vous parlez."

    Le contraire m’aurait étonné ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aïcha Qandicha (xxx.xxx.xxx.236) 28 janvier 2007 23:26

    Si l’intolérance, la discrimination, le racisme et le rejet de l’autre constituent vos nouvelles valeurs, alors voguez à votre ruine !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.108) 29 janvier 2007 01:18

    

    "Mais d’un autre côté, il est exact que les "musulmans", dans les rues, dans les cantines, dans les piscines, dans les hôpitaux, avec "leur" moratoire sur la lapidation de la femme adultère, avec "leurs" boucheries Hallal qui remplacent peu à peu nos charcuteries, dans "leur" façon d’assimiler Redeker à Bin Laden, dans "leurs" réactions aux caricatures de Mahomet, nous font ... chier bien plus que les juifs ne le font. Sans parler des bombes à Paris en 1986 et 1995"

    **************

    Vous dites "les musulmans" comme s’il s’agissait d’une association organisée. Vous amalgamez allègrement.

    Et je relève la magie du raccourci tendancieux : "Sans parler des bombes à Paris en 1986 et 1995"...

    On met tous les musulmans dans le même sac pendant qu’on fait mine de combattre le manichéisme et l’amalgame.

    Très fort. Mais on est vacciné maintenant contre cette guerre du verbe.

    Il n’y a plus que les les "militants", les hypnotisés par la rhétorique vicieuse et les sympathisants sionistes de posture qui applaudissent ou qui se laissent prendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur (xxx.xxx.xxx.68) 30 janvier 2007 01:49

  "La Vallée" ne méritait pas plus qu’une critique acerbe, celle des Cahiers du Cinéma par exemple, à propos de "L’Empire" cette fois :

  "Nausée du fond Sarkozien de l’ensemble, Turquie à l’Islamisme menaçant, héroïsme de salle de garde à vue, eaux croupies d’un interventionnisme franchouillard."

  L’hystérie allemande a été bizarre sur ce film. De plus cette manière de la ramener, populiste, démago, imbécile, du genre "haine de l’Occident", "Sont jaloux de notre Liberté", c’est là l’antichambre de la haine, la vraie, plus fictionnelle... politique.

  D’ailleurs de qui a besoin l’Occident pour se haïr ? Ou de quoi a-t-elle besoin pour s’aimer ? De méchants, vrais ou fictionnels ? C’est de la Bêtise dont il faudrait être jaloux, c’est cela le vrai joyau.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bakoun (xxx.xxx.xxx.102) 1er février 2007 15:02

  EXCELLENTE ANALYSE. PARTAGEE PAR UNE MAJORITE SILENCIEUSE... Et pour cause. Bravo...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par saymé (xxx.xxx.xxx.173) 15 février 2007 23:05

  Ce film, je l’ai déjà vu,c’est vrai qu’il y a des partis sur les turcs qui ne sont pas vrai, mais le reste, sur les USA, c’est tout à fait la réalité.C’est un exellent film qui montre comment en traîte les Irakiens, un crime contre l’humanité ,cette tragédie à laquelle on reste indifférent.Les autres disent que c’est raciste, facho ou antisémites, je ne vois pas pourquoi le fait qu’on montre les américains "méchants" est si gênant que ça, ce n’est pas la réalité ? Les americains ne massacrent pas les Irakiens ? Ce ne sont pas des impérialistes qui essaient de manipuler tout le monde ? Je n’arrive pas à croire qu’on peut défendre les états-uniens à ce propos. Pour le juif qui est montré negativement, je pense qu’ils font plutôt allusion à l’alliance isrélo-américains c’est tout.Et je pense que c’est normal qu’on le montre de cette manière car ce n’est pas moi qui massacre les palestiniens !!On ne peut se permettre à tout parce que dans l’histoire les nazis les ont exterminé, désolé mais ce n’est pas les musulmans qui ont fait tout cela ! Et lorsqu’on montre l’arabe, le musulman terroriste il n’y a aucun problème. Pour les scènes de tortures, ils disent que ce nest pas convenable pour les enfants, mais par contre quand on montre l’exécution de saddam,c’est très convenable pour les enfants !Je ne comprens pas comment on peut se contredire à ce point là !Vous allez voir qu’après 10 ans ils vont ressortir ce film et regretter de ne pas l’avoir donner d’autorisation pour ,car il dénonce ce qu’il s’est passé véritablement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent