Grenelle II : L’éolien du SER a gagné
À entendre ici ou là, les médias, on pourrait croire que les acteurs de l’éolien ont été lésés par les textes résultant du Grenelle II ! Pourtant, c’est tout le contraire. Jamais, il n’a été donné autant d’avantages à une industrie dont la finalité technique est plus que douteuse !
Les quatre points habituellement soulevés sont :
1) La limite à 15 MW !
Les députés ont supprimé cette limite sous laquelle, le projet éolien ne se faisait pas.
Mais ces mêmes députés autorisent cinq mats ! Or les éoliennes nouvelles, celles de 150m et plus, font trois MW ! Soit pour cinq mats ... 15 MW
Et pour ceux qui voulaient installer des puissances plus faibles, et bien ce n’est pas grave, l’Allemagne ou l’Espagne vendent d’anciens modèles de quelques centaines de KW !!!
Autoriser ou pas... Qu’est-ce que cela change ? Si la limite des 15 MW avait été acceptée, le promoteur ayant prévu un champ inférieur à 12 MW aurait revu sa copie... C’est tout.
2) L’application de la réglementation ICPE aux éoliennes.
Le "fromage" de l’ICPE... À en croire tous les incompétents et les promoteurs éoliens, appliquer la réglementation ICPE ferait capoter plein de projets ou coûtera une fortune !!!
Il faut simplement remarquer que pour l’éolien, une procédure de "déclaration" sera seulement demandée ! Doit-on croire que les promoteurs montaient des éoliennes sans plans, sans dossier ???? Ce n’est évidemment pas le cas ! La procédure de déclaration permet de vérifier la concordance du projet avec la loi… C’est tout !
Donc encore les pros éoliens en train de pleurer ! Cela fait bien auprès du public qui bien sûr, ignore tout de l’ICPE ! Alors que dès cette procédure en place, cela va devenir un des principaux argument de vente auprès des collectivités !
Oyez !! Oyez !! Braves gens... je vends des éoliennes certifiées ICPE... donc sans danger !!!
Il eut été bien plus judicieux de passer en "Autorisation" ICPE, … cela aurait permis d’avoir une enquête publique ! Ce qui a été supprimé avec les ZDE !!!
3) Les schémas directeurs des DREAL.
Du pipo ! Du gros PIPO ! Les DREAL (le nouveau service régional unifié du ministère de l‘Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire) passent des contrats pour l’instruction de leurs dossiers éoliens aux bureaux d’études qui, en parallèle, aides les collectivités locales à monter leurs projets éoliens (en quelque sorte, on passe directement du producteur au consommateur !!!) !
Du coup, on se retrouve avec des ZDE, acceptées,qui sont totalement éclatées en plusieurs zones sur des territoires de communautés de communes.
Ce qui fait que premièrement,
le mitage est non seulement toujours présent mais en plus, il est organisé, validé par les plus hautes instances départementales ou de la région… Donc, le petit peuple Français ne peut que constater cette gabegie et ce matraquage du paysage ! Contre l’esprit même du texte de loi voté par les législateurs !!!
Et deuxièmement,
alors que les ZDE sont censées produire une grande quantité d’énergie que l’on pourrait transporter sur de grande distance, (la loi demande qu’elles soient raccordées sur le réseau HTB (63 ou 90 KV)), du fait du morcellement des zones sur les ZDE, elles continuent à être raccordées sur le HTA en 20 KV (réseau de distribution) empêchant du même coût, une gestion intelligente de cette énergie !
NOTA : LE SER NE VOULAIT PAS DE CETTE LIMITE A 15 MW UNIQUEMENT PAR LE FAIT QUE CHEZ EDF, TOUT CE QUI EST SUPÉRIEUR À 12 MW PASSE EN HTB !
Or, le HTB, ce n’est pas la même technologie qu’en HTA et les coûts d’installation sont bien plus élevés ! Ce qui fait, évidemment, une marge plus faible pour les promoteurs !!
4) Distance mini 500 mètres des habitations !
C’était le seul argument sur lequel, le public pouvait se battre pour que les projets soient abandonnés ! En effet, la distance est à traiter au cas par cas puisque être en montagne ou en plaine, les 500 mètres n’ont pas la même valeur d’impact (ni en matière de bruit, ni en termes visuel) !!!
Il faudra donc que les associations payent les avocats et les experts pour que, comme à Névian dans l’Aude, les promoteurs déconstruisent leurs machines et payent des dommages et intérêts !
Conclusion : Je ne vois pas en quoi, ces 4 mesures pourraient être restrictives pour le SER... C’est tout le contraire !!!
Oui, le SER a fait un pas-de-géant dans le massacre de la France !
Nous allons tous payer très cher (financièrement) ce manque de clairvoyance de nos députés ! Tous les prétextes seront bons pour augmenter le prix du KWh mais surtout pour augmenter les marges scandaleuses des sociétés qui traitent de l’éolien !
La moyenne du prix du KWH payé par les Français est de 11 Cts d’ € ! Il faut s’attendre à le payer dans un avenir très proche près de 25 CTS ! Il est vrai qu’à ce tarif, l’éolien sera compétitif !!!
Bravo le SER… Vous avez gagné !
Il ne vous reste plus qu’à faire démonter les centrales nucléaires et mettre des éoliennes à la place ! Avec un peu de pugnacité, vous allez y arriver... Et je pense que cela ne sera pas si difficile que ça !!!
48 réactions à cet article
-
Bonjour,
pardonnez moi si j’ai toujours une question con à formuler à laquelle personne n’a pensé mais : " Donc, le petit peuple Français ne peut que constater cette gabegie et ce matraquage du paysage ! Bien sur ma question qui frise l’évidence élémentaire va choquer tous les intervenants diplômés qui planchent sur le sujet depuis des décennies, mais je la pose quand même :
POURQUOI NE PAS INSTALLER CES GEANTS AU CENTRE DES ZONES INDUSTRIELLES ?
Elles sont les principales consommatrices d’énergie électriques, ne brillent pas par leur beauté, et quelques soient le bruit qu’elles peuvent produire, il est sensé se fondre dans l’environnement local !
Merci à vous de m’avoir entendu. L.S.
-
@Lisa
Pour l’implantation des éoliennes dans les ZI, on en a longuement parlé et tous les gens sensés étaient plutôt favorables ! mais, c’était avant qu’on nous annonce les quelque 22 GW d’éolien qui vont représenter pour le ON SHORE, 8000 mats à installer ! Il est évident que les ZI habituellement ventées ne seraient pas suffisantes.
Mais au-delà de l’implantation, c’est plutôt l’utilité de l’éolien en France, qui doit poser question !!! et sous quelle forme !
-
« POURQUOI NE PAS INSTALLER CES GEANTS AU CENTRE DES ZONES INDUSTRIELLES ? »
Les éoliennes doivent etre installé dans une zone fortement venté + distance de sécurité.
Il faut deja que la zone soit bien exposé au vent, pas forcement le cas de toute les ZI (bien que je n’en sache rien a ce sujet... )
les zone industrielle sont souvent tres dense en installation, je suppose qu’il serait difficile de faire de la place pour les y installer ...
« Elles sont les principales consommatrices d’énergie électriques »
Les ZI veulent de l’énergie en grande quantité mais surtout de façon continu qu’il vente ou pas ... les éolienne ne sont donc pas du tout addapté a leurs besoins.
Sinon ce n’est pas bete comme idée ;)
mais pas tjrs aussi simple a metre en pratique ...
de meme pour les éoliennes offshore ... un milieu marin bien plus addapté au vent ! mais ca coute bien plus cher + c’est chiant a entretenir (l’eau salé fait des ravage... ) et comme les éolienne terrestre sont bien subventionné ...
-
Halte à l’éscroquerie de l’éolien. Il ne fait pas hésiter à rappeler comment son surcout est facturé à tous les consommateurs d’électricité.
Le document du "Roadmap 2050 : a practical guide to a prosperous, low-carbon Europe", était très attendu. Ce rapport a été rédigé par les meilleurs économistes actuels et des experts des énergies renouvelables.
Le Roadmap 2050 vise 2 objectifs :La réduction des émissions de CO2 et l’indépendance énergétique. Très bien. Qu’ est ce qu’on y apprend ?
i) Le roadmap reconnaît (page 15) le rôle prépondérant du nucléaire et recommande que son apport passe de 1000 TWh à 1500 TWh soit 100 nouvelles centrales nucléaires. On est enfin heureux de cette reconnaissance qui place la France comme le pays émettant le moins de CO2 et comme le pays le plus indépendant des sources fossiles. (je signale que ni EDF, ni GDF Suez, ni Total n’étaient invités à participer à cette étude).
ii) Le roadmap estime (page 19) que pour chaque 7-8 MW de solaire ou vent, il sera nécessaire de prévoir 1 MW de backup. »Roughly speaking, for every 7-8 MW of intermittent capacity (wind and solar PV),about one additional MW of back up capacity is required. Back up plants form an important part of the system balancing and are required especially at times in winter when the solar power is low, wind lulls occur and the demand for heat pumps is the highest »
Il faut donc sudimensionner les parcs de production de 14% !!! Ca tombe bien, on a des financements à ne pas savoir que faire.
iii) Le roadmap met en garde (page 14) le fait que pour gérer autant de fournitures d’électricité aléatoires comme le vent ou le soleil, il faudra multiplier par 3 les capacités d’interconnexion et s’indigne par avance des réticences citoyennes aux projets de nouvelles lignes HT comme France/Espagne. Le rapport dit » des milliers de Km de lignes à construire !! »
iv) J’en arrive au point le plus incroyable du rapport. Le road map dit que l’éolien n’est pas une source fiable et suffisante d’approvisionnement électrique, l’avenir est au solaire.Le roadmap introduit dans les bénéfices sur cout des énergies renouvelables l’indépendance énergétique mais en même temps (page 19) situe les sources d’approvisionnement des énergies solaires en Afrique (d’où les nécessités des lignes d’interconnexion) mais sans dire où en Afrique .Si notre indépendance énergétique est aux mains d’Allah, non, merci !!!!
Au final, heureux d’apprendre que le nucléaire est la pièce centrale du dispositif, qu’en pensent les verts ? 100 nouvelles centrales nucléaires ? Chiche !!
Mais alors à quoi peut donc servir l’éolien. Ah oui, à sur-dimensionner les équipements de production et à tondre les consommateurs.
-
@bulgroz
Que du bon sens dans le Roadmap ! Le seul reproche que je ferais, c’est que la France ne peut etre mis en comparaison des autres pays européens à cause de la topologie de son réseau ! Ainsi le back-up est indispensable dans des pays qui sont en reseaux décentralisés, pour la France, ce back-up existe déjà par un texte de loi qui impose à EDF une réserve de 1500 MW en tout point du réseau (THT) pour effacer un éventuel ilotage d’un groupe ou d’un incident plus grave. Cela dit, RTE vérifie qu’au point de connexion, cette marge existe toujours compte tenu de la vitesse à laquelle les éoliennes se construisent ! Dès cette marge dépassée, il n’y aura pas d’autre choix que reconstruire de nouvelles unités... probablement des THF.
Quant à votre question finale, À quoi sert l’éolien ?
La réponse est :
Chaque fois qu’une éolienne se couple au réseau, elle substitue son Energie qui est fatale à celle qui était présente ! Cette Energie (des autres groupes) qui est éxédentaire mais qui elle, n’est pas fatale, disparaît par les régulations des groupes concernés et n’est pas remplacée (le prévisionnel du jour est calculée la veille. J-1).
On a donc substitué une énergie fatale éolienne qui coûte 82 € du MWh par une dont le coût moyen (mix nucléaire, hydraulique et THF) se situe vers 45 € du MWh !
Ce qu’il faut regarder avec attention, c’est que devient cette réserve sur les grosses centrales ? Comment elle est utilisée le lendemain ? que se passe-t-il si cette Energie est consommée (revendue à l’étranger) et que par trop de vent, les éoliennes, qui initialement, ont permis ce vendre cette energie à l’étranger, se découplent du reseau ???
Le référentiel technique EDF sur la HTB est clair (page 20) :
« Afin de maintenir à un niveau acceptable la sûreté du système électrique, la puissance éolienne injectée sur le reseau devra être limitée en temps réel ».
-
g.jacquin,
Merci pour ces précisions, j’ignorais l’histoire de la réserve de 1500 MW.
Dans le domaine de l’électricité, ce qui est navrant c’est que ceux qui en parlent le plus dans la sphère médiatique sont ceux qui en ignorent totalement les lois de fonctionnement.
Moi même, je ne suis pas un spécialiste des lois de l’électricité mais je subodore que c’est bien plus compliqué qu’un discours de Madame Duflot ou du mongolfiériste Hulot.
Il me revient une formule de quelqu’un qui est un grand électricien (je crois qu’il s’agit de Marcel Boiteux) qui disait :
« l’électricité ne répond pas aux lois du marché mais aux lois de Kirchhoff. »
on pourrait de la même manière dire : « l’électricité ne répond pas aux lois de l’écologie bisounours mais aux lois de Kirchhoff »
Savent ils, ces gugusses, de quoi il s’agit exactement ? Serait il possible de créer une loi interdisant d’avoir une opinion sur un sujet qui n’est pas scientifiquement maitrisé ? Les vaches seraient ainsi mieux gardées.
-
@bulgroz
Vous avez encore raison !!! Et là pour le coup, vous avez tapé dans le mille. La loi des mailles et des noeuds explique le non fondé de l’éolien, !!! certain croit encore que faire tourner une éolienne à perpignan permet d’alimenter Lille où pire que sous prétexte de champs venteux dé-corréllés, l’énergie produite par l’éolien est quasi constante... C’est faire abstraction des transits de flux et des multiples algorithmes qui les régissent !Je me souviens d’une remarque magistrale faite par A. Pellen qui intervient quelquefois sur ce site et qui expliquait que ceux qui veulent acheter de l’énergie verte devraient demander à EDF le détail sur leur facture afin de ne payer que les électrons issus d’éoliennes, de centrales hydrauliques ou PV !!! Imaginez !!!!
Mais c’est comme ça !!! La politique permet de faire croire que des choses extrêmement complexes sont d’une simplicité enfantine !
Mais rassurez-vous grâce à météo france , on va connaître en temps réel, la pression du vent sur les pales des éoliennes la où elles se trouvent !!
-
Si je puis me permettre d’en rajouter une couche, ces deux sources d’énergies ne représentent d’alternatives que si elle sont localisées : éolienne horizontale de cheminée permettant de pomper de l’eau chauffée par solaire thermique, et tuile solaire apte à produire de l’éclairage douze volts par led.
http://webrunner.kazeo.com/?page=recherche&q=%E9olienne+++++&type=blog&sa=Rechercher
http://www.consoglobe.com/ac-energies-renouvelables_1956_energie-chauffez-tuiles-solaires.html
Tout le reste c’est du vent, chèrement vendu par les grands groupes dominants.
-
Je ne puis qu’être d’accord sur ces analyses, mais vous oubliez un point essentiel :
nos élites recyclées au parlement européen ont avec un courage inouï,voté des dispositions qui obligent chaque pays à s’équiper de moyens de production d’énergie renouvelable à hauteur de 20 % pour 2020.Comme les industriels ne sont pas comme on pourrait le croire des imbéciles, toutes les ressources économiquement fondées en renouvelable sont déjà exploitées dans tous les pays depuis longtemps,et les marges de progression sont très limitées.Hors pour réaliser cette règle, il n’y a pas 36 solutions.Le photovoltaïque étant horriblement cher,ne restait pour tous les pays qui ne disposent pas de gisements hydro ou géothermiques que l’éolien quelque puisse en être le coût direct et indirect.Je n’ai pas encore vu une seule étude qui dise le contraire des arguments qui sont développés à chaque fois que cette question revient sur des forums,ce qui n’empêchera pas de voir fleurir des éoliennes dans votre jardin.Le solaire thermique a au moins un avantage, on peut lui adjoindre une chaudière....-
« des dispositions qui obligent chaque pays à s’équiper de moyens de production d’énergie renouvelable à hauteur de 20 % pour 2020 »
Une imbécilité total...
Nous somme « obligé » d« investir dans 20% de renouvelable pour 2020, voila prk on lance le secteur de l’éolienne, un secteur qui repose sur du »vent" dans tout les sens du terme ... -
Bonjour, joletaxi
Oui, vous avez raison, je n’en ai pas parlé, car je ne fais que reprendre les points soulevés par le SER et quelques ministres. D’ailleurs, vous avez remarqué que c’était un débat clos ! ce sujet...
Qui osera parler du bien-fondé des 20% d’énergie renouvelable pour 2020 ?
Je vois bien un débat chez Calvi sur le sujet éolien en espérant qu’il invite un ingé RTE et un du CNES avec en face, Antolini du SER !!!
Mais ne vous faites pas d’illusion, Il n’aura pas lieu tout simplement, car la matière au débat est inexistante !
En effet, TECHNIQUEMENT, l’éolien ne résiste pas à toutes les autres formes de production d’énergie... Que ce soit en matière de coût, de fiabilité.etc... Même le photovoltaïque qui à l’avantage de ne produire que lorsqu’il y a du soleil !!! Et lorsqu’il fait chaud, beaucoup d’entre nous, mettons la clim. en service... Il y donc une relation directe entre l’apparition du soleil et notre façon de consommer de l’énergie.Bien qu’encore une fois, si à toute fin, on voulait faire plaisir à Bruxelles, contrairement à ce que beaucoup raconte, on puisse largement augmenter la puissance électrique installée de l’hydraulique.
-
Surtout qu’une éolienne ne produit de l’énergie que lorsque l’on n’en a le moins besoin : Quand il fait trop chaud (clim) ou froid (chauffage) c’est le charbon en Allemagne qui prend le relais car l’éolienne ne tourne pas. De plus si on rajoute les coûts (carbone) de production, de maintenance et de recyclage ... non vraiment l’éolien n’est une solution que pour les filous qui se partagent le gâteau mais certainement ni pour les consommateurs, ni pour la nature, ni pour l’Etat, ni pour l’Europe !
à écouter ici cette excellente émission sur les énergies renouvelable où aucun représentant de l’éolien n’a osé se présenté malgré les invitations et où le Président des Energies renouvelable à la fin dit ne parler qu’au nom du photovoltaïque et du géothermique.reste le coté déco : ma Maman la première fois qu’elle a vu un éolienne en Allemagne a cru que c’était une pub Mercedes
-
Brillante remarque ! la production des éoliennes ne sert en réalité ...a rien ! car il faut tjrs une centrale (nucléaire, charbon, ect..) derrière pour prendre la relève quand le vent arréte de soufler ... (et comme tout le monde le sait, une centrale nucleaire ca ne lance pas comme ca ... )
EDF achete donc l’electricité verte des eolienne une vrait fortune pour la ... heu... en faire quoi ? j’en sais rien : !
Les éoliennes se serait génial pour produire de l’hydrogéne ...
un point a méditer serieusement. -
C’est partiellement faux et cela n’est que pour des raisons politiques.
Une autre politique de gestion de l’éolien était possible. Contrairement aux idées reçues les vrais gisements sont assez réguliers : Brises de mer sur la cote, brises de vallée en montagne… Et certainement plus aptes à remplacer directement les énergies fossiles que le nucléaire ! Pour ce faire il aurait fallu privilégier d’abord les économies et déléguer cette source au service public au lieu de la confier au privé : On voit mal en effet un investisseur laisser une hélice en drapeau lorsque des clients se débranchent !
D’ailleurs ils produisent à fond
-
Voila ce que vous voulez :http://www.associations-patrimoine.org/article.php?id=257&dossier=2
cette mascarade va automatiquement engendrer des centrales thermique avec bien plus de pollution que les beaux ventilateurs qui vont défigurer les paysages la France le pays le plus visité deviendra
le pays le plus défiguré pour un lobby qui fera doubler le prix du KWH
Entre les tours de la Défense il y a du « courant-d’air » pourquoi ne pas faire profiter les consomateurs
de cette « énorme » avantage ???-
« Chaque éolienne est garantie d’un peu moins de gaz carbonique dans l’atmosphère ou d’un peu moins de déchets nucléaires à gérer par les générations à venir » Hubert Reeves
L’éolien, c’est aussi une activité industrielle prometteuse, ici et à l’export, qui génère de la croissance et des emplois, ces emplois dont on a tant besoin pour payer les retraites ! Monsieur G.Jacquin, êtes-vous prêt à renoncer à la vôtre ?-
Des emplois... créés ex nihilo à force de subventions à charge de tous les consommateurs.
Obhama s’était riqué à ce raisonnement en prenant argument de l’exemple espagnol.Mal lui en a pris, car une récente étude montre à quel désastre économique ce genre de raisonnement conduit.On serait tout aussi avisé de créer des emplois de pêcheurs à la ligne.... -
Bonjour, Mijo,
Je me doutais de votre intervention !
Hubert Reeves n’est pas plus spécialiste des problèmes d’énergies que moi d’astrophysique ! Donc, votre exemple est mal choisi !
D’autre part, je critique l’éolien en France... Pour le reste des pays de l’Europe, chacun fait selon la configuration des réseaux électriques choisis probablement par des considérations politiques !
Mais en aucun cas, je ne suis contre de fabriquer des milliers d’éoliennes... Dès lors quelles ne sont pas implantées en France ! Avec comme seule condition, que les perturbations engendrées par l’éolien, dans les autres pays européens, restent aux frontières !
Quant à ma retraite, merci de vous en inquiéter mais 30 ans trop tard !!! Je ne crois pas que les quelques milliers d’emplois concernés par l’éolien, même si c’est déjà significatif, ne contribuent à augmenter ou à diminuer le montant des pensions !
Mais, comme je vous l’ai déjà dit, si on veut économiser près de 40 milliards, on arrête immédiatement tous les projets éoliens en France. Et là, on récupère des sous pour les pensions !
-
les petites eoliennes font moins de bruit que les grandes
donc casser la limite des 12mw est pas mal
500m est bien aussi pour le bruit (ca depend du coin)
cet argent devrait plutot servir a une amelioration de la techique
les eoliennes volantes sont interressante, les verticale font moins de bruit-
Je préfère largement la pseudo pollution visuelle des éoliennes aux dangers du nucléaire. L’éolien ne peut pas remplacer actuellement le nucléaire mais il y contribue et c’est louable. Sans ajouter que les vrais coûts du nucléaire sont toujours très très sous-estimés.
-
@Peepo
pseudo ??? Pour dire cela, vous n’habitez pas à 500 m d’éoliennes ! En même temps je ne vous blame pas mais on pourrait croire que les éoliennes, c’est beau, majestueux, grandiose... et plein d’autre qualificatifs... Les mêmes que les touristes emplois lorsqu’ils voient pour la Premiere fois, la tour Effeil !!! En réalité, au bout de quelques jours, ce n’est plus le même langage ! vous pouvez me croire !
Les dangers du nucléaire ? j’aimerais bien qu’on en parle sérieusement !!! Je pensais que la CRIIRAD était préposée à trouver les problèmes du nucléaire ??? Des fois que l’ASN ne soit pas compétente ou cache des éléments importants !!!
Mais vous avez raison, à voir l’acharnement avec lequel Borloo veut absolument mettre des éoliennes partout (8000 dans un premier temps), après tout, peut-être y a-t-il un vrai problème avec le nucléaire !Il va bien falloir un jour qu’on nous explique d’où viennent les 300 000 cas de cancer par an en France ! (là, je suis sur les plates-bandes à Olivier Cabanel !!!) mais soit le nucléaire est responsable et alors il faut immédiatement arrêter tous les réacteurs... ou ce n’est pas le cas et alors, il faut arrêter de prendre la tête aux gens avec ce faux problème ! C’est trop grave pour en parler à la légere !!!
Lorsque vous écrivez que l’éolien remplace le nucléaire, c’est presque vrai... d’un côté, on a une source de production fiable, pas chère au MWh, dont la production est prédictible... c’est le nucléaire ! De l’autre, une source de production chère, aléatoire, variable et destructrice de l’environnement.
Mais d’accord avec vous.... on remplace bien l’Energie nucléaire par celle des éoliennes !!! Moi, je ne vois pas ce qu’il y a de louable à remplacer une source à 35€ du MWh par une autre à 82 € ! et, n’en doutez pas, ce n’est pas les pouillèmes de la production éolienne qui vont économiser du combustible nucléaire !!!
Concernant les vrais coûts du nucléaire, nous serions heureux de les connaître ! si vous les avez !
-
-
@JLouis
Curieux... j’ai déjà lu ce post quelque part !!!
Vous habitez à 300 m de 6 éoliennes de 135m ? J’espère que vous n’êtes pas propriétaire, car sinon, vous avez perdu beaucoup d’argent, enfin... si vous vendez ! (c’est comme à la bourse... tant qu’on a pas vendu...).
Parlez sérieusement du nucléaire, moi je veux bien... que voulez-vous savoir ? Vous avez compris que moi, c’était l’éolien !!!
Pour le coût des sources, il n’y a rien à étayer... c’est sur tous les sites EDF ou info.gouv. ou celui du Cler ! En plus, le coût de rachat de l’éolien par EDF est sujet à décret !
Concernant le coût du nucléaire, c’est surtout le coût du démantèlement dont on ne connaît pas le détail !
-
-
Quel délire ce Jacquin !
Voilà t’y pas qu’il rejette AUSSI la Tour Eiffel maintenant, prétendant que les touristes, au bout de quelques jours, la déteste.Tous ces touristes qui la prennent en photo, c’est pour montrer combien la France c’est moche.Toutes ces queues de touristes au pied de la Tour Eiffel, tous ces bateaux mouches remplis de touristes, ce sont des touristes qui s’enfuient.C’est sûr qu’avec un avis comme cela (« vous pouvez me croire »), il doit avoir peur des éoliennes ... et se planquer dans son abri anti atomique. -
Votre réponse à mon post est équilibrée mais je regrette que vous m’opposiez 35 Euros du MWH, quand je parle sécurité.
Pour rester sur les coûts du nucléaire, il faut rajouter aux coûts de construction des centrales, ceux de la recherche - à 90% orientés vers ce domaine en matière énergétique, le coût de la gestion des déchets - effectivement difficile à évaluer, le coût du démantèlemen des centrales et encore ceux des contrats qui ne sont pas respectés (à l’exemple d’Iter en Finlande). Ce que n’intègrent pas ces 35 MWH appelés à augmenter.Je ne peux pas évaluer non plus le coût sanitaire déjà existant et ce qu’il serait si un accident venait à se produire.Mais comme je suis plus anti-nucléaire que pro-éolien , je veux bien que l’éolien ne soit que la part provisoire d’une solution. C’est plus facile de démonter une éolienne, ou un champ d’éoliennes qu’une centrale.-
Alors reprenons
1) La limite à 15MW n’était pas innocente en effet. Comme vous l’avez dit, celle-ci aurait imposé aux constructeurs éolien de passer en HTB, ce qui d’un point de vue technique complique sérieusement les choses (compensation de réactif...etc). C’est pourquoi la grande majorité des centrales sont à 5 mats de 2MW chacune.
2) Je ne sais pas dans quelle planète vous vivez pour croire que les constructeurs d’éoliennes concluent leur projet en deux temps trois mouvements avec un maire véreux et sans prévenir les citoyens. Pour avoir parlé avec quelqu’un qui bosse justement dans les relations avec les administrations, elle me raconte que c’est juste un calvaire. Avec toutes les procédures, les autorisations administratives, les enquêtes d’opinions, un projet éolien prend, uniquement dans la phase de développement, entre 2 et 4 ans. Avec l’ICPE, on va encore allonger ce délai. De plus, un projet peut être stoppé du jour au lendemain parce qu’un citoyen refuse le projet (exemple d’un projet en Ardèche arrêté parce qu’un marseillais qui avait une maison de vacances près d’une éolienne refusait le projet alors que tous les locaux l’avaient accepté)
En comparaison avec les autres pays, nous sommes sûrs d’une chose, c’est que nous sommes le pays qui limite le plus l’implantation d’éoliennes du point de vue administratif.
3) D’accord avec vous. Le développement de l’éolien devrait faire l’objet d’un schéma directeur national. Laisser la création des ZDE au bon vouloir des instances locales ne peut rendre que plus anarchique leur développement
4) Un excellent rapport de l’Afsset analyse avec objectivité les nuisances sonore de l’éolien. Leur conclusion est que 500m est une limite largement raisonnable dans la quasi-totalité des cas. Cependant il préconise de maintenir l’étude d’impact obligatoire qui est mené par un bureau d’étude pour chaque projet.
Pour ce qui est de l’apport de l’éolien, je crois que nous avions une brève discussion à ce sujet. Le cout de l’énergie éolienne est actuellement légèrement plus élevé que le nucléaire qui lui comporte une énorme incertitude quant au cout de démantèlement (le seul projet de démantèlement connu a couté 20 fois plus cher que prévu)
Au niveau de l’impact économique à l’horizon 2020, trois études existent, l’une de l’institut Montaigne qui y voit une perte, une autre du SER qui y voit un gain et enfin une dernière, celle du CAS, qui voit la chose à l’équilibre. Tout l’enjeu est de bien mesurer l’ensemble des externalités inhérentes à l’énergie et à ce petit jeu-là, je crois que nous sommes totalement dépendant de notre subjectivité qui fait que nous exagérons ou diminuons les avantages et les inconvénients en fonction de ce qui nous arrange (aussi bien du coté pro que anti-éolien)-
@ Monpetitavis
Pour le point 2)Je pense que vous m’avez mal compris ! je suis bien informé de la partie administrative que requiert ce genre de projet (c’est lourd, mais c’est la moindre des choses !!!). D’autre part, dans l’éventail des procédures ICPE, il a été choisi pour l’éolien juste la procédure de déclaration. Je ne nie pas qu’elle nécessite forcément du temps de la part des BE, mais mon propos est de dire que du fait de l’élaboration du dossier complet tel qu’il est réalisé aujourd’hui, l’ICPE n’apporte aucune nouvelle contrainte par rapport aux procédures existantes !
Pour le point 4)
Il n’y a pas que le bruit ! Même s’il est très présent dans les fréquences graves ! Il y a aussi la nuisance visuelle ! Elle implique une baisse de la valeur patrimoniale significative !
Concernant le coût de l’éolien, il est de 82€ du MWh pour l’éolien et environ 35€ pour le MWH nucléaire ! Cette différence est significative et non pas « légère » !!!Le coût du démantèlement est compris dans le prix de revient du MWh nucléaire. Il est compréhensible que le premier réacteur démantelé revienne plus cher puisque les outils spécifiques à son démantèlement, son crées à cette occasion ! Il faut bien voir à quoi cela correspond. Si vous avez le détail, je suis preneur !
Concernant les études diverses et variées sur le coût de l’éolien, elles me surprennent toujours ! La seule chose que l’on peut constater et comparer, c’est le productible sur la durée !
J’avais pris comme exemple les deux extremes : l’éolien et l’EPR. Si on compare le productible des 2, on s’aperçoit bien du déséquilibre !
facteur de charge de l’éolien = 23% (source RTE)
facteur de charge de l’EPR = 92% (source AREVA/EDF)
rapport de 4
durée d’exploitation de l’éolien = 20 ans
durée de vie d’un EPR = 60 ans
rapport de 3
Soit : 1 MWh EPR produit sur 60 ans, 12 fois plus que celui d’une éolienne !1 EPR = 1600 MW, il faut donc 19200 MW d’éolienne pour un même productible !
1 EPR coûte 4 milliards € ! Le MW éolien installé coûte, 1.7 Million d’€ soit 32.6 Milliards d’€ pour un équivalent EPR en éoliennes !
Et je ne parle pas des coûts de maintenance de l’éolien (9600 éoliennes de 2 MW) !!! ni de ceux des modifications des postes sources EDF pour accueillir l’éolien !!!! Ni des Kms de lignes à tirer.Je ne pense pas que ces chiffres soient subjectifs !
Je vous rappelle que si on arrêtait immédiatement tous les projets éoliens, les Français ne s’en apercevraient absolument pas ! Sinon par une baisse sur leur facture à cause de la suppression de la partie CSPE réservée à subvenir aux besoins de l’éolien.
Et si on investissait les 32.6 Milliards dans l’isolation de l’habitat, on pourrait arrêter plusieurs tranches de centrales nucléaires ! Et puisque certain parlent d’emploi, je pense que le BTP emploierait bien plus de monde que les promoteurs à construire leurs éoliennes !!! -
@jacquin
C’est pour cela que je conjure d’arrêter d’exagérer. Les procédures administratives sont déjà extrêmement lourdes. 4 ans de procédures, 4 ans, vous vous rendez compte de ce que ça représente ? Je n’appelle pas cela « la moindre des choses ». Aucun autre pays n’a des délais si longs, admettez-le !
Pour le point 4, allez-y sortez-moi une étude fouillée démontrant que la valeur patrimoniale baisse significativement et que les touristes fuient les zones éoliennes. A moins qu’on me prouve le contraire je n’ai jamais rencontré quelqu’un me dire « Ah non, je n’irai pas visiter le Danemark, il y a trop d’éoliennes ».
Pour le reste, confondre cout et prix, ça fallait le faire. Je parlais de cout du nucléaire face au cout de l’éolien (environ 5ct/kWh). Le tarif de rachat n’existe que motiver des investisseurs à se lancer la -dedans. D’ailleurs, s’il vous restait un peu d’honneteté, vous devriez dire que ce tarif de rachat est décroissant dans le temps.
Pour ce qui est des études de couts. Evidemment votre calcul en 3 lignes est mille fois plus pertinent que les études faites par une tripotée d’experts qui se sont fait chier pendant des mois pour analyser le cout de l’énergie dans sa globalité. On se demande bien à quoi ça sert de faire des études s’il suffit d’un calcul sur un coin de table pour analyser le cout d’une énergie.
Au niveau de la CSPE, faut aussi se calmer un bon coup. La majorité de la CSPE est destiné à lisser le cout de l’énergie sur des critères géographiques. (acheminer l’électricité à Brest coute beaucoup plus cher qu’à Graveline). L’autre grosse partie est sur l’énergie de la biomasse. Et enfin une petite partie de la CSPE est destiné à subventionner l’énergie éolienne.
Sur le dernier point, vous avez raison. Le chantier le plus important est de loin la réduction de la facture énergétique. Personnellement, je m’en tape de savoir combien de CO2 j’ai économisé avec une éolienne, ça je le laisse à l’isolation des maisons. L’important dans la production d ’énergie, c’est le cout de revient et l’autonomie énergétique. C’est pourquoi, maintenant que l’éolien a des couts de revient raisonnables (et qui continue de baisser), il faut se mettre sérieusement au développement de solutions de stockage énergétique efficaces et économiques. -
Jacquin « bien informé de la partie administrative » ?
On rigole.Il croit qu’il n’y a pas d’enquête publique dans la législation pré ICPE.En économie (et législation européenne), il a l’air costaud aussi :« Et si on investissait les 32.6 Milliards dans l’isolation de l’habitat, on pourrait arrêter plusieurs tranches de centrales nucléaires ! Et puisque certain parlent d’emploi, je pense que le BTP emploierait bien plus de monde que les promoteurs à construire leurs éoliennes !!! »1. Comment construit on les éoliennes ?En faisant travailler le BTP.2. Faut-il privilégier l’éolien OU l’isolation ?C’est les deux qu’il faut faire : éolien ET isolation.Le paquet énergie climat des 3 fois 20 ne dit pas autre chose : un 20 pour l’éolien et les autres ENR, un 20 pour l’isolation ...Au fait, Jacquin, votre avis sur le paquet énergie climat, pour ou contre ? -
Les écolos nous disent « prenons exemple sur l’Allemagne, sur le Denmark, ils sont vertueux, eux, avec leurs éoliennes, honte à nous la France, toujours à la remorque. »
Bien, regardons la dépendance énergétique par rapport aux énergie fossiles de ces pays selon l’agence International de l’énergie.
Part des énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz) dans les bilans énergétiques (j’ai mis entre parenthèses les réactions des écolos) :
http://www.iea.org/stats/prodresult.asp?PRODUCT=Balances
Allemagne : 68% (hou hou hou !!)
Denmark : 82% (hou hou hou !!)
UK : 90% (hou hou hou !!!)
Belgique : 73% (hou hou hou !!!)
Italie : 91% (hou hou hou hou !!!)
Hollande : 93% (hou hou hou hou hou !!!)
Luxembourg : 89% (hou hou hou !!!)France : 51% (oh oh !! damned !!)
Conclusion : un oh oh !! pour la France, trois hou hou !! pour nos voisins, on est entourés de pays qui polluent et qui tirent comme des dingues sur les énergies non renouvelables !!
Mais que font nos écolos ?
-
Oui... C’est invraisemblable !!! et en plus, on nous fait payer !!! par la CSPE, par nos impôts, par la baisse des valeurs patrimoniales... Et on nous fait subir des contraintes par le mitage de nos paysages sans oublier la saine ambiance qui se créé dans un village dans lequel on veut mettre des éoliennes !!!!
-
Bonjour, g.jacquin, vous êtes fervent admirateur du nucléaire...Le coût réel de l’électricité nucléaire : coût de recherche et développement (payé par nos impôts avec des milliards) + coût de démantèlement (qui n’est bien entendu pas pris en compte dans les calculs de rentabilité non plus, bien sur que non !) + coût d’exploitation entretien maintenance (en ce moment c’est d’ailleurs une habitude vu les dangers potentiels et la vétusté des installations) + coût et dégâts sur l’environnement de l’exploitation des matières premières (les dégâts des exploitations minières d’uranium en France avec Areva&Cogema (voir un bon reportage de France 3 à ce sujet avec notre ministre de l’environnement, et un tout récent sur la radioactivité dans l’eau de nos robinets dans certaines régions Françaises) :Vous avez l’air de l’oublier ou de ne pas connaître le sujet, je ne parle même pas des mines du Niger et d’ailleurs qui alimentent votre beau rêve d’énergie sans CO² en France : un petit tour sur :Là bas (et ailleurs) Areva pollue pour notre bon plaisir en France, le saviez-vous ?Sans CO² mais avec de la radioactivité et tous les risques et pollutions 1000 fois pires qui en découlent... Tchernobyl est un bon exemple de la folie du nucléaire, un vaste territoire totalement contaminé, des milliards pour combler le problème, des milliers de morts et le pire, ce n’est pas fini car ils vont reconstruire un autre sarcophage. Nous parlons d’une seule centrale et vous encouragez la construction de 100... Une catastrophe de ce type en France et nous pouvons tous nous expatrier (mais non pas possible que ça arrive chez nous bien sur, c’est comme le nuage qui s’arrête à nos frontières. Je vous invite à acheter un compteur Geiger et à faire quelques mesures vers les anciennes régions minières gérée par Cogema en France). Non au CO², mais oui à une contamination des sols et nappes... Beau choix. Evidemment la radioactivité ne se voit pas, ça arrange pas mal de monde.Je ne parle même pas des dangers liés au terrorisme, aux dangers de mouvements sociaux et au détournement des installations vers un objectif militaire dans les pays qui s’équipent, car les technologies s’exportent de plus en plus (grâce à la France entre autre d’ailleurs).Il y aussi les déchets... Que du bon et je n’aborde même pas le sujet tellement il y a à dire...Allez, tous ensemble disons « vive le nucléaire » !Malheureusement je ne vous blâme pas, nous sommes tous manipulés par ces grands groupes qui réussissent à faire croire avec ferveur à toutes les illusions qu’ils projettent. Pendant ce temps il prospère, polluent et font prendre des risques à de nombreuses générations d’êtres vivants. Avec ces discours pro nucléaire ils ont encore de beaux jours devant eux.La solution de l’énergie est ardue, mais le nucléaire n’est pas renouvelable, tout comme le pétrole il faudra bien un jour trouver des alternatives, si nous ne commençons pas maintenant à nous en séparer petit à petit et avec les technologies qui existent, quand commencerons nous ?Dans les enjeux qui nous attendent, je suis désolé de vous dire que l’aspect visuel des productions électriques sera d’un second ordre. Aujourd’hui vous pouvez encore en discuter, demain cet argument ne sera plus valable. Je suis persuadé que les nouvelles générations l’ont déjà compris (et heureusement qu’elles arrivent...).-
Ouais !!
Moi, c’est l’éolien !!! pour le nucléaire, faut allez chez Olivier Cabanel !
Pour expliquer les problèmes de l’éolien, je suis obligé de parler des réseaux électriques sur lesquels se trouve aussi, et pour plus de 80%%, du nucléaire !
Vraiment, je ne sais pas quoi vous répondre !!! Vous voulez supprimer le nucléaire ? Et bien allez-y !!! Il vous restera toujours les groupes électrogènes pour vous faire le café du matin !
Ce qui est sur, c’est que la France n’a pas assez de surface pour pouvoir remplacer le nucléaire par des éoliennes !!! Et quand il n’y aura plus de nucléaire en France, vous mettrez comme en Allemagne, en Espagne et d’autres pays, des centrales à charbon... ou plutôt, à lignite, car c’est moins cher... Comme ça, on polluera tous, en concert et tout ira bien puisqu’on aura échappé au nucléaire !!!!
À oui, j’oubliais, je ne vous raconte pas à quel prix sera passé le KWh !!! mais c’est très secondaire...je vous l’accorde ! Parlez-en à ceux qui touchent le RSA .
À moins que vous ne choisissiez la caverne ! mais faites gaffe à ne pas laisser éteindre le feu, vous risquez d’oublier comment ça s’allume !!!!
Désolé mais votre commentaire me gave !
-
Wahouuu !
Magnifique...prenez tout un tat d’informations divers et varié sortie de leurs contextes, oubliez l’important, mélangez bien le tout, passer au mixer... et tadin ! un magnifique et authentique tat de merde ...
Une seul chose est sur, vous avez tout compris de travers...
NB : tiens, vous venez de vous inscrire et c’est votre 1er (et seul) commentaire ... bien etrange :p
-
Il n’ y a pas de solution miracle malheureusement, mais il ne faut simplement pas dire que le nucléaire est LA solution.
Que se soit l’éolien ou les champs de panneaux solaires ou autres sources d’énergies renouvelables, il faudra les développer encore pour se séparer petit à petit du charbon / nucléaire.Je ne parle pas d’éolien précisément, je parle des énergies renouvelables en général. Faire la promotion du nucléaire est une aberration. C’est un retour en arrière en comparaison de tous les dégâts qui ont déjà été effectués. Il faut trouver d’autres solutions et ne jamais s’en contenter. Comme je le disais, les ressources en uranium ne sont pas éternelles. Il faut bien penser à l’après nucléaire.Débat difficile.... -
« Il n’ y a pas de solution miracle malheureusement, mais il ne faut simplement pas dire que le nucléaire est LA solution. »
Le Nucleaire n’est pas LA solution, mais actuellement l’une des moins « mauvaise ».
« Faire la promotion du nucléaire est une aberration. »Tout comme faire la promotion de l’anti-nucleaire...
"C’est un retour en arrière en comparaison de tous les dégâts qui ont déjà été effectués.«
Un retour en arrière ? de quoi ? soyez plus explicite ...
»Il faut trouver d’autres solutions et ne jamais s’en contenter. Comme je le disais, les ressources en uranium ne sont pas éternelles. Il faut bien penser à l’après nucléaire."
Moi je dis ca comme ca ...mais il a des 100ene de milliard dépensé depuis plusieurs 10ene année pour aller ds ce sens ...
J’ai du mal a vous suivre dans votre argumentation ...
-
Jacquin ne veut pas imaginer un monde sans nucléaire.
Que fera-t-il d’un monde sans uranium ?Il propose uniquement des centrales à charbon.D’autres, comme moi, proposent d’abord de l’éolien, puis du solaire, puis de la géothermie ... -
Pq l’éolien et le photovoltahic sont abandonnés comme technologie à grande échelle depuis leur découverte il y a 100 ans ?
Parce que ce n’était pas efficient dès le départ : variabilité, imprévisibilité,... et coût de tout ces facteurs !
Ceux qui prétende qu’un mix d’énergie renouvelable est possible en France sont des ignares.
Vous voulez prouvez le contraire ? Engager vous 5 ans d’études (et les financiers ont besoin d’ingénieurs pour poser des éoliennes !!!) pour vous rendre compte de la réalités théorique et de terrain. Sans ça c’est de la propagande.
-
@Ploucman : oui, la lecture de cet article et certains discours m’a bien fait réagir. Je m’exprime et c’est bien mon droit ! Merci de ne pas résumé une discussion à un « tas de merde », le respect et l’écoute s’apprend. Peut être certains éléments vous gênent mais je donne mon avis.
-
« Je m’exprime et c’est bien mon droit ! »
Vous créez un nouveau pseudo a chaque fois ? ou concourt de circonstance ...
Je fais de même.. je m’exprime sur ce que vous avez dis, et le tas de merde résume bien mon idée sur votre commentaire... mais je peux détailler si vous le souhaitez.
-
Désolé de vous décevoir, mais je n’ai pas plusieurs comptes et c’est la première fois que je m’inscris mais je vois que l’ambiance est chaude. Je ne suis donc pas le seul à avoir ce genre d’avis. C’est triste de ne pas avoir plus d’ouverture d’esprit et de se contenter d’un : « c’est de la merde ce que vous dites ». Où est le débat ? Tout ce que j’avance est donc infondé ?
Je suis conscient qu’on ne peut pas remplacer les centrales du jour au lendemain comme le dit l’auteur de l’autre com, mais tentons de nous en séparer au fur et à mesure du temps, et surtout agissons sur la réduction de nos consommations. C’est aussi la clef. La route sera longue mais comme toute les énergies non renouvelables, il ne s’agit aucunement de la solution. -
« Désolé de vous décevoir, mais je n’ai pas plusieurs comptes et c’est la première fois que je m’inscris »
Et bien tout le plaisir est pour moi, mes plates excuse sur ce point.
(je me suis également fait accueillir en tant que multicompte a ma première fois ... avouons que c facile ;)« Où est le débat ? »
Et bien maintenant que vous n’ete plus un « multicompte », commençons le ;)
-
Je ne peux que croire ce que raconte Jacquin, trop hermétique pour être malhonnête !
Qu’es aquo le SER, les ICPE, les ZDE ? Pour les ICPE (Installations Classées pour la protection de l’environnement) ceux qui n’ont pas oublié les lois de 1976 (mais nous pouvons oublier celle sur la protection de la nature) ont comprit mais cela ne nous rajeuni pas ! Une de ces lois créait deux catégories d’installations nuisibles ou dangereuses, celles à simple déclaration (stations-services par exemple) et celles à autorisations (raffineries par exemple.) Ces installations correspondent à une liste officielle régulièrement mise à jour.
les DREAL sont présentés mais je ne suis pas sûr d’avoir bien comprit de quoi il s’agit.
Donc acte, on comprend donc vaguement que les projets d’éoliennes ne seront guerre entravés. On devine derrière tout ça des copinages favorisant les standards qui vont bien à certains… Bref,
c’est comme d’hab. ! -
Entre 2 et 4 ans de procédures administratives actuellement, encore plus avec la procédure ICPE.
Non, non rien n’est entravé... -
Non ! la procédure ICPE, pour l’éolien, n’est qu’une simple déclaration et ne fera pas perdre de temps !
C’est bien le problème ! Ceux qui voulaient affecter l’éolien d’une ICPE ne savaient peut-être pas de quoi ils parlaient ou au contraire... ils le savaient très bien !!!
Comme je l’ai écrit, l’ICPE éolien est un non-événement qui n’a pas de conséquence sur l’instruction du dossier, ni sur la façon de concevoir l’éolien quant à la sécurité pour les personnes et les biens !
Par contre, le fait de faire passer l’ICPE pour le dernier des maux fait que le public va se sentir plus en confiance (faussement) et, donc, l’ICPE va devenir un argument commercial pour les porteurs de projets !
C’est tout ce que je dénonce dans l’article !!!
-
Salut Jacquin,
Ainsi (comme d’habitude chez les anti éoliens plus ou moins sous influence de la FED) toute la Presse aurait tord de considérer que l’éolien est menacé par la Loi Grenelle II (un comble, quand on y pense !) ?Je vais démontrer que Jacquin a tord, comme d’hab :1. 15 MW ou 5 mâts, c’est tout aussi contraignant, c’est une mini concession, la preuve : la commune de Bosc le Hard, en Haute Normandie, a abandonné son projet éolien à cause de cette nouvelle mesure éolicide.2. Les ICPECela ne sert à rien d’autre que d’afficher que l’éolien est « mauvais » pour l’environnement : Jacquin lui-même, anti éolien farouche à l’affut de tout, commet une grosse boulette et vide la mesure ICPE de tout sens : il y a déjà enquête publique pour le permis de construire, tout simplement, ignorant !Le reste est à l’avenant.-
Allez Jacquin, vive le nucléaire ! Pauvre Japonnais... et nous serons les suivants un jour. Pas besoin d’être voyant pour voir ce qui nous pend au nez à court ou moyen terme. Accident, séisme, terrorisme ou guerre, si ça arrive on peut tous faire nos valises...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
c’est comme d’hab. ! Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
