Guerre Russie-Géorgie : un an après

Ecoutez

Rappelez-vous, il y a un an, presque jour pour jour, j’avais écrit un papier sur la guerre Russie-Géorgie. Celui-ci s’intitulait « Guerre et vassalité » et, contre toute attente, a eu un large écho auprès des lecteurs d’Agoravox. En fait, pour être exact, c’était à une analyse géopolitique de ce conflit entre deux pays de l’ex URSS que je m’étais livré sans avoir néanmoins le moindre doute que mon article allait être repris sur « Yahoo actualités ».

J’avoue que, ce jour-là, de joie je jubilais ! Oui, de joie j’exultais. Non pas parce qu’il y a eu cette guerre. Non. La guerre ne me réjouit pas ; quel que soit l’endroit ou elle a lieu, quels que soient les belligérants qui y sont impliqués ou que l’on a délibérément monté les uns contre les autres, la guerre ne m’emballe pas. Pour dire vrai, la guerre, je la déteste et si ça ne tenait qu’à moi, il n’y aurait pas de guerre du tout. Le monde en serait débarrassé. Définitivement débarrassé.

Je disais donc que, ce jour-là, je jubilais. Je jubilais de cette joie certes difficile à décrire, difficile à définir, mais qui envahit certainement tout "agoravoxien" qui se respecte et qui se découvre subitement une âme d’analyste politique alors que sa formation de scientifique, par exemple, ne le prédestinait guère à cette vocation.

Cela dit, revenons maintenant à l’ordre du jour si je puis dire.

Il est utile de rappeler que c’est, en grande partie, grâce au tonitruant président français, Nicolas Sarkozy, qu’un cessez-le-feu a pu être signé entre les deux parties, et que les dommages, de part et d’autre, liés au conflit armé, ont pu être minimisés. La guerre n’a pas duré longtemps (cinq jours) car les forces en présences étaient largement disproportionnées. Le président de la Géorgie, en s’engageant dans ce conflit, comptait certainement sur l’aide des pays occidentaux notamment des américains dont des conseillers militaires étaient, depuis longtemps déjà, sur place ; mais ni l’Europe ni les Etats–Unis n’ont bougé le petit doigt car, en face, on avait affaire non pas à un pays du tiers monde mais à la Russie de Vladimir Poutine ... autrement dit à un ours blessé et qui vient tout juste de sortir d’une longue hibernation.

Ne serait-il pas intéressant, une année après, de revenir sur ce conflit et de voir ce qui a pu changer dans les relations de la Russie avec l’Europe et les Etats-Unis ?

Lors du cette guerre qui, faut-il le rappeler encore ( ?), n’a duré que quelques jours, l’on se rappelle qu’aux Etats-Unis on était en pleine campagne électorale. Il était alors difficile d’avancer un quelconque pronostic quant à l’issue de ces élections tellement la bataille entre les deux camps (Démocrates Républicains) était rude.

Pendant ces quelques jours de conflit, l’administration de Georges W Bush, qui était encore en place, avait d’ailleurs tenu un profil bas ; elle ne pouvait intervenir de manière directe dans ce conflit d’autant plus que, du côté de l’Irak et surtout de l’Afghanistan, l’armée américaine éprouvait des difficultés sérieuses liées principalement au manque de logistique. La guerre dans ces deux pays leur coûte cher et a contribué, indubitablement, à la crise économique et financière qui les a sérieusement secoués ces derniers temps.

En Afghanistan, les Talibans avaient repris du poil de la bête et dressaient de temps en temps des embuscades aux boys toutes aussi meurtrières les unes que les autres. Par ailleurs, l’Iran, qui tenait tant à son "nucléaire" posait un sérieux dilemme aux stratèges américains : les sanctions internationales n’ont pas eu d’effet escompté sur la politique de Téhéran, l’on commençait alors à sérieusement envisager le bombardement de l’Iran pour ne pas avoir à craindre la bombe iranienne. (1) Or, pour obliger l’Iran à renoncer à son programme nucléaire, les sanctions internationales d’ordre économique et commercial ne suffisent pas et les Etats-Unis ont besoin des Russes qui, malgré tout, entretiennent toujours des relations diplomatiques et autres avec ce pays. Ils ne pouvaient donc se permettre ne serait ce que de se fâcher avec les Russes en soutenant la Géorgie dans une entreprise vouée d’emblée à l’échec.

Est-il possible dans ces conditions, même à l’armée la plus puissante du monde, d’être sur plusieurs fronts en même temps ? Il est évident que la réponse est non. Les Russes ont donc profité de cette "fenêtre politique" pour s’engouffrer dans le Caucase et rétablir l’équilibre géostratégique en leur faveur. Qui peut leur reprocher le fait d’avoir agi ainsi ? En réalité, la Russie, même du temps de l’URSS, n’a jamais été un pays à vocation impérialiste comme il est sous entendu ça et là, particulièrement dans certains écrits de la presse française (2). Son intervention militaire contre les troupes de la Géorgie n’avait pour but que de venir en aide aux populations de l’Ossétie du Sud soumises à une répression de la part de Saakachvili pour leurs velléités séparatistes. Cette intervention leur a permis également de montrer au monde occidental que l’armée russe n’était pas du tout "obsolète" et qu’elle pouvait être mobilisée en moins de temps qu’il faut pour le dire.

Pierre Rousselin (du Figaro) résume bien, dans son blog, la situation actuelle de la Russie "Le Kremlin a étendu sa zone d’influence, infligé une sévère leçon à l’imprudent président Mikhaïl Saakachvili - dont le pays est amputé de 20 % de son territoire -, adressé une mise en garde aux autres États de son « étranger proche », dit-il .

A suivre

(1) En fait, il est fait, ici, allusion à la fameuse phrase de Nicolas Sarkozy : "la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran".

(2) J’ai encore en tête la fameuse phrase du rédacteur en chef de l’express, Christophe Barbier, pour qui tout pays qui se rapproche de la Russie est traité de vassal et tout pays qui se met sous la botte des Etats-Unis n’est qu’ami de l’oncle Sam.

Réagissez à l'article

15 réactions à cet article

franck2010 22 août 2009 11:55

Les américains ont depuis plié bagages dans certain pays d’Asie centrale et les russes y sont revenus ....

Le survol de leur territoire accordé par les russes aux américains dans leur lutte contre le ’ terrorisme ’, leur garantissant d’être aux premières loges lorsqu’ Obama décidera de quitter l’Afghanistan...prélude à la guerre au Pakistan.

Vous avez raison si on aime pas les USA, on jubile ...

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- wesson 22 août 2009 16:00
  
  Bonjour l’auteur,
  
  "Il est utile de rappeler que c’est, en grande partie, grâce au tonitruant président français, Nicolas Sarkozy, qu’un cessez-le-feu a pu être signé entre les deux parties, et que les dommages, de part et d’autre, liés au conflit armé, ont pu être minimisés."
  
  Ridicule, et fin de la lecture ! Quand ça commence par de telles balivernes présentées comme des évidences, c’est pas la peine de s’éreinter l’intellect avec la suite.
  
  Et votre joie d’un monsieur Jourdain se découvrant géopoliticien avait failli me faire abandonner la lecture avant même encore ...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Sidi KhaledI 22 août 2009 18:13
    
    a wesson
    
    vous êtes certainement de ceux qui vendent la peau de l’ours avant de l’avoir tué. Lisez l’article jusau’à la fin ensuite vous pouvez critiquer. Pourquoi vous annoncez d’emblée que ’c’est ridicule« ? N »ai-je pas raison en disant que c’est grâce à N S qu’on a mis fin à ce conflit ;
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Bill Grodé 22 août 2009 16:22
    
    J’ai l’impression, cher monsieur , malgré le plaisir que j’ai eu à vous lire, et la parfaite connaissance de la langue française dont vous faites preuve, qu’il vous manque une certaine familiarité avec Agoravox : c’est une erreur capitale d’avoir attibué le moindre mérite au président Sarkozy, ça ne se fait pas du tout ; pour tout dire c’est obscène.
    Et comme c’est au début de l’article, beucoup vous se précipiter sur un vote négatif et ignore une suite fort intéressante.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - VivreenRussie 22 août 2009 16:41
      
      C’est un article sur vous ou sur le conflit en Ossetie ??
      
      En fait cet « article » montre bien s’il n’etait besoin qu’un an apres il reste encore des gens qui ne connaissent pas ou se refusent a faire un recit precis du deroulement de ce conflit.
      
      Ou est passe le rapport de la commission europenne ?
      Pourquoi avoir « retarde » sa publication apres les extraits publies par le Spiegel ?
      http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,630543,00.html
      (nota : Le Spiegel « utilise » encore les photos truquees de Reuters :
      http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-43422.html , pour ceux qui ont oublie il y a entre autres une serie de cliches avec les memes acteurs... )
      
      Concernant l’action de l’armee russe voici les critiques de quelques generaux :
      http://www.fr.rian.ru/defense/20080814/116040969.html
      
      Dans votre « article » l’on retrouve toujours les memes cliches cliches ecules sur la soit disante Russie imperialiste.
      
      ps : Depuis le 21 aout il y a sur une allee publique pres de la station « Kropotkinskaya » une exposition de 26 photos sur l’Ossetie du Sud en 2009, les paysages les habitants, voir sur le site :
      http://www.liveosetia.ru/#51
      Cette exposition ne montre aucune photo des actrocites commises pendant la guerre, juste le pays et ses habitants.
      Par contre ici c’est moins bucolique (ames sensibles s’abstenir) :
      http://milkavkaz.net/forum/viewtopic.php?t=226&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=d5e495fbc5229605374a002d3a564da7
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - VivreenRussie 22 août 2009 19:23
        
        Les « photos » de David Mdzinarishvili publiees par Reuters :
        
        http://www.alterinfo.net/MANIPULATION-D-IMAGES,-LES-PHOTOS-BIDONNEES-DE-LA-GUERRE-EN-GEORGIE_a23218.html
        
        http://www.sevastopol.su/world.php?id=6132
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Nho 22 août 2009 17:12
        
        @ l’auteur
        
        Sans vouloir vous manquer de respect, vous avez à mon avis une vision un peu naïve des forces et des intérêts en jeu.
        
        De quel équilibre géostratégique parlez-vous (et comment peut-on rétablir un équilibre en notre faveur ?). Pensez-vous que la Russie puisse faire autre chose que de menacer de prendre la vie de plusieurs de ses ennemis avant de succomber à son tour ?
        
        Qui peut-elle espérer voir à son côté dans le cas d’un hypothétique conflit mondial ? La Chine, immense pays, immense armée sous-équipée, l’Iran probablement, si l’Iran existe encore à ce moment là. La Corée du Nord ? Pas sûr. Que pèsent militairement ces pays face aux États-Unis, à l’OTAN, à Israel, à l’Inde peut-être, avec leurs centaines (milliers ?) de bases à travers le monde, leurs multitude d’ogives nucléaires ? Presque rien.
        
        Non, la Russie n’est sur la balance d’aucun équilibre géostratégique. La Russie se débat avec l’énergie du désespoir pour montrer que, au côté de ses incertains alliés, elle peut encore donner un coup de griffes.
        
        Les Russes ont donc profité de cette « fenêtre politique » pour s’engouffrer dans le Caucase
        
        Votre vision d’un équilibre entre USA-Russie vous fait voir les choses à l’envers. En réalité, la Russie a tenté d’empêcher les USA de s’engouffrer dans le Caucase, et a échoué. Car cette attaque géorgienne n’était probablement qu’une diversion. une diversion pour se déployer militairement dans cette région du monde (parfois sous des prétextes humanitaires).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sidi KhaledI 22 août 2009 21:33
        
        « En réalité, la Russie a tenté d’empêcher les USA de s’engouffrer dans le Caucase, et a échoué », vous dites ?
        Non. Personnellement, je pense plutôt que les Russes ont réussi ce coup ; car, actuellement, les deux locomotives de l’Europe à savoir la France et l’Allemagne sont contre l’intégration de la Géorgie (et d’autres pays aussi du Caucase ) au sein de l’OTAN. et bien entendu qui dit OTAN dit Etats-Unis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nho 22 août 2009 22:46
        
        Oui, l’entrée de la Géorgie dans l’OTAN risque d’être retardée un peu...
        
        Mais je ne parlais pas spécifiquement d’une présence de l’otan en Géorgie, mais bien des usa.
        
        Et pour ce qui est de l’otan, souvenez-vous, ce printemps... Grands exercices de l’otan en Géorgie, fortes protestations de la Russie...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nho 23 août 2009 14:36
        
        A propos de mon affirmation sur la tentative de la Russie d’empêcher les USA de s’engouffrer dans le Caucase, je ne suis moi même pas convaincu de ce que j’avance. La situation est probablement tellement plus complexe. Les américains entraînent les militaires géorgiens depuis 1997, donc leur présence sur place est déjà établie. Il faut savoir par contre que la Géorgie, négociant le retrait des troupes russes de son territoire (qui y cohabitaient depuis le 11/9 avec des forces de la coalition menées par les USA), s’était engagée à ne pas accepter de base militaire américaine permanente. Quelle est la valeur de tels engagements ? Briser ces engagements peut-il constituer un casus belli pour la Russie ? Il semble en tout cas qu’aujourd’hui encore il n’y ait pas de base américaine officielle en Géorgie...
        
        Le président Saakachvili fu élu en 2004 et démarra une politique pro-occidentale et anti-russe. Fin 2007 il est forcé de démissionner et organise alors des éléctions anticipées. Le mois suivant il est réélu à la présidence malgré une forte impopularité.... Est-il le pion des Américains qui l’auraient poussé au pouvoir ? Pas sûr en fait. Il y a peu être un autre acteur derrière la scène... Israel.
        
        Des liens entre Israel et la Géorgie, comment ? Pour commencer, il y a une grande communauté géorgienne juive en Israel. Ces liens se sont élargis à une collaboration militaire, Israel fournissant la Géorgie en drones et différents équipements militaires ainsi qu’en entraînements par d’anciens officiers israéliens.
        
        « Israel peut être fier de ses militaires, qui ont entraîné les soldats géorgiens » déclarait le ministre géorgiens Yakobashvili en hébreu à la radio militaire israélienne, juste après les débuts des combats (2008).
        
        Le soutient israélien à la Géorgie se veut le plus discret possible. Ses intérêts dans la région ? La grande proximité avec l’Iran, qu’il veut bombarder depuis belle lurette. Mais un soutient trop évident à la Géorgie qui elle montre les dents à la Russie risque d’entraîner un soutient accru de cette dernière à l’Iran (livraison d’armes perfectionnées).
        
        Enfin... je poste ce message, mais la réalité est certainement encore bien plus complexe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        VivreenRussie 23 août 2009 16:13
        
        Une etude sur la « legalite » de l’intervention russe :
        http://russiaotherpointsofview.typepad.com/files/fin504_petro-final.pdf
        
        -----------------------------------
        
        La guerre en Géorgie : l’Israeli Connection - 18/08
        http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9870
        
        Guerre en Géorgie : la Connexion israélienne - 12/08
        http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9805
        
        De Tel Aviv à Tbilisi : le rôle d’Israël dans la guerre entre la Géorgie et la Russie -14/08
        http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9835
        
        Le raidissement russe inquiète Israël -22/08
        http://www.lefigaro.fr/international/2008/08/23/01003-20080823ARTFIG00055-le-raidissement-russe-inquiete-israel-.php
        
        Ossétie du Sud : les instructeurs israéliens étaient partis juste avant les hostilités -12/08
        http://www.fr.rian.ru/world/20080812/115976797.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sidi KhaledI 23 août 2009 16:49
        
        Merci pour tous ces liens
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lerma 22 août 2009 20:32
        
        Il sain de savoir que les gens reconnaissent le mérite du Président Nicolas Sarkozy sur un accord de cessé le feu.
        Le « Président » de Géorgie ,dont l’élection était déjà douteuse avait choisi la fuite en avant pour assurer sa réélection en attisant la haine raciale sur les minorités russes.
        
        L’aventurisme du desporte géorgien aurait pu entrainé une guerre et Il s’est fait remettre à sa vrai place,et le Président Nicolas Sarkozy aura pu faire exister pour la 1ere fois de l’histoire européenne la politique étrangère de l’Europe sur un accord de paix durable.
        
        http://www.tvargentine.com/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Montagnais 22 août 2009 22:35
        
        Pour évoquer vos prolégomènes.. Jubilation ?
        
        AgoraVox c’est compliqué.. Des perdreaux de l’année.. Mais des vieux chibanis ombrageux aussi, des scorpions, des experts, des menteurs, des bons types, des universitaires, des monodidactes.. Mille catégories ! Et.. ! La polémique, la guerre du verbe étant sans danger, ça force pas toujours la sympathie, ça permet de se défouler facilement.. Pas attendre trop de compliments.
        
        Plaisir à lire votre article, plaisir à suivre les liens de VivreenRussie.
        
        Mais, d’accord avec Wesson.. Not’ bon Zébulon à fait beaucoup.. Pour sa com autour de la question.
        
        Quant à la Russie, près de 15 siècles ont démontré son eternelle puissance et sa capacité à gober ses ennemis. La troisième Rome, l’Europe (pas celle du traité de commerce qui se fait passer pour une constitution) se forge avec la Russie
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sidi KhaledI 22 août 2009 22:57
        
        Merci Montagnais
        
        mais je n’attends pas de compliments de la part des lecteurs. Comme on a coutume de dire « l’essentiel est de participer » ; aux débats, je veux dire. C’est toujours enrichissant. Donner son point de vue sur telle ou telle chose et attendre la réaction des lecteurs c’est ça le principe du journalisme participatif à mon avis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent