Hadopi : quand les artistocrates tuent la République

"cacocratie : de cacos = nuls, mauvais , c’est le pouvoir donnés aux plus nuls, qui a caractérisé le régime nazi et caractérise aussi notre époque« 

Heum !... En fait, le Nazisme se définit comme  »le Darwinisme social appliqué en tant que doctrine centrale de l’état« .

La définition est simple, courte, précise et visiblement moins bien connue que ses conséquences et moyens de mise en applications (élimination et stérilisations des minorités jugées  »inférieures" en regard de critères de jugement plus ou moins fumeux).

Désolé pour ce hors sujet, mais les mots ont un sens et le sujet évoqué est trop grave pour être simplifié et/ou traité comme le simple synonyme d’un grand tout et n’importe quoi qu’on ne se fatigue pas à plus ni mieux définir autant par paresse intellectuelle que par pure mauvaise foi.

La singularité technologique : quand un robot deviendra DIEU

Et vous vous confondez sens commun et sens étymologique, mais vous ne vous privez pas d’utiliser de lieu commun. Quelle belle dialectique.

Et oui les mots ont plusieurs sens, et celui qu’on leur donne et ainsi aussi leur connotation, dans le sens ’commun’ (et communicationnelle d’ailleurs), a aussi une grande importance.

Le fait est qu’il y a ENCORE AUJOURD’HUI une élite, appelez là comme vous voudrez.

Une élite humaine n’arrivera jamais à penser à l’ensemble bien longtemps ( , ça doit être ça d’être méritant ).

Oui il était peut être trompeur d’appeler, de connoter, l’aristocratie avec les monarchies, et seulement les monarchies d’ailleurs, car la bourgeoisie elle-même avait les travers qu’on reprochait aux monarques ( et d’autres travers plus « matérialistes  » ).

La tyrannie reste la même avec les bourgeois.

Et il est encore trompeur de ne voir pas la réalité en face, et de vouloir transmettre cette idée que tout va bien et que l’on est dans un pays libre démocratique pluraliste, juste en voulant faire une polémique et en ne voyant qu’ à un moment il faut avancer.

Nous sommes dans des pays dirigées par des classes supérieures des élites avec leurs idées, subjuguées par des logiques. Ces monarques élus, pas du tout self-made-man, car le plus souvent leur rang est héridaire ou basé sur des réseaux grandement influencés par leur appartenance sociale, et cela, ça rappelle énormément la monarchie, n’est-ce pas.

On peut dire qu’ils sont des aristocrates non pas parcequ’ils sont les meilleurs et les méritant, mais parcequ’ils croient à cette idéologie, cette idéologie du mérite, mais pour les autres ( productivisme, qui rappelle autre totalitarisme ), c’était également le cas pour la monarchie et en général toute idéologie de droite, et ou conservatrice ( conservatisme qui peut être de gauche également).

De plus, ne prenons pas les apôtres de la monarchie, du totalitarisme, les sujets de la cour, les moutons, les fous du roi ( le peuple ), pour les monarques eux-mêmes. Les grosses têtes qui tirent les ficelles sont des monarques, les autres, les suiveurs, les pitoyables imbéciles sont ce qu’ils sont, mais ils font partis d’un tout, ça ne fonctionnerait pas sans leurs soutiens, une certaine cohésion. La monarchie n’est rien sans ses sujets, un parti politique n’est rien sans ses représentants univoques, rien sans ses adhérents, rien sans imbéciles qui croit aux belles promesses faites par la ’bonne élite’, tient bien sûr vous avez oubliés une version aristocratie : le gouvernement des bons, d’une élite, comme ils comprenaient. ( et les bourgeois voulant devenir kalif à la place du kalif et en faisant des promesses de démocratie, toujours pas tenue et partant en morceau )

 : oui il y a des gens qui ont le pouvoir, la classe supérieure est , et structurellement idéologiquement ses désirs, ses volontés de contrôles de répressions, son rapprochement avec les forces économiques , sa corruption, son entier dégout pour le peuple , sont totale manque d’humanisme ou de volonté d’équité, ou tout juste d’une certaine justice, quel que soit le siècle ou l’on regarde dans l’histoire de l’humanité.

Dites-vous qu’en changeant de cacocrate on tombera peut-être sur quelqu’un de bien ? « Un Bon aristocrate » « Un bon de l’élite ». Pour Un bon Pour les citoyens et la démocratie.

Vous vous confortez alors dans votre faiblesse et votre inaction parce que la peur de l’inconnue est trop grande.

Regardez votre prison, regardez vos chaines et regardez vos maitres , les acceptez-vous ? Tacitement.

La révolution peut se faire autrement, la vision que vous en avez en générale c’est juste le point culminant, la consécration, l’événement dans la rue par le peuple. Avant cela beaucoup de choses se construisent : et c’est ça dont il est question dans la véritable révolution, pour la démocratie.

CONSTRUIRE LA DÉMOCRATIE,

Où voyez-vous de la destruction ? De la violence ?

Bâtir, mais bâtir dans la vision d’un batissement impermanent, en acceptant le changement et les changements des futures générations, pour toucher l’éternité dans la forme, de société.

Cette société ne devrait pas être rocheuse, elle devrait être gazeuse et s’élever.

Mon choix est fait pour ma part. Je suis un robot bon pour la casse, j’ai un défaut de fonctionnement

Tout d’abord, il ne faut pas confondre république et démocratie. Car quand on parle de démocratie, et que l’on choisit la démocratie, c’est qu’on choisit un système indubitablement démocratique.

Donc la vox populi bien sûr, mais il faut comprendre ce que ça veut dire : les votes quel que soit le comptage, n’est pas démocratique. La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

Alors, vous comprenez que cette démocratie là, est PURE (terme anglais pour la décrire), la démocratie qui n’est ni athénienne ni participative (qui dit participative dit un élut qui décide au bout tout de même) : c’est la démocratie directe.

Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis. Vous comprenez aussi donc que pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges ( et les limites des échanges dans ce système ).

Il existe également la constitution , qui devrait être accepté comme impermanence, changeante, anti conservatisme, et finalement la 3e base importante dans la société selon moi : quel est le genre d’humanité qui s’y trouve, pour utiliser un mot que je ne devrais pas utiliser, quel est l’âme de la société,et des concitoyens qui la composent. Est-ce que les citoyens préfèrent dans l’absolu les ’plaisirs égoïstes momentanés ’, ou une quête d’ “Éternel ” dans un développement serein, et durable, peut être dans une vision d’Écologie ( à voir globalement ), et d’humanisme.

Je vous laisse lire.
c’est le balbutiement.

Est-ce que vous comprenez le concept de système ? de société ?

Si les gens décident ceux qu’ils veulent c’est leur problème, mais vous ne lisez pas, la démocratie ce n’est pas quelque chose qu’on impose, mais qu’on partage, le partage du pouvoir, dans le débat, à échelle humaine et oui, pas à l’échelle d’un état.

" Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin" ?
En quoi est ce que je sors du code de citoyenneté ? Et vous ?

Vous semblez contre la démocratie , quelque part non ?

« Laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie.

Dans ce niveau de débat au combien bas, dans la bassesse et la saleté du peuple ? N’est-il pas.

Je trouve que vous vous y prenez drôlement vous donnez et imposez des réponses à l’autre. Comme si seul les choix que vous proposez existent. Belle technique dialectique au passage, mais pas de mon gout. Vous semblez contre certaine chose à l’état globale mais vous oui vous vous les appliquez, votre « volonté de convaincre », « votre besoin d’élite et d’assujettissement cela va de pair », donc votre besoin de justice et d’équité, et de démocratie je comprend bien ce qu’elle vaut. Et aussi je remarquerais surement en parallèle quelque autre justification d’ordre économique , de politique économique, car cela va aussi de pair, si on justifie la république, et l’élite, on justifie le pouvoir aux main d’élite, et des trust, et des lobbys économique. Et ca c’est vraiment ce qu’il y a de mieux pour le bien, l’interret et la santé de tous vous allez me dire  !

MERCI DE TOUT LIRE AVANT DE REPONDRE.

-Soit vous ne prenez aucune décision à temps ou même ne trouvez jamais d’accord.

Il n’est pas question de prendre des décisions à temps : la plupart des décisions doivent être avec le temps qu’il faut.
De plus la peur invoquée pour un outil pour une « précipitation », un état d’urgence, pour garantir une question de survie, est un risque statistiquement faible.
C’est exactement la même thèse que pour celle du besoin du téléphone portable, la probabilité qu’il vous sauve la vie n’est de vraiment pas grand-chose, en tant qu’individu retourner par l’ensemble de la population (aller juste en France) et comptant le nombre de cas ou un téléphone à ou aurait pu sauver la vie ... ça fait des clopinettes en dessous de zéros 0.1 sur une vie entière pour un individu.
 ( De plus, je rajouterais qu’il n’est aucunement besoin de faire 100 lois par jours pour ne pas les appliquer et se donner une raison d’exister en tant qu’élu, dans une triplement fausse démocratie. C’est-à-dire qu’une quantité colossale de la politique dans nos systèmes sert à du vent, ce qui retire voyait grand nombre de décision à prendre, et le temps qui va avec, de plus la manie du révisionnisme aussi pour montrer qu’on fait son beau boulot de politique sera certainement moindre). (je rajoute au passage la justice, les hôpitaux, docteur, et la police sera un corps à part comme actuellement, et un corps d’armée inter démocratie communale serait à mettre en place, ce qui ne change pas trop d’actuellement).

Donc, voilà on y arrive 99,99 des décisions peuvent être prise avec le temps qu’il faut.

AU moment ou l’humanité n’a plus le temps, quel ne prend plus le temps , c’est qu’elle a perdu quelque chose d’important, la sérénité et tout ce qu’elle saurait faire c’est agir par folie, et sauter partout.

Il reste ces 0.01% : le cas, l’ovni, l’envahisseur belliqueux, le caillou galactique, le grain de sable ...
Et selon, le ou les corps en rapport, qui eux n’ont pas pour nécessité d’être non hiérarchique fondamentalement (mais sans non plus atteindre 5 niveaux de hiérarchie..., 2 suffisent), c’est-à-dire qu’il y aura un groupe de personnes qui auront des responsabilités concernant les cas.

-soit, vous laissez ces décisions à des experts ( je ne prononce pas élite) pour répondre dans l’urgence.
Les experts (quand il est avéré qu’ils sont experts, réellement avec un véritable esprit scientifique, non conservateur , esprit ouvert , acceptant les nouvelles thèses qui peuvent parfois contredire leur ancienne vision ... ) seront là à titre consultatif, explicatif, ou informatif.

Aucune personne sensée ne retiendrait la première solution , au risque d’être une nation complètement dépassé à cause d’un immobilisme dont les autres pays se feront une joie d’utiliser.

Houla bouh l’immobilisme , c’est mal.

Vous connaissez le lièvre et la tortue ?

Vous connaissez l’état fini des ressources des planètes, et les limites des capacités humaines, et vous en tenez compte quand vous écrivez cela ?

" Donc après l’auto justification à la place l’autre comme je disais tout à l’heure, belle dialectique, mais très peu pour moi. Et votre masturbation mentale sur une futurologie catastrophiste d’un film d’Hollywood"

Et bien tout commence à l’échelle de la commune, avec tout ce qui à été écrit ( plus pour être claire : une économie alternative également)

Il n’est pas question de forcer qui que ce soit.

Je sais, je me mets dans votre tête on à tellement pas l’habitude d’avoir la possibilité de choisir le meilleur, le plus juste, on à tellement l’habitude de ne pas choisir de se soumettre , de voir la grisaille par les barreaux, que quand on aperçoit des mains tendues : on fait comme la femme de ménage qui se ferait séduire par quelqu’un de respectable (selon elle ) , on tourne la tête ,on continu de frotter les meubles , de lustrer le sol.

Pourquoi dès que l’on critique votre pensée , l’on est forcément un ennemi du peuple. Je viens du peuple. J’habite en province. Je ne critiquai pas le peuple , je faisais juste remarquer que vous étiez très méprisant vis-à-vis de mes arguments ce qui , venant de quelqu"un pronant la démocratie , était assez cocasse.

Vous critiquiez le peuple en pensant qu’il ne puisse prendre des décisions, dans une démo cratie, vous critiquiez donc la démocratie. Dans cette vision hypocrite (ou cynique ) il faut les assister il leur faut une élite, une classe supérieure toutes belle (nulle ) et gentille pour les servir, et le peuple sera toujours bien servis et jamais desservis, contrôlé, jugulé, étriqué, « nourris pour survivre avec les miettes » et non vivre du fruit du produit de son travail ( non volé à 90% , qui aujourd’hui servent ce que vous acceptiez , incluiez dans la logique  : une élite, des rapaces, des vautours, les riches, dans le sens ou ils sont tellement riches qu’il n’ont pas besoin de travailler et qu’également ils n’ont pas envie de partager dans leur accroissement de richesse perpétuel, donc on ne parle d’une "classe moyenne", on parle de ceux qui détiennent le monde, la société, son fonctionnement, ses lois, et les humains, les ressources humaines, le capital humain prête à servir à tout). Dites-moi vous faut il des lunettes pour voir les sociétés de l’histoire, comment elles fonctionnent, à qui elles profitent. Et qui doit toujours se soumettre ? Qui est perdant ? L’actionnaire ?

"« un petit encart pour vous signaler que votre bon mot »c’est le balbutiement« laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie. Si je me suis permis de discuter avec vous , c’est que je pense avoir un argumentaire asez solide pour me lancer ». Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin« « 
 »....Il est très beau de dire : vive la démocratie. Je ne veux plus de maître. Je ne suis pas comme vous , je ne les accepte pas... ;"

Non monsieur votre phase critiquait le débat. Vous preniez les sens des mes mots pour d’autres, le sens de démocratie pour autre chose que ce qu’elle signifie, une vérité contre toute autre fausse vérité dispersée actuellement dans toutes les sociétés du monde et une large fraction d’individu qui la compose. Le débat est houleux, c’est un clash, il ne doit pas être consensuel,- un débat de fausses apparences et de compromissions-, il doit être vrai, fait de vérité logique, ou scientifique, ou raisonné. La vérité peut blesser, alors elle doit blesser, pour qu’il y ait une réalité vraie. Les débats doivent rester au niveau politique, il n’est pas question de juger d’autre valeur que des valeurs politiques pour la liberté d’exister et d’être en tant qu’individu libre dans sa sphère privée.

De la beauté des idées ? Les visions du monde dans chaque personne composant unitaire d’un tout : ce sont des idéologies : des idées soutenues par une logique qu’on accepte sans remettre en cause, sans remettre en cause les bases , les fondements  : l’idée elle-même. (Poussant à l’état grégaire suprême, plus besoin de penser : on est facilité ).

Les visions du monde, des organisations, ou il y a ne serait qu’un soumission d’une partie, et des avantages des contrôles pour d’autres parties, donc des injustices , des iniquités, des vols organisés structurellement ...  : ce sont aussi des Utopies. οὐ-τοπος (lieu qui n’est pas), tellement les mensonges à soi inhérent à cette vision sont conséquentes et nombreuses.

La « démocratie (directe) » serait une Eutopie εὖ-τοπος (lieu de bonheur), lieu où l’on recherche le ’bonheur’, la justice, l’équité, la paix, dans une vision durable, et seulement avec la prise en compte de l’atome citoyen. avec la responsabilité que cela incombe,

Introduction à ce qui va suivre (dans le prochain commentaire ) : Je n’ai rien contre vous (personnellement en tout cas), mais il y a une position qui nous sépare, cette position est fondamentale, c’est la chose qui vous sépare de la démocratie. Il y a des choses fondamentales qu’on ne remet pas en question, on accepte pas de mettre sur la table des discussions : la démocratie en fait partie. “Du respect du peuple” en avez vous ? Vous ne voulez pas une société démocratique. Et vous n’arrivez pas à comprendre sans hypocrisies que vos sociétés de classes et votre utopie monarchiste à la “Le meilleur des mondes ”, sera une tyrannie des classes à la première seconde de sa création. L’élite, ceux qui ont le pouvoir en minorité ( c’est à dire que ce n’est pas la démocratie) prendra toujours les autres classes (c’est-à-dire les autres 98% de la population) : pour de la chaire à canon, on doit nourrir ces braves bêtes de somme pour qu’elles survivent , et juste pour qu’elles survivent ni plus ni moin, quel que soit leurs mérites.

Voilà : voilà la conception de votre économie non dite. Vous l’avez devant les yeux tout écrits.

David J. Brewer (1893) fait preuve de cynisme sur les promesses de nouvelle société et de démocratie, cela ne résumerait-il pas encore aujourd’hui le même cynisme chez les élites ? : « C’est une loi constante que la richesse de l’ensemble de la communauté réside entre les mains du petit nombre. (…) La grande majorité des hommes sont incapables de supporter ce sacrifice permanent qui seul permet d’accumuler les richesses. (…) Ainsi, demain comme hier - à moins que la nature humaine ne soit profondément remodelée -, la richesse de la nation demeurera entre les mains de quelques élus tandis que la masse des autres subviendra à ses besoins par son labeur quotidien. »

Je ne versai pas dans le drame hoolywoodien quand je pensais au situations d’urgence. Par exemple , une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance.

Un exemple à côté de la plaque, la notion de nation n’existerait plus.

Etes vous un peu bornés ? (Parce que vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis) ou aveugle. C’est à se demander si vous avez des yeux et un esprit ouvert pour voir ;

Le seul environnement ’cognitif’ humain, c’est la commune ( ou de l’ordre cette échelle) : la démocratie, ENCORE UNE FOIS, sera à cette échelle , c’est à dire ENCORE UNE FOIS :

• Les atomes citoyens.

• Des communes dans leurs décisions, dans un système démocratique. ( Les communes des cellules de l’organisme )

• Et les liaisons entre communes ( sans presque de distinction de race de couleur de ... Patrie) : formant un organisme multicellulaire.

Et la société serait ( ENCORE UNE FOIS ) composée de plusieurs sociétés dirigées démocratiquement ( car ce n’est qu’a petite échelle que la société est humaine et qu’elle ne devient pas machine ou corruption).

Tout cela : c’est juste devant vos yeux, les yeux de tous. Mais l’humanité à tendance à croire désormais et depuis quelque centaine d’années en quelque chose de plus grand l’état. Ce qui ne veut rien dire , du point de vue humain : LE GROUPE EST DEVENU MASSE INFORME, FAITES D’ANONYMES, SANS IDENTITE, DEPUIS LA CREATION DES ETATS/NATIONS. Tout Comme un chiffre ne veut rien dire pour l’esprit humain, que valent 100 mille morts ou 2 millions de morts ? La même chose pour l’esprit humain, j’ai encore quelques articles à écrire sur l’idéologie si jamais vous pouviez lire les yeux ouverts.

Vous avez des rêves de grandeur : sans voir ce que ça implique. Ouvrez les yeux au moins sur ce qui est reconnu scientifiquement et logiquement.

Vous allez avoir de la lecture en attendant :

• Observons, décryptons le Charisme en Politique

• Décryptage des médiocraties : Point d’ironie en idéologie

• Propagande & Média : Fabrication de votre consentement

• Les interventions de Sébastien bohler

• http://classiques.uqac.ca/contemporains/dupuis_deri_francis/esprit_anti_dem ocratique/esprit_anti_democratique_texte.html

Vous savez la psychologie, la sociologie existent le niez vous ? Les pseudo sciences qui en découlent dans le marketing, et le marketing politique permettent de manipuler les gens par ailleurs (le niez-vous ?), mais ces sciences permettent aussi de savoir quand et ou il y a manipulation.

Mais j’imagine encore une fois que pour vous : la manipulation est chose NORMALE, OBLIGATOIRE si jamais vous reconnaissez humblement que la manipulation existe, et ou si jamais vous prenez considération pour ses braves bêtes de la classe sociale inférieure : ils ne sont rien, n’est-il pas : alors, “nions la manipulation, elle est utile”, c’est cela ?. JE VOUS PRIE DE LE DIRE, DE L’ÉCRIRE TRÈS CLAIREMENT, PAR UNE RÉPONSE DIRECTE. OUI / NON, ETES POUR LA MANIPULATION ?

Je vous prie aussi de croire que vos rêves de grandeur sont de lecture issue d’une histoire écrite. Et ainsi sans le savoir, dans l’illusion ,vous allez aussi contredire l’histoire , en ne prenant que l’histoire écrite par les vainqueurs : Les conquérants, les tyrans, les faux humanistes, les tueurs, les pilleurs, les esclavagistes.

• La crise ? : Revenons sur les Mythes des États-Unis

• Crise 1929-40 : Des économistes ont détruit les Républiques

• La crise : Retour sur Cheminade, Candidat en 1995

Et vous allez me dire que les conséquences pour l’humain de prendre la masse des gens pour des déjections sans importance sont NORMALES, DES NORMALITES : Ce genre de chose est normal ( je dis bien ce genre de chose, car il y en a d’autres, je peux continuer la liste aussi ) :

• OGM  : Le monde selon Monsanto

• Chômage  : L’envers du décor

• Cruel sera le réveil : le krach pétrolier

• Mâles en péril : La fertilité masculine menacée

  
  

• C’est la 3e fois que vous usez d’argument fallacieux et de fausse logique : non je ne vous mets pas en cause : vous pouvez tout simplement ne pas savoir ce qu’est la logique.

• Allez vous être obligé de nier ? De nier le bien commun et la société , la société des citoyens démocrate. Allez vous être obligé de tomber dans de fausse rhétorique, de dire que les intérêts de l’élite sont les intérêts du peuple, ou que l’élite va prendre soin du bon peuple, et sur ce point-là aussi il faut les attendre de pied ferme.

• Dites-vous : que les élites ont le même intérêt que la masse des populations composant une société ? Dites-vous que les élites ne se sentent pas séparées et supérieures au reste de la population ? Et dites-vous que l’élite a pour considération PREMIERE, le peuple ? Répondez aussi à celle-là, mais avec plus que de la simple rhétorique qu’on sort du fond de cerveau , grégaire.

• Dites-vous qu’une partie minime (auquel on donne structurellement tous les pouvoirs) agira que pour le bien de tous ? ( sans jamais leur demander ce qu’il pense être bien qui plus est : ce sont surement des devins ? Non leur conception du bien commun est là conception du bien commun : leur politique est LA POLITIQUE, faisant foi, c’est une tyrannie, oui c’est du totalitarisme )

B : il ne s’agit pas d’ethnie, de société tribale, il ne s’agit pas de communautarisme, d’ostracisme : il s’agit de SOCIETE, libre ouverte,et plus ouverte que votre société monarchique ! La seule rigueur dans la prise de décision citoyenne c’est d’avoir UN ESPRIT CRITIQUE. ( Heureusement aussi que je vous disais qu’on garder le même principe de séparation du judiciaire )

C : Le seul acte armée acceptable est l’autodéfense, ou la défense des autres contre l’extermination ( ce que les démocraties n’ont pas fait en 39, ou au rwanda, en tchétchéténi, en yougoslavie , au srilanka, et en d’autre temps, d’autre lieu.... mais ca aussi vous ne le comprenez pas ! Les élites n’ont que faire d’un humanisme, ils ont le chiffre l’intérêt en tête. Combien de massacre à t’on laissez se passer à l’étranger : non l’élite ne pense pas à sauver les autres pays, et l’élite ne pense pas au bien du peuple de son pays individuellement. On peut là aussi vous trouver beaucoup d’autre exemple alors ne vous arrêtez pas que ce que je viens de citer).

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense que l’émergence de cette élite corrompue a été facilitée par les mauvaises libertés données au peuple. Dans les anciens régimes , quand la démocratie n’existait pas , le souverain ne pouvait pas s’appuyer sur un sentiment fort de légitimité et sa position était plus difficile à tenir que nos présidents actuels, qui peuvent s’appuyer , et qui ne se gênent pas , sur le pourcentage de votant pour mettre fin à toute velléité. Les rois , empereurs , monarque se souciait plus de leur peuple que les présidents actuels.

Vouloir un régime de démocratie directe boostera ce phénomène. On verra apparaitre la perfection de l’art oral qui haranguera les foules pour leur faire faire ce qu’elle veut. D’où la maxime bien connue ; la démocratie est le plus court chemin vers la dictature.

LE DÉBAT EST LOGIQUE IL NE DOIT PAS ÊTRE AU NIVEAU DE LA COMMUNICATION. (de la société durable )

IL NE S’AGIT PAS D’ART ORAL :

Le système, le système actuel, et votre système monarchique, sont déjà basées sur l’art oral comme vous dites avec toutes les manipulations que vous dites critiquer dans la démocratie !

IL NE SUFFIT PAS DIRE, IL FAUT PROUVER LOGIQUEMENT.

Selon vos hypothèses : Il n’est pas question de répondre aux besoins et aux intérêts de tous : et au mieux on les oralise, les focalise, par des représentants, on justifie par des sondages, on ne tient pas compte des minorités ( ou on en fait des boucs émissaires) et on utilise des experts pour tout justifier : Ce qui est mieux qu’une démocratie, ou on laisse s’exprimer ceux qui devraient avoir la parole. (ca serait une forme de liberté vous savez : le partage du pouvoir, la démocratie)

• voulez-vous la tyrannie ? Ou la démocratie ?

Des enfants seraient élevés dans des préceptes moraux très stricts : abhorrer le mensonge , préférer la vertu. Ces personnes seraient élevées dans un but de direction.

Pardonnez-moi, mais vous rêvez n’est-ce pas ? Et en plus, vous rêvez d’une société de classe ! C’est le faussé qui nous sépare : vous n’avez peut être pas lu suffisamment : de psychologie, de sociologie, Klein, Chomsky , 1984, Le meilleur des mondes.

La seule éducation morale(des vertus) admissible : c’est une éducation philosophique, et simplement physique. Nous n’avons pas le droit d’inscrire, de marquer au fer rouge les générations dans un esprit de “meilleur des sociétés”, c’est contraire à la liberté d’opinion, la liberté d’être, la liberté tout court.

Enfoncer Le mérite à des enfants : pourquoi pas des camps d’entrainement aussi (voila une bonne idée tient, et puis des enfant pour travailler avec les machines ) est-ce que c’est sur ça qu’on base une idée de société ? Éduquer les enfants aux mérites  : qu’est-ce que vous savez psychologie ? Est-ce que vous imaginez toutes les variantes de personnalités ? Est-ce que vous imaginez les conséquences de votre uniformisation, une société uniformisante écrase, égalise tout ce qui dépasse.

Enfin, vous ne repartirez jamais d’une société de ZERO ( les doctrines dans les familles perdureront , il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient).

Donc votre vision d’imposition d’un bloque d’une société (tel qu’on à conçut les révolutions … ), ça vaut toutes les anciennes révolutions : ça ressemble à de l’ancien régime votre utopie.

Continuons : Votre idée de mérite injecté dans les enfants : qu’est-ce que ça donne : une classe sociale qui en aura cure des classes inférieures, de leurs intérêts de leurs survies, de leurs conditions de vie, et de leurs santés ( et prenez ce quaternaire au mot prêt !). C’est tout juste bon à baiser (c’est ça ?) ou à envoyer jouer les hommes canon, pour manger de la chair à canon dans la guerre. ET LA GUERRE EST AUSSI ECONOMIQUE, souvenez-vous-en ! bon sang ! Le monde n’est pas grand et un, et tout rose, comme votre vision de société : c’est la guerre, et une élite continuera a vouloir la guerre.

Seul le peuple pourrait vouloir la stabilité, la sérénité. En tout cas une partie des peuples.

BOn pied bon oeil : La déselection, la destitution mon ami : c’est dans les droits de l’homme et c’est dans la constitution : ON FERA JAMAIS  DESTITUER PERSONNE, ON L’A JAMAIS FAIT.
Donc, apres votre vision d’une jolie « loi » en plus dans la constitution : non, pour respecter une constitution il faut vraiment se sentir que la société sert, il faut pouvoir avoir le pouvoir et pouvoir en être fier, la fierté, car la société penserait dans la durabilité.

On ne contrôle pas les gens avec des lois et qu’avec des lois  : première chose à admettre pour ne pas avoir une société qui dérive. (et qui dérive encore plus dans le contrôle et la manipulation, comme aujourd’hui)

Vous voulez un système monarchique alors ? Et bien, faites : il y en encore dans le monde , je vous offre le billet sans retour, et vous serez de la classe inférieure tout le reste de votre vie bien sûr, et vous me direz avant de mourir sans que vous en aurait pensé de vos conditions de vie injuste, non équitables, comparer à votre travaille méritant (vous rapportant 5% de ce que vous rapportez)

Vous n’avez aucune logique pour le peuple, c’est l’aversion pour le peuple ! Vous savez les monarques étaient des imbéciles aux niveaux économiques (et ne comprenait le système et l’enrichissement que par la guerre ! ) : c’est suites à des crises économiques qu’on coupe les têtes. Les bourgeois -la nouvelle élite-, ont voulu régler cela , mais dans leur consumérisme matérialiste, ils ont sont aussi des imbéciles économiques SYSTEMIQUE ! Ils font la guerre économique, et se basent sur une énergie bon marché pour les machines, tout se résume à cela.

Système : le problème provient du système et de la vision économique ( organisation des échanges et vision d’équité dans la société) justifiée par la vision politique (organisation de la société) qui oui si elle est donnée au peuple sera déjà plus équitable pour le peuple , c’est ça qui fait tellement peur.

Dire que la démocratie ça ne fonctionne pas c’est paraitre pour un imbécile (et user d’un argument fallacieu), car des exemples existent et ont existé : dire que la démocratie c’est la tyrannie du peuple c’est paraitre et être soit même un TYRAN .

Je suis autant condescendant que vous n’êtes pas pour la démocrate
On y retourne  ?

"ou conscient« 
 »la notion de nation n’existerait plus.« 

 », il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient)
Un choix conscient : oui un choix conscient : une décision de l’individu de choisir son système politique (qui peut être à déménager d’ailleurs ou à trouver les forces pour construire avec d’autres sa vision) un choix ! démocratique !

Ce que vous vous n’arrivez même pas à imaginer, d’où le fossé.

Donc votre organisation en commune ne change en rien le désir d’appartenance a une nation , ethnie , couleur , ce que vous voudrez. Sachant cela , vous ne répondez toujours pas à mon premier problème

Non  : la société le système est à échelle humaine : par choix. Après il y a des relations entre cellules communes démocratiques. Combien de fois je l’ai dit ? Toutes les vues de l’esprit sont donc encore possibles seulement le système au lieu d’être centralisé est décentralisé. Au lieu d’être de classe, il est démocratique.

Vous avez déjà entendu parler du cancer ? Je dois expliciter où avez-vous saisi ce que je veux dire ?. Excusez-moi, c’est vrai , le cancer , c’est QUE monsanto.

J’ai déjà entendu parler du cancer oui : vos républiques : vos sociétés de classe sont des cancers pour la planète. Et on laissé faire plus de guerres que vous croirais. Vos formes de société ’république ou monarchie’ acceptent que quasiment tout le monde ait le cancer (si ils ne meurent pas avant), cette vision hypocrite n’est possible que dans une société de classe. Le peuple en ayant la possibilité de décider , sera responsable , et aura tendance à penser un peu plus à sa santé (dans les décisions économiques et technos industrielles).

Après on peut débattre de la valeur de décision de groupe et comment il est possible : que l’individu ou les groupes ou la ’nation’ se trompent. (La nation est une pur vue imaginaire) ( L’élite se trompe en éclipsant même un nanomètre , les enjeux du peuple et le peuple.L’élite ne peut pas penser autrement car elle est humaine)

http://nouvellesociete.wordpress.com/

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/12/cette-mochete-de-democratie/

Et encore une fois ? (Combien de fois !) l’armée est un corps à part. La notion d’état ne devrait exister. Et encore moins la notion de colonie. Comme je vous l’ai dit (combien de fois) il y a pour un certain nombre de choses des décisions qui devront être pris rapidement par diffèrent groupe dans les diffèrent corps de la société. La démocratie, pourrait débattre et décider : mais si la prérogative codifiée avec l’appui de la décision du groupe de décisions dans l’armé par exemple : décide qu’il faut protéger alors ils iront. On peut être pour ou contre la guerre en tant que citoyen : mais l’armée à une cause à défendre, des vies à défendre, et des territoires à défendre ( contre cela on ne devrait pas être contre). On peut aussi chercher la petite bếte , l’aléa , avec le facteur humain : un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique). La démocratie est sujette à la même corruption dans les autres systèmes si elle ferme les yeux comme les autres systèmes. Mais avec des citoyens ayant le pouvoir, réellement, directement, et une information libre, l’utopie devient eutopie, comme le pensait Jefferson.

Je ne dis pas que l’intérêt de l’élite est l’intérêt de la nation. Dans une vraie aristocratie, donc fondé sur le mérite , les préceptes moraux ,j’insiste très particulièrement sur ce dernier point, les intérêts ne seront pas égaux, mais liés.

Oui et bien j’appelle cela être hypocrite et cynique à la fois (c’est paradoxal) : que faites-vous du peuple et de l’équité ?

Vous les ôtez sciemment par une rhétorique utopique « tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil ».

Je vous ais donné à chaque fois une réponse logique : a chaque vous cherchez la petite bête sans comprendre.

Par pitié , mettez vos idées à l’épreuve de la réalité crue. À vous entendre , on croirait entendre un adorateur d’une secte qui blablate son discours sans vraiment le remettre en cause.Un prophète de la pensée unique démocratique en somme.

MAIS QUI EST LE TYRAN ? CELUI QUI VEUT LA TYRANNIE MONARCHIQUE ARCHAÏQUE DANS UNE SOCIÉTÉ DE CLASSE ? OU CELUI QUI CHERCHE À CONSTRUIRE LA DÉMOCRATIE.

Vous êtes un imbécile sur ce point, cynique et hypocrite.

Monsieur se réclame de la démocratie pure et tutti quanti. Mais ne pas être d"accord avec lui revient à avoir des pensées grégaires.

Monsieur ce qui nous sépare c’est ce qui vous sépare de la démocratie, je n’ai aucun respect vous argumente, je les démonte.

" Selon les membres mêmes de cette aristocratie naturelle, eux seuls détiendraient les compétences pour identifier, défendre et promouvoir le bien commun, alors que les gens du [petit] peuple ne sont motivés que par leur intérêt personnel et immédiat"

Oh une citation ? Vous cherchez la petite bête dans l’amoncellement. Vous retirez du contexte ?

Vous voulez une autre citation qui va avec :

http://eminencia.free.fr/wiki/doku.php?id=wiki:societe:aristocrate

http://eminencia.free.fr/wiki/doku.php?id=wiki:eminencia

Un représentant devient forcément Aristocrate, quand il a le pouvoir.

Dans une démocratie le pouvoir ne doit pas être élitiste, le pouvoir ne doit pas être aux mains d’une partie de la population, d’une certaine classe, d’une certaine Descendance, d’une certaine idéologie, de certains partis pris, de certains partis politiques, de certains partis politiques religieux, de certaine communauté à l’intérieur de la communauté de tous les humains,

la Société Démocratique.

La démocratie c’est quand tous les citoyens ont le pouvoir, directement.

L’Aristocrate c’est la personne qui créé des Valeurs, il le peut, car il à le pouvoir et le vouloir.

L’Aristocratie, en tant qu’élite, ne doit pas être une partie minime de la population qui croit savoir ce qui est bien pour tous, car elle se corrompt inéluctablement avec :

• Le pouvoir économique (le bonheur de tous est-il une croissance économique sans limites, sans Recul sur les impacts, des lobbys puissants qui imposent leurs produits issus de recherche, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? Le bonheur de tous est-il dans des guerres militaires, et des guerres économiques, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? …)

• Le pouvoir médiatique, le pouvoir des images, et également le pouvoir religieux (avec ses images fortes pour les Religieux). ( Tout ceci dans le but de manipuler la population, afin de rester ou d’obtenir le pouvoir, et de continuer à leur faire croire que tout va pour le mieux, et que leurs systèmes, leurs sociétés sont des démocraties).

Nous devons vivre et décider Ensemble. C’est ça la démocratie.

Éminencia est une société véritablement démocratique.

La seule véritable Démocratie, c’est la Démocratie “directe”.

La démocratie c’est quand tous les citoyens ont le pouvoir.

La décision démocratique repose sur tous les citoyens, après compromis finaux suite aux débats démocratiques.

La démocratie, c’est quand le PEUPLE devient l’Aristocratie.

VOUS AVEZ USÉ ENCORE UNE FOIS D’UNE TECHNIQUE FALLACIEUSE , VOUS MÉRITERIEZ DES BONS POINTS OUI !

Les 4 premiers liens donnent entièrement raison à la thèse déterministe. Comme quoi , personne n’est libre de choisir et on se fait tous manipuler.

Non les 4 premiers liens détruisent la vision d’une société de classe et de ces conséquences : il n’est pas question de construction de société.

S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un régime si parfait ne convient à des hommes.

On n’est pas obligé d’apprécier Rousseau dans les points ou lui-même ne croyait pas en la démocratie.

Mais ce que vous ne parvenez , et ne parviendrez jamais à comprendre , hélas , ce que la démocratie est le support par lequel ces choses ont pu arriver.

NON TROIS FOIS HELAS : prenez du recul : quelle différence entre une république, et une monarchie ? Une société de classe : les deux ont bons. Donc une société favorisant les délires d’une classeau détriment de l’ensemble : les deux ont bons.

Entre une république, avec un roi élu, ou un roi tout court élu divinement à vie ... bravo la différence dans votre critique de la république (que vous prenez pour démocratique).

Ce qui nous sépare,c’est ce qui vous sépare de la démocratie, et vous fait tendre vers les sociétés monolithiques.

Encore des liens :

http://lanredec.free.fr/polis/

Tout le monde peut dire ce qu’il veut et mérite l’attention.
Quand ce que dit la personne peut mener à la corruption alors il faut réagir

Non je vais vous le dire Pour la dernière fois.

La démocratie prévaut. Et comme vous l’ai expliqué mainte fois.

Le citoyen : c’est la démocratie.
Mais le citoyen qui est contre les citoyens ou la démocratie , ce n’est plus la démocratie

Vous voyez la simplicité de la corruption , simple d’un système :

Mais comme je vous le dit : un système humain est un système fait d’humain et que je sache on est encore humain.
C’est à dire même dans un autre système, une autre forme de société de gouvernement ...

La démocratie : c’est la moins pire des formes de gouvernement : Pourquoi ? Parce que c’est le seul garantissant l’égalité ou la justice : contre les formes de corruption et de tyrannies.

maintenant vous pouvez dire tout est son contraire, utiliser tous les mots du dictionnaire agencés comme vous le voudriez : vous ne retirerez jamais cette vérité, cette recherche de la vérité et de l’équité, dans le meilleur des système pour tout, cette volonté de démocratie.

Fin.

Si vous n’êtes pas démocrates, c’est votre problème, mais vous êtes contre 95% de la population, comprenez le bien.

Vous utilisez l’image du cancer : je ne suis pas obligé de tomber dans le sens que vous voulez donner OK. C’est ma liberté car vous utilisez de la dialectique et non de la logique, ce n’est pas parcequ’un cheval est blanc qu’il est dur comme la craie.

Un dictateur ce n’est pas que staline, encore un point de vue d’etre intelligent ouvert, et qui à comrpris l’histoire : c’est le monarques, c’est mussolini, staline, c’est les élus,

dictateur : celui qui parle, pour décider à la place des autres.