Hadopi : quand les artistocrates tuent la République

La République s’est constituée contre l’Ancien Régime et le pouvoir des aristocrates. La vie politique actuelle montre que la société française prend le chemin inverse. Dans l’esprit de Montesquieu, je vais tenter d’interroger l’esprit de cette loi Hadopi.

Tout a été dit sur Hadopi, alors, ce sera difficile d’être original et d’apporter un point de vue décalé. Une idée quand même, celle d’une association entre des intérêts économiques et une caste de stars et autres vedettes jouant les aristos et réclamant de ce fait l’obéissance de la société face à leurs volontés. Je vais jouer sur un registre qui se réclame de Breton et Nietzsche, sans en endosser le talent. Disons que je vais faire du Naulleau.

Johnny, comme Pagny, Arditi, Cali, Dutronc, Obispo, Cabrel et tant d’autres, toutes options politiques confondues, se croient investis d’une mission culturelle universelle ou à défaut, d’une aura émotionnelle jaugée dans le miroir narcissique comme un incroyable et irrésistible talent pour donner du bonheur et du plaisir aux gens. Ils se sentent comme une élite humaine, comme des surhommes doués d’une valeurs qu’ils ont travaillés, et du reste, il ne pensent plus qu’à leurs répétitions, leurs enregistrement, leurs concerts, avec des fans galvanisés leur renvoyant l’image de grands gourous de la culture et du plaisir musical ou théâtral ou cinématographique. Ils ont bossé, ils ont un cœur en or, tout leur est dû, tapis rouge pour ces artistocrates. Y compris le droit d’être vénale et récompensée comme Romane Cerda. Qui sont ces stars ? Prenez Pierre Perret, pourtant défendu ici sur la Vox, un chansonnier banal, capricieux, qui se prend pour le nombril de la culture française, une bouse de vache, un sac de merde pour parler comme Eric Cantona évoquant naguère son entraîneur national Henry Michel. Arditi, vieux bourge donneur de leçon, pourfendeur des socialos anti-hadopi, amateur, comme Djack, de champagne, de caviar, ami de la haute société qui se réunit chez Cartier mais face au caméra, la vermine Arditi se fait caméléon et nous la joue de gauche, très social, très peuple. Et Cali, très participatif, plus autiste qu’artiste, aux côtés d’une autre autiste, la Ségolène. Cabrel, sous un air débonnaire, un caractériel de première. Dieu merci, il fut chanteur. J’aurais brûlé un cierge pour le salut de ses ouvriers s’il avait été chef d’entreprise. Un tyran qui se la joue écolo tel un produit du terroir. Que penser de tous ces anciens, de Dave à Juvet, commensaux venus bouffer aux râteliers de la télé pour se faire un peu de thune. Pagny, n’en parlons pas, irrécupérable. Pire que Delon. Et les BB brunes, rockeux en couche culotte, petits merdeux à la mentalité de vieux friqueux, une honte eu égard aux génies de ce genre qui du temps de Gong, auraient promu le téléchargement contre la tyrannie des profiteurs du disque. Mais il est vrai que tous ces artistes médiocres, de BB brunes à Maé, ne seraient rien sans cette machinerie industrielle qui a ses entrées dans la machinerie médiatique et savent promotionner cette sous culture pour masses et porcs. Il est normal que tout ce petit monde qui empoche tant de fric défende leurs pourvoyeurs de thune. Même Lavilliers s’est fourvoyé. Quelle honte !

Et si on demandait, en poussant la logique commerciale au bout, que ces vedettes si éprises de leur fric, de payer leur participation dans les émissions de télé au tarif de la minute publicitaire ? A ce compte, nos vedettes qui se la jouent et pavanent à Cannes seraient débitrices de quelques énormes sommes.

Tout ce beau monde se croit au-dessus du lot, comme du reste les élites politiques et économiques et comme dans une secte, les fanatiques leur rendent la monnaie de la pièce, doux euphémisme puisque les fanatiques sont prêts à claquer leur argent pour quelques instants de connivence dans un stade avec leur idole, des fans qui n’ont rien à envier à leurs congénères adeptes de sectes passant à la caisse, chez Raël, à la scientologie ou chez les évangélistes qui font de la télé, comme du reste les vedettes qui passent à la télé. En fin de compte, les artistocrates sont issus du croisement entre la prêtrise et la bourgeoisie économique. Ce ne sont que des bâtards surdoués pour faire de la thune en se produisant dans des spectacles de divertissement, en interprétant de la daube culturelle qui plaît aux âmes sentimentales, aux légumes qui hantent les salles de spectacles pour se faire irradier d’une sirupeuse mélodie interprétée par des tâcherons musiciens et un chanteur de charme. 

L’on comprend que ces stars n’aient pas réalisé l’ignominie de cette loi Hadopi qui punit d’une coupure de Net ceux qui téléchargent et symboliquement nous pouvons y voir une allégorie de la loi iranienne punissant d’une main coupée le voleur. Mais d’où vient cette charia républicaine ? De quelle sainte écriture est-elle l’esprit ? De la sacralisation du fric et du profit ? Les députés ont voté en ce sens. Il y a entorse avec la laïcité. Les députés ont voté pour que le denier du culte des fans entre dans l’escarcelle des vedettes soi-disant créatrices. Comme ils ont voté des allègements fiscaux pour les footballeurs afin de les garder sur le territoire pour quelque victoire en ligue des champions. Quel sinistre monde que ces élites qui se cooptent, jouent de connivence, se jaugent comme indispensables mais le petit homme sur son vélo n’est pas dupe et se dit, pourquoi pas une pandémie, ces gens là ne sont pas indispensables mais les infirmiers, les instits, les agriculteurs, les chercheurs, les cheminots, les restaurateurs, les jardiniers… oui.

Les élites politiques, à travers la loi Hapodi, ont dévoilé leur autisme, au même titre que toutes ces vedettes qui ont applaudi cette loi qui fait régresser la France de deux siècles. Juste pour une histoire de gros sous. Dire que les artistes étaient, du temps de Flaubert, aux côtés de la société, du peuple. Maintenant, les artistes, du moins ceux qui prétendent l’être en tant que vedettes, sont plus près du fric, des élites politiques et économiques, et dès qu’ils parviennent à s’insérer dans le média système, ils se comportent comme des parvenus autistes, je suis le meilleur, je veux du fric, on me doit tout ! Il va de soi que si les gens ne vivaient pas comme des porcs, pour reprendre l’expression d’un livre de Châtelet, il n’y aurait ni cochons payeurs, ni cochons téléchargeurs. Les vedettes ne prolifèrent qu’en parasitant la cervelle décomposée des masses porcines pas encore décimées par la grippe tout en s’alliant aux puissances industrielles de cette culture de bauge destinées à cette société qu’on voit comme une porcherie. Ces seigneurs de porcherie qui s’appellent Johnny ou Arditi ou Pagny sont devenus des saigneurs de la République mise en lambeaux avec la bienveillance de ses représentants élus au Parlement.

La République est devenue une porcherie. Il y a les porcs soumis, qui achètent les produits vendus par les industries du gavage de cerveau, vont aux concerts, payent 100 euros pour voir Johnny sans rechigner, et les porcs indociles, plus libres, qui téléchargent mais la leçon de cette affaire c’est que la République est devenue une porcherie et que je n’achète ni ne télécharge les merdes produites par cette industrie de la mal culture. J’ai d’autres valeurs. Je ne télécharge jamais, j’achète des CD de vrais artistes, et si je suis contre Hadopi, c’est parce que cette loi ignominieuse ne défend pas l’esprit de la République mais les profits d’une industrie de merde. La République n’a pas la merde ni les merdeux, ni les porcs et les parvenus comme souci. Elle vise plus haut, n’est-ce pas ?

Et la révolution ? Chut, ce n’est pas à l’ordre du jour !

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 11:07

  

  Bonjour,

  Je suis d’accord avec quasi totalité de l’article.

  Il y a juste la définition de l’aristocratie qui me gêne. Montesquieu dans "de l’esprit des lois" a fait un amalgame entre noblesse et aristocratie. Amalgame qui est repris ici. Je redonne la définition antique de l’aristocratie :

  gouvernement d’un petit nombre d’hommes (…) soit parce que l’autorité est entre les mains des plus gens de bien (sic), soit parce qu’ils en usent pour le plus grand bien de l’État et de tous les membres de la société

  Définition qui est accepté par montesquieu avant qu’il n’ecrive "de l’esprit des lois"

  Ces gens ne sont pas des aristocrates , ce sont des artistes ratés , des arrivistes , des pantins. On veut nous les vendre comme aristocrates mais ne soyons pas dupes.

  Et je trouve l’idée de faire payer le tarif pub quand un mec vient faire sa promo très bonne.
  Cela permettrait (un peu , il ne faut pas réver et si une telle chose soit au niveau de ces personnes) de relever le niveau des débats sans partir dans les dérives commerciales.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.188) 15 mai 2009 11:13

    

    Est-il normal que les artistes - souvent milionnaires - viennent aux JT présenter leurs produits (je ne dirai pas "oeuvres") ? Est-ce là de l’info ? Est-il normal que lorsqu’ils viennent faire leur promotion dans les émissions télé, non seulement ils ne paient pas mais sont rémunérés ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.127) 15 mai 2009 11:25

    

    Bonjour,

    artistocrate est à prendre dans un sens post-révolutionnaire, avec tout ce que cette notion contient, idée de privilège, d’autisme sociétal, de culte de sa personne et bien évidemment, des revendications héréditaires, avec les fils et filles de. Il n’y a pas que les "artistes" qui pratiquent la préférence héréditaire, le fils Martin ne serait pas à la télé à présenter le loto s’il n’avait pas été le fils de son père.

    Je n’aime pas les vedettes, on l’aura compris, mais j’apprécie plus que tout les vrais artistes, comme Vander ou Ange. Nous n’avons pas les mêmes valeurs et cette comédie de parvenus du show bizz, autant en rillettes !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 11:54

    

    Justement , la logique du "fils d’untel" n’est pas une logique aristocratique. L’aristocratie est fondé sur le mérite. Vous décrivez bien là le retour de la noblesse.
    Concernant la définition "post-révolutionnaire" , elle est fausse car fondée sur un amalgame.

    Cela ne remet bien sur pas en cause le fond de l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.188) 15 mai 2009 11:10

  

  "Hadopi : Ados, pitié pour les artistes ! "
  
  Ce n’est pas avec l’injure aux lèvres et le mépris que les adultes-ados attardés pourront faire entendre la voix de la raison.
  
  Ce papier, digne d’un ado boutonneux et égocentrique, est injurieux, méprisant. Un torchon ! Peut-être parce que le torchon brûle entre les jeunes et les artistes millionnaires et les industriels du disque qui, en se liguant, on fondé contre eux "l’HADOPI voleuse". Mais restons corrects quand même !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul muadhib (xxx.xxx.xxx.223) 15 mai 2009 11:37

  A bernard dugue, j aime bien ce coup de gueule,,vraiment 
  votre propos est le retours de baton justifie envers une societe avilissante et votre comparaison avec les cochons est bien vu., j explique : j ai travaille dans une porcherie industrielle a l image de notre monde que l univers nous envie, les petits separes de la mere sont separes selon les ages, j ai observe la chose suivante -,premiere tranche d age des qu ils sont mis ensemble il y a bagarre generale d ou sortira un chef et quelques sous chefs qui dominent le groupe, les vaincus se soumettent totalement, et c est pareil pour chaque tranche d age. le groupe fonctionne ainsi dans la terreur, qui est tres visible en les observant quelques temps..
  un jours mon copain eleveur m a montre un truc, il a prit le chef des + jeunes et l a mis avec la tranche d age au dessus , le jeune chef s est pris une raclee memorable et a rejoins la masse des soumis..
  voila pourquoi , entre autre, je trouve votre comparaison assez juste entre humains et cochons, seulement on ne voit pas encore que nous sommes des cochons , ca va venir,....pas si sur.
  salutations.
  ps..je suis degoute du milieu artistique enfin pseudo artistique, meme si je ne suis pas en france hadopi fait deja des degats , boycott total de ma part, ce qui n est pas dur avec mes gouts mais c est un hasard.. je vais au pub voir de la musique live , j ai un copain qui fait cela depuis 20 ans tous les lundis chez charlie s a Cork , il s appelle hank vedel, et c est un artiste..un artiste est un etre decale et il n est pas en phase avec ce monde injuste, sinon c est un homme d affaire

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 11:58

    

    Vous avez donc une définition du 19eme de l’artiste. Le poête maudit , marginal.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paul muadhib (xxx.xxx.xxx.53) 15 mai 2009 12:28

    @ werther...l artiste maudit , oui peut etre, ..un jours quelqu un m a amene a sur les tombes des freres van gogh, 2 tombes cote a cote, ca m a fait si drole , c etait reellement bizarre, comme si il restait une " sorte d energie" la, je sais c est bizarre, mais c etait neanmoins ma perception, ca m a donne envie de peindre , dans le style impressionniste, c etait il y a 20 ans et je peins toujours pour moi, pour des amis , alors que j etais jusqu a la allergique a la vision de la peinture...
    voyez ce que je veux dire, etre vivant , etre un artiste ce serait pour moi avoir la sensibilite du beau en soi , autours de soi , faire des objets pour son plaisir et pour le partage, a l oppose total de nos civilisations, sauf exceptions de personnes bien sur, c est avoir des moments decales...comme la "metamorphose du cloporte" !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 13:19

    

    Je n’ai jamais dit que c’était une vision erronée.
    Lisez la préface de Baudelaire aux "nouvelles histoires extraordinaires".

    http://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bp...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paul muadhib (xxx.xxx.xxx.53) 15 mai 2009 13:39

    @ werther, n ayez crainte, je ne l ai pas pris de cette facon.salutations

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Olga (xxx.xxx.xxx.102) 15 mai 2009 11:39

  

  " La République est devenue une porcherie. "

  
  

  Il y a quand même des porcheries insoumises, en Bretagne par exemple...  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 11:56

    

    bien vu pour la ferme aux cochons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 13:50

    

    Désolé , je n’avais pas lu le lien , et de plus , je ne sais pas pourquoi , j’ai vu grande-bretagne a la place de bretagne. Ce qui à donné ce commentaire à coté de la plaque.
    Désolé
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patroc (xxx.xxx.xxx.236) 15 mai 2009 11:44

  

   Yo, très bien le coup de gueule !.. Vous inquiétez pas, les artistes pro hadopi se sont suicidés sans le savoir, pitié pour eux plutôt !... Attention, avec hadopi, vous pouvez être surveillé à présent.. Suis pas sûr que vous ne téléchargiez pas !.. Tiens, un mail !.. Tiens, un recommandé !.. Tiens, on m’a coupé !.. Vous avez une preuve que vous ne téléchargez pas ?..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mougeon (xxx.xxx.xxx.37) 15 mai 2009 12:14

  

  Cette loi aura au moins permis de voir le vrai visage de beaucoup de "nos" artistes Français, et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est vraiment pas beau à voir...

  Ils n’en sortiront pas grandis de cette sombre affaire HADOPI.

  Pareil pour nos très très chers députés, la Loi DADVSI avait déjà montré l’étendu du problème, et la loi HADOPI confirme que c’est encore plus grave que nous ne le pensions, et qu’il n’y a plus grand chose qui tourne rond dans ce pays.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pendragon (xxx.xxx.xxx.53) 15 mai 2009 13:07

  L’aigreur n’a jamais fait bonne presse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.105) 15 mai 2009 13:44

  

  Je ne suis pas d’accord monsieur Bernard Lavilliers ne s’est pas fourvoyé, il écrase depuis très longtemps les autres pour sa carrière. Peut etre sommes nous à présent à un endroit ou il faut choisir son camp, pour faire de l’argent. Apparemment le look ne suffit plus.
  
  Faut dire qu’j’avais la chemise à carreaux
  La guitare derrière dans l’dos
  Pour faire le cow-boy très beau
  Mais composition...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raoul Schol (xxx.xxx.xxx.146) 15 mai 2009 13:53

  "Je vais jouer sur un registre qui se réclame de Breton et Nietzsche, sans en endosser le talent. Disons que je vais faire du Naulleau."

  Faudra m’expliquer le rapport entre ce tissu d’injures grossières et Nietzsche !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 15:26

    

    Nietzsche peut s’en prendre aussi àses porcs de concitoyens avec véhémence : oui oui.

    y a que la vérité qui (blesse ) compte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stéphane Bouleaux (xxx.xxx.xxx.178) 15 mai 2009 15:03

  Moi qui pensait que la culture, la musique c’etait la liberté, le droit d’expression, le refus des conventions.

  Mais non, depuis le défilé des anciens "yéyés revolutionnaires" qui viennent nous expliquer qu’ils n’arrivent plus à payer l’isf et que c’est la faute des pauvres travailleurs (cons) qui detruisent (copient) le patrimoine culturel francais (rihanna c’est francais ?).

  La culture n’existe plus, mieux encore : elle ne doit pas exister.
  Le comité a voté : esclave n°1 doit courrir acheter le dernier album de "esxy bitch" à 50 euros et sur le site gouvernemental d’universal, svp.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herve33 (xxx.xxx.xxx.86) 15 mai 2009 15:26

  

  Nous n’avons plus un pouvoir politique au service des citoyens , mais au service de lobbies industriels et financiers .

  Tout cela , on le savait , internet constituait le dernier espace de liberté , hadopi vient de le fermer et ce n’est qu’un premier pas pour museler Internet , avec la complicité des copains du Fouquet .

  C’est plus une fraction sociale que nous avons dans notre pays , c’est une fracture entre d’un coté les politiques et l’oligarchie ploutocratie , et le reste des citoyens .

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 15:41

  

  On est envahit par les cochons, ces extraterrestres (pas humain, inhumain, dans tout age de l’humanité) il veulent controler la planète, et ils ont réussi :

  MAIS .......

  ....

  DUKE est là pour les ATOMISER !!

  Intro

  DuKe (Nuke them)

  Tion

  Lost in a world of doubt and insecurity
  Nothing that you hold sacred, nothing you believe
  Your life is a contradiction
  While you thrive on manipulation
  I fight to just hold on to what I believe
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become you
  
  You’ve treated me like I’m a worthless piece of shit
  You think you’re in control but you make me sick
  I want to watch you suffer
  The way that you’ve made me suffer
  I want to fuck up everything you’ve ever loved
  
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become the thing I hate
  I won’t become you

  J’ai peur qu’on ait pas encore trouvé les Duke Nuker, nos révolutionnaires. Ou ils ne se connaissent pas encore ( eux meme et entre eux ) .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pendragon (xxx.xxx.xxx.53) 15 mai 2009 15:51

  L’auteur, qui ne dit rien, dit ce qu’il peut.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BuZardinho (xxx.xxx.xxx.115) 15 mai 2009 16:01

  

  Waouh, ça fleure bon le drapeau noir tout ça. Très bon article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gouzy (xxx.xxx.xxx.147) 15 mai 2009 16:24

  Les artistes qui donnent leur musique aussi... N’importe quoi !!!
  
  http://www.numerama.com/magazine/12837-Coldplay-offre-son-album-live-aux-fans-et-aux-internautes-MAJ.html
  
   
  ça se saurait...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 15 mai 2009 16:42

  

  Cool l’article, il me fait penser au coup de gueule de Mc Jean Gab’1 dans "j’’tenmerde !"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Talion (xxx.xxx.xxx.57) 15 mai 2009 18:15

    

    "cacocratie : de cacos = nuls, mauvais , c’est le pouvoir donnés aux plus nuls, qui a caractérisé le régime nazi et caractérise aussi notre époque"

    Heum !... En fait, le Nazisme se définit comme "le Darwinisme social appliqué en tant que doctrine centrale de l’état".

    La définition est simple, courte, précise et visiblement moins bien connue que ses conséquences et moyens de mise en applications (élimination et stérilisations des minorités jugées "inférieures" en regard de critères de jugement plus ou moins fumeux).

    Désolé pour ce hors sujet, mais les mots ont un sens et le sujet évoqué est trop grave pour être simplifié et/ou traité comme le simple synonyme d’un grand tout et n’importe quoi qu’on ne se fatigue pas à plus ni mieux définir autant par paresse intellectuelle que par pure mauvaise foi.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 18:21

    

    La singularité technologique : quand un robot deviendra DIEU

    Et vous vous confondez sens commun et sens étymologique, mais vous ne vous privez pas d’utiliser de lieu commun. Quelle belle dialectique.

    Et oui les mots ont plusieurs sens, et celui qu’on leur donne et ainsi aussi leur connotation, dans le sens ’commun’ (et communicationnelle d’ailleurs), a aussi une grande importance.

    Le fait est qu’il y a ENCORE AUJOURD’HUI une élite, appelez là comme vous voudrez.

    Une élite humaine n’arrivera jamais à penser à l’ensemble bien longtemps ( , ça doit être ça d’être méritant ).

    Oui il était peut être trompeur d’appeler, de connoter, l’aristocratie avec les monarchies, et seulement les monarchies d’ailleurs, car la bourgeoisie elle-même avait les travers qu’on reprochait aux monarques ( et d’autres travers plus "matérialistes " ).

    La tyrannie reste la même avec les bourgeois.

    Et il est encore trompeur de ne voir pas la réalité en face, et de vouloir transmettre cette idée que tout va bien et que l’on est dans un pays libre démocratique pluraliste, juste en voulant faire une polémique et en ne voyant qu’ à un moment il faut avancer.

    Nous sommes dans des pays dirigées par des classes supérieures des élites avec leurs idées, subjuguées par des logiques. Ces monarques élus, pas du tout self-made-man, car le plus souvent leur rang est héridaire ou basé sur des réseaux grandement influencés par leur appartenance sociale, et cela, ça rappelle énormément la monarchie, n’est-ce pas.

    On peut dire qu’ils sont des aristocrates non pas parcequ’ils sont les meilleurs et les méritant, mais parcequ’ils croient à cette idéologie, cette idéologie du mérite, mais pour les autres ( productivisme, qui rappelle autre totalitarisme ), c’était également le cas pour la monarchie et en général toute idéologie de droite, et ou conservatrice ( conservatisme qui peut être de gauche également).

    De plus, ne prenons pas les apôtres de la monarchie, du totalitarisme, les sujets de la cour, les moutons, les fous du roi ( le peuple ), pour les monarques eux-mêmes. Les grosses têtes qui tirent les ficelles sont des monarques, les autres, les suiveurs, les pitoyables imbéciles sont ce qu’ils sont, mais ils font partis d’un tout, ça ne fonctionnerait pas sans leurs soutiens, une certaine cohésion. La monarchie n’est rien sans ses sujets, un parti politique n’est rien sans ses représentants univoques, rien sans ses adhérents, rien sans imbéciles qui croit aux belles promesses faites par la ’bonne élite’, tient bien sûr vous avez oubliés une version aristocratie : le gouvernement des bons, d’une élite, comme ils comprenaient. ( et les bourgeois voulant devenir kalif à la place du kalif et en faisant des promesses de démocratie, toujours pas tenue et partant en morceau )

     : oui il y a des gens qui ont le pouvoir, la classe supérieure est , et structurellement idéologiquement ses désirs, ses volontés de contrôles de répressions, son rapprochement avec les forces économiques , sa corruption, son entier dégout pour le peuple , sont totale manque d’humanisme ou de volonté d’équité, ou tout juste d’une certaine justice, quel que soit le siècle ou l’on regarde dans l’histoire de l’humanité.

    Dites-vous qu’en changeant de cacocrate on tombera peut-être sur quelqu’un de bien ? "Un Bon aristocrate" "Un bon de l’élite". Pour Un bon Pour les citoyens et la démocratie.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 19:40

    

    Merci de conforter et d’étayer encore ce point que j’avais relevé.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 20:29

    

    Mon message était destiné à muriel.

    @ kalki :

    Vous mettez en exergue un point très important :
    
    Dites-vous qu’en changeant de cacocrate on tombera peut-être sur quelqu’un de bien ? « Un Bon aristocrate » « Un bon de l’élite ». Pour Un bon Pour les citoyens et la démocratie.

    La révolution n’est pas bonne sans alternative valable et même avec , l’issue demeure extremement incertaine et l’on a toutes les chances d’être dans une situation encore plus intenable.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 21:26

    

    Vous vous confortez alors dans votre faiblesse et votre inaction parce que la peur de l’inconnue est trop grande.

    Regardez votre prison, regardez vos chaines et regardez vos maitres , les acceptez-vous ? Tacitement.

    La révolution peut se faire autrement, la vision que vous en avez en générale c’est juste le point culminant, la consécration, l’événement dans la rue par le peuple. Avant cela beaucoup de choses se construisent : et c’est ça dont il est question dans la véritable révolution, pour la démocratie.

    CONSTRUIRE LA DÉMOCRATIE,

    Où voyez-vous de la destruction ? De la violence ?

    Bâtir, mais bâtir dans la vision d’un batissement impermanent, en acceptant le changement et les changements des futures générations, pour toucher l’éternité dans la forme, de société.

    Cette société ne devrait pas être rocheuse, elle devrait être gazeuse et s’élever.

    Mon choix est fait pour ma part. Je suis un robot bon pour la casse, j’ai un défaut de fonctionnement

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 22:25

    

    SVP développez votre argumentaire.

    Il est très beau de dire : vive la démocratie. Je ne veux plus de maître. Je ne suis pas comme vous , je ne les accepte pas.

    Que faites vous concrètement ?
    Vous faites des articles sur agoravox ?
    Vous refusez de passer au caisse automatique dans les supermarchés ?
    Vous faites le neo de l’internet ?

    De plus , donnez moi une définition de la démocratie telle que vous la voyez.
    Est-ce une démocratie de type grecque ?
    Est-ce une démocratie participative ?

    Et je vous donne un dernier paradoxe que vous voudrez bien résoudre :
    Vous prônez la démocratie comme modèle. Et si maintenant le choix du peuple était de se faire gouverner par une élite.Il faudrait bien que vous vous pliez à son choix. car dans votre langage démocratique , vox populi=vox dei.

    Soit deux possibilités :

    -Vous acceptez le choix du plus grand nombre et vous vivez dans cet état de fait.

    -Vous n’acceptez pas cet état de fait et donc vous êtes hors démocratie car vous voulez imposer une dictature de la liberté.

    J’attends votre réponse.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 23:03

    

    Tout d’abord, il ne faut pas confondre république et démocratie. Car quand on parle de démocratie, et que l’on choisit la démocratie, c’est qu’on choisit un système indubitablement démocratique.

    Donc la vox populi bien sûr, mais il faut comprendre ce que ça veut dire : les votes quel que soit le comptage, n’est pas démocratique. La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

    Alors, vous comprenez que cette démocratie là, est PURE (terme anglais pour la décrire), la démocratie qui n’est ni athénienne ni participative (qui dit participative dit un élut qui décide au bout tout de même) : c’est la démocratie directe.

    Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis. Vous comprenez aussi donc que pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges ( et les limites des échanges dans ce système ).

    
    

    Il existe également la constitution , qui devrait être accepté comme impermanence, changeante, anti conservatisme, et finalement la 3e base importante dans la société selon moi : quel est le genre d’humanité qui s’y trouve, pour utiliser un mot que je ne devrais pas utiliser, quel est l’âme de la société,et des concitoyens qui la composent. Est-ce que les citoyens préfèrent dans l’absolu les ’plaisirs égoïstes momentanés ’, ou une quête d’ “Éternel ” dans un développement serein, et durable, peut être dans une vision d’Écologie ( à voir globalement ), et d’humanisme.
    
    Je vous laisse lire.
    c’est le balbutiement.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 23:45

    

    vous ne répondez au paradoxe que je vous ai posé.

    Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?

    Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

    "un petit encart pour vous signaler que votre bon mot "c’est le balbutiement" laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie. Si je me suis permis de discuter avec vous , c’est que je pense avoir un argumentaire asez solide pour me lancer". Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin"

    "Donc la vox populi bien sûr, mais il faut comprendre ce que ça veut dire : les votes quel que soit le comptage, n’est pas démocratique. La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

    Alors, vous comprenez que cette démocratie là, est PURE (terme anglais pour la décrire), la démocratie qui n’est ni athénienne ni participative (qui dit participative dit un élut qui décide au bout tout de même) : c’est la démocratie directe.

    Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis. Vous comprenez aussi donc que pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges ( et les limites des échanges dans ce système )."

    vous voyez vous-même le limite de votre système sans que cela ne vous pose d’autres problèmes que l’énoncer quand vous dites :
    

    pour qu’il y ait un débat , logique, rationnelle, dans un certain respect, respect entre citoyens, respect donc de la démocratie, il faut qu’il y ait un code commun pour définir les échanges.

    Prenons le postulat suivant que tout le monde ne pourra trouver que juste :
    Il faut qu’un système de gouvernance soit efficace. Efficace dans l’économie , efficace dans la protection de ses citoyens, efficace dans sa gestion.

    Prenons aussi le postulat suivant ; Qu’un systeme politique doit donner les réponses adéquates aux situations rencontrées , qu’elles soient nationales ou internationales.

    Prenons encore le postulat suivant :
    Qu’une réponse adéquate peut , pour certaines situations , qu’on appellera d’urgence , n’être adéquate qu’en étant prise dans un délai court.

    Maintenant vous m’expliquez que votre démocratie s’appuie sur un consensus nécessaire pour ne pas se retrouver dans la facheuse posture ou un pourcentage plus ou moins important de la population se sente lésé. Vous le dites ici :
    
    Elle est basée sur le débat, sans limites de temps jusqu’a compromis

    Comment allez vous concilier ces deux éléments opposés ?

    Maintenant il y a deux solutions possibles :

    -Soit vous ne prenez aucune décision à temps ou même ne trouvez jamais d’accord.
    -soit vous laissez ces décisions à des experts ( je ne prononce pas élite) pour répondre dans l’urgence.

    Aucune personne sensé ne retiendrait la première solution , au risque d’être une nation completement dépassé a cause d’un immobilisme dont les autres pays se feront une joie d’utiliser.

    Voila donc la deuxieme solution validé et le besoin d’un nombre restreint de personnes prenant des décisions.vous noterez que cette solution repond à l’affirmation du début de l’argumentation et que je vous redonne ici :
    Dans le cas de votre démocratie directe , si un consensus se faisait pour donner le pouvoir à une élite, l’accepteriez vous ?
    Vous allez me dire que ce n’est pas l’objet d’une démocratie directe mais je vais argumenter pour vous prouver le contraire en reprenant vos arguments.

    Maintenant que l’expérience aura prouvé que dans certains cas , l’elite sera nécessaire. Expliquez moi maintenant comment vous allez convaincre Des millions de personnes que leur participation sera toujours nécessaire alors qu"une élite aura pris , en son temps, les décisions qui s’imposaient dans l’urgence. Je prédis une addiction à ce système d’autorité transféré.

    Voila votre systeme politique qui vole en éclat. Soit par faiblesse par rapport aux autres forces en présence, soit par délaissement de la population.

    Merci de me répondre avec des arguments.

    P.S : je n’ai pas voté pour sarkozy et je n’approuve pas sa politique ( ceci avant que vous essayiez de me discréditer en me traitant de larbins du pouvoir)

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 16 mai 2009 00:40

    

    Est-ce que vous comprenez le concept de système ? de société ?

    Si les gens décident ceux qu’ils veulent c’est leur problème, mais vous ne lisez pas, la démocratie ce n’est pas quelque chose qu’on impose, mais qu’on partage, le partage du pouvoir, dans le débat, à échelle humaine et oui, pas à l’échelle d’un état.

    " Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin" ?
    En quoi est ce que je sors du code de citoyenneté ? Et vous ?
    
    Vous semblez contre la démocratie , quelque part non ?

    « Laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie.

    Dans ce niveau de débat au combien bas, dans la bassesse et la saleté du peuple ? N’est-il pas.

    Je trouve que vous vous y prenez drôlement vous donnez et imposez des réponses à l’autre. Comme si seul les choix que vous proposez existent. Belle technique dialectique au passage, mais pas de mon gout. Vous semblez contre certaine chose à l’état globale mais vous oui vous vous les appliquez, votre "volonté de convaincre", "votre besoin d’élite et d’assujettissement cela va de pair", donc votre besoin de justice et d’équité, et de démocratie je comprend bien ce qu’elle vaut. Et aussi je remarquerais surement en parallèle quelque autre justification d’ordre économique , de politique économique, car cela va aussi de pair, si on justifie la république, et l’élite, on justifie le pouvoir aux main d’élite, et des trust, et des lobbys économique. Et ca c’est vraiment ce qu’il y a de mieux pour le bien, l’interret et la santé de tous vous allez me dire  !
    

    MERCI DE TOUT LIRE AVANT DE REPONDRE.

    -Soit vous ne prenez aucune décision à temps ou même ne trouvez jamais d’accord.

    Il n’est pas question de prendre des décisions à temps : la plupart des décisions doivent être avec le temps qu’il faut.
    De plus la peur invoquée pour un outil pour une "précipitation", un état d’urgence, pour garantir une question de survie, est un risque statistiquement faible.
    C’est exactement la même thèse que pour celle du besoin du téléphone portable, la probabilité qu’il vous sauve la vie n’est de vraiment pas grand-chose, en tant qu’individu retourner par l’ensemble de la population (aller juste en France) et comptant le nombre de cas ou un téléphone à ou aurait pu sauver la vie ... ça fait des clopinettes en dessous de zéros 0.1 sur une vie entière pour un individu.
     ( De plus, je rajouterais qu’il n’est aucunement besoin de faire 100 lois par jours pour ne pas les appliquer et se donner une raison d’exister en tant qu’élu, dans une triplement fausse démocratie. C’est-à-dire qu’une quantité colossale de la politique dans nos systèmes sert à du vent, ce qui retire voyait grand nombre de décision à prendre, et le temps qui va avec, de plus la manie du révisionnisme aussi pour montrer qu’on fait son beau boulot de politique sera certainement moindre). (je rajoute au passage la justice, les hôpitaux, docteur, et la police sera un corps à part comme actuellement, et un corps d’armée inter démocratie communale serait à mettre en place, ce qui ne change pas trop d’actuellement).

    Donc, voilà on y arrive 99,99 des décisions peuvent être prise avec le temps qu’il faut.

    AU moment ou l’humanité n’a plus le temps, quel ne prend plus le temps , c’est qu’elle a perdu quelque chose d’important, la sérénité et tout ce qu’elle saurait faire c’est agir par folie, et sauter partout.

    Il reste ces 0.01% : le cas, l’ovni, l’envahisseur belliqueux, le caillou galactique, le grain de sable ...
    Et selon, le ou les corps en rapport, qui eux n’ont pas pour nécessité d’être non hiérarchique fondamentalement (mais sans non plus atteindre 5 niveaux de hiérarchie..., 2 suffisent), c’est-à-dire qu’il y aura un groupe de personnes qui auront des responsabilités concernant les cas.

    -soit, vous laissez ces décisions à des experts ( je ne prononce pas élite) pour répondre dans l’urgence.
    Les experts (quand il est avéré qu’ils sont experts, réellement avec un véritable esprit scientifique, non conservateur , esprit ouvert , acceptant les nouvelles thèses qui peuvent parfois contredire leur ancienne vision ... ) seront là à titre consultatif, explicatif, ou informatif.

    Aucune personne sensée ne retiendrait la première solution , au risque d’être une nation complètement dépassé à cause d’un immobilisme dont les autres pays se feront une joie d’utiliser.

    Houla bouh l’immobilisme , c’est mal.

    Vous connaissez le lièvre et la tortue ?

    Vous connaissez l’état fini des ressources des planètes, et les limites des capacités humaines, et vous en tenez compte quand vous écrivez cela ?

    " Donc après l’auto justification à la place l’autre comme je disais tout à l’heure, belle dialectique, mais très peu pour moi. Et votre masturbation mentale sur une futurologie catastrophiste d’un film d’Hollywood"

    Et bien tout commence à l’échelle de la commune, avec tout ce qui à été écrit ( plus pour être claire : une économie alternative également)

    Il n’est pas question de forcer qui que ce soit.

    Je sais, je me mets dans votre tête on à tellement pas l’habitude d’avoir la possibilité de choisir le meilleur, le plus juste, on à tellement l’habitude de ne pas choisir de se soumettre , de voir la grisaille par les barreaux, que quand on aperçoit des mains tendues : on fait comme la femme de ménage qui se ferait séduire par quelqu’un de respectable (selon elle ) , on tourne la tête ,on continu de frotter les meubles , de lustrer le sol.

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 16 mai 2009 01:50

    

    Ne soyez pas si énervés. J’ai du respect pour vous. Vous avez des idées ,belles , qui plus est. Mais la beauté n’est pas synonyme d’efficacité.
    Je tiens vraiment à continuer ce débat avec vous. J’apprends des choses et je suis sur que vous en apprenez.

    Il est tard , je réagirai de manière plus complète demain alors restez penché sur le sujet. En attendant , j’éclairci un point :

    Dans ce niveau de débat au combien bas, dans la bassesse et la saleté du peuple ? N’est-il pas

    Pourquoi dès que l’on critique votre pensée , l’on est forcément un ennemi du peuple. Je viens du peuple. J’habite en province. Je ne critiquai pas le peuple , je faisais juste remarquer que vous étiez très méprisant vis-à-vis de mes arguments ce qui , venant de quelqu"un pronant la démocratie , était assez cocasse.

    
    
    Suivez le sujet , je trouve cette conversation nécessaire.
    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 16 mai 2009 10:40

    

    Pourquoi dès que l’on critique votre pensée , l’on est forcément un ennemi du peuple. Je viens du peuple. J’habite en province. Je ne critiquai pas le peuple , je faisais juste remarquer que vous étiez très méprisant vis-à-vis de mes arguments ce qui , venant de quelqu"un pronant la démocratie , était assez cocasse.

    
    
    

    Vous critiquiez le peuple en pensant qu’il ne puisse prendre des décisions, dans une démo cratie, vous critiquiez donc la démocratie. Dans cette vision hypocrite (ou cynique ) il faut les assister il leur faut une élite, une classe supérieure toutes belle (nulle ) et gentille pour les servir, et le peuple sera toujours bien servis et jamais desservis, contrôlé, jugulé, étriqué, "nourris pour survivre avec les miettes" et non vivre du fruit du produit de son travail ( non volé à 90% , qui aujourd’hui servent ce que vous acceptiez , incluiez dans la logique  : une élite, des rapaces, des vautours, les riches, dans le sens ou ils sont tellement riches qu’il n’ont pas besoin de travailler et qu’également ils n’ont pas envie de partager dans leur accroissement de richesse perpétuel, donc on ne parle d’une "classe moyenne", on parle de ceux qui détiennent le monde, la société, son fonctionnement, ses lois, et les humains, les ressources humaines, le capital humain prête à servir à tout). Dites-moi vous faut il des lunettes pour voir les sociétés de l’histoire, comment elles fonctionnent, à qui elles profitent. Et qui doit toujours se soumettre ? Qui est perdant ? L’actionnaire ?

    "« un petit encart pour vous signaler que votre bon mot »c’est le balbutiement« laisse entrevoir le niveau des débats dans votre future démocratie. Si je me suis permis de discuter avec vous , c’est que je pense avoir un argumentaire asez solide pour me lancer ». Si déja vous n’appliquez pas vos principes à vous-même , votre belle utopie risque de finir en eau de boudin« "
    "....Il est très beau de dire : vive la démocratie. Je ne veux plus de maître. Je ne suis pas comme vous , je ne les accepte pas... ;"
    
    

    Non monsieur votre phase critiquait le débat. Vous preniez les sens des mes mots pour d’autres, le sens de démocratie pour autre chose que ce qu’elle signifie, une vérité contre toute autre fausse vérité dispersée actuellement dans toutes les sociétés du monde et une large fraction d’individu qui la compose. Le débat est houleux, c’est un clash, il ne doit pas être consensuel,- un débat de fausses apparences et de compromissions-, il doit être vrai, fait de vérité logique, ou scientifique, ou raisonné. La vérité peut blesser, alors elle doit blesser, pour qu’il y ait une réalité vraie. Les débats doivent rester au niveau politique, il n’est pas question de juger d’autre valeur que des valeurs politiques pour la liberté d’exister et d’être en tant qu’individu libre dans sa sphère privée.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 16 mai 2009 11:13

    

    De la beauté des idées ? Les visions du monde dans chaque personne composant unitaire d’un tout : ce sont des idéologies : des idées soutenues par une logique qu’on accepte sans remettre en cause, sans remettre en cause les bases , les fondements  : l’idée elle-même. (Poussant à l’état grégaire suprême, plus besoin de penser : on est facilité ).

    Les visions du monde, des organisations, ou il y a ne serait qu’un soumission d’une partie, et des avantages des contrôles pour d’autres parties, donc des injustices , des iniquités, des vols organisés structurellement ...  : ce sont aussi des Utopies. οὐ-τοπος (lieu qui n’est pas), tellement les mensonges à soi inhérent à cette vision sont conséquentes et nombreuses.

    La "démocratie (directe)" serait une Eutopie εὖ-τοπος (lieu de bonheur), lieu où l’on recherche le ’bonheur’, la justice, l’équité, la paix, dans une vision durable, et seulement avec la prise en compte de l’atome citoyen. avec la responsabilité que cela incombe,
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 16 mai 2009 22:41

    

    Donc je reviens sur vos commentaires.

    Il me semble que vous avez évincé bien vite les causes de perturbations de votre systeme. Et vous faites mauvaise critique quand vous dites que les seules causes de dysfonctionnement serait , je vous cite : l’ovni, l’envahisseur belliqueux, le caillou galactique, le grain de sable.

    Je ne versai pas dans le drame hoolywoodien quand je pensais au situations d’urgence. Par exemple , une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance. C’est chose très possible et les causes réelles ne manque pas. Un exemple parmi tant d’autres. Une certaine personne d’une ethnie A tombe amoureux d’une certaine personne d’une ethnie B. Malheureusement , La personne de l’ethnie B fait un sale coup a celle de l’ethnie A. Par dépit, La personne de l’ethnie A a TUE la personne de l’ethnie B.
    Réaction en chaine d’indignation , L’ethnie B voit dans l’ethnie A l’ennemi et décide d’en tuer quelque uns et de demander son indépendance.

    Question : Que faites-vous ?

    Une certaine partie du peuple est pour envoyer l’armée tandis que l’autre veut à tout prix une solution pacifique. Pendant ce temps-là , la guerre déclenché continue et menace l’intégrité et le systeme entier par vase communicant.

    Comment concilier consensus général et action rapide ?

    Je vous laisse me répondre sans artifice stylistique ou pirouette utopique.

    Vous critiquiez le peuple en pensant qu’il ne puisse prendre des décisions, dans une démo cratie, vous critiquiez donc la démocratie. Dans cette vision hypocrite (ou cynique ) il faut les assister il leur faut une élite, une classe supérieure toutes belle (nulle ) et gentille pour les servir, et le peuple sera toujours bien servis et jamais desservis, contrôlé, jugulé, étriqué, « nourris pour survivre avec les miettes » et non vivre du fruit du produit de son travail
    Dites-moi vous faut il des lunettes pour voir les sociétés de l’histoire, comment elles fonctionnent, à qui elles profitent. Et qui doit toujours se soumettre ? Qui est perdant ? L’actionnaire ?

    Merci , je sais très bien comment fonctionnait les sociétés de l’histoire. Je suis totalement en accord avec vous sur le fait qu’il y ait depuis quelque temps une élite de rapace. Laissez moi expliquer mon point de vue sur ce sujet :

    Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense que l’émergeance de cette élite corrompue à été facilité par les mauvaises libertés données au peuple. Dans les anciens régimes , quand la démocratie n’existait pas , le souverain ne pouvait pas s’appuyer sur un sentiment fort de légitimité et sa position était plus difficile à tenir que nos présidents actuels, qui peuvent s’appuyer , et qui ne se gêne pas , sur le pourcentage de votant pour mettre fin à toute vélléité. Les rois , empereurs , monarque se souciait plus de leur peuple que les présidents actuels.

    Le fait de devoir faire émerger un consensus pour se faire élire à rendu nécessaire le dévellopement de la communication. Ce dévellopement s’est poursuivi jusqu"à évincer toutes les autres qualités de direction. Par exemple , M sarkozy est avocat de formation. Il s’est fait élire par une communication sans faille dont les tenants et les aboutissants sont invisibles au peuple , car non expert dans ces matières. La démocratie à tuer la fonction souveraine pour créer la fonction communicationnel.

    Vouloir un régime de démocratie directe boostera ce phénomène. On verra apparaitre la perfection de l’art oral qui haranguera les foules pour leur faire faire ce qu’elle veut. D’ou la maxime bien connu ; la démocratie est le plus court chemin vers la dictature.

    Voila , je vous ai exposé mon point de vue sur la démocratie , mais je ne serai pas complet ni très honnête si je ne vous parlais pas du régime idéal (selon moi). Libre à vous de critiquer.
    Vous l’aurez surement compris. Il ne s’agirait pas d’une démocratie. Mais bien d’une aristocratie au sens antique du terme. Des enfants seraient élevés dans des préceptes moraux très strictes : abhorrer le mensonge , préférer la vertu. Ces personnes seraient élévés dans un but de direction. Leurs parcours éducationnelles serait suivis et mis au jugement publique pour savoir si oui ou non il serait apte à gouverner.
    Il y aurait un garde-fou. Inscrit dans la constitution et toujours valable et non négociable le fait qu’une personne pourrait demander à tout moment le jugement des gouvernants établis dans une cour publique. Pas de jurés , mais un vote papier anonyme. Une sorte de désélection si vous préferez. Bien sur , il faudrait que la personne obtienne un certain nombre de signature pour pouvoir intenter cette action (20000 serait un minimum) ceci afin de limiter la paralysie du corps gouvernant trop souvent et pour des légéretés.La demande serait faite au nom de tous les demandeurs pour éviter les réprésailles. Il serait inscrit aussi dans la constitution que toute acte de réprésailles sur ces personnes améneraient directement les commenditaires à une déseléction immédiate. Si par hasard , quelque chose leur arrivait , et qu’on ne puisse pas trouver de lien , alors serait mis en place un deuxième vote de désélection avec nomination d’une équipe populaire d’investigation. Si quelque chose arrivait à ces personnes , la désélection serait automatique.

     Le modèle économique serait assez libéral mais , au cas ou , le corps gouverant pourrait prendre le contrôle directe d"une entreprise si , dans son jugement, celle-ci nuit au bien-être populaire.

    Concernant les gouvernant eux-mêmes , ils seraient nommés à vie , avec toujours bien sur la possibilité de se faire désélire. La succession ne serait bien sur pas de type filiale mais du au hasard. On choisirait au hasard des familles (bien sur le hasard serait vérifié par le peuple) et l"on proposerait la fonction de gouvernant au futur adulte. Voila qui aiderait à lutter contre l’émergeance de famille toute puissante.

    Concernant les professeurs des gouvernants , Il serait choisi par vote du peuple dans les anciens gouvernants qui auront fait preuve de résultats exceptionnels. Comme pour les gouvernants, il pourrait être désélu à tout moment.

    Voila mes idées. Libre à vous de les critiquer Mais n’oubliez pas de répondre aux critiques que j’ai formulée sur votre système.

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 18 mai 2009 15:02

    

    Introduction à ce qui va suivre (dans le prochain commentaire ) : Je n’ai rien contre vous (personnellement en tout cas), mais il y a une position qui nous sépare, cette position est fondamentale, c’est la chose qui vous sépare de la démocratie. Il y a des choses fondamentales qu’on ne remet pas en question, on accepte pas de mettre sur la table des discussions : la démocratie en fait partie. “Du respect du peuple” en avez vous ? Vous ne voulez pas une société démocratique. Et vous n’arrivez pas à comprendre sans hypocrisies que vos sociétés de classes et votre utopie monarchiste à la “Le meilleur des mondes ”, sera une tyrannie des classes à la première seconde de sa création. L’élite, ceux qui ont le pouvoir en minorité ( c’est à dire que ce n’est pas la démocratie) prendra toujours les autres classes (c’est-à-dire les autres 98% de la population) : pour de la chaire à canon, on doit nourrir ces braves bêtes de somme pour qu’elles survivent , et juste pour qu’elles survivent ni plus ni moin, quel que soit leurs mérites.

    Voilà : voilà la conception de votre économie non dite. Vous l’avez devant les yeux tout écrits.

    David J. Brewer (1893) fait preuve de cynisme sur les promesses de nouvelle société et de démocratie, cela ne résumerait-il pas encore aujourd’hui le même cynisme chez les élites ? : « C’est une loi constante que la richesse de l’ensemble de la communauté réside entre les mains du petit nombre. (…) La grande majorité des hommes sont incapables de supporter ce sacrifice permanent qui seul permet d’accumuler les richesses. (…) Ainsi, demain comme hier - à moins que la nature humaine ne soit profondément remodelée -, la richesse de la nation demeurera entre les mains de quelques élus tandis que la masse des autres subviendra à ses besoins par son labeur quotidien. »

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 18 mai 2009 16:06

    

    Je ne versai pas dans le drame hoolywoodien quand je pensais au situations d’urgence. Par exemple , une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance.

    Un exemple à côté de la plaque, la notion de nation n’existerait plus.

    Etes vous un peu bornés ? (Parce que vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis) ou aveugle. C’est à se demander si vous avez des yeux et un esprit ouvert pour voir ;

    Le seul environnement ’cognitif’ humain, c’est la commune ( ou de l’ordre cette échelle) : la démocratie, ENCORE UNE FOIS, sera à cette échelle , c’est à dire ENCORE UNE FOIS :

    • Les atomes citoyens.

    • Des communes dans leurs décisions, dans un système démocratique. ( Les communes des cellules de l’organisme )

    • Et les liaisons entre communes ( sans presque de distinction de race de couleur de ... Patrie) : formant un organisme multicellulaire.

    Et la société serait ( ENCORE UNE FOIS ) composée de plusieurs sociétés dirigées démocratiquement ( car ce n’est qu’a petite échelle que la société est humaine et qu’elle ne devient pas machine ou corruption).

    Tout cela : c’est juste devant vos yeux, les yeux de tous. Mais l’humanité à tendance à croire désormais et depuis quelque centaine d’années en quelque chose de plus grand l’état. Ce qui ne veut rien dire , du point de vue humain : LE GROUPE EST DEVENU MASSE INFORME, FAITES D’ANONYMES, SANS IDENTITE, DEPUIS LA CREATION DES ETATS/NATIONS. Tout Comme un chiffre ne veut rien dire pour l’esprit humain, que valent 100 mille morts ou 2 millions de morts ? La même chose pour l’esprit humain, j’ai encore quelques articles à écrire sur l’idéologie si jamais vous pouviez lire les yeux ouverts.

    Vous avez des rêves de grandeur : sans voir ce que ça implique. Ouvrez les yeux au moins sur ce qui est reconnu scientifiquement et logiquement.

    Vous allez avoir de la lecture en attendant :

    • Observons, décryptons le Charisme en Politique

    • Décryptage des médiocraties : Point d’ironie en idéologie

    • Propagande & Média : Fabrication de votre consentement

    • Les interventions de Sébastien bohler

    • http://classiques.uqac.ca/contemporains/dupuis_deri_francis/esprit_anti_dem ocratique/esprit_anti_democratique_texte.html

    
    Vous savez la psychologie, la sociologie existent le niez vous ? Les pseudo sciences qui en découlent dans le marketing, et le marketing politique permettent de manipuler les gens par ailleurs (le niez-vous ?), mais ces sciences permettent aussi de savoir quand et ou il y a manipulation.

    Mais j’imagine encore une fois que pour vous : la manipulation est chose NORMALE, OBLIGATOIRE si jamais vous reconnaissez humblement que la manipulation existe, et ou si jamais vous prenez considération pour ses braves bêtes de la classe sociale inférieure : ils ne sont rien, n’est-il pas : alors, “nions la manipulation, elle est utile”, c’est cela ?. JE VOUS PRIE DE LE DIRE, DE L’ÉCRIRE TRÈS CLAIREMENT, PAR UNE RÉPONSE DIRECTE. OUI / NON, ETES POUR LA MANIPULATION ?

    
    Je vous prie aussi de croire que vos rêves de grandeur sont de lecture issue d’une histoire écrite. Et ainsi sans le savoir, dans l’illusion ,vous allez aussi contredire l’histoire , en ne prenant que l’histoire écrite par les vainqueurs : Les conquérants, les tyrans, les faux humanistes, les tueurs, les pilleurs, les esclavagistes.

    • La crise ? : Revenons sur les Mythes des États-Unis

    • Crise 1929-40 : Des économistes ont détruit les Républiques

    • La crise : Retour sur Cheminade, Candidat en 1995

    Et vous allez me dire que les conséquences pour l’humain de prendre la masse des gens pour des déjections sans importance sont NORMALES, DES NORMALITES : Ce genre de chose est normal ( je dis bien ce genre de chose, car il y en a d’autres, je peux continuer la liste aussi ) :

    • OGM  : Le monde selon Monsanto

    • Chômage  : L’envers du décor

    • Cruel sera le réveil : le krach pétrolier

    • Mâles en péril : La fertilité masculine menacée

      
      

    • C’est la 3e fois que vous usez d’argument fallacieux et de fausse logique : non je ne vous mets pas en cause : vous pouvez tout simplement ne pas savoir ce qu’est la logique.

    • Allez vous être obligé de nier ? De nier le bien commun et la société , la société des citoyens démocrate. Allez vous être obligé de tomber dans de fausse rhétorique, de dire que les intérêts de l’élite sont les intérêts du peuple, ou que l’élite va prendre soin du bon peuple, et sur ce point-là aussi il faut les attendre de pied ferme.

    • Dites-vous : que les élites ont le même intérêt que la masse des populations composant une société ? Dites-vous que les élites ne se sentent pas séparées et supérieures au reste de la population ? Et dites-vous que l’élite a pour considération PREMIERE, le peuple ? Répondez aussi à celle-là, mais avec plus que de la simple rhétorique qu’on sort du fond de cerveau , grégaire.

    • Dites-vous qu’une partie minime (auquel on donne structurellement tous les pouvoirs) agira que pour le bien de tous ? ( sans jamais leur demander ce qu’il pense être bien qui plus est : ce sont surement des devins ? Non leur conception du bien commun est là conception du bien commun : leur politique est LA POLITIQUE, faisant foi, c’est une tyrannie, oui c’est du totalitarisme )

    
    B : il ne s’agit pas d’ethnie, de société tribale, il ne s’agit pas de communautarisme, d’ostracisme : il s’agit de SOCIETE, libre ouverte,et plus ouverte que votre société monarchique ! La seule rigueur dans la prise de décision citoyenne c’est d’avoir UN ESPRIT CRITIQUE. ( Heureusement aussi que je vous disais qu’on garder le même principe de séparation du judiciaire )

    C : Le seul acte armée acceptable est l’autodéfense, ou la défense des autres contre l’extermination ( ce que les démocraties n’ont pas fait en 39, ou au rwanda, en tchétchéténi, en yougoslavie , au srilanka, et en d’autre temps, d’autre lieu.... mais ca aussi vous ne le comprenez pas ! Les élites n’ont que faire d’un humanisme, ils ont le chiffre l’intérêt en tête. Combien de massacre à t’on laissez se passer à l’étranger : non l’élite ne pense pas à sauver les autres pays, et l’élite ne pense pas au bien du peuple de son pays individuellement. On peut là aussi vous trouver beaucoup d’autre exemple alors ne vous arrêtez pas que ce que je viens de citer).

    Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je pense que l’émergence de cette élite corrompue a été facilitée par les mauvaises libertés données au peuple. Dans les anciens régimes , quand la démocratie n’existait pas , le souverain ne pouvait pas s’appuyer sur un sentiment fort de légitimité et sa position était plus difficile à tenir que nos présidents actuels, qui peuvent s’appuyer , et qui ne se gênent pas , sur le pourcentage de votant pour mettre fin à toute velléité. Les rois , empereurs , monarque se souciait plus de leur peuple que les présidents actuels.

    Vouloir un régime de démocratie directe boostera ce phénomène. On verra apparaitre la perfection de l’art oral qui haranguera les foules pour leur faire faire ce qu’elle veut. D’où la maxime bien connue ; la démocratie est le plus court chemin vers la dictature.

    LE DÉBAT EST LOGIQUE IL NE DOIT PAS ÊTRE AU NIVEAU DE LA COMMUNICATION. (de la société durable )

    IL NE S’AGIT PAS D’ART ORAL :

    Le système, le système actuel, et votre système monarchique, sont déjà basées sur l’art oral comme vous dites avec toutes les manipulations que vous dites critiquer dans la démocratie !

    IL NE SUFFIT PAS DIRE, IL FAUT PROUVER LOGIQUEMENT.

    Selon vos hypothèses : Il n’est pas question de répondre aux besoins et aux intérêts de tous : et au mieux on les oralise, les focalise, par des représentants, on justifie par des sondages, on ne tient pas compte des minorités ( ou on en fait des boucs émissaires) et on utilise des experts pour tout justifier : Ce qui est mieux qu’une démocratie, ou on laisse s’exprimer ceux qui devraient avoir la parole. (ca serait une forme de liberté vous savez : le partage du pouvoir, la démocratie)

    • voulez-vous la tyrannie ? Ou la démocratie ?

    Des enfants seraient élevés dans des préceptes moraux très stricts : abhorrer le mensonge , préférer la vertu. Ces personnes seraient élevées dans un but de direction.

    Pardonnez-moi, mais vous rêvez n’est-ce pas ? Et en plus, vous rêvez d’une société de classe ! C’est le faussé qui nous sépare : vous n’avez peut être pas lu suffisamment : de psychologie, de sociologie, Klein, Chomsky , 1984, Le meilleur des mondes.

    La seule éducation morale(des vertus) admissible : c’est une éducation philosophique, et simplement physique. Nous n’avons pas le droit d’inscrire, de marquer au fer rouge les générations dans un esprit de “meilleur des sociétés”, c’est contraire à la liberté d’opinion, la liberté d’être, la liberté tout court.

    Enfoncer Le mérite à des enfants : pourquoi pas des camps d’entrainement aussi (voila une bonne idée tient, et puis des enfant pour travailler avec les machines ) est-ce que c’est sur ça qu’on base une idée de société ? Éduquer les enfants aux mérites  : qu’est-ce que vous savez psychologie ? Est-ce que vous imaginez toutes les variantes de personnalités ? Est-ce que vous imaginez les conséquences de votre uniformisation, une société uniformisante écrase, égalise tout ce qui dépasse.

    Enfin, vous ne repartirez jamais d’une société de ZERO ( les doctrines dans les familles perdureront , il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient).

    Donc votre vision d’imposition d’un bloque d’une société (tel qu’on à conçut les révolutions … ), ça vaut toutes les anciennes révolutions : ça ressemble à de l’ancien régime votre utopie.

    Continuons : Votre idée de mérite injecté dans les enfants : qu’est-ce que ça donne : une classe sociale qui en aura cure des classes inférieures, de leurs intérêts de leurs survies, de leurs conditions de vie, et de leurs santés ( et prenez ce quaternaire au mot prêt !). C’est tout juste bon à baiser (c’est ça ?) ou à envoyer jouer les hommes canon, pour manger de la chair à canon dans la guerre. ET LA GUERRE EST AUSSI ECONOMIQUE, souvenez-vous-en ! bon sang ! Le monde n’est pas grand et un, et tout rose, comme votre vision de société : c’est la guerre, et une élite continuera a vouloir la guerre.

    Seul le peuple pourrait vouloir la stabilité, la sérénité. En tout cas une partie des peuples.

    BOn pied bon oeil : La déselection, la destitution mon ami : c’est dans les droits de l’homme et c’est dans la constitution : ON FERA JAMAIS  DESTITUER PERSONNE, ON L’A JAMAIS FAIT.
    Donc, apres votre vision d’une jolie "loi" en plus dans la constitution : non, pour respecter une constitution il faut vraiment se sentir que la société sert, il faut pouvoir avoir le pouvoir et pouvoir en être fier, la fierté, car la société penserait dans la durabilité.

    On ne contrôle pas les gens avec des lois et qu’avec des lois  : première chose à admettre pour ne pas avoir une société qui dérive. (et qui dérive encore plus dans le contrôle et la manipulation, comme aujourd’hui)

    Vous voulez un système monarchique alors ? Et bien, faites : il y en encore dans le monde , je vous offre le billet sans retour, et vous serez de la classe inférieure tout le reste de votre vie bien sûr, et vous me direz avant de mourir sans que vous en aurait pensé de vos conditions de vie injuste, non équitables, comparer à votre travaille méritant (vous rapportant 5% de ce que vous rapportez)
    
    Vous n’avez aucune logique pour le peuple, c’est l’aversion pour le peuple ! Vous savez les monarques étaient des imbéciles aux niveaux économiques (et ne comprenait le système et l’enrichissement que par la guerre ! ) : c’est suites à des crises économiques qu’on coupe les têtes. Les bourgeois -la nouvelle élite-, ont voulu régler cela , mais dans leur consumérisme matérialiste, ils ont sont aussi des imbéciles économiques SYSTEMIQUE ! Ils font la guerre économique, et se basent sur une énergie bon marché pour les machines, tout se résume à cela.

    Système : le problème provient du système et de la vision économique ( organisation des échanges et vision d’équité dans la société) justifiée par la vision politique (organisation de la société) qui oui si elle est donnée au peuple sera déjà plus équitable pour le peuple , c’est ça qui fait tellement peur.
    

    Dire que la démocratie ça ne fonctionne pas c’est paraitre pour un imbécile (et user d’un argument fallacieu), car des exemples existent et ont existé : dire que la démocratie c’est la tyrannie du peuple c’est paraitre et être soit même un TYRAN .

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.207) 18 mai 2009 23:30

    

    Kalki , je vous ai dis plusieurs fois de ne pas me prendre pour un imbecile. Vous continuez en me traitant presque d’inculte. Excusez moi de vous avoir froissé , sa seigneurie , seul gardien du savoir intemporelle et de la pensée unique démocratique.

    Petite rectification : voici les livres que j’ai lu et qui sont dans ma bibliotheque et qui traite de philosophie / politique / sociologie

    -1984
    -La ferme des animaux
    -le meilleur des mondes
    -critique de la raison pure
    -nieztche
    -la république de platon
    -du contrat social
    -conversation entre macchiavel et montesquieu aux enfers
    -cinq lecons de psychanalyse

    Mais vous êtes tellement arrogant et prétentieux et vindicatif que bien sur , vous penserez que je n’ai rien compris à ces livres.

    Vous dites que je suis illogique ! Laissez moi rire. ENLEVEZ LA POUTRE DE VOTRE OEIL. Regardez en direct votre illogisme. là ca se passe en dessous :

    vous dites :
    Enfin, vous ne repartirez jamais d’une société de ZERO ( les doctrines dans les familles perdureront , il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient).

    ensuite vous dites ( pour votre thèse)
    

    Un exemple à côté de la plaque, la notion de nation n’existerait plus.

    ALORS LA BRAVO, le fin du fin de l’illogisme :

    Moi je ne pourrais pas reprendre de zéro mais vous pas de problème. Vous arriverez , tout sautillant , et direz : ecoutez les mecs ,votre histoire commune et votre folklore , c’est bien joli-joli, mais nous les bisounours , on a décidé que maintenant les nations n’existeront plus.A moins que vous n’ayez en stock , une grande transhumance mondiale , histoire de bien mélanger les peuples l’un l’autre. Vous inquiétez pas que vous direz, c’est pour la liberté.

    et moi je dis : et la marmotte....

    Bien , ceci étant fait , voila comment va se décomposer mon argumentation. Je vais reprendre vos arguments et les critiquer. Ensuite je reviendrais sur mon système pour éclaircir plusieurs points que vous n’avez pas compris ( mais ce n’est pas de votre faute , j’ai peu argumenté. ET OUI MOI JE NE DIS PAS QUE VOUS ETES CONS)

    PREMIERE PARTIE : VOS ARGUMENTS 

    I) La commune

    -J’ai bien compris votre systeme, une nébuleuse de commune.
    

    -Par contre , si vous permettez, et comme mentionné plus haut , je supprime "sans distinction de race , de couleur , de patrie". Et oui , vous ne partirez jamais d’une société vierge, rapellez vous.
    

    -Donc votre organisation en commune ne change en rien le désir d’appartenance a une nation , ethnie , couleur , ce que vous voudrez. Sachant cela , vous ne répondez toujours pas à mon premier problème ( vous devez le faire exprès). Je le remets encore une fois et repondez-y :

    une partie de vos contrées lointaines veulent d’un coup se rebeller et demander leur indépendance. C’est chose très possible et les causes réelles ne manque pas. Un exemple parmi tant d’autres. Une certaine personne d’une ethnie A tombe amoureux d’une certaine personne d’une ethnie B. Malheureusement , La personne de l’ethnie B fait un sale coup a celle de l’ethnie A. Par dépit, La personne de l’ethnie A a TUE la personne de l’ethnie B.
    Réaction en chaine d’indignation , L’ethnie B voit dans l’ethnie A l’ennemi et décide d’en tuer quelque uns et de demander son indépendance.

    Question : Que faites-vous ?

    Une certaine partie du peuple est pour envoyer l’armée tandis que l’autre veut à tout prix une solution pacifique. Pendant ce temps-là , la guerre déclenché continue et menace l’intégrité et le systeme entier par effet destabilisateur.
    

    -Je sais , vous allez dire , oui mais non , tout le monde sera beau et gentil dans ma démocratie, plus de meurtre. Mon systeme va changer les gens , ils seront tous philosophes.D’ailleurs c’est assez marrant que vous preniez l’exemple vivant pour votre société : des cellules qui feront un être multicellulaires. Vous avez déja entendu parler du cancer ? Je dois expliciter ou avez vous saisi ce que je veux dire ?. Excusez moi , c’est vrai , le cancer , c’est QUE monsanto.

    Vous savez la psychologie, la sociologie existent le niez vous ? Les pseudo sciences qui en découlent dans le marketing, et le marketing politique permettent de manipuler les gens par ailleurs (le niez-vous ?), mais ces sciences permettent aussi de savoir quand et ou il y a manipulation.

    Mais j’imagine encore une fois que pour vous : la manipulation est chose NORMALE, OBLIGATOIRE si jamais vous reconnaissez humblement que la manipulation existe, et ou si jamais vous prenez considération pour ses braves bêtes de la classe sociale inférieure : ils ne sont rien, n’est-il pas : alors, “nions la manipulation, elle est utile”, c’est cela ?. JE VOUS PRIE DE LE DIRE, DE L’ÉCRIRE TRÈS CLAIREMENT, PAR UNE RÉPONSE DIRECTE. OUI / NON, ETES POUR LA MANIPULATION ?

    
    Je vous prie aussi de croire que vos rêves de grandeur sont de lecture issue d’une histoire écrite. Et ainsi sans le savoir, dans l’illusion ,vous allez aussi contredire l’histoire , en ne prenant que l’histoire écrite par les vainqueurs : Les conquérants, les tyrans, les faux humanistes, les tueurs, les pilleurs, les esclavagistes.

    Encore une fois , arretez de me prendre pour un imbecile. Vous croyez que je ne connais pas tout ca. Je ne nie aucunement sa réalité. Si vous aviez un peu de réflexion , vous auriez compris que je disais que votre démocratie tomberai précisément à cause de ça, donc evidemment que j’en acceptais la réalité. Mais dites moi , par quel tour de passe-passe allez vous faire disparaitre la manipulation dans votre système ? par manipulation , je pense aussi a la manipulation qu’une personne du peuple pourrait avoir sur ses semblables. Allez vous décapiter ou vaporiser les personnes critiques ?(petit clin d’oeil a 1984)

    • C’est la 3e fois que vous usez d’argument fallacieux et de fausse logique : non je ne vous mets pas en cause : vous pouvez tout simplement ne pas savoir ce qu’est la logique.

    • Allez vous être obligé de nier ? De nier le bien commun et la société , la société des citoyens démocrate. Allez vous être obligé de tomber dans de fausse rhétorique, de dire que les intérêts de l’élite sont les intérêts du peuple, ou que l’élite va prendre soin du bon peuple, et sur ce point-là aussi il faut les attendre de pied ferme.

    • Dites-vous : que les élites ont le même intérêt que la masse des populations composant une société ? Dites-vous que les élites ne se sentent pas séparées et supérieures au reste de la population ? Et dites-vous que l’élite a pour considération PREMIERE, le peuple ? Répondez aussi à celle-là, mais avec plus que de la simple rhétorique qu’on sort du fond de cerveau , grégaire.

    • Dites-vous qu’une partie minime (auquel on donne structurellement tous les pouvoirs) agira que pour le bien de tous ? ( sans jamais leur demander ce qu’il pense être bien qui plus est : ce sont surement des devins ? Non leur conception du bien commun est là conception du bien commun : leur politique est LA POLITIQUE, faisant foi, c’est une tyrannie, oui c’est du totalitarisme )

    Je ne dis pas que l’interet de l’élite est l’interet de la nation. Dans une vraie aristocratie, donc fondé sur le mérite , les préceptes moraux ,j’insiste très particulièrement sur ce dernier point, les interets ne seront pas égaux mais lié. 

    Je n’aime pas la sémantique que vous utilisez dans la phrase "Etes vous obligé de nier". Comme si j’etais un menteur honteux venant d’être découvert.

    Et vous , vous êtes vous déja vraiment posé la question de savoir si donner le pouvoir complet au peuple servira le peuple.Vous ne voulez même pas analysé les critiques que je fais à votre système. Vous les évitez , vous les oubliez , vous les otez sciemment par une rhétorique utopique "tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil". Par pitié , mettez vos idées à l’épreuve de la réalité crue. A vous entendre , on croirait entendre un adorateur d’une secte qui blablatent son discours sans vraiment le remettre en cause.Un prophete de la pensée unique démocratique en somme.
    

    Merci pour le "cerveau grégaire". Alors celle la, Elle est pas mal. non vraiment , arretez de me donner des arguments pour vous fustiger. Monsieur se réclame de la démocratie pure et tutti quanti. Mais ne pas être d"accord avec lui revient à avoir des pensées grégaires. j’explique. Vous exposez ainsi les choses : vous, Vous savez. moi,Je dis autre chose ,donc je suis grégaire. c’est cela ? n’est-ce pas ? alors maintenant relisez cet extrait d’un de vos liens et faites le parallèle avec vos paroles :

    Selon les membres même de cette aristocratie naturelle, eux seuls détiendraient les compétences pour identifier, défendre et promouvoir le bien commun, alors que les gens du [petit] peuple ne sont motivés que par leur intérêt personnel et immédiat
    
    Alors , qui est découvert maintenant ?

    Ah mais oui , j’oubliais , c’est différent pour vous car c’est pour la liberté de tout le monde. Ah zut , je viens de vérifier, c’est ce que disaient aussi les dictateurs.

    Je tiens à préciser de plus que je suis resté courtois dans les débats jusqu"a ce commentaire ou vous m’avez exaspéré avec vos insinuations crasses et vos mots énervés. Si l’un de nous arrivait au pouvoir , je ne sais pas qui supporterait le moins la critique. Pensez-y
    
    

    II) MES DEVOIRS A FAIRE A LA MAISON ( VOS LIENS)

    - la aussi , très drole.

    Les 4 premiers liens donnent entièrement raison à la thèse déterministe. Comme quoi , personne n’est libre de choisir et on se fait tous manipuler.

    Alors quoi , dans votre systeme, personne ne se levera pour dire "j’en ai marre ?" , personne ne se levera pour dire :" mes amis , regroupons nous telle que nous étions avant ? , ou " ces cons de X ,Y ou Z , en font moins que nous , fondons notre propre société.Que ferez-vous ? Vous ferez le robespierre ? . Ah oui , j’oubliais , cela ne pourra jamais arrivé dans votre système ou tout le monde sera tellement intelligent et zen parce que libéré de leur carcan.Allez voir dans les tribus les plus reculés vivant en autarcie, si il n’y a jamais eu de meurtre ni de massacre.
    

    Le dernier lien est déja plus contre ma thèse , je dirais même qu’elle la contredit.Que ressortir de cet article ? ben pas grand chose finalement. Le monsieur se dresse contre 2300 ans de philosophie sur une feuille double. En disant , ils sont bien méchants ceux la , en plus ils font que mentir. Ca pèse pas lourd. Et comble de l’ironie ,ce monsieur cite rousseau "du contrat social" . Attention , mon bon monsieur , soit on cite tout , soit on ne cite rien. Moi il me semble que dans " du contrat social" , rousseau ait écrit :

    « S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un régime si parfait ne convient à des hommes. »

    Il faudra dire à votre mentor d’etayer ses thèses et de ne pas biaiser ses citations.

    -Tous vos liens sur les crise , monsanto, le krach pétrolier.

    PAS DE CHANCE , j’ai vu zeitgeist et zeitgeist addendum donc , je connais très bien les mécanismes. et je n’en nie pas la réalité. J’ai vu aussi "le monde selon monsanto". Et je dis, oui ce n’est pas normal.

    Mais ce que vous ne parvenez , et ne parviendrez jamais à comprendre , hélas , ce que la démocratie est le support par lequel ces choses ont pu arriver.

    De même que l’arc est l’outil par lequel l’homme violent exerce sa violence et réussit. De même, la démocratie est l’outil par lequel l’homme avide de pouvoir exerce son avidité et réussit.

    Je continuerai demain pour expliciter un peu mieux mon système.

     
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.207) 19 mai 2009 01:05

    

    Kalki, je resume notre débat pour le re-situer :

    Vous m’énoncez monsanto, les grands trusts , l’elite corrompue , l’infertilité , le peuple écrasé, la manipulation médiatique , etc.......

    Je dis un grand OUI , ce n’est pas normal.

    La ou nos avis divergent, c’est sur le remède. Alors par pitié n’essayez pas de m’inclure dans l’élite que vous combattez.

    Je ne dis pas que la démocratie directe n’est pas un bon mode politique. Je dis qu’il n’est pas viable sur le long terme.

    Je préfere un système , certes , moins démocratique , mais plus stable et moins dénaturable.
    Le bon sur le très court terme puis potentiellement horrible ou le moyen mais plus sûr sur le long terme.
    voila a quoi se résume la chose pour moi.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 19 mai 2009 09:34

    

    
    Je suis autant condescendant que vous n’êtes pas pour la démocrate
    On y retourne  ?

    "ou conscient"
    "la notion de nation n’existerait plus."

    ", il y changement quand il y a choix manipulé ou conscient)
    Un choix conscient : oui un choix conscient : une décision de l’individu de choisir son système politique (qui peut être à déménager d’ailleurs ou à trouver les forces pour construire avec d’autres sa vision) un choix ! démocratique !

    Ce que vous vous n’arrivez même pas à imaginer, d’où le fossé.

    Donc votre organisation en commune ne change en rien le désir d’appartenance a une nation , ethnie , couleur , ce que vous voudrez. Sachant cela , vous ne répondez toujours pas à mon premier problème

    Non  : la société le système est à échelle humaine : par choix. Après il y a des relations entre cellules communes démocratiques. Combien de fois je l’ai dit ? Toutes les vues de l’esprit sont donc encore possibles seulement le système au lieu d’être centralisé est décentralisé. Au lieu d’être de classe, il est démocratique.

    Vous avez déjà entendu parler du cancer ? Je dois expliciter où avez-vous saisi ce que je veux dire ?. Excusez-moi, c’est vrai , le cancer , c’est QUE monsanto.

    J’ai déjà entendu parler du cancer oui : vos républiques : vos sociétés de classe sont des cancers pour la planète. Et on laissé faire plus de guerres que vous croirais. Vos formes de société ’république ou monarchie’ acceptent que quasiment tout le monde ait le cancer (si ils ne meurent pas avant), cette vision hypocrite n’est possible que dans une société de classe. Le peuple en ayant la possibilité de décider , sera responsable , et aura tendance à penser un peu plus à sa santé (dans les décisions économiques et technos industrielles).

    Après on peut débattre de la valeur de décision de groupe et comment il est possible : que l’individu ou les groupes ou la ’nation’ se trompent. (La nation est une pur vue imaginaire) ( L’élite se trompe en éclipsant même un nanomètre , les enjeux du peuple et le peuple.L’élite ne peut pas penser autrement car elle est humaine)

    http://nouvellesociete.wordpress.com/

    http://nouvellesociete.wordpress.co...

    Et encore une fois ? (Combien de fois !) l’armée est un corps à part. La notion d’état ne devrait exister. Et encore moins la notion de colonie. Comme je vous l’ai dit (combien de fois) il y a pour un certain nombre de choses des décisions qui devront être pris rapidement par diffèrent groupe dans les diffèrent corps de la société. La démocratie, pourrait débattre et décider : mais si la prérogative codifiée avec l’appui de la décision du groupe de décisions dans l’armé par exemple : décide qu’il faut protéger alors ils iront. On peut être pour ou contre la guerre en tant que citoyen : mais l’armée à une cause à défendre, des vies à défendre, et des territoires à défendre ( contre cela on ne devrait pas être contre). On peut aussi chercher la petite bếte , l’aléa , avec le facteur humain : un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique). La démocratie est sujette à la même corruption dans les autres systèmes si elle ferme les yeux comme les autres systèmes. Mais avec des citoyens ayant le pouvoir, réellement, directement, et une information libre, l’utopie devient eutopie, comme le pensait Jefferson.

    Je ne dis pas que l’intérêt de l’élite est l’intérêt de la nation. Dans une vraie aristocratie, donc fondé sur le mérite , les préceptes moraux ,j’insiste très particulièrement sur ce dernier point, les intérêts ne seront pas égaux, mais liés.

    Oui et bien j’appelle cela être hypocrite et cynique à la fois (c’est paradoxal) : que faites-vous du peuple et de l’équité ?
    
    Vous les ôtez sciemment par une rhétorique utopique « tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil ».

    Je vous ais donné à chaque fois une réponse logique : a chaque vous cherchez la petite bête sans comprendre.

    Par pitié , mettez vos idées à l’épreuve de la réalité crue. À vous entendre , on croirait entendre un adorateur d’une secte qui blablate son discours sans vraiment le remettre en cause.Un prophète de la pensée unique démocratique en somme.

    MAIS QUI EST LE TYRAN ? CELUI QUI VEUT LA TYRANNIE MONARCHIQUE ARCHAÏQUE DANS UNE SOCIÉTÉ DE CLASSE ? OU CELUI QUI CHERCHE À CONSTRUIRE LA DÉMOCRATIE.

    Vous êtes un imbécile sur ce point, cynique et hypocrite.

    Monsieur se réclame de la démocratie pure et tutti quanti. Mais ne pas être d"accord avec lui revient à avoir des pensées grégaires.

    Monsieur ce qui nous sépare c’est ce qui vous sépare de la démocratie, je n’ai aucun respect vous argumente, je les démonte.

    " Selon les membres mêmes de cette aristocratie naturelle, eux seuls détiendraient les compétences pour identifier, défendre et promouvoir le bien commun, alors que les gens du [petit] peuple ne sont motivés que par leur intérêt personnel et immédiat"

    Oh une citation ? Vous cherchez la petite bête dans l’amoncellement. Vous retirez du contexte ?

    Vous voulez une autre citation qui va avec :

    http://eminencia.free.fr/wiki/doku.php?id=wiki:societe:aristocrate

    http://eminencia.free.fr/wiki/doku.php?id=wiki:eminencia

    Un représentant devient forcément Aristocrate, quand il a le pouvoir.

    Dans une démocratie le pouvoir ne doit pas être élitiste, le pouvoir ne doit pas être aux mains d’une partie de la population, d’une certaine classe, d’une certaine Descendance, d’une certaine idéologie, de certains partis pris, de certains partis politiques, de certains partis politiques religieux, de certaine communauté à l’intérieur de la communauté de tous les humains,

    la Société Démocratique.

    La démocratie c’est quand tous les citoyens ont le pouvoir, directement.

    L’Aristocrate c’est la personne qui créé des Valeurs, il le peut, car il à le pouvoir et le vouloir.

    L’Aristocratie, en tant qu’élite, ne doit pas être une partie minime de la population qui croit savoir ce qui est bien pour tous, car elle se corrompt inéluctablement avec :

    • Le pouvoir économique (le bonheur de tous est-il une croissance économique sans limites, sans Recul sur les impacts, des lobbys puissants qui imposent leurs produits issus de recherche, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? Le bonheur de tous est-il dans des guerres militaires, et des guerres économiques, sans éthique ni limite, sans recul sur les impacts ? …)

    • Le pouvoir médiatique, le pouvoir des images, et également le pouvoir religieux (avec ses images fortes pour les Religieux). ( Tout ceci dans le but de manipuler la population, afin de rester ou d’obtenir le pouvoir, et de continuer à leur faire croire que tout va pour le mieux, et que leurs systèmes, leurs sociétés sont des démocraties).

    Nous devons vivre et décider Ensemble. C’est ça la démocratie.

    Éminencia est une société véritablement démocratique.

    La seule véritable Démocratie, c’est la Démocratie “directe”.

    La démocratie c’est quand tous les citoyens ont le pouvoir.

    La décision démocratique repose sur tous les citoyens, après compromis finaux suite aux débats démocratiques.

    La démocratie, c’est quand le PEUPLE devient l’Aristocratie.

    VOUS AVEZ USÉ ENCORE UNE FOIS D’UNE TECHNIQUE FALLACIEUSE , VOUS MÉRITERIEZ DES BONS POINTS OUI !

    Les 4 premiers liens donnent entièrement raison à la thèse déterministe. Comme quoi , personne n’est libre de choisir et on se fait tous manipuler.

    Non les 4 premiers liens détruisent la vision d’une société de classe et de ces conséquences : il n’est pas question de construction de société.

    S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un régime si parfait ne convient à des hommes.

    On n’est pas obligé d’apprécier Rousseau dans les points ou lui-même ne croyait pas en la démocratie.

    Mais ce que vous ne parvenez , et ne parviendrez jamais à comprendre , hélas , ce que la démocratie est le support par lequel ces choses ont pu arriver.

    NON TROIS FOIS HELAS : prenez du recul : quelle différence entre une république, et une monarchie ? Une société de classe : les deux ont bons. Donc une société favorisant les délires d’une classeau détriment de l’ensemble : les deux ont bons.

    Entre une république, avec un roi élu, ou un roi tout court élu divinement à vie ... bravo la différence dans votre critique de la république (que vous prenez pour démocratique).

    Ce qui nous sépare,c’est ce qui vous sépare de la démocratie, et vous fait tendre vers les sociétés monolithiques.
    
    Encore des liens :

    http://lanredec.free.fr/polis/

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.207) 19 mai 2009 12:51

    

    La démocratie, pourrait débattre et décider : mais si la prérogative codifiée avec l’appui de la décision du groupe de décisions dans l’armé par exemple : décide qu’il faut protéger alors ils iront. On peut être pour ou contre la guerre en tant que citoyen : mais l’armée à une cause à défendre, des vies à défendre, et des territoires à défendre ( contre cela on ne devrait pas être contre). On peut aussi chercher la petite bếte , l’aléa , avec le facteur humain : un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique). La démocratie est sujette à la même corruption dans les autres systèmes si elle ferme les yeux comme les autres systèmes.

    Voila , kalki , vous l’avez dit, OUI, Vous l’avez dit :

    La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux.

    Et je vais faire démonstration extremement détaillé pour ne pas vous laisser encore faire un tour de passe-passe .

    partons de votre phrase :

    • La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux

    ce qui revient à dire et vous ne pourrez qu’approuvez au risque d’être le champion de l’hypocrisie

    • si la démocratie ne se défend pas de la corruption , elle sera corrompu

    
    comment peut venir la corruption ?

    Un homme avec un fort ego. C’est vous qui le dites :

    un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique)

    Maintenant , prenons une autre de vos citations :
    
    La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

    Faisons un parallèle de toutes ces idées.

    Voila ce qu’il en ressort :

    Tout le monde peut dire ce qu’il veut et mérite l’attention.
    Quand ce que dit la personne peut mener à la corruption alors il faut réagir.(comment ?)

    Il n’y pas 100 choix :
    -Lui couper la langue
    -l’emprisonner
    -le tuer
    -le faire revenir à la raison (salle 101)
    -le mettre en psychiatrie section grand malade mentaux (cette dernière solution est magnifique et sera utilisé de plus en plus je pense (même actuellement). On ne l’a pas emprisonné pour ses idées .Voyez messieurs , il était fou et dangereux)

    Merci de me donner tant d’arguments , allez vous encore me faire une pirouette utopique en disant que non , le brave homme sera raisonné par ses pairs , que honteux , il comprendra que ses actes étaient folies.

    Voila , vous l’avez dit vous même, ne niez pas , il faudra faire taire les opposants.

    Expliquez moi la différence avec une dictature ?

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Concernant le cancer , vous êtes d’une mauvaise foi sans limite.

    Vous me faites un parallèle de la commune avec la cellule qui donnerait un corps multi-cellulaire. Je vous dis : connaissez vous le cancer ?

    Vous me dites oui , le cancer c’est votre société.

    Par pitié, essayeriez vous d’eviter le sujet sensible de la dénaturation de votre système.
    Grâce à dieu , vous l’avez dit du bout des lèvres dans votre dernier commentaire. ( cf démonstration plus haut)

    Ce que je voulais dire : un corps composé de cellules et en bonne santé à quelque fois un cancer. Une cellule folle qui se reproduit à l’infini et contamine les autres cellules alentours.

    Et que se passe-t-il ?

    2 choix :

    -on ne fait rien et on meurt
    -on fait un traitement et on ne guérit pas forcément

    Ce qui rejoint ma démonstration d’en haut : vous aurez besoin de tuer les opposants pour survivre.

    Ceci étant la solution la moins terrible pour votre système. Car une autre bien plus terrible peut arriver. celle la :

    Devant les troubles engendrés , et comme le malade réclame le médecin , alors le peuple demandera un dictateur pour régler la situation. Et comme votre systeme sera mou comme de l’eau , alors il sera le plus grand des grands des odieux dictateurs qui ait jamais existé.
    WELCOME TO STALINE

    Dans les deux cas, votre beau système est condamné à recopier les mêmes errements que celui en place. La même violence à l’égard d’une partie de ses citoyens. oui mais l’on sera toujours en démocratie directe, isn’t it ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 19 mai 2009 15:07

    

    Tout le monde peut dire ce qu’il veut et mérite l’attention.
    Quand ce que dit la personne peut mener à la corruption alors il faut réagir

    Non je vais vous le dire Pour la dernière fois.

    La démocratie prévaut. Et comme vous l’ai expliqué mainte fois.

    Le citoyen : c’est la démocratie.
    Mais le citoyen qui est contre les citoyens ou la démocratie , ce n’est plus la démocratie

    Vous voyez la simplicité de la corruption , simple d’un système :

    Mais comme je vous le dit : un système humain est un système fait d’humain et que je sache on est encore humain.
    C’est à dire même dans un autre système, une autre forme de société de gouvernement ...

    La démocratie : c’est la moins pire des formes de gouvernement : Pourquoi ? Parce que c’est le seul garantissant l’égalité ou la justice : contre les formes de corruption et de tyrannies.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 19 mai 2009 15:11

    

    maintenant vous pouvez dire tout est son contraire, utiliser tous les mots du dictionnaire agencés comme vous le voudriez : vous ne retirerez jamais cette vérité, cette recherche de la vérité et de l’équité, dans le meilleur des système pour tout, cette volonté de démocratie.

    Fin.

    Si vous n’êtes pas démocrates, c’est votre problème, mais vous êtes contre 95% de la population, comprenez le bien.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 19 mai 2009 15:16

    

    Vous utilisez l’image du cancer : je ne suis pas obligé de tomber dans le sens que vous voulez donner OK. C’est ma liberté car vous utilisez de la dialectique et non de la logique, ce n’est pas parcequ’un cheval est blanc qu’il est dur comme la craie.

    Un dictateur ce n’est pas que staline, encore un point de vue d’etre intelligent ouvert, et qui à comrpris l’histoire : c’est le monarques, c’est mussolini, staline, c’est les élus,

    dictateur : celui qui parle, pour décider à la place des autres.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.207) 19 mai 2009 20:06

    

    je pense que ça ne sert à rien de continuer.

    Vous êtes trop borné. Vous dites que j’use de dialectique. Et alors cela ne m’empêche pas d’être logique. Je vous ai montré maintes fois votre illogisme et vos raccourcis déments.

    Vous vous amusez à chaque fois à dénaturer le sens de ce que je dis. à chercher la dérision.
    Vous ne me prenez pas au sérieux. Et la raison en est fort simple, pour vous je ne suis qu’un énième justificateur de l’oppression du peuple , un abruti qui réduit les masses en esclavage.
    C’est vrai , quel considération auriez-vous pour moi ?

    Excusez moi , votre seigneurerie , mon petit père des peuples , mon duce , le plus grand philosophe de tous les temps d’avoir osé affronter vos idées.

    Depuis le début, vous n’avez pas cherché une conversation philosophique. Je pense que vous ignorez même le sens profond de ce terme : qui est la recherche de la connaissance , de la vérité. Mais votre vérité est toute établie et imperturbable et inattaquable. PAS parce que vos idées sont construites sur un argumentaire logique et honnete , non non , parce que vous y croyez tel un homme croit à dieu.
    Il n’y a rien à discuter contre une religion, tout est une affaire de foi.

    Par vos mots , votre dédain , votre intellectualite qui cache de grandes lacunes philosophiques , vous pourriez être un futur dictateur.

    Car vous ne voyez même pas que , prônant vos idées comme vous le faites , avec violence et dédain et malhonnêteté intellectuelle , vous représentez vous aussi une caste aristocratique.
    Vous vous prenez vous-même pour seul détenteur de la connaissance ultime.Vous êtes un paradoxe vivant.

    Votre appartenance à une caste aristocratique ne vous saute même pas aux yeux , (useriez-vous de la double-pensée). Ou par un imaginaire et une foi débordante, vous vous dites , je le serai seulement pour un temps , ensuite je décrocherai.

    Cet état de fait vous rend doublement dangereux. Car sous couvert du mot et du concept de liberté (savez-vous seulement définir ce mot), Vous pourrez alors commettre les pires exactions.

    Ne me dites pas que vous n’oeuvrerez en rien dans votre futur société, vous paraitrez aux yeux de tous pour un menteur. Oui , car vous le faites déja , vous faites nombre de commentaires , j’imagine que vous vous investissez aussi dans le site éminencia. Et vous voudriez faire croire
    que vous vous effacerez une fois votre tâche accompli ? Que la politique , ca sera fini pour vous après ? Qu’ayant libéré les humains de leur joug , vous redeviendrez un gentil fermier ne se mélant plus de rien ?

    Non non non , vous traquerez vous même tous ceux qui auront la prétention de penser autrement comme vous le faites aujourd’hui avec moi , faute d’avoir peu de moyens. Parce que dans un systeme aussi faible , il faudra faire preuve d’une violence inouie pour espérer qu’il perdure.

    Vous faites une erreur monumentale, mon bon kalki , et d’autant plus dommeageable que votre phrasé laissait espérer un esprit brillant. Voici votre erreur :

    Vous croyez que votre système changera les hommes.
    NON , un systeme fait avec les hommes et pour une raison bien simple qui vous échappe complètement à cause de votre foi aveugle :

    CE SONT DES HOMMES QUI FERONT VOTRE SYSTEME.

    Esperez vous qu’un systeme fait par les hommes ne sera pas le reflet de leur humanité. Qu’il ne sera pas un agrandissement de tous leur penchant ?

    si les hommes sont cupides , menteur , violent. Croyez vous que le système en sera autrement.
    Une anecdote à ce sujet : Je me rapelle en cours de math , le professeur nous expliquait que les hommes n’avaient pas encore trouvé le moyen de résoudre un calcul complexe. Et naivement un éleve demanda : et les calculatrices savent le faire ? Le professeur , un peu hilare, répondit que c’était les hommes qui faisaient les calculatrices. On ne peut pas mettre de l’égalité et du bien commun dans un systeme quand les auteurs et acteurs du systeme en sont incapables.

    Vous vous bercer d’illusions en croyant que c’est le système qui corrompt l’humanité. Que libéré du systeme , les hommes retournerait à l’état naturel , à un état vertueux. Vous citez rousseau mais sans voir que rousseau lui-même savait que c’était impossible.

    Et oui l’homme est pervers :
    Vous me balancez des liens pour vous faire l"économie de votre argumentation. Je peux faire de même :

    http://sami.is.free.fr/Oeuvres/poe_...

    http://christroi.over-blog.com/arti...

    Et oui monsieur , l’égalité , je pense que ce n’est pas bien. L’égalité c’est le médiocre.
    Un père peut éduquer son fils puisqu’il lui est supérieur et pas égal.

    Pour moi , il est clair que votre système ne peut finir qu’en la plus odieuse des infames dictatures que la terre ait jamais porté et vous en serez le penseur et l’instigateur.

     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par kfigaro69 (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 19:00

  Excellent article au ton original (bien que parfois un peu trop misérabiliste...), à un bémol près : l’auteur fait un bien mauvais procès à Cali qui ne défendait absolument pas cette loi infecte :

  http://fr.readwriteweb.com/2009/03/...

  Défendons plutôt les rares artistes médiatiques qui se sont opposés à cette loi comme Cerrone, Lalanne, Deneuve, Rochant ou d’autres...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 20:13

    

    En ce moment , cali est en train de se fourvoyer complètement. Il est en train de sortir de ses prérogatives d’artistes en faisant des chansons engagés.

    Je ne dis pas que les artistes n’ont pas à avoir d’opinion politique , mais elles doivent être en marge de leur art.

    Qu’est-ce que cela donne autrement ? un titre (1000 coeur debout) fait à la va-vite plein d’approximations , de justesse limite , de placement hasardeux.

    Je n’aimais déja pas beaucoup cali , mais là , autant dire tout de suite qu’il emprunte le chemin de l’art sacrifié sur l’autel de la politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 mai 2009 22:26

    

    c’est mieux que l’art sacrifié dans le domaine de la médiocrité, populaire, populiste,, sacrifié sur l’hôtel de l’économie ?

    A force de vouloir s’accrocher à des valeurs qui tombe par le "progres" et qui vont tomber a cause d’autre crise, certain vont revenir en arrière au lieu d’en profiter pour faire un pas en avant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 23:05

    

    Si vous lisiez mes interventions , vous verrez que je suis pour un art qui n’a de but que lui-même. L’art pour l’amour de la beauté. Tout autre but dessert l’oeuvre.

    vous usez de mots sans les définir. qu-est que le progrès ?

    Comme pour la démocratie, vous l’apellez de vos voeux mais sans la définir ( cf ma réponse un peu plus haut)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 17 mai 2009 13:44

    

    Pourquoi cette invective , cher kalki ?

    Qu’est-ce que votre commentaire veut dire ?

    Qu’il a raison de dénoncer ?
    Qu’il faut relativiser et que ce n’est pas le pire des artistes ?

    Dans les deux cas , vous vous contredisez fortement. Je vous cite :

    Un artiste qui vend/corrompt son esprit créatif n’est plus un artiste donc le problème est réglé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.207) 19 mai 2009 11:06

    

    La démocratie, pourrait débattre et décider : mais si la prérogative codifiée avec l’appui de la décision du groupe de décisions dans l’armé par exemple : décide qu’il faut protéger alors ils iront. On peut être pour ou contre la guerre en tant que citoyen : mais l’armée à une cause à défendre, des vies à défendre, et des territoires à défendre ( contre cela on ne devrait pas être contre). On peut aussi chercher la petite bếte , l’aléa , avec le facteur humain : un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique). La démocratie est sujette à la même corruption dans les autres systèmes si elle ferme les yeux comme les autres systèmes.

    Voila , kalki , vous l’avez dit, OUI, Vous l’avez dit :

    La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux.

    Et je vais faire démonstration extremement détaillé pour ne pas vous laisser encore faire un tour de passe-passe .

    partons de votre phrase :

    • La démocratie pourra être corrompu si elle ferme les yeux

    ce qui revient à dire et vous ne pourrez qu’approuvez au risque d’être le champion de l’hypocrisie

    • si la démocratie ne se défend pas de la corruption , elle sera corrompu

    
    comment peut venir la corruption ?

    Un homme avec un fort ego. C’est vous qui le dites :

    un des grand facteur qui conduirait par exemple à des guerres pour de mauvaises raisons : la corruption, et un nouvel égo ( qui rêve de grandeur monolithique)

    Maintenant , prenons une autre de vos citations :
    
    La voix de la majorité n’est pas la voix du peuple, la voix de la majorité ne peut pas prévaloir sur les 49% du reste de la population, et s’il ne s’agissait que de 0.1% ce serait tout autant injuste ( et surtout préjudiciable si la minorité n’était pas si bête et non méritante que cela ). INJUSTE dans le sens ou si la minorité à quelque chose de sensé à dire et à faire prévaloir, on doit l’écouter.

    Faisons un parallèle de toutes ces idées.

    Voila ce qu’il en ressort :

    Tout le monde peut dire ce qu’il veut et mérite l’attention.
    Quand ce que dit la personne peut mener à la corruption alors il faut réagir.(comment ?)

    Il n’y pas 100 choix :
    -Lui couper la langue
    -l’emprisonner
    -le tuer
    -le faire revenir à la raison (salle 101)
    -le mettre en psychiatrie section grand malade mentaux (cette dernière solution est magnifique et sera utilisé de plus en plus je pense (même actuellement). On ne l’a pas emprisonné pour ses idées .Voyez messieurs , il était fou et dangereux)

    Merci de me donner tant d’arguments , allez vous encore me faire une pirouette utopique en disant que non , le brave homme sera raisonné par ses pairs , que honteux , il comprendra que ses actes étaient folies.

    Voila , vous l’avez dit vous même, ne niez pas , il faudra faire taire les opposants.

    Expliquez moi la différence avec une dictature ?

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Concernant le cancer , vous êtes d’une mauvaise foi sans limite.

    Vous me faites un parallèle de la commune avec la cellule qui donnerait un corps multi-cellulaire. Je vous dis : connaissez vous le cancer ?

    Vous me dites oui , le cancer c’est votre société.

    Par pitié, essayeriez vous d’eviter le sujet sensible de la dénaturation de votre système.
    Grâce à dieu , vous l’avez dit du bout des lèvres dans votre dernier commentaire. ( cf démonstration plus haut)

    Ce que je voulais dire : un corps composé de cellules et en bonne santé à quelque fois un cancer. Une cellule folle qui se reproduit à l’infini et contamine les autres cellules alentours.

    Et que se passe-t-il ?

    2 choix :

    -on ne fait rien et on meurt
    -on fait un traitement et on ne guérit pas forcément

    Ce qui rejoint ma démonstration d’en haut : vous aurez besoin de tuer les opposants pour survivre.

    Ceci étant la solution la moins terrible pour votre système. Car une autre bien plus terrible peut arriver. celle la :

    Devant les troubles engendrés , et comme le malade réclame le médecin , alors le peuple demandera un dictateur pour régler la situation. Et comme votre systeme sera mou comme de l’eau , alors il sera le plus grand des grands des odieux dictateurs qui ait jamais existé.
    WELCOME TO STALINE

    Dans les deux cas, votre beau système est condamné à recopier les mêmes errements que celui en place. La même violence à l’égard d’une partie de ses citoyens. oui mais l’on sera toujours en démocratie directe, isn’t it ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PhilVite (xxx.xxx.xxx.49) 15 mai 2009 19:12

  

  SUS AUX HADOPITRES  !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Flo (xxx.xxx.xxx.133) 15 mai 2009 20:18

  

  @l’auteur : attention tout de même à ne pas abuser de la métaphore "porcine"...
  Ceci étant dit, j’approuve votre article et partage votre colère.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2009 (xxx.xxx.xxx.141) 15 mai 2009 23:00

  Creusons l’article, allons plus loin....

  Le téléchargement pour échapper au matraquage des tubes, à la médiocrité des films et séries français, à la télévision française, à sa radio, à sa littérature contemporaine ( contente d’elle même ), pour échapper à la médiocrité culturelle française, pour échapper à Cannes/Télérama, aux pages culturelles de Le Monde, de libé, des inrock/tecknikart.....Anal+/ParisPremières (..seront les dernières et les derniers devant les meilleurs artistes )....

  Une bouffée d’air frais que ces téléchargements, une soupape de sécurité avant le prochain mai68.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par werther_original (xxx.xxx.xxx.49) 16 mai 2009 00:09

    

    ceci aurait été vrai si tout ce qui était téléchargé n"était que des chefs d’oeuvre. Personnellement , je doute que les oeuvres les plus téléchargés soit " 2001 , l’odyssée de l"espace" ou "The complete litz collection".

    Je dirais qu’il y a téléchargement car le rapport qualité prix est très mauvais. Et comme le disait justement quelqu"un sur le site (qu’il se manifeste s’il voit mon commentaire) , tout ce qui est abondant n’est pas cher. La copie ne coute rien , Donc le nombre de copie tendant théoriquement vers l’infini , le prix s’approche mathématiquement de zéro.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (xxx.xxx.xxx.136) 15 mai 2009 23:48

  

  Merci de parler et de retrouver le ton de ce livre choc de Gilles Châtelet :
  "Vivre et penser comme des porcs : de l’incitation à l’envie et à l’ennui dans les démocraties-marchés"
  ( http://www.amazon.fr/Vivre-penser-c... )

  Cet ouvrage d’un auteur qui souhaitait qu’on relise Marcuse pour moi est un ouvrage majeur.

  On peut le présenter brièvement comme Alternatives Economiques :

  http://www.alternatives-economiques...

  Ou dans une analyse plus approfondie comme ici :

  http://www.cmi.univ-mrs.fr/ merker/...

  Et bien des années après on s’aperçoit de la justesse et la lucidité de ce texte
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par just_a_life (xxx.xxx.xxx.26) 16 mai 2009 09:49

  

  bravo pour cet article et ce coup de gueule !!!!

  Bientôt le flicage en masse grâce a cette loi pourrie va se mettre en place , va falloir faire gaffe aux article non conforme avec la vision du monde du pti à talonnettes ........
  aie aie pauvre de nous !!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ghost (xxx.xxx.xxx.44) 20 mai 2009 08:46

  

  Merci pour cet excellent article -
  Tres bien vu et direct... J’aime

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.