Hebdo, business et diversion

islam,politique,charlie hebdo,actualité Bien sûr, on se doit de soutenir la liberté d’expression… même si Charlie Hebdo semble avoir la fâcheuse habitude de renflouer ses caisses sur le dos d’une religion qui, certes ! a quelques problèmes avec la modernité et le droit au blasphème (A ce sujet, trouvez donc une religion qui accepte de bon cœur ce droit ? Tenez ! A quand une représentation insultante à l’endroit du Judaïsme et de Moïse ?) mais aussi et surtout… une religion pratiquée par les plus fragiles de notre communauté nationale (salaires, habitat, éducation…), pour ne rien dire de cet hebdo dont le contenu ne dérange personne le reste de l’année ; pour cause sa rédaction aborde rarement la vraie actualité à la fois économique et politique : la remise en cause des trois piliers de notre république que sont la liberté, l’égalité et la fraternité par une mondialisation et une corruption sans foi ni loi, et non par une centaine de Musulmans intraitables.

Ah ! Diversion quand tu nous tiens et que tu règnes en maîtresse !

***

islam,politique,charlie hebdo,actualité Le directeur de cet hebdo, un dénommé Charb, a reconnu que la vidéo à l’origine du mécontentement d’une partie de la communauté musulmane ici en France (et le reste du monde qu'elle a enflammé), était bel et bien une vidéo ouvertement raciste. Or, le racisme n’est pas couvert par la liberté d’expression car le racisme est un délit.

Aussi, quand Charlie Hebdo décide de surenchérir en publiant ses propres caricatures, qu’est-ce que cet hebdo cherche à défendre ?

Qui croit-il soutenir alors ?

Le droit à la diffusion d’une vidéo ouvertement raciste ? Et en ce qui concerne la communauté visée par ce racisme, son non-droit de manifester son mécontentement ?

Manifestement, l’argument de cet hebdo ne tient pas la route un seul instant : rappeler que le droit au blasphème est un droit imprescriptible.

Quid du racisme ? Ou bien alors cet hebdo refuserait-il aux Musulmans le droit de manifester leur mécontentement contre une vidéo plus raciste que blasphématoire ?

Retour donc à la case départ : Charlie Hebdo semble avoir la fâcheuse habitude de renflouer ses caisses sur le dos d’une religion qui, certes ! a quelques problèmes avec la modernité et le droit au blasphème mais aussi et surtout… une religion pratiquée par les plus faibles de notre communauté nationale.

***

Depuis le plasticage de ses locaux, cet hebdo jouit de la protection des forces de police aux frais des contribuables.

Quand on connaît le niveau des analyses de Charlie Hebdo, et la qualité de son humour aussi subversif qu’une blague de potache ou de régiment… tout en y risquant sa vie…tout ça pour ça, d’aucuns s’empresseront d’ajouter : c’est franchement cher payé pour le personnel de Charlie Hebdo et les contribuables.

par Serge ULESKI (son site) vendredi 21 septembre 2012 - 7 réactions

(18 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Nomade (---.---.---.220) 21 septembre 2012 09:35

Je ne vais même pas me fatiguer à voter, là c’est l’article de trop. Il serait bon de passer à autre chose. Charlie Hebdo blablabla, le film blablabla, le blaspheme blablabla...
On pourra pondre encore autant « d’articles » qu’on voudra sur le sujet que ca ne changera rien, a part gonfler les lecteurs d’AV, chacun y allant de son point de vue subjectif et forcement initerressant et absolument pas informatif.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par durae.leges.sed.leges (---.---.---.174) 21 septembre 2012 10:05

L’injonction de ne pas caricaturer ne concerne que les musulmans, les non-musulmans, en tant que non-musulmans, ne sont pas concernés et n’ont pas à obéir à cette loi qui n’est pas la leur.

En mathématiques, on dit “ex falso sequitur quodlibet”.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ex-falso-sequitur-quodlibet-122931

Imposer cette loi aux non-musulmans, c’est dire que les non-musulmans sont musulmans, ce qui n’a aucun sens.

http://contrelabienpensance.blog.fr/

Bien à vous

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par magma (---.---.---.133) 21 septembre 2012 12:10

groupez vous ! 100 eme article sur le sujet, chacun pensant amener sa science et c’est tout juste de la péri phrase, un aricle pour et 1 contre c’etait suffisant

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 21 septembre 2012 12:18
  
  Tout à fait !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zélectron-libre (---.---.---.79) 21 septembre 2012 13:05

la France n’est pas réellement un pays chrétien, la plupart des gens sont agnostiques, et ils révèrent les figures sacrées qui correspondent. Il est évident qu’il y a des références officielles, telles Jules Ferry. Lui est tout à fait dans la ligne qui domine la France actuelle, alors que le Christ, on s’en moque. Je me souviens encore de cet éditeur de Saint-Germain-des-Prés qui me disait que je ne pouvais pas citer le Christ dans un essai sur la poésie parce que cela privait la poésie de liberté. Il faisait comme si d’emblée la religion chrétienne était inconciliable avec la liberté. Cela n’a donc rien à voir. L’Etat n’est pas dominé par des chrétiens, mais par des agnostiques. Il est en réalité difficile aussi de défendre le christianisme dans la France actuelle. Et aussi de critiquer Jules Ferry, ou même, jusqu’à un certain point, De Gaulle ou Mitterrand. On choque vraiment, quand on s’en prend à Mitterrand comme je l’ai fait un jour, pour sa politique culturelle. Sur le plan culturel, c’est une sorte de phare, de prophète ! Il appartient justement au camp des agnostiques. Pour les élites, « l’absence métaphysique de Dieu » relève de l’évidence, et en réalité, il y a beaucoup de partialité.

La France aussi reconnaît la notion de blasphème (même si c’est sous un autre nom), soit dit en passant, car c’est quand on insulte le drapeau, ou l’hymne national, ou l’un des sept symboles de la République. Alors bon. La République admet qu’il y a des choses sacrées, mais que Mahomet n’en fait pas partie, ni d’ailleurs Jésus-Christ. En fait, on tend en France à faire adorer l’Etat, même quand il ne le mérite pas. C’est ainsi. Et l’esprit critique ne consiste pas à remettre en cause des références culturelles autres que celles de la société dans laquelle on vit. Voltaire a critiqué les religions et la France catholique de son temps, et on se pense révolutionnaire en faisant pareil. Mais à présent que Voltaire est jugé plus recommandable que saint Paul, c’est un peu absurde, il n’y a là aucune forme d’esprit révolutionnaire, ou alors Brejnev, c’était un héros de 1917 ! Ce qui est réellement novateur, c’est de remettre en cause les certitudes qui existent actuellement en France, et non pas celles du temps de Voltaire, ou celles qui ont cours dans d’autres pays, voire d’autres continents ! En tout cas c’est mon avis.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par baska (---.---.---.138) 21 septembre 2012 18:49

Article très intéressant !

Le torchon pseudo-subversif mène le même combat que les auteurs du navet produit chez les yankees, hâter le choc des civilisations, fumeuse théorie de triste mémoire chère aux néo-cons et aux amis de l’apartheid.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alinea (---.---.---.156) 22 septembre 2012 00:45

Ils sont tout à fait le type même de l’occidental décomplexé, sûr de lui, arrogant et qui a droit à tout.
tous ces gens importants...
des gens sans coeur
merci de votre article Uleski

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent