Identité nationale : un débat scélérat

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 17 novembre 2009 11:01

  

  il ne peut pas y avoir de débat sur l’identité nationale sans que certains comme l’auteur y voient des relents pétainistes , il serait temps d’arrêter de godwinner sec sur ce sujet !
  on peut être fier de son pays sans être un nostalgique du Maréchal , y’en a plus guère maintenant ! Il est certain que ce thème sert beaucoup à noyer le poisson , mais la gauche brille par son abscence totale quant à proposer un quelconque autre sujet de débat ! le néant idéologique , seule transparaissent les luttes internes pour le pouvoir au PS ;la gauche toujours suiveuse ( et encore quand elle s’exprime autrement que par des protestations pavloviennes ), jamais force de proposition est condamné à perdre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Big Mac (xxx.xxx.xxx.215) 17 novembre 2009 20:22

    Excellent le chat, marre de ses vendus pour qui la France doit toujours renier ce qu’elle est pour faire le bonheur des colons.
    
    Eh oui m’sieur l’auteur, c’est bien d’immigration qu’il s’agit et surtout d’islam, et si ça ne vous plait pas allez donc donc vivre dans une des nombreuses théocraties halal et laissez les Français décider qui ils veulent accueillir chez eux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voris (xxx.xxx.xxx.178) 17 novembre 2009 11:03

  

  Ne m’appelez plus jamais France ou alors que le débat scélérat quitte le navire !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 17 novembre 2009 11:37

    Dans le cadre du débat sur l’identité nationale il faudra aborder la question de l’idéologie sioniste qui s’est emparée des leviers du pouvoir en y plaçant ses agents d’influence au service d’une puissance terroriste.
    Il faudra une fois pour toute régler les cas de tous ces Shalit,des Français de circonstance,faisant allégeance à une puissance étrangère et servant dans une armée d’occupa-sion criminelle,au service d’une structure coloniale.
    Nous devrons déchoir de la nationalité Française ceux qui ont choisi leur patrie de cœur par pur tribalisme et parce qu’ils se considèrent comme des membres permanent du peuple élu,un groupe de fanatiques au dessus des lois de l’humanité.
    Le sionisme doit se conformer aux lois de la république et non sionisé ses institutions.La république sioniste doit disparaitre.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par melt_core (xxx.xxx.xxx.200) 17 novembre 2009 12:04

  

  Très intéressant, merci !

  
  

  Ce que ce faux débat occulte, ce sont toutes les questions d’intégration économique des immigrants. Le droit du travail est tel qu’il est très difficile pour un immigrant de se faire sa place. On a fait un papier sur ce sujet ;

  
  

  http://www.unmondelibre.org/Martin_...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ali (xxx.xxx.xxx.128) 17 novembre 2009 12:51

  bonjour
  le soutient à Agx par SMS est-il une escroquerie ?
  le service contact ne répond pas
  Qq peut-il m’informer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Intrepid_ibex (xxx.xxx.xxx.155) 17 novembre 2009 20:49

  Le débat sur l’identité est une initiative louable. En effet, il est temps d’imaginer un projet commun pour les différentes communautés résidant en France.
  Pourquoi réveiller une notion, la nation, qui semble venue du XX siècle dans ses heures les plus sombres ? Et bien en raison du "Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes". Cela a l’air anachronique, mais ce mécanisme historique est à la base :
  -de l’éclatement de l’Empire Austro-Hongrois à l’issue de la WWI.
  -du pangermanisme de regrouper les territoires germanophones lors de la WWII.
  -des guerres de décolonisation et de l’émancipation des peuples.
  On continue ?
  -du génocide Rwandais.
  -de l’éclatement de la Yougoslavie dans les années 90.
  -de la scission pacifique de la Tchéckoslovaquie.
  -des affrontements chiites-sunnites en Irak.
  -de l’indépendance du Kosovo.
  etc...etc...
  L’histoire passée et récente montre qu’il est utopiste de vouloir garder des peuples sur un même territoire plusieurs peuples qui ne peuvent pas se blairer, sauf à les "maintenir" par un système totalitaire. L’exemple de l’Irak (Sadam Hussein) et de la Yougoslavie (Tito) est particulièrement parlant. Le pays éclate dès que le dictateur est renversé. A ce titre, la situation des pays occidentaux suscite des interrogations, tant le multiculturalisme, la "diversité" et le communautarisme deviennent la norme. En temps de paix, la cohabitation peut exister, mais les tensions sont excerbées dans un contexte de crise économique. Dans le cas de la France, le dilemme est de conjuguer la population européenne, crispée par la perte de son empire colonial, de la pression à la baisse sur les salaires, et du rejet de l’islam pour certains, avec la population africaine et nord-africaine, affectée par le colonialisme et l’esclavagisme, rejetant les valeurs de l’occident pour certains et victime de racisme.
  Nous pouvons nous questionner en quoi le libéralisme peut-il estomper les différences et susciter le vivre-ensemble. Il n’en est rien. La concurrence mondialisée du marché du travail tend à favoriser les mouvements de population et à affaiblir les états nations. Si l’assimilation dans le nouvel état d’accueil était possible au début du siècle, les nouveaux moyens de communication (internet, TV satellite, téléphone) et de transport (voiture,avion) permettent de garder un lien plus fort avec le pays d’origine.
  Au vu du "Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes", le débat sur l’identité nationale de peuples différents reste entier...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Intrepid_ibex (xxx.xxx.xxx.155) 17 novembre 2009 22:03

  Le débat sur l’identité est une initiative louable. En effet, il est temps d’imaginer un projet commun pour les différentes communautés résidant en France.
  Pourquoi réveiller une notion, la nation, qui semble venue du XX siècle dans ses heures les plus sombres ? Et bien en raison du "Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes". Cela a l’air anachronique, mais ce mécanisme historique est à la base :
  -de l’éclatement de l’Empire Austro-Hongrois à l’issue de la WWI.
  -du pangermanisme de regrouper les territoires germanophones lors de la WWII.
  -des guerres de décolonisation et de l’émancipation des peuples.
  On continue ?
  -du génocide Rwandais.
  -de l’éclatement de la Yougoslavie dans les années 90.
  -de la scission pacifique de la Tchéckoslovaquie.
  -des affrontements chiites-sunnites en Irak.
  -de l’indépendance du Kosovo.
  etc...etc...
  L’histoire passée et récente montre qu’il est utopiste de vouloir garder des peuples sur un même territoire plusieurs peuples qui ne peuvent pas se blairer, sauf à les "maintenir" par un système totalitaire. L’exemple de l’Irak (Sadam Hussein) et de la Yougoslavie (Tito) est particulièrement parlant. Le pays éclate dès que le dictateur est renversé. A ce titre, la situation des pays occidentaux suscite des interrogations, tant le multiculturalisme, la "diversité" et le communautarisme deviennent la norme. En temps de paix, la cohabitation peut exister, mais les tensions sont excerbées dans un contexte de crise économique. Dans le cas de la France, le dilemme est de conjuguer la population européenne, crispée par la perte de son empire colonial, de la pression à la baisse sur les salaires, et du rejet de l’islam pour certains, avec la population africaine et nord-africaine, affectée par le colonialisme et l’esclavagisme, rejetant les valeurs de l’occident pour certains et victime de racisme.
  Nous pouvons nous questionner en quoi le libéralisme peut-il estomper les différences et susciter le vivre-ensemble. Il n’en est rien. La concurrence mondialisée du marché du travail tend à favoriser les mouvements de population et à affaiblir les états nations. Si l’assimilation dans le nouvel état d’accueil était possible au début du siècle, les nouveaux moyens de communication (internet, TV satellite, téléphone) et de transport (voiture,avion) permettent de garder un lien plus fort avec le pays d’origine.
  Au vu du "Droit de peuples à disposer d’eux-mêmes", le débat sur l’identité nationale de peuples différents reste entier...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (xxx.xxx.xxx.51) 18 novembre 2009 09:59

  je ne devrai pas vous le dire puisque c’est le but poursuivi, mais vous tombez dans le panneau !
  Il ne s’agît que marginalement de gagner des voix à l’extrême droite. Non seulement les braves gens qui constituent l’écrasante majorité de l’électorat frontiste partagent exactement les mêmes idées de fond sur l’identité nationale que la droite classique, mais plus encore, l’immense majorité de la gauche républicaine est sur la même longueur d’onde.

  Il s’agit bien d’introduire un coin entre la gauche républicaine et la "gauche anomique". On va vous laisser continuer à pontifier un moment sur l’absolue nécessité de préserver l’exception nationale française face à l’impérialisme américain et la non moins absolue nécessité de la nier face aux réfugiés afghans.

   L’étape suivante consistera à diviser la gauche tout venant, vraiment généreuse, de la gauche fonctionnarisée à statut égoiste. Quand elle aura longuement disserté sur la beauté de l’acceuil des afghans, il sera temps de lui demander de quel accueil elle parle quand les dits afghans sont exclus d’office de 30% du marché du travail par le statut de la fonction publique.

  Enfin, on parviendra à la vraie question de fond qui devrait pour le coup porter à son comble les divisions entre gauche raisonnable et gauche foutraque.

  Le postier afghan homosexuel doit il avoir le droit à la Burqua en pays chti ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serge ULESKI - littérature et écriture - actualité et société (xxx.xxx.xxx.10) 18 novembre 2009 10:20

    

    Excellente votre intervention qui n’est certes pas en contradiction avec ... " Car vous trouverez toujours une majorité d’électeurs pour penser que l’identité nationale, c’est l’immigration ; et l’immigration c’est l’intégration ; et l’intégration, ça concerne en premier lieu les noirs et les arabes ; mais ce n’est certainement pas l’affaire de la société française dans son ensemble !
    

    Et ça, la droite décomplexée le sait mieux que personne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (xxx.xxx.xxx.51) 18 novembre 2009 15:35

  Merci pour vos encouragement et pour votre hommage à la droite mais il est un peu injuste !

  Effectivement, si il n’y avait que des français sur la planète, la question de l’identité nationale se poserait autrement ! Elle n’existe qu’en liaison avec l’existence "d’étrangers" et de leur identité à eux.

   Parmi ceux-ci deux catégories principales. Ceux qui nous dominent, en gros les américians, et qui sont présents surtout culturellement, et ceux que nous dominons économiquement et qui viennent travailler chez nous.

  En ce qui concerne la culture américaine, il est certain que la droite embraye moins servilement le pas aux modes qui nous viennent de là bas. Dans ses idées comme dans ses modes de vie, elle est certainement plus franchouillardement résistante que la gauche, qui s’habille, mange, à l’américaine et s’enthousiasme sans nuances pour tous les combats made in US, communautarisme homo, des genres, et écologie primaire.

  Quand des pauvres arrivent dans un pays riche, il existe deux voies, l’intégration ou la ségrégation. Il n’y a pas d’autres formes existantes durable dans l’histoire. Effectivement, la droite persiste dans le projet républicain traditionnel d’intégration.

  La pratique de la "préférence nationale" dans l’administration, défendue par tous les syndicats de gauche est certes un obstacle à l’intégration, mais bon, dans une démocratie, certains ont bien le droit de préférer la ségrégation même si ce n’est pas jolis jolis et rappelle un peu les heures les plus sombres de notre histoire ( vous vous souvenez, certains n’étaient pas digne d’être fonctionnaire en raison de leur origine), mais laissons ce passé que nul d’entre nous n’a connu au passé.

  Enfin, bravo pour votre grande lucidité, comme quantitativement, les nouveaux pauvres, étrangers, forcés pour des raisons économiques de venir travailler ici sont essentiellement noirs et arabes, c’est d’abord d’eux que nous nous soucions. La position potentielle de la droite en ce qui concerne l’acceptation des modèles familliaux polyandriques du kerala n’en conserve pas moins tout son intérêt théorique, mais sur le plan pratique, elle n’est pas réellement d’actualité.

  Là ou à mon avis vous êtes un peu injuste, c’est que :

  - Justement, la droite, en organisant un débat national sur la question montre bien "que c’est l’affaire de la société française dans son ensemble, et pas uniquement celle d’éventuels spécialistes qui moralement, sauraient, à la place des français

  - Il serait faux de prétendre que nous savons en ce domaine quoi que ce soit mieux que personne, parce que justement, l’essentiel de la gauche nationale, républicaine, laïque à des idées extrêmement claires sur la question, qui sont sensiblement les même que les nôtres. en revanche, il est vrai que complexé par ses extrêmes, elle n’ose pas toujours s’exprimer.

  A quand une gauche décomplexée ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.