Il faut faire échouer le sommet de Copenhague et résister au green kampf !

Le sort du monde requiert à mon avis une liberté d’opinion. Je dis bien que c’est mon avis puisque d’autres pensent différemment et ont décrété que la lutte contre le réchauffement est non négociable. Je m’en remets à la jurisprudence philosophique de Spinoza et Voltaire. Laissons chacun s’exprimer sans le mettre en cage ou lui jeter des anathèmes. Prenons le cas du 11 septembre. Je n’ai pas d’avis sur cette question mais je revendique la liberté de penser et surtout de s’exprimer, sans être qualifié de fou ou de salaud. Quoique, je revendique le droit à traiter de fou nos dirigeants, et c’est de bonne guerre. D’ailleurs, le grand penseur que fut Hermann Broch a écrit de belles pages sur la folie des masses et des puissants, concluant en dernier ressort que l’une des tâches de la démocratie est de contenir et prévenir cette folie. Un seul remède, la raison. Merci Spinoza, salut confraternel à Voltaire.

J’avoue que cette affaire du climat et toute cette agitation politico-médiatique me trouble. Je ne sais pas comment réagir. Des phénomènes étranges se sont récemment produits, incitant à tracer un parallèle plus qu’évident entre les peurs pandémiques et les peurs climatiques. D’aucuns, adeptes de la théorie du complot, à laquelle je n’adhère pas, imaginent que le sommet de Copenhague constitue la première pierre d’un gouvernement mondial, étant entendu que cette notion de gouvernance mondiale n’a rien d’une assemblée de sages au service de la planète, comme on peut le supputer après avoir lu l’angélique Edgar Morin, mais plutôt une manœuvre d’un conglomérat composé d’Illuminati et de Bilderberg. Ce genre de théorie est sécrété naturellement par le côté opaque des décisions technocratiques. On s’en est aperçu avec les spéculations fantaisistes sur un vaccin antigrippal contenant un poison pour éliminer la moitié de la population. Ces théories du complot ne tiennent pas et quelque part, elles servent les pouvoirs en place qui légitimement, peuvent se gausser des critiques. Et c’est la même chose avec cette affaire climatique et l’hystérie qu’elle produit et qui gêne évidemment la visibilité d’une pensée critique telle que peut la formuler un Claude Allègre, ou mieux, un Freeman Dyson (lire le Books de novembre 2009), physicien américain très réputé et très coriace face aux dévots de la vulgate anticarbonique représentée par Al Gore et ses sbires en blouse blanche du GIEC. Des gens qui paraissent être des escrocs au même titre que ceux ayant déclaré que l’Irak avait des armes de destruction massive.

Le GIEC, brièvement, c’est un peu l’équivalent de l’OMS, oui, l’OMS, vous savez, cette organisation qui vient de déclarer la pandémie au niveau 6. Le GIEC est plus récent, il date 1988 et émane de l’ONU. Le GIEC a été créé à l’initiative du G7. Il est composé « d’experts indépendants » nommés par les Etats membres. Vous pouvez faire confiance aux experts de la machine sanitaire. Allez vous faire vacciner. Il faut les écouter, ce sont des gens qui savent. Et quand les mêmes mais spécialisés dans le thermomètre disent qu’il faut lutter contre le réchauffement climatique, eh bien, il faut leur faire confiance et le cœur joyeux et serein, payer la taxe carbone qui permettra d’éviter de tuer la planète. C’est vrai, le gaz carbonique, ça peut décimer la terre entière, pire qu’une explosion nucléaire planétaire, et le virus de la grippe, il peut tuer la moitié des gens ! Ha ha ha !

Pour vous dire mon avis, en toute franchise, je pense que le climat change et n’importe quel géologue spécialisé dans les climats du passé vous le dira. Maintenant, de là à penser que l’homme est responsable d’un futur holocauste thermique à cause du rejet de gaz à effet de serre et qu’il faille agir en urgence, eh bien, je ne franchirai pas ce pas et je dirai même qu’on n’en sait rien et qu’il est impossible de le calculer, surtout que le climat dépend aussi de facteurs importants comme la position orbitale de la terre et l’activité du soleil. Dépenser tant d’énergie et de moyens pour la réduction des rejets de gaz carbonique me semble relever du délire. Etant convaincu qu’il y a des gens sensés dans cette affaire, je pense que des intérêts financiers sont en jeu, comme dans l’affaire pandémique. Prenez Jean-Marc Jancovici. Ce polytechnicien est bien en vue dans le combat contre le réchauffement, il a publié des livres mais il est aussi le directeur d’une société de conseil en logistique énergétique. Ces jours-ci, les médias polémiques sur les connivences d’intérêt entre les épidémiologistes officiels et les laboratoires pharmaceutiques. N’y a-t-il pas des connivences de même type entre les experts du réchauffement et les boîtes vendant leurs conseils, voire gérant les permis de polluer. Cherchez bien et vous trouverez.

Bon, ça spécule, ça imagine, ça s’affole, quelques glaciers qui fondent, des hypothèses apocalyptiques, des réfugiés climatiques par milliards, la mer qui monte de deux mètres… alors que l’élévation constatée est de deux millimètres par an, ce qui fait dans cinquante ans 10 centimètres, ou dans le pire des cas, 30 centimètres et même si c’était un demi mètre, ça changerait quoi. La menace pesant sur l’homme est l’homme. Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation d’énergie. Il y a forcément une limite aux rejets de gaz, une limite liée à la quantité d’énergie produite. Le marché fera le reste et les prix décideront qui peut s’acheter l’énergie et qui doit s’en passer. Point barre.

Pour conclure, j’avoue être perplexe. Non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et des politiciens. Je suis en doute sur l’attitude à adopter. Faut-il résister au protocole de Copenhague ? Si on compare avec la pandémie, la résistance consiste à ne pas se faire vacciner. Quoique, je doute des motifs conduisant la plupart à le faire. Résister au vaccin devrait être un acte raisonné et citoyen et non pas un réflexe de peur face au vaccin. Si on ne résiste pas au plan de Copenhague, les conséquences ne seront pas dramatiques. Nous aurons quelques taxes de plus, quelques officines bureaucratiques ponctionnant des finances. Est-ce grave ? Non, mais soulignons que le festival de la BD d’Angoulême risque d’être annulé faute de financements et que la culture se meurt et que la civilisation se détruit petit à petit dans un naufrage à la fois spirituel et matériel. Doit-on laisser la clique anticlimatique gaspiller l’argent public ?

Je suis perplexe. Je réfléchis. Est-ce utile d’écrire un livre sur ce sujet ? Je dispose d’une grille d’interprétation solide (prochainement en librairie pour la question de la grippe A) mais je m’interroge sur la capacité des citoyens à recevoir une étude critique sur le réchauffement et la machine mise en place. Cela demande des efforts intellectuels et je ne sais pas si ça vaut la peine. Mais je ne vais pas me priver d’évoquer le pacte germano-soviétique et ironiser sur la connivence entre des mouvances de gauche incarnées chez les Verts ou dans quelques ONG genre WWF ou Greenpeace et le système capitaliste. Qu’il soit ultralibéral ou peint en vert, le capitalisme actuel sert les dominants et fait des faibles leurs esclaves. Au bout du compte, dénoncer la tartufferie des écologistes permet de dépolluer le champ idéologique et de mettre l’accent sur le seul combat légitime, celui de la liberté et des valeurs élevant l’homme. Le sommet de Copenhague abaisse l’homme en ajustant l’action politique au niveau des peurs animales tout en orchestrant un dispositif dont le ressort est la magie sur les âmes. Oui, il y a quelque chose qui relève du ressort magique dans la gestion de ces peurs et la conjuration proposée, que dis-je, vendue, par les experts et les marchands des systèmes industriels de la peur. Mais c’est une porte ouverte que j’enfonce. Le système capitaliste est un ensorcellement, même s’il se pare des meilleures intentions. Voltaire, reviens !

Vous qui avez lu ce billet, si vous penser qu’il faille faire capoter Copenhague, allez-y, diffusez ce texte, faites des pétitions, vous êtes libres après tout.

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Charles Martel (xxx.xxx.xxx.141) 30 octobre 2009 10:02

  

  Le GIEC n’a rien d’équivalent avec l’OMS. Le GIEC a été nommé pour la problématique du réchauffement climatique et donc est enfermé dans une mission dont il ne peut contredire l’intitulé sans perdre sa raison d’être (on a vu mieux comme indépendance scientifique). L’OMS, même si elle n’est pas exempte de toute critqiue comme toute organisation, abat un travail bien plus considérable, général et objectif dans de nombreux domaines de la santé (il ne faut pas se focaliser sur l’épisode grippe A).

  Sinon d’accord avec l’article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cedringen (xxx.xxx.xxx.110) 31 octobre 2009 14:39

    La mission du GIEC est de faire le point sur les connaissances scientifiques actuelles sur le changement climatique, pas de prouver que le changement climatique est dû à l’homme. 

    La conclusion du GIEC est qu’il a plus de 9 chances sur 10 que l’homme soit responsable. Mais c’est sa conclusion, par sa mission. 

    
    

    Pour chacune des ses "affirmations", le GIEC précise quel est le niveau de confiance accordé. Par exemple : niveau de confiance faible, niveau de confiance élevé. Chaque volume du rapport (il y en a trois) ayant sa propre échelle de conventions pour apporter ces nuances dans le degré de certitude.

    
    

    Sachez que vous pouvez facilement télécharger le rapport du GIEC sur son site (http://www.ipcc.ch). Vous seriez bien inspiré de le lire avant d’avancer de telles sottises.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par floyd (xxx.xxx.xxx.2) 3 novembre 2009 10:39

    

    Mandat du GIEC :

    "Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation."
    

    
    

    Donc le postulat de base est que l’homme est responsable du changement climatique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 30 octobre 2009 10:18

  

  Grosso modo, j’approuve ce que vous dites, mais la conclusion m’a étonné. Ecrite vite fait ? Je cite : "Vous qui avez lu ce billet, si vous penser qu’il faille faire capoter Copenhague, allez-y, diffusez ce texte, faites des pétitions, vous êtes libres après tout."
  
  Je n’ai pas eu le sentiment de lire un texte très convainquant. Et vous même y avouez votre perplexité. N’y a-t-il pas là quelque chose qui divague, qui dit "vague", qui veut faire vague ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill Grodé (xxx.xxx.xxx.188) 30 octobre 2009 10:27

  Eh oui ! Tout ça pour faire avaler une nouvelle augmentation du prix des carburants ....
  Je ne crois pas un instant à la fable du réchauffement climatique anthropique .
  Mais je me dis en même temps, que si ces augmentations nous habituent à un pétrole de plus en plus rare ( et ça , je crois que ce n’est pas contestable),elle auront préparé des lendemains moins brutaux, des mutations moins douloureuses. 
  Ceci dit, excellent article. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lharmas (xxx.xxx.xxx.79) 30 octobre 2009 22:18

    "Tout ça pour faire avaler une nouvelle augmentation du prix des carburants ...."
    
    Qui nous sera intégralement reversé. Pourquoi nous la faire avaler, alors ?
    Pour emmerder le monde, ou parce qu’elle aurait du avoir un sens et un effet ?
    
    Pour le pétrole on est d’accord.
    
    Si vous doutez de la part anthropique dans le réchauffement (moi peu) dîtes-vous que l’acidification des océans (CO2) suffît amplement à motiver une nécessaire baisse de nos rejets de Dioxyde de Carbone. Cette acidification risquant d’avoir des conséquences dramatiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 08:31

    

    « Qui nous sera intégralement reversé »

    Non, justement ;
    Mais c’est encore mieux que ça !

    Ceux qui veulent peter plus haut que leur cul, qui pour se faire disposent maintenant d’un gros 4x4 acheté à crédit vont être perdants ! Ces gens veulent nous faire pleurer en invoquant le cas de plus pauvres qu’eux.

    Les gens modestes seront même gagnants, effectivement ! Ceux qui nous prennent pour des cons en seront pour leur frais 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 30 octobre 2009 10:42

  

  L’alarmisme écologiste est une menace pour la liberté :
  http://www.catallaxia.org/wiki/Vacl...

  Planete Bleue en Péril Vert, Qu’Est-Ce Qui Est en Danger Aujourd’Hui : le Climat Ou la Liberte ? :
  http://www.amazon.fr/Planete-Bleue-...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zvalief (xxx.xxx.xxx.7) 30 octobre 2009 11:08

  Intéressant, mais il y a quand même quelques erreurs et fausses affirmations.

  Comme la plus part gens, vous mélanger certaines choses, l’homme n’est pas responsable du réchauffement, comme vous l’avez dis la Terre passe par des phases de refroidissement et de réchauffement, en revanche il est responsable de son accélération ce qui gêne l’autorégulation naturelle de notre climat.

  Comme dire : « alors que l’élévation constatée est de deux millimètres par an… ça changerait quoi », allez dire ça à tout les gens qui habitent sur des atolls dans le pacifique qui sont déjà confronté au problème de la montée des eaux, que va t’on faire quand ces gens n’auront plus de territoire, dans une période où la plus part des nations se replies sur elles.

  « Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation d’énergie », ben si justement, il est même très facile de réduire la consommation d’énergie et sans changer notre mode vie, il suffit d’arrêter le monstrueux gaspillage, que ce soit d’énergie ou de ressources, quand on voit d’immenses bureaux tout éclairés le week-end alors qu’ils sont vides, des produits qui possèdent 2 voire 3 emballages, il y a des choses à faire qui ne réclament pas beaucoup d’efforts.

  Par contre comme vous, je pense qu’on en fait un peu trop, mais aujourd’hui il est devenu impossible de sensibiliser ou convaincre les gens sans utiliser la peur.
  la Terre survivra, mais l’Homme ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 30 octobre 2009 11:17

  

  1. Il n’est pas clair s’il ya vraiment du réchauffement de la planète. Malgré les revendications politiques, nombreux scientifiques ne sont pas d’accord avec la théorie officielle.
  2. Même si il ya le réchauffement de la planète, il n’est pas clair si cela est une conséquence de l’activité humaine. Dans l’histoire géologique, la croissance de CO2 suivi après la croissance de la température.
  3. Même si cela est une conséquence de l’activité humaine, il n’est pas clair si le changement est globalement positif ou négatif. Demander les Russes ou les Canadiens, ils profitent de la réchauffement (ils ne font rien pour l’arrêter).
  4. Même si l’événement est globalement négatif, il n’est pas clair du tout si nous pouvons l’arrêter.
  5. Même si nous pouvons l’arrêter, il peut être mieux et moins cher nous préparer et de profiter de ce changement. Le coût de la lutte contre le réchauffement est élevé et ces opérations ne sont pas très efficaces. La plupart des pays ne participent pas parce qu’ils profitent du réchauffement (Russie, Canada) ou parce qu’ils ne sont pas concernés ou parce qu’ils sont trop pauvres (Inde). Nous pouvons dépenser cet argent pour que nous sommes prêts pour le changement. Et nous devrions dépenser cet argent pour lutter contre d’autres problèmes écologiques (eau, pollution “classique” ,…).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TYLER (xxx.xxx.xxx.33) 30 octobre 2009 14:35

    si vous pensez comme moi, qu’il va y avoir une contrainte sur les approvisionnements énergétiques...
    regardez où sont situées les principales ressources (pas chère) de charbon et mettez en parallèle avec les pays qui n’ont pas ratifié KYOTO...
    Je vous laisse tirer la conclusion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 30 octobre 2009 11:19

  

  1. Cette religion cache les vrai problèmes écologique. La pollution de l’eau, la disparition des animaux et des plantes, à la pollution atmosphérique (CO, SO2, la poussière, les métaux lourds, …),…
  2. Le soi-disant écologistes utiliser le réchauffement pour passer leurs projets qui ont souvent rien à voir avec l’écologie. Ils sont souvent anti-écologique. Eoliens, prime à la casse, biopetrol, …

  Le problème est qu’il ya beaucoup d’argent dans tout cela. Et beaucoup de groupes de pression. Le lobby du charbon, du petrol, du eolien, nucléaire, …

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 30 octobre 2009 12:17

  Je ne prends pas position pour ou contre je constate :
  
  au : " Il faut faire échouer le sommet de Copenhague et résister au green kampf ! "
  
  moi je réponds  : " pas besoin de le faire échouer, les écologistes s’en chargeront eux-mêmes ! "

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 08:40

    

    Ne mets pas tous les écolos dans le même panier !

    Il y en a de sincères, même chez les Verts !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TYLER (xxx.xxx.xxx.33) 30 octobre 2009 14:30

  La théorie du complot ...du bistro du coin
  Bel article, bien étayé, "je pense" est le principal argument, comme au bistro du commerce, pareil !
   "je pense que le climat change et n’importe quel géologue spécialisé dans les climats du passé vous le dira. Maintenant, de là à penser que l’homme...". C’est QUI les géologues spécialistes. Bien etendu que le climat change est par ordre d’importance : 1/ l’axe de rotation et l’orbite terrestre, 2/ la dérive des continents, 3/ l’inertie océanique...mais les pas de temps ne sont pas du même ordre de grandeur que pour la cause anthropique. La traduction de ce que vous dites est : les quelques milliers de scientifiques du Giec sont au mieux incompétent au pire des escrocs...alors que deux pointures "Claude Allègre, ou mieux, un Freeman Dyson" sont les seuls a s’interroger. Les autres sont des moutons ? quelques milliers, un gros troupeau quoi !
  Plutôt que de pondre un pseudo article sur la théorie du complot, prenez quelques heures faites quelques recherches (lisez les documents du GIEC, ou au moins les résumés pour décideurs...c’est gratuit) et posez quelques chiffres sur du papier...après vous pouvez discuter et faire valoir votre opinion. Votre article est du même gabarit que ceux sur "l’homme n’a jamais marché sur la lune" ou plus vieux "la terre a toujours été plate".
  "Prenez Jean-Marc Jancovici. Ce polytechnicien est bien en vue dans le combat contre le réchauffement, il a publié des livres mais il est aussi le directeur d’une société de conseil en logistique énergétique" ouf !! il est pas spécialiste en salaison des fromages...heureusement que quelqu’un qui donne son avis sur la question publiquement n’est pas plombier ou charcutier...A un certain niveau, il est besoin d’être compétant pour donner son avis, suivez mon regard...
  Bon en attendant, j’espère que vous avez raison et que tout ça c’est un complot des communocapitalisteduFBI, j’aurai eu tord de vous traiter d’incompétent (ou plutôt profiteur ou surfeur du même calibre que Allègre) mais mes vieux jours seront plus sûrs.

  ça fait du bien de prendre 5 min pour se défouler devant un ramassi...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.155) 30 octobre 2009 14:42

  

  @Bernard

  "J’ai des doutes, non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et des politiciens. Je suis en doute sur l’attitude à adopter."

  Cette formule est pour la moins paradoxale, pour ne pas dire auto-réfutante

  En quoi cette prétendue certitude peut-elle être scientifique , si tant est qu’une certitude puisse l’être ?

  1) Les blouses blanches sont des scientifiques
  2) Le Co2 est bien une des causes scientifiquement démontrées de l’effet de serre
  3) La lutte contre ce dernier en réduisant la production de Co2 ne peut en rien nuire aux conditions de notre existence

  Dans l’incertitude scientifique relative, il vaut mieux croire que le pire est une probabilité, compte tenu de ce que nous savons scientifiquement, sauf à démonter le contraire, ce que tu es incapable de faire, et donc que le pire peut arriver, plutôt que croire qu’il est certainement impossible, ce que tu es incapable de faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 30 octobre 2009 15:49

    

    1) Les blouses blanches sont des scientifiques

    pas tous. il y a beaucoup de communicants et de moins en moins de climatologues.

    2) Le Co2 est bien une des causes scientifiquement démontrées de l’effet de serre

    Dans quelles proportions ? et dans quelles proportions par rapport à ce qu’émet l’Homme ?

    3) La lutte contre ce dernier en réduisant la production de Co2 ne peut en rien nuire aux conditions de notre existence

    Dans quelles proportions ? quels moyens doit-on mettre en place pour avoir une chance d’obtenir quels résultats ? Toute politique qui va infléchir profondément dans les années à venir les libertés individuelles et les moyens énormes qui vont lui être allouée n’a-telle pas à être passée au crible du résultat plutôt que d’obtenir le blanc seing directement car "ça peut pas être néfaste, même si c’est inefficace" ? De plus cette phrase est fausse. Par exemple la réduction du CO2 via moteur diesel (bonus malus) incite à l’utilisation de ce moteur qui émet des gaz connus pour être cancérigènes et provoquer toutes sortes de maladies respiratoires. Sous prétexte que le CO² est un "poison", on empoisonne l’environnement direct de l’être humain et ce pour quels résultats vis à vis du réchauffement climatique ? Donc non, toute politique de réduction du CO² n’est pas a priori bonne.

    le questionnement est important. Vous parlez de pire probabilité là ou le GIEC n’a fait qu’annoncer des prévisions inévitables, des faits sûrs et certains...

    vous avez une probabilité de vous faire assassiner chez vous. quels moyens avez-vous mis en oeuvre ? aucun car ils vous pourriraient la vie et les moyens engagés n’auraient aucun rapport avec les résultats obtenus.
    Par contre, vous préférez utiliser une auto avec airbag et ceinture car c’est un moyen simple et peu contraignant de réduire la probabilité du pire.

    Tout questionnement concernant l’efficacité de ce qui doit être une politique globale est impératif a ce niveau là on ne peut pas se contenter du "bah ça peut pas faire de mal" ; vu les milliards que ça va faire brasser à certains et vu les brèches que cela va creuser dans des domaines moins "médiatiques" et tout aussi importants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 14:58

  

  Pour moi, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, du moment que vous n’êtes pas payé pour faire croire que tel est le fond de votre pensée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 15:02

  

  En sus, le réchauffement est quand même l’arbre qui cache la forêt des problèmes environnementaux né d’un conception linéaire de la consommation :
  j’extrait, je transforme, je jette sans me préoccuper des conséquences de ce qui n’est pas recyclé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par beuhrète 2 (xxx.xxx.xxx.65) 30 octobre 2009 16:01

  Home-
  justement l’homme n’est pas seul fautif du réchauffement climatique.

  http://life-in-the-dead.over-blog.c...

  Posons quand même la question clairement : le soleil peut-il bouger ? Ou bien notre planète peut-elle bouger ( donnant justement l’impression que c’est le soleil qui se déplace ) et changer de place ? Les astrophysiciens sont catégoriques : si la terre peut basculer sur son axe comme cela s’est déjà produit maintes fois dans le passé, le soleil, lui, a priori ne bouge pas. La seule chose qu’on peut craindre, ce sont ses soudaines éruptions, beaucoup plus violentes depuis quelque temps que celles auxquelles nous sommes habitués.
  http://life-in-the-dead.over-blog.c...

  Mais ces faits bruts ne décrivent pas entièrement la situation. Cette étude indique que le sixième de la population mondiale est si pauvre que ses émissions ne sont absolument pas significatives. Tout en étant le groupe dont la croissance est apparemment la plus élevée. Les ménages en Inde qui gagnent moins de 3000 roupies par mois (43 € - 66 CHF) consomment par tête un cinquième de l’électricité et un septième du carburant utilisés par un ménage ayant un revenu de 30 000 roupies ou plus.

  http://life-in-the-dead.over-blog.c...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 16:08

  Ce qu’il faut comprendre de "l’article" de Bernard Dugué :

  
  

  Le Parti des Verts fait de l’ombre au Modem.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:11

    

    Vous croyez que tout le monde penset que ce sont les verts qui vont représenter la France à Copenhague ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cogno2 (xxx.xxx.xxx.179) 30 octobre 2009 16:19

  J’espère quand même que vous vous rendez compte que si vous avez tort, l’espèce humaine risque de disparaitre plus rapidement que prévu ?
  Vous prendre pour des Autruches n’empêche pas les choses d’être ce qu’elles sont.

  Le principe reste valable, et même urgent.
  On ne sait pas s’il est temps de faire quelque chose, et il y a peu de chance qu’on fasse quelque chose, mais ne rien faire est la meilleur façon d’échouer.

  Le politique politicienne, c’est autre chose, ne pas tout mélanger.
  J’en ai un peu marre des raccourcis simplificateur, l’écologie n’est pas une politique, tout comme Dieu n’est pas la religion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:13

    

    En France beaucoup préfèrent croire mourrir libre que risquer de se soumettre .

    C’est un point de vue à considérer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 08:50

    

    « En France beaucoup préfèrent croire mourrir libre que risquer de se soumettre »

    Pas seulement en France ! Ces idiots sont en réalité déjà soumis ! Ils vivent en fait par procuration en tant que con-sommateurs !

    Le plus grave, c’est qu’ils entraînent avec eux ceux qui veulent se sauver et vraiment se libérer 

    (J’appouve aussi à 100% la mise en garde de Cogno2 )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Joeking (xxx.xxx.xxx.52) 30 octobre 2009 17:13

  Le genre de texte que m’incite à douter de la clairvoyance des scientifiques. Excusez-moi, les autres, les bons... 
  
  Voilà un article, seriné par un "savant", qui ressemble à une bonne soupe. Vous savez, la soupe, on la fait avec les ingrédients qu’on a sous la main. Des ingrédients de saison, c’est meilleur.
  
  Et en ce moment, la saison c’est : la grippe, le réchauffement, les verts, le capitalisme, le complot mondial, et l’argent, pour relever l’ensemble. Servez chaud !
  
  Mais le plus fort, c’est la tirade du début : "Le sort du monde requiert à mon avis une liberté d’opinion. Je dis bien que c’est mon avis puisque d’autres pensent différemment et ont décrété que la lutte contre le réchauffement est non négociable." Ouf !
  
  Alors, ça, si c’est pas de la grosse tête qui gonfle... son avis contre "d’autres qui ont décrété différemment". Le sort du monde à lui tout seul ! Peut être mal exprimé, le pauvre ? Si c’est ça, arretez de faire souffrir la pauvre matière grise qui ne vous a rien fait :))
  
  PS : je ne relève même pas "green kampf", expression incontrolée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:42

  

  Une chouette Edito de l’écolomag

  "Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’en peux plus de toutes ces émotions. J’ai l’impression de vivre avec le compteur d’adrénaline bloqué dans le rouge et trop souvent la chair de poule, ce qui n’est pas loin du comble du ridicule pour une chouette ! Urgences économiques, sanitaires et climatiques, passées ou à venir, je n’envie nullement le sort des humains, et succombant encore une fois à l’émotion, j’éprouve une sympathie sincère à leur endroit.
  Mais si je comprends bien qu’à chaque catastrophe annoncée il faille se réunir au sommet, quitte à enfiler les GVains et autres chamailleries climatiques, je ne saisis pas bien le doute qui souffle sur l’absolue nécessité - pardonnez-moi l’expression - de se remuer le croupion.
  Franchement, ces querelles de « personnes autorisées » qui s’opposent sur le fait de savoir s’il s’agit d’un « réchauffement climatique » ou d’un « changement climatique » où les uns nous balancent la grande peur de la disparition de l’humanité, tandis que les autres nous disent qu’il faut raison garder, confortant un scepticisme douteux face à l’évidente influence humaine sur la dégradation de la planète nous semblent, à nous autres volatiles, des plus déplacées. Un peu comme si lors de l’incendie d’une maison, la famille se disputait quant à savoir l’origine et la responsabilité du sinistre au lieu de le combattre. Bref, on voudrait nous opposer l’émotion à la raison et nous précipiter dans d’abyssaux effrois ou au contraire nous cantonner dans une (im)prudente attente scientifique. Moi je dis simplement que ça sent tout de même le roussi et qu’à finasser de la sorte on va finir par se brûler les ailes au bûcher
  de nos vanités."
  
  http://www.ecolomag.fr/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.220) 30 octobre 2009 18:44

  

  Il faudrait arrêter de parler de CO2 quand on parle de l’effet de serre.
  Voir à ce sujet l’effet de serre
  De plus le CO2 est contenu en grande partie dans les océans (au moins 50 fois plus que dans l’atmosphère : voir deux theories du rechauffement )
  De plus le CO2 est un gaz et n’a donc aucun pouvoir réfléchissant comparé à l’eau contenu dans les nuages.
  Dire que l’espèce humaine est responsable de l’évolution du climat relève donc de la foi et non de la raison.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 30 octobre 2009 18:44

  

  Le gros problème, que pointe judicieusement l’article, est effectivement que la problématique du changement climatique est - et sera - instrumentalisée, non pas à 98, non pas à 99, mais à 100 %. Oui ma bonn’ dame. 

  Et cela, pour satisfaire des buts souvent illégaux et politiquement immoraux qui n’ont rien à voir : pouvoir, argent et prestige. Bref, le triptyque infernal. 

  
  

  Et sans régler quoi que ce soit, naturellement. 

  
  

  La faillite des politiques est grande, seuls le peuple démocratique et la science peuvent encore changer les choses.

  L’auteur dit : « Ces théories du complot ne tiennent pas et quelque part, elles servent les pouvoirs en place qui légitimement, peuvent se gausser des critiques.  »

  C’est - oh combien ! - vrai. C’est même du grand art, que ce soit à propos du 11 septembre, de Mitterrand , de Jean Sarkozy, etc, etc. La méthode est-elle pensée ou non la question est ouverte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (xxx.xxx.xxx.128) 30 octobre 2009 19:28

    

    Oui cet article est très judicieux.
    Je mettrai juste une autre phrase en évidence :

    ".....le seul combat légitime, celui de la liberté et des valeurs élevant l’homme...."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephane (xxx.xxx.xxx.85) 30 octobre 2009 19:24

  Petite théorie complotiste : "Voyant l’imminence du pic pétrolier, les néoconservateurs américains, très liés au monde du pétrôle, décident que la question la plus urgente du début du 21e siècle pour les USA est de sécuriser leurs approvisionnements et le cas échéant de pouvoir intervenir militairement dans la zone du Moyen-Orient, lorsque les situations viendront à se tendre.
  
  Pour ce faire, ils laissent perpétrer -voire mettent la main à la pâte- un attentat spectaculaire de nature à faire basculer leur opinion publique frileuse pour de nouvelles expéditions guerrières. Après le 11/09/01, c’est l’Afghanistan et l’Irak qui permettent une installation de bases militaires et une occupation de ces pays sans provoquer de réactions tant les USA passent pour la victime. Mais pendant les 2 mandats de Bush on refuse de toucher au mode de vie américain qui va pourtant à la catastrophe.
  
  En 2008, et alors que la production d’or noir stagne depuis 3 ans, le baril s’envole à 150 $ au moment où la mondialisation des échanges a atteint son paroxysme.... et tout s’écroule, au niveau économique pour le moins.
  
  Aujourd’hui les USA décident de prendre la tête de la croisade anti réchauffement et entendent imposer leur vision à Copenhague, au moment où la déplétion pétrolière est un fait avéré pour de nombreux spécialistes.
  
  Directement dans le viseur lors de la prochaine conférence, pour leur imposer de nouvelles normes, les chinois : ils sont simplement en passe de prendre la tête des pays consommateurs d’hydrocarbures devant les USA alors que le produit se raréfie....
  
  Parallèlement, la guerre qui se déplace au Pakistan "à cause du terrorisme taliban" va avoir pour conséquence d’isoler un peu plus la Chine -et l’Inde- dans la mesure ou les USA controleront plus que jamais la route du pétrole vers ces pays.
  
  Décidemment, lorsqu’on envisage les événements internationaux sous l’angle du pic pétrolier, on a une lecture singulièrement différente des discours et des faits, notamment le thème du réchauffement climatique anthropique... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 09:00

    

    Stéphane, t’es encore trop fin pour les 60% d’abrutis qui fréquentent ce forum !

    Ta « théorie » étant prouvée depuis longtemps dis-leur plutôt d’ouvrir un peu les yeux ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 30 octobre 2009 19:25

  

  
  L’humain est responsable du réchauffement climatique ?
  * Y a t’il vraiment un réchauffement ?
  * En un an le soleil produit 10 000 fois plus d’énergie que tout ce que les humains produisent.
  * La quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est de 0.045%. (79% d’azote, 20.8% d’oxygène) et nous injectons 0,01% de gaz carbonique en plus chaque année. Vous croyez vraiment que ça agit sur le climat ?
  * Au niveau de la planète, nous sommes tout tout petits. Les humains n’occupent que 0,2% de la surface de la Terre, en comptant les villes, les villages, les industries, les routes, les voies ferrées.
  
  Qu’on agisse pour diminuer les nuisances pour avoir plus de confort, d’accord. Mais se croire responsable du climat mondial ou vouloir "gérer" la planète est très orgueilleux.
  
  Très belle manoeuvre politique tout ça : ils créent de faux débats pour nous faire oublier les vrais.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 30 octobre 2009 20:25

    

    La quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est de 0.045%. (79% d’azote, 20.8% d’oxygène) et nous injectons 0,01% de gaz carbonique
    
    
    Je voulais dire "nous injectons 0,01% de gaz carbonique sur les 0.045% existant déjà...
    Vous croyez que si on diminue ces émissions ça modifiera le climat ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Login (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 19:57

  

  
  

     Si le Green a pour finalité que d’optimiser tous les processus productifs, en prenant en 

     compte le recyclage des déchets, ça a du sens !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.156) 30 octobre 2009 20:18

  

  Quoique, je revendique le droit à traiter de fou nos dirigeants, et c’est de bonne guerre......
  
  Ce n’est pas une revendication ! c’est un devoir !.....ce sont des fous furieux à interner de toute urgence avant liquidation totale....... !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.156) 30 octobre 2009 20:23

    

    Prenons le cas du 11 septembre. Je n’ai pas d’avis sur cette question mais je revendique la liberté de penser et surtout de s’exprimer, sans être qualifié de fou ou de salaud...

    Et vous ,en tant que scientifique patenté , vous ne pouvez pas ne pas avoir un avis ! il serait intéressant que vous exprimiez objectivement là-dessus.... n’ayez pas peur ! votre avis est précieux !! ( si sincère ! )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (xxx.xxx.xxx.128) 30 octobre 2009 20:35

  

  Un article qui donne quelques faits qui demandent vérification :

  http://www.liberterre.fr/gaiasophia...

  Si c’est vrai c’est consternant,

  extrait :

  "De très nombreuses autres fondations subventionnent allégrement les organisations écolo-thermistes. La Fondation Turner, par exemple, dont le fondateur, Ted Turner, préconise une éradication de la population terrienne à hauteur de 95 %, pour redescendre à un niveau “raisonnable” de 250/300 millions d’habitants [04] [44]. Une grande partie des ONGs signataires de l’Ultimatum Climatique sont sous le contrôle des grands patrons de l’industrie qui, par exemple, ont dirigé depuis fort longtemps WWF"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par prjna2009 (xxx.xxx.xxx.9) 30 octobre 2009 20:46

  Bonsoir,

  Je suis très consciente de ma responsabilité de consommatrice et de citoyenne, je suis plutôt écolo/bio/végétarienne. Il est vrai que j’ai cette chance d’avoir les moyens de me nourrir correctement et de me poser ce genre de questions ! Je sens que nous allons tous dans le mur si nous ne changeons pas, mais...
  
  j’ai l’impression que ce "rechauffement climatique" dont on parle , les taxes carbones, la culpabilité ambiante quant à la pollution etc... masquent le vrai probleme, dont quasiment personne ne parle :
  
  notre faculté à abandonner notre réflexion la plus élémentaire, nous laisser berner, suivre le troupeau... et consommer comme des cons, bien au delà de nos besoins !
  
  En effet, qui nous pousse à traiter le vivant comme un "produit" ? à acheter toujours plus de choses inutiles ? A polluer pour gagner quelques sous que nous n’emmenerons pas avec nous une fois morts ? A bosser comme des idiots en croyant rendre service à nos enfants alors que tout ce qu’ils veulent c’est nous aimer et profiter de notre présence ? A dilapider les ressources de la terre ainsi ? A torturer des animaux, trucider la nature, consommer beaucoup, afin d’oublier notre mal-être d’enfant gâté  ?
  
  Je me souviens d’une vieille chanson du regretté Sim : "mangez miam, buvez gloup, chantez tube, fumez clope"... Nous sommes tellements conditionnés, façonnés, par notre milieu, les médias, notre culture, les intérêts financiers à court terme... Nous gobons tout, et c’est ça le souci ! Nous avons besoin d’acquérir une capacité à penser par nous mêmes, à nous ouvrir aux autres, à nous rendre compte que nous sommes prisonniers d’un carcan et à dire "stop ! Arrête-toi deux minutes .. as-tu vraiment besoin de ça ? Est-ce bien toi qui agis ? Le fais-tu en conscience ? qu’est-ce qui est vraiment le plus important pour toi" ?
  
  Alors je suis contente quand je vois des arguments contradictoires, des personnes qui réfléchissent , qui s’interrogent avec respect, qui ne suivent aucun parti, aucune mode quelconque. Et qui pensent par eux-mêmes...
  
  continuez, surtout....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 30 octobre 2009 20:46

  

  Qu’est-ce qui vous arrive, Bernard ? Les dirigeants font des sommets pour réfléchir, et décident des taxes ou des impôts. La couleur de la peinture, c’est un code : Brun et Rouge c’est pas cher au début (mais c’est de la daube), Bleu c’est avec le porte-avions, Rose t’as la sécu et France Telecom, et Vert, c’est le grand luxe version planétaire avec programme de désacidification des océans et dispersion d’aérosol dans l’atmosphère pour la refroidir. Et ça, putain...  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dom (xxx.xxx.xxx.237) 30 octobre 2009 21:58

  

  je doute que votre confession d’un "je ne sais pas trop, mais je vous le dis quand même" soit une bonne manière de mobiliser contre Copenhague.
  
  
  Toute l’histoire officielle n’est faite que de complots pour quiconque a ouvert ne serait-ce qu’une seule fois un livre d’histoire de sa vie.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rofo (xxx.xxx.xxx.98) 31 octobre 2009 09:07

  Sur le réchauffement climatique, je ne conseille la lecture que d’un seul site : http://pensee-unique.fr/
  Vous verrez des arguments scientifiques convaincants ...
  (L’auteur est un retraité du CNRS qui a donc une liberté de parole évidente)

  Et pour finir en beauté, un bêtisier des prévisions des scientifiques dans les années 1970 qui prévoyaient, tout aussi sérieusement, une période de glaciation !...

  Il y a même une couverture du TIME de janvier 77 ayant pour titre "THE BIG FREEZE".
  .........ÉDIFIANT !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 09:23

  

  Le « green kampf » qu’es aquo ?

  Pour ce qui est de « faire échouer le sommet de Copenhague » pas de problème puisque c’est exactement ce à quoi nous devons nous attendre !

  Ces intox négationistes ne font qu’entretenir la cécité des plus braves sujets con-sommateurs de croissance : Priez pour le salut sur Terre, riez, cons, profitez-en et payez vos dettes...

  Le reste vous vous en foutez mais n’avez pas raison ! (Heureusement qu’il y a aussi des types comme Hulot.)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 31 octobre 2009 09:23

  

  Réchauffement climatique ou pas, il semble bien que la banquise soit en train de fondre à grande vitesse.
  
  Pour ma part je refuse toujours cette expression de "réchauffement climatique" qui, outre son coté rassurant, cache bien des choses et stigmatise un certain comportement. Je préfère l’expression "dérèglement climatique".
  
  En fait, ce serait la technique du judoka appliquée au climat : cela ne me paraît pas compliqué. Il faut aussi se mobiliser pour faire échec à tous ces projets plus fous les uns que les autres et qui prétendront faire baisser la température.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michael Jordan Manson (MJM) (xxx.xxx.xxx.200) 31 octobre 2009 10:30

  

  Le sommet de Coppenhague, capitale du Danemark, n’est qu’une étape dans le processus de suivi du réchauffement climatique. Votre intérêt ou désintérêt à ce sujet se calque sur l’esprit ambiant, humeur d’automne moribonde avec comme toile de fond la grippe A. Oui, Dugué, comme Napoléon à son époque vous incarnez l’esprit du monde.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 17:13

  « physicien américain très réputé et très coriace face aux dévots de la
  vulgate anticarbonique représentée par Al Gore et ses sbires en blouse blanche
  du GIEC »
  Toute votre opinion est résumée dans cette phrase, ce n’était pas utile de
  faire un article aussi long.
  Ainsi les scientifiques du GIEC ne sont pas des personnes indépendantes qui
  compilent les résultats de milliers de publications scientifiques dans de
  nombreux domaines mais juste les adeptes du grand gourou Al Gore, devant lequel
  ils ne peuvent que se prosterner.
  Tout au long de votre article vous caricaturez les positions des « 
  réchauffistes » pour mieux les démonter. Le problème c’est que la vérité
  n’est pas dans la caricature, ni dans les erreurs (involontaires ?) que vous
  glissez ici ou là.

  Parler de la position orbitale de la Terre pour justifier qu’on ne sait pas
  comment va évoluer le climat, c’est une grosse blague. Non seulement on sait
  prévoir la position orbitale de la Terre mais en plus les changements
  climatiques dûs à ça ne se produisent pas en deux ou trois siècles...

  Vous parlez de Jean-Marc Jancovici, c’est dommage que vous n’ayez pas pris la
  peine de lire quelques-uns de ses écrits ou d’écouter quelques-unes de ses
  conférences. Il a des intérêts financiers dans le problème fort bien.
  N’empêche que même sans réchauffement climatique il fairait son beurre aussi
   : la raréfaction des matières premières est une réalité, et c’est plutôt
  une bonne idée de se demander comment on peut en utiliser moins.
  Si vous voulez disqualifier les avis de Jancovici c’est en argumentant à propos
  de ses positions, ce que vous ne faîtes pas.

  « l’élévation constatée est de deux millimètres par an, ce qui fait dans
  cinquante ans 10 centimètres »
  Grosse erreur (surtout pour quelqu’un qui se dit scientifique). Pourquoi cette
  augmentation serait linéaire ? (j’ai la flemme de chercher si les chiffres sont
  bons, admettons). L’élévation de la température est encore modéré à cause
  de l’inertie du système, même chose pour la fonte des glaciers et la banquise
  continentale.

  « Dépenser tant d’énergie et de moyens pour la réduction des rejets de gaz
  carbonique me semble relever du délire. »
  Même si vous penser que le réchauffement climatique sera une gentille blague
  et que ça nous permettra de sortir un peu plus souvent en T-shirt (ce qui sera
  peut-être le cas en France, d’ailleurs), il reste le problème de la
  raréfaction des énergies fossiles.
  Que vous le vouliez ou non, on a consommé la moitié du pétrole présent sur
  Terre en un siècle, mais la croissance de la conso est exponentielle. Par
  ailleurs on en découvre de moins en moins malgré des investissements de plus
  en plus importants pour trouver des gisements.
  Alors comment pourra-t-on faire si on n’essaie pas de réduire les rejets de CO2
   ? Quelles seront les conséquences de cette impréparation ? Pourquoi
  l’agriculture produit-elle de plus en plus alors qu’il y a de moins en moins de
  salariés dans ce secteur ? L’utilisation de grosses machines gourmandes en
  carburant et de produits issus de l’industrie pétro-chimiques aurait-elle un
  rapport ?
  On peut continuer à manger des kiwis de Nouvelle Zélande, des tomates sous
  serre, faire faire plusieurs fois le tour de la terre aux produits que nous
  consommons, sans nous soucier des répercussions environnementales et de la
  durabilité de ce système ?
  Formidable ! Vous êtes un grand fan de Lewis Carroll, non ?

  « Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation
  d’énergie. Il y a forcément une limite aux rejets de gaz, une limite liée Ã
   la quantité d’énergie produite. Le marché fera le reste et les prix
  décideront qui peut s’acheter l’énergie et qui doit s’en passer. Point
  barre. »
  Bien sûr que si, on peut réduire notre consommation d’énergie, cf. paragraphe
  précédent.
  Il y a bien entendu une limite aux émissions de gaz à effet de serre mais si
  on attend de ne plus avoir de ressources fossiles à cramer ça pose deux
  problèmes :

   * climatique : la concentration de CO2 dans l’atmosphère est déjà passé
  de 280 à 380 ppm en environ 200 ans. Ça n’est pas anecdotique et ça a déjÃ
   un effet sur l’élévation des températures. Les scénarios d’évolution sont
  différents selon les politiques menées :
  http://www.manicore.com/documentati...
   * économique : comment se passe la transition ?

  « Non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie
  conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et
  des politiciens »
  Au début de l’article vous rejetez une théorie du complot pour mieux en
  adopter une à la fin.
  Les scientifiques sont indépendants, ils travaillent dans des laboratoires
  répartis dans le monde entier dans des disciplines très différentes. Si vous
  avez le début d’un commencement d’un élément de preuve que les scientifiques
  disent ce que veulent entendre les politiciens, donnez-la. Mais vous aurez du
  mal : Bush niait l’origine anthropique du réchauffement climatique (ou niait-il
  le réchauffement climatique tout court ? je ne me souviens plus) mais ça
  n’empêchait pas des scientifiques basés aux USA de publier des articles allant
  dans le sens contraire...

  « Mais je ne vais pas me priver d’évoquer le pacte germano-soviétique et
  ironiser sur la connivence entre des mouvances de gauche incarnées chez les
  Verts ou dans quelques ONG genre WWF ou Greenpeace et le système capitaliste.
   »
  C’est difficile de faire un classement, mais je pense qu’on a la perle de tout
  l’article.
  Ainsi les Verts, dont certains réclament la décroissance, sont des alliés du
  système capitaliste ? Allez voir un capitaliste et parlez-lui de décroissance
  et regardez sa réaction (et partez vite en courant).
  Ainsi Greenpeace qui milite, entre autres, pour l’agriculture biologique, le
  contraire de l’agriculture productiviste (recherche du profit) qu’on a connu ces
  dernières décennies, est une alliée des capitalistes ?

  C’est grotesque. Tout comme vos allusions tout au long de l’article à Hitler ou
  l’allemagne nazie. Quel rapport ? Vous essayez de faire peur en brandissant
  Hitler, en comparant les conclusions du GIEC au « fiasco » de la grippe A, en
  assimilant les écologistes aux capitalistes. On ne raisonne pas par la peur, on
  raisonne avec des faits.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.232) 31 octobre 2009 17:42

  Qui a dit qu’un mensonge, au plus il est gros,au mieux il risque de passer ?

  juste pour remettre les choses en perspective :

  -non les îles et atolls du Pacifique ne risquent pas d’être submergés ,ni à court terme, ni à moyen terme.Le réfugié climatique, il faudra finir par nous le montrer, ou bien nous en fabriquer un

  -non les calottes polaires ne fondent pas sauf en saison estivale.Pour ce qui est du pôle Sud, ,la banquise est plus étendue que jamais depuis les observations satellites(+ 30 %)et la fonte estivale n’a jamais été aussi réduite.Je sais que c’est embêtant ,mais c’est comme ça.Pour le pôle Nord, la banquise a récupéré rapidement depuis son minimum de 2007.Les fluctuations de cette banquise semblent d’ailleurs être récurrentes,si l’on en croit certains indices relevés sur le fond de l’océan.

  Il est vrai que la paléoclimatologie commence de plus en plus à virer à la cartomancie, je vous l’accorde.

  -pour ce qui est des taux de C02, je me rangerai à vos affirmations, le jour où vous m’aurez fourni une raison scientifique valable pour avoir écarté d’un revers de la main, les très nombreux relevés depuis 1812,qui ont fait l’objet d’un papier De teusher.

  
  

  j’adore l’argument sur la taxe carbone sensée nous habituer à un pétrole cher,à nous mener en douceur dans l’après pétrole.

  Si d’aventures, demain, le baril repasse à 150 $,ce que Goldman ou citygroup peuvent vous fabriquer sans problème,je doute que cette petite taxe de 8 centimes va calmer les pêcheurs, les routiers, ou le petit pensionné qui devra remplir sa cuve.

  Suis-je bête, il va faire un climat tropical.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 19:41

    Je ne sais pas à quel message vous réagissez, mais je vais me permettre de répondre à certains éléments :)

    Dire « réfugié climatique » ne signifie pas que ce sont des populations qui devront se déplacer en raison de la montée des eaux mais en raison du changement de climat (plus sec, plus humide peu importe) et des répercussions éventuelles sur la faune et la flore, ce qui ne permettrait plus à ces populations de continuer à vivre au même endroit.
    D’autre part, on peut prendre Tuvalu dont l’altitude maximale est de 5m. Une montée des eaux de 1 ou 2m peut suffire à submerger une partie des îles et en cas de fortes marées et de grosse tempête ... pas sûr qu’on soit à l’abri sur le point culminant...

    Que les calottes polaires ne fondent pas en période hivernale, c’est encore heureux :)
    En 2008 et 2009 malgré une extension hivernale au moins aussi importante qu’en 2004, 2005 ou 2006, l’extension estivale était moindre (cf. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...). Cela s’explique par le fait de précipitations en hiver qui permettent certes de reconstituer une surface importante mais cette glace est « précaire » car la couche est très mince (précipitations d’une seule année) et donc ne résiste pas à l’été (cf. http://contreinfo.info/article.php3...).
    L’Antarctique ne fond pas, très bien, les modèles ne le prévoyaient pas d’ailleurs.

    Je ne sais pas à quoi vous faîtes références pour les taux de CO2 (comme je ne sais pas à quel message vous faites référence). En tout cas, tout le monde n’est pas censé connaître tous les papiers parus sur le sujet, ça pourrait être utile de donner plus d’infos sur ce que contient ce fameux papier (et éventuellement un lien vers l’article).

    Pour la taxe carbone, si l’argument est de dire qu’elle arrive, peut-être, trop tard. Je suis d’accord. Mais peut-être que ça n’est pas trop tard, du coup est-ce que ça ne vaut pas le coût d’essayer ? Pour les pếcheurs et les routiers, le problème est politique. Faire une taxe carbone c’est une chose, mais il faut qu’elle soit accompagnée de décisions politiques (pour changer les façons de faire dans l’agriculture, la pêche, les transports p. ex.), ce n’est pas le cas (cf. http://www.lepost.fr/article/2009/0...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.232) 31 octobre 2009 21:24

  Toujours la même rengaine...

  concernant les îles en question, il ne fait aucun doute qu’il n’y a ni tendance quelconque, ni urgence de quoi que ce soit.Vous connaissez sûrement l’histoire comique de cet arbre aux Maldives.Concernant Tuvalu, ce n’est pas la mer qui monte mais l’île qui coule du fait de pompage par une société japonaise qui a introduit une forme de mono culture intensive.

  Concernant les migrations de populations suite à un changement de leur environnement,c’est toute l’histoire de l’humanité.

  Encore et toujours cette farce quant à l’épaissuer de la glace arctique.Vous donnez quelque crédit à cette lamentable expédition pseudo scientifque Le Cattlyn survey.Dans le même temps que ces zozos faisaient les andouilles sur la banquise, risquant leur vie et celle des sauveteurs venus les secourir,une expédition allemande, dotée de moyens aériens parcourait la banquise sur des milliers de kms.Résultat :"nous ne nous attendions pas à des épaisseurs aussi importantes de glace, de 3/4 m.C’est rès étonnant"

  Concernant l’antarctique,il faudrait savoir ?soit le continent se refroidit et la banquise s’accroît,ce qui est selon vous conforme aux modèles, soit comme le prétend Stegmann,le continent se réchauffe, ce qui est aussi conforme aux modèles(cela à fait la couverture d’un grand média US.)

  Voyez-vous, quand on parle ,comme certains illuminés, d’obliger les gens à être munis d’un carnet de rationnement carbone,quand on parle de gouvernemnt mondial,quand on parle de changer de société, il faut être rigoureux, et ne pas raconter n’importe quoi, comme l’équipe de Man par exemple,ou ne pas benoitement, alors que cela nous coûte 6 milliards $ par an,venir nous dire que l’on a perdu les bases de données climatiques,des fois qu’un petit malin vienne fuiner,et découvre une petite manipulation.

  A propos des relevés de t° ; allez donc faire un petit tour sur le site de Anthony Watth,et dites moi si c’est de la sciences à 6 milliards $ par an ?

  Je vous signale que depuis 2007,les t° en arctique sont à la baisse,mais je ne doute pas que vous trouviez une "étude" qui dise le contraire, ou qui trouve cela conforme aux modèles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 22:10

    (pour répondre à un message, cliquez sur « réagir à ce message » je vous assure que ça aide à la lisibilité)

    Des déplacements massifs de population en raison de changements de l’environnement, c’est totalement nouveau, ce n’est pas du tout l’histoire de l’humanité, sinon tout le monde serait resté gentiment dans le croissant fertile et personne ne serait allé se perdre en Nouvelle Guinée ou en Australie...
    Vanuatu était juste un exemple d’îles dont l’altitude est peu élevée et pour lesquelles une « légère » augmentation du niveau de la mer est problématique. Qu’elles « coulent » (ce dont je doute, mais je ne demande qu’à être informé...) ne change rien au problème pour les autres îles semblables ailleurs dans le Pacifique.

    Pour l’épaisseur de la glace arctique ça me semble une évidence. Si plus de glace fond en été, la surface qui est reconstituée en hiver est uniquement composée des précipitations d’une année. Par conséquent la proportion de la banquise formée par des glaces ayant moins d’un an augmente. Vous critiquez l’expédition Catlin sans expliquer pourquoi... Si leurs données ne vous plaisent pas il y a aussi celles-ci : http://nsidc.org/images/arcticseaic...
    Ça aurait été bien de donner une référence vers cette expédition allemande. Le fait qu’il y ait des endroits où la banquise fait 3/4m n’est pas délirant, faut juste savoir en quelle proportion...

    Pour l’Antarctique le continent peut très bien se réchauffer et malgré tout avoir une banquise continentale qui continue à grossir. Les températures sont très froides sur le continent, il faudrait un sacré réchauffement avant que tout fonde...

    « Je vous signale que depuis 2007,les t° en arctique sont à la baisse,mais je ne doute pas que vous trouviez une "étude" qui dise le contraire, ou qui trouve cela conforme aux modèles.  »
    Ça c’est « l’argument » classique avec « depuis 1998 les températures baissent ». 2007, en Arctique était un record, 2008 et 2009 n’ont pas battu le record. Les records ne sont pas battus tous les ans, il ne faut pas pour autant en conclure un refroidissement de l’Arctique. Ce genre de conclusion ne peut être tiré qu’en regardant la tendances sur, au moins, une décennie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 31 octobre 2009 22:04

  

  L’atmosphère contient 750 milliards de tonnes de carbone, la végétation en contient 2000 milliards, les océans en contiennent 38 000 milliards. Il y a en tout près de 42 000 milliards de carbone. L’humain rejette 7 millards de tonnes de gaz carbonique dans l’air, soit un pourcentage de 0.016% ! Même si on doublait (ou diminuait) la quantité de gaz carbonique qu’on envoie dans l’atmosphère, ça ne changerait absolument rien.
  Qu’on diminue la pollution c’est très bien, mais qu’on arrête de nous raconter qu’on va sauver la planète en diminuant nos émissions de gaz carbonique.
  
  Le plus inquiétant est que les patrons des médias français interdisent à leurs journeaux, télés, radios de communiquer sur ce point. Ceci signifiant que nos gouvernants vont tranquillement nous ajouter une taxe carbone sur l’essence, alors que ça ne servira à rien

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 23:01

    Vous confondez stock et échange. Un stock est consistué grâce à de nombreux échanges.
    Ainsi l’humain est responsable de l’émission de 7Gt de CO2 par an, environ 3 est réabsorbé par les végétaux ou les océans mais il en reste 4 en surplus dans l’atmosphère (en une seule année). Si l’atmosphère contient bien 750 Gt de CO2 (je ne sais pas) ça fait, en une seule année, une augmentation de 0,5% dûe à l’homme. Mais ce n’est pas la première année qu’on émet du CO2 (ni la dernière) il faut donc faire le calcul du total des émissions depuis le début de l’ère industrielle.
    Pour avoir une idée, il y a 200 ans on était à 280ppm de CO2 dans l’atmosphère on est maintenant à 380, soit une augmentation de 36%, c’est beaucoup moins négligeable 
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichie...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.247) 1er novembre 2009 10:37

    J’ai particulièrement apprécié le Green Kampf, allusion a la peste verte qui nous menace encore plus que la brune, car plus ruse et plus intelligente, donc avançant masquée> Comme vous, je ne crois pas au complot, mais suis atterré par l’hystérie collective autour du réchauffement climatique, réaction assimilable aux grandes peurs millénaristes du Moyen-âge> Que faire contre Copenhague ? Probablement une résistance passive, mais faisons confiance aux technocrates pour pondre des décrets inapplicables, mais hélas couteux>

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.