Il faut faire échouer le sommet de Copenhague et résister au green kampf !

0 vote

Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 30 octobre 2009 11:19

0 vote

Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 30 octobre 2009 12:17

Je ne prends pas position pour ou contre je constate :

au : " Il faut faire échouer le sommet de Copenhague et résister au green kampf ! "

moi je réponds : " pas besoin de le faire échouer, les écologistes s’en chargeront eux-mêmes ! "

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 08:40

Ne mets pas tous les écolos dans le même panier !

Il y en a de sincères, même chez les Verts !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par TYLER (xxx.xxx.xxx.33) 30 octobre 2009 14:30

La théorie du complot ...du bistro du coin
Bel article, bien étayé, "je pense" est le principal argument, comme au bistro du commerce, pareil !
"je pense que le climat change et n’importe quel géologue spécialisé dans les climats du passé vous le dira. Maintenant, de là à penser que l’homme...". C’est QUI les géologues spécialistes. Bien etendu que le climat change est par ordre d’importance : 1/ l’axe de rotation et l’orbite terrestre, 2/ la dérive des continents, 3/ l’inertie océanique...mais les pas de temps ne sont pas du même ordre de grandeur que pour la cause anthropique. La traduction de ce que vous dites est : les quelques milliers de scientifiques du Giec sont au mieux incompétent au pire des escrocs...alors que deux pointures "Claude Allègre, ou mieux, un Freeman Dyson" sont les seuls a s’interroger. Les autres sont des moutons ? quelques milliers, un gros troupeau quoi !
Plutôt que de pondre un pseudo article sur la théorie du complot, prenez quelques heures faites quelques recherches (lisez les documents du GIEC, ou au moins les résumés pour décideurs...c’est gratuit) et posez quelques chiffres sur du papier...après vous pouvez discuter et faire valoir votre opinion. Votre article est du même gabarit que ceux sur "l’homme n’a jamais marché sur la lune" ou plus vieux "la terre a toujours été plate".
"Prenez Jean-Marc Jancovici. Ce polytechnicien est bien en vue dans le combat contre le réchauffement, il a publié des livres mais il est aussi le directeur d’une société de conseil en logistique énergétique" ouf !! il est pas spécialiste en salaison des fromages...heureusement que quelqu’un qui donne son avis sur la question publiquement n’est pas plombier ou charcutier...A un certain niveau, il est besoin d’être compétant pour donner son avis, suivez mon regard...
Bon en attendant, j’espère que vous avez raison et que tout ça c’est un complot des communocapitalisteduFBI, j’aurai eu tord de vous traiter d’incompétent (ou plutôt profiteur ou surfeur du même calibre que Allègre) mais mes vieux jours seront plus sûrs.

ça fait du bien de prendre 5 min pour se défouler devant un ramassi...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.155) 30 octobre 2009 14:42

@Bernard

"J’ai des doutes, non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et des politiciens. Je suis en doute sur l’attitude à adopter."

Cette formule est pour la moins paradoxale, pour ne pas dire auto-réfutante

En quoi cette prétendue certitude peut-elle être scientifique , si tant est qu’une certitude puisse l’être ?

1) Les blouses blanches sont des scientifiques
2) Le Co2 est bien une des causes scientifiquement démontrées de l’effet de serre
3) La lutte contre ce dernier en réduisant la production de Co2 ne peut en rien nuire aux conditions de notre existence

Dans l’incertitude scientifique relative, il vaut mieux croire que le pire est une probabilité, compte tenu de ce que nous savons scientifiquement, sauf à démonter le contraire, ce que tu es incapable de faire, et donc que le pire peut arriver, plutôt que croire qu’il est certainement impossible, ce que tu es incapable de faire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 30 octobre 2009 15:49

1) Les blouses blanches sont des scientifiques

pas tous. il y a beaucoup de communicants et de moins en moins de climatologues.

2) Le Co2 est bien une des causes scientifiquement démontrées de l’effet de serre

Dans quelles proportions ? et dans quelles proportions par rapport à ce qu’émet l’Homme ?

3) La lutte contre ce dernier en réduisant la production de Co2 ne peut en rien nuire aux conditions de notre existence

Dans quelles proportions ? quels moyens doit-on mettre en place pour avoir une chance d’obtenir quels résultats ? Toute politique qui va infléchir profondément dans les années à venir les libertés individuelles et les moyens énormes qui vont lui être allouée n’a-telle pas à être passée au crible du résultat plutôt que d’obtenir le blanc seing directement car "ça peut pas être néfaste, même si c’est inefficace" ? De plus cette phrase est fausse. Par exemple la réduction du CO2 via moteur diesel (bonus malus) incite à l’utilisation de ce moteur qui émet des gaz connus pour être cancérigènes et provoquer toutes sortes de maladies respiratoires. Sous prétexte que le CO² est un "poison", on empoisonne l’environnement direct de l’être humain et ce pour quels résultats vis à vis du réchauffement climatique ? Donc non, toute politique de réduction du CO² n’est pas a priori bonne.

le questionnement est important. Vous parlez de pire probabilité là ou le GIEC n’a fait qu’annoncer des prévisions inévitables, des faits sûrs et certains...

vous avez une probabilité de vous faire assassiner chez vous. quels moyens avez-vous mis en oeuvre ? aucun car ils vous pourriraient la vie et les moyens engagés n’auraient aucun rapport avec les résultats obtenus.
Par contre, vous préférez utiliser une auto avec airbag et ceinture car c’est un moyen simple et peu contraignant de réduire la probabilité du pire.

Tout questionnement concernant l’efficacité de ce qui doit être une politique globale est impératif a ce niveau là on ne peut pas se contenter du "bah ça peut pas faire de mal" ; vu les milliards que ça va faire brasser à certains et vu les brèches que cela va creuser dans des domaines moins "médiatiques" et tout aussi importants.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 14:58

Pour moi, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, du moment que vous n’êtes pas payé pour faire croire que tel est le fond de votre pensée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 15:02

En sus, le réchauffement est quand même l’arbre qui cache la forêt des problèmes environnementaux né d’un conception linéaire de la consommation :
j’extrait, je transforme, je jette sans me préoccuper des conséquences de ce qui n’est pas recyclé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par beuhrète 2 (xxx.xxx.xxx.65) 30 octobre 2009 16:01

Home-
justement l’homme n’est pas seul fautif du réchauffement climatique.

http://life-in-the-dead.over-blog.c...

Posons quand même la question clairement : le soleil peut-il bouger ? Ou bien notre planète peut-elle bouger ( donnant justement l’impression que c’est le soleil qui se déplace ) et changer de place ? Les astrophysiciens sont catégoriques : si la terre peut basculer sur son axe comme cela s’est déjà produit maintes fois dans le passé, le soleil, lui, a priori ne bouge pas. La seule chose qu’on peut craindre, ce sont ses soudaines éruptions, beaucoup plus violentes depuis quelque temps que celles auxquelles nous sommes habitués.
http://life-in-the-dead.over-blog.c...

Mais ces faits bruts ne décrivent pas entièrement la situation. Cette étude indique que le sixième de la population mondiale est si pauvre que ses émissions ne sont absolument pas significatives. Tout en étant le groupe dont la croissance est apparemment la plus élevée. Les ménages en Inde qui gagnent moins de 3000 roupies par mois (43 € - 66 CHF) consomment par tête un cinquième de l’électricité et un septième du carburant utilisés par un ménage ayant un revenu de 30 000 roupies ou plus.

http://life-in-the-dead.over-blog.c...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 16:08

Ce qu’il faut comprendre de "l’article" de Bernard Dugué :

Le Parti des Verts fait de l’ombre au Modem.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:11

Vous croyez que tout le monde penset que ce sont les verts qui vont représenter la France à Copenhague ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Cogno2 (xxx.xxx.xxx.179) 30 octobre 2009 16:19

J’espère quand même que vous vous rendez compte que si vous avez tort, l’espèce humaine risque de disparaitre plus rapidement que prévu ?
Vous prendre pour des Autruches n’empêche pas les choses d’être ce qu’elles sont.

Le principe reste valable, et même urgent.
On ne sait pas s’il est temps de faire quelque chose, et il y a peu de chance qu’on fasse quelque chose, mais ne rien faire est la meilleur façon d’échouer.

Le politique politicienne, c’est autre chose, ne pas tout mélanger.
J’en ai un peu marre des raccourcis simplificateur, l’écologie n’est pas une politique, tout comme Dieu n’est pas la religion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:13

En France beaucoup préfèrent croire mourrir libre que risquer de se soumettre .

C’est un point de vue à considérer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 08:50

« En France beaucoup préfèrent croire mourrir libre que risquer de se soumettre »

Pas seulement en France ! Ces idiots sont en réalité déjà soumis ! Ils vivent en fait par procuration en tant que con-sommateurs !

Le plus grave, c’est qu’ils entraînent avec eux ceux qui veulent se sauver et vraiment se libérer

(J’appouve aussi à 100% la mise en garde de Cogno2 )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Joeking (xxx.xxx.xxx.52) 30 octobre 2009 17:13

Le genre de texte que m’incite à douter de la clairvoyance des scientifiques. Excusez-moi, les autres, les bons...

Voilà un article, seriné par un "savant", qui ressemble à une bonne soupe. Vous savez, la soupe, on la fait avec les ingrédients qu’on a sous la main. Des ingrédients de saison, c’est meilleur.

Et en ce moment, la saison c’est : la grippe, le réchauffement, les verts, le capitalisme, le complot mondial, et l’argent, pour relever l’ensemble. Servez chaud !

Mais le plus fort, c’est la tirade du début : "Le sort du monde requiert à mon avis une liberté d’opinion. Je dis bien que c’est mon avis puisque d’autres pensent différemment et ont décrété que la lutte contre le réchauffement est non négociable." Ouf !

Alors, ça, si c’est pas de la grosse tête qui gonfle... son avis contre "d’autres qui ont décrété différemment". Le sort du monde à lui tout seul ! Peut être mal exprimé, le pauvre ? Si c’est ça, arretez de faire souffrir la pauvre matière grise qui ne vous a rien fait :))

PS : je ne relève même pas "green kampf", expression incontrolée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.16) 30 octobre 2009 17:42

Une chouette Edito de l’écolomag

"Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’en peux plus de toutes ces émotions. J’ai l’impression de vivre avec le compteur d’adrénaline bloqué dans le rouge et trop souvent la chair de poule, ce qui n’est pas loin du comble du ridicule pour une chouette ! Urgences économiques, sanitaires et climatiques, passées ou à venir, je n’envie nullement le sort des humains, et succombant encore une fois à l’émotion, j’éprouve une sympathie sincère à leur endroit.
Mais si je comprends bien qu’à chaque catastrophe annoncée il faille se réunir au sommet, quitte à enfiler les GVains et autres chamailleries climatiques, je ne saisis pas bien le doute qui souffle sur l’absolue nécessité - pardonnez-moi l’expression - de se remuer le croupion.
Franchement, ces querelles de « personnes autorisées » qui s’opposent sur le fait de savoir s’il s’agit d’un « réchauffement climatique » ou d’un « changement climatique » où les uns nous balancent la grande peur de la disparition de l’humanité, tandis que les autres nous disent qu’il faut raison garder, confortant un scepticisme douteux face à l’évidente influence humaine sur la dégradation de la planète nous semblent, à nous autres volatiles, des plus déplacées. Un peu comme si lors de l’incendie d’une maison, la famille se disputait quant à savoir l’origine et la responsabilité du sinistre au lieu de le combattre. Bref, on voudrait nous opposer l’émotion à la raison et nous précipiter dans d’abyssaux effrois ou au contraire nous cantonner dans une (im)prudente attente scientifique. Moi je dis simplement que ça sent tout de même le roussi et qu’à finasser de la sorte on va finir par se brûler les ailes au bûcher
de nos vanités."

http://www.ecolomag.fr/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.220) 30 octobre 2009 18:44

Il faudrait arrêter de parler de CO2 quand on parle de l’effet de serre.
Voir à ce sujet l’effet de serre
De plus le CO2 est contenu en grande partie dans les océans (au moins 50 fois plus que dans l’atmosphère : voir deux theories du rechauffement )
De plus le CO2 est un gaz et n’a donc aucun pouvoir réfléchissant comparé à l’eau contenu dans les nuages.
Dire que l’espèce humaine est responsable de l’évolution du climat relève donc de la foi et non de la raison.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 30 octobre 2009 18:44

Le gros problème, que pointe judicieusement l’article, est effectivement que la problématique du changement climatique est - et sera - instrumentalisée, non pas à 98, non pas à 99, mais à 100 %. Oui ma bonn’ dame.

Et cela, pour satisfaire des buts souvent illégaux et politiquement immoraux qui n’ont rien à voir : pouvoir, argent et prestige. Bref, le triptyque infernal.

Et sans régler quoi que ce soit, naturellement.

La faillite des politiques est grande, seuls le peuple démocratique et la science peuvent encore changer les choses.

L’auteur dit : « Ces théories du complot ne tiennent pas et quelque part, elles servent les pouvoirs en place qui légitimement, peuvent se gausser des critiques. »

C’est - oh combien ! - vrai. C’est même du grand art, que ce soit à propos du 11 septembre, de Mitterrand , de Jean Sarkozy, etc, etc. La méthode est-elle pensée ou non la question est ouverte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par herbe (xxx.xxx.xxx.128) 30 octobre 2009 19:28

Oui cet article est très judicieux.
Je mettrai juste une autre phrase en évidence :

".....le seul combat légitime, celui de la liberté et des valeurs élevant l’homme...."

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par stephane (xxx.xxx.xxx.85) 30 octobre 2009 19:24

Petite théorie complotiste : "Voyant l’imminence du pic pétrolier, les néoconservateurs américains, très liés au monde du pétrôle, décident que la question la plus urgente du début du 21e siècle pour les USA est de sécuriser leurs approvisionnements et le cas échéant de pouvoir intervenir militairement dans la zone du Moyen-Orient, lorsque les situations viendront à se tendre.

Pour ce faire, ils laissent perpétrer -voire mettent la main à la pâte- un attentat spectaculaire de nature à faire basculer leur opinion publique frileuse pour de nouvelles expéditions guerrières. Après le 11/09/01, c’est l’Afghanistan et l’Irak qui permettent une installation de bases militaires et une occupation de ces pays sans provoquer de réactions tant les USA passent pour la victime. Mais pendant les 2 mandats de Bush on refuse de toucher au mode de vie américain qui va pourtant à la catastrophe.

En 2008, et alors que la production d’or noir stagne depuis 3 ans, le baril s’envole à 150 $ au moment où la mondialisation des échanges a atteint son paroxysme.... et tout s’écroule, au niveau économique pour le moins.

Aujourd’hui les USA décident de prendre la tête de la croisade anti réchauffement et entendent imposer leur vision à Copenhague, au moment où la déplétion pétrolière est un fait avéré pour de nombreux spécialistes.

Directement dans le viseur lors de la prochaine conférence, pour leur imposer de nouvelles normes, les chinois : ils sont simplement en passe de prendre la tête des pays consommateurs d’hydrocarbures devant les USA alors que le produit se raréfie....

Parallèlement, la guerre qui se déplace au Pakistan "à cause du terrorisme taliban" va avoir pour conséquence d’isoler un peu plus la Chine -et l’Inde- dans la mesure ou les USA controleront plus que jamais la route du pétrole vers ces pays.

Décidemment, lorsqu’on envisage les événements internationaux sous l’angle du pic pétrolier, on a une lecture singulièrement différente des discours et des faits, notamment le thème du réchauffement climatique anthropique...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 09:00

Stéphane, t’es encore trop fin pour les 60% d’abrutis qui fréquentent ce forum !

Ta « théorie » étant prouvée depuis longtemps dis-leur plutôt d’ouvrir un peu les yeux !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 30 octobre 2009 19:25

L’humain est responsable du réchauffement climatique ?
* Y a t’il vraiment un réchauffement ?
* En un an le soleil produit 10 000 fois plus d’énergie que tout ce que les humains produisent.
* La quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est de 0.045%. (79% d’azote, 20.8% d’oxygène) et nous injectons 0,01% de gaz carbonique en plus chaque année. Vous croyez vraiment que ça agit sur le climat ?
* Au niveau de la planète, nous sommes tout tout petits. Les humains n’occupent que 0,2% de la surface de la Terre, en comptant les villes, les villages, les industries, les routes, les voies ferrées.

Qu’on agisse pour diminuer les nuisances pour avoir plus de confort, d’accord. Mais se croire responsable du climat mondial ou vouloir "gérer" la planète est très orgueilleux.

Très belle manoeuvre politique tout ça : ils créent de faux débats pour nous faire oublier les vrais.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 30 octobre 2009 20:25

La quantité de gaz carbonique dans l’atmosphère est de 0.045%. (79% d’azote, 20.8% d’oxygène) et nous injectons 0,01% de gaz carbonique

Je voulais dire "nous injectons 0,01% de gaz carbonique sur les 0.045% existant déjà...
Vous croyez que si on diminue ces émissions ça modifiera le climat ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Login (xxx.xxx.xxx.44) 30 octobre 2009 19:57

Si le Green a pour finalité que d’optimiser tous les processus productifs, en prenant en

compte le recyclage des déchets, ça a du sens !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par pyralene (xxx.xxx.xxx.156) 30 octobre 2009 20:18

Quoique, je revendique le droit à traiter de fou nos dirigeants, et c’est de bonne guerre......

Ce n’est pas une revendication ! c’est un devoir !.....ce sont des fous furieux à interner de toute urgence avant liquidation totale....... !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par pyralene (xxx.xxx.xxx.156) 30 octobre 2009 20:23

Prenons le cas du 11 septembre. Je n’ai pas d’avis sur cette question mais je revendique la liberté de penser et surtout de s’exprimer, sans être qualifié de fou ou de salaud...

Et vous ,en tant que scientifique patenté , vous ne pouvez pas ne pas avoir un avis ! il serait intéressant que vous exprimiez objectivement là-dessus.... n’ayez pas peur ! votre avis est précieux !! ( si sincère ! )

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par herbe (xxx.xxx.xxx.128) 30 octobre 2009 20:35

Un article qui donne quelques faits qui demandent vérification :

http://www.liberterre.fr/gaiasophia...

Si c’est vrai c’est consternant,

extrait :

"De très nombreuses autres fondations subventionnent allégrement les organisations écolo-thermistes. La Fondation Turner, par exemple, dont le fondateur, Ted Turner, préconise une éradication de la population terrienne à hauteur de 95 %, pour redescendre à un niveau “raisonnable” de 250/300 millions d’habitants [04] [44]. Une grande partie des ONGs signataires de l’Ultimatum Climatique sont sous le contrôle des grands patrons de l’industrie qui, par exemple, ont dirigé depuis fort longtemps WWF"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par prjna2009 (xxx.xxx.xxx.9) 30 octobre 2009 20:46

Bonsoir,

Je suis très consciente de ma responsabilité de consommatrice et de citoyenne, je suis plutôt écolo/bio/végétarienne. Il est vrai que j’ai cette chance d’avoir les moyens de me nourrir correctement et de me poser ce genre de questions ! Je sens que nous allons tous dans le mur si nous ne changeons pas, mais...

j’ai l’impression que ce "rechauffement climatique" dont on parle , les taxes carbones, la culpabilité ambiante quant à la pollution etc... masquent le vrai probleme, dont quasiment personne ne parle :

notre faculté à abandonner notre réflexion la plus élémentaire, nous laisser berner, suivre le troupeau... et consommer comme des cons, bien au delà de nos besoins !

En effet, qui nous pousse à traiter le vivant comme un "produit" ? à acheter toujours plus de choses inutiles ? A polluer pour gagner quelques sous que nous n’emmenerons pas avec nous une fois morts ? A bosser comme des idiots en croyant rendre service à nos enfants alors que tout ce qu’ils veulent c’est nous aimer et profiter de notre présence ? A dilapider les ressources de la terre ainsi ? A torturer des animaux, trucider la nature, consommer beaucoup, afin d’oublier notre mal-être d’enfant gâté ?

Je me souviens d’une vieille chanson du regretté Sim : "mangez miam, buvez gloup, chantez tube, fumez clope"... Nous sommes tellements conditionnés, façonnés, par notre milieu, les médias, notre culture, les intérêts financiers à court terme... Nous gobons tout, et c’est ça le souci ! Nous avons besoin d’acquérir une capacité à penser par nous mêmes, à nous ouvrir aux autres, à nous rendre compte que nous sommes prisonniers d’un carcan et à dire "stop ! Arrête-toi deux minutes .. as-tu vraiment besoin de ça ? Est-ce bien toi qui agis ? Le fais-tu en conscience ? qu’est-ce qui est vraiment le plus important pour toi" ?

Alors je suis contente quand je vois des arguments contradictoires, des personnes qui réfléchissent , qui s’interrogent avec respect, qui ne suivent aucun parti, aucune mode quelconque. Et qui pensent par eux-mêmes...

continuez, surtout....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 30 octobre 2009 20:46

Qu’est-ce qui vous arrive, Bernard ? Les dirigeants font des sommets pour réfléchir, et décident des taxes ou des impôts. La couleur de la peinture, c’est un code : Brun et Rouge c’est pas cher au début (mais c’est de la daube), Bleu c’est avec le porte-avions, Rose t’as la sécu et France Telecom, et Vert, c’est le grand luxe version planétaire avec programme de désacidification des océans et dispersion d’aérosol dans l’atmosphère pour la refroidir. Et ça, putain... smiley

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par dom (xxx.xxx.xxx.237) 30 octobre 2009 21:58

je doute que votre confession d’un "je ne sais pas trop, mais je vous le dis quand même" soit une bonne manière de mobiliser contre Copenhague.

Toute l’histoire officielle n’est faite que de complots pour quiconque a ouvert ne serait-ce qu’une seule fois un livre d’histoire de sa vie.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par rofo (xxx.xxx.xxx.98) 31 octobre 2009 09:07

Sur le réchauffement climatique, je ne conseille la lecture que d’un seul site : http://pensee-unique.fr/
Vous verrez des arguments scientifiques convaincants ...
(L’auteur est un retraité du CNRS qui a donc une liberté de parole évidente)

Et pour finir en beauté, un bêtisier des prévisions des scientifiques dans les années 1970 qui prévoyaient, tout aussi sérieusement, une période de glaciation !...

Il y a même une couverture du TIME de janvier 77 ayant pour titre "THE BIG FREEZE".
.........ÉDIFIANT !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Croa (xxx.xxx.xxx.31) 31 octobre 2009 09:23

Le « green kampf » qu’es aquo ?

Pour ce qui est de « faire échouer le sommet de Copenhague » pas de problème puisque c’est exactement ce à quoi nous devons nous attendre !

Ces intox négationistes ne font qu’entretenir la cécité des plus braves sujets con-sommateurs de croissance : Priez pour le salut sur Terre, riez, cons, profitez-en et payez vos dettes...

Le reste vous vous en foutez mais n’avez pas raison ! (Heureusement qu’il y a aussi des types comme Hulot.)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 31 octobre 2009 09:23

Réchauffement climatique ou pas, il semble bien que la banquise soit en train de fondre à grande vitesse.

Pour ma part je refuse toujours cette expression de "réchauffement climatique" qui, outre son coté rassurant, cache bien des choses et stigmatise un certain comportement. Je préfère l’expression "dérèglement climatique".

En fait, ce serait la technique du judoka appliquée au climat : cela ne me paraît pas compliqué. Il faut aussi se mobiliser pour faire échec à tous ces projets plus fous les uns que les autres et qui prétendront faire baisser la température.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par Michael Jordan Manson (MJM) (xxx.xxx.xxx.200) 31 octobre 2009 10:30

Le sommet de Coppenhague, capitale du Danemark, n’est qu’une étape dans le processus de suivi du réchauffement climatique. Votre intérêt ou désintérêt à ce sujet se calque sur l’esprit ambiant, humeur d’automne moribonde avec comme toile de fond la grippe A. Oui, Dugué, comme Napoléon à son époque vous incarnez l’esprit du monde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 17:13

« physicien américain très réputé et très coriace face aux dévots de la
vulgate anticarbonique représentée par Al Gore et ses sbires en blouse blanche
du GIEC »
Toute votre opinion est résumée dans cette phrase, ce n’était pas utile de
faire un article aussi long.
Ainsi les scientifiques du GIEC ne sont pas des personnes indépendantes qui
compilent les résultats de milliers de publications scientifiques dans de
nombreux domaines mais juste les adeptes du grand gourou Al Gore, devant lequel
ils ne peuvent que se prosterner.
Tout au long de votre article vous caricaturez les positions des «
réchauffistes » pour mieux les démonter. Le problème c’est que la vérité
n’est pas dans la caricature, ni dans les erreurs (involontaires ?) que vous
glissez ici ou là.

Parler de la position orbitale de la Terre pour justifier qu’on ne sait pas
comment va évoluer le climat, c’est une grosse blague. Non seulement on sait
prévoir la position orbitale de la Terre mais en plus les changements
climatiques dûs à ça ne se produisent pas en deux ou trois siècles...

Vous parlez de Jean-Marc Jancovici, c’est dommage que vous n’ayez pas pris la
peine de lire quelques-uns de ses écrits ou d’écouter quelques-unes de ses
conférences. Il a des intérêts financiers dans le problème fort bien.
N’empêche que même sans réchauffement climatique il fairait son beurre aussi
: la raréfaction des matières premières est une réalité, et c’est plutôt
une bonne idée de se demander comment on peut en utiliser moins.
Si vous voulez disqualifier les avis de Jancovici c’est en argumentant à propos
de ses positions, ce que vous ne faîtes pas.

« l’élévation constatée est de deux millimètres par an, ce qui fait dans
cinquante ans 10 centimètres »
Grosse erreur (surtout pour quelqu’un qui se dit scientifique). Pourquoi cette
augmentation serait linéaire ? (j’ai la flemme de chercher si les chiffres sont
bons, admettons). L’élévation de la température est encore modéré à cause
de l’inertie du système, même chose pour la fonte des glaciers et la banquise
continentale.

« Dépenser tant d’énergie et de moyens pour la réduction des rejets de gaz
carbonique me semble relever du délire. »
Même si vous penser que le réchauffement climatique sera une gentille blague
et que ça nous permettra de sortir un peu plus souvent en T-shirt (ce qui sera
peut-être le cas en France, d’ailleurs), il reste le problème de la
raréfaction des énergies fossiles.
Que vous le vouliez ou non, on a consommé la moitié du pétrole présent sur
Terre en un siècle, mais la croissance de la conso est exponentielle. Par
ailleurs on en découvre de moins en moins malgré des investissements de plus
en plus importants pour trouver des gisements.
Alors comment pourra-t-on faire si on n’essaie pas de réduire les rejets de CO2
? Quelles seront les conséquences de cette impréparation ? Pourquoi
l’agriculture produit-elle de plus en plus alors qu’il y a de moins en moins de
salariés dans ce secteur ? L’utilisation de grosses machines gourmandes en
carburant et de produits issus de l’industrie pétro-chimiques aurait-elle un
rapport ?
On peut continuer à manger des kiwis de Nouvelle Zélande, des tomates sous
serre, faire faire plusieurs fois le tour de la terre aux produits que nous
consommons, sans nous soucier des répercussions environnementales et de la
durabilité de ce système ?
Formidable ! Vous êtes un grand fan de Lewis Carroll, non ?

« Et quoi qu’il en soit, le système ne peut pas réduire sa consommation
d’énergie. Il y a forcément une limite aux rejets de gaz, une limite liée Ã
la quantité d’énergie produite. Le marché fera le reste et les prix
décideront qui peut s’acheter l’énergie et qui doit s’en passer. Point
barre. »
Bien sûr que si, on peut réduire notre consommation d’énergie, cf. paragraphe
précédent.
Il y a bien entendu une limite aux émissions de gaz à effet de serre mais si
on attend de ne plus avoir de ressources fossiles à cramer ça pose deux
problèmes :

* climatique : la concentration de CO2 dans l’atmosphère est déjà passé
de 280 à 380 ppm en environ 200 ans. Ça n’est pas anecdotique et ça a déjÃ
un effet sur l’élévation des températures. Les scénarios d’évolution sont
différents selon les politiques menées :
http://www.manicore.com/documentati...
* économique : comment se passe la transition ?

« Non pas sur la vérité scientifique, étant certain d’une escroquerie
conduite par une bande de blouses blanches diligentées par des bureaucrates et
des politiciens »
Au début de l’article vous rejetez une théorie du complot pour mieux en
adopter une à la fin.
Les scientifiques sont indépendants, ils travaillent dans des laboratoires
répartis dans le monde entier dans des disciplines très différentes. Si vous
avez le début d’un commencement d’un élément de preuve que les scientifiques
disent ce que veulent entendre les politiciens, donnez-la. Mais vous aurez du
mal : Bush niait l’origine anthropique du réchauffement climatique (ou niait-il
le réchauffement climatique tout court ? je ne me souviens plus) mais ça
n’empêchait pas des scientifiques basés aux USA de publier des articles allant
dans le sens contraire...

« Mais je ne vais pas me priver d’évoquer le pacte germano-soviétique et
ironiser sur la connivence entre des mouvances de gauche incarnées chez les
Verts ou dans quelques ONG genre WWF ou Greenpeace et le système capitaliste.
»
C’est difficile de faire un classement, mais je pense qu’on a la perle de tout
l’article.
Ainsi les Verts, dont certains réclament la décroissance, sont des alliés du
système capitaliste ? Allez voir un capitaliste et parlez-lui de décroissance
et regardez sa réaction (et partez vite en courant).
Ainsi Greenpeace qui milite, entre autres, pour l’agriculture biologique, le
contraire de l’agriculture productiviste (recherche du profit) qu’on a connu ces
dernières décennies, est une alliée des capitalistes ?

C’est grotesque. Tout comme vos allusions tout au long de l’article à Hitler ou
l’allemagne nazie. Quel rapport ? Vous essayez de faire peur en brandissant
Hitler, en comparant les conclusions du GIEC au « fiasco » de la grippe A, en
assimilant les écologistes aux capitalistes. On ne raisonne pas par la peur, on
raisonne avec des faits.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.232) 31 octobre 2009 17:42

Qui a dit qu’un mensonge, au plus il est gros,au mieux il risque de passer ?

juste pour remettre les choses en perspective :

-non les îles et atolls du Pacifique ne risquent pas d’être submergés ,ni à court terme, ni à moyen terme.Le réfugié climatique, il faudra finir par nous le montrer, ou bien nous en fabriquer un

-non les calottes polaires ne fondent pas sauf en saison estivale.Pour ce qui est du pôle Sud, ,la banquise est plus étendue que jamais depuis les observations satellites(+ 30 %)et la fonte estivale n’a jamais été aussi réduite.Je sais que c’est embêtant ,mais c’est comme ça.Pour le pôle Nord, la banquise a récupéré rapidement depuis son minimum de 2007.Les fluctuations de cette banquise semblent d’ailleurs être récurrentes,si l’on en croit certains indices relevés sur le fond de l’océan.

Il est vrai que la paléoclimatologie commence de plus en plus à virer à la cartomancie, je vous l’accorde.

-pour ce qui est des taux de C02, je me rangerai à vos affirmations, le jour où vous m’aurez fourni une raison scientifique valable pour avoir écarté d’un revers de la main, les très nombreux relevés depuis 1812,qui ont fait l’objet d’un papier De teusher.

j’adore l’argument sur la taxe carbone sensée nous habituer à un pétrole cher,à nous mener en douceur dans l’après pétrole.

Si d’aventures, demain, le baril repasse à 150 $,ce que Goldman ou citygroup peuvent vous fabriquer sans problème,je doute que cette petite taxe de 8 centimes va calmer les pêcheurs, les routiers, ou le petit pensionné qui devra remplir sa cuve.

Suis-je bête, il va faire un climat tropical.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 19:41

Je ne sais pas à quel message vous réagissez, mais je vais me permettre de répondre à certains éléments :)

Dire « réfugié climatique » ne signifie pas que ce sont des populations qui devront se déplacer en raison de la montée des eaux mais en raison du changement de climat (plus sec, plus humide peu importe) et des répercussions éventuelles sur la faune et la flore, ce qui ne permettrait plus à ces populations de continuer à vivre au même endroit.
D’autre part, on peut prendre Tuvalu dont l’altitude maximale est de 5m. Une montée des eaux de 1 ou 2m peut suffire à submerger une partie des îles et en cas de fortes marées et de grosse tempête ... pas sûr qu’on soit à l’abri sur le point culminant...

Que les calottes polaires ne fondent pas en période hivernale, c’est encore heureux :)
En 2008 et 2009 malgré une extension hivernale au moins aussi importante qu’en 2004, 2005 ou 2006, l’extension estivale était moindre (cf. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosp...). Cela s’explique par le fait de précipitations en hiver qui permettent certes de reconstituer une surface importante mais cette glace est « précaire » car la couche est très mince (précipitations d’une seule année) et donc ne résiste pas à l’été (cf. http://contreinfo.info/article.php3...).
L’Antarctique ne fond pas, très bien, les modèles ne le prévoyaient pas d’ailleurs.

Je ne sais pas à quoi vous faîtes références pour les taux de CO2 (comme je ne sais pas à quel message vous faites référence). En tout cas, tout le monde n’est pas censé connaître tous les papiers parus sur le sujet, ça pourrait être utile de donner plus d’infos sur ce que contient ce fameux papier (et éventuellement un lien vers l’article).

Pour la taxe carbone, si l’argument est de dire qu’elle arrive, peut-être, trop tard. Je suis d’accord. Mais peut-être que ça n’est pas trop tard, du coup est-ce que ça ne vaut pas le coût d’essayer ? Pour les pếcheurs et les routiers, le problème est politique. Faire une taxe carbone c’est une chose, mais il faut qu’elle soit accompagnée de décisions politiques (pour changer les façons de faire dans l’agriculture, la pêche, les transports p. ex.), ce n’est pas le cas (cf. http://www.lepost.fr/article/2009/0...)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.232) 31 octobre 2009 21:24

Toujours la même rengaine...

concernant les îles en question, il ne fait aucun doute qu’il n’y a ni tendance quelconque, ni urgence de quoi que ce soit.Vous connaissez sûrement l’histoire comique de cet arbre aux Maldives.Concernant Tuvalu, ce n’est pas la mer qui monte mais l’île qui coule du fait de pompage par une société japonaise qui a introduit une forme de mono culture intensive.

Concernant les migrations de populations suite à un changement de leur environnement,c’est toute l’histoire de l’humanité.

Encore et toujours cette farce quant à l’épaissuer de la glace arctique.Vous donnez quelque crédit à cette lamentable expédition pseudo scientifque Le Cattlyn survey.Dans le même temps que ces zozos faisaient les andouilles sur la banquise, risquant leur vie et celle des sauveteurs venus les secourir,une expédition allemande, dotée de moyens aériens parcourait la banquise sur des milliers de kms.Résultat :"nous ne nous attendions pas à des épaisseurs aussi importantes de glace, de 3/4 m.C’est rès étonnant"

Concernant l’antarctique,il faudrait savoir ?soit le continent se refroidit et la banquise s’accroît,ce qui est selon vous conforme aux modèles, soit comme le prétend Stegmann,le continent se réchauffe, ce qui est aussi conforme aux modèles(cela à fait la couverture d’un grand média US.)

Voyez-vous, quand on parle ,comme certains illuminés, d’obliger les gens à être munis d’un carnet de rationnement carbone,quand on parle de gouvernemnt mondial,quand on parle de changer de société, il faut être rigoureux, et ne pas raconter n’importe quoi, comme l’équipe de Man par exemple,ou ne pas benoitement, alors que cela nous coûte 6 milliards $ par an,venir nous dire que l’on a perdu les bases de données climatiques,des fois qu’un petit malin vienne fuiner,et découvre une petite manipulation.

A propos des relevés de t° ; allez donc faire un petit tour sur le site de Anthony Watth,et dites moi si c’est de la sciences à 6 milliards $ par an ?

Je vous signale que depuis 2007,les t° en arctique sont à la baisse,mais je ne doute pas que vous trouviez une "étude" qui dise le contraire, ou qui trouve cela conforme aux modèles.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 22:10

(pour répondre à un message, cliquez sur « réagir à ce message » je vous assure que ça aide à la lisibilité)

Des déplacements massifs de population en raison de changements de l’environnement, c’est totalement nouveau, ce n’est pas du tout l’histoire de l’humanité, sinon tout le monde serait resté gentiment dans le croissant fertile et personne ne serait allé se perdre en Nouvelle Guinée ou en Australie...
Vanuatu était juste un exemple d’îles dont l’altitude est peu élevée et pour lesquelles une « légère » augmentation du niveau de la mer est problématique. Qu’elles « coulent » (ce dont je doute, mais je ne demande qu’à être informé...) ne change rien au problème pour les autres îles semblables ailleurs dans le Pacifique.

Pour l’épaisseur de la glace arctique ça me semble une évidence. Si plus de glace fond en été, la surface qui est reconstituée en hiver est uniquement composée des précipitations d’une année. Par conséquent la proportion de la banquise formée par des glaces ayant moins d’un an augmente. Vous critiquez l’expédition Catlin sans expliquer pourquoi... Si leurs données ne vous plaisent pas il y a aussi celles-ci : http://nsidc.org/images/arcticseaic...
Ça aurait été bien de donner une référence vers cette expédition allemande. Le fait qu’il y ait des endroits où la banquise fait 3/4m n’est pas délirant, faut juste savoir en quelle proportion...

Pour l’Antarctique le continent peut très bien se réchauffer et malgré tout avoir une banquise continentale qui continue à grossir. Les températures sont très froides sur le continent, il faudrait un sacré réchauffement avant que tout fonde...

« Je vous signale que depuis 2007,les t° en arctique sont à la baisse,mais je ne doute pas que vous trouviez une "étude" qui dise le contraire, ou qui trouve cela conforme aux modèles. »
Ça c’est « l’argument » classique avec « depuis 1998 les températures baissent ». 2007, en Arctique était un record, 2008 et 2009 n’ont pas battu le record. Les records ne sont pas battus tous les ans, il ne faut pas pour autant en conclure un refroidissement de l’Arctique. Ce genre de conclusion ne peut être tiré qu’en regardant la tendances sur, au moins, une décennie.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par evrard (xxx.xxx.xxx.126) 31 octobre 2009 22:04

L’atmosphère contient 750 milliards de tonnes de carbone, la végétation en contient 2000 milliards, les océans en contiennent 38 000 milliards. Il y a en tout près de 42 000 milliards de carbone. L’humain rejette 7 millards de tonnes de gaz carbonique dans l’air, soit un pourcentage de 0.016% ! Même si on doublait (ou diminuait) la quantité de gaz carbonique qu’on envoie dans l’atmosphère, ça ne changerait absolument rien.
Qu’on diminue la pollution c’est très bien, mais qu’on arrête de nous raconter qu’on va sauver la planète en diminuant nos émissions de gaz carbonique.

Le plus inquiétant est que les patrons des médias français interdisent à leurs journeaux, télés, radios de communiquer sur ce point. Ceci signifiant que nos gouvernants vont tranquillement nous ajouter une taxe carbone sur l’essence, alors que ça ne servira à rien

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

0 vote

Par factsory (xxx.xxx.xxx.235) 31 octobre 2009 23:01

Vous confondez stock et échange. Un stock est consistué grâce à de nombreux échanges.
Ainsi l’humain est responsable de l’émission de 7Gt de CO2 par an, environ 3 est réabsorbé par les végétaux ou les océans mais il en reste 4 en surplus dans l’atmosphère (en une seule année). Si l’atmosphère contient bien 750 Gt de CO2 (je ne sais pas) ça fait, en une seule année, une augmentation de 0,5% dûe à l’homme. Mais ce n’est pas la première année qu’on émet du CO2 (ni la dernière) il faut donc faire le calcul du total des émissions depuis le début de l’ère industrielle.
Pour avoir une idée, il y a 200 ans on était à 280ppm de CO2 dans l’atmosphère on est maintenant à 380, soit une augmentation de 36%, c’est beaucoup moins négligeable
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichie...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.247) 1er novembre 2009 10:37

J’ai particulièrement apprécié le Green Kampf, allusion a la peste verte qui nous menace encore plus que la brune, car plus ruse et plus intelligente, donc avançant masquée> Comme vous, je ne crois pas au complot, mais suis atterré par l’hystérie collective autour du réchauffement climatique, réaction assimilable aux grandes peurs millénaristes du Moyen-âge> Que faire contre Copenhague ? Probablement une résistance passive, mais faisons confiance aux technocrates pour pondre des décrets inapplicables, mais hélas couteux>

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent