- jeudi 9 février 2012
Ils ont buté Benazir Bhutto !
Ils ont assassiné Bhutto ! Une formule qui pour les Pakistanais pourrait bien résonner d’un funeste présage, comme pour nous, le « Ils ont assassiné Jaurès ! » renvoie à une période tragique de l’Histoire. Souhaitons que la réplique à cet acte odieux soit à la hauteur des menaces qui, de tous temps, ont mis les civilisations en péril. Par le fait d’une catégorie d’individus au psychisme détraqué, pénétrés de haine et de ressentiments au point de buter ceux qui pensent différemment. Le fanatisme est hélas universel. On le trouve partout, logé comme un ver vénéneux rongeant les longs efforts de l’humanité pour parvenir à la civilité. C’est un fanatique nationaliste qui assassina Jaurès et un fanatique islamiste qui a tué Benazir. Mais le pluriel s’impose. Il faut dire « Ils ». Ces gens sont organisés, se soutiennent dans leurs passions, leurs obsessions marquées par l’ignorance car c’est là aussi l’un des nerfs du problème. Le fanatique est fermé, son cerveau est embastillé dans des idées fixes sur ce qui doit être. Le fanatique a horreur de tout ce qui ouvre le réel, libère l’espace des possibles, invente un monde différent de ce qu’il a conçu dans son petit cerveau. Le fanatique rêve d’un monde où tout est conforme à la tyrannie de sa petite pensée. L’infini et l’inconnu l’inquiètent. Il fuit même la transcendance ou du moins, paraphrasant Gorgias, il dit que l’homme est la mesure de la transcendance et que, lui, il est la juste mesure d’une société qui se conçoit comme une addition de gens qui voient et pensent comme lui.
Autant dire qu’accoler une religion au fanatisme est pour le moins falsificateur sur la nature de ces phénomènes trop humains hélas. La religion ouvre vers le sens et la transcendance. Elle n’a pas vocation à fermer les gens sur leur vision égocentrique, leur mental limité, leur univers social étriqué, leur esprit sclérosé. Il est donc pénible de désigner l’islamisme. A défaut, on le dit radical. Le nationalisme de l’assassin de Jaurès fut lui aussi radical, étranger à la belle idée de nation campée par Renan. Le fanatique est replié sur l’immanence. Comme du reste le fan dans nos sociétés consuméristes, entouré de ses reliques, vivant par et pour son idole, mais à titre privé, individuel, sans menacer la société. D’autres se ferment sur leur univers consumériste. Le Pakistan, doté de l’arme nucléaire, est une société contrastée avec des zones de grande pauvreté. Et c’est ce qui constitue un terreau pour le fanatisme. Quand on n’a pas les moyens d’inventer les possibles ou de se perdre dans la consommation, on veut imposer une société à hauteur spartiate.
Ces mises au point effectuées, rendons un simple hommage à cette grande dame de la politique qui doit aussi nous rappeler quelques vérités, la moins importante étant que cette grande dame émane de la bourgeoisie éclairée pakistanaise, nous renvoyant quelques échos de notre histoire et les grands moments de la IIIe République. Il faut maintenant insister sur les desseins que cette ancienne Première ministre avait en tête pour le Pakistan, se positionnant, un peu à l’image du général de Gaulle en 1958, comme un recours pour son pays dans une crise de grande ampleur. Restons modeste et ne virons pas au panégyrique en comparant deux statures différentes, mais qui ont comme point commun d’avoir été la cible d’un attentat qui, pour notre général, a avorté alors que, hélas, l’affaire a été liquidée pour Mme Bhutto. Cette dame qui s’est fendue d’une tribune audacieuse dans Le Monde où elle déclarait, non sans quelques raisons, que son pays en était à la croisée des chemins, à l’instar de la Sécession en 1860 pour les Américains. Et je me permets d’ajouter, à l’instar de la France en 1914 (cf. Jaurès). Mais le plus important dans sa tribune, c’est son appréciation du terrorisme qui, selon elle, est renforcé lorsque le pouvoir devient coercitif pour ne pas dire dictatorial. Elle désignait implicitement le général Musharraf, responsable des troubles dans le pays qu’il dirige. C’est la même qui lors de l’attentat avorté d’octobre, mettait en cause le système de sécurité qui aurait dû déjouer une bombe pour le moins artisanale (étrange, cela ressemble au 11-Septembre). Ajoutons que ce général n’a fait preuve d’aucun zèle spécial à accueillir, défendre, protéger, celle qui voulait en découdre avec les idées et les urnes. Pour Musharraf, Benazir était plutôt un élément perturbant son jeu politique qu’une chance pour l’avenir du Pakistan. Ce Musharraf qui, connivence oblige, n’est pas mis en cause par la déclaration de G. W. Bush, son banquier en quelque sorte puisqu’il faut rappeler que le Pakistan bénéficie d’une bienveillance financière des Etats-Unis, pour un résultat que, maintenant, on peut se permettre de jauger. D’autant plus que Bhutto, dans sa tribune du Monde, mettait en cause le soutien international bien trop peu regardant à l’égard du régime instauré par Musharraf. Cet assassinat signe un symbole, sans doute une clé pour le monde qui viendra après 2007. Tout dépend comment le signe sera interprété.
Que cette mort d’une grande dame serve de leçon, notamment pour notre président bien approximatif et laudateur avec un ignorant excès sur l’espérance, la religion, le sens du sacrifice et les prétendues limites de la laïcité pour résoudre quelques aspirations sociales auxquelles le religieux pourrait pallier. Certes, le contexte de la France est différent de celui du Pakistan, mais notre président devrait quand même méditer sur ses bons et mauvais points distribués aux religieux et laïcs lors du discours de Latran. Car, si sacrifice d’une vie exemplaire il y eut, ce fut celle de Mme Bhutto, au nom des libertés, de la défense de la civilisation démocratique, d’une laïcité pour son pays, contre les intégrismes religieux et les jeux complices et malsains des castes militaires et autres oligarchies disposées à pactiser et instrumentaliser la misère spirituelle des masses musulmanes comme chez nous, Sarkozy instrumentalise le christianisme pour colmater par quelques expédients d’espérance la baisse du pouvoir d’achat des pauvres, aggravée du reste par sa politique antisociale.
Pour achever ce billet et rendre hommage à Bénazir, à elle le dernier mot et sachons apprécier son verbe et prendre acte du message qu’elle délivra et qui vaut sans doute bien au-delà des frontières pakistanaises :
« Dans le Pakistan démocratique, les mouvements extrémistes ont toujours été très minoritaires. Dans toutes les élections démocratiques organisées dans mon pays, les partis religieux extrémistes n’ont jamais rassemblé plus de 11 % des voix. Dans un contexte démocratique, l’extrémisme a toujours été marginalisé par le peuple pakistanais. En revanche, à chaque période de dictature - notamment sous la dictature militaire du général Zia-ul-Haq dans les années 1980, mais malheureusement aussi sous celle du général Musharraf depuis une dizaine d’années -, l’extrémisme religieux a pu prendre pied dans mon pays.
Que cela soit dû au fait que les dirigeants comme le général Zia ont manipulé et exploité la religion pour servir leurs propres objectifs politiques, ou au fait que la dictature suscite par elle-même des sentiments de dépossession et de désespoir, il demeure que l’extrémisme représente aujourd’hui une menace pour mon pays, pour la région et pour le monde. Ces extrémistes constituent la boîte de Pétri du terrorisme international. Cela n’a rien de fatal. La tendance doit être inversée, et il est possible d’y parvenir. » (B. Bhutto, 4 septembre 2007)
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 28 décembre 2007 10:17
Nous voyons une fois encore que la religion s’est faite sur le meutre pour imposer sa dictature à pensée réductrice.
Hier le catholicisme,aujourd’hui l’Islam.
La réligion est incompatible avec la liberté des femmes et la démocratie et nous venons d’en avoir encore un exemple.
La religion islamiste est la plus arrièré des religions car aucun pays musulman n’est démocratique et il semble que la démocratie et les libertés individuelles de cette religion ne soit pas compatible.
Nous ne pouvons pas souscrire à votre vision "religieuse" quand vous affirmez :
"Autant dire qu’accoler une religion au fanatisme est pour le moins falsificateur sur la nature de ces phénomènes trop humains hélas. La religion ouvre vers le sens et la transcendance. Elle n’a pas vocation à fermer les gens sur leur vision égocentrée, leur mental limité, leur univers social étriqué, leur esprit sclérosé. Il est donc pénible de désigner l’islamisme"
OUI,RELIGION = OBSCURANTISME = ATTEINTE à la LIBERTE
-
Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.244) 28 décembre 2007 10:56
@lerma,
En réagissant comme vous le faites, en assimilant terrorisme avec religion ... vous donnez à ces assassins du grain à moudre. Mme Bénazir Bhutto elle même dans sa tribune au monde faisait avec justesse la différence. La laïcité ce n’est pas pourfendre aveuglement toute les religions... agit ainsi c’est défendre un système totalitaire. Sans rejoindre les propos du Président de la république incitant à plus de religiosité dans notre pays (en cela il est sorti du cadre institutionnel) chacun est libre de croire ou de ne pas croire à la religion, la philosophie, de son choix. C’est cela la véritable liberté.
Pour Mme Bhutto elle a fait preuve d’un remarquable courage en revenant dans son pays après 8 années d’exil, rien ne l’y obliger .... Elle pouvait continuer sa retraite dorée en angleterre. C’est sans aucun doute « habitée » d’un idéal pour son pays et d’une véritable « foi » qu’elle est retournée à cet ultime combat politique, en prenant tous les risques et en y perdant la vie.
Sa mort m’a profondément bouleversé.
-
Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.71) 28 décembre 2007 11:02
Merci Jean pour cette mise au point, ce Lerma me désole vraiment
-
Par colza (xxx.xxx.xxx.50) 28 décembre 2007 11:05
En tous cas, lorsqu’on pense que l’Inde et le Pakistan, provenant de la partition d’un même pays, ont "démarré" dans la vie en même temps, on ne peut que se poser des questions en constatant ce qu’ils sont devenus.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.171) 28 décembre 2007 18:20
@ Lerma
Entièrement d’accord avec votre commentaire !
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.171) 28 décembre 2007 18:29
@ La Taverne
Oui , cet assassinat présage des lendemains aussi sombres que celui de l’archiduc François Ferdinand à Sarajevo en 1914 : une étincelle dans un baril de poudre !
La première raison ( ou plutôt déraison ) de son assassinat est le fait qu’elle soit une femme , et que l’idée d’une femme potentiellement dirigeante d’un pays est intolérable à nombre de musulmans .
Cet assassinat confirme , s’il en était encore besoin , que la religion musulmane est strictement incompatible avec le fonctionnement démocratique d’un état quel qu’il soit !
-
Par caramico (xxx.xxx.xxx.101) 29 décembre 2007 12:21
Il semblerait que Musharraf soit de plus en plus impliqué dans cet assassinat...
-
Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.2) 29 décembre 2007 15:12
c’est elle-même qui a dénoncé ses futurs bourreaux,comme le premier attentat contre elle qui a couté la vie à une centaine de personne,Musharraf n’hésite pas a jeter le bébé avec l’eau du bain,il bien trop facile de mettre la nébuleuse alquaida sur le coup,c’est le repoussoir habituel,une autre conspiration en temps réel,de toutes façons,ce sont des extrémistes quand même,Musharraf est un extrémiste dictateur mis en place et soutenu par les gouvernements US,tant qu’il leur sera utile,les US s’en serviront comme un caniche et ils s’en débarrasseront le moment voulu,.....mais la patate chaude va leur brûler les doigts......
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.143) 29 décembre 2007 15:55
Docdory,
j’aime beaucoup vous affirmations péremptoires.
"Cet assassinat confirme , s’il en était encore besoin , que la religion musulmane est strictement incompatible avec le fonctionnement démocratique d’un état quel qu’il soit !"
Allez donc jeter un oeil à ce lien http://www.monde-diplomatique.fr/20...
Le fait qu’elle soit une femme ne l’a pas empêché d’être élue 2 fois premier ministre dans un pays musulman, dont la 1ère fois en 1988, à une époque où la France n’avait jamais eu de 1er ministre de sexe féminin. France qui n’a toujours pas connu de Présidente d’ailleurs.
Comment expliquez-vous ça : les racines chrétiennes ou la laïcité ?
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 28 décembre 2007 11:04
Vous êtes à l’image de ces bobos qui considére le voile comme une avancée pour les femmes !
Cette religion ,dans l’échelle des religions d’aujourd’hui représente l’obscurantisme et l’anti-démocratie.
Existe t-il un régime islamiste démocratique au Monde ?
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.187) 28 décembre 2007 11:32
Il ne peut exister de démocratie pluraliste qui fasse d’une religion particulière, islam , christianisme etc..., le fondement légitime de la vie politique Et il ne peut exister de démocratie non-pluraliste...
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 28 décembre 2007 11:17
Cet article serait intéressant et l’hommage parfait si l’auteur s’en était tenu à son sujet. En écrivant : "" Autant dire qu’accoler une religion au fanatisme est pour le moins falsificateur sur la nature de ces phénomènes trop humains hélas"" il nous égare.
Le fanatisme aurait tué Mme Buttho ? Le même sans doute qui a tué Kennedy et commis le crime du 11 septembre 2001 ?
-
Par John (xxx.xxx.xxx.79) 28 décembre 2007 11:27
Le fanatisme aurait tué Mme Buttho ? Le même sans doute qui a tué Kennedy et commis le crime du 11 septembre 2001 ?
Décidemment, la bêtise n’a pas de limite. JL vous n’êtes qu’un pet, et il se trouve qu’il est malodorant ! Alors si vous pouviez aller raconter vos conneries ailleurs. Merci d’avance pour sa mémoire.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 28 décembre 2007 11:47
@ John : si mon message vous pose pb, êtes-vous incapable d’exprimer votre pensée autrement qu’en éructant ? Si pet ici il y a c’est celui qui dit.
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.52) 28 décembre 2007 11:50
John, est-ce que vous savez ce que vous êtes ?
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.52) 28 décembre 2007 18:28
La bêtise, bien quelle soit sans limites, vient de trouver son unité de mesure..... le John. A décliner en millijohn pour les cas ordinaires, en décijohn pour les cas préoccupants. On recherche des exemples de kilojohn, mais des scientifiques ont proposé le Lerma pour les grandes unités. Débat à suivre .............
-
Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.2) 29 décembre 2007 15:27
john,ici ,on n’est pas aux USA,on peut encore s’exprimer librement (jusqu’a quand ??) donc regarde ce lien,beaucoup savent....tu n’y pourras rien !!! la machine "vérité"est en route,personne ne pourra plus l’arrêter,le monde va découvrir ce qu’est réellement la société secréte effroyable qui gouverne l’humanité et les USA.....j’en suis le premier désolé,sachez-le !!! la mascarade ignoble du 11/09 aura été le "complot" de trop,ils ont signé leurs arrêts de mort,tout est une question de temps...les mois sont comptés,avant le grand "clash"...
http://www.jp-petit.org/patriotsque... -
Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.2) 29 décembre 2007 15:30
J’ajouterai que la seule issue possible pour eux,risque d’être la fuite en avant.....
-
-
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.129) 28 décembre 2007 11:48
Bien triste comme nouvelle pour le Pakistan en effet !! Mais est-on sûr que ce soit l’oeuvre d’Al-Quaïda ? Je suis toujours pantois qu’on arrive à désigner des coupables comme ça tout de suite. Surtout quand on sait comment Bhutto fustigeait Musharraf comme principal responsable des troubles de son pays.. Mais vous avez certainement raison, tout le monde a certainement raison, encore un fanatique islamiste...
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.129) 28 décembre 2007 12:17
Bon je réagis à mon propre commentaire, Al-Quaïda aurait revendiqué l’assassinat...
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.129) 28 décembre 2007 16:00
Et je réagis encore une fois.
Il va falloir regarder attentivement ce qu’il se passe au Pakistan dorénavant, rapport à l’Iran. Car si ça dégénère la-bas, ne sous-estimons pas la réaction de son voisin direct.
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.129) 28 décembre 2007 17:39
Je dis ça, car il me semble que l’Iran veut se doter de l’arme nucléaire notamment parce que son voisin pakistanais la possède... Quid des relations entre les 2 pays ??
Ceci-dit, j’aimerais bien dormir tranquille, mais depuis un moment je n’y arrive plus...
Bonnes fêtes de fin d’année quand même !!
-
-
Par GobinD (xxx.xxx.xxx.244) 28 décembre 2007 11:49
J’aurais tendance à suivre le commentaire de lerma RELIGION=OBSCURANTISME .., en m’appuyant sur des exemples comme ce pauvre pêcheur du Golfe d’Aqaba vu dans Thalassa à qui on demande si la pêche a été bonne, et il répond, non la volonté de dieu n’a pas voulu que ce soit une grand pêche .., alors que les hommes et seulement les hommes ont épuisé les ressources halieutiques du globe, je prendrais également les multiples exemples du Métro, on l’on voit des adeptes de la bible ou du coran lire et relire les épitres et versets sur des livres usés par tant de manipulations, c’est de l’auto-hypnotisme, et cela illustre certainement les atteintes à la liberté dont vous parlez, l’enfermement dans les préceptes religieux. Les sectes utilisent très bien cet enfermement pour manipuler les gens, et les rendre intolérants à toute autre idée que celles enseignées par les religieux extrémistes, et comme ce sont des personnes qui ne supportent pas que l’intelligence les accable, ils dialoguent par la violence et la mort, et Benazir Bhutto est une victime supplémentaire, elle qui en plus de ne pas être extrémiste religieuse était une femme, une belle femme, qui portait le foulard avec grâce. Quelle contradiction que cette intolérance et ces religions, dans toutes les religions, les exemples sont nombreux, essayez de vous marier entre personnes de religion différente ..
Alors quand vous dites hier les cathos aujourd’hui l’islam, je pense qu’aujourd’hui encore les cathos ne sont pas en reste, rien qu’à voir les évangélistes US qui ont poussé GWB à envahir l’Irak, ou ces mêmes évangélistes envahir l’Afrique et faire remonter les taux de contamination au VIH, juste parce qu’ils préconisent , en autre, l’abstinence (comme le pape Benoit 13 et 3) avant le mariage (voir article du Diplo de décembre), ces évangélistes millionnaires sur le dos de la crédulité et la bonté naturelle. Nous sommes donc en permanence confrontés à la manipulation par les religieux qui ne sont que des hommes cupides avides de pouvoirs.
Et comme écrit Bernard Dugué, notre NS fait l’éloge de la religion, et aurait des velléités d’introduire un brin de religion dans notre constitution, c’est une preuve de son avidité au pouvoir, il se transforme en adulateur de la religion aujourd’hui, hier il l’était des électeurs extrèmedroitistes, demain il deviendra Franc-Maçon, et flattera les homosexuels, afin d’assurer sa réélection, quelle médiocrité ...
Nous nous devons de lutter contre cette tendance au religieusement correct, et défendre notre laïcité et notre liberté..
-
Par GobinD (xxx.xxx.xxx.244) 28 décembre 2007 11:54
Ah m..., le temps d’écrire mon petit commentaire suite au post de Lerma, et de répondre au téléphone, nous avions dépassé le point de Godwin, et je ne m’en étais pas aperçu, désolé de ce post tardif ..
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.52) 28 décembre 2007 12:00
Visiblement il va se trouver du monde ici pour avoir bien sur, tout compris.
Mieux peut-être même que les commanditaires du crime.
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.8) 28 décembre 2007 13:16
Faites gaffe, ce type de commentaire a tendance a disparaitre, comme les miens.
Tout ce qui ne hurle pas avec les loups , sur ce type d’affaire devient commentaire masqué.
Au fait qui a ce type de pouvoir au fait sur agoravox ?
-
-
Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.222) 28 décembre 2007 12:03
Bjr Bernard,
J’avais beaucoup apprécié votre article en modération. Cet assassinat, assurément ignoble, est un coup dur pour toute la région, étant donné qu’elle représentait le plus ce que nous européens concevons comme démocratie. Toutefois, je déplore la désagréable manie que nous avons de vénérer une personne décédée, en oubliant certains de ces défauts. Qui dans ce cas-ci sont un train de vie fastueux indignes d’une ancienne chef d’état d’un pays si pauvre, et de forts soupçons de malversations financières sur elle et son époux. En dépit du chagrin que m’inspire sa disparition, cette mise au point devait être faite.
-
Par Dark Mind (xxx.xxx.xxx.51) 28 décembre 2007 12:06
Les états appuyés sur les piliers de l’Islam moderne sont rarement des modèles de démocratie... Alors on peut toujours se voiler la face en soutenant que c’est uniquement le niveau de vie qui génère le désespoir, que c’est la corruption organisée à tous les niveaux d’une société qui maintien l’instabilité. Je suis convaincu que c’est Islam, érigé en instrument de haine et de soumission, qui est la cause de tous les mots de pays comme le Pakistan. L’Islam radical ne propose rien d’autre que désolation, obscurantisme et souffrance. Lorsqu’un pays est capable de maintenir l’équilibre entre religions et laïcité, la prospérité est alors au rendez-vous... Regardez l’Inde ! Les grands penseurs et scientifiques de l’Islam des lumières doivent aujourd’hui se retourner dans leur tombe. La mort des infidèles proposé comme système de société... Quel bel avenir pour les générations à venir.
-
-
-
Par Patience (xxx.xxx.xxx.44) 28 décembre 2007 12:33
Madame Bhutto n’était rentrée au Pakistan que pour servir les intérêts du Gouvernement Bush.
Beaucoup de Pakistanais, qui ne sont ni islamistes, ni extrémistes et encore moins terroristes ne supportent plus ces marionnettes parachutées pour étoffer un choix électoral concocté à Washington.
Sachant cela, je ne suis pas du tout convaincu que Madame Bhutto soit tombée en victime de la nébuleuse Al-Qaïda. Pour certains, il sera pourtant très profitable de pointer ce genre de coupables tout désignés.
C’est étrange, mais ce nouvel assassinat me rappelle celui du commandant Massoud, survenu en sepembre 2001, quelques jours avant les attentats sur New-York et Washington. A cette occasion, les Talibans avaient, de suite, servi de coupables idéaux afin de permettre l’invasion de l’Afghanistan.
J’attends la suite avec le plus grand intérêt.
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.8) 28 décembre 2007 12:46
Tiens, histoire de faire tache, au milieu de toutes les pleureuses convenues, regardons le destin de la dame sous d’autres spectres.
1) LAICITE ?
Certains voudraient voir en Bhutto l’Egérie d’une certaine forme de laicité, puisqu’elle n’etait pas fondamentaliste. première erreur et elle est pourtant largement répétée dans les journaux.
2) DEMOCRATIE ?
D’autres derriere BHL entendu sur "Europe" 1 crient a l’assasinat de la démocratie, ni plus ni moins.
3) CORRUPTION
Mais qui en France souhaiterait voir au sommet de l’Etat Juppé, Emmanuelli ou n’importe quel autre repri de justice pris la main dans le sac ? Pourtant Bhutto arrivé deux fois "democratiquement" à la tete du Pakistan en a été viré deux fois, pour les memes raisons : elle se servait dans les caisses pour elle et ceux de son clan. Alors on peut pardonner les "frais de bouche" de Chirac, les "petites affaires" de Pasqua s’il ont servi brillament leur pays...ou pas.
4) SERVICE D’UNE PUISSANCE ETRANGERE
Le clan Bhutto c’est aussi, on l’oublie un peu, le bras non de Moscou, mais de Washington depuis benazir.
Les Yankees ont echoué a mettre leur pion en place en Irak , mais ont brillament reussi en Afghanistan...en France ! L’echec Afghan necesite des boucs emissaires et c’est Bousharaf qui doit avoir ce role.
Sinon la fuite de ben laden et du mollah omar pourrait rappeler l’incurie des etats unis qui font de l’interpellation de fugitif en B-52, rasant un pays sans reussir leur objectif...
Mousharaf les a servi mais maintenant c’est chacun pour soi et les etats unis sont pret a sacrifier leur pion comme les israeliens ont sacrifié les chretiens phalangistes au Liban...
Mousharaf etant compromis, on charge la mule et on fait de Bhutto une oie blanche parrée de toutes les vertues. La encore, c’est le meme scenario qu’en France , aux presidentielles, curieux non ?
Bref il ya avait de la part des pakistanais de très bonnes raisons de buter la Bhutto. Après que cela profite aux islamistes, c’est possible, a court termes.
Mais bon, corrompue, mis en scene par des etats unis qui ont oppréssé toute la region sans raisons valables (ADM ?...), cela fait quelques autres mobiles valables que la simple ignorance crasse supposée de fanatiques religieux criant "allah akba".
Car le controle total du pakistan par les anglo-saxons, c’est un bon motif pour que d’autres puissances poussent leurs pions pour empecher ça , non ?
Bon j’ai honte, je vais faire comme vous.
Scandons mes frères : "C’est un scandale, c’est la pureté qu’on assassine, c’est la femme libérée du joug islamiste qu’on élimine, c’est la democratie et Mozart qui meurt..."
Vous me dites si j’en fait trop pour hurler avec les loups.
-
Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.215) 28 décembre 2007 19:50
Complètement à côté de la plaque, Mr Delhomme.
L’athéisme ne peut pas être considéré comme une religion, puisqu’il n’existe pas d’écrit de référence sur lequel il s’appuie. Au mieux, la comparaison s’arrête au dogme qu’il véhicule avec autant de "certitude" que ses adversaires. Et je vous rappelle que l’athéisme est le seul de ces dogmes qui n’appelle pas à la mort de ceux qui pensent autrement, contrairement aux religions, les vraies. Revoyez vos classiques.
" l’athéisme assasine l’âme de ses savants en les trayant pour en obtenir toujours plus d’ armes et en bloquant tous, mais absoluments tous les brevets qui offriraient une solution aux problèmes du monde ( moteur à eau, brevet sur la résonnance du professeur meyer, cellulles solaire a 40% de rendement du brevet europeen n° 1665, etc....) privant leur population d’un confort propre et équitable propice à la paix " ... Hmmm ... un peu de valium pourrait sincèrement vous aider.
-
Par Yves Rosenbaum (xxx.xxx.xxx.215) 28 décembre 2007 22:12
@ delhomme
Impossible de trouver le moindre recoupage de ce que vous avancez sur Internet, à part ce lien :
http://quanthomme.free.fr/carburant...
Que j’ai survolé. On n’y parle bien d’un professeur assassiné. Oui...hmmm... c’est des athées qui sont derrière tout ça ? Lesquels ? Dans quel but ? Pourquoi lui et pas d’autres scientifiques ? Quels rapports avec les carburants alternatifs ? Il faudrait éclairer ma lanterne...
Et mis à part cette maigre pioche, quoi d’autre qui puisse alimenter cette conspiration des athées ?
Je maintiens mon conseil, pour la posologie, trois par jour, matin, midi et soir me semble un bon début.
@ l’auteur : désolé pour le trollage
, j’en resterai là
-
Par coati (xxx.xxx.xxx.109) 28 décembre 2007 13:50
Assez d’accord avec non666.
J’ajoute ceci. Combien de temps va-t-on, nous occidentaux, continuer à vouloir que la démocratie s’applique à la totalité des pays de la planète ? Au nom de quoi ?
-
Par Dark Mind (xxx.xxx.xxx.51) 28 décembre 2007 14:41
Coati, on peut effectivement se demander de quel droit des hommes et des femmes aspirent-ils à la liberté de penser ou d’agir. On peut parfaitement vivre dans un système oppression-répression, et mourir aussi !
-
-
Par La Praline (xxx.xxx.xxx.141) 28 décembre 2007 15:58
La polémique sur la sécurité fournie à Benazir Bhutto ne fait sans doute que commencer puisque, selon la chaîne américaine CNN, la dirigeante du PPP avait écrit, dans un courriel adressé à un ami américain, Marc Siegel : "Si quelque chose m’arrive au Pakistan, j’en rendrai Musharraf responsable. Ses hommes de main me font me sentir en danger." Elle détaillait les mesures de sécurité qu’elle avait demandées et qui ne lui avaient pas été accordées par le président. "Il est impossible que l’interdiction d’utiliser des voitures privées, ou avec des vitres teintées, ou une escorte de quatre voitures de police pour me protéger de tous les côtés puisse être décrétée sans son accord", ajoutait-elle dans ce message écrit le 26 octobre et qu’elle avait demandé à M.Siegel de rendre public si elle était assassinée.
-
Par La Praline (xxx.xxx.xxx.141) 28 décembre 2007 16:09
"Benazir Bhutto n’avait pas laissé de très bons souvenirs de ses deux passages au pouvoir. Elle n’était pas parvenue à maintenir l’ordre dans le pays, et à chaque fois a été renvoyée pour, entre autres, corruption. Si une partie des accusations avait des motivations politiques, il est certain que Benzir Bhutto, et surtout son mari, se sont enrichis indûment. Les femmes surtout avaient été très déçues, car Benazir Bhutto n’avait rien fait pour améliorer leur sort et n’avait pas fait abroger les lois discriminatoires."
Mariam Abou Zahab, chercheur au CERI-Sciences Po
-
-
Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 28 décembre 2007 16:26
Dernièrement je lisais un rès bon article dans Marianne au sujet de B Bhutto qui n’était pas du tout ce qu’elle voulait paraître. B Bhutto, ca aurait été moins pire que Musharraf sans plus.
En Occident, on semble oublier très vite en effet ses précédent règnes. Les promesses non tenues au sujet des femmes et des plus pauvres (bon ça c’est mondial il est vrai. Son enrichissement personnel, celui de sa famille et de sa cour. Ils auront volé au total plus de 1.5 milliards de dollars.
N’oublions pas non plus que, selon Marianne, c’est sous son premier règne que les services secrets pakistanais fabriquent de toute pièces les talibans.
Elle parlait de révolution sociale et de droits des femmes jusqu’au jour ou les journalistes découvrent en 1989 à Karachi les prisons de femmes violées, entassées dans des cages immenses. Deux gouvernements successifs auront été démis pour corruption massive.
Donc, ne pas confondre comme certains le voulaient B. Bhutto et Aung San Suu Kyi.
Quand à son assassinat, je ne pense pas qu’il profite à Musharraf. Ce qui est sûr c’est qu’il sert les intérêts des islamistes radicaux, voir mêmes des USA, dans leurs oeuvres de déstabilisation de la région.
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.117) 28 décembre 2007 20:07
Prudhon
Tu vois quand tu veux : tu ne dis pas que des conneries....
Je souscris a ce que tu viens d’écrire......
-
-
-
Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 28 décembre 2007 16:49
Tout n’est pas faux dans ce que tu dis, mais tant que tu ne te seras pas débarrassé de cette haine contre les musulmans, voir la race arabe, ton jugement sera partial et partiel.
Toute nation a été un jour ou l’autre colonnie d’une autre. Quand tu étudies l’histoire c’est évident. Une nation, un peuple ne se façonne pas en 60 ans, il faut des siècles.
-
-
Par Proudhon (xxx.xxx.xxx.216) 28 décembre 2007 16:52
Très bon cet article ou on constate encore une fois l’ignorance de notre ploutocrate pseudo-philosophe, le sous-nommé BHL.
-
-
Par Activista (xxx.xxx.xxx.188) 28 décembre 2007 17:10
"ils ont buté Bhutto"...ça c’est du titre... J’imagine déjà l’autre subtil jeu de mots à la mort (officielle) de Castro...
Cela écrit, il me semble évident que pour cet assassinat les USA soient au moins aussi suspects que les "islamistes radicaux"et/ou le pouvoir en place. De là à sanctifier cette dame, il y a plus d’un pas et que ceux qui les franchissent feraient bien de mieux s’informer.
Bien à vous tous et bonnes fêtes malgré tout !
-
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.52) 28 décembre 2007 18:40
Delhomme est le futur ministre des cultes de Sa Bouffonnerie.
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.52) 28 décembre 2007 18:55
Ah, aussi, j’ai adoré le détail des tables en formica. Ca sent le vécu, l’authentique.
Formitable !
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.143) 28 décembre 2007 21:26
Dites Delhomme vous regardez de sacrés trucs sur internet.
Et vous pensez sincèrement que c’est au nom de l’athéisme que sont commis ces actes ?
J’aurais plutôt pensé que c’était au nom de la pornographie, ça m’a tout l’air d’être des snuff-movies, non ?
Ils sont en accès libre ou vous avez du faire chauffer la CB ?
Vous êtes vraiment bizarre
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.143) 28 décembre 2007 22:28
Delhomme,
si je te dis que j’ai pas besoin de les mater tes snuff-movies pour savoir qu’ils existent (comme j’ai pas besoin d’être au MoDem pour savoir que la "Troisième Voie" est un des principes constitutifs de l’idéologie Bayrouiste, je te laisse chercher qui est Christian Saint-Etienne).
Par contre ce que je trouve risible, c’est que tu fasses de ça des sortes de rituel d’une religion nommée athéisme. Qui te dit que tes "cinéastes" n’étaient pas orthodoxes ?
Et tu les a regardés jusqu’au bout histoire de pas te mettre la tête dans le sable ? Et t’es vraiment sur que le petit frisson que t’as ressenti était seulement d’indignation ?
Toi, t’as pas fini de me faire rire
-
Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.253) 29 décembre 2007 03:35
Ce qui est certain c’est que l’integrisme monte partout... Les chiites progressent, le communautarisme se porte bien. Les ultras prolifèrent aux états unis ou en Israel, dans certains pays il est dangereux de se dire pacifiste...
Nous en sommes revenus aux guerres de religion ou aux croisades mais drole d’ambiance malsaine en ce début 2008 approchant pour la paix dans le monde... et les propos de Ratzinger ne sont pas la pour calmer le climat tendu... Partout nous retrouvons cet affrontement plus ou moins direct, plus ou moins déguisé, entre intégristes musulmans, mais aussi catholiques style Opus Dei ou juifs extremistes...
Sans parler des incursions israeliennes dans la bande de Gaza, et des constructions illégales de colons à nouveau à l’odre du jour, alors que l’on sort de la réunion d’Annapolis ou les américains nous parlent sérieusement de la création d’un Etat Palestinien !! Doit on rappeler que l’Etat d’Israel s’est créé sur des terres enlevées à la Palestine ; peut etre faudrait il rappeler uax israeliens integristes que leurs frontières ne sont pas extensibles et qu’un petit effort de leur part ferait beaucoup de bien à la paix dans le monde...
-
-
Par FAROUK (xxx.xxx.xxx.70) 28 décembre 2007 20:01
Condamnation d’attentat contre la démocrate Mme Bhutto au Pakistan Nous venons d’apprendre une nouvelle terrible qui nous a plongé dans la tristesse absolue. Nous partageons la douleur et le chagrin de la nation Pakistanaise toute entière. Cet assassinat soulève une très grande émotion dans la communauté internationale.
Nous condamnons fermement cet attentat lâche, odieux et abominable, présentons nos condoléances aux proches de Mme Benazir Bhutto et espérons que le peuple pakistanais se ressaisira. Nous étions très heureux que Mme Bhutto ait réchappé du double attentat et nous vivions chaque instant avec la crainte que sa vie soit écourtée par des assassins de la démocratie, elle a voulu tout donner pour son pays et maintenant elle a fini par donner sa propre vie.
Nous avons invité la population franco pakistanaise dans nos trois éditions de France India (la manifestation culturelle) pour une compréhension mutuelle de deux voisins. Nous croyons dans l’avenir, c’est pourquoi nous voulions faire un symbole en organisant une conférence sur la paix et le rapprochement de l’Inde et le Pakistan. L’événement d’aujourd’hui montre bien qu’il y a du travail à faire dans les deux côtés et même au delà.
La naissance de ce pays a commencé dans le sang. Nous croyons qu’il faut trouver une formule politique régionale pour mutualiser les efforts et les dépenses afin que ces peuples avancent dans le progrès ce en limitant l’épuisement de ressource terrestre.
Après l’indépendance, ce beau pays rempli des talents est coincé dans le jeu de d’influence géopolitique où les intérêts des uns et des autres sont plus importantes. Ce jeu complique bien pour être catégorique sur le véritable commentaire de cet assassinat.
Quelques soient les explications, nous sommes attristés par sa disparition. (Paix à son âme) amirdine farouk M.Amirdine FAROUK Président de France India Conseiller municipal de La Courneuve Coordinateur politique. amirfrk4@gmail.com
-
-
Par Patience (xxx.xxx.xxx.44) 29 décembre 2007 07:08
Je suis moi-aussi estomaqué !!!
Benazir Bhutto l’a dit et bien dit, et aucun média pour reprendre ses propos. Si elle fantasmait, on nous l’aurait prouvé, or...rien.
Cette femme devait mourir, elle en savait trop. Ceux qui ont tout fait pour qu’elle rentre au Pakistan savaient très bien ce qu’ils faisaient.
-
-
-
Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.253) 29 décembre 2007 03:40
Al qaeida comme Ben Laden servent de prétexte foireux lorsqu’il s’agit de règlements de compte douteux ou d’intervention de services secrets... ici il peut s’agir des deux avec l’intervention de l’ISI ou de l’armée qui ne peut pas voir Bhutto... Comme disait A Sfeir, Musharraf l’a peut etre attirée, endormie, rassurée pour mieux lui donner le moment venu "le baiser du serpent"...
-
-
Par Tskvi (xxx.xxx.xxx.190) 29 décembre 2007 02:12
Je vois que personne ici n’a encore dévoilé ce qui est pourtant l’évidence même. Alors, preum’s !
C’est un coup du Mossad allié à la CIA.
Comme l’attentat du 11 septembre.
Et la capture de Jeanne d’Arc. Vous voyez : y’a des antécédents !
-
Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.253) 29 décembre 2007 03:15
Courage comme le courage de Bettancourt face aux farcs ??
Son père ayant été emprisonné puis exécuté ; elle meme ayant déja été mise en examen, avertie et ayant été accueillie par une bombe !? L’armée de Musharraf ne pouvant pas la voir... Cette femme moderne, issue d’une famille tres aisée, parachutée par les américains, qui se présente dans un pays pauvre musulman ?! encore une fois qui peut croire au miracle, à part tous les intervenants interrogés dans les médias, qui n’habitent plus la bas, faisant des études à l’étranger, venant de milieux aisés donc hais par la majeure partie de la population pauvre la bas...
On ne peut pas importer la démocratie en parachutant quelqu’un du jour au lendemain dans un pays qui est tenu par des régimes forts, militaires depuis des dizaines d’années !! meme erreur qu’en IRAK, donc signature américaine grossière qui fera qu’un jour tout candidat supposé de l’"extérieur" prendra une bombe avant d’avoir commencé sa campagne...
-
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 29 décembre 2007 10:03
Benazir Bhutto, coincée entre les militaires et les islamistes, ne cadrait pas avec les intérêts étasuniens. Elle avait déclaré récemment qu’en cas d’arrivée au pouvoir, elle envisageait d’autoriser l’armée américaine à pénétrer en territoire pakistanais pour remettre de l’ordre dans les zones tribales, à la frontière afghane, où les partisans de Ben Laden sont nombreux (1). Naïveté ou habileté ? Les États-Unis ne pourchassent PAS Ben Laden, leur meilleur "allié", et s’empressent surtout de le laisser courir (je vous renvoie au film "Ben Laden, les ratés d’une traque" (2)). En 1996 déjà, et pour ne prendre qu’un exemple parmi d’autres, Madeleine Albright fit la sourde oreille lorsque le Soudan proposa de livrer Ben Laden aux États-Unis. Second exemple, en 2001, l’armée US prit soin de ne pas encercler les partisans de Ben Laden en Afghanistan afin de permettre leur fuite au Pakistan (3).
Le Pakistan, c’est-à-dire le général Musharraf et surtout l’ISI, les services secrets pakistanais, fait interface entre la CIA, c’est-à-dire la volonté politique des États-Unis, et Ben Laden. L’ISI, qui d’un côté a profondément infiltré Al-Qaïda, ne refuse rien à la CIA dont il est quasiment une émanation et partage avec lui une longue et étroite collaboration. C’est pourquoi il règne en coulisses la meilleure entente entre Washington et Islamabad. Bush feint la surprise lorsque l’état d’urgence est décrété au Pakistan car Musharraf agit avec son aval ! (4)
Un fait d’armes particulièrement spectaculaire illustre la proximité entre ISI et CIA et la duplicité des deux acteurs : le général Mahmoud Ahmad, directeur de l’ISI à l’époque, fut probablement le financier des attentats du 11 septembre (5). Pourquoi les États-Unis s’acharneraient-ils sur le simple soldat Zacarias Moussaoui alors qu’ils laisseraient le financier des attentats du 11 septembre en liberté et prospérer en affaires, ce qu’il fait aujourd’hui après avoir prestement quitté la direction de l’ISI pour étouffer le scandale ?
Les États-Unis créent des Frankenstein, les combattent et les ramènent à la vie si jamais ils venaient à succomber. La guerre contre le terrorisme doit continuer mais surtout ne pas se terminer.
(1) http://www.rue89.com/2007/12/27/ben...
(2) http://video.google.fr/videoplay?do...
(3) Lire par exemple : http://www.mondialisation.ca/index....
(4) http://www.voltairenet.org/article1...
-
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.66) 29 décembre 2007 15:36
La religion est incompatible avec la liberté,quelque soit la religion.
Nous l’avons vu encore en Pologne quand les intégristes catholiques voulaient revenir sur des avancées en droit européens.
Chaque religion dans l’histoire du temps à évolué en fonction de la population et des mouvements de libération.
Constatons que l’islam est une religion de régression pour les droits de femmes et d’une société en général
Partout ou il existe une majorité de musulman,la démocratie n’existe pas ou n’existe plus.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.66) 29 décembre 2007 18:32
@ Bernard
La "grande dame" nétait quand même que la représentante arrogante d’une richissime et corrompue aristocratie féodale, et le moins qu’on puisse dire c’est qu’elle n’avait rien fait pour améliorer le sort de son peuple ni pour combattre l’islamisme quand elle était aux manettes. Elle ne s’était pas non plus souciée de l’horrible sort des femmes dans son pays.
Ceux qui l’ont assassinée sont des talibans décérébrés, mais cette femme arrogante, autoritaire et cupide n’était pas une sainte.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- L’homme occidental devient impuissant... dans un Occident qui veut la puissance
- Claude Guéant et la gauche dans le caniveau philosophique
- Hollande « imprime » sur les feuilles de cerveau mais pas Sarkozy
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- Contador rattrapé par la patrouille : une goutte d’eau dans la merde du (...) par
- Sources d’emploi par
- D’assaut en Dassault : quand les avions indiens volent en Rafale par
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
- Marine Le Pen absente le 22 avril ? Les militants du FN le redoutent
Derniers commentaires
-
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
FRED, pourquoi se livrer à des attaques personnelles ? si déprimé que ça le Frédo ! un (...)
31/12 17:09 - fouadraiden -
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
@ fouad Dans le même genre, celui-ci n’est pas mal non plus.. http://www.orleansloiretpalest
31/12 11:32 - Gazi BORAT -
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
"Après avoir aidé les leurs à conquérir sur nous le travail qui faisait vivre les nôtres, les (...)
31/12 11:28 - ekarine -
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
Je vous livre un nouvel exercice "1936 - Xénophobie et racisme dans la presse des années (...)
31/12 10:35 - masuyer -
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
Ce qui est surréaliste ici, c’est l’insondable crétinerie de Frédéric Lyon. (...)
31/12 10:31 - masuyer -
> Ils ont buté Benazir Bhutto !
Le dialogue qui se déroule ici est un peu surréaliste, mais il a au moins le mérite de (...)
31/12 09:33 - frédéric lyon
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
