• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Inquiétants les drôles de drones d’Amazon…

Inquiétants les drôles de drones d’Amazon…

Ils sont partout. Dans toutes les grandes surfaces. Il y en a de tout petit, tout mignon pour la maison. Il y en a des plus gros, plus joufflus, plus musclés, pour la cambrousse. Il y en a de loisir, il y en a de travail. « Ils », ce sont les drones, la dernière konnerie à la mode.

Amazon montre dans une video l’avancement de ses projets de livraison de colis par drones. Sur la vidéo de démonstration, on voit un mini-drone octocoptère transportant dans les airs des colis rangés dans de petites boîtes jaunes, depuis les entrepôts jusqu’aux clients vivant dans un rayon de 16 kilomètres et ayant passé commande sur le site d’Amazon. Les drones pourraient livrer des paquets allant jusqu’à 2,3 kg. On peut supposer que ces drones seront guidés automatiquement et se dirigeront vers leur lieu de livraison défini par ses coordonnés GPS. Sauf que le ministère de la Défense ne donnera pas son aval si jamais le cybermarchand demandait à livrer des colis en France grâce à de tels appareils. http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-60941QE.htm

Sympas les drones ! C’est joli, c’est moderne, ça fait rêver. Et c’est utile. D’ailleurs EDF les utilisent, comme les entreprises de com, les télés (au Tour de France par exemple), mais aussi les entreprises agricoles, etc. C’est l’avenir disent certains.

Mouais… Ça peut aussi être dangereux. Très dangereux ! Une video russe fait un tabac sur Youtube. On y voit un quadricopter équipé d’une arme automatique détruire en quelques secondes un groupe de mannequins en plastique servant de cibles… Puis l’opérateur, fonce sur un décor représentant une réunion dans un bâtiment fenêtres ouvertes, pour vider son chargeur sur les 4 mannequins les réduisant en miettes. Sauf que cette vidéo est un montage d’effets spéciaux extrêmement réalistes. Mais cette vidéo interpelle tout de même…

drone planeur amazon.jpgLa menace n’est pas négligeable. Avec 1 500 €, un peu d’ingénieries et une arme, un bon bricoleur peut fabriquer son propre drone tueur, soit un quadricopter très stable, soit un planeur, permettant d’aller beaucoup plus loin. En toute discrétion. In-dé-tec-tables les drones ! Ils ne font pas de bruits grâce à leurs petits moteurs électriques et les radars les confondent avec des pigeons ou des corbeaux. Les spécialistes disent qu’on peut tout de même brouiller les signaux qui télécommandent ces engins. Possible. Mais probablement pas rédhibitoire pour une organisation terroriste.

Imaginons trois, quatre, cinq ou six drones du genre « Amazon », porteurs d’une charge de 2 à 3 kg de Semtex ou 4 grenades défensives (qui tuent dans un rayon de cent mètres). En 2 ou 3 minutes, ces engins peuvent arriver par exemple sur le grand stade de Lyon (situé en pleine cambrousse) un jour de match. Ils lâchent leurs grenades sur la foule ou ils s’écrasent et explosent dans la foule des spectateurs bien rangés sur leurs étagères. On n’ose penser au carnage… Le stade peut évidemment être remplacé par tout rassemblement humain : foire, manif, défilé, concert géant en plein air voire plages bondées en été. Ce n’est pas de la mauvaise fiction : les djihadistes de Daech ont eu recours à plusieurs reprises à des petits drones vendus dans le commerce, équipés d’une sorte de crochet libérant une grenade. Les djihadistes français qu’on laisse gentiment revenir de Syrie et d’Irak (pour les « déradicaliser » les pauvres enfants prodigues !), entraînés à ce genre d’opération et fanatisés ne représentent-ils pas une menace redoutable ?

Bien sûr, l’État peut toujours interdire la vente et l’usage de ce type de drones pouvant emporter une charge. Mais qui va croire qu’un réseau de terroristes va se plier à ce genre d’interdiction ? MDR !

Mais on peut imaginer mieux, ou plutôt pire. L’an dernier le survol de plusieurs centrales nucléaires par des drones a défrayé la chronique. Qui les envoyait ? Dans quels buts ? Pas de réponse… Mais ceux qui les ont pilotés ont fait la démonstration qu’il était très facile pour ces engins de survoler voire de se poser dans les enceintes des centrales. Donc d’attaquer les bâtiments les plus sensibles ? Non. Ce n’est pas 3 kg de Semtex qui va percer le mètre d’épaisseur de béton plus l’épaisse fourrure d’acier interne d’un bâtiment réacteur. D’accord, mais…

drone sur centrale nucléaire.jpgMais imaginons que quelques terroristes, techniciens nucléaires convertis par exemple, réussissent à infiltrer l’une des nombreuses sociétés de sous-traitance travaillant quotidiennement dans les centrales, y compris dans les secteurs les plus critiques. Imaginons que des drones se posent dans le vaste périmètre d’une de ces centrales et y déposent plusieurs fois 3 kg de Semtex ou équivalent. Que ces explosifs soient discrètement récupérés par les terroristes infiltrés et autorisés à se déplacer dans la centrale. Déposés à des points névralgiques, particulièrement sur les dispositifs de refroidissement du cœur, 8 à 10 kg suffiraient à déclencher la fusion du cœur. Bref, un Tchernobyl sur Rhône, sur Seine, sur Loire et plus si affinité…

Bon. Arrêtons et mettons en veilleuse notre imagination. Chacun sait – les nucléocrates nous le rabâchent à longueur de journée – que nos centrales sont totalement sûres, inviolables. Et que les drones ennemis, tout comme le nuage de Tchernobyl, respecteront les frontières !

Photos X - Droits réservés


Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (16 votes)




Réagissez à l'article

21 réactions à cet article    


  • devphil devphil 7 décembre 2016 13:47

    Tout va bien nous sommes protégés ....


    Pas d’inquiétude le gouvernement et l’état Français sont à la pointe de la surveillance et de la protection des citoyens ....

    Jusqu’au jour où ......

    • VICTOR Ayoli VICTOR 7 décembre 2016 16:12

      Je me suis basé pour la charge utile sur ce que prévoient les gens d’Amazon : 2,3 kg http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/12/02/des-paquets-livres-par-drones-d-ici-cinq-ans_3523489_651865.html
      Ces drones existent-ils d’ores et déjà ? J’ignore. Mais la menace existe...


      • soi même 7 décembre 2016 18:33

        @VICTOR, J’ignore. Mais la menace existe...

        Pour sur à chaque innovation technologique, il y a le risque du contournement surtout en France les centrales atomiques ont déjà été survole par des dromes.

        Au total, 17 sites nucléaires ont été survolés par des drones depuis octobre

        Quinze centrales nucléaires sur les 19 que compte la France ont reçu la « visite » d’un ou plusieurs drones depuis l’automne.

        Le Monde.fr | 29.01.2015 à 15h49 • Mis à jour le 29.01.2015 à 16h44.



      • Yanleroc Yanleroc 8 décembre 2016 22:27

        @soi même

        Des drôles de drones, 
        des moins drôles et

        aussi !

      • Dom66 Dom66 7 décembre 2016 17:24

        J’étais assez bon au ball-trap. Une bonne cartouche de 12 et il ferait une « drone » de gueule l’engin.

          lol


        • baldis30 7 décembre 2016 18:24

          @Dom66

          et en pleine nuit vous faites comment ?


        • Dom66 Dom66 7 décembre 2016 19:15

          @baldis30

          Comme le proprio du drone…je dors


        • Trelawney 7 décembre 2016 17:37

          Amazone a lancé l’idée d’automatiser et de robotiser ses plates formes, ainsi que de livrer par les drone, mais, devant le coût de l’automatisation, ils ont fait machine arrière et embauchent du personnel à la place de robot.

          Pour Amazone, l’automatisation n’a jamais été étudiée pour réduire le coût des salaires, mais pour lutter contre les vols. Idem pour les drones. Seulement c’est trop compliqué à mettre en place et surtout trop cher par rapport au risque d’être volé.
          On n’est pas pret de voir ce genre d’engin voler au dessus de nos têtes.
          Par contre les petits drones pour la surveillance risque fort de se multiplier dans un proche avenir. Mais eux ne peuvent pas transporter des charges importantes


          • Dom66 Dom66 7 décembre 2016 19:17

            @Trelawney
            C’est exactement ça….et en plus facile à comprendre, merci ( cette obs était pour vous)


          • Dom66 Dom66 7 décembre 2016 18:24

            C’est exactement ça….et en plus facile à comprendre, merci


            • baldis30 7 décembre 2016 18:29

              bonsoir,

              D’un engin d’une utilité indiscutable on va faire un usage criminel sans que cela relève d’une imagination catastrophiste... Dommage !

              Et ceux qui en auraient eu vraiment besoin, - personnellement ce fut mon cas et cela pourrait l’être encore dans certaines circonstances -, devront remplir des dossiers comme ceux qui font du tir au pistolet !


              • Croa Croa 7 décembre 2016 23:44

                « brouiller les signaux qui télécommandent ces engins. »
                Sauf qu’on est pas toujours obliger de les télécommander !  Il est tout à fait possible de programmer la mission d’un drone. Et dans ce cas impossible de prendre le contrôle du drone pour le neutraliser !
                *
                Différence entre modèle réduit et drone :
                .
                - Un modèle réduit se pilote. Un modèle réduit doit rester à la vue du pilote. Un certain entraînement est bien sûr nécessaire.
                .
                - Un drone se conduit (par ignorance on utilise généralement le terme pilote à la place de conducteur et on prétend le piloter sauf que c’est à la porté de tout le monde car un drone contient toujours une centrale inertielle qui fait la moitié du travail.) On peut perdre de vue le drone qu’on conduit car il est généralement équipé de caméras. En plus un drone peut être complètement robotisé (le parcourt est alors programmé.)


                • VICTOR Ayoli VICTOR 8 décembre 2016 08:08

                  @Croa
                  « En plus un drone peut être complètement robotisé (le parcourt est alors programmé.) »

                  Exactement. Il suffit de lui entrer les coordonnées GPS du point que l’on veut atteindre, et il fait le reste.


                • L'enfoiré L’enfoiré 8 décembre 2016 08:56

                  Bonjour Vic,

                   Et oui, le mal est l’ennemi du bien et pourtant, ils se coudoient en permanence en bonne connivence.
                   Les nouvelles technologies sortent plus vite que les législations qui devraient accompagner leurs utilisations.

                  • Spartacus Lequidam Spartacus 8 décembre 2016 12:38

                    Attention l’auteur doit aussi faire une critique sur les couteaux de cuisine des supermarchés....

                    C’est trop dangereux...Y’en a qui les utilisent pour égorger.....

                    • L'enfoiré L’enfoiré 9 décembre 2016 13:19

                      @Spartacus,  smiley smiley 

                      May I celebrate the todays’hundered years of Kirk Douglas who played your role


                    • sls0 sls0 8 décembre 2016 15:27

                      La phobie du terrorisme permet de faire des lois liberticides, on en remet une couche.
                      Bien sûr qu’un drone peut servir, tout peut servir, jusqu’à preuve du contraire c’est toujours le camion le plus efficace et il n’est pas interdit à la vente.
                      2,3kg d’explosif, au dessus de 10m la surpression descend en dessous de 200millibars et il n’est plus létal. Une explosion son effet diminue avec le cube de la distance, une voiture avec 250kg de TNT a la même surpression à 50m.
                      Voilà pourquoi on a fait des bombes précises à 3m, c’est 100gr à cette distance pour avoir 200 millibars et un début de létalité, la même chose qu’une tonne à 60m.

                      Il circule sur nos routes des camions avec de quoi faire cracher du sang à un arrondissement, ridicule le drone. Vous m’excuserez si je ne rentre pas dans le détail, il y a déjà les cahiers de Turner qui tourne déjà sur internet, comme c’est avec des explosifs qui ne sont pas si létaux que ça c’est déjà moins grave, mon boulot c’était la sûreté pas des cours de terrorisme.

                      C’est spectaculaire et médiatique une explosion mais la distance au cube fait que ce n’est pas le plus efficace.

                      Pour les centrales nucléaires : Plus haut j’ai pris 200 millibars qui correspondent au début de létalité j’aurai pu prendre 1000 millibars pour viser une létalité au dessus de 90%, mais il se trouve qu’EDF utilise le « seuil de découplage » de 200 mbar pour définir les distances de sécurité entre les parcs à gaz et les parois des bâtiments classés de sûreté et le « seuil de découplage » de 80 mbar pour définir les distances de sécurité entre les parcs à gaz et les ouvertures des bâtiments classés de sûreté (ventilations et portes).
                      Si 200 millibars ça ne dérange pas dans une centrale nucléaire, une maison en brique ou parpaings est à terre, ça permet de se faire une idée.
                      Il y a un parc à gaz important sur le site, l’alternateur est refroidi par de l’hydrogène qui a une énergie massique 10 fois supérieure au TNT. Ils doivent se protéger d’une agression interne, un drone c’est loin derrière la virgule.
                      Pour ceux qui veulent faire leur propres calculs pour les explosions, la courbe TM-1300.

                      Voilà à quoi ressemble un drone dangereux pour un bâtiment nucléaire, en 4h il fait un trou de 4m de diamètre à condition qu’il ne tombe pas sur le ferraillage et ce n’est pas ça qui manque le ferraillage dans les murs, un bâtiment réacteur est testé à 4 bars, avec les marges de sécurité ça tient quand même, il n’est pas calculé pour 200 millibars lui.


                      • baldis30 8 décembre 2016 18:49

                        @sls0
                        bonsoir,

                        je crois que l’on fait état des centrales nucléaires par un comportement collectif paranoïaque alors que bien d’autres équipements sont aussi vitaux et bien plus accessibles ....

                        le jour où l’on voudra enfin parler d’aléa et de vulnérabilité on aura des surprises ... et pourtant c’est l’une des définitions pertinentes du risque : ce n’est pas la seule mais c’est strictement impossible à faire comprendre à la quasi-totalité des Zélus. Chacune des définitions sérieuses pouvant être reliée à une distribution...

                        Pour agrémenter la conversation qu’on veuille bien regarder si par hasard il n’y a pas une école proches de cuves de gaz, laquelle est susceptibles d’être bien bousculée par des crues torrentielles.... C’est l’exemple qui me vient à l’esprit .....

                        Aucune gendarmerie, ni aucune caserne de pompiers n’a jamais été implantée dans une zone inondable .... cela n’existe pas ... puisque je vous le dis ! J’en passe et des plus sordides....


                      • Ruut Ruut 9 décembre 2016 06:15

                        Vue le niveau de sous traitance sécurité est une illusion.
                        La sécurité est TOUJOURS inversement proportionnelle au niveau de sous-traitance.


                        • baldis30 9 décembre 2016 11:33

                          @Ruut

                          bonjour,

                          Il y a du vrai dans ce que vous dites mais là on ne parle plus de sécurité mais de sûreté : de façon évidente les deux se côtoient, mais ne se recouvrent pas !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité