Italie : le choix cornélien

Il n’est jamais trop tôt pour identifier le maillage complexe et conflictuel qui emprisonne l’Italie. Il est constitué par ce que que l’on pourrait définir comme une articulation des dynamiques territoriales malsaines, d’une culture de l’illégalisme, d’injustices spatiales criardes et d’une gestion quasi féodale de l’environnement aussi bien urbain que rural. Cette articulation, qui peut se résumer en une cogestion du pouvoir politico - économique avec les diverses organisations mafieuses trouve son apogée à l’ère berlusconienne, après une courte parenthèse durant les années 1980-1990, période ou pouvoir politique traditionnel et organisations mafieuses subissaient plusieurs défaites. Mais, comme on dit souvent en Italie, si les batailles sont menées à Palerme ou à Naples, la victoire se conclue à Rome. Et à Rome, tout a été fait pour éviter la victoire. On ne dira jamais combien la politique berlusconienne, qui identifiait haut et fort comme ennemi principal du pays magistrats et justice, a contribué à sa déchéance intellectuelle, civique et culturelle de ses institutions formelles (Etat de droit) et leur remplacement par les logiques de l’informel (Mafias). On ne dira jamais assez le rôle néfaste qu’y joua la radicalisation régionale, les transgressions institutionnelles des Padanes et des Vénètes, de ce Nord à la mentalité de nouveau riche qui transforma l’égoïsme en valeur nationale. On ne soulignera jamais assez combien le quasi monopole de l’information et du divertissement a pulvérisé, au nom de la chimère d’une réussite financière, au nom d’une course effrénée à l’individualisme arrogant, toute envie de vivre ensemble et tout respect des autres, poussant l’individu à chercher des solutions, fussent-elles criminelles, pour le plus petit problème qui se présente. On ne soulignera jamais enfin la responsabilité des partis démocratiques, des pouvoirs régionaux (faisant figure de forteresses assiégées) qui restèrent prisonniers de la culture du compromis, hérité du temps où la Démocratie Chrétienne et le Parti Communiste se partageaient le pouvoir à travers de combinaisons honteuses et qui n’ont rien compris du séisme politique qui les effaça non seulement de la carte électorale mais aussi de la tête des citoyens. Comme le souligne Fabrizio Maccaglia dans Palerme, illégalismes et gouvernement urbain d’exception, la déperdition de l’Etat de droit a fini par laisser le citoyen seul devant la Mafia non seulement en tant qu’institution crainte et respectée, mais aussi en tant qu’accompagnateur de son projet de vie, comme facilitateur et prestataire de services, des plus simples (bâtir sa maison, la connecter aux égouts et au réseau électrique, etc.) aux plus complexes ou onéreux (recevoir une pension, entrer dans l’administration, réussir à l’université) ou collectifs (plans urbanistiques, politique des déchets, définition du sol ou des pôles d’activités - qu’elles soient commerciales, industrielles ou agricoles -). Que les priorités soient le résultat des intérêts variables et/ou conflictuels des organisations mafieuses étant le moindre des problèmes. En plus de quinze ans de berlusconisme, le citoyen a intériorisé une « réalité » : seul compte l’intérêt propre, qu’il soit celui du président du conseil ou du capo di capi, et en conséquence du sien propre. Le but justifie tous les moyens, il n’y a de justice que celle qu’on administre soi-même, il faut profiter de tout et surtout du malheur des autres, comme l’a si bien démontré la séquence du tremblement de terre d’Aquila ou la gestion des déchets napolitains.

Pour les italiens, le renvoi de Silvio Berlusconi et son remplacement par Mario Monti avait été perçu comme un signe positif, qui, faute d’alternative politique et morale, était imposé par la gouvernance européenne pour restaurer l’Etat de droit et mettre une fin aux dérives de la subjectivité individualiste incapable de répondre à une autre crise que la sienne propre. Les mesures prises par ce gouvernement exogène ont très vite déçu parce que, pour le citoyen italien, il était impératif qu’il soit sauvé (dans tous les sens du terme) en priorité et que ces mesures démontraient le contraire : elles visaient à sauver les banques, l’Europe, un système italien corrompu qui extrayait de ces mesures les plus fortunés (et donc les plus corrompus). C’était donc le même modèle… en plus grand. Les réactions ne se sont pas fait attendre singeant les modèles préfabriqués de la mémoire collective : dans les mois à venir tout y passera : de la caricature des brigades rouges à celle des années de plomb, de la nostalgie mussolinienne au règlement de compte individuel qui apaise une passion frustrée de ne trouver aucun écho à la justice de son pays. Et le citoyen italien sera de nouveau devant un choix cornélien : à qui payer ses impôts ? A un Etat corrompu, adossé à une Europe inefficace et ne pensant qu’à son Euro ou à la ‘Ndrangetta, qui paiera les études à son bambin et lui permettra de construire sa bicoque hors plan et hors normes mais qui risque de s’effondrer au premier séisme ?

par Michel Koutouzis (son site) lundi 21 mai 2012 - 3 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Yvance77 (---.---.---.54) 21 mai 2012 10:47

Salut,

Eh oui c’est tout ça le paradoxe à l’italienne : si tu restes dans les clous, en fermant les yeux sur la politique nationale (dont celle de Berlusconni) alors aucune chance de pouvoir monter dans l’ascenseur social, toutes les places étant pourvues et cooptées par et pour les partisans du Cavaliere... par contre si tu sors du sentier pour emprunter des routes pouvant s’avérer périlleuses (d’ou le respect aux familles à avoir ), alors tu auras la chance d’envoyer ton enfant faire des études, avoir une bourse, une aide sociale, un prêt pour construire ton potager etc...

Ce que les chiffres ne disent pas non plus c’est que l’Italie à une richesse issue de la mafia qui bien qu’elle soit souterraine, existe bel et bien et n’est pas prise en compte dans les statistiques. Mais si on le faisais je ne serais pas surpris que le PIB soit amélioré alors d’une vingtaines de %.

Bon pas MK

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par schweizer.ch (---.---.---.138) 27 mai 2012 12:30
  
  "...lors aucune chance de pouvoir monter dans l’ascenseur social, toutes les places étant pourvues et cooptées par et pour les partisans du Cavaliere.."
  
  C’est ridicule, quand on sait :
  
  1. que quelques-unes des plus riches et les plus prospères régions d’Italie sont à gauche depuis la proclamation de la République : Ligurie, Toscane, Emilie-Romagne et Piémont jusqu’en 2010 - dans une moindre mesure Ombrie et Marches.
  
  2. que le clientélisme, le favoritisme et la corruption y fleurissent avec la même exubérance que dans le reste de l’Italie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par easy (---.---.---.174) 21 mai 2012 15:22

Les Etats Unis d’Amérique sont très jeunes et la population européenne qui les a fondés s’était répartie sur le territoire en un mélange uniforme. Ils se sont pourtant affrontés à mort sur la question de l’esclavage et selon une logique de ressources géographiques et climatiques.
Il a fallu qu’une moitié écrase l’autre et y impose sa loi pour qu’une unité en ressorte.
Mais la solution d’unification est passée par un concept d’Etats indépendants + un Etat fédéral, ce que son drapeau rappelle. Et d’autre part, il n’est plus du tout concevable pour les sudistes de revenir à leur situation antérieure. Le principe de l’esclavage ne pouvant plus du tout être accepté, même pas sur un plan économique (alors que celui de l’apartheid peut trouver des amateurs pendant encore longtemps)

L’Italie en tant qu’Etat central est également très jeune.
Mais contrairement au cas des EU, les peuples des différentes régions s’étaient affrontés depuis des millénaires.
Et le plus grave, c’est que toutes les raisons qui justifiaient leur séparatisme séculaire restent toujours aussi valables sinon plus.
Seul l’irrédentisme, le foot et Verdi peuvent les réunir.

En France, il est possible d’évoquer Charlemagne pour raccorder tous les Français à une même histoire, à un même drame, à une même pièce (Alors que pour la succession de son empire, il avait paradoxalement perpétué le principe franque de la division des possessions entre tous les fils. Alors qu’il aurait été plus européen qu’hexagonal).

Certes la France n’a pas été toujours définie par les frontières actuelles mais quel Rochelais ou Bordelais aurait l’idée de se revendiquer Anglais ?
Probablement que Henri IV, Louis XIII-Richelieu, Louis XIV, Bonaparte, Napoléon III avaient profondément oeuvré pour constituer un sentiment national de plus en plus hexagonal et que Jules Ferry-Lavisse-Vidal de La Blache et plus tard De Gaulle ont su exploiter ce fonds réel pour augmenter encore le sentiment de fraternité historique, familiale entre nous.
Quoiqu’il en soit, nous, les Français, n’avons pas en tête de nous être disputés régionalement (pour des motifs religieux et politiques oui, mais pas régionaux)
.
Contrairement aux Italiens, nous n’avons pas eu besoin d’invoquer l’irrédentisme (linguistique) pour nous sentir un fonds commun, d’autant que nous parlions plusieurs langues régionales.

Cela dit, si Bonaparte n’avait pas aussi fortement associé la Corse à la France dans l’esprit de tous les Français, l’autonomisme rampant qui y règne serait beaucoup plus marqué.

Mais en Italie, comment évoquer le Vatican sans réveiller à la mémoire ses Etats pontificaux et ses guerres aux autres ?
Comment évoquer Spartacus, l’enlèvement des Sabines, les fouches caudines, les guerres puniques (Carthage incluait la Sicile actuelle, la Sardaigne et la Corse) sans hérisser des poils ?
Toute évocation de l’Histoire dresse les Italiens les uns contre les autres. L’histoire n’est pas pour eux un sujet consensuel.

Demander à un Milanais s’il faut investir pour préserver Pompéi ou les palazzio de Palerme c’est s’essuyer le plus souvent un sarcasme. Pareil si l’on demande à un Calabrais s’il faut sauver Venise des flots.

Ce qui nous semble, en tant que modernes, ne relever que d’une question de mafias chez les Italiens, contient en réalité des questions de fonds historique bourré de contentieux entre les uns et les autres.
Le risorgimento (Renaissance) Italien du milieu du XIX siècle porte très mal son nom. Il ne pouvait pas y avoir de renaissance alors qu’il n’y avait jamais eu de naissance.

Ca a été une grande chance ou opportunité pour Jules Ferry d’exploiter notre fonds français plutôt favorable à un concept d’unité hexagonale.

Ca a été une grande chance aussi pour les Anglais de pouvoir effacer de la conscience collective qu’ils viennent des Angles, des Saxes, des Normands, des Hollandais (par Guillaume d’Orange). Ils ont eu à repousser des envahisseurs comme l’Espagne, la France et l’allemagne, ça les a unis. Même leur défaite contre les Américains a contribué à leur union sacrée.

Ce concept d’union était plus difficile à trouver pour les Allemands qui avaient été très longtemps habitués à un fédéralisme superficiel et à un émiettement des fiefs selon le principe de Charlemagne. Mais les deux gueres mondiales les ont isolés des autres donc unifiés

Les Grecs, originellement divisés, ont bénéficié de très grandes figures unifiantes dont Leonidas qui est encore glorifié même à Athènes. Ils ont donc pu ressentir une union

Les Italiens n’ont que de bonnes vieilles raisons de se diviser et donc de concevoir leur organisation autour de cryptos pouvoirs régionaux. (Pouvoirs concrétisés par une alliance souterraine entre chefs de clans mafieux violents et présidents des principaux partis politiques).

Et comme Berlusconi s’est comporté en dictateur, il a renvoyé les Italiens aux heures antiques donc aux rivalités régionales.

Je crois que les Italiens s’unifieront davantage autour d’un président romantique.
Mais il existe deux sortes de romantismes politiques.
Un en Ferry « Nous avons le devoir de civiliser les races inférieures ».
Et un en Hugo « Nous avons le devoir d’aider les plus faibles »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent