Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > J’accuse : l’effondrement de la tour WTC 7

J’accuse : l’effondrement de la tour WTC 7

Dans cette dernière partie de la section "le 11 septembre à l’épreuve des faits" je traite de l’effondrement de la tour 7 du World Trade Center. Samedi prochain le temps sera venu de s’attaquer aux "fers de lance de la pandémie", en commençant par Richard Gage et Sibel Edmonds

Quand un truther se met en tête de recruter des adeptes pour sa secte, il est fatal qu’il commence par évoquer le cas de la tour 7. La tour 7 !... Prononcer ces trois syllabes allume toujours dans son regard la lueur caractéristique des individus atteints par la pandémie.
 La tour 7... c’est elle... la partie émergée de l’iceberg, le pistolet fumant du 11 septembre, la formule magique qui ouvre à Ali Baba la caverne des quarante voleurs, le chemin caché que Gollum indique à Frodon et Sam pour entrer en Mordor !
 Le profane est d’abord tout ébaudi par cet argument surgi de nulle part. Encore aujourd’hui, très peu de gens savent en effet que le 11 septembre, une tour de 186 mètres de haut, la 7ème du complexe du World Trade Center s’est effondrée 7 heures après ses deux grandes soeurs le même jour.
 Nous avons à peine le temps de réfléchir que le mot “Tour 7” a été prononcé par le truther plusieurs fois dans une avalanche fiévreuse de phrases courtes et peu construites. “Elle est à 110 mètres de la tour 1 !... celle qu’est juste à côté de la 2... dans sa grande couronne... au-delà des 3, 4, 5, 6 ! “. Je ne citerai pas l’ensemble des arguments, le plus souvent chiffrés et désordonnés, qu’ont pu inventer les conspirationnistes à ce sujet. Se cacher derrière des chiffres lorsque l’on ne maîtrise pas les concepts est une “technique” largement usitée, mêmes par certains des nos dirigeants. Mais, à la décharge des exaltés du complot , il est vrai que le scénario exact de l’histoire de la tour 7 ne fut validé qu’en 2008, soit 7 ans après les événements. 
 Pourquoi un tel délai ? Jusqu’en 2008 le scénario exact de l’histoire de la tour 7 était mal connu. Son effondrement tardif, le fait qu’elle n’ait été touchée par aucun avion, a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur, et en fait négligeable, de l’enquête. Des dizaines d’autres questions semblaient plus urgentes : par exemple, comment le vol 77 avait il pu déjouer la surveillance du pentagone ? comment les tours jumelles s’étaient effondrées ? Comment Ben Laden avait il pu piloter une opération aussi complexe depuis des grottes en Afghanistan ?
 
De l’enquête de la FEMA au rapport du NIST
 La FEMA, organisme gouvernemental dédié à assurer l’arrivée des secours en situation d’urgence sur le territoire des Etats Unis, avait publié en 2002 un rapport sur l’”énigme de la tour 7”. Ses conclusions étaient modestes : « Les caractéristiques des feux du WTC 7 et comment ils ont fait effondrer le bâtiment demeurent inconnus actuellement. Bien que tout le carburant diesel sur les lieux contenait en principe une énorme énergie potentielle, la meilleure hypothèse [effondrement causé par les dommages du feux et des débris] a seulement une faible probabilité de se produire. Davantage de recherches, d’enquêtes, et d’analyses, sont nécessaires pour résoudre cette question.(FEMA, 2002, chapitre 5.) ».
 
 Fin 2002, l’enquête passa des mains de la FEMA à celles du NIST, un organisme scientifique plus pointu, qui bénéficia de moyens décuplés. Sa mission était d’apporter une explication à l’effondrement des trois tours. Guidés par la méthode qui porte leur nom, les scientifiques s’attaquèrent d’abord au gros morceau : les tours jumelles (via le rapport de 2005), se réservant l’énigme de la tour 7 pour plus tard (via le rapport de 2008). Idée excellente et pleine de sagesse, comme le reconnaissent les scientifiques du NIST, qui estiment que l’expérience acquise dans l’enquête des tours jumelles, notamment à travers la maîtrise des simulations informatiques, leur fut extrêmement précieuse lorsqu’il fallut passer à la tour 7.
 Expérience d’autant plus indispensable que les reconstitutions s’appuyaient nécessairement sur des images des tours. Or “il y avait beaucoup moins de photos et de vidéos des incendies de la tour 7, que pour les tours jumelles.”(p 32). A cette carence d’éléments propres à alimenter leur simulation, le cas auquel étaient confrontés les enquêteurs du NIST, était, comme l’admet le chef de l’équipe d’investigation, Shyam Sunder, lors d’une conférence de presse, un exemple rare dans l’histoire de l’architecture, d’un immeuble à structure d’acier s’effondrant des suites d’un incendie. L’effondrement brutal en moins de 7 secondes de la totalité de la structure était d’autant plus difficile à accepter que l’immeuble était de facture récente (1987).
Les enquêteurs étaient donc confrontés à un “défi certain”(p 84).
 
Ambitions et conclusions du rapport du NIST
Contrairement à certains truthers arrogants qui pensent pouvoir tout expliquer en deux coups de cuillère à pot, les auteurs du rapport du NIST se montrent d’une grande prudence dans leurs conclusions
 “Le compte rendu qui va suivre est le fruit d’une reconstitution exhaustive et réalisée avec les moyens les plus modernes, des événements qui ont affecté la tour 7, et mené éventuellement à l’effondrement de l’immeuble ; de nombreux faits et données ont été isolés, puis combinés et validés par une simulation informatique pour aboutir au présent compte-rendu que l’on doit croire comme très approchant de ce qui s’est réellement passé ; cependant, le lecteur doit avoir bien présent à l’esprit que l’immeuble et les enregistrements qu’il contenait ont été complètement détruits, et que les restes du WTC 7 ont été évacués et détruits avant que l’enquête du NIST ne commence. En conséquence,il y a de nombreux faits qui demeurent inconnus, et il existe forcément dans le présent rapport des incertitudes.” (page XIII)
 
 Le lecteur curieux de lire ce rapport dans son intégralité aura l’agréable surprise de constater que cette modestie des scientifiques du NIST a profité à l’esprit général du rapport, leur a ouvert un large champ pour de belles métaphores et remarques humanistes comme celle-ci : “Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu.
 
 Aussi remarquable soit elle, l’oeuvre du NIST a été sévèrement attaquée lors de sa parution en août 2008. Il faut dire que les truthers, tels des taureaux piaffant dans leurs stalles avant de pénétrer dans l’arène, l’attendaient de pied ferme. Si le livre avait paru dans une FNAC ou dans un Virgin Megastore, à l’occasion d’une parution promotionnelle, je suis sûr que ces derniers auraient dressé des tentes Quechua sur une file d’un kilomètre trois jours avant l’événement. Dès le point final posé par les scientifiques à cette lamentable histoire, les truthers ont pris leur plus belle plume pour ouvrir un nouveau chapitre. Il est temps de réduire leurs prétentions à néant.
 
 Tel qu’on peut le compiler dans le rapport du NIST, le scénario de l’effondrement de la tour 7 est le suivant :
 A 8h 45, le vol AA11 d’American Airlines percute la Tour Nord du World Trade Center au niveau du 85ème étage. L’ensemble des 4000 personnes présentes dans l’immeuble, entament aussitôt l’évacuation, qui est pratiquement effective à 9h45 (p 56). Quand la Tour Nord, la plus proche du bâtiment, s’effondre à 10 h 28, des débris endommagent la façade sud-ouest du bâtiment, et provoquent des départs d’incendie à différents étages (p 16). Les feux s’éteignent rapidement dans toute la partie située au-dessus du 20ème étage, grâce à la mise en route des sprinklers (diffuseurs automatiques anti-incendie), alimentés par des réservoirs situés aux étages 46 et 47 (p 4). En dessous de cette ligne, en revanche, le feu est libre de progresser, puisque c’est le réseau de canalisations de la ville qui alimente les sprinklers de cette partie de l’immeuble. L’effondrement des tours l’a gravement endommagé (p XXXVII) et les sprinklers ne sont plus alimentés. Attisés par le vent qui s’engouffre à travers les vitres brisées, les feux peuvent progresser, et entament leur lente migration vers l’angle nord est de l’édifice (p 18). Alimenté par le matériel de bureau, le feu se propage d’espace de travail en espace de travail (p 19). Il se déplace à l’intérieur de chaque étage, sans sauter de l’un à l’autre, chaque étage étant séparé des autres par une barrière étanche (p 32). A 11h30, l’immeuble est entièrement évacué, et à 14h30, les autorités abandonnent tout espoir d’éteindre les feux. Vers 16 heures, atteignant le terme de leur voyage, ceux-ci sont aperçus du côté Nord Est. Vers 17h00, les autorités, prévoyant l’imminence de l’effondrement décident d’évacuer la station électrique Con Edison sur laquelle est partiellement construite la tour. Les étages qui ont été les plus touchés sont les étages 7 à 9, et 11 à 13. Pendant 7 heures l’incendie les a ravagés presqu’entièrement, entraînant la montée en température des planchers sur toute leur surface. La température de l’incendie n’excède pas les 300 degrés pendant sa progression, mais une fois l’angle nord-est atteint, il monte localement jusqu’à 600 degrés. A cette température, l’acier perd beaucoup de sa résistance et est sujet au phénomène de dilatation thermique. Il commence à se déformer. A 17h30, au niveau de la jointure entre le pylône 79 et l’étage 13, les boulons cèdent, entraînant le flambement (buckling) du pylône[1], et un effondrement interne local jusqu’à l’étage 5. Les pylônes adjacents, le 80, le 81, et le 82, cèdent à leur tour, et le report des charges sur les pylônes de la ceinture extérieure entraîne le repliement des façades vers l’intérieur, et l’effondrement de la tour entière, qui tel un château de cartes, s’effondre sur lui-même pratiquement à la vitesse de la chute libre (p 21 à 23).
 Je ne peux m’empêcher de faire la comparaison entre l’incendie qui est à l’origine de l’effondrement de la tour 7, selon les conclusions finales de l’enquête, et ce à quoi sont en train de “travailler” les truthers depuis plus de sept ans : de la même façon que c’est après avoir été progressivement chauffé à blanc par sept heures d’incendie que la tour a passé le seuil critique qui a entraîné son effondrement, les truthers se sont imaginé après toutes ces années que leur patient travail de sape allait finir par faire s’effondrer après plus de sept années d’un seul tenant l’imposant édifice de la version officielle. Devant l’imminence du péril, je suis heureux de pouvoir présenter cet éclairage, à temps, je l’espère, avant que le vent mauvais de la pandémie conspirationniste n’ait attisé trop violemment l’incendie dont la version officielle est le théâtre depuis que s’y acharnent les pyromanes conspis.
 
 Un rapport contesté ? Petit parcours des principales objections
 Il m’est impossible de faire un sort à la totalité des objections que le rapport du NIST de 2008 a soulevées. Je me suis volontairement limité aux points sur lesquels la polémique a été, et est encore, la plus vive. Je renvoie le lecteur curieux d’explorer cette question au dossier qu’a consacré à cette question le site d’informations en ligne rue89, et surtout au site de debunking de Jérôme Quirant : Bastison.net.
 Je traiterai pèle-mêle les soupçons de manipulations (critiques portant sur la légitimité du rapport), et les soupçons d’omissions (critiques portant sur les lacunes du rapport). Je m’appuierai au besoin sur les déclarations de l’ingénieur en chef du NIST, Peter Gross, son porte parole, Neumann, et le directeur de l’équipe d’enquêteurs, Shyam Sunders. Je me servirai également d’argumentaires piochés sur Bastison.net et Conspiracy.watch. Je n’ai guère de compétence en ingénierie et en architecture : il eut été stupide et prétentieux de ma part de ne pas m’appuyer sur des opinions compétentes et éclairées.
 Chaque paragraphe de la liste suivante est introduit en italiques par une question ou une remarque type de truther sur un point important, que suit une réfutation appuyée sur des faits, des arguments, et des citations de pointures dans leur domaine de compétence.
 
 Sur les vidéos on ne distingue aucune trace d’un incendie sur les façades nord et est. Pour entraîner un effondrement aussi complet et instantané, il aurait fallu un incendie supérieur en intensité et en durée à tout ce qu’on a déjà pu observer sur des incendies de gratte-ciel qui pourtant sont restés debout.
Les enquêteurs prennent bien le soin de préciser que les vitres de la façade ouest empêchait de voir la progression de l’incendie : “Il est probable que l’essentiel de l’incendie se soit déroulé loin de tout regard, derrière les vitres (p 60).” L’essentiel de la fournaise sévissait à l’intérieur de l’immeuble. Ce qui se comprend quand on a à l’esprit que le WTC 7 faisait en surface la taille d’un terrain de football. Et puis, quelle que soit l’intensité de l’incendie, la disjonction des boulons sous l’effet de la dilatation thermique des poutres, à l’étage 13 au niveau du pylône 79, étaient inévitables. La singularité du cas de la tour 7 a résidé dans le fait que, contrairement aux autres édifices du complexe, dans lesquels l’incendie était homogène, le feu s’est extraordinairement concentré en un point précis, ce fameux pylône 79,
 
 Le NIST n’analyse que la première phase de l’effondrement et n’explique en aucune façon comment la totalité de l’édifice a pu s’effondrer d’un tenant quasi à la vitesse de la chute libre sur sa propre empreinte sans affecter aucun immeuble adjacent.
les scientifiques du NIST auraient dans leur enquête fait un oubli à peine croyable : alors que l’objet de leur rapport était d’expliquer le scénario de l’effondrement de la tour 7, ils n’en auraient expliqué que la phase initiale. Il faut voir le raffinement de certaines remarques ! Le profane en démolitions contrôlées doit hausser les sourcils en entendant cette objection. Quelle petite bête sont ils donc allés encore chercher ? Il est vrai qu’une fois que le pylône 79 cède, entraînant aussitôt les 80, 81, et 82 avec lui, il semble que la totalité de la structure de l’immeuble s’effondre comme un fragile château de cartes ou de taclas. Après le premier repliement des façades vers l’intérieur, l’ensemble du bâtiment tombe sur sa propre empreinte, en suivant le chemin de plus grande résistance, à la vitesse de la chute libre. Une métaphore permettra de me faire comprendre excellemment. Chacun sait que les cathédrales gothiques, au XIIIème siècle, ont été construites sans utiliser la moindre goutte de ciment. Ce sont des mécanos géants dans lesquels tous les éléments sont si indissociablement emboîtés, qu’ôter une seule “clé de voûte” entraîne l’effondrement immédiat de la totalité de l’édifice. C’est un peu ce qui s’est passé pour la tour 7, si l’on doit croire les scientifiques du NIST. Le travail des boulons liant les pylônes aux planchers, a transformé ceux-ci en chevilles savonneuses, si bien que lorsque le pylône 79 flambe (buckle), à 17h20, l’équilibre de l’ensemble de l’immeuble sur ses bases ne tient plus à grand chose...
 La découverte de cette nouvelle faiblesse structurelle des gratte-ciel, je ne le cache pas, est un des points extrêmement inquiétants du rapport du NIST : désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !
 Lorsqu’on demanda à Peter Gross, l’ingénieur en chef du NIST, pourquoi l’équipe d’enquêteurs n’avait pas pris en compte la deuxième partie de l’effondrement, il expliqua qu’“on les avait chargés d’expliquer le pourquoi de l’effondrement et qu’il pensait qu’ils l’avaient fait en montrant scientifiquement, comment l’effondrement avait commencé ; une fois l’effondrement amorcé, les conclusions étaient évidentes, ils n’avaient donc pas fait de calcul pour mesurer cela.(source)” 
 
 Recourir à la méthode de la simulation informatique pour expliquer l’effondrement de la tour 7 est une méthode bien peu orthodoxe. Ce qui définit un tel modèle, c’est la spéculation, et l’incertitude. La réalité par essence lui échappe.
Certains faits doivent être constamment rappelés : il n’y avait pratiquement plus d’éléments de la scène du crime sur lesquels travailler. Le NIST rappelle bien ce problème, auquel avait été confronté la FEMA en 2002 : “le lecteur doit avoir bien présent à l’esprit que l’immeuble et les enregistrements qu’il contenait ont été complètement détruits et que les restes du WTC 7 ont été évacués avant que l’enquête du NIST ne commence. En conséquence, il y a de nombreux faits qui demeurent des inconnues, et il existe forcément dans le présent rapport des incertitudes.”(p 15) Le puzzle était déjà complexe à reconstituer : avec seulement cinq pièces sur un jeu de mille espérer reconstituer la totalité de l’ensemble était une tâche impossible. C’est ainsi que la méthode de la simulation informatique s’est imposée. Les rédacteurs, du reste, n’ont jamais éludé la difficulté de la tâche : “établir une reconstitution pertinente des différentes étapes de l’effondrement de la tour 7 représentait un défi certain.”(p 84) Le phénomène à modéliser était si unique et complexe que pas moins de huit semaines étaient nécessaires pour produire une séquence de simulation se seulement 25 secondes (p 38). Heureusement, “s’il y avait beaucoup moins de photos et de vidéos des incendies de la tour 7, que pour les twin towers, (...) les images étaient suffisantes pour modéliser les simulations d’incendie dans la tour 7.”(p 32).
 Je songe, tout en frémissant de l’usage abusif que nos enfants en font de nos jours que c’est un hasard heureux que les attentats du 11 septembre soient survenus à une époque où beaucoup de gens étaient déjà équipés de caméras et d’appareils photos. Sans ces éléments visuels, la reconstitution du NIST, comme le suggèrent ses auteurs, aurait été tout simplement impossible.
 
 Quand bien même le modèle informatique serait une méthode pertinente, son schéma de l’effondrement ne s’accorde pas du tout avec ce que les rares mais nettes images révèlent.
Difficile de s’aventurer sur ce point. L’effondrement intervient à la base, c’est voilé par les petits gratte-ciel adjacents, comme suggéré à la page 27 du rapport. Le repliement des façades doit intervenir en tout dernier lieu, en dessous de cette “ligne d’horizon”. La première phase du repliement des façades, lorsque les boulons des étages 7 et 13 cèdent au niveau du pylône 79, a lieu en dessous de cette ligne d’horizon, raison pour laquelle on a l’impression que l’immeuble s’effondre par la base. De même, il est très probable, si l’immeuble paraît dans sa partie supérieure s’effondrer de façon symétrique, qu’il commence à se replier sur lui-même à partir du point où la tour 7 devient invisible.
 Les truthers pour cette objection auraient mieux fait de se taire... Dans le coup de projecteur qu’il font sur cette “zone d’ombre”, ils ne prennent tout simplement pas en compte que toute une partie de l’immeuble est invisible. Ils confondent le sommet des petits gratte ciel adjacent avec la base de la tour 7 ! Que des gens puissent se faire avoir par une illusion d’optique aussi grossière est à peine croyable ; en même temps ces errances du jugement se comprennent chez des gens habitués à dire qu’il fait nuit quand il fait jour, et qui jouent avec les lois de la physique comme des enfants avec de la pâte à modeler
 
 Pourquoi le NIST ne mentionne-t-il pas la présence dans les ruines de plaques de métal en fusion, attestée par des témoins et repérées jusqu’à un mois et demi après par les caméras thermiques des satellites de la NASA ?
Cette information a en effet été relayée le 29 Novembre 2001 et le 2 fêvrier 2002 par le NY Times, et à la même époque par le centre d’expertise géologique des Etats Unis (USGS). Toutefois, Peter Gross, l’ingénieur en chef de l’équipe d’enquêteurs NIST, déclare en 2007 n’avoir jamais entendu le moindre témoin oculaire sur ce point, ni entendu parler des photographies thermiques de la NASA. On doit donc conclure à un malentendu où à un canular qui a fait long feu, si l’on suit sur ce point l’interprétation de Jérôme Quirant : l’auteur du site de debunking Bastison.net n’y va pas par quatre chemins et ironise “ Des témoins ont parlé de ’rivières de lave’, mais ce ne sont que des témoignages dont on ne sait s’ils sont plus crédibles que ceux faisant état d’une sardine bouchant le port de Marseille. Et quand bien même des flaques de métal fondu étaient présentes, de quel métal s’agissait-il ? Une chose est sûre : du métal fondu, il y en a eu des quantités dans les décombres, et même de l’acier fondu... mais il provenait tout simplement des nombreuses découpes au chalumeau oxy-acétylène utilisé pour déblayer les décombres...”
 
 Comment se fait il que les déclarations en septembre 2002 de Larry Silversteïn, propriétaire de la tour 7 et des tours jumelles, suggérant que ce dernier avait demandé au chef des pompiers de “faire tomber” l’immeuble n’aient pas éveillé les soupçons vers la thèse d’une démolition contrôlée de la tour 7 ?
Larry Silversteïn a dit exactement ceci : “Je me souviens que j’ai reçu un appel téléphonique du chef du corps des pompiers qui m’a dit qu’ils n’étaient pas sûrs de pouvoir circonscrire l’incendie. J’ai répondu : “nous avons eu déjà beaucoup de pertes humaines : le mieux à faire serait peut-être de la “faire tomber” (pull it). Ils ont pris la décision de la “faire tomber” et nous l’avons regardée s’effondrer.” Ce dernier se justifia par la suite en disant qu’il parlait de retirer un groupe de pompiers qui était encore dans l’immeuble et non de “faire tomber” l’immeuble. Nous aurons l’occasion de reparler des pompiers lors du chapitre 5 de cette étude. Leur comportement avant et après les événements a été des plus douteux. Ils ont pris des risques inconsidérés. Ils se sont vus en Johns Waynes au Far West, phalènes avides de la lumière des feux de la rampe sous laquelle ils se trouvaient soudain exposés. Je suis certain que des groupes de pompiers, malgré les ordres d’évacuation totale donnés dès 11 heures 30, sont parvenus à repénétrer dans l’immeuble, et continuaient de traîner dans le couloirs de la tour 7 avec le fol dessein de “créer l’exploit”. Larry Silversteïn, dont les propos ont été déformés, n’a donc rien trahi du tout. Au contraire, il devrait être remercié pour avoir sauvé des vies en cette journée tragique. Le porte-parole de l’agent immobilierDara MacQuillan a confirmé cette version de l’histoire en fêvrier 2009 au site rue89, qui s’en est opportunément saisie, pour la brandir en paravent efficace contre la pandémie conspirationniste.
 Il est particulièrement lamentable que des truthers se plaisent à faire remarquer que ce matin funeste du 11 septembre, Larry Silversteïn aurait dû se trouver au 88ème étage de la tour nord au moment de l’impact s’il n’avait pas eu rendez-vous chez son dermatologue, de même que ses deux enfants, s’ils ne s’étaient pas retrouvés en retard à un rendez-vous. Sans ce “miracle”, le groupe de pompiers qui se trouvait encore dans l’immeuble aurait été anéanti, et ç’aurait fait une liste de noms supplémentaire à graver sur le marbre du mémorial de Ground Zero.
 En remarque annexe, pour cette “zone d’ombre”, je rappellerai que le NIST est un institut scientifique, et non une brigade de gendarmerie. Comme le précisent les auteurs à la page XXVIII du rapport : “Aucune partie d’un rapport résultant des investigations du NIST concernant les défaillances d’un bâtiment (...) ne peut servir de base à des poursuites judiciaires ou une action en dommages et intérêts, s’appuyant sur l’un ou les autres des sujets abordés dans un tel rapport”
 
 Il existe de nombreux témoignages de personnes ayant entendu des explosions, juste avant, et pendant l’effondrement. C’est un scandale que seuls aient été pris en compte ceux qui n’en faisaient pas état.
Chacun sait : quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés. L’impression est si brutale et profonde que beaucoup de gens rapportent des témoignages invraisemblables. Et combien de mythomanes dans le tumulte se dirigent vers ce guichet inespéré ! Vu sous cet angle c’est bien plutôt l’absence de témoignages d’explosions qui eut été quelque chose de suspect ! L’extrême diversité des témoignages est tout à fait naturelle dans des événements aussi impressionnants, et c’est tout à l’honneur des enquêteurs qui devaient en faire la synthèse d’avoir eu, in fine, la lucidité de trier le bon grain de l’ivraie, pour aboutir à la version la plus vraisemblable de l’histoire de l’effondrement de la tour 7. Cette remarque vaut d’ailleurs pour les “explosions” entendues par d’autres témoins dans les tours jumelles.
 
 Les arguments invoqués par le NIST pour ruiner l’hypothèse de la démolition contrôlée sont invraisemblables, et c’est incroyable que cet institut n’ait même pas pris la peine d’analyser la composition chimique de la poussière !
Les rédacteurs posent l’hypothèse de la démolition contrôlée à la page 25 du rapport. Ils avancent deux arguments pour la réfuter. Un : il était inconcevable que les terroristes aient pu s’introduire dans le bâtiment pour y placer des explosifs sans être repérés à un moment ou à un autre par des membres du personnel ou des services de police et de sécurité. L’argument a d’autant plus de poids que la tour 7 faisait figure de sanctuaire inviolable : s’y trouvaient, entre autre, le bureau de gestion du maire de New York en temps de crise (voir NY TIMES 12/20/2001), et une importante antenne de la CIA aux Etats Unis. Deux : le bruit engendré par l’explosion aurait été si énorme qu’il aurait été entendu à au moins kilomètre à la ronde.
 Je veux bien que sur mille témoignages, on ait pu en recueillir quelques uns qui témoignaient du phénomène, mais je le redis : ces témoignages ne valent pas grand chose. Quant au reproche de n’avoir pas cherché à analyser la composition chimique de la poussière et des débris de ruine, je laisse le mot de la fin à son porte parole, Monsieur Neumann : “Le Nist n’a pas recherché des indices d’explosifs parce qu’il n’y avait aucun indice de cela... Si vous cherchez quelque chose qui n’est pas là, vous gaspillez votre temps, et l’argent du contribuable.” l’hypothèse est tellement folle que Neumann peut se contenter de rappeler à la journaliste qui l’interroge, le B-A BA de toute enquête sur une ruine suspecte.
 
 Que signifient ces images de la BBC où l’on voit le journaliste annoncer l’effondrement de la tour 7 avant son effondrement effectif, la présence du bâtiment toujours debout en arrière plan justifiant la suspicion ?
Pour être plus, CNN avait également annoncé cet effondrement quarante minutes auparavant. Les deux chaînes avaient repris une brève lâchée par l’agenceReuterssur son site (source). Lorsqu’elle la retira, le mal était fait. L’information avait été relayée et cet incident nourrit neuf ans après des soupçons de connivence entre les médias et certains officiels qui auraient participé au complot (!). L’explication de la BBC est de pur bon sens. Le chaos était indescriptiblement monstrueux ; personne ne savait plus où donner de la tête ; qui peut ignorer du reste la passion naturelle du journaliste pour le scoop ?
 On savait par ailleurs que depuis 14h30 les pompiers avaient abandonné tout espoir de pouvoir sauver la tour 7 de l’incendie qui la ravageait. La “révélation” de Larry Silversteïn vient opportunément, ironie du sort, éclairer cette “zone d’ombre”, puisque dans son interview de 2002, il précise bien que pressentant l’effondrement de la tour il avait pris la décision de “retirer” les derniers groupes de pompiers errant dans l’immeuble sur les traces de l’incendie comme des enfants à la recherche des oeufs de Pâques. Il peut sembler étrange que le chef des pompiers ait anticipé ce que le NIST nomme un phénomène inédit dans l’histoire des gratte-ciel, au point de pouvoir anticiper un effondrement imminent d’un bâtiment aussi considérable, mais le fait est là : ils le savaient... rare signe de lucidité de leur part en cette funeste journée.
 
 
 Le lecteur se rend bien compte, par quelque bout qu’on la prenne, combien la théorie du complot est absurde, surtout quand on s’arrête au fait particulier de la tour 7. Les cerveaux des truthers sont des machines à douter. Leur imagination est sans borne. Ce sont des croyants au sens le plus bas du terme... C’est la foi naïve et ardente du charbonnier amoureux égaré dans la caverne de Platon avec ses envoûtants jeux d’ombre et de lumière.
 Le rapport du NIST est un des chefs d’oeuvre modernes de notre époque dont je regrette que la sortie n’ait pas été remarquée comme il se doit. Je note que l’AFP, à l’époque, a salué un « rapport qui met un point final aux controverses sur les raisons de l’effondrement du bâtiment  », et que Jean Guisnel s’est réjoui, dans un article du Point, que le NIST, grâce à ce rapport, « tordait le cou aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre ». Quoique ce soit un livre pour spécialistes, je ne laisse pas de regretter que les médias n’aient pas salué sa parution avec plus d’implication.
 J’espère au moins que ce rapport a connu la diffusion qu’il mérite dans les écoles d’architectes et d’ingénieurs du monde entier.
 
[1]Voir la page 19 du rapport pour une explication complète de ce phénomène.
 

Moyenne des avis sur cet article :  1.74/5   (162 votes)



Réagissez à l'article

220 réactions à cet article


  • jcn 2 octobre 2010 09:57

    4 votes et 100% de pas d’accord avec l’article ... fichtre !

    à moins qu’ils n’aient pas perçu l’ironie ? (j’ai cru remarqué que les subtilités du langage devenaient de plus en plus rarement comprises)

    à moins qu’ils aient comme moi pensé dans un premier temps ... encore un article sur le WTC ... qui ne sert pas à grand chose, puisque les croyants de la version officielle ont absolument raison, tandis que les autres, qui ont pris le temps de s’informer 5 minutes, non, j’exagère, 15 minutes, ... les autres, donc, ont absolument raison aussi. alors à quoi bon ce genre d’article ?

    et puis j’ai lu/survolé l’article, apprécié le ton, et finalement voté positivement ...1/5 soir 20% à moi tout seul :)

    j’attends donc samedi prochain car j’ignore qui sont Richard Gage et Sibel Edmonds

    cordialement

    jcn


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 15:08

      @ jcn
      « à moins qu’ils n’aient pas perçu l’ironie ? »

      Bien vu. smiley

      A tous : cet article est un grand service rendu à la cause de ceux qui contestent la Version Officielle.

      Je vais griller la « couverture » de l’auteur, mais tant pis.

      Donald Forestier, en se mettant dans la peau d’un défenseur de la V.O.
      et en s’astreignant à formuler des arguments pour contrer les « truther » (ceux qui demandent une enquête indépendante)
      permet à tous de se rendre compte à quel point la V.O. est fragile et discutable.

      Il met en évidence que la défense de la V.O. nécessite parti-pris, raisonnement acrobatique et contorsions verbales.
      Il met en évidence l’importance de l’effort intellectuel à produire pour présenter des arguments s’opposant la légitimité des doutes.
      Il se met donc au service des « truther » sous couvert de s’opposer à eux.

      Mais il est parfois maladroit et on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.

      La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
      " désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

      C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

      Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

       smiley


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 16:36

      Agor et Acri :

      "C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 

      Vous devez certainement être un agent sous couverture chargé de couler le mouvement conspirationniste pour affirmer une telle chose : si cet argument est »le plus central et le plus incontestable des anti-VO« , alors qu’il est entièrement faux et montre que vos raisonnements trouvent leur contradiction dans leur simple formulation, dans ce cas il est inutile de se pencher sur les autres allégations des truthers.

       »il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 
      Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique aurait exigé que des charges explosives soient placées sur chacun des pylônes et ce, sur tous les étages des tours car elles se sont effondrées progressivement, en partant du haut. Ainsi, votre affirmation réfute à elle seule toute la théorie du complot puisque vous la présentez comme la »plus incontestable« de tout ce que les truthers ont à présenter.

      Merci de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés par les truthers. Vous avez fait preuve d’une grande efficacité, soldat. Vous avez même pensé à accuser l’auteur de »double-jeu" pour concentrer toute l’attention sur lui afin de ne pas être vous-même suspecté d’infiltration. Quelle psychologie ! C’est du génie ! Permission vous est accordée de prendre quelques jours de congés après cette démonstration de force des plus éclatantes.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 17:24

      @ Romulus Augustule

      Merci pour la nouvelle couche suante de gras que vous venez d’étaler sur le maigre argumentaire des pro-V.O.

      Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques = je ne peux vous en vouloir, vous n’avez que ça sous la main pour tenter désespérément de contenir la montée du scepticisme à l’égard de la Version Officielle.

      Merci donc de nous l’avoir démontrer une nouvelle fois.

      N’hésitez pas, des arguments aussi évidemment visqueux, on en redemande !


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 17:52

      Agor et Acri :

      Mon pauvre, c’est votre réponse qui est creuse et insignifiante. Votre incapacité à réfuter les arguments que je vous ai opposés démontre que vous ne maîtrisez pas le sujet.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 18:17

      Merci.

       smiley  smiley  smiley


    • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 19:47

      R augustule : "Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre.« 
      Oui, mais on en est pas loin, ce qui est incompréhensible pour des tours ayant subi des dommages au 2/3 et 9/10 de leur hauteur

        »"De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique aurait exigé que des charges explosives soient placées sur chacun des pylônes et ce, sur tous les étages des tours
      Nullement. Le noyau de 47 poutres supporte principalement de poids de la tour. Il suffit de saboter une partie de ces 47 colonnes notamment les plus importantes, pour que ca s’écroule. Nul besoin de mettre des charges à tous les étages , tous les 3 étages est suffisant, d’autant que les poutres constituant le noyau font 9 mètres de long, soit à peu près trois étages. A partir de là ; la structure se démantibule et on la retrouve en bas en petits morceaux de 9 mètres, comme cela a été effectivement observé.

       car elles se sont effondrées progressivement, en partant du haut.« 

      En fait, c’est en partie faux. En observant attentivement l’effondrement de la tour nord, on voit que la partie supérieure vient s’écraser sur la partie inférieure, sans que celle-ci cede. Quand un partie du bloc supérieur s’est laminé contre le bloc inférieur, celui-ci commence alors son écroulement. Ce qui invalide totalement l’hypothèse d’une partie supérieure jouant le role de »marteau".
      On observe grosso-modo le même phénomène sur la tour Sud.
      Cet écroulement en deux temps ne lasse pas d’intriguer, car si le bloc inférieur a supporté sans broncher l’écroulement du supérieur au départ, on ne voit pas pourquoi il cède plus tard, à la vitesse grand V qui plus est.

      Par contre, le lancement d’une séquence d’explosions vers le haut depuis la zone de crash (par radio-commande), puis vers le bas explique parfaitement ce phénomène.
      L’illusion est presque parfaite, puisque l’écroulement du bloc supérieur génère un nuage de poussiere et de débris qui descend le long de l’immeuble , des le départ, ce qui donne l’apparence d’un écroulement depuis la zone de crash. Dans la réalité, il n’en est rien.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 20:15

      @ Romulus Augustule

      Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques

      L’article est consacré à l’effondrement de la tour n°7, qui, selon le rapport du NIST, « s’effondre sur lui-même pratiquement à la vitesse de la chute libre (p 21 à 23) ».

      Au cours de son argumentaire, passant du cas particulier (unitaire) au cas général (pluriel), l’auteur utilise cette formulation :

      « désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »

      Cette phrase me sert d’exemple pour démontrer ironiquement que l’auteur se tire une balle dans le pied, puisqu’il fait lui-même référence à des bombes judicieusement placées comme bons moyens de faire s’effondrer des immeubles.

      A cette fin, je l’ai reprise en l’adaptant mais modifiant le minimum de termes pour qu’elle s’éloigne le moins possible de la phrase d’origine.

      Ainsi l‘originale « il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »
      est devenue : « il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre ! »

      Pour « coller au texte », je suis donc passé, moi-aussi, de l’unitaire (WT7) au pluriel (les 3 Tours)

      Et c’est là que se dévoile toute la mauvaise foi de votre intervention Romulus Augustule, qui vous ont valu cette réponse de ma part :
      « Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques = je ne peux vous en vouloir, vous n’avez que ça sous la main pour tenter désespérément de contenir la montée du scepticisme à l’égard de la Version Officielle ».

      1/ vous traitez délibérément ma phrase comme une formulation à prendre à la lettre et seul 1er degré.
      Faisant cela, vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
      Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

      2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les tours Jumelles. 
      « Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique… »
      Cette distorsion entre l’esprit de ma réponse à un texte consacré au WT7 et votre contre-argumentation dédiée spécifiquement aux Tours Jumelles fait partie de ces procédés rhétoriques que je dénonce.

      C’est ainsi que je m’efforce « de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés » notamment par vous, Romulus Augustule.

       smiley


    • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 20:47

      Romulus Augustule est au département hasbara spécialiste du débunking foireux du 911, il ne poste que ça, un boulot à part entière visiblement.....
      un style pas inconnu du tout , ça me rappelle quelqu’un d’ailleurs !!...


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 00:49

      Agor et Acri :

      Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

      « La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
       » désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

      C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

      Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

      Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours : vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques que celle que tu viens d’écrire - selon toi avec ironie. Alors ne t’étonne pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés à tort comme n’ayant aucune volonté humoristique ou d’incidence comique, cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général et qui se reflète en filigrane dans vos messages. Il y a deux semaines, Onegus écrivait : « le NIST a inventé un phénomène totalement nouveau pour justifier ses conclusions : la dilatation thermique à des températures inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé », alors que bien évidemment, le phénomène décrit par le NIST est parfaitement connu et n’a pas besoin d’atteindre de hautes températures pour se produire, il a lieu dès le moindre échauffement. Cette énorme erreur, que personne n’a corrigée sur ton « site internet » a été reprise de nombreuses fois par les truthers pour tenter d’enlever toute crédibilité au rapport du NIST.

      Ils ne s’en sont pas vanté : faire oublier cette absurdité, preuve de leur inconséquence, était leur priorité. J’espère que vous comprenez dorénavant pourquoi vos contradicteurs ont tendance à prendre spontanément toutes vous erreurs à la lettre, au premier degré, avec comme point de repère les nombreuses bévues à la chaîne commises antérieurement par les truthers.

      Un autre exemple : Charmord cite 16 témoignages de gens présents autour du Pentagone qui attestent avoir clairement vu les ailes du Boeing percuter les pylônes, mais il conclut tout de même avec conviction : 

      "Résultat : 

      - Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

      Un homme sain d’’esprit en déduirait logiquement que la phrase de charmord a une visée purement ironique car elle est grossière et se contredit elle-même par les 16 témoignages cités ! Et pourtant, chamord s’exprimait au 1er degré !

      Avec vous, les critères permettant d’être réceptifs à la volonté humoristique d’un propos sont complètement brouillés.

      Pyralene :

      6903 messages depuis l’inscription !
      444 depuis un mois !
      82 en 5 jours !

      Mais comment faites-vous pour être aussi prolixe ?...
      Et surtout, comment faites-vous pour trouver le temps ?


    • Donald Forestier 3 octobre 2010 01:06

      Gardez votre sang froid.


    • Pyrathome pyralene 3 octobre 2010 02:18

      Inutile de détourner le problème waldaugustine, ta prolixité est aussi ton acharnement à zoner les forums traitant ce sujet afin d’instaurer un ultime doute dans l’esprit de ceux qui cherchent encore à comprendre et qui se posent encore des questions bien légitimes !
      Le problème est pourtant extrêmement simple à comprendre, puisque l’on parle présentement de la chute du WTC7(mais aussi du WTC1 et 2....), en visionnant ce document de l’effondrement parfaitement rectiligne sous tous ces angles, n’importe quel expert de bonne foi en déduira une démolition contrôlée sans l’ombre d’un seul doute , en effet pour qu’un bâtiment tombe de cette manière à la quasi vitesse de la chute libre , il faut obligatoirement que tous les points de soutien cèdent au même moment et en l’occurrence sur le WTC7  :

      De forme trapézoïdale, sa structure porteuse interne était constituée de 24 énormes colonnes d’acier, disposées en rectangle en dissymétrie dans le trapèze. La périphérie était constituée de 57 colonnes rapprochées pour ce qui est des côtés du trapèze et plus éloignées les unes des autres pour les deux autres faces (parallèles).

       Il faut donc que ces 24 « énormes colonnes d’acier » de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit  ??????? )

      C’est un problème de maternelle patent....
       -ou à trois reprises ce jour-là , un grand miracle ( mortifère..) est arrivé
       -ou ce sont plus raisonnablement admissible des démolitions contrôlées ce qui suppose forcément et irrémédiablement le rôle des autorités us et d’autres....
      Toute cette débauche de littérature forestière pour venir faire croire au miracle est absurde, dérisoire, stupide, comique, douteuse et révélant de surcroit une véritable volonté de ralentir la marche de la vérité en brouillant les cartes et de voir réellement ce qui se passe derrière le rideau....cui bono !!
      Messieurs les propagandistes, bonsoir ! mais je ne vous salue point..... smiley


    • Agor&Acri Agor&Acri 3 octobre 2010 12:34

      @ Romulus Augustule,

      excellent ! smiley
      vous utilisez à nouveau la mauvaise foi et la manipulation rhétorique
      pour vous défendre...contre mes arguments pointant votre mauvaise foi et de vos manipulations rhétoriques.
      Seriez-vous masochiste ou vraiment à court de ressources intellectuelles ?

      Voyons comment vous procédez :

      EXTRAIT de mon argumentation :
      - - - - - - - - -
      1/ (...) vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
      Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

      2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les Tours Jumelles.
      - - - - - - - - -

      EXTRAIT n°1 de votre « contre-argumentation » :
      - - - - - - - - -
      "Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

      "La phrase qui révèle le plus son double-jeu, (...)Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

      Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours...
      - - - - - - - - - -

      Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?

      Eléments de réponse :
      a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil smiley
      = difficile d’être plus explicite !
      b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
      « Je vais griller la »couverture« de l’auteur »
      "on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
      = qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ?

      VOUS ETES PRIS EN FLAGRANT DELIT DE MALHONNETETE INTELLECTUELLE, Romulus Augustule smiley

      Mais ce n’est pas tout :
      Comme vous ne pouvez contre-argumenter directement contre ma mise ne lumière de vos manipulations rhétoriques,
      vous procédez par amalgame, pour noyer le poisson, en allant chercher des arguments ailleurs = ainsi, agor&acri, qui tient des propos difficilement contestables, devient »vous les truthers« , comme si les truthers formaient une communauté homogène autour d’une idéologie commune, façon Hamish. C’est non seulement un procédé grossier mais en plus il est ridicule.
      Vous vous ridiculisez Romulus Augustule et vous ridiculisez la cause que vous défendez. :

      EXTRAIT n°2 de votre pitoyable  »contre-argumentation" :

       - - - - - - - -
      Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais (...)
      vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques (...)
      Alors ne t’étonnes pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés (...)
      cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général (...)
      Cette énorme erreur,(...) a été reprise de nombreuses fois par les truthers (...)
      - - - - - - - - - .

      Et, pour finir, vous vous en prenez nominalement à 2 personnes (Charmord et Pyralene) = quel rapport avec mes arguments, ceux dont vous étiez supposé démontrer qu’ils ne sont pas convaincants ?
      AUCUN...sauf sous l’angle de l’amalgame, c’est-à-dire de la manipulation rhétorique.

      La conclusion qui s’impose est donc celle-ci :
      Non seulement vous n’avez pas invalidé mes arguments qui démontraient que vous jouez sur les mots et que vous usez de procédés rhétoriques,
      mais en plus vous les avez piteusement renforcés.

      Je vous renouvelle donc mes remerciements. smiley


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 18:00

      Pyralène :

      mais vous insistez en plus !
      Ce que vous racontez  :

      « Il faut donc que ces 24 »énormes colonnes d’acier" de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......
      ( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit ??????? )« 

      est un énorme MENSONGE et je vous l’avais déjà signalé sur un autre forum, où vous aviez écrit :

       »Oui, un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?.....rien à rajouter ! try again !! ...« 

      Vous n’écoutez jamais vos contradicteurs lorsqu’ils soulèvent vos contre-vérités : il a suffi que le premier portique situé sous le Penthouse se brise pour que l’intégralité de la structure du wtc 7 soit déséquilibrée, les charges qui furent reportées sur le deuxième et le troisième portique entraînèrent leur rupture, ce qui causa l’effondrement total du bâtiment.

      Il n’est donc jamais question dans le rapport du NIST de »24 colonnes d’acier qui se brisent simultanément en une nanoseconde« .

      Deuxièmement, vous dites »les énormes colonnes d’acier de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent« , c’est absolument faux :

      les colonnes d’acier n’ont pas fondu, elles se sont brisées ou ont subi une torsion/un flambage car les liaisons avec les planchers ont cassé, la chute des planchers qui s’ensuivit a provoqué la rupture de la colonne 79 à cause de la perte de stabilisation de celle-ci, puis dans une réaction en chaîne, la rupture progressive des colonnes proches.

      Vos fantasmes selon lesquels :
      1/ les colonnes d’acier auraient fondu

      et 2/ les colonnes d’acier auraient toutes cédé à la même nanoseconde,

      que vous semblez imputer aux rapports officiels, n’ont jamais été les conclusions du NIST.

      Vous ne connaissez donc strictement RIEN du rapport du NIST, et ce n’est pas faute de vous l’avoir répété sur un autre forum !
      A moins peut-être, que votre ENORME erreur (si grossière que j’ai du mal à croire que vous la souteniez vraiment) ne soit comme le suggère Pif et Paf, qu’un simple effet de style dans le but d’amuser (vaguement) vos interlocuteurs ? L’amour de l’ironie semble être très répandu chez les truthers, après tout, leur théorie n’est peut-être qu’une énorme blague de potaches dont la puissance comique est entretenue au fil des ans.

       »C’est un problème de maternelle patent....«  : justement, non, mais votre vision simpliste des choses est la raison pour laquelle l’absurdité de vos propos vous échappe.

      Pif et Paf :
       »Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?Eléments de réponse :
      a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil"

      Ce n’est pas une preuve d’ironie : l’auteur est effectivement soupçonnable de double-jeu, donc vos smileys peuvent être interprétés comme une forme de connivence.

      « b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
       »Je vais griller la « couverture » de l’auteur« 
       »on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
      = qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ? »

      Dans la mesure où il est possible que l’auteur soit un « conspirationniste en couverture » et que ces soupçons sont partagés par tous, que l’on soit truther ou pas, vos propos peuvent être compris au 1er degré. Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.

      Il était donc difficile de savoir si votre paragraphe était ironique, ou si vous cherchiez réellement à gâcher l’infiltration de l’auteur, ou encore si vous étiez de connivence avec lui.

      Peut-être ai-je aussi interprété votre phrase comme étant le produit de votre comique involontaire, ce qui, même si vous allez m’accuser d’amalgame, est une des nombreuses valeurs atypiques partagées par les truthers ?

      Ce n’est donc pas de la malhonnêteté intellectuelle de ma part... En espérant que le débat sur votre « ironie » sera clos.


    • Duke77 Duke77 4 octobre 2010 14:13

      Vous, les pro-vo et donc l’auteur de cet article êtes dans la croyance et non dans l’étude critique.

      Faites marcher votre propre cerveau plutôt que de vous référer aux connaissances des aurtres. Du kérosen, ça fume noir, point (voir plus bas). Une tour, ça ne tombe pas tout droit sans contrôle. Alors 3 tours de suite, c’est impossible point. Un groupement de scientifique comme le NIST n’étudie pas qu’une partie des faits, si elle veut arriver à une conclusion fiable, c’est une évidence. L’explication provenant d’une administration qui a menti plusieurs foi est plus suspecte que des témoignages nombreux de gens qui ont vécu l’évènement.


      Au sujet du NIST et du WTC7 : « a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur (la chute du WTC7 !), et en fait négligeable, de l’enquête »

      Mais bien sûr... c’est sûr un bâtiment qui s’effondre sans avion le même jour, ça n’attire pas du tout l’attention. En fait, les scientifiques aiment bien faire des études partielles histoire d’être sûr que leurs analyses seront incomplètes et leurs conclusions peu fiables. MDR.

      “Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu.«  ??? Ca vous apparaît pas étrange vous, qu’un rapport scientifique se transforme en lettre de condoléances ? Donc, le NIST analyse seulement une partie des faits en ommettant volontairement le WTC7, et se met à philosopher sur le caractère injuste de la mort. Est-ce qu’on essaierait pas de jouer sur les sentiments plutôt que sur la raison, là ?

      Larry Silverstein qui dit »Pull it«  : alors là on comprend plus rien. Où voulez-vous en venir ? Parce que l’argument des truthers, c’est qu’il a menti en expliquant par la suite qu’il voulait dire »retirez l’équipe de pompiers« et pas »descendez l’immeuble« . Donc là vous confirmez totalement la thèse des truthers qui pensent que ce type à quelquechose à cacher et que sa langue à fourché. Ok, chapitre suivant.

      Votre chapître sur les témoins des explosions qui déformeraient les faits après coup est à mourir de rire sachant que certaines réactions sont filmées en direct, celles de journalistes notamment.

      Enfin, vous êtes puants de condescendance envers les témoins et surtout les pompiers que vous accusez d’avoir voulu jouer aux héros (je vous cite : »sous les feux de la rampe"), ou encore s’être fourvoyés au sujet des explosions alors qu’au-delà d’avoir entendus des détonations, ils ont constatés des traces d’explosion notamment dans le hall du WTC où les plaques de marbres fixés aux murs ont été éjectées. Les pompiers de NY apprécieraient votre post, j’en suis sûr. Ce sont des professionnels qui risquent leurs vies et je doute qu’un jour comme celui-là, ils décident de faire les mariolles pour passer à la TV. Vous êtes complètement dingue. Je pense, qu’il vous faut consulter.

      Je vois dans un de vos commentaires que vous déplorez que peu de gens lisent votre article en entier et que vous concluez avec mauvaise foi, que les truthers ne doivent pas avoir plus d’arguments que ceux que vous mentionnez. Pour ma part, j’en ai des tas, mais à quoi bon vous les soumettre puisque vous êtes de mauvaise foi ?

      Vous préférez mettre en doute des témoignages comme ceux des pompiers sur place au moment des faits plutôt que les explications d’une administration de menteurs avérés. On nous a montré une grotte digne des méchants de james bond aux infos partout dans le monde et finalement elle est où ?

      http://www.ina.fr/video/2098490001/20-heures-le-journal-emission-du-5-septembre-2002.fr.html

       On a pris depuis longtemps la zone de Tora Bora, et cette grotte n’existe pas (une malheureuse cavité qui sent la pisse d’après Eric Laurent) :

      http://www.youtube.com/watch?v=qO4GSxfSi2Q&hd=1

      Je vous le demande, qui aujourd’hui a été démasqué en tant que menteur ? Les haut fonctionnaires de l’administration Bush où les témoins de faits troublants ?

      Je pense que vous ne souhaitez pas vraiment étudier les faits. Un des signes qui ne trompent pas chez les gens de mauvaise foi, c’est leur tendance à discréditer les gens qui portent l’information plutôt que l’information elle-même. Vous prenez les pompiers pour des cons pour discréditer leurs propos. Du coup si je vous montre ça : 

      http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/lire-article-287239-1933722-exercice_nro_11_septembre_2001_pentagone_attentat_.html

      Vous direz que le pompier qui affirme reconnaître la couleur de la fumée de kérosen se trompe, que c’est un canular, qu’il n’y a aucune preuve qu’il soit vraiment pompier etc. Et cela même si vous pouvez constater vous même la probité de son explication, grâce aux photos à l’appui qui montrent que le kérosen fume noir et pas gris. Oseriez-vous soutenir le contraire ? Non vous allez plutôt pensez à discréditer la source, n’est-ce pas ?

      Vous devriez sérieusement commencer à penser par vous même où d’autre le feront à votre place.

      Je ne lirai pas la suite de votre article qui prouve seulement une chose : votre méconnaissance du sujet. Si c’est ça l’analyse des pro-vo aujourd’hui, je suis rassuré de voir qu’il n’y a plus guère que des gens de mauvaise foi pour défendre la belle histoire de Bush et sa clique de menteurs avérés depuis les armes de destruction massives Irakiennes, (et qui a lui-même admis par inadvertance qu’il y a eu des explosifs d’utilisés ce jour là) :


    • Totor le fort Totor le fort 5 octobre 2010 00:08

      Pour tout comprendre sur le problème posé par le WTC7, le mieux est de voir tout le mal que ce sont donné les scientifiques du NIST, organisme d’état ayant travaillé sous le contrôle direct de l’Administration Bush, pour dissimuler l’évidence d’un effondrement « non-naturel »... 

      D’après le responsable du rapport lui-même, la thèse du NIST d’un effondrement dû au feu est incompatible avec une vitesse égale à celle de la chute libre, ne serait-ce que sur quelques secondes. Cependant, suite à la réflexion d’un professeur de physique lors de la présentation du rapport sur le WTC7, le NIST a été contraint s d’admettre que les 2, 25 premières secondes de l’effondrement du bâtiment s’étaient faites dans une accélération équivalent à celle de la chute libre. C’est-à-dire que l’ensemble de la structure du WTC7 est passé à zéro résistance d’un instant à l’autre. 

      Par cette simple admission, le NIST invalidait sa thèse d’un effondrement dû au feu. Il n’a pas revu sa copie pour autant. 

      A ce jour, il n’existe donc pas d’explication « officielle » scientifiquement crédible pour l’effondrement du WTC7.

      Chute libre du WTC 7 officiellement admise (1/2)

      Chute libre du WTC 7 officiellement admise (2/2)


    • revenant 2 octobre 2010 10:02


      Je me demande comment un « machin » pareille arrive a passer la modération ?
      Je n’avais jamais lu un article aussi partial, de la même veines que les précédents.
      En tout cas bravo pour votre acharnement et votre propagande « citoyenne »...
      Je vous laisse cinq synonymes d’un mot que vous ne connaissez certainement pas, deviner lequel :

      droiture, équité, intégrité, justesse, objectivité.


      • joelim joelim 2 octobre 2010 13:35

        Personnellement j’ai tendance à voter positivement en modo les articles de forestier car je trouve que leur prose permet de bien comprendre la mentalité des officialistes. Et surtout leur sérieux, leur cohérence, leur intégrité, leur dignité, la pertinence de leur argumentation, etc., etc. smiley 



      • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 15:11

        @ revenant
        « Je me demande comment un »machin" pareille arrive a passer la modération ? "

        ...parce que la modération en a perçu toute l’ironie smiley


      • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 2 octobre 2010 16:20

        Je pense également qu’en tant que modo il est d’autant plus important de laisser passer des articles qui illustrent une position opposée à la sienne, pour autant que l’article respecte dans l’ensemble les critères posés par Agoravox. 

        Dixit Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
        Esprit qui malheureusement tend à disparaître très rapidement dans le paysage français en général, et qu’il faut néanmoins défendre bec et ongles sous peine de soumission complète à la dictature de la bienpenseance et du politiquement correct. 


      • François51 François51 2 octobre 2010 10:05

        http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4

        les truthers sont tous des illuminés c’est bien connu. comment peut on encore croire a ces balivernes officielles surtout 9 ans après. ce sujet a été exploité mainte et mainte fois. vous avez quasiment une décennie de retard cher monsieur. .....


        • JL JL 2 octobre 2010 10:23

          Je lis : « A 8h 45, le vol AA11 d’American Airlines percute la Tour Nord du World Trade Center au niveau du 85ème étage. L’ensemble des 4000 personnes présentes dans l’immeuble, entament aussitôt l’évacuation, qui est pratiquement effective à 9h45 »

          Mais non ! C’est faux : l’ordre était de demeurer sur place !

          La tour 7 n’est pas « magique qui ouvre à Ali Baba la caverne des quarante voleurs, le chemin caché que Gollum indique à Frodon et Sam pour entrer en Mordor ! » (c’est joli !), mais le grain de sable. C’est là que le bât blesse les ânes de la VO !

          Je lis : « Vers 16 heures, atteignant le terme de leur voyage, ceux-ci sont aperçus du côté Nord Est. »  ???? ça veut dire quoi ?

          Je lis : « pyromanes conspis » !!!!! Vous perdez la tête, cher monsieur forestier !

          « Il m’est impossible de faire un sort à la totalité des objections que le rapport du NIST de 2008 a soulevées » mdr !!!!

          Bon, j’arrête là ma lecture, c’est du blabla pour ânes bâtés.


          • JL JL 2 octobre 2010 10:24

            Oui, c’estr un peu illisible, mais la fonction « italiques » ne marche pas.


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 octobre 2010 16:34

            « Mais non ! C’est faux : l’ordre était de demeurer sur place ! »  : N’importe quoi... Les tours non encore frappées ont commencé à être évacuées.

            Tu ne nous confondrais pas la tour 7 avec les 1 et 2 ?


          • JL JL 2 octobre 2010 18:30

            Impayable mmarvinbear qui nous dit que les tours (notez le pluriel !) non encore frappées ont été évacuées aavant les tours frappées !

            Même l’auteur reconnait que c’est faux dans son post ci-dessous de 13H29 !

             smiley


          • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 19:49

            Effectivement, les premières recommandation aux occupants des tours apres le 1er crash seront de rester dans les tours.


          • friedrich 2 octobre 2010 10:41
            Et c’ est reparti pour un tour... L’ inquisiteur raté Forestier nous étale encore ses obsessions sur le 9/11 et rabaisse plus bas que terre ceux qui ne croient pas en SA VERITE, inscrite dans sa Bible chérie et justificatrice de la mort d’ un million de personnes en Irak et en Afghanistan. Massacres contre lesquels vous ne l’ entendrez bien-sûr jamais hurler ses J’ accuse moralisateurs et sourcilleux. Normal, c’ est tellement moins grave que de ne pas gober comme un décérébré la propagande de ses idoles.



            • R2PH R2PH 2 octobre 2010 23:41

              Fort heureusement vous ne rabaissez pas plus bas que terre les gens qui ne croient pas en VOTRE VERITE.

              C’est bien de montrer le bon exemple.


            • friedrich 3 octobre 2010 00:51

              L’ auteur me traite de croyant au sens le plus bas du terme. Ai-je le droit de rabaisser plus bas que terre celui qui me rabaisse plus bas que terre ? Oui ou non, Einstein ?


            • Deneb Deneb 2 octobre 2010 10:49

              "La singularité du cas de la tour 7 a résidé dans le fait que, contrairement aux autres édifices du complexe, dans lesquels l’incendie était homogène, le feu s’est extraordinairement concentré en un point précis, ce fameux pylône 79"

              Comment se fait-il donc qu’aucune compagnie de démolissage d’immeubles n’a utilisé cette expérience ? En effet, une implosion d’un immeuble demande toujours des semaines de préparation. Alors qu’en démolissant juste un poteau stratégique l’immeuble s’écroule dans son empreinte, proprement, tél que nous l’a démontré la réalité. Le gain de temps et de l’agent serait considérable, connaissant l’esprit d’entreprise américain, c’est très étonnant qu’il n’aient pas encore exploité cette singularité.

              Par ailleurs, il serait tout de même curieux de laisser construire un immeuble qui s’effondre complètement, non pas par pans, lorsqu’on démolit quelques poteaux. Aucune assurance ne voudrait le prendre en charge.


              • romaeterna romaeterna 2 octobre 2010 23:54

                Deneb, vous avez eu le courage de lire tou ça ? Ouah !!! Bravo.

                PS perso Vous connaissez Kevin Coyne ?


              • Deneb Deneb 3 octobre 2010 04:40

                Romaeterna ; j’avoue que je ne connaissais pas, mais je vois que ce fut un bluesman authentique.


              • Emmanuel Aguéra LeManu 4 octobre 2010 07:26

                ...Il est vrai qu’il ne joue pas aussi vite que Scott Henderson... (pure mauvaise foi). Ceci dit et pour troller un peu plus, quelqu’un saurait-il ce qu’il y a de vrai dans le fait que Kevin Coyne fut le fondateur des Doors ?


              • Julius Julius 2 octobre 2010 10:51

                @auteur : Vous ne pourrez jamais convaincre les paranoïaques Parce qu’ils savent. A propos de l’esprit des paranoïaques : http://www.contrepoints.org/2010/10/01/104-la-conspiration-et-la-gauche-une-histoire-naturelle


                • friedrich 2 octobre 2010 11:29
                  Par contre vous, vous ne savez pas, n’ est-ce pas ?

                  Voilà ce que les paranoïaques peuvent lire sur Wikipedia, c’ est très raffraîchissant :

                  Plan Northwood pour que l’ opinion publique soutienne l’ invasion de Cuba, refusé par Kennedy

                  - lancer des rumeurs en utilisant des radios clandestines

                  - faire entrer des Cubains alliés en uniforme dans la base de Guantanamo

                  - simuler des émeutes près de l’entrée de la base

                  - faire exploser des munitions à l’intérieur de la base et provoquer des incendies

                  - saboter un avion et des navires de la base de Guantanamo

                  - bombarder la base avec des obus de mortier

                  Il était par ailleurs envisagé de :

                  - couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions - cubains aux fins d’imputation

                  - simuler des funérailles pour les fausses victimes

                  - mener une campagne terroriste communiste cubaine contre les exilés cubains de Floride en organisant des attentats contre eux « en allant même jusqu’à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement » ; couler, réellement ou en simulation, une embarcation de réfugiés fuyant le régime castriste. De faux agents cubains auraient été arrêtes et contraints aux aveux afin d’exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés

                  - violer l’espace aérien d’États voisins avec de faux avions cubains

                  - simuler la destruction d’un avion charter, d’une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain.

                  Grave parano wikipedia, n’ est-ce pas ?

                • Julius Julius 2 octobre 2010 11:58

                  Conscient de la difficulté dans un État démocratique comme les États-Unis de maintenir le secret de telles opérations, ....

                  .... Robert McNamara rejette le projet dans sa totalité.

                  .... Le président Kennedy refuse également d’autoriser la mise en œuvre du projet.


                • friedrich 2 octobre 2010 12:12

                  Ah okay ! En fait ils refusent à chaque fois ?


                • Julius Julius 2 octobre 2010 13:05

                  Je ne dirais pas que ce genre de paranoïa est une maladie mentale. Je pense que c’est quelque chose de profondément humain - la recherche de la cause cachée, les relations cachées. Demander pourquoi, derrière l’apparence. C’est ce qui nous rend humains. Mais c’est aussi ce qui nous trahit si souvent. Nous sommes très bons pour trouver la cause cachée - où il n’y en a pas une. Nous sommes très bons dans la construction de schémas abstraits, que nous croyons alors plus que nos propres yeux et les explications rationnelles. Nous préférons les théories conformes et non la réalité chaotique. Nous croyons que si quelque chose arrive, il doit y avoir quelqu’un derrière. Rien ne peut arriver par lui-même, tout doit avoir un maître caché. C’est l’origine des religions, le créationnisme, le constructivisme social (qui est exactement la même chose à l’envers - rien ne se passe sans maître caché, donc nous devons nous comporter comme un maître caché de sorte que quelque chose se passe), les théories du complot, ...

                  Dans le cas de 9 / 11, il ya bien sûr un autre ingrédient : Le réflexe anti-américain. Pour certaines personnes, USA est l’incarnation du Mal. Et le Mal n’est jamais une victime des autres. L’idée que USA peut être attaqué par quelqu’un d’autre pose un problème métaphysique à certaines personnes.


                • Julius Julius 2 octobre 2010 13:48

                  Les choses qui sont sûrs (au-delà de tout doute raisonnable) :

                  1) Il y avait des avions détournés par des fanatiques religieux. Ces avions se sont écrasés dans les tours jumelles et le Pentagone. Il ya tant de témoins oculaires de le nier.

                  2) Ces bâtiments peuvent tomber après une telle attaque comme nous l’avons vu. La plupart des entreprises de construction ont fait grand simulations et des modèles réduits pour étudier le cas (pour être en mesure de construire des bâtiments qui survivent). (Soit dit en passant, je considère ca aussi un peu paranoïaque - La probabilité de la répétition est si petit. Mais c’est probablement juste une bonne publicité pour les entreprises.)

                  Ces deux points sont indéniables, et je ne suis pas prêt à les discuter. Je ne suis pas prêt à faire la preuve que même le concept le plus récent de « perpetuum mobile » ne fonctionne pas.

                  Il ya certainement des choses qui sont discutables :

                  1) Les autorités américaines étaient au courant de l’attaque préparée ? Peut-être.

                  2) Peut-être qu’ils ont même « nettoyer la route » de telle sorte que personne ne dérange ? Peut-être.

                  3) JWB utilisé cette attaque comme un prétexte pour aller à la guerre. Certainement oui.

                Ajouter une réaction

                Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès