Jamais je ne voterai à gauche !

L’électorat de droite ne peut pas voter à gauche, c’est pour lui génétiquement impossible, idéologiquement impensable et irresponsable.

Rendez-vous compte, la gauche c’est l’augmentation des impôts, encore plus de social ruineux pour notre économie, la régularisation abusive des sans papiers, le laxisme sécuritaire, les 35 heures qui ont appauvri le pays. Un électeur de droite peut à la rigueur au premier tour voter pour le centre, écologistes ou s’abstenir, mais au deuxième face aux dangereux socialistes, il votera pour son camp. Aujourd’hui une partie des sympathisants UMP critiquent Sarkozy, ils n’ont pas de mots assez durs pour exprimer leur désamour, leur désappointement et le sentiment de trahison qu’ils ressentent . Mais si Sarkozy est présent au second tour de la présidentielle 2012, ils voteront pour lui, ils ne peuvent pas faire autrement, c’est viscéral ! D’accord cette opinion est peut-être trop caricaturale, mais seulement peut-être .

 

Vous qui êtes de gauche, vous avez certainement vainement discuté avec des gens de l’autre bord, vous avez essayé de les convaincre que le Président actuel n’était pas à la hauteur de sa fonction et incapable d’apporter des solutions valables pour relancer ce pays essoufflé. Patiemment et avec conviction, vous avez expliqué que la rupture promise c’était du bidon, que les réformes étaient à sens unique, que l’effort n’était pas partagé équitablement, que c’était toujours moins pour les mêmes. Bien sûr, tout en considérant que ce n’est pas le plus grave, vous avez argumenté sur les écarts de langage du chef de l’ État et sur son comportement bling bling .

 

Finalement pour clore la discussion et dans le meilleur des cas, sûrement pour éviter une polémique inutile, votre interlocuteur vous a affirmé que la prochaine fois, promis juré, il ne choisira plus Sarkozy. Mais, au grand jamais, il ne vous a promis de voter à gauche, sauf si vous aviez devant vous et quand il s’agit de politique ce n’est pas rare, un menteur !

 

Vous avez sans doute remarqué que la rhétorique du fidèle de droite, quand il est sur la défensive et à bout d’arguments, est toujours identique, il vous chante la messe tel un croyant convaincu. D’abord il prétend qu’avec les socialistes au pouvoir cela n’irait pas mieux. Ensuite vous avez droit à la litanie invariable sur l’obscur François Mitterrand, ce monarque qui avait mis la République à son service pour cacher sa vie privée trouble, ainsi que sa maladie. En comparaison Sarkozy est un enfant de choeur qui au moins ne cache rien. Pour terminer il revient sur le passé trotskyste inavoué et inavouable de l’ex premier ministre Jospin, sans oublier Martine Aubry et ses calamiteux 35 heures qui n’existent nulle part ailleurs dans le monde, preuve de l’inconscience de la gauche plurielle .

 

En fait à les entendre, il semblerait que pour certains partisans de droite le passé de la gauche au pouvoir cautionne les dérives d’aujourd’hui, c’était pire avant donc il ne faut surtout rien changer et tolérer ce qui se passe maintenant.

Voilà une déduction pleine de bon sens !

 

Alors là rassurez-vous rien ne va changer, tout va continuer. Le clientélisme a déjà commencé, comme dans le passé. Comme d’habitude avant des élections présidentielles le pouvoir en place va devenir plus social, des réformes impopulaires ont déjà été retirées et ce n’est pas fini, cerise sur le gâteau on nous refait le coup de l’insécurité. Est-ce comme cela que l’on doit gouverner ? Les citoyens de tous bords vont-ils encore longtemps continuer d’accepter ce système démocratique anachronique, où l’un détricote ce que l’autre a tricoté, cette politique d’un pas en avant et deux en arrière qui nous mène dans le mur. Et cela nous le savons tous que nous soyons de gauche ou de droite.

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 26 avril 2010 10:20

  

  la gauche au gouvernement a fait une politique semblable à une politique de droite , de plus il semblerait que le PS soit l’antichambre qui mène à l’UMP , être de gauche signifie se mettre du pognon à gauche au PS , faut surtout pas esperer que des socialistes ultralibéraux vont faire quelque chose pour les plus démunis , demandez aux grecs .....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.202) 26 avril 2010 10:25

  

  Comme vous avez dû le remarquer, il y a souvent translation de la gauche vers la droite et quasi jamais en sens inverse...
  L’explication doit venir du fait que lorsqu’on avance en age, la pureté intellectuelle et la réflexion se pervertissent d’autant qu’on y prend garde, d’ailleurs l’anti-jeunisme et la réaction qui sont certains fondamentaux de la droite tendent à démontrer que les vieux cons qui oublient leur jeunesse deviennent systématiquement de vieux pervers de droite... et que de rester jeune garantit contre les cancers autoritaristes et fascisants.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 14:18

    

    C’est un peu comme pour les pays de l’Est, le passage se faisait toujours dans le même sens. On se demande pourquoi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par A. Nonyme (xxx.xxx.xxx.96) 26 avril 2010 15:25

    

    Bonjour Emile.

    Ce n’est pas de la pureté intellectuelle, c’est de la naïveté et de la crédulité. Au contraire de la réflexion qui devient plus profonde avec l’âge.
    Comme vous n’êtes pas loin d’associer droite et autoritarisme+fascime, je m’interroge sur votre âge. Etes-vous en âge de voter ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (xxx.xxx.xxx.183) 26 avril 2010 19:22

    à emile
    tout d’abord votre commentaire m’amène a l’esprit : attention un fasciste peut en cacher un autre red
    autre point de vu :
    celui qui à 20 ans n’est pas de gauche c’est qu’il n’a pas de coeur ,
    celui qui à 40 l’est toujours c’est qu’il n’a pas de tête !
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ian (xxx.xxx.xxx.209) 26 avril 2010 20:18

    @non667 : et celui qui n’a pas de Rolex à 50 ?

    Il paraîtrait d’après une étude récente que tout le monde n’est pas bourré de fric au delà de 40 ans... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zgimbleu (xxx.xxx.xxx.70) 27 avril 2010 09:26

    Aaaaah j’adore ’la pureté" de gauche et la "perversion " de la droite . Comme j’aimerais avoir une vision aussi simple du monde . Cela doit etre tellement reposant.
    A l’auteur : je ne sais pas ou vous vivez mais de part chez moi les gens ne sont pas d’un "bord " mais essaient de s’en sortir dans le manicheisme qui ne mene jamais nulle part
    la bise

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fanon (xxx.xxx.xxx.77) 28 avril 2010 14:49

    bonjour comment va Emile Red en faite quand on creuse les choses et qu’ on prend du recul sur soi ou sur la façons dont tout le monde dit et agit dans ce pays on s’ aperçoit que les choses ne sont pas si figés et rigides les vieux de droite et les jeunes de gauche, les gentils à gauche les méchants à droite, régardes à travers le monde il y’ a des jeunes à gauche et à droite et des vieux à gauche et à droite, ce qu’ il y’ a c’ est que en france spécifiquement les gens sont toujours positionné comme si on était en mai 68, historiquement les 2 bords sont pareils dans le sens ou ils sont l’ une la projection de l’ un et de l’ autre la droite modéré et la gauche moderé ont des valeurs morales de même envergure l’ un ou l’ autre non pas le monopole du coeur pour reprendre les paroles de VGE la droite parlementaire a apporteé autant à la france notamment par son positionnement face à la collaboration que la gauche parlementaire par ses luttes sociales c’ est juste que chacun a ses valeurs pour la droite c’ est les instutitions et pour la gauche c’ est le peuple et pour le fascisme dont tu dit qu’ il est le produit de la droite ce n’ est pas vrai du tout il y’ a des fascisme de droite et de gauche, le socialisme soviétique et le régime chinois en sont de bon exemple je ne te parles même pas de fidel castro, dont en faite ce n’ est pas la droite contre la gauche qu’ il faudrait mais plutot les républicains contre les extrémiste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (xxx.xxx.xxx.79) 26 avril 2010 10:28

  

  Bonjour, Gruni.
  
  L’objectivité oblige à dire qu’il n’y a probablement guère de différence sur ce plan-là entre un électeur de gauche et un électeur de droite, le positionnement viscéral des uns valant celui des autres.
  
  A une différence près : confronté au 2e tour d’une présidentielle aux choix entre un candidat de gauche et un candidat d’extrême-droite, il est probable que jamais le candidat de gauche ne pourrait réunir 82% des voix sur son nom, tout au plus 65 à 70% !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 10:53

    

    Bonjour Fergus.
    
    L’objectivité m’oblige à avouer que cet article est volontairement provocateur, mais c’est du vécu . Une petite revanche en somme, je vais sans doute faire l’hunanimité...contre moi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alcodu (xxx.xxx.xxx.42) 26 avril 2010 10:32

  

  Le problème n’est pas tant entre la gauche et la droite.
  Le pouvoir en place est certes de droite mais il est également socialiste, dirigiste et nationaliste.
  Les dépenses de l’Etat ne cessent d’augmenter. L’Etat se mêle de tout, régente tout, donne des leçons de morale à tout le monde. La droite socialiste ça existe bel et bien.
  La droite et la gauche sont d’ailleurs devenues aussi réactionnaires l’une que l’autre.

  Vivement la révolution libérale !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 26 avril 2010 11:22

    

    Pour completer ce que dit alcodu et pour que chacun comprenne, il existe en gros et pour simoplifier deux facons, pour un politicien, de repondre aux problemes
    
    - L’Etat (= moi le politicien et mon armee de fonctionnaires, a l aide de l’argent prix aux gens) pourra le faire : delinquance ? plus de flics. echec scolaire ? plus de profs. fait divers ? nouvelle loi sur mesure. inondation, meme due a l’incurrie de l’Etat ? discours, deplacements helicoptés ministeriels, gros bras bulldozerés. immigration ? Plus de fonctionnaires (meme violant les lois a Roissy), patrouilles en Mediterranee, Allstom ? Argent public etc etc etc
    
    C’est la solution UMP, PS et aussi FN et Besancenot
    
    
    OU
    
    - Y a t il, localement, des solutions deja imaginees par les gens ?
    
    C’est l’idee des partis liberaux
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.111) 26 avril 2010 15:58

    

    Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 26 avril 11:22

    OU

    - Y a t il, localement, des solutions deja imaginees par les gens ?

    C’est l’idee des partis liberaux

       
    

    Les partis des banques, de la spéculation, du dépeçage de la planète, de la privatisation du vivant, les partis de la finance transnationale, qui seraient, par un coup de baguette magique, attentifs aux "solutions locales imaginées par "les gens" (sic) " !
    

      
    

    Décidément, auprès des libéraux, le volcan islandais n’est qu’un bien piètre enfumeur !
    

    Sacré eleusis ; quel humour pince sans rire ! 

    A propos, vous avez entendu parler du goldmansachsgate ?
    

    Pas un article des libéraux là-dessus ? 

    Ça les excite moins que les mails du GIEC....
    

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (xxx.xxx.xxx.183) 26 avril 2010 19:30

    à alcodu
    Le pouvoir en place est certes de droite mais il est également socialiste, dirigiste et nationaliste.
    nationaliste ? il n’y a qu’ un parti :le F.N.
    les autres son tous des mondialistes même les alters mondialistes !!!
    arrêtez l’enfumage !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.46) 26 avril 2010 20:23

    

    @Champignac
    goldmansachsgate ? c’est pas un truc hallucinogène pour enfumer les gogos qui croient au dieu pognon ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par acmazin (xxx.xxx.xxx.180) 26 avril 2010 21:22

    Petite différence : sous la gauche, le budget de l’Etat sert à payer les fonctionnaires, qui parfois en abusent. Sous la droite, le budget de l’Etat sert à payer les prestataires qui remplacent les fonctionnaires partis en retraite. Curieusement, le travail n’est pas forcément mieux fait ou moins cher. Mais dire cela est faire preuve de mauvaise foi. . Le seul fait acquis est que les gaspillages continuent et c’est toujours de la faute de l’autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 27 avril 2010 11:19

    

    vous associez, sisyphe, les liberaux dont Alternative Liberale (parti crée en 2006) aux partis des banques, de la spéculation, du dépeçage de la planète, de la privatisation du vivant, les partis de la finance transnationale,.
    
    les banques : elles existent depuis le Moyen Age. Du terme italien Banca.
    
    La speculation : le 1er philosophe en avoir parlé s’appelle Thales de Millet http://agora.qc.ca/textes/giroux1.html 
    
    Le depecage de la planete : il me semble qu au moment ou la Belgique se separe, le Groenland montre des velleites d’independance, l’est de l’URSS se sinise, a la difference des XIXeme siecles (La France Republicaine et l’Angleterre Royale ont depecé la planete) et XXeme siecle (totalitarisme sovieto-communiste) , il est difficile de parler de depecage de la planete
    
    Privatisation du vivant : puissiez vous dire vrai et que chacun dispose de son corps ! Et qu’en matiere d’environnement, le droit de proproete soit respecté, au lieu d’etre bafoué par les Etats, notamment occidentaux, en Amazonie par exemple.
    
    Les partis de la finance transnationale, ha ha mais vous n’y etes pas du tout. Citigroup : Rubin bossait avec Clinton. Goldman Sachs a filé des cheques a Obama et a placé des ex employés a la maison blanche. Crazy Lyonnais : un sauvetage made in PS, Trichet (ENARQUE) etant maintenant a la BCE.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eusèbe (xxx.xxx.xxx.41) 27 avril 2010 12:45

    @eleusys
    Votre argumentation est très frontiste, dans le sens de populiste. Toutes vos idée tournent autour du "tous pourris", "votez pour nous"...
    En outre ,j’ai l’impression que vous êtes en croisade, car vous inondez les forum d’agoravox avec ces arguments, tel un spammeur...
    Honnêtement, si vous vous sentez "investi d’une mission", ne serait il pas plus efficace de vous investir dans la vraie vie...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 27 avril 2010 13:04

    

    je vous reponds factuellement et sur le fond, vous me repondez que j’ai des propos frontistes.
    
    Arretons la notre échange, Eusebe, voulez vous bien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eusèbe (xxx.xxx.xxx.242) 27 avril 2010 14:44

    Mais quel fond ? On ne comprend pas ce que vous proposez !
    Je suis allé lire le manifeste sur vore site. On apprend que c’est le parti pris de la liberté, que "nos valeurs sont éternelles" (alleluia). Les photos sont du reste un peu flippantes : on dirait la scientologie (la femme qiu lève les bras vers le soelil).
    Analyse ? On apprend que la "France va mal", que UMP et PS même combat. Reviens ensuite l’antienne du déficit public, des énarques, des politiques tous pourris (avouez que ça sonne très frontiste !).
    Par opposition, vous êtes les sauveurs, des "amoureux de la liberté" convaincus des vertus des courages et de la liberté (ah ?). Sans rire, vous allez sauver le monde comme dans le lib dub UMP ?

    A noter aussi certaines analyse très UMPS, par ex. sur l’université où le modèle anglo saxon est une sorte de panacée et le classement de Shangaï une sanction. On voit bien que vous ne connaissez rien au système pour écrire ça.

    Et sans rire, les états unis et l’angleterre sont vos modèles libéraux ?
    Vous auriez du commencer par là...
     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eusèbe (xxx.xxx.xxx.242) 27 avril 2010 15:12

    Le reste me semble du même tonneau. Beaucoup de points communs avec l’UMP me semble t il. Sur le travail : rendre encore plus flexible le travail, autoriser le travail le Dimanche, abolir les 35h. : les français ne travaillent pas assez.
    Vous irez lire le rapport récent de l’INSEE qui monte qu’en 30 ans, les emplois flexibles ont explosé et que ca n’a pas arrangé grand chose au chômage. Sans parler des mensonges sur le taux de chômage actuel aux états unis.
    Sinon, la TVA, c’est super, d’ailleurs les français adorent ça, mais surtout pas la progressivité de l’impôt (qui est injuste, évidement).
    L’université ne serait qu’une usine à chômeur par manque de formation pro (En fait je crois bien que dans certaines universités, les formations non-pro n’existent même plus !). Et pour info, le RMI n’existe plus.
    La solution sur votre site tient toujours dans une privatisation totale de la vie. Le marché, la concurrence libre et non faussée du TCE vont nous sauver !

    Il y a sans doute quelques idées intéressantes, mais honnêtement, la plupart sont celles (très politiques, justement) du thatchérisme (ou de l’ère Bush, bien sûr), donc on connaît déjà...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par eleusis (xxx.xxx.xxx.187) 27 avril 2010 23:35

    

    Apparemment, bien que je proposais d’arreter la notre échange puisque je ne connais rien au systeme (lol, c’est quand meme comique d’ecrire des choses sur les gens sans les connaitre, mais bon, passons) mais vous avez préféré le poursuivre, alors poursuivons.

    J imagine que pour vous, la France va bien. Tant mieux pour vous. Par contre, les chomeurs, les jeunes sans emploi, les entrepreneurs, les contribuables, eux, pensent que la France va mal.

    Y a t-il des solutions ? Oui ! Depuis 30 ans, à un probleme on nous répond "Etat" (nouvelles lois, nouvelles subventions) , est ce que ca marche ? NON. Donc proposons autre chose. AL propose l’economie et la société de marché.

    Thatcher oui, Bush NON !!!! La premiere decision de Bush a été de relever les droits de douane. Par contre, quand Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979, le UK etait sous tutelle FMi, en 1990 quand elle est partie, il etait au 1er plan des nations européennes.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bonsens (xxx.xxx.xxx.26) 26 avril 2010 10:34

  c’est marrant gruni , tout ce que vous dites sur les electeurs de droite , on le rencontre aussi quand on est en contact avec les electeurs de gauche . C’est exactement pareil , croyez moi , je parle d’experience .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 10:55

    

    @ bonsens.
    
    C’est marrant moi aussi je parle d’expérience .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par A. Nonyme (xxx.xxx.xxx.96) 26 avril 2010 15:27

    

    Qui a invité l’un chez l’autre ?...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 26 avril 2010 10:40

  

  Bonjour Gruni,
  les français sont indécrottablement à droite ! C’est dans nos gènes, c’est comme qui dirait notre identité nationale.

  La preuve, même après le bilan plutôt mitigé de la droite ayant gouverné de manière décomplexée pendant la joyeuse période de la fraternité Franco-Allemande de 1940 à 1945, qui c’est-y que les Français ont mis au pouvoir ? De Gaulle, un mec de droite un peu moins barbouillé que les autres.

  Je crois hélas que les Français effectivement sont irrécupérables à ce niveau là. Si un jour la France a un vrai président de gauche( je veux dire un qui mène une vraie politique de gauche, pas comme Mitterand qui a fait semblant), je suis convaincu qu’il ne pourrait arriver au pouvoir que de manière inhabituelle, en tout cas suite à une élection, c’est impossible tant tout est fait pour ne présenter à nos suffrages que les personnages les plus falots et les plus corrompus au système qui maintient cette droite au pouvoir !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 10:59

    

    Bonjour wesson .
    
    Un vrai Président de gauche, cela existe-t-il encore ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.79) 26 avril 2010 11:02

    

    Bonjour, Wesson.
    
    A la Libération, c’est moins un homme de droite que les Français ont porté au pouvoir, mais celui qui a symbolisé la Résistance et la patriotisme, une valeur qui avait alors un sens différent et beaucoup plus fort qu’aujourd’hui, le patriotisme est désormais plus souvent connoté nationalisme, y compris par moi, je le reconnais bien volontiers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 26 avril 2010 11:20

    

    Bonjour Fergus,

    "A la Libération, c’est moins un homme de droite que les Français ont porté au pouvoir, mais celui qui a symbolisé la Résistance et la patriotisme, une valeur qui avait alors un sens différent et beaucoup plus fort qu’aujourd’hui"

    Je le concède tout à fait, tout comme je revendique le coté provoquant de mon laïus.

    A mon avis, De Gaulle était un grand honnête homme, avec ce qu’il faut de désinteressement personnel pour être un grand président, ce qu’il a été.

    Toutefois je n’oublie pas qu’il a laissé grenouiller autour de lui un bon nombre de personnes plus que douteuses voire fortement connotés, genre Albertini, Foccart, Debizet, Ponchardier ...

    Je n’oublie pas également que ce n’est pas "naturellement" mais au prix de contestation sociale et de manifestation que les avancées telles que la sécurité sociale ont été obtenues, et encore de justesse tant le débat faisait rage déjà sur le thème "mais qui va payer tout ça"

    A Gruni, et non effectivement, un présidentiable réellement de gauche il n’y en a pas en stock là. Tout mon propos étant de considérer qu’un tel président ne peut PAS provenir de la filière habituelle parti politique / médiacratie / oligarchie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 26 avril 2010 11:59

    

    Wesson

    Mitterrand na pas fait semblant de mener une politique de gauche

    Il l’a fait pendant 3 mois....c’est Mauroy qui lui a dit d’arreter les frais parce qu’on allaient tout droit dans le mur

    Résultat ? : la gauche fut regrettée du seul patronat quand elle fut virée pour incompétance

    La Gauche n’est pas viable en France....c’’est aussi simple que cela

    En 2010 ; dans le monde ou nous vivons : pas de place pour les Bisounours

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.201) 26 avril 2010 12:24

    

    "La droite ayant gouverné de manière décomplexée pendant la joyeuse période de la fraternité Franco-Allemande"
    Je ne peux résister au plaisir de vous soumettre ce post soigneusement mis de côté, il y a pas mal de temps...
    
    

    
    Les collabos de Gauche ! 
    - Les figures de proue de la collaboration, ceux qui la poussèrent à son paroxysme, sont quasiment tous des hommes de gauches, à l’exception de Joseph Darnand (Action Française). 
    - Le pire de tous, si l’on peut s’aventurer à les classer, est sans doute Jacques Doriot, ancien dirigeant du Parti Communiste et qui en fut exclu en 1934 pour fonder en 1936 le Parti Populaire Français dont le programme dit « néo-socialiste » peut objectivement être qualifié de national-socialiste. 
    - La palme d’or de la collaboration est partagée avec Marcel Déat, ancien dirigeant socialiste, ministre dans le cabinet Sarraut en 1936, qui fut condamné à mort par contumace. Il fonda le parti collaborationniste Rassemblement National Populaire en février 1941. 
    - Dans son livre Mémoires, il ne cache pas sa fascination pour le fascisme, dans la mesure où « il semblait réaliser certains des objectifs du socialisme, notamment dans le domaine économique. » 
    - La dernière figure du triptyque de la collaboration tous azimuts était Pierre Laval, pilier incontournable du régime de Vichy et signataire de la Loi sur le Statut des Juifs, qui était aussi un ancien député socialiste, de 1914 à 1919. 
    - Le PCF avait appelé à la désertion en 1939, ce que fit son secrétaire général Maurice Thorez, avant de collaborer avec les nazis jusqu’en août 1941, année où il fut condamné pour désertion. 
    - Avec le célèbre stalinien Georges Marchais, ils offraient volontairement leurs services aux nationaux-socialistes en allant peindre des swastikas sur des panzers. 
    - Un certain François Mitterand travaillait à la Légion des Combattants et des Volontaires de la Révolution Nationale, et s’employait à une activité de renseignement contre les adversaires du régime. En 1943, il est décoré de la Francisque, la plus haute distinction du régime réservée aux bons serviteurs du maréchal Pétain. 
    - Maurice Papon a, durant l’entre-deux-guerres, fréquenté la Ligue d’Action Universitaire Républicaine et Socialiste (organisation à laquelle appartenait, entre autres, Pierre Mendès France), qui combattait les Camelots du Roi de l’Action Française de Charles Maurras. 
    - Tout comme Bousquet, il entre dans la carrière avec la protection des radicaux et, de 1936 à 1938, il a été attaché au cabinet de François de Tessan dans les gouvernements Blum et Chautemps, puis à celui du socialiste André Février dans le très bref second cabinet Blum. Par la suite, Bousquet a réalisé avec zèle la besogne que l’on connaît. 
    - Un autre « collabo philosophique » bien connu n’est autre que Hubert Beuve Méry, à l’époque directeur du journal Le Temps et futur fondateur du Monde. En 1943, il écrivait sans vergogne que « les élites de ce pays de devaient pas se risquer dans la résistance, pour pouvoir reconstruire ce pays à la fin de la guerre ». 
    - Au début de la guerre, Pétain a jeté des dignitaires communistes en prison et interdit le torche-c.. l’Humanité. Et pour cause : intelligence avec l’ennemi et haute trahison. Il continue à paraître clandestinement, et le 20 juin 1940, les communistes Denise Ginolin et Maurice Treand obtiennent de la Propagandastaffel le droit de le faire reparaître à Paris. 
    - Le 4 juillet 1940, quelques semaines après une débâcle faisant 100 000 morts en une semaine, le journal fécal sus cité écrivait 
    - « Il est particulièrement réconfortant, en ces temps de malheur, de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir amicalement avec des soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistrot du coin. Bravo, camarades, continuez ». - De plus les communistes collaient des affiches appelant à dénoncer les « terroristes » (résistants), qu’ils combattaient activement puisqu’ils se battaient avec les nationaux-socialistes contre la France. 
    - Thorez ainsi que de nombreux dirigeants communistes désertent l’armée française, alors en guerre contre la Wehrmacht, pour se rendre à Moscou auprès de Staline. Doriot, lui, préfère collaborer. En 1943, suite à la dissolution du Komintern, le PC devient le PCF. 
    - Le but des précédents paragraphes est de montrer que la collaboration fut très efficace à gauche, car beaucoup de socialistes ont visiblement fait plus « qu’obéir aux ordres » : ils adhéraient profondément aux thèses nationale-socialistes, si proches des leurs. 
    - Cette période de l’histoire est incompréhensible sans faire cet évident rapprochement. Les communistes, jusqu’en 1941, en avaient même l’ordre, intimé par le Parti après la signature du premier volet des accords Ribbentrop-Molotov, appelé abusivement « pacte germano-soviétique » : il n’y a pas eu qu’un « pacte », mais de multiples accords bilatéraux. 
    - Petite liste de collabos de gauche, qui n’est certainement pas exhaustive : Jacques Doriot, Marcel Déat, Gaston Bergery, Pierre Laval, René Bousquet, Maurice Papon, Maurice Thorez, Georges Albertini, François Mitterand, Georges Marchais, Paul Marion, Pierre Drieu La Rochelle, René Belin, Francis Netter, Pierre Laroque, Adrien Marquet, Jean Médecin (père de Jacques), Emmanuel Berl, Robert Jospin (le père de Lionel)… 
    . 
       
     
     

    
    Message édité par stirnersept le 20-07-2007 à 23:12:42

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.202) 26 avril 2010 13:23

    

    Adrien Marquet ? Parcequ’il fut nommé au 1er gvt de Vichy mais démissiona à l’annonce des lois antisémites ?
    Pierre Drieu La Rochelle ? De gauche alors qu’il caressait l’action Française depuis près de 20 ans ?
    René Belin ? Alors qu’anti-communiste convaincu ?
    Pierre Laroque ? D’origine Juive, viré de l’administration en 40 et organisateur de la résistance avant de rejoindre De Gaulle à Londres ?
    Jean Médecin ? De gauche alors que membre du PPF, créateur du mvt des Indépendants ?
    Emmanuel Berl ? Parcequ’il a écrit deux discours et fui le gvt de Vichy ?
    
    Vous mélangez un peu tout pour cadrer avec vos délires, à ce compte là, la plupart des Français étaient de gauche en 36 et de droite en 41.
    De plus vous ne faites aucune distinction entre les collabos volontaires et assumés et ceux entrainés par méconnaissance dans la tourmente nazie.
    D’autre part, il est indéniable que beaucoup de membre de la SFIO passèrent sous le joug de Vichy par anti-communisme viscéral, mais vous ne donnez aucun nom de droitistes modérés devenus nazis par idéologie, ni d’ailleurs de droitistes comme de communistes ou de socialistes s’étant opposés aux lois de Pétain.....
    
    Et qu’auriez-vous fait, vous, alors ? A vous lire, tolérant, on peut malheureusement le supposer....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (xxx.xxx.xxx.198) 26 avril 2010 14:49

    

    Bonjour Calmos

    "Il l’a fait pendant 3 mois....c’est Mauroy qui lui a dit d’arreter les frais parce qu’on allaient tout droit dans le mur"

    Je suis d’accord avec le début de votre phrase, mais pas avec la fin.

    Ceux qui ont obtenu de Mitterand d’arrêter une politique de gauche, c’est son entourage, un petit cercle de conseillers à l’intérêt bien compris qui lui ont fait miroiter que en cas de politique *vraiment* de gauche, ce serait une guerre sans pitié avec pratiquement tout le monde occidental, USA en tête !

    Ces conseillers sont facilement reconnaissables : ils sont toujours là et servent maintenant pour la plupart les intérêts du roi actuel !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.218) 26 avril 2010 15:04

    

    Il y a erreur sur Laroque. Mille excuses. Pour le reste, consulter Wikipédia. Les deux discours de Berl étaient écrits pour Pétain en personne.
    Pour ma part, vous l’avez remarqué, je ne suis pas de gauche...Pourtant je ne vous laisse rien conclure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.46) 26 avril 2010 20:40

    

    Pendant 3 mois, oui juste le temps de désarmer les avions au Bourget, de voir les généraux et ambassadeurs étrangers quitter le salon et s’apercevoir que sa connerie avait coûté 80 milliard de francs de l’époque....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (xxx.xxx.xxx.183) 26 avril 2010 20:56

    à wesson

    "Ceux qui ont obtenu de Mitterand d’arrêter une politique de gauche, c’est son entourage, un petit cercle de conseillers à l’intérêt bien compris qui lui ont fait miroiter que en cas de politique *vraiment* de gauche, ce serait une guerre sans pitié avec pratiquement tout le monde occidental, USA en tête !"
    ceux qui ont obtenu d’arrêter la politique de gauche ce sont les spéculateurs de la finance internationale qui avait fait dévaluer le francs 2 fois en 2 ans et attaquaient une 3° fois prouvant qu’il pourraient recommencer dans 3 mois .la gauche n’avait comme solution que de céder le pouvoir ou de solliciter un prêt du fmi et un soutient propre à décourager les spéculateurs la condition de ce dernier :"arrêtez vos socialisteries " c’est ainsi que la gauche en 1983 a fait un virage libéral à 180 ° baptisant la trahison de ses ideaux et l’enfumage de ses électeurs "politique de rigueur "
     pour ceux qui sont trop jeunes pour avoir connu cela il s’est passé en 1983 pour la gauche française en 1983 ce qui se passe pour la gauche grecque actuellement ,l’€ en moins ,le libéralisme étant déja acquis il leur reste à supprimer le socialisme incompatible avec ce dernier .
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peretz (xxx.xxx.xxx.52) 28 avril 2010 20:31

    

    C’est la politique des partis qui est en cause. Si on arrivait à passer au-dessus d’eux et confier la poltique à des simples citoyens ! Ce serait la démocratie, la vraie, ni gauche ni droite, celle du peuple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bonsens (xxx.xxx.xxx.26) 26 avril 2010 10:48

  wesson : un point godwin .
  la "gooooche " est tout aussi intolérante que la droite , sinon plus .... vous racontez n’importe quoi sur la période 40-45 . Vraiment n’importe quoi , et sur de gaulle , vous parvenez encore à aggraver votre cas ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bonsens (xxx.xxx.xxx.20) 26 avril 2010 15:09

    intolérance de gauche qui se prouve d’elle même par les moins qui tombent sur le petit post juste au dessus ..... Pas subtils, les petits bobos aujourd’hui ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.24) 26 avril 2010 11:09

  

  Bien entendu, beaucoup d’eau coulera sous les ponts d’ici 2012...
  
  Mais ce qui se profile quand même, c’est une victoire de la gauche par défaut.
  
  Effectivement, peu (très peu) d’électeurs de droite sont prêts à voter à gauche (sauf DSK, mais est-ce un homme de gauche ?).
  Au centre en revanche (peut être 15% de l’électorat), cette affirmation n’est plus vraie (et on le sait, c’est au centre que se joue un second tour).
  Mais surtout, à l’heure actuelle, on se dirige vers une forte abstention ; et c’est pour cela que je parle d’élection par défaut.
  
  Aucun candidat de gauche ne soulève l’enthousiasme, mais l’électorat de gauche votera sans hésitation pour le candidat(la candidate) de gauche la mieux placée, sauf peut être si c’est Ségolène Royal qui suscite encore des réserves.
  Au centre, plus de la moitié votera à gauche, pour éliminer Sarkozy.
  Et à droite, on assistera à une abstention importante, de la part de l’extrême droite(qui fera un premier tour important) et d’une partie de la droite classique, fatiguée par les excès de sarkozysme.
  Ces différents éléments devraient suffire, sauf erreur importante (mais si comme je le pense Martine Aubry est la candidate, elle ne fera pas d’erreur), pour une élection par défaut, avec un score raisonnable (52/48) et une abstention élevée (à mon avis, 30%).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 26 avril 2010 11:10

  

  Article provocateur comme le souligne l’auteur qui aimerait cependant qu’on lui démontre le contraire de cette évidence , à savoir qu’un électeur de droite ne votera jamais à gauche

  Toute modestie mise à part ; j’en suis l’archétype.....je préférerais voter pour le FN qu’à gauche

  M’abstenir ? ...jamais ; de peur que cela profite aux gauches

  J’attends de voir ce qui va se passer à Nantes pour l’histoire du polygame.....si Sarko recule ; il est archi - grillé pour 2012

  Désolé les socialos ; c’est aussi simple que cela

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 26 avril 2010 11:12

    

    salut Cousin ,
    rien qu’à voir le titre , je savais que tu te sentirais concerné !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 26 avril 2010 11:46

    

    Salut Cousin

    C’est vrai que nous les chats avons un sixiéme sens....Lol...

    Mais ce qui est sur ; c’est que si Sarko et son gouvernement ne réglent pas le cas de cet isllamiste ; il est grillé pour 2012.....parce que ça en plus du reste ; ça va faire beaucoup trop

    Les gauches auraient bien torts de se réjouirent qu’ils reculassent ; ce n’est surement pas à elles que cela profitera

    Car la stratégies des gauches est simple  : attendre les faux-pas de la droite pour en tirer profit ; quand on a rien a proposer ,il ne reste que cette stratégie là pour accéder au pouvoir....comme quand cet abruti de Chirac , conseillé par l’imbécile de Villepin a dissout l’Assemblée 

    Pour la droite : cette histoire de Nantes est comme un tournant du match pour les élections de 2012

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 26 avril 2010 12:04

    

    tu as vu ce que ça a donné de mettre une islamiste voilée en tête de liste en France ?
    NPA complétement cramé , le FN au zénith ! si l’UMP recule , Sarko risque un avril 2002 à l’envers en 2012 !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.75) 26 avril 2010 12:08

    

    il reste le vélo jaune avec les sacoches ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par leypanou (xxx.xxx.xxx.106) 26 avril 2010 11:12

  

  "ce système démocratique anachronique, où l’un détricote ce que l’autre a tricoté" : est-ce que la gauche a détricoté ce que Balladur a tricoté en 1993 sur les retraites ? Et il y a des tas d’autres cas. Quand vous entendez parler Manuel Valls, vous devez vous dire qu’il ferait parti du gouvernement actuel, beaucoup trouveraient cela normal. Au même Julien Dray d’ailleurs. Tout cela pour dire que sur les grands axes de l’économie, les 2 partis importants PS et UMP n’ont rien de différent à proposer. Alors, on gesticule sur la déchéance sur la nationalité, la lutte sur le racisme, la burqua, le droit des immigrés clandestins, etc, etc. En attendant, on met en place sournoisement une société de surveillance (toute la société via les déplacements et les cameras de surveillance)/cataloguage (dès l’enfance, avec la base de données enfants,etc)/brimage (obligation du médecin référent par ex)/caporalisation (hopital, université) avec un directeur/président omnipotent !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.75) 26 avril 2010 11:13

  

  Le problème n’ est à droite ni à gauche , qui sont des postures , il y a autant de cons des deux côtés , le problème c ’est de trouver un président et un gouvernement faisant un genre d’ unanimité et entrainant la machine dans le bon sens , sans prendre les électeurs pour des neus-neus , ni s’ en mettre plein les fouilles , ce qui est du domaine du surnaturel .... .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 11:27

    

    @ rocla.
    
    Vous avez tellement raison capitaine !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.75) 26 avril 2010 11:41

  

  Merci Gruni .....je préférerai avoir tort ..... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le chien qui danse (xxx.xxx.xxx.227) 26 avril 2010 11:43

  Jacobins contre montagnards, deux façons de manipuler la démocratie au profit d’une élite qui ne peut, par intérêt et orgueil, lâcher le pouvoir et persister à faire penser que les individus ne peuvent devenir des personnes autodéterminées dans une société de relations directes s’élargissant en rayons concentriques.
  Faux problème posé il y a un peu plus de deux cents ans, toujours pas réglé car les données de base sont éronées.
  Abstention inéluctable par perte de réalité, abstention non de protestation (comme certains aimeraient le voir) mais de non réaction face à un vide, un ectoplasme politique, une illusion entretenue qui laisse pantois et ne suscite aucun flux nerveux qui guiderait la main vers une quelconque urne.
  C’est la mélancolie politique qui s’installe, l’attente d’une chose dont on sait qu’elle n’arrivera jamais.
  Le reste n’est que bruit dans le brouhaha tragique du monde.

  La restauration de la monarchie, mais de droit financier ce coup ci, et des castes privilégiées nécessaires à son maintien est en marche, jusqu’au jour ou... mais quand ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 14:47

    

    Pire que la monarchie (qui peut être un modèle de démocratie, comme nous le montrent la plupart des grandes démocraties européennes) nous vivons dans un régime aristocratique, où le titre s’obtient parce qu’on a su résoudre une équation à vingt ans. Cela donne des privilèges pour toute la vie, en conférant un pouvoir extraordinaire :Près de la moitié des hommes poltiques sont des énarques. Idem pour les entreprises du CAC40 dirigés en totale incompétence par ces mêmes nouveaux aristo.

    « Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l’humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s’occuper d’elle »
    Frédéric Bastiat
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bercav (xxx.xxx.xxx.124) 26 avril 2010 11:53

  

  Comment peut-on encore parler en terme de gauche droite aujourd’hui en 2010 ?!

  L’axiome gauche/droite ne veut plus rien dire. Autant que le FMI mortifère présidé par un socialiste, je vous demande de me dire si la branche européenne du Council on Foreign Relations, dont Dominique Strauss-Kahn est membre et qui fut présidé par David Rockefeller lui-même dans les années 70, est de droite ou de gauche ?

  Et dans le CFR européen, aux côtés de DSK et d’autres hommes de gauche comme Lionel Jospin, Moscovici, la femme de Kouchner Christine Ockrent et même Daniel Cohn-Bendit, on trouvera Alain Minc, Etienne Davignon du Bilderberg et même Georges Soros, non vous ne rêvez pas...

  http://www.ecfr.eu/content/entry/12
  

  Il n’y a qu’un parti aujourd’hui, la différence, est la méthode et la vitesse d’application. Les organes mondialistes sont aux commandes partout, alors il va falloir retrouver de la pertinence et voir par delà le gauche/droite totalement obsolète, ancienne grille de lecture d’un monde révolu.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 26 avril 2010 12:55

    
    Je ne pense pas que des idées de gauche ou de droite aient disparu, comme le sous-entendent ceux qui prétendent que cette grille de lecture est "dépassée", pas "moderne".

    Simplement, les idéaux de gauche, eux, ne sont certainement pas représentés par ceux qui prétendent être de gauche. Il y a une certaine usurpation du titre de la "gauche" en France. Ca ne remet pas en cause pour autant les (vraies) idéologies de type socialiste, pour une redistribution plus juste, avec une économie au service du plus grand nombre.

    De même à droite, les valeurs de la droite républicaine (réussite personnelle par le travail, morale et rigueur personnelle) ne sont pas représentées par ceux qui prétendent les représenter. Ces derniers s’auto-qualifient de droite républicaine alors qu’ils sont en réalité l’avant-garde de l’idéologie ultra-libérale, corporatiste, néo-conservatrice, aristocratie financière, le capitalisme fondamentaliste et radical. Mais pour autant les valeurs de droite républicaine et démocrate existent toujours.

    Il y en a marre de ces débats soi-disant gauche contre droite, quand il ne s’agit que d’un débat de politique politicienne UM/P/S. Le cadre posé du débat (PS vs UMP) ne permet pas de sortir de la politique politicienne et d’aborder des questions de fond du type idéologique, qui sont que le PS est maintenant un parti de droite carrément libéral avec coloration socialiste pour l’électorat et que l’UMP est le parti des businessmens puissants et des financiers.

    Et pendant que ça blablate des 35 h et du bouclier fiscal, la misère et le chomage s’étendent, les vampires de la finance s’attaquent maintenant aux pays occidentaux du Nord, les musulmans et les pédophiles servent d’exutoires à la frustration populaire, le filet sécuritaire se resserre tous les jours. Bref, j’arrête là, je suis un peu d’humeur sombre !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 26 avril 2010 13:01

    
    Bref tout ça pour dire que si les valeurs de gauche et de droite traditionnelles ne sont aujourd’hui plus vraiment représentées (et en cela je vous rejoint quand vous dites "Il n’y a qu’un parti aujourd’hui, la différence, est la méthode et la vitesse d’application. Les organes mondialistes sont aux commandes partout"), pour autant, cela ne signifie pas que ces valeurs idéologiques sont obsolètes, mais que le cadre du débat est étriqué car vampirisé par l’idéologie ultra-libérale.

    Je conteste votre lecture de l’obsolescence du socialisme ou du gaullisme. Il est tout-à-fait possible aujourd’hui d’envisager des économies de type keynesienne, avec de l’entreprenariat et un état fort, mais on nous fait croire que c’est dangereusement passéiste (alors qu’en fait, ce n’est juste pas rentable pour les vampires de la finance et les businessmens ultra-riches).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 15:17

    

    Dire que la droite en France représente un courant ultra-libéral démontre une méconnaissance totale de la philosophie libérale.

    C’est bien l’objet de la critique des libéraux au gouvernement actuel, d’être encore moins libéral, dans les actes, que ne le fut ce trotskyste de Jospin.

    Les impôts en constante augmentation, un interventionnisme permanent, une folie législative, une centralisation abusive, la défense de statuts privilégiés (EDF), le mépris de la propriété privée (zones inondables en Vendée), la règlementation à outrance (loi Hadopi) ... Où voyez-vous du libéralisme là-dedans ?

    Avant de faire des affirmations qui relèvent plus de l’invocation dogmatique, visitez des sites libéraux, et vous découvrirez ce qu’est, réellement, la pensée libérale, à travers ses différents courants :

    http://www.dantou.fr/liberalisme.htm
    http://fare.tunes.org/liberalisme/
    http://www.partiliberaldemocrate.fr/
    http://www.contrepoints.org/spip.php
    http://www.libres.org/

    Et pour des études économiques sérieuses, et d’ailleurs reprises par les politiques de tout bord, CGT comprise : http://www.ifrap.org/
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CLOJEA (xxx.xxx.xxx.198) 26 avril 2010 11:57

  

  Comme je le dis souvent, un seul parti dirige ce pays depuis trente ans et c’est l’UMPS. Plus d’impôts, plus de charges, plus de déficit d’un Etat boulimique etc... Droite/Gauche, deux systèmes complètement dépassés qui devraient être mis au rancart. Une grand partie de la population est endormie avec ce faux débat, et pendant ce temps, c’est toujours les mêmes qui payent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par curieux (xxx.xxx.xxx.30) 26 avril 2010 11:58

  

  Excellent article. J’ai des connaissances de droite, version calotins ou dont les parents étaient calotins. Oui, c’est inscrit génétiquement. Ils vont vous parler aujourd’hui du soi-disant polygame avec ses x gosses bien que tout cela relève de l’enfumage. Ils sont soumis aux curés et aux politiciens de droite. Ils ont profité même du système de pré-retraite mais approuvent l’allongement de l’âge de la retraite. Ils râlent contre le service public mais ne savent même pas que France Télecom, la Poste, etc.. sont privatisés. La mauvaise foi est leur règle. Tiens les paysans vont manifester à Paris avec leurs tracteurs en empruntant les autoroutes qu’ils ne paient pas bien sûr. Ils sont même escortés par les motards de la gendarmerie, c.a.d. à nos frais. C’est-y pas beau tout ça. Eux ont le droit absolu d’être hors-la-loi. Normal , ce sont des électeurs de droite. Comparer les réactions entre les grèves SNCF et manifs paysannes. Edifiant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 18:18

    

    Juste un détail, mais où avez-vous vu que la Poste était privatisé ???

    Privatisé, ça veut dire appartenant à des capitaux privés

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par curieux (xxx.xxx.xxx.30) 26 avril 2010 22:24

    

    Bien sûr. Vous-êtes vous aperçu qu’ils la privatisait par petits morceaux, un peu comme le français prisonnier en allemagne qui faisait envoyer ses membres coupés en France. Que reste-t-il des P.T.T, même les colis arrivent par DHL ou autre, le courrier est même distribué par des privés. Les bureaux sont fermés et ils paient très chers pour faire étrablir les points-poste. Ceux qui les tiennent ne sont pas fonctionnaires, je crois ? Oui, la Poste, pour combien de temps ? 2 ou 3 ans ? C’est simple, tout ce qui est rentable est privatisé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.250) 26 avril 2010 11:58

  bonjour l’auteur
  bon article , comme le titre l’indique , jamais plus je ne voterai à gauche si celle-ci est représentée par le PS ou le NPA et même le PC , disons qu’il reste un peu d’espoir avec Mélenchon qui , lui , parle honnêtement pour un homme politique ancien , et surtout , je pense qu’il remettrait en question notre adhésion à cette Europe des financiers et des multinationales comme transnationales et surtout sortir de l’ OTAN organisation militaire obsolète car la " guerre froide " n’existe plus .
  RA .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JODEPONS (xxx.xxx.xxx.249) 26 avril 2010 12:00

  Bouh ! Qu’est ce que ça veut dire ça ! Jeune on est forçément de gauche, et en vieillissant on "revient" à ses fondamentaux en passant à droite ! Certains, prétendant même que les "vieux cons" voteront toujours à droite ! Merci bien. Mais j’ai jamais voté à droite et je pourrais jamais voter à droite ! Et j’aurais 50 ans cette année et pour être franche je suis plutôt Anar et pas spécialement pacifiste ! Je pense qu’une lutte ça s’obtient par les larmes et le sang. Non mais ça veut dire quoi ! Vous savez, quand on veillit, doucement, une chose devient de plus en plus évidente : On sent qu’on gêne, qu’on coûte trop cher, qu’on vote pas bien (sic). Vous génez plus, dite le qu’il faudrait supprimer les vieux ! On se croirait dans le film l’âge de cristal (qui a pas mal vieilli) mais l’idée était géniale ! Ceux qui l’on vu me comprendront, ceux qui ne l’on pas vu : qu’il en regarde des extraits ! Parce que qui décidera à partir de quel âge on tuera les vieux ! Franchement, j’espère que ma génération montera sur les barricades et s’opposera à cette dictature molle qui durcie de jour en jour et qui me fout la gerbe ! Je n’ai pas voté pour Sarko et sa bande et ceux qui s’apprêteraient à le faire ; Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ! A bon entendeur salut !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Firedog (xxx.xxx.xxx.23) 26 avril 2010 12:42

    

    Assez d’accord avec vous. Comme dirait le père d’un ami : "y’a pas d’âge pour être un vieux con !!"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.75) 26 avril 2010 12:11

  

  Oui mais les avis ne changent pas les imbéciles non-plus ..... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 26 avril 2010 12:13

  

  Jodepons

  " Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis"

  Vous parlez en connaissance de cause....Lol....

  ( excusez moi : je ne pouvais pas la rater celle-là )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.75) 26 avril 2010 12:15

  

  Calmos ,

  Petit canaillou ..... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 26 avril 2010 12:34

    

    Salut Cap’taine

    C’est vrai...je suis taquin

    J’ai essayé de me retenir parce qu’elle est sympa Mme Jodepons, on la sent sincére et que ce qu’elle nous dit n’est pas idiot...mais c’est parti quand meme....désolé....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 26 avril 2010 12:51

  le problème M. GRUNI,
  
  c’est que vous parlez dequelle gauche ???
  
  depuis 1983, l’anti-social s’est installé en France avec le PS et ça a continué avec les autres gouvernements ;
  
  alors de quelle gauche parlez-vous ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 13:04

    

    @ parkway.
    
    Je parle d’une vraie gauche, mais je suis bien conscient de mon utopie .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.71) 26 avril 2010 13:46

  

  être de gauche ou de droite c’est viscéral tout simplement .....
  
  on ressent déjà même gamin ce petit quelque chose qui nous fait réagir soit positivement ou le contraire à une situation donnée,à la réaction des uns et des autres à cette situation ...
  
  en général,les raisonneurs qu’on a pu connaitre à l’école ou dans le cercle des copains d’enfance penchent vers la gauche ...
  
  et perso ça me génait ....le collectivisme et les bons sentiments,ça n’a jamais été mon truc ,mon truc à moi,c’était déjà très tôt ....si tu veux quelque chose,c’est pas les copains ou de bonne âmes qui te l’apporteront ,c’est soit tes deux bras si tu n’est pas un intello,soit ton intelligence si tu en as dans le ciboulot !...c’est tout ....
  
  alors n’étant pas un intello,eh bien j’ai été au boulot de bonne heure comme beaucoup de gars de mon époque,je n’ai jamais voté une seule fois pour la gauche ni pour les syndicats
   
  et c’est certainement pas demain la veille que je leur filerai une seule voix !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non666 (xxx.xxx.xxx.33) 26 avril 2010 13:47

  

  Bonjour Gruni.
  Incontestablement de droite, je peux vous assurer que j’ai voter "a gauche" en 2007.
  Je l’ai meme ecris ici meme.
  Il faut dire que pour un souverainiste comme moi, entre le Traitre et l’Idiote , il n’y avait pas de problème de conscience a avoir...
  Une idiote se neutralise, un traitre travaille de toute façon pour l’autre camps.
  
  Votre présupposé fixe le fait que LES droites ont fini par valider LA lecture du monde de la gauche ou tout ce qui n’est pas marxiste , tout ce qui ne croit pas aux lendemains qui chantent, à la dictature du proletariat etait de droite.
  Mais je vous rappelle que c’est la gauche qui a fixé il y a 80 ans ce Rubicon
  Seul l’UMP a interet aujourd’hui a valider cette lecture.
  
  De meme , dans les tranchées d’en face, une gauche reduite aux seuls marxistes authentiques ne peserait pas lourd....
  Le choix politique reduit a une caricature de la droite (l’UMP) et a une caricature de la gauche (le PS) n’a semble t’il gener personne pendant des années.
  C’est a gauche qu’on montrait du doigt Chevenement, Taubira pour avoir OSER etre candidat en meme temps que Jospin !
  
  Je le rappelle toujours, le choix n’est pas forcement dichotomique entre CETTE droite et CETTE Gauche la.
  
  La droite ne se reduit pas a des Liberaux pro-US et Pro-Israel comme Sarkozy et l’UMP essaient de nous le faire croire.
  
  Il existe des souverainistes / Gaullistes / nationalistes (appelez cela comme vous le voulez) qui ne PEUVENT PAS se reconnaitre dans l’UMP de lemmings derriere le rongeur en chef.
  
  Il existe aussi des chretiens democrates qui ne croient pas que Sarkozy les incarne...
  Eux ont d’ailleurs beaucoup de problèmes puisqu’ils sont nombreux a essayer de les attraper en ce moment entre Bayrou , les futurs Gaullistes sociaux designés par Sazrkozy, le "nouveau centre"...
  
  Alors oui la droite se redecouvre plurielle ,alors qu’elle l’a toujours été , bien avant que ce concept n’apparaisse a gauche !
  
  Les degoutés de Sarkozy doivent ils OBLIGATOIREMENT voter " a gauche" pour cela ?
  
  Mais QUELLE Gauche ?
  Celle qui a validé le TCE CONTRE la volonté du peuple français ?
  Celle qui a validé TOUTES les mesures de suppression de notre souveraineté, toutes les dereglementations liberales, tous les rapprochement avec la Turquie et Israel en Europe ?
  Quelle diffrence entre la Royal qui se dit Blairiste, le DSK membre de la Trilatérale et Sarkozy le lobbyiste liberal anglo-saxon ?
  
  Pourquoi la mondialisation liberale serait elle meilleur avalée dans une geklule bleue plutot que dans une gelule rose ? (ou le contraire ?)
  C’est le meme produit !
  
  Moi je n’aurais pas plus de probleme de conscience que cela a voté Melanchon ou PCF ou meme troskiste s’il le fallait !
  Et je suis TRES à adroite, hein ?.
  
  Le probleme n’est pas Droite (mechante) contre gauche idealisée(gentille ?)
  Le probleme est le choix reel qui se cache derriere
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (xxx.xxx.xxx.131) 26 avril 2010 17:21

    

    non 666,
    Je vous approuve complètement. Il faut, sans se faire aucune illusion, "tailler le bonzaï". Quitte à voter Besancenot, Mélenchon, Royal, Fabius, m’en fous.
    Mais DSK, non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.253) 26 avril 2010 17:35

    

    Vous exagérez un peu tous les deux. Quand on a le chox entre deux candidats pourris on n’est pas obligé de choisir !
    Quel intéret par exemple de voter Ségo plutot que Sarko ? Ce ne change strictement rien !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gruni (xxx.xxx.xxx.245) 26 avril 2010 14:03

  

  @ non666.
  
  Dans l’ensemble les commentaires vont dans le même sens, peu ou pas du tout de différence entre la droite et la gauche de gouvernement .
  Je n’ai voté ni pour lui ni pour elle, lucide et sans illusions .
  Mais je sais contre qui je voterai en 2012, s’il se représente .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.24) 26 avril 2010 14:27

    

    Bien que le "clivage" droite-gauche soit effectivement assez articifiel (ce qui explique pourquoi plus de la moitié des fançais ne se recendiquent ni de droite ni de gauche) , suggérer qu’il n’y aurait pas de différences entre droite de gouvernement (l’actuelle au pouvoir) et gauche de gouvernement (la direction du PS et quelques verts pour faire simple) ne me parait pas réaliste.
    
    Certes, je partage largement l’opinion de non666 : l’électorat est moins fixé que les partis ne le souhaitent, droite et gauche sont multiples et donc l’electorat est poreux.
    Néanmoins, il y a des lois votées par cette majorité qui ne l’auraient jamais été par une majorité de gauche et vice-versa.
    La dimension plus individualiste (au sens responsabilité individuelle) de la droite dans son approche de la société, et celle plus communautaire ("sociale" ou "solidaire") demeurent une constante, de même que leurs approches au niveau de la justice par exemple.
    
    Certes, les limites sont floues sur une série de sujet assez consensuels, comme sur la politique étrangère et la défense par exemple (où les nationalistes sont assez minoritaires), mais cela ne doit pas masquer des conceptions assez divergentes de la société.
    La question de savoir si le centre (dans sa dimension "démocrate" et non à l’ancienne) et l’écologie politique (dans sa dimension Europe Ecologie et non Verts) constituent des propositions différentes et inclassables par rapport à la droite et la gauche demeure ouverte (mais ce n’est pas le sujet ici) , mais en tant que projet de société, je ne partage pas l’avis d’une absence de différence entre droite et gauche de gouvernement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.33) 26 avril 2010 16:06

    

    @Gruni : Match nul.
    Moi aussi , meme s’il arrive au second tour , je vote pour l’autre candidat quel qu’il soit.
    ..et je suis largement de droite.
    
    @Voltaire.
    Personne ne suggerre que "le" vote de Droite ou" le" vote de gauche soit identique.
    Mais des nationalistes sont par exemple plus enclin a s’entendre avec des marxistes sur la proprieté collective (nationalisation) si c’est dans l’interet de la nation ou de l’Etat.
    Par contre les liberaux auront un blocage ideologique .
    Lazquelle des deux est selon vous "La" droite de référence ?
    Celle qui faisait 3,5 % des voix avec Madelin ou celle qui a toujours pesé entre 20 et 35% des voix ?
    
    Chez les souverainistes il y a des "Liberaux" inconditionnels de l’economie "liberale" et qui dans leur ensemble ressemble beaucoup aux travaillistes britaniques ou aux Republicains US (comme le PEN !) et ce qu’on appelle des "solidaristes" , plus Colbertistes voir socialistes...
    DeGaulle est sans conteste un Colbertiste.
    Chevenement aussi voir un solidariste.
    Le clivage droite gauche CARICATURAL que l’on nous vends ne sert qu’a ceux qui beneficie de la caricature : les liberaux et les marxistes.
    La double diabolisation reciproque ne beneficie qu’aux extremes de ce spectre economique la.
    
    Qu’en a classer forcement les ecolos a gauche, je me marre.
    Il y a 50 ans , les positions qu’ils defendent aujourd’hui etait classées a l’extreme droite !
    Le refus de l’industrialisation a tout vat , les valeurs du terroir, le gout des choses vraies, le refus du chimique .... cela ressemble furieusement a ce que defendait ce bon vieux marechal (nous voila ?)
    
    Comme quoi, classer simplement sur l’axe droite gauche sans preciser ce qu’il y a derriere, c’est une reduction qui ne benficie qu’aux partis "de gouvernement"
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par curieux (xxx.xxx.xxx.30) 26 avril 2010 22:27

    

    Au premier tout, je voterai pour un candidat anti-europe, donc anti-atlantiste.
    Au deuxième, je voterai contre un des deux pro qui restera

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zaeus (xxx.xxx.xxx.69) 26 avril 2010 16:15

  Bah ! on peut bien voter pour la gauche ou la droite, c’est toujours l’ENA qui parle, jamais le bon sens. Le contrat social est ruiné, c’est le seul point à retenir politiquement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 26 avril 2010 16:36

  
  52 ans de 5ème republique ,j’aimerai qu’on m’explique en quoi les 30 ans de gvt de droite ont ete meilleurs que les 20 ans de gauche(se rappeler de l’inflation à 2 chiffres sous giscard) !!

   c’est soit tes deux bras si tu n’est pas un intello,soit ton intelligence si tu en as dans le ciboulot !...c’est tout ....

  j’ai fait travailler à parts egales mes 2 bras et mon intelligence pendant 42 ans et aussi fait du syndicalisme en plus de mon travail(je n’etais pas permanent) !

  depuis l’age de 21 ans(la majorité d’alors)j’ai toujours voté à gauche(bientôt 50 ans) !
  au 1er tour je vote pour la Gôôôche et au 2éme tour je vote contre .....la droite... !!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 26 avril 2010 16:37

  
  ah ! j’oubliais "c’est viscéral"... !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.111) 26 avril 2010 16:37

  

  La gauche, c’est la justice et l’évolution sociales, une plus juste redistribution des richesses, la réduction des inégalités, la démocratie, les conquêtes sociales, artistiques, culturelles, c’est le progressisme, la notion du bien public, la solidarité.

  La droite, ce sont les régimes autoritaires, la ploutocratie, la défense des privilèges, l’aggravation des inégalités, l’injustice sociale, le conservatisme artistique, culturel, c’est la réaction, la défense des élites de droit (divin, au besoin), l’égoïsme, le chacun pour soi, la privatisation des biens publics, le pouvoir de la finance et des banques.

  Historiquement, depuis toujours, et plus que jamais.

  Maintenant, ce n’est pas en occident qu’il faut chercher des partis ou des gouvernements réellement de gauche.
  A l’image des Etats-Unis, metteurs en scène de la mondialisation, il n’y a plus, dans les "socio-démocraties" à l’occidentale, que des partis de droite qui s’affrontent, pour entériner et mettre en place le nouvel ordre mondial libéral.

  Il n’y a guère plus qu’en Amérique latine que subsistent les derniers bastions des partis de la vraie gauche ; quel sera leur pouvoir de résistance et de contagion à l’échelle d’une planète presque entièrement soumise au joug libéral ; c’est la seule question que la gauche peut encore espérer voir nourrir un idéal de progrès ET de justice.

  La droite, elle, sous tous ses masques, ne fera qu’enterrer un peu plus la justice, la solidarité, et le progrès social, et livrer la planète aux mains de ses pires prédateurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.196) 26 avril 2010 16:46

    

    J’oubliais...

    Le libéralisme, c’est la droite XXXXXXXXL : le monde entier privatisé et livré pieds et poings liés aux puissances financières ; le retour au servage, la plus formidable régression sociale, culturelle, humaine jamais entreprise depuis la Révolution : le retour à l’âge des cavernes, et à la loi du plus fort.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.239) 26 avril 2010 17:00

    

    Wouai, sortez les violons....

    
    

    Et si vous consentiez à abandonner cette posture manichéenne qui ne trompe plus personne et qui ne risque pas de convaincre un seul péquin de plus.

    
    

    Vous pourriez dire aussi :

    La gauche c’est les beaux sentiments qu’il faut bien abandonner au contact des réalités. C’est le refus de prendre en compte les réalités économiques. C’est le nivellement par la base. C’est camper sur les droits acquis. C’est toujours plus d’état, de fonctionnaires. C’est refuser de voir le monde qui évolue...

    La droite c’est chercher à responsabiliser, donner plus d’autonomie aux individus, favoriser la création d’entreprises, ne pas promettre le beurre et l’argent du beurre...

    
    

    Et la vérité dans tout ça ? Sûrement quelque part au milieu.

    Ni dans votre caricature ni dans la mienne. Et surtout la gauche, la droite, dans nos pays c’est assez peu de marge de manoeuvre et finalement, une fois au gouvernement, des politiques forcées de se ressembler d’assez près.

    
    

    Plus grand chose pour faire rêver, ni d’un côté ni de l’autre, quand on laisse tomber l’idéologie et la propagande.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par algfr (xxx.xxx.xxx.11) 26 avril 2010 17:40

    

    Face à un message aussi sectaire et basique, je vais essayer de produire le même type de prose stupide, attention, démonstration 
    
    La gauche, c’est la paresse, l’assistanat, l’immigrationnisme, la bien pensance des artistes, pseudo intellectuels et donneurs de leçon arrogants qui se planquent dans leurs immeubles des quartiers bobos parisiens. La gauche, c’est le fait de traiter de réac ou de facho tous ceux sui osent penser différemment. La gauche, c’est le collectivisme, la privation de liberté d’entreprendre, la démagogie pour faire croire qu’il suffit de prendre aux riches pour entretenir une vie de nabab. C’est le relativisme culturel, l’abandon des valeurs morales au consumérisme le plus brutal, le pédagogisme à la con des pédants post 68 ards, la destruction de l’éducation en France, le laxisme face à la délinquance. La gauche c’est aussi un anti-cléricalisme acharné couplé à une promotion de l’islamisme, le communautarisme et le corporatisme. La gauche, c’est aussi faire table rase du passé en insultant 1500 ans d’histoire de France. La gauche, c’est aussi Chavez, Castro, Morales, Staline, Lénine, Mao, Deng Xiaoping, Pol Pot, Déat, Doriot, Laval, Honecker, Ceaucescu. La gauche c’est l’acharnement fiscal sur les PME, les classes moyennes qui triment et qui ferment leur gueule.
    
    J’espère que j’ai atteint votre niveau d’autosuffisance et de manichéisme dans mon message.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.196) 26 avril 2010 17:49

    

    Je ne fais état ni d’idéologie, ni de propagande ; je me base sur les FAITS historiques.

    Et je défie quiconque de me prouver le contraire.
    TOUS les acquis sociaux, tous les progrès sociaux, sociétaux, démocratiques, de justice, de solidarité, sont TOUJOURS venus de la gauche (je ne parle pas du communisme).

    Toutes les régressions ; démocratiques, sociales, de justice, de partage des richesses, ont TOUTES été le fait de gouvernements ou de régimes de droite.

    C’est une vérité historique ; point barre.

    Quant à ce que la gauche occidentale est "devenue", j’ai dit plus haut ce que j’en pensais.

    Maintenant, il est tout à fait clair, et toujours sans idéologie, ni propagande, mais en partant d’un simple constat des faits, que, même dans les sociétés occidentales, où les partis "de gauche" sont devenus une des composantes de la droite, ne songeant même plus à la remise en cause fondamentale du système capitaliste libéral, les classes défavorisées, ET, maintenant, les classes moyennes, ont beaucoup moins à craindre de gouvernements de cette gauche, même dévoyée, que de ceux de droite, comme on peut le constater chaque jour.

    L’idéologie, elle est du côté de la droite, et du libéralisme.

    La demande de justice, sociale, économique, législative, démocratique, ce n’est pas de l’idéologie, c’est une revendication humaine de base, vitale, nécessaire à la vie en société.

    Le refus du servage, de l’oppression, de l’exploitation, du retour à la loi de la jungle, également ; rien "d’idéologique" là-dedans ; juste de légitimes revendications humaines à la liberté, l’égalité, la solidarité ; à la façon de pouvoir vivre ensemble.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 17:58

    

    @ algfr

    Non ; vous n’avez atteint que le sommet des poncifs de la droite la plus pavlovienne, la plus dénégatrice de la réalité historique, en semant volontairement la confusion et les amalgames ; vous héritez donc d’un magnifique point pavlov.

    Heureux ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.239) 26 avril 2010 18:08

    

    Et je défie quiconque de me prouver le contraire. 
    

    TOUS les acquis sociaux, tous les progrès sociaux, sociétaux, démocratiques, de justice, de solidarité, sont TOUJOURS venus de la gauche (je ne parle pas du communisme).

    C’est un leurre nous dirait PV.  

    La gauche, majoritairement dans l’opposition depuis la libération, s’est cantonnée principalement à des demandes revendicatives, et a eu beau jeu de prétendre qu’elle avait permis de gagner des avancées sociales, alors que c’est in fine l’économie de droite ou capitaliste, comme vous voulez, qui a permis par son dynamisme de financer ces progressions sociales.

    Nous sommes devenus un pays riche (même si certains sont en situation difficile) et ce ne sont pas les grèves ni les manifestations qui nous ont enrichis mais bien la vraie économie. La gauche réclame, aiguillonne et obtient quelques avancées sociales, mais là aussi les leurres sont bien présents : Sans les 35 heures il est probable que nous serions à l’heure actuelle en meilleure situation et que notre chômage serait moins fort (effet pervers). La retraite à 60 ans, nous allons être contraints et forcés de revenir dessus et d’allonger notre durée de cotisation, comme tous nos voisins européens qui l’auront fait avant nous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 18:23

    

    Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.239) 26 avril 18:08

    La gauche, majoritairement dans l’opposition depuis la libération, s’est cantonnée principalement à des demandes revendicatives, et a eu beau jeu de prétendre qu’elle avait permis de gagner des avancées sociales, alors que c’est in fine l’économie de droite ou capitaliste, comme vous voulez, qui a permis par son dynamisme de financer ces progressions sociales.

    Non.
    

    Les progressions sociales n’ont pas été "financées" par l’économie capitaliste ; elles se sont faites MALGRÉ l’économie capitaliste, et on été financées par les travailleurs eux-mêmes, grâce aux richesses qu’ils produisaient, bien que la plus grosse part leur soit soustraite.
    

    Nous sommes devenus un pays riche (même si certains sont en situation difficile) et ce ne sont pas les grèves ni les manifestations qui nous ont enrichis mais bien la vraie économie.

    La "vraie économie", comme vous dites, elle est le fait des travailleurs, et de personne d’autre..

    C’est marrant comme les gens de droite parlent toujours en terme de concepts abstraits, sans jamais évoquer les ÊTRES HUMAINS qui sont derrière, sauf lorsqu’il s’agit de les DENONCER ; par exemple, en parlant de "grèves" et de "manifestations"  
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.239) 26 avril 2010 18:48

    

    OUI, Les travailleurs, bien sur.....
    

    Les travailleurs bossent .... que ce soit dans un système socialiste (de gauche) ou capitaliste (de droite). L’économie dans laquelle ils travaillent est plus ou moins performante et génère plus ou moins de richesses. En système socialiste, la redistribution vers les travailleurs est peut-être plus importante en % (encore que) mais comme l’économie est moins performante l’accroissement moyen de richesse per capita restera toujours plus faible dans ce système. 

    Après, on n’est bien sûr nullement obligé de tout référer à ces notions de richesse, et pourtant l’augmentation du niveau de vie reste toujours la principale revendication "de gauche" ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 19:04

    

    Pour mémoire, le principe de la sécurité sociale a vu le jour dans les sociétés minières. Idem pour le logement social. Les comités d’entreprise ont été créé par Pétain. Les services d’achats pour les salariés ont vu le jour chez Michelin. La retraite à 50 ans dans la compagnie PLM (ancêtre privé de la SNCF). Les congés payés sont nés dans des entreprises privées avant d’être généralisés.

    Pendant que Jules Ferry défendait la mission civilisatrice de la colonisation, Frédéric Bastiat luttait contre et proposait des rapports d’égal à égal avec les pays d’Afrique.

    Les retraites ont été reprises de l’exemple de l’Allemagne Bismarkienne.

    Comme quoi, votre démonstration que les progrès sociaux et la démocratie ne viennent que de la gauche, a du plomb dans l’aile !

    Sans compter que tout les "avantages sociaux" doivent bien être financés, et qu’ils ne peuvent l’être que dans une économie dynamique (cf. la Grèce).

    J’évite de parler de toutes les dictatures de gauche, qui, tout aussi horrible que celles de droite, ont eu, comme désagrément, de laisser des pays exsangues et chaotiques, alors que celles de droite sont rapidement devenues des démocraties ayant une économie solide : Espagne, Portugal, Corée du Sud, Chili
    à comparer aux pays de l’Est, au Viet-Nam, au Cambodge.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 20:11

    

    Bien sûr.

    Alors, un peu d’histoire...
    
    Les syndicats ; créés en France en 1884 par la loi Waldeck-Rousseau, qui les interdit dans la fonction publique.
    
    Le droit de grève ; définitivement reconnu constitutionnellement en 1946

    La sécurité sociale  ; créée en France en 1946

    Les congés payés ; apparus en France en 36, sous le Front Populaire
    
    Les retraites : effectivement officialisées par Bismarck, au XIXème siècle, pour apaiser l’agitation sociale !  

    D’autres questions ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.239) 26 avril 2010 20:16

    

    Après les violons, vous sortez les trompettes !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 20:40

    

    Je ne fais que répondre à des contre-vérités, par des FAITS !

    Mais on peut sortir les tambours aussi, en cas de besoin !
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.70) 27 avril 2010 09:34

    

    Inénarrable Sisyphe

    " La Gauche c’est la justice et l’évolution sociale..."

    Les écoutes téléphoniques personnelles de Mitterrand sont le symbole le plus probant de la Justice de Gauche

    Les irlandais de Vincennes...le "responsable mais pas coupable" de Georgina Dufoix.....les suicidés parce que " jetés aux chiens ".....

    J’en passe et des meilleurs......

    La gauche est un ramassis de faux-culs en tous genres....justes bons à donner des leçons de moralité qu’ils n’appliquent pas à eux-memes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par algfr (xxx.xxx.xxx.11) 27 avril 2010 16:57

    

    "
    Bien sûr.

    Alors, un peu d’histoire...
    
    Les syndicats ; créés en France en 1884 par la loi Waldeck-Rousseau, qui les interdit dans la fonction publique.
    
    Le droit de grève ; définitivement reconnu constitutionnellement en 1946

    La sécurité sociale  ; créée en France en 1946

    Les congés payés ; apparus en France en 36, sous le Front Populaire
    
    Les retraites : effectivement officialisées par Bismarck, au XIXème siècle, pour apaiser l’agitation sociale !  

    D’autres questions ?
    "
    
    J’imagine que tu dois détester ton hémisphère droit cérabréal étant aussi pétri de certitudes et de manichéisme. Je suis sûr qu’en étiquettant une chèvre "de gauche" tu serais capable de voter pour elle. On croirait entendre du MG Buffet qui passe son temps à prononcer le mot "gauche" 2 fois par phrase.
    
    Bon allez je vais te répondre puisque tu te crois plus informé que tout le monde...
    
    La sécurité sociale et les retraites : Si je comprends bien ce que tu dis, Bismarck était un homme de gauche ? Tu es sûr de ce que tu dis ? Bismarck de gauche... J’ai encore du mal à le lire...
    
    Par ailleurs la Sécurité Sociale a été créée en France par De Gaulle, un socialiste lui aussi.
    
    Comme il a été écrit justement au dessus, les réformes sociales ont été accomplies par des gens qui avaient compris qu’une société devait générer des richesses avant de les partager, c’est aussi simple que çà. En 79, la GB était en train de couler sous le poids du socialisme, la richesse par habitant était 25% en dessous de la France...
    
    Quant à ton histoire de démocratie de droite et dictature de gauche, c’est bouffonesque.
    
    Sais-tu que plus de la moitié des parlementaires ayant voté l’attribution des pleins pouvoirs étaient socialistes ?
    
    Sais-tu que Mussolini était le rédacteur en chef de la revue du PS italien "Avanti" ?
    
    Sais-tu que Nazi signifie National-Socialiste et que le programme du NSDAP comportait en son sein des réformes dites socialistes ?
    
    Sais tu que Laval était député socialiste ? Doriot, Déat étaient issus de la gauche ?
    
    La démocratie a été réinitiée en europe par des penseurs libéraux qui étaient tout sauf collectivistes et égalitaristes. Relis Montesquieu et Tocqueville... Des socialistes eux aussi... MDR
    
    La Terreur pendant la Révolution Française s’est mise en place par les Montagnards, ancêtres des idées de gauche (collectivistes et égalitaires).
    
    Il y a des idées de gauche qui ont été utiles et des idées de droite aussi...
    
    Franchement il n’y a pas de quoi faire le fanfaron... La notion de droite et gauche est beaucoup plsu compexe que tu ne l’affirmes. Il va sérieusement falloir ouvrir un peu ton esprit.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par algfr (xxx.xxx.xxx.11) 27 avril 2010 17:00

    

    Je parlais de l’attribution des pleins pouvoirs à Pétain désolé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 18:03

  

  Pour ceux que ça intéresse, cet interview de Pierre Bourdieu, pour définir les différences entre droite et gauche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 18:11

    

    Cf par ailleurs, la position de Camus, qui n’a jamais été du côté de la "gauche officielle", qui s’est toujours élevé contre toutes les idéologies, mais s’est toujours revendiqué de la justice et de la liberté  :

    Camus a toujours refusé la violence révolutionnaire, mais aussi celle des systèmes qui, par leur impéritie, généraient cette violence révolutionnaire. Camus a critiqué très puissamment le capitalisme, le libéralisme, le marché faisant la loi, la déshumanisation de toute politique qui, à gauche comme à droite, n’avait pas le souci conjoint de la justice et de la liberté. La justice sans la liberté, c’est la dictature ; la liberté sans la justice, c’est la loi du plus fort : il voulait la justice et la liberté, ce qui faisait de lui un libertaire... (in  Camus un libertaire irrécupérable, interview de M. Onfray)

    Il faut cesser de semer la confusion entre les idéologies ; quelles qu’elles soient, et les FAITS ; et cesser les amalgames entre la notion de "gauche" , et ses dévoiements historiques (communisme, entre autres), justement liés à l’idéologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 26 avril 2010 19:30

    

    Je ne connaissais Bourdieu que de nom. Autan, avec certaine personne, quelque soit leur opinion, on sens une réflexion, une construction de la pensée. Autan, dans cet interview, on n’entend que des propos de comptoir les plus banals et insipides :
    "Ceux qui ont un tempérament de chefs, ne peuvent pas être de gauche" (sic). Dit-il à propos de Serge July. J’imagine qu’il pense à Lénine, à Mao, à Castro et tout les autres.

    Il défini la droite et la gauche par le rapport à l’ordre ! Où place-t-il les libéraux ?

    Il annonce que ceux qui sont sectaires, ne sont pas de gauche : Pauvre Arlette Laguiller, elle qui se croyait "de gauche", devient "de droite" à cause de Bourdieu !

    Si c’est tout ce que vous avez à présenter comme argumentation, c’est bien pauvre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.237) 26 avril 2010 21:11

    

    Bien sûr.

    Trouver Bourdieu "pauvre" en analyse, et se revendiquer de Bastiat , c’est dire où en est la droite "intellectuelle"...

    Bourdieu dit une chose essentielle sur les différences entre la droite et la gauche ; celle de partir du centre vers l’extérieur

    Vous en avez d’autres, comme ça ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par algfr (xxx.xxx.xxx.11) 27 avril 2010 17:02

    

    En parlant de FAITS, voir mon message plus haut...
    
    Plouf...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.