- samedi 26 mai 2012
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
En réfléchissant à cette question, je me suis rappelé d'une anecdote : dans une rue de Paris, je vis avec une autre personne une dame laisser son chien faire tranquillement ses besoins sur le trottoir, bien au milieu. Nous lui avons fait remarquer que c'était assurément dégoûtant, mais elle ne trouva qu'à répondre remarquant la croix en or que j'avais au cou : « Oui et bien moi, j'ai vu des chrétiens chier dans la rue, alors, hein, gardez vos sermons (crut-elle dire finement) ». Avec la personne qui m'accompagnait cela nous a fait beaucoup rire, nous avons imaginé des personnages en longue robe noire, avec une grosse croix pectorale, sortant nuitamment en ricanant diaboliquement pour aller déféquer un peu partout dans les rues de Paris.
photo prise ici
L'anecdote est parlante. Les chrétiens sont perçus comme des survivances d'un passé indigne, des moralisateurs insupportables, des caricatures grotesques.
La question qu'implique le titre se pose assez abruptement dans notre société en 2011, et ce même si les catholiques ne sont pas rejetés ni persécutés en risquant leur vie dans les pays occidentaux, contrairement aux chrétiens d'Orient. Cette société aime bien les catholiques, quand ils pensent comme tout le monde, ne sont plus catholiques au fond d'eux finalement, ou qu'ils sont les « cathos de service ». Un « catho de service », on en trouve dans divers milieux, est là pour que les autres lui exposent leur point de vue et lui montre combien il est naïf et crédule, il sert de faire-valoir. Bien souvent le « catho de service » parle beaucoup d'amour et énoncent quantité de lieux communs sur la paix, la justice, la mort, la souffrance qui ne mangent pas de pain et font plaisir à exprimer pour garder de soi une image confortable.
Dans notre société qui confond allègrement modernité et progrès, la foi fait tâche, elle est incompréhensible car en plus elle n'est même pas quantifiable, mesurable, réductible à des équations.
Ontologiquement, intrinsèquement, la foi ne peut donc se justifier rationnellement. C'est donc à la fois une idiotie et un pléonasme de le reprocher aux chrétiens en général, aux catholiques en particulier.
Pour les incroyants, c'est la plupart du temps une croyance magique, une superstition sans fondement. Il y a d'ailleurs quelque chose de paradoxal, notre monde a souvent à la bouche les mots de tolérance, de liberté de conscience, voire même de liberté des cultes, mais ne tolère pas ce qui contredit le dogme sacré de la modernité toute puissante qui aurait apporté le bonheur aux populations ravies qu'on leur enjoigne de rêver à la possession de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres plutôt que de réfléchir aux fins de leur existence ou du monde, ou à leur inculquer quelques valeurs leur permettant de vivre en harmonie avec les autres, celles-ci fussent telles d'ailleurs areligieuses.
En 2011, les catholiques pratiquants représentent en France de 1 à 2 % de la population. Par pratiquants, s'entend ceux qui vont à la messe chaque dimanche, une définition plus restrictive, mais plus juste que celle des statisticiens pour qui y aller une fois par mois c'est pratiquer.
Certes, un pourcentage plus important de français reconnaît croire en Dieu et avoir une foi chrétienne, mais ne croient pas à la Résurrection ou croient dans la réincarnation. Ces français n'assistent pas non plus à la célébration dominical, car la plupart estiment qu'il n'y a pas besoin de médiation entre eux et le divin.
A ce lien, on pourra lire les résultats d'un sondage mis en ligne sur un site que l'on ne peut vraiment suspecter de complaisance envers les croyants quels qu'ils soient (atheisme.free.fr).
Et pourtant quand on parle de laïcité, d'atteintes à celle-ci, c'est la plupart du temps les catholiques qui sont visés par les clameurs et plaintes des belles consciences prétendant défendre les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, la fraternité, ainsi dans cet article qui fait de nombreuses confusions sur la foi, la ramenant à une sorte de gymnastique mentale et spirituelle sans grande importance somme toute. Quand il s'agit de pratiques d'autres religions, le discours est tout autre. On parle alors de pratiques culturelles que l'on se doit de respecter.
Photo du jardin de Gethsémani prise ici
On ferme les yeux sur celles qui sont en contradiction flagrante avec les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, la fraternité. Curieusement des médias qui se font fort de dénoncer l'islamophobie partout dans notre société sont eux-mêmes pointés du doigt comme l'étant parfois.
Les catholiques n'ont rien contre la laïcité, tant que celle-ci facilitent les rapports sociaux, sans privilégier l'un ou l'autre, et qu'elle ne serve pas d'argument pour attaquer les croyances de l'un ou de l'autre, qui sont un droit fondamental.
A ce lien, un texte de la Ligue des Droits de l'Homme que l'on ne saurait suspecter de complaisance envers le catholicisme.
En passant, on peut noter qu'il y aurait des choses à dire sur la manière dont les belles consciences parlent de l'Islam, ou du Judaïsme, en France, qui se veut anti-raciste, mais relève à la base du néo-colonialisme, un discours plein de bonnes intentions où l'on prend le croyant musulman pour un « bon sauvage » un peu lent à comprendre mais duquel on se sent finalement supérieur.
Ce néo-colonialisme est aussi un racisme au bout du compte.
Très vite, celles celle et ceux qui se posent des questions sont traités de tous les noms, sont des nazis, des fascistes, voire des émules de Breivik, le tueur d'Oslo. Ce taré haineux et criminel devient l'alibi tout trouvé pour ne pas discuter, ne pas polémiquer, ne pas chercher à réfléchir ou trouver des solutions.
On remarquera que les pseudo-défenseurs de la laïcité se posent en gardiens du dogme beaucoup plus que les catholiques eux-mêmes qui sont plus souples sur ce sujet. De même ces héraults, c'est eux qui le disent, de la sacro-sainte laïcité, ont souvent tendance à moraliser les croyants qu'ils estiment être des moralisateurs, alors que moraliser c'est toujours moraliser lorsqu'il est question de leur vie sexuelle qui se doit d'être nécessairement débridée et sans limites, ce qui les regarde et les concerne eux uniquement.
Les libertins, au sens premier du terme, et non sa déformation moderne qui en fait des jouisseurs primaires, ne se souciaient pas du jugement de l'Église, ils le défiaient même pas leur comportement et ne passaient pas leur temps à se justifier sur leurs actes. Ceux qui réclament d'un comportement moral qu'ils assurent libertaire et varié ont donc du libertinage son acception moderne, ils ignorent que cette pensée s'inspire d'Épicure qui inspira aussi les stoïciens et Saint Paul qui n'a rien du « Père la pudeur » que l'on montre comme tel habituellement.
Enfin, les catholiques sont sans cesse renvoyés au passé de leur église, aux fautes, aux massacres commis par leurs ascendants. A commencer par l'antisémitisme. Un peu partout, il est de bon ton d'assimiler nazisme et catholiques pendant la Seconde Guerre, de mettre la responsabilité de la Shoah sur le dos de l'Église, et j'en passe, sans évoquer bien sûr toute la polémique absolument nauséeuse autour du comportement de Pie XII.
Ce qui est paradoxal est que ces reproches sont parfois adressées aux catholiques par ceux-là mêmes qui n'ont de cesse de clamer leur antisionisme et qui voient des agents de la Hasbara et du lobby juif partout sur Internet.
Un catholique évoque-t-il les souffrances vécues par les chrétiens en Orient qu'on lui parle de l'Inquisition, en se demandant d'ailleurs comme l'Inquisition excuse-t-elle ou justifie-t-elle les massacres commis sur des croyants de pays où celle-ci n'a pas existé de toute manière ?
Cela témoigne tout d'abord d'une incompréhension manifeste de ce qu'était vraiment l'Inquisition, à savoir une forme embryonnaire de justice rendue à l'origine, spécialisée ensuite dans le jugement des cas d'hérésie, les jugements pour hérésie étant des jugements exceptionnels, et le « jugement de Dieu » une légende (qui a inspiré les cadres dynamiques actuels qui adorent marcher sur les braises pour se montrer qu'ils sont capables de se comporter en « tueurs » sur les marchés financiers).
On reproche également aux catholiques actuels les croisades, on oublie que ce ne furent pas les seules « guerres saintes », puisque dés 622 le prophète Mahomet déclare le premier Djihad, le tout rappelé sans reproches rétroactifs aux croyants musulmans qui n'en sont pas responsables non plus.
Photo prise ici
Un catholique ne peut concevoir la guerre sainte, qui contrevient à sa foi, qui n'est pas une idéologie de pouvoir, qui n'a pas à mener à une théocratie, mal aussi peu souhaitable que la technocratie. J'ai évoqué la question de l'idéologie, bien souvent beaucoup de gens qui se disent séduits par le message de l'Évangile semblent percevoir celui-ci comme une sorte de pamphlet révolutionnaire, ce qu'il n'est pas, même si une société qui insisterait ne serait-ce qu'un tout petit peu plus sur l'amour du prochain serait une société déjà largement plus vivables, si cette belle intention se transformait en acte.
Comme les catholiques le savent, l'enfer en est pavé...
Pour conclure, je ne saurais rappeler encore que l'auteur de ces lignes est le premier à dénoncer les dérives sectaires de certaines communautés dans l'Église et la sur-affectivité superficielle et dangereuse de certains grands rassemblements, entre autres, et n'hésite pas à aborder la question de la pédophilie (d'autres articles à ce lien)...
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Luc-Laurent Salvador (xxx.xxx.xxx.152) 15 août 2011 12:22
Le sujet pouvait m’intéresser, le traitement m’a déçu.
S’il est une chose à retenir des Evangiles, c’est que la position victimaire est vaine, veule, vilaine si vous voulez.
Quand on vous frappe sur la joue gauche, tendez la joue droite est-il écrit.
Ce qui veut dire que si l’on vous accuse de méfaits passés, loin de tenter de vous disculper, de vous justifier, en accusant vos pères et les autres, etc. assumez bon sang, sans mégoter ! S’il y a une chose qui est fondamentalement chrétienne, c’est bien celle-là. Et c’est elle qui, parce qu’elle fait peur, porte précisément à dénigrer les chrétiens et, par la même, le message évangélique.
Si les chrétiens veulent retrouver une aura perdue et donc une respectabilité sans laquelle ils ne sauraient être des témoins crédibles, la première chose à faire serait d’être responsables et d’assumer leurs erreurs et leurs fautes (innombrables depuis des siècles de pouvoir séculaire) plutôt que d’être dans la jérémiade du "c’est pas moi qui est commencé" ou "les autres aussi".
Bref, il y a, pour les chrétiens, je crois, mieux à faire que de jouer les victimes...
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:18
On remarque qu’il n’y a pas mieux pour moraliser et sermonner un chrétien, ici catholique, que quelqu’un se prétendant libéré de toute cela. Quant au fait pour l’église d’assumer ses erreurs, je vous renvoie à ce lien. Mais étrangement quand le Pape et les catholiques exercent leurs repentances, elles sont repoussées du revers de la main par les belles consciences qui les jugent ou hypocrite ou mal placées.
-
Par Luc-Laurent Salvador (xxx.xxx.xxx.152) 15 août 2011 20:44
Merci pour votre réponse.
Elle illustre doublement ce que je tente de dire sous le rapport de la difficulté à accepter la prise de responsabilité et le fait d’assumer.
1) Par votre attitude d’abord, qui est une esquive :
- Vous pointez ma personne (supposément libérée de je-ne-sais-quoi) pour indirectement dévaluer mon propos (c’est maladroit et raté car ce que je dis procède d’une analyse girardienne et chrétienne déjà exposée sur Agoravox)
- et pour faire bonne figure, vous renvoyez à un acte de repentance de l’Eglise.
2) Par le renvoi suffisamment direct à la repentance de 1997 qui n’en était pas une à mes yeux puisque, ainsi qu’y a insisté fermement le cardinal Lustiger, l’Eglise a alors demandé pardon à Dieu et non pas au peuple juif, seulement invité à contempler la chose.Je comprends qu’il y ait eu des sceptiques.
Comprenez quoi qu’il en soit que je parle moi aussi en tant que chrétien, du mieux que je peux. C’est-à-dire en tentant d’assumer des errements, des erreurs ou des fautes plutôt qu’en cherchant à les esquiver ou les minimiser.
Si vous pensez que je vous sermone, j’en suis désolé.
Je pensais seulement échanger des perspectives sur des questions dont, vous conviendrez je pense qu’elles ont de l’importance. - Vous pointez ma personne (supposément libérée de je-ne-sais-quoi) pour indirectement dévaluer mon propos (c’est maladroit et raté car ce que je dis procède d’une analyse girardienne et chrétienne déjà exposée sur Agoravox)
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:49
C’est une peu facile votre commentaire...
Non, mon cher ami, vous placez tout sur le mode du sentiment, on parle du "sentiment" d’insécurité, on parle du "sentiment" d’être sermonné, mais non, il y a une réalité concrète, vous moralisez bel et bien en apportant votre jugement sur ce que j’écris.
Je n’esquive rien, je vous ai parlé des repentances de l’Église, j’ai moi-même assisté et participé à de nombreuses assemblées avec des croyants juifs et musulmans, afin de discuter de ce qui nous sépare mais surtout de ce qui nous rapproche.
Qui êtes vous ? De quelle autorité morale ou intellectuelle disposez vous pour juger que untel ou l’Église ne se repend pas correctement ou esquive ? Qui se pose en moralisateur ici ? -
Par Luc-Laurent Salvador (xxx.xxx.xxx.152) 15 août 2011 20:52
le lien vers mon premier article sur avox, qui parlait déjà de repentance :
http://www.agoravox.fr/actualites/p...
Merci quoi qu’il en soit de me rappeler que je dois mettre à jour mon profil, finalement assez discordant avec mes écrits
-
Par Luc-Laurent Salvador (xxx.xxx.xxx.152) 15 août 2011 21:14
Oooups, vous avez répondu très vite.
Voici donc ma réponse que mon précédent message ne constituait pas.Je vois que je vous ai irrité.
Ce n’est pas ce que je recherchais.
Désolé.
Je vous propose qu’on en reste là.
-
-
Par le journal de personne (xxx.xxx.xxx.118) 15 août 2011 12:26
Été sans être
Mais c’est dingue, c’est dingue cet été pourri !
Vous avez la Foi... vous avez de la chance...
Vous avez la Foi... mais peut-être pas l’espérance...
peut-être pas la charité...
Et tout compte fait... peut-être même pas la Foi...
ne soyez pas abattue... vous en verrez d’autres
ma Foi, c’est le mot qui perd plus d’hommes qu’il n’en sauve...
Non, ce n’est pas le mot... c’est la chose qui est de trop...
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/ete-sans-etre/-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:19
Pour juger de qui pratique l’espérance ou la charité il faudrait que vous soyez parfaite, l’êtes vous ?
-
-
Par Tall (xxx.xxx.xxx.210) 15 août 2011 12:27
L’auteur écrit en début d’article qu’il porte une croix en or au cou.
C’est vrai que ça moins miséreux qu’une croix de bois.J’imagine bien Jesus crucifié sur une croix en or avec des clous en diamant et une couronne de rubis ... la classe !
-
Par FRIDA (xxx.xxx.xxx.121) 15 août 2011 13:20
@ Tall
La croix en or m’a un peu déroutée, mais pas pour les mêmes raison que vous, l’or et une petite chaîne discrète passe inapercue. Je me suis mise à imaginer la scène, soit la dame à l’oeil du lynx et perfide, soit notre auteur est de genre à exhiber son torse et sa croix. Le texte ne nous le dit pas
@A W
Ne m’en veuillez pas de vous taquiner.
Je vous souhaite bon courage pour la journée
-
Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 août 2011 13:36
Le capitalisme ?
Vous voulez dire l’homme lui meme le mal absolu ?
Qui s’autodétruit ?
C’est vieux comme le monde il faudrait changer de maux, c’est du déjà vu les vieux
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.54) 15 août 2011 15:23
il y a bien + violent que le christianisme comme religion de nos jours.
Le consumérisme ?
Le corporatisme ?
La finance ?
-
Par Furax (xxx.xxx.xxx.175) 15 août 2011 15:39
Pour les mal-comprenants, mon "t’es con" est affectueux !
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 18:35
Mon Dieu mais c’est fondamental de savoir si la croix est précieuse ou pas... en effet
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 18:37
Sinon à part les calomnies et les allégations injurieuses y’a pas grand chose comme argumentation...
Rien qu’un discours insultant et finalement très lâche. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:23
Je ne vois pas trop pourquoi mon cher, même sous prétexte d’humour, j’accepterai sans broncher que vous salissiez ce que j’écris.
Mais tiens, puisque vous semblez aimer rigoler, pourquoi ne pas le faire sous un article parlant de l’Islam, du judaïsme, voire du bouddhisme, qu’on rigole, qu’on se fende la poire, mais je crains d’attendre longtemps.
Vous raillez ici surtout par manque de courage, et plus ou moins par paresse intellectuelle. C’est tellement plus simple. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:34
ah oui, ça je suis sûr que vous êtes capable du pire.
C’est dingue, mais là vous perdez votre "humour" non ? -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:37
Ah ben oui, dame ! C’est la censure !
Je suis sûr que le commentaire sur les croyants musulmans était très fin. -
Par Tall (xxx.xxx.xxx.115) 15 août 2011 19:40
c’est ça ...allez donc critiquer morice à l’occasion ...vous me raconterez après ..
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:45
Mais je suis déjà aller chez morice mon grand, dans la fosse aux lions, en argumentant d’ailleurs mais pas trop car bizarrement j’ai du mal à me faire insulter, c’est drôle, non ? C’est bizarre je sais...
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 22:08
Donc vous ne respectez pas non plus la charte de ce site en vous acharnant sans modération sur un contributeur. Que faites vous sur ce site ?
-
Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.105) 16 août 2011 01:38
Humm... j’ai le sentiment que le coup de « la Croix en Or » aurait déplu au petit Jésus :
« Alors que la Pâque Juive approchait, Jésus monta vers Jérusalem. Il trouva les marchands installés dans le Temple. Avec des cordes il fit un fouet, et les chassa tous du Temple ; il jeta par terre leur monnaie, leur or et leurs bijoux , renversa leurs comptoirs.
Jésus dit aux marchands : "Enlevez tout cela d’ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic." »
Catéchèse. "Jésus chasse les marchands du temple.” (Jn 2, 13-22)
-
Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.105) 16 août 2011 01:49
A ta décharge, les « Évangiles » ne précisent pas si le petit Jésus s’en est pris aux clients des marchands.
-
Par Gollum (xxx.xxx.xxx.7) 15 août 2011 12:33
Bien d’accord avec Salvador. Vos positions maintes fois exprimées ici ne donnent, mais alors vraiment pas, envie de devenir catho. Encore une fois, l’Église a beaucoup de tords, ceux maintes fois exposées ici, inquisition, terrorisme intellectuel, etc... Mais aussi et surtout une méconnaissance grave de l’ésotérisme chrétien, pourtant bien perceptible dans les textes évangéliques...
Si bien que de façon paradoxale, pour aller s’abreuver à une source pure on est obligé de faire appel à des auteurs en dehors de l’Église de Rome... Un comble quand même !Mais qui rend justice au célèbre adage : l’Esprit souffle où il veut..Mais bon, je sais que je prêche dans le désert...-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 18:38
Mais personne n’est obligé de devenir catho Gollum, heureusement encore
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 21:30
Mais mon ami, cela l’Église le sait c’est pour cela qu’un catholique peut faire sa profession de foi et dire s’il choisit d’accepter son baptème ou non. Le baptème n’oblige pas à être catholique, ce n’est qu’un voeu, en somme, des parents. Encore une fois, personne n’est obligé d’être catholique.
-
Par Gollum (xxx.xxx.xxx.224) 16 août 2011 08:44
C’est bien gentil ce que vous dites Watremez, mais vous faites semblant de considérer que la période actuelle où effectivement ce que vous dites est vrai, peut être considéré comme applicable à la majorité de la période chrétienne. Hors il n’en est rien. Il y a des siècles, hors de l’Église, point de salut. Toute concurrence fut impitoyablement éliminée : cathares, protestants et autres hérétiques divers...
Nous devons paradoxalement aux Lumières (que perso je déteste sur beaucoup de points, mais pas celui là) la relative liberté de penser et de choisir que vous décrivez..Je tiens à souligner aussi que si je critique l’Église de Rome, il n’en reste pas moins qu’elle a été le sein dans lequel a poussé toute une série de grandes âmes : Catherine de Sienne, Thérèse d’Avila, François d’Assise, et plus près de nous, Marthe Robin et Padre Pio. Et bien d’autres.. qu’il est d’ailleurs fort profitable de fréquenter. Et que les Lumières ont été bien incapables de produire un équivalent quelconque..Comme vous le voyez je ne suis pas sectaire et sais reconnaître les fruits de l’arbre, mais aussi les branches pourris. Je crois que la réalité est en fait beaucoup plus complexe que les apparences, ce qui m’empêche d’appartenir à une chapelle.Ceux qui appartiennent à une chapelle, et c’est votre cas, ont une fâcheuse tendance à maximiser les points positifs et minimiser les autres, voire carrément faire de la désinformation.Bien à vous. -
Par Gollum (xxx.xxx.xxx.238) 16 août 2011 15:33
On ne devient pas chrétien (on on ne refuse pas de le devenir) selon les "positions" exprimées par les uns et les autres. Être disciple du Christ a une cause bien moins superficielle.
Maintenant peut-être, autrefois il fallait une bonne dose de courage pour aller à contre-courant et affirmer des opinions autres..
Je vois que quelqu’un fait l’effort de lister les "torts" de l’Eglise. Mais alors, quand on voit votre énumération, on se croit au café du commerce.
Ah ! ah ! café du commerce... Allez donc dire ça à ceux qui sont morts brûlés vifs pour le bien de leur âme...
Je ne considère pas que la sainte Inquisition soit tort ; cette institution a été nécessaire.
Ben voyons ! Là encore allez donc dire cela en face à face à ceux qui sont morts grâce à cette honorable institution... Vous raisonnez comme tous ceux qui sont plus ou moins facho sur les bords et qui nous disent que la fin justifie les moyens. Les bolchéviques de ce point de vue avaient pris modèle sur les façons de faire de l’Inquisition. Résultat : des millions de morts.
En tout cas, si terrorisme intellectuel il y a, il ne faut pas chercher du côté des chrétiens.
Ah ! Ah ! ah ! encore.. Vous oubliez qu’il n’y a pas si longtemps le père Theillard de Chardin était mis à l’Index.. Ca ne vous gêne pas trop de sortir des énormités ?
Ceci dit, je dois tout de même vous dire qu’Evangile et ésotérisme ne font pas bon ménage.
Bien au contraire, un exemple parmi d’autres : le Tétramorphe de la vision d’Ézéchiel que l’on peut relier aux quatre signes fixes du zodiaque, ce que ne fait pas l’Église, ce qui fait qu’elle n’a aucune proposition sérieuse et crédible quant à cette figure légendaire... J’en aurai bien d’autres à citer. Je vous renvoie à l’œuvre de Guénon qui est un expert en symbolisme chrétien.
Si j’ai un conseil à vous donner, arrêtez le Da Vinci Code, cela semble avoir des effets déplorables sur votre santé intellectuelle.
Jamais lu le Da Vinci Code dont je me fous royalement. Quant à ma santé intellectuelle, elle va très bien.
Oui l’Esprit souffle là où il veut, mais il ne nous mène sûrement pas à votre camelote ésotérique.
Vous dites que l’Esprit souffle où il veut, mais en bon pharisien vous pensez en fait qu’il ne souffle que sur l’Église de Rome, ce qu’a tenté de faire croire les clercs de Vatican II nous vantant ce concile comme un fruit de l’Esprit. Vaste escroquerie intellectuelle comme le montre l’état profond de délabrement du christianisme actuel.
Quant aux auteurs : j’ai cité René Guénon. On peut citer Abellio. Il y en a d’autres..
Ci-joint un lien sur des vidéos assez bonnes en général sur l’ésotérisme chrétien :
http://www.baglis.tv/esoterisme-vid...
Bonne lecture et visionnage...
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 16 août 2011 15:51
A Gollum, ce que dit votre com c’est que vous ne laissez aucune chance aux chrétiens quels qu’ils soient.
-
-
Par Lorelei (xxx.xxx.xxx.53) 15 août 2011 12:34
je viens de lire l’article aussi, hé bien ils ont la liberté de culte...à part ça j’ai vu un film où un viking se demandait pourquoi il devrait se prosterner devant un mendiant en haillon sur une croix ensanglanté ? Et qu’à contrario ils préféraient au final l’image des hommes debout et ses anciens dieux et déesses.
-
Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 15 août 2011 13:27
AH, oui je l’ai vu, ca doit êre eric le viking
mais nous allons vers la simplification vers le vide de tout, la mort, l’arrière monde, l’autestruction , l’annihilation
autophagie, dans l’autofellation du signe
-
Par quid damned (xxx.xxx.xxx.95) 15 août 2011 17:12
un lien que je voulais poster lors d’un de vos recents articles Lorelei mais dont je ne trouvais plus l’adresse et ayant un rapport avec le sujet que vous traitiez : arche de Noé.
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.113) 15 août 2011 13:41
Notre frère prêcheur en fait toujours trop et en devient contre-productif,, comme le soulignait quelqu’un. Il tombe aussi dans les panneaux qu’il dénonce : l’exhibition et la moralisation.
Pas assez orthodoxe...Je vais en parler à mes amis de l’Opus Dei-
Par Nestor (xxx.xxx.xxx.249) 15 août 2011 14:58
Salut Zen !
Te répondra pas le frérot il est partit en Espagne voir papa !
Mais t’inquiètes pas il va te ramener des photos ...
-
-
Par LE chiffon rouge du Lauragais (xxx.xxx.xxx.100) 15 août 2011 15:20
Que d’amalgames et d’incohérences dans cet article.
Le sujet est intéressant car fortement d’actualité !
Le principe de Laïcité est assez simple en soit. C’est avant tout un principe de Liberté et de tolérance. Contrairement aux religions (toutes confondues) qui cherchent à s’immiscer dans la spiritualité individuelle.
Lorsque les Libres Penseurs ont proposé en 1905 la séparation des Églises et de l’État, il est bien question dans cette loi dite "loi de 1905" concernant la Séparation "DES" Églises et non de l’Église et de l’État.Pourquoi la religion catholique est régulièrement attaquée par les défenseurs de la laïcité ?
Tout simplement parce que c’est bien la seule religion qui s’est infiltrée dans les instances décisionnaires telles l’Union Européenne et les gouvernements. La dernière en date concerne l’intervention de l’église catholique auprès de François FILLON afin de modifier, voir d’annuler certains amendements de la loi de bio-éthique qui a été discutée au parlement en mai/juin 2011.
C’est bien la seule religion qui a un statut "d’État" au niveau international représenté par le Vatican. Inadmissible et consternant.Maintenant, les défenseurs de la laïcité condamnent ceci
http://laicite_auragne.monblogue.com
Comme ils condamnent cela
http://www.ladepeche.fr/article/2011/08/13/1145918-plus-de-deux-mille-fideles-sur-le-parking.html
Ensuite, pour le reste, je ne ferais pas un cours d’histoire pour rappeler le nombre de massacres et de morts au nom DES religions.
Nul besoin de religion pour vivre sa spiritualité. C’est une affaire personnelle.
Les religions ne sont qu’un pouvoir parmi d’autres. Elles utilisent simplement la crédulité humaine par des dogmes.
La loi de 1905 est une loi de tolérance.
Liberté de conscience.
Liberté de croyance.Ces croyances sont intimes et ne peuvent s’exercer dans l’espace public qui se doit être un espace de pacification.
Le prosélytisme actuel entraîne une montée des tensions entre religions et une montée des extrêmes droites en Europe. Dernier drame, la Norvège.
C’est bien pour cela (entre autre) que les défenseurs de la laïcité restent vigilants car les violences viendront des religions et non des athées.
L’ Homme sera réellement libre le jour ou aucune religion le soumettra à des dogmes.
La seule issue est la connaissance.
Les seuls outils sont les Sciences, l’éducation, la culture et la raison.-
Par Furax (xxx.xxx.xxx.175) 15 août 2011 17:38
"les violences viendront des religions et non des athées."
Erreur totale. Elles ont senti, elles sentent, elles sentiront de plus en plus LE PETROLE !
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 18:39
Voilà une fine allusion qui prétendrait donc que les américains allés en Irak sont catholiques, ce qu’ils ne sont pas, ils sont protestants.
-
Par Furax (xxx.xxx.xxx.175) 15 août 2011 19:36
A Watremez, il était temps de prendre des vacances !
Cette "fine allusion" signifie simplement que la quasi totalité des conflits n’ont pas des causes religieuses mais économiques. C’est toute l’histoire des guerres du vingtième siècle et même bien avant. Les espagnols n’ont pas conquis l’Amérique du sud pour convertir les Indiens mais pour leur faucher leur or.
Mais depuis la fin du siècle précédent, la quasi-totalité des conflits au Proche-Orient, en Asie Mineure, en Afrique sont générées par la quête du PETROLE qui deviendra de plus en plus féroce.
Et cela n’a rien à voir avec la religion catholique, l’église réformée, l’islam ou le culte de Vishnou ! -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:40
Ok, désolé, je me suis laissé emporter, là je comprend mieux. Évidemment, commentaire très pertinent, la religion n’est là-dedans qu’un prétexte...
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.44) 15 août 2011 19:54
Bien vu , LE chiffon
Mais que dit là dessus notre frère prêcheur ?
Silence... -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:56
Quand tu t’abstiendras des surnoms vaguement dédaigneux, je répondrais, sinon, à quoi bon, puisque tu ne respectes pas du tout ce que j’écris. C’est bizarre d’ailleurs, tu n’es pas censé être tolérant, toussa ?
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:00
Sinon pour répondre au chiffon et à Zen
Déclaration des Droits de l’Homme de 1789
Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Déclaration des Droits de l’Homme de 1948
Article 18
" Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. " -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:02
Zen et le chiffon sont donc anti-révolutionnaires et opposé aux Droits de l’Homme ? Mais mondieu c’est le retour des heures les plus sombres de notre histoire (TM).
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:03
Sinon par là,
Tout ce que dit la loi républicaine sur le sujet...
A ce lien -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:51
De quoi parlez-vous ? Je vous rappelle simplement et la charte du site, que vous respectez quand vous en avez le temps, et des lois de la République. Ne me dites pas que vous êtes contre ces lois ? Vous n’êtes quand même pas un de ces réactionnaires mon cher ami ?
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:52
Vous aimez bien les smileys, c’est moins dur que de verbaliser certes.
-
Par Le chiffon rouge du Lauragais (xxx.xxx.xxx.22) 16 août 2011 17:13
Nous ne vivons pas dans un Monde parfait
-
Par Le chiffon rouge du Lauragais (xxx.xxx.xxx.22) 16 août 2011 17:17
Vous avez tout à fait raison et merci d’avoir corrigé ma pensée.
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 16 août 2011 17:48
C’est assez amusant, voilà encore un exemple d’un commentateur qui accuse l’glise d’être arbitraire et d’imposer son point de vue, et qui décerne les bons points décidant qui a tort qui a raison de manière toute aussi arbitraire.
-
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 19:57
Ouhlalala est-ce donc confus...
Moi j’aime bien ce texte en dessous, clair, net, et précis, issu de la Déclaration des droits de l’Homme.Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 20:03
Le moinseur imbécile est donc un facho qui rejette les Droits de l’Homme ?
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 21:37
Mais non, vous êtes confus, la liberté religieuse comme la laïcité sont déjà clairement définies par la déclaration des Droits de l’Homme ? Que donc vous ne reconnaissez pas ? Ce qui est votre droit remarquez.
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 21:42
Je n’ai pas très bien compris votre com, peut-être êtes vous étranger ? Vous semblez ne pas très bien comprendre notre langue.
Vous ne devez pas connaître le verbe "argumenter" je pense. Justifier une thèse, une opinion par un argumentaire. Ex Argumenter un exposé. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 21:49
Sinon, sérieusement vous estimez que par exemple les JMJ troublent l’ordre public au même titre que les pillards à Londres si je vous suis bien ?
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 21:58
C’est pas très clair encore une fois. Vous voulez discuter, je n’ai rien contre, mais vous savez que cela implique que vous précisiez votre pensée. Et que vous argumentiez. Or, dans votre premier com, c’est surtout un agrégat de lieux communs sur la religion catholique, la laïcité et la liberté religieuse témoignant d’une opinion, la vôtre, et non de ce que la loi républicaine définit.
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 22:35
Merci de cet effort de clarification,
Vous faites la loi ? Vous êtes parlementaire ? Vous écrivez, voilà ce que j’appelle laïcité. Ce n’est à vous de la définir, elle est définie par la loi et la déclaration des Droit de l’Homme.
Je n’ai qu’une question en réponse, vous vivez en démocratie, dans un pays libre, qui vous oblige à croire ? Personne. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 22:37
De plus vous faites un contresens flagrant la liberté d’expression permet à tout citoyen d’énoncer une opinion publiquement tant que celle-ci ne contrevient pas à l’ordre public. Vous définissez juste ce qu’est une dictature qui juge quelle opinion peut être exprimée publiquement, quelle autre non.
-
Par Le chiffon rouge du Lauragais (xxx.xxx.xxx.22) 16 août 2011 17:28
@ Scual
Bonne analyse et rien à redire -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 16 août 2011 17:46
Attention, un commentaire immature, il ne faut pas dire votre analyse est la bonne mais je suis d’accord avec, vous ne trouvez pas ? voilà qui serait plus mature.
A Scual, c’est une justification très embrouillé vos commentaires pour justifier le fait que vous ne comprenez pas l’expression de la foi religieuse, tout comme le chiffon qui n’est pas tout à fait clair là dessus non plus. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 17 août 2011 15:51
Donc vous êtes opposé à la liberté religieuse ?
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 18 août 2011 16:30
Au moins c’est clair là.
Donc vous êtes opposés aux Droits de l’Homme qui préservent la liberté religieuse ? -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 19 août 2011 15:24
En fait, je vais le dire à votre place, les explications embrouillées des précédents coms ne sont là que pour justifier votre haine des religions en général et de la religion catholique surtout, vous n’êtes pas le seul, rassurez vous.
La Déclaration des Droits est claire, nette, précise, elle n’a pas besoin d’être interprétée avec des arguments spécieux. Point barre. -
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 19 août 2011 15:27
Comme le disait Antoine D. vous n’êtes pas obligé de croire ! Heureusement ! Si je comprend bien pour vous comme pour les autres un bon catho est un catho qui ferme sa gueule.
-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.89) 31 août 2011 16:15
Vous faites de l’auto allumage cher ami, mais vous savez, vous avez le droit, de haïr le catholicisme, mais dites le clairement.
-
-
Par quid damned (xxx.xxx.xxx.95) 15 août 2011 16:57
Parmi les trucs qui me chiffonnent dans la bible : l’arche de noé (un outstanding must)
Parmi tant d’autres. Pour être croyant au sens chrétien du terme il faut selon moi avoir une sacrée mauvaise foi catholique et vice versa. Je pense la même chose des autres religions d’ailleurs. Avoir la foi pourquoi pas mais se référer a des textes aussi ineptes que la bible, la torah ou le coran, ça me dépasse.-
Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.59) 15 août 2011 18:40
Aucun catholique ne prend la bible au pied de la lettre cher ami, vous si ?
-
Par Toto (xxx.xxx.xxx.193) 15 août 2011 21:38
Excellent ce lien sur Noé !! j’ai rire et en plus sur les crétionnistes, c’est vraie que c’est façile, mais drôlement documenté
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- De la nécessité d’éviter malgré tout l’anti-hollandisme
- Héros cynique pour une société masochiste - le dernier épisode de "Docteur House"
- De Kerouac et quelques platitudes
- L’éducation commence en famille, se termine à l’école
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Articles les plus lus
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Martine Aubry prend-elle les citoyens pour des crétins ?
Derniers commentaires
-
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
Vous faites de l’auto allumage cher ami, mais vous savez, vous avez le droit, de haïr le (...)
31/08 16:15 - Amaury Watremez -
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
Mais qu’en est-il du "foutre et pas l’ail" dans ton œil ? Tu t’es vu (...)
20/08 18:43 - Blartex -
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
En fait je vais le dire à votre place, votre incapacité à comprendre les choses les plus (...)
20/08 13:53 - Scual -
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
Comme le disait Antoine D. vous n’êtes pas obligé de croire ! Heureusement ! Si je (...)
19/08 15:27 - Amaury Watremez -
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
En fait, je vais le dire à votre place, les explications embrouillées des précédents coms ne (...)
19/08 15:24 - Amaury Watremez -
Journal de vacances 10 – La difficulté d’être catholique en 2011
Raté, les choses sont plus compliquées que vous ne le voudriez. Je suis en accord avec la (...)
19/08 14:30 - Scual
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
