L’ABCD d’instrumentation politique de l’Ecole républicaine
Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem ont expliqué que l’objectif du projet ABCD de l’égalité est de « transmettre des valeurs d’égalité et de respect entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes ». Ils considèrent que cet objectif est « une des missions essentielles de l’école, et fondement de la réussite de tous les élèves ». Evidemment, personne ne conteste ces valeurs, mais ce sont les moyens pour les transmettre qui ne trouvent pas un consensus, notamment l’enseignement du concept du « genre ».
Les ministres expliquent que le genre est un concept sociologique qui démontre que, parallèlement au sexe biologique, anatomique, qui est inné, il existe un sexe socialement construit, fondé sur des rôles sociaux différenciés, des stéréotypes. C’est la société tout entière, l’éducation et l’environnement qui crée ces stéréotypes, et le but du projet et de les déconstruire. C’est donc un changement fondamental de la société qui est visé. Mais est-ce la mission de l’Ecole de changer la société ?
L’ABCD de l’égalité est une instrumentalisation idéologique de l'École pour inculquer une vision particulière de la société. Dans la mesure où le concept de l’école laïque implique une neutralité religieuse et politique, une telle entreprise idéologique est inadmissible. Le rôle du ministre de l’Education est plutôt de protéger l’école contre les atteintes à sa neutralité. L’Ecole laïque républicaine ne peut pas admettre que chaque majorité successive impose aux enfants sa vision du monde. La mission de l’Ecole est la transmission de la culture commune, des savoirs et des savoir-faire. En y introduisant des idéologies politiques, on ne peut que diviser et aliéner les parents.
Le projet de Peillon de s’attaquer aux "Préjugés et stéréotypes sexistes, ancrés dans l'inconscient collectif, qui sont la source directe de discriminations et, à ce titre, doivent être combattus dès le plus jeune âge", est basé sur l’idéologie du féminisme radical. Le but annoncé est de combattre les discriminations pour assurer l’égalité entre les sexes. Mais quelles inégalités sévissent au sein de l’Ecole ? Les filles accèdent aux mêmes programmes, dans les mêmes classes et les mêmes écoles, que les garçons. En général, les filles, à tous les niveaux, réussissent mieux que les garçons. L’égalité à l’Ecole a été déjà progressivement assurée au cours du dernier demi-siècle, et aujourd‘hui elle est bien établie.
Le projet de Peillon incorpore d’autres buts. Sur son site, il précise qu‘il faut intervenir dès l‘école primaire , "en agissant sur les représentations des élèves et les pratiques des acteurs de l'éducation." Autrement dit : il faut rééduquer tout le monde, enfants, professeurs et aussi, progressivement, les parents. Bref : il faut changer les mentalités. L’objectif noble de l’égalité des sexes est utilisé pour justifier l’introduction à l’école de l’idéologie des genres. Beaucoup d’enseignants se laissent convaincre par ce discours, et par la nécessité de passer par cette étape.
Jules Ferry avait déjà averti les instituteurs de prendre garde dans l’éducation morale à ne toucher qu’avec beaucoup de précaution "à cette chose délicate et sacrée, qui est la conscience de l'enfant". Or, c’est exactement l’ambition de Peillon, comme celle des féministes radicales, d’éradiquer les « stéréotypes sexistes » dans l’inconscient des enfants. Le ministre de l’Education s’érige ainsi en commissaire de la Rééducation nationale, dans les pas de Staline, et de Mao.
Il est étonnant que les protestations des associations de parents d’élèves ne soient pas plus vives, que les parents ne dénoncent pas plus cette ingérence dans la vie privée de la famille, et ne fassent pas plus de pression sur le gouvernement pour abandonner cette intrusion au sein de l’école d’une idéologie politique, alors que le problème du niveau général dans les matières de base reste inquiétant.
75 réactions à cet article
-
Les « DEUX »...font Lapeyre...que du bricolage rien de plus...Pathétique.. !
-
En fait, ce programme vise à lutter pour l’égalité fille/garçon à partir d’activités pédagogiques proposées aux enseignants, du cycle 1 au lycée, avec pour objectifs :
• Intervenir dès l’école primaire pour lutter contre la formation des inégalités dès le plus jeune âge, en agissant sur les représentations des élèves et les pratiques des acteurs de l’éducation.
• Offrir aux enseignants des outils et des ressources.
• Aider à la prise de conscience des préjugés, dans et hors la classe.
• Transmettre une culture de l’égalité entre les sexes.Il s’agit donc d’une banque de séquences, de supports pédagogiques et de vidéos visant à former les enseignants. A partir de séances pédagogiques adaptées, les élèves sont amenés à s’interroger sur les images rattachées à chaque sexe et leurs évolutions. Les séquences sont proposées dans toutes les matières. Expérimenté dans 600 classes, le programme, mené conjointement par le ministère de l’Éducation Nationale et le ministère des Droits des femmes, sera évalué puis généralisé en 2014. On ne peut que regretter que le dispositif ne soit testé que dans des écoles publiques et non dans certaines écoles privées sous contrat qui doivent mettre en œuvre les mêmes programmes. Selon la dernière étude de l’INSEE, à la rentrée 2010, 45,2 % des élèves de terminale scientifique étaient des filles contre 78 % en terminale littéraire. Dans l’enseignement professionnel seulement 10,4 % des filles étaient inscrites en terminale professionnelle dans le secteur industriel et 63 % dans le secteur tertiaire. Ces données statistiques montrent que l’orientation scolaire porte, déjà en elle, des marqueurs de préjugés sexuels.......
-
Bonjour Robert. L’article que vous proposez est une défense du projet de Peillon. Vous pensez donc, que le projet est salutaire. Je suis d’autre avis.
Que les filles se sentent féminines est un fait naturel, sans doute soutenu et encouragé par l’éducation et les mœurs, mais est-ce un mal qu’il faut d’urgence éradiquer ? Qu’une femme préfère être fleuriste que chauffagiste, est-ce le résultat uniquement d’une endoctrinement pernicieux de la société ? Tel est l’argument des militants du « genre » qui confondent différence et discrimination. La reconnaissance de la différence, est-elle vraiment la cause des discriminations ? -
mais le projet ne les empechera nullement de se sentir feminine ! Je crois que nous assistons a un debat de fou que je ne comprends pas. Il y a quand meme des choses beaucoup plus grave pour notre avenir, notament la destruction des cotisations familliale compri dans le fameux projet du pacte de competitivité. On peut egalement cité le marché transatlantique qui se met en place.
Alors franchement ce combat contre le projet ABCD ou contre le mariage pour tous sont des combat d’arrierre garde avec des relents quelques peu nauséabond.
-
Quand on ne comprend pas on évite de soutenir aveuglement.
-
kookabura apparemment vous n’avez rien compris ! Une fille, une femme, se sent autant féminine si elle est chauffagiste ou maçonne ou pilote de l’air que si elle est confiturière, couturière, sage femme ! Il ne s’agit pas du tout de porter atteinte à une masculinité ou à une feminité ! Mais de prouver que tous les champs de la pensée et de l’action professionnelle sont ouverts à égalité.
Cette égalité ne saurait choquer une conscience. Personne ne défend l’imbécile idée que les personnes d’un sexe soient supérieures ou inférieures aux personnes de l’autre sexe. DANS AUCUNE FAMILLE. Personne ne défend l’idée imbécile que les garçons et les filles soient identiques, physiologiquement, psychologiquement.
La seule idée défendue est celle de l’égalité absolue, contre d’éventuels stéréotypes. De même que des papas langent maintenant leur bébé autant que les mamans, les mamans ont accès aux métiers des papas, à égalité. Au dessus du concept fille garçon que vous appelez genre, ce qui n’est pas bon, car il plus de deux genres, tous étant autant respectables et valables, il y a le concept de l’égalité, qui figure précisément dans la devise républicaine, et que toutres les écoles catholiques, juives, musulmanes, athées, viennent d’afficher sur leur fronton, en même temps que les écoles laïques.
Cet enseignement sera de toute façon différent d’un enseignant à l’autre, chacun chacune avec sa pédagogie, et je ne crois pas que cet abcd apporte vraiment du nouveau, l’égalité garçons filles est enseignée depuis longtemps dans les écoles publiques ou privées de la République.Femmes : Conquêtes, responsabilités nouvelles. Prenez votre part de pouvoir
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=228
-
Mr Barratier, encore une fois vous ne dites pas de quelle égalité il s’agit. Je vous l’ai dit la dernière fois, il ne s’agit ni d’égalité des droits, ni d’égalité des chances. Alors quoi ?
Là où vous avez raison, c’est que ce n’est pas nouveau, et que l’abcd n’est qu’un prolongement d’un état d’esprit qui existait déjà quand j’étais au collège... et dont les dégâts sont déjà visibles ! Un quart des jeunes qui sortent de votre système choisissent volontairement d’être seuls, la complémentarité c’est moche, faire tout tout seul c’est mieux, ça n’atteint pas notre liberté... Superbe liberté au bon goût d’anxiolytique ! Bravo à l’égalité, chacun dans son coin ; vos programmes, c’est une atteinte à la mixité que vous prétendiez défendre. -
@ Barratier. Bien sûr, vous avez raison. Mais ce n’est pas ce que je dit. Bien sûr une femme peut être chauffagiste - je prendre très volontiers une femme chauffagiste pour ma chaudière. Quand je vois un femme au volant d’un grand camion je n’éprouve que de l’admiration. Mais la plupart des femmes n’ont aucune envie de faire ces métiers, et c’est toute à fait normale. C’est tout ce que je dit. Une femme est naturellement féminine, non par à cause de la société mais à cause de la nature. Et j’ajoute, Dieu merci !
-
pourtant il y a bien des blocage au niveau éducation pour ce qui est des filles.
J’en ai eu un aperçu indirect récemment.
En dehors des tendances générales, il y a des blocages pour les filles à faire des métiers techniques par exemple, notamment le fait qu’une file peut se retrouver au milieu d’une vingtaine de garçons. Et ce n’est pas n’importe quelle fille qui peut accepter cette situation, même si elle peut être douée dans le métier. Rien qu’à cause de ça, cela peut créer un blocage chez les filles.
pourtant selon un prof une fille dans un métier dans le domaine de l’informatique, avec ses qualités féminines littéraires, n’était pas forcément désavantagées, bien au contraire car cela leur apportait une approche différente. Avec ses collègues ils étaient intéressés d’avoir plus de filles qu’entre 0 et 1 par an.
Et c’est ainsi que j’ai pu voir une fille au milieu de 20 hommes, dans un domaine considéré comme masculin, mais très féminine par ailleurs.
Donc il n’y a pas de corrélation entre le métier étudié/pratiqué et la féminité ou la masculinité. Il y a juste des tendance.Et puis certains confondent généralités, statistiques, et individus réels, et donc qu’il y a des individus qui se démarquent par rapport aux statistiques, et donc face aux préjugés, qui sont en fait le fait de faire une généralité une totalité.
Et donc les gens à la vision étroite faisant la confusion, ne peuvent pas admettre que les individus peuvent se comporter hors du cadre donné par les statistiques. Et donc ne veulent aps comprendre qu’on peut favoriser la liberté de choix à tous les enfants mêmes s’ils sortent du cadre dessiné par les préjugés.Certaines files sont plus ou moins féminines, donc parler de féminité etc... ne concernera pas les filles les moins féminines.
Par conséquent souvent ceux qui sont contre l’ABCD de l’égalité ne font que parler de personnes abstraites, sans se soucier des personnes concrètes qui ne se résument pas à des statistiques érigées en préjugés : les garçons font ceci, les filles font cela.
Donc cs personnes veulent réduire les options des autres personnes au nom de leur conception de la masculinité/féminité.
Là comme dans le cas du mariage pour tous, des personnes s’insurgent contre des choses qui ne touche pas à leur liberté mais qui donnent plus de liberté à d’autres.Le summum de l’incompréhension c’est ceux qui affirment l’inverse de la réalité en disant que demander l’égalité c’est être pour l’uniformité alors que : l’égalité élargie le champs des possibilités donc favorise une vrai diversité.
En ouvrant des portes nouvelles aux filles et aux garçons, on passe de deux situations possibles (une pour les garçons virils dans des trucs de mecs , et l’autre pour les filles féminines dans des trucs de nana), à un nombre indéterminé mais beaucoup plus grand que 2, donc à une situation moins uniforme. -
@epicure
Mais c’est de la théorie que vous racontez là. Pour ma part, même si je n’ai pris exemple que sur deux documents du site de l’abcd, j’en ai quand même épluché une bonne partie, et je vous assure qu’il n’y a pas de trace d’investissement dans l’orientation des élèves, ce qui serait la première chose à faire pour encourager une fille qui comme dans votre exemple (qui est réaliste) aimerait faire de l’info mais a peur de se retrouver seule.Comme vous dites, il faut essayer de prendre les situations au cas par cas. C’est bien de cela qu’il s’agit quand on parle d’orientation, laquelle est individuelle. Alors pourquoi le terme « orientation », sur le site de l’abcd, ne réfère qu’à des activités de groupe où on parle des réussites féminines du 19 et 20 ème siècle ? Pourquoi ne pas mentionner ni les parents ni les conseillers d’orientation qui sont des acteurs importants pour cette orientation individuelle ?
Non non, au contraire, les actions du site de l’abcd tombent justement dans le travers que vous dénoncez, à savoir de la gestion de statistiques. On ne parle pas d’égalité des chances mais d’égalité d’indicateurs stats, comme le nombre de fois où le professeur s’adresse à chaque sexe ou la place occupée dans la cour de récré
-
@Par Bleu (---.---.165.146) 14 mars 13:52
Merci de prouver encore une fois ton incompréhension du sujet sur lequel tu discute, puisque tu n’est pas capable de comprendre ce que signifie l’égalité homme-femme.
Alors pour une Énième fois :QUAND ON PARLE D’ÉGALITÉ IL NE S’AGIT PAS DU DOMAINE BIOLOGIQUE MAIS UNIQUMENT SOCIAL.
Donc tes délires sur les changements génétiques pour obtenir l’égalité homme/femme est totalement inepte.
L’égalité c’est quand la société traite les gens sans préjugés sur des perceptions de certains aspect des personnes.
Donc dans notre cas prenons un métier X qui est considéré comme étant destiné à te sexe .
l’individu A a la volonté et les capacité de faire le métier X ? ok il est accepté
l’individu B a la volonté et les capacité pour faire le métier X ? ok il est acceptéA et B n’ont pas le même sexe ? et alors ? du moment qu’ils ont la motivation et les capacités de faire ce métier.
Pas besoin de faire de changement de chromosomes ou de chirurgie pour faire ça.
Et ceci peut se décliner à l’infini dans de nombreux domaines.
-
@par bleu que c’est mauvais
inverser les rôles ne rendra pas tes propos plus vrai, ni plus argumenté, car toi tu n’as aucun vrai argument, juste des pétitions de principes.Tu alignes tes fantasmes sur les opinions des autres, amis tu ne les lis pas tu ne les comprends pas.
En faisant l’amalgame entre égalité homme femme et biologique, oui tu montres bien que tu ne comprends rien au sujet , ou que tu fais l’idiot à ne pas vouloir comprendre.
Puisque le problème de l’égalité n’a rien avoir avec les différences biologique, mais comme je le répètes uniquement avec le traitement social.
La preuve que tu fantasme tu me fais encore dire quelque chose que je n’ai jamais énoncé : que je serais pour 50/50 dans chaque métier.
Donc tu prouves bien que tu ne sais pas lire, que tu interprètes de travers .
Moi je suis pour la liberté de choix, sans préjugés, , contrairement à toi qui est pour une restriction de choix donc pour l’uniformité des choix selon les sexes.
Ou dit autrement : l’égalité sociale, c’est le libre choix égal pour tous. Donc rien à voir avec une quelconque uniformité ou du 50/50 quelque part.
Si tu répètes encore ces stupidités tu ne fera que prouver que tu ne comprends rien et que tu es de mauvaise foi.
« c’est votre seul moyen pour réaliser totalement et vraiment vos délires et c’est ce qui se passera un jour malheureusement. »
Tes fantasmes et tes délires sur le futurs tu te les gardes pour toi, ce n’est en aucun cas un contre argument à ce que j’ai dis. Et ceci montre bien ton incompréhension de ce que c’est l’égalité. Ce que tu attaques chaque fois n’a rien à voir avec ce que je dis ou défends
encore une preuve de ton absence d’argumentation.
« bref tu confonds égalité et uniformité je vais répéter la même chose »
vu que c’est faux ron copié collé qui repose encore sur tes incompréhensions ne peut être un argument.
C’est moi qui suis pour la plus grande variété de situations individuelles contrairement à toi qui veux les réduire seulement à deux.
je ne nies pas le sexe, je suis rationnel et donc je ne réduit pas les choix d’un individu à certaines particularités physiques, mais à ce qu’est réellement l’individu, c’est à dire la situation concrète de chaque individu
C’est à dire par exemple que je vais pas appréhender une fille comme féminine si elle ne l’est pas du tout.
je ne vais pas appréhender un homme comme hétérosexuel s’il ne l’est pas du tout.
Alors que toi tu veux leur imposer ta vision binaire de ce que doit être une homme ou une femme. Tu vas défendre un société qui veut leur imposer ta vision basée sur des préjugés.
En fait c’est moi qui de nous deux va respecter la plus leur identité parce que je n’ai pas de préjugé à leur imposer contrairement à toi.
Donc oui le défenseur de l’uniformité c’est toi.
Les préjugés c’est prendre des généralité pour des totalité ( les files sont plus féminines que les garçons donc toutes les filles sont féminines ), ou faire d’un cas particulier une généralité ( j’ai vu un arabe volé donc tous les arabes sont des voleurs ).
Voilà ce que sont les préjugés, cela n’a rien à voir avec la biologie, parce que la biologie ce n’est pas du binaire, et donc une vrai connaissance de al biologie permet justement de rejeter les préjugés. C’est pour ça que je sais que ta vision sexiste basée sur des préjugés est fausse.
En admettant que tu es pour les préjugés, tu admet que tu es pourl’uniformité puisque les préjugés donne une vision uniforme d’un groupe, et donc appliquer des préjugés sur ce groupe c’est forcément l’uniformiser.
-
Selon le discours sur le « genre », lorsqu’un enfant naît, il a un sexe biologique, mâle ou femelle, mais ce sexe ne dicte pas ses comportements masculins ou féminins. C’est la société tout entière, l’éducation, l’environnement en fait qui vont créer ces comportements. A mon avis, cet argument n’est pas faux, mais il réduit la différence entre les deux sexes à la biologique et l’anatomie, alors que les différences de nature psychologiques sont aussi importantes. Une femme ne réagit pas de la même façon qu’un homme. La féminité ne se réduit pas à l’anatomie. Pour moi, elle est vraiment mon « autre moitié », mon complément, indispensable pour moi dans la vie. L’argument du genre est une simplification caricatural. Oui, l’influence de la société est réelle, mais est-elle si néfaste que les réformateurs prétendent ? Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les aspects les plus caractéristiques et les plus caricaturaux de l’idéologie sont bien présents dans ces textes officiels qui préparent, présentent et justifient le dispositif des « ABCD de l’égalité ».
-
heu...en quoi les tendances sexuelles des hommes et des femmes doivent devenir une loi (du genre)..c’est tout ce que ce gouvernement nous propose..des histoires de fesses.. ?
On avance en effet...droit dans le mur.. !
-
Moi, je connais une femme qui était maçonne, un metier plus dur que ceux qui font des articles sur internet ou les journaleux ou politicards. Aujourd’hui hernie discale mais l’opération n’a rien réglé. Donc on va la payer longtemps après l’avoir esquintée. Voilà la théorie du genre.
-
Je connais beaucoup de maçons qui se sont vraiment abimés la colonne vertébrale. Et des carreleurs les genoux. Pour les maçons, les couvreurs, les améliorations sont énormes : sacs de ciment de 32 kg au lieu de 50, élévateurs, aides mécaniques à la pose des parpaings, lisage des dalles à l’hélico (mini), béton livré tout prêt...Pour les carreleurs moins de progres.
C’est un tout aute problème que la question du genre sauf à s’imaginer bêtement que les femmes soient moins costaudes, moins adroites...je dirais d’expérience presque e contraire... -
@ Barratuer
On peut aussi s’imaginer, tout aussi bêtement, qu’une femme peut porter un enfant environ 9 mois et l’amener à la vie et qu’un homme ne le peut pas. Mais faudra m’expliquer. Faut quand même pas prendre les vessies pour des lanternes. -
Finalement Barratier, dommage qu’il n’y a plus de mines, ; on pourrait y renvoyer les femmes comme dans Germinal. Les pays en voie de développement ont déjà adopté cette nouvelle idée. On prend les hommes et les femmes et même les enfants et on les envoie au turbin et la plupart en CREVENT, oui comme des animaux. Et c’est ce que vous défendez.
-
Mais bien sûr Barratier les femmes ont en moyenne autant de force physique que les hommes, voir plus ! L’homme de gauche dans toute sa splendeur, prêt à nier toute les évidences pour entrer dans l’ère de l’égalitarisme forcené et total.
-
vous avez tous faux. cela dépend de la corpulence et non du sexe.
tous les maçons qui ont porté des sacs de 50kg auront des problèmes de dos. sauf un hercule de 100 kg
les sacs de 25 kg existe comme ceux de 50 mais un de deux est plus cher
tout travail manuel intensif use le corps humain qui est pas fait pour ça : métier a tisser, bonneterie etc -
@Par Bleu (---.---.165.146) 13 mars 15:22
la « nature » dépend de chaque individu, de ses chromosomes, de son héritage familial, de son développement congénital, de son développement psychologique.
Donc tout ce que tu dis n’a pas de sens concret, c’est juste des affabulations faites pour effrayer..
Le degrés de masculinité/féminité varie en chacun sur un très grand nombre de paramètres, qu’ils soient physiques ou mentaux/psychologique.En fait tu prouves que c’est toi qui défends l’uniformité, car tu croit à une nature uniforme pour chaque sexe, alors qu’à l’intérieur de chaque sexe il y a des variations plus ou moins importantes, docn plus de diversité que ce que toi tu veux défendre.
Donc c’est bien la défense de l’égalité qui défend la plus grande diversité, au contraire des défenseurs des inégalités, qui pour rendre inégaux les sexes ont besoin d’imposer une vision uniforme fallacieuse.
Sur aucun sujet on ne peux trouver d’étude capable d’affirmer que 100% des hommes sont doués pour ceci et pas les les femmes, et 100% des femmes sont douées pour cela et pas les hommes. Parce que la réalité correspond à ce que j’énonce : la variété contre l’uniformité inégalitaire.
-
-
En effet, il faut revenir aux fondamentaux de l’époque de Jules Ferry. « Debout dans la cuisine, assis dans le salon avec le journal ».
Que ce soit en France ou aux US, comment les femmes militaires vivent elles leur « statut de femme » ? Ah oui c’est vrai ! « L’armée c’est pas pour les nanas »
-
L’armée, par définition c’est un endroit où l’on brutalise et déconsidére l’individu.
La base, tout de même c’est qu’on y est contraint d’obéïr à des ordres aboutissant â se faire trouer la peau ou à tuer.Tout le monde sais que la population attirée par la carrière n’est pas celles des intellos ni des coiffeurs.La société « patriarcale » etait pleine de bon sens en n’y envoyant pas des femmes.Mais aujourd’hui on préfère ignorer les réalités concrètes et prétendre que le fait d’epargner aux femmes cette saloperie serait une « discrimination »Le plus risible c’est que ce sont les mêmes qui nous ont rabattu les oreilles avec un antimilitarisme béat.A force de tout regarder par le petit bout de la lorgnette il n’a plus de coherence d’enssemble.Les choses sont pourtant simples. Une société doit pouvoir se défendre et donc il est malheureusement necessaire d ?avoir une armée. Une guerre entraine des sacrifices qu’il n’est pas raisonnable de demander aux femmes car elles assurent la reproduction de l’espèce. De plus, la bravitude ne suffit pas au front, il faut des brutes, qu’on idéalise sous le terme de héros pour cacher la barbarie de la chose.Dans ces conditions, il etait sain d’éviter aux femmes de les cotoyer.Il y a plus de viols dans l’armèe US qu’ailleurs ?Normal. Ce sont les pires brutes actuellement sur terre. Vous avez vu Abou Grahib ? -
Aldous,
« Il y a plus de viols dans l’armèe US qu’ailleurs ? » -
-
Kookaburra.
Vous traitez le sujet avec beaucoup de justesse.
La façon de faire socialiste est d’autant plus (intuitivement) insupportable qu’elle prend la société telle qu’elle est, d’essence néo-libérale, en cherchant à lui adapter les mentalités. Ce qui est, sous couvert de progressisme, le pire des conformismes.
Les révolutionnaires avaient au moins le mérite de se trouver devant la tâche d’une société à reconstruire et à refonder son école.-
La théorie ou idéologie du Genre est loin d’être un épiphénomène en termes d’enjeux politiques. Voici un résumé de mon point de vue en question :
Premièrement, de hautes sphères décisionnelles des milieux financiers afférents au marché euro-atalantique se sont entendues dans le cadre du développement d’un projet commun avec des « têtes pensantes » LGBT dans le cadre d’un jeu d’intérêts mutuellement avantageux en ce qui les concerne. Le produit de cette alliance est la théorie (ou idéologie du genre), dont le but est de conditionner les populations dès la plus petite enfance (car, lorsque les gens sont devenus adultes, cela ne fonctionne plus). Il s’agit de rompre avec ce qu’avait été jusqu’a présent l’espèce humaine, comprise selon la différence des sexes, afin de produire une armée d’êtres artificiels transgenres, aisément manipulables, et entièrement soumis au marché. Au passage, la PMA et la GPA seront validées pour quiconque souhaite y recourir, avec d’éventuelles facilités de paiement car il s’agit de procéder au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations. Naturellement, les enfants des politiques qui encadrent le déploiement totalitaire du dispositif échapperont a la nouvelle éducation, car il faut bien assurer la relève.Du point de vue du calcul géopolitique, cette légion pourrait bien, a terme, etre employée dans le cadre d’un affrontement avec la Russie, et avec toute autre nation qui disposerait d’une opposition organisée a l’idéologie du Genre.Sinon, quelle pourrait être la signification politique de l’omniprésence médiatique d’une Fourest atlantiste ?Sinon, pourquoi un commando ukrainien dénommé « Femen » a-t-il débarqué en France et dans d’autres pays comme en terre conquise ? On se doute bien que les milliardaires qui les soutiennent ne le font pas par charité chrétienne.Sinon, pourquoi le rapport Lunacek, et la répression en Allemagne et ailleurs contre les opposants a l’idéologie du Genre ?-
@Glendatu
"Naturellement, les enfants des politiques qui encadrent le déploiement totalitaire du dispositif échapperont a la nouvelle éducation, car il faut bien assurer la relève."
C’est la raison pour laquelle à la prochaine révolution, il ne faudra pas leur couper la tête, mais leur couper les couilles. -
Bel article Kookaburra !
Assaillis de tous les côtés, nous ne savons plus quels sont nos ennemis tant ils sont nombreux. Les dérégulations ne se cantonnent pas malheureusement au champ économique, il faut des veilleurs dans tous les domaines.Concernant celui de l’école, il y a ceux qui récitent, les yeux fermés, la propagande officielle et ceux qui la combattent. Malheureusement ces derniers ne sont pas trop entendus parce que pour le moment, seuls les gens allant à l’église ou à la mosquée, s’y sont intéressés. C’est la grande faiblesse de cette opposition : trop peu d’athées ! On nous a conditionné à rejeter tout discours venant des « croyants » donc on ne sait même pas si des arguments sont valables ou pas. D’emblée, on n’écoute pas et l’on se croit obligé de défendre la république contre l’oscurantisme !Et moi-même si j’admire la démarche de Farida Belghoul, je dois m’accrocher pour l’écouter... Désolée mais je zappe ses multiples références à « Dieu » dans son discours... Tout le monde n’a pas la patience, je le constate dans mon entourage !Bref c’est vrai que le courage n’est pas du côté des athées ou agnostiques dans cette affaire. Aurions-nous peur d’être contaminés par les grenouilles de bénitier ? Non, je crois qu’en rejettant l’église, on en a embrassé une autre sans le savoir et que nous sommes peu finalement à l’avoir découvert ensuite !Pas facile de s’affranchir de tout ça pour réfléchir sereinement au transhumanisme dont l’ABCD n’est qu’un des nombreux petits cailloux pavant le chemin qui y mène !Il faudrait monter un collectif ne relevant d’aucune obédience religieuse ou politique pour être crédible sur ce sujet ! Il y a déjà pas mal de médecins dont des psychiatres qui commencent timidement à dénoncer les effets pervers de cette nouvelle ingénierie sociale à l’école ! L’intervention d’Onfray en tant que philosophe devrait être suivie aussi.C’est à la société civile de s’organiser et je veux bien en être mais sans l’obligation de faire une quenelle ou une prière...
-
Aucun souci. Dans l’esprit d’une résistance composée de gens qui croient au ciel et d’autres qui n’y croient pas, d’horizons divers et variés, et qui n’ont pas nécessairement l’habitude de travailler ensemble, seules toutes ces forces, alliées vaincront le nouveau Reich et ses Lebensborn idéologiques.
-
Oui, pas de malentendu ! Je respecte les croyances des uns et des autres et je sais qu’ils sont l’objet de beaucoup d’attaques mais la résistance à ce qui est en marche doit sortir de ce cadre où on enferme la contestation...
-
@Par Corinne Colas (---.---.223.117) 13 mars 16:47
C’est bien d’avouer au fond que ceux que tu dis qui ne répètent pas la propagande officielle, ne font en fait que répéter al propagande religieuse.
C’est bien au final de reconnaitre que donc la propagande contre l’ABCD égalité repose avant tout sur les idées irrationnelles de religieux dogmatiques, qui sont restés sur des visions figées de la famille et une vision des différences sexuelles dogmatiques, binaires éloignées de toute connaissance scientifique et réalité des individus.Parce qu’il s’agit bien de ça avant tout que ce soit l’église catholique et ses grenouilles de bénitiers genre boutin, ou les musulmans avec Farida Belghoul dont les discours devraient mettre la puce à l’oreille sur les fondements de ses idées.
Ce sont des gens qui défendent des visions dogmatiques, qui voient les personnes coincées dans des carcans appelés identité, amis en fait ce sont des préjugés imposés de façon uniforme à tous les enfants sans se soucier de la réalité de cette soit disant identité avec l’identité réelle de l’enfant ( ou de l’adulte ).En fait rien que le simple fait qu’il y a des homos ou des trans cela prouve l’ineptie de leur vision sexuelle binaire qui doit s’imposer à tous de façon uniforme.
-
Déjà merci de réagir en argumentant plutôt qu’en g... (la rime est bonne) car sur un tel sujet qui prend aux tripes, c’est toujours la foire d’empoigne !
Le problème, c’est que personne ne s’entend sur les définitions, j’ai l’impression qu’on mélange à dessein des choses très différentes.Tant mieux si c’est très clair pour d’autres mais pour moi, cela ne l’est pas. J’y reviendrai plus tard... -
L’idéologie ou théorie du Genre ou Gender vise a procéder a un remplacement des populations en ayant recours a l’arsenal des outils intellectuels qu’elle a forgés pour le conditionnement des enfants (car il n’y a qu’au plus jeune âge que la manoeuvre peut fonctionner).
Dans le terme remplacement des populations, il faut bel et bien comprendre extermination par substitution.Tel est le produit de laboratoire issu de la convergence d’intérêts entre haute finance et « syndicats » des minorités de moeurs, et cela, a l’échelle européenne. Dans cette affaire, les politiques sont des pions chargés de mettre en oeuvre le plan de l’idéologie du Genre. Ils seront remplacés, recadrés, ou marginalisés s’ils ne donnent pas satisfaction.Alors, comme le souligne C.Colas, il est important que la société civile sache s’organiser afin d’obtenir des politiques un rejet explicite et sans le moindre équivoque de cette aberration. -
Je suis bien désolée d’avoir une pensée hérétique, faire partie du troupeau est si rassurant que ce serait plus confortable pour moi d’adhérer aux fausses démonstrations sauf qu’en l’espèce, l’inquisition ne me fera rien « avouer » ! Je considère que ce n’est pas pécher que d’essayer d’être lucide en se protégeant de toute idéologie y compris politique.
Je reviens donc en raccrochant au dernier fil quitté…
Je n’ai jamais nié que la religion était un instrument de contrôle cependant j’ai conscience qu’elle ne l’est pas plus aujourd’hui que la publicité par exemple. Cette dernière étant l’outil privilégié à notre époque de ceux qui s’enrichissent grâce à des valeurs contraires ou plutôt l’absence de règles morales.
Pas la peine de grimper aux rideaux car je ne parle ni de l’orientation sexuelle ni de la condition de la femme en écrivant : « règles morales » ! J’évoque là juste les principes « stabilisants » d’une société mais ce serait trop long à développer ici… Cela dépasse la morale religieuse, laïque ou « républicaine », il en existe bien une au-dessus, universelle qui relie les hommes entre eux.
Concernant le dogme religieux, je ne vais pas à la messe et je ne suis pas théologienne donc même si j’ai l’impression au contraire que l’église catholique a perduré jusqu’à notre époque grâce à un réarrangement permanent de son discours, je ne m’aventurerai pas sur ce chemin.
Concernant les visions dogmatiques des croyants, sachant qu’on peut tout autant s’inquiéter des triturages intellectuels érigés en faits scientifiques, je pense que se référer aux extrêmes, ne fait pas avancer la réflexion.
Je comprends l’exaspération des personnes homosexuelles en butte à l’ostracisme de certains sous couvert d’une foi religieuse mais il serait bon que chacun fasse le ménage à sa porte… Caroline Mecary est un bon exemple d’intégrisme.
L’hétérosexualité n’est pas une norme sociologique parmi d’autres mais la condition humaine sinon nous n’existerions pas. Cette évidence est une violence insupportable pour des gens perturbés tandis que d’autres assument parfaitement leur homosexualité.
En outre, à lire les articles opposés à l’idéologie de genre, on constate que la majorité respecte plutôt l’orientation sexuelle de chacun et que les sujets qui fâchent, portent sur tout autre chose sauf… qu’on fait exprès de ne pas le voir !
Idem de « l’égalité entre les filles et les garçons », qui peut être contre aujourd’hui ? La société évolue à son rythme et les filles chauffeurs de bus ou de poids lourd, n’ont pas attendu Mme Belkacem ! Du boulot reste à faire mais c’est du ressort des inspecteurs du travail, des lois existent depuis longtemps... A propos de la société civile, l’Etat veut s’immiscer dans la vie privée en organisant le congé parental mais n’envisage pas d’interdire les morceaux de viande qui se trémoussent derrière les chanteurs déguisés en proxénètes.
Si l’ABCD de l’égalité est désespérément simpliste dans ses buts affichés, les outils à disposition sont eux suffisamment ambigus pour que les gens lucides dénoncent le « confusionisme » ambiant !
Quel intérêt à « Tomboy » par ex en tant qu’arme de destruction massive des préjugés ? J’ai lu une « propagandée » : "Dans Tomboy, le fait de passer pour un garçon lui donne « de facto » le droit de jouer au foot, tandis que sa voisine qui est « trop nulle pour jouer » car fille, doit se contenter de regarder."
Ah ben, on n’a rien compris ! Ce serait trop simple que la mère inscrive sa fille dans un club de foot comme n’importe quel parent. Ils sont nombreux aujourd’hui. Pourtant il y en a des mixtes et d’autres pas, à chacun(e) de choisir !
Ras la casquette du prêchi-prêcha rose bonbon ! Ma fille n’a pas eu besoin de se fabriquer un pénis en pâte à modeler pour jouer (mieux que ses frères) au foot lorsqu’elle était gamine. Elle n’a pas été obligée non plus de se déguiser en garçon pour être dans les premiers de sa promo à la Marine Nationale (majorité de gars pourtant et non, non, Aldous : les officiers ne sont pas des neuneus ou des brutes épaisses, ils ont des idéaux… vite sacrifiés et de nombreux diplômes).
Un garçon manqué... c’est une fille réussie et non une gamine perturbée !
En réalité, la petite Laure dans Tomboy désire jouer au foot en tant que garçon... Est-ce un scandale ? Certes non...
Mais alors c’est un garçon dans sa tête ... parce que Laure veut jouer au foot ?
Et big, on retombe dans d’autres préjugés ! Les gamines qui aiment taper dans le ballon, vont commencer à se poser des questions sur elles-mêmes. Celles qui n’ont pas envie d’embrasser une fille, vont-elles devoir se mettre... à la couture ?
Tomboy : une daube confusionniste décryptable par des adultes, certainement pas par des gamins au primaire !
En comparaison, tout le monde a adoré « Billy Elliot » : un film fort qui mélangeait plusieurs thèmes. Personne n’a sauté en l’air quand Billy se fait embrasser par son copain habillé en fille. Ce dernier adulte, maquillé et pleurant sur la prestation de Billy dans le lac des cygnes à la fin du film, c’était très émouvant... Adultes et moins grands l’ont apprécié parce qu’il était sans ambiguïté y compris sur ce point.
Ce n’est pas seulement Civitas qui dénonce l’aproche idéologique de l’Education nationale, les psys aussi :
On peut être athée et décider de signer la pétition contre sa diffusion à l’école. La liberté d’expression est préservée puisque personne n’est empêché de voir le film à la télé, au cinéma ou en dvd...
Quant à l’Education nationale, ce charivari est bienvenu ! Il est temps que les parents réalisent que c’est une grosse machine de guerre pour tout gouvernement... et les enseignants sont aussi des parents.
De même, j’ai l’audace de penser que les discussions ayant pour thème la définition du féminin et du masculin, participent à l’enfumage. Certains s’en servent afin de justifier une vision traditionnelle, caricaturale, de la femme. D’autres accréditent celle-ci par des délires soi-disant féministes dans lesquels il faut s’approprier l’agressivité masculine (?)… Le comble du machisme quand en plus, notre utérus est considéré comme un problème !
Contrairement à Joy Sorman, je sais être agressive sans revendiquer la virilité et déléguer à des machines la gestation humaine pour mieux faire les trois-huit, ne me paraît pas une émancipation :
http://www.youtube.com/watch?v=isPC2e7g-j0
Concernant « les carcans de l’identité », désolée toujours mais l’hypnose ne marche pas sur moi ! Quand j’entends ça, hop une alarme s’allume au contraire ! On a droit à un Tomboy « inversé » (pardon Dieudonné).
Ras la casquette encore du discours sur les stéréotypes à combattre au sein de l’école (et désormais dans toute entreprise) ! Le masculin et le féminin se retrouvant aussi dans les couples homosexuels, on n’est pas sorti de l’auberge avec Chouchou qui en rajoute une couche. Et quelle tristesse si les trans appliquent la lettre la déconstruction des stéréotypes ! Comment alors se concevoir et apparaître aux yeux des autres en homme ou en femme ?
Ce qui serait un frein à l’émancipation est donc un facteur fort d’identité pour une minorité malgré des représentants autoproclamés confus et des médias aux ordres. Tandis que l’hystérie collective s’abat sur nous, on applaudit à la transformation d’un petit garçon belge en fille toute vêtue de … rose et qui joue …. à la poupée !
Un bel exemple de conditionnement aux stéréotypes où à trop investir les concepts, on finit dans l’impasse !
C’est cet engouement mondial à investir dans du « flan » à l’heure où la richesse et le pouvoir n’ont jamais été aussi concentrés qui devrait mettre la puce à l’oreille...
-
@Par Corinne Colas (---.---.15.89) 16 mars 18:12
Oui effectivement la publicité utilise des outils qui étaient déjà utilisés par les religions, en fait dans les livres sacrés il y a souvent un côté publicité pour la religion qui supporte ces textes. C’est moins flagrant pour la thora et la bible que pour le coran, car les deux premiers reposent sur des histoires. Et tien que leur discurs sur la morale des religions monothéistes, c’est déjà de la publicité.
Au final on obtient la même chose, des gens qui cherchent à avoir une position privilégiée par rapport au quidam pour qu’il suive ce qu’on lui dit.Quand à la morale universelle, justement elle est bien au delà de la morale religieuse qui est partiale.
Et si on doit parler morale universelle, alors c’est bien en son nom que je défends l’ABCD égalité, pour que personne ne se voit imposer ou interdire des choses en fonction de préjugés sexistes. Ça c’est respecter la morale universelle puisque tu la mentionne.
Il ne peuyt y avoir de morale universelle que quand les critères de jugement sont universels, et non, liés à des visions basées sur des préjugés vis à vis de telle caractéristique.
Dire que telle personne ne peut pas pratiquer une activité parce que cette personne a une caractéristique physique qui n’a pas de relation directe avec l’activité, mais par l’idée qu’on se fait de la relation entre cette caractéristique et l’activité, ce n’est pas un critère universel, mais exprime un point de vu particulier.Le sexe physique impacte directement sur ce qui est lié à la possession ou non des attributs sexuels, tout le reste n’est que relation statistique, donc il n’y a pas de relation directe entre les attributs sexuels et : la force physique ( des femmes sont plus forte que des hommes) , des capacités mentales, des files peuvent être plus douées que des garçons sur des aptitudes considérés comme masculine ( comme les maths) et vice versa etc...
Donc il n’est pas légitime de considérer comme normal que des enfants soient limités dans leur choix selon des préjugés, d’un point de vu universel, puisque le point de vu universel considère toutes les possibilités existantes, même les minoritaires.
Que ce soit ce que j’ai lu du texte de l’ABCD égalité ou de la section « éducation sexuelle » qui est l« éducation sur les perceptions des différents niveau d’identification/appartenance sexuelle notamment et non l’enseignement de pratiques sexuelles, tout cela va plutôt dans ce sens que ce qu’en disent les religieux.
»
L’hétérosexualité n’est pas une norme sociologique parmi d’autres mais la condition humaine sinon nous n’existerions pas. Cette évidence est une violence insupportable pour des gens perturbés tandis que d’autres assument parfaitement leur homosexualité.«Là tu te trompes d’approches du problème, il faut distinguer la norme d’un point de vu statistique, et la norme normative.
Oui bien sûr que l’hétérosexualité est la condition nécessaire à l’existence de l’humanité, mais cela ne change rien au phénomène homosexuel ou trans.
La nature est assez bien faite pour que la grande majorité des humains soient hétéros.
Et c’est là que le problème survient quand la norme »naturelle« est rendue normative par certains, c’est à dire qui veut forcer les statistiques pour aboutir à du 100% sur un phénomène biologique donc imparfait.
En fait parmi ceux qui dénoncent certains aspect de l’ABCD égalité n’ont pas confiance en la nature humaine, certains confondent permettre une chose et imposer une chose ( c’est un discours récurrent chez les gens qui défendent les positions religieuses ) alors que ce sont deux choses très différentes.
Pour eux par exemple ne pas apprendre aux enfants qu’ils ne doivent pas devenir hétéros, c’est les forcer à devenir homo.
Hors si la tendance naturelle des humains est d’être hétéros, il n’y a pas à avoir peur que les enfants deviennent homos, juste parce que dans un coursD’ailleurs dans ce fil de discution klendatu et bleu sont de bons exemples de ce que je dis.
S’il y a confusion c’est bien chez ces gens là.Ils parlent de nature, mais en favorisant le maintient de situations construites par des préjugés, ils montrent qu’ils n’ont pas tant confiance que ça en la nature que soit disant ils défendent. Car en situation de liberté, et donc d’abolition de toutes les contraintes liées aux préjugés, on devrait toujours avoir plus de garçons qui font ceci, et plus de filles qui font cela.
Donc pourquoi être contre ceci ?On en revient à la notion de carcan identitaire, c’est à dire des représentations identitaires construites par des préjugés sexistes, patriarcaux datant des sociétés archaïques , des identités figées, étriquées, binaires, exclusives .
C’est ce sur quoi reposent les pensées sexistes (mais aussi racistes, communautaristes etc...).
Et c’est bien sur ces principes que les religieux font la campagne contre l’ABCD égalité.
Si tu n’arrives pas à comprendre les motivations du mouvement ABCD égalité, ce n’est pas mon problème, mais après en te proclames pas comme lucide, car ta réaction face à la notion de »carcan identitaire« montre que ce n’est pas le cas.
Des gens qui sont outrés de voir une file pouvoir faire comme un garçon, comme d’autres sont outrés de voir des noirs pouvoir faire la même chose que des blancs.
C’est la même logique à l’œuvre.Quand tu dis que tout le monde accepte l’égalité homme-femme et que tu cites quelqu’un affilié avec l’UOIF, donc les frères musulmans, qui sont pour le voilage des femmes et la séparation physique des hommes et des femmes dans les mosquées ou les congrès , tu montres que la lucidité n’est pas forcément dans ta position , puisque ce courant, comme chez civitas etc... sont contre l’égalité homme femme, et ont lutté contre l’émancipation des femmes après les années 60, en occident ou dans les pays musulmans.
Ces gens là défendent des idéologies, des visions du monde où l’homme et la femme ne sont pas égaux entre eux. Et donc défendent une société où les individsu sont enfermés dans des carcans identitaires, un discours normatif sur ce qu’on doit ou pas faire, quoi penser ou pas selon qu’on est un homme ou une femme.
Joy norman n’est que l’autre facette de la même pièce, elle veut inciter les gens à réagir en fonction des préjugés ou des normes sexuelles. Il n’est pas question ni de liberté, ni d’égalité.
C’est un peu comme considérer que si les femmes doivent porter un pantalon , c’est avec un costume cravate, et non qu’il soit possible d’être femme avec un pantalon sans singer systématiquement les hommes des pieds jusqu’à la tête.Dans un cas on a une normalisation »positive" et dans l’autre une normalisation négative, c’est à dire basée sur l’inverse de la norme positive.
Si la norme positive est de s’habiller en blanc, avec la norme négative on met du noir (mais pas du bleu, du vert, du jaune etc...), par exemple.
Chez les satanistes ont retrouve ce tropisme, à faire l’exact inverse des normalisations de l’église catholique ( d’où le crucifix inversé ).
Les adeptes des normalisations négatives, se font quand même modeler selon la normalisation positive, mais à l’envers, alors qu’ils considèrent s’en échapper.Ce n’est pas le cadre de l’ABCD égalité, ce n’est pas ce que recommande les textes, ni de la majorité des défenseurs du texte.
La liberté, c’est faire indépendamment des normalisations, sans se préoccuper de savoir si ça coïncide ou pas avec ces normalisations. L’égalité c’est pour la société de traiter les indivdus indépendamment de ces normalisations différentielles.A l’opposé on a donc les adversaires de la liberté et de l’égalité, donc de la morale universelle, qui eux sont pour imposer des normalisations différenciées à chacun selon son sexe. Et ces gens là c’est civitas, les cathos traditionalistes , l’UOIF et JRE etc....
Et donc quand on est lucide il est facile de comprendre ceci, et que les objectifs des campagnes qu’ils ont lancé n’est pas si neutre , ni innocent que ça.
-
Bonsoir Corinne. Désolé d’avoir manqué vos commentaires, toujours raisonnables et intéressants. J’ai quelques remarques de faire sur votre dernière intervention.
« les visions dogmatiques des croyants ». Je distingue religion et croyance. On peut croire en Dieu ou qu’il y a quelque chose après la mort, sans adhérer à une religion particulière. La religion est dogmatique, mais l’athéisme matérialiste aussi. Ils sont tous les deux des dogmatismes.
« L’hétérosexualité n’est pas une norme » Mais si, c’est la norme. Comment définissez vous une norme ? Certains ont des yeux de couleur différentes. C’est pas grave, ce n’est pas une maladie, mais ce n’est pas la norme. Pareil avec homosexualité. Ce n’est pas la norme, mais, on peut dire que c’est « normale ». Parce que « normale » a deux sens : la norme, terme scientifique, et « bon, OK » sens courant. -
@Par Bleu (---.---.221.96) 16 mars 23:34
c’est bien d"s le début tu prouves que tu me fais dire le contraire de ce que je dis.
Donc pas la peine de te répondre si c’est pour que tu interprètes complètement à l’envers de ce que je dis.
Tu te fais la conversation.Tant que tu y es es pourquoi ne pas faire directement de long messages basé sur un dialogue imaginaire entre toi et moi, ça serait exactement la même chose.
Apprends à lire et réfléchir avant d’écrire des pavés inutiles car sans intérêts plein de contre sens et contre vérités.
salut le bouffon qui affirme que l’anticapitalisme c’est la capitalisme, l’anti religion c’est la religion. Bref tu alignes des propos insensés.
-
@Par Bleu (---.---.221.96) 16 mars 23:12
si l’universalisme n’existe pas alors tu n’existes pas.
Donc pas la peine de lire un texte de quelqu’un qui n’existe pas.Vraiment c’est lamentable une telle bassesse dans les propos, qui n’ont aucun sens.
Aller va faire ton solipsisme ailleurs.
-
Pardon à l’auteur mais suivre le fil des messages qui s’entrecroisent est difficile, on ne s’y retrouve plus !
Sur les « visions dogmatiques des croyants » c’était pour répondre à un commentaire où « visions dogmatiques » apparaissait en référence à la religion et ses fidèles. J’aurais dû mettre les guillemets… car elle ne m’est pas naturelle. Bien sûr, on peut croire à beaucoup de choses. Il y a même une religion sans divinité : le bouddhisme que l’on peut concevoir aussi comme une position philosophique. Difficile à admettre chez les occidentaux puisque par essence, la philo remplace la religion. En Dieu sans adhérer à une religion, c’est l’irréligion mais pas l’athéisme. Cependant être athée n’entraîne pas forcément une attitude fermée à certains grands mystères.
Nous sommes des poussières d’étoile et nous redevenons… poussière. Toutefois sachant que les ultras sons existent même si je ne les entends pas, j’en déduis qu’il serait idiot de censurer sa pensée au prétexte que l’invisible fut longtemps le domaine réservé de la religion. C’est juste qu’un athée s’interrogeant sur les états de vie et de la mort, n’a pas sa réponse toute prête à l’inverse des croyants (et l’attendre le plus longtemps possible… c’est ce qu’on peut lui souhaiter de mieux). D’autres athées ne se poseront aucune question, récusant toute recherche sur ce sujet. Cela reste le contraire du dogme puisque chacun est libre d’être curieux ou pas !
La seule (grande !) différence c’est que la divinité n’est pas incluse comme hypothèse à l’inverse des agnostiques parce qu’elle n’apparaît pas nécessaire là non plus, tout simplement. Tout comme sur un plan moral d’ailleurs, par ex je n’ai pas besoin de craindre Dieu… pour distinguer le bien du mal (du moins je l’espère) grâce à l’éducation.
Concernant cet aspect dogmatique d’un éventuel refus à considérer l’hypothèse de l’existence de Dieu, c’est comme demander à un athée pourquoi il ne prend pas en compte l’hypothèse d’un caméléon à l’origine de la création du monde comme le font les Pygmées. On peut appeler ça du matérialisme ou du scientisme. Disons juste que l’athée préfère « savoir » à « croire » ! J’ai du mal à appréhender cette attitude active comme dogmatique.
Les athées étant aussi différents dans leur cœur que les croyants, l’athéisme comme la religion peut être utilisé à diverses fins. Il devient système dogmatique en politique. L’ultra libéralisme et la « foi » en la technologie toute puissante sont les deux mamelles de la « religion » occidentale imposée à tous. Ce n’est qu’une des formes abouties de l’athéisme (partagée par bien des chrétiens paradoxalement), elle est en passe de devenir sa définition officielle. C’est l’instant où l’homme se croit lui-même un dieu, ce qui est une perversion à mes yeux de l’athéisme.
Concernant la notion de dogmatisme devenue péjorative en tant que loi qui s’impose aux croyants dans le domaine religieux, j’ai l’impression qu’ils ne la vivent pas ainsi et que c’est une vue de l’esprit confortable pour ceux des athées qui sont aussi anticléricaux. Cela permet à ces derniers d’aller expliquer aux autres comment ils devraient être, voire de les contraindre à abandonner leurs croyances. La nature a horreur du vide. Quand on cherche à détruire quelque chose, c’est toujours pour le remplacer par une autre ; nous sommes tous soumis à de nombreux dogmes. Toutefois, malgré les assauts intellectuels de beaucoup, il reste encore des athées qui respectent la laïcité… Par ex, cela signifie pour moi qu’il n’y a pas de citoyens de seconde zone même s’ils vont à la messe.
A propos de « L’hétérosexualité n’est pas une norme » : amputée de son adjectif, le mot « norme » rend la phrase très différente.
Vous évoquez norme scientifique, j’ai bien écris : « norme sociologique » pour distinguer ici la norme culturelle. Les promoteurs de théories sur le genre jouent là-dessus car en effet les normes varient selon les époques et les cultures. La manipulation, c’est de faire croire qu’on peut en tirer une quelconque forme de vérité scientifique. L’arnaque étant de présenter comme « vérité scientifique », le postulat qu’il n’ y a pas de « vérité scientifique » (sauf qu’on refuse de voir ce qu’on a sous les yeux : la condition humaine). Dans les sciences humaines, c’est encore plus facile qu’ailleurs d’aller chercher ce qui est bon à ce que l’on veut démontrer. Mead en est un exemple passé des impostures balancées régulièrement...
Le grand bouleversement serait que celles des personnes homosexuelles qui sont perturbées, ne ressentent plus le besoin de justifier leur existence et s’acceptent avec les limites inhérentes à tous sans recourir à des montages abscons.
A qui la faute ? La nature, les préjugés, le fameux « famille je vous hais »... ? Les lobbies en font leur beurre !
Bonne continuation...
-
Du même avis que vous, j’ai d’ailleurs écrit deux articles, c’est dire si je me sens concerné et irrité par ce sujet, dont on peut se demander comment il se fait qu’il ne rencontre pas plus de boucliers levés.
Pour la première fois, l’école sort de sa mission qui est d’instruire, pour obéir aux intuitions d’un lobby agissant, et développant une stratégie pernicieuse.Généralement, la critique envers les détracteurs, dont je suis,s’établit toujours autour des mêmes bases. On identifie la contradiction à la réaction, passéiste, catho, coincés...On voit là qu’on ramène ce vieux combats des modernes contre les classiques, heu non, les ringards...Sinon, c’est comme l’Europe, vous n’avez rien compris, mais on veut bien vous expliquer encore une fois.....Et l’on sort la caricature : "Non, il n’est pas question d’apprendre à vos enfants à se masturber....Une telle mauvaise foi, et une argumentation si politicienne masquent bien les défaillances et les inepties de ce programme, qui est bien sûr un reformatage des esprits.Personne n’est pour une évolution des mœurs, à condition qu’elle soit liée à la vie sociale, et qu’elle ne se fasse pas aux forceps, avec des zélateurs sectaires, sûres de leurs sciences et de leurs intentions, se lançant dans une vaste programme digne des pays totalitaires, où ce genre de choses était commun, de Pol Pot à Mao Tsé Toung.Il s’agit encore une fois de définir un homme meilleur, débarrassé du calibrage de la nature des sexes et des hormones, pour le rendre plus égal, plus lisse, plus névrosé sans doute, l’enfer étant pavé de bonnes intentions...C’est pour l’égalité, vous dit-on....Mot magique, mot chausse trappes, mot attrape cons à vrai dire...Pourvu que ce programme soit lancé, attendons nous à une catastrophe pire que celle qui substitua à l’apprentissage de la lecture syllabique, cette foutue méthode globale, dont on nous dit maintenant qu’elle a toujours été semi globale, pour atténuer la gravité de la catastrophe.Le parallèle n’est pas si étrange qu’il en a l’air : Même origines des deux phénomènes, à 40 ans de distance : Les USA, où cette méthode de lecture, tout autant que cette foutue quête du genre sont parties bien avant qu’elles ne se répandent en Europe.-
Bonsoir Corinne. Désolé d’avoir manqué vos commentaires, toujours raisonnables et intéressants. J’ai quelques remarques de faire sur votre dernière intervention.
« les visions dogmatiques des croyants ». Je distingue religion et croyance. On peut croire en Dieu ou qu’il y a quelque chose après la mort, sans adhérer à une religion particulière. La religion est dogmatique, mais l’athéisme matérialiste aussi. Ils sont tous les deux des dogmatismes.
« L’hétérosexualité n’est pas une norme » Mais si, c’est la norme. Comment définissez vous une norme ? Certains ont des yeux de couleur différentes. C’est pas grave, ce n’est pas une maladie, mais ce n’est pas la norme. Pareil avec homosexualité. Ce n’est pas la norme, mais, on peut dire que c’est « normale ». Parce que « normale » a deux sens : la norme, terme scientifique, et « bon, OK » sens courant. -
@ Kookaburra
Je partage totalement votre analyse sur le sujet, il s’agit bien d’une instrumentalisation de l’école dont ce n’est pas la vocation..
-
Ouais bof, beaucoup de bruit pour pas grand chose.
L’école française, débordante d’égalitarisme, est en réalité très inégalitaire, et ça Peillon n’est pas près de s’attaquer au chantier.
Alors il fait des petites diversions qui tomberont vite dans l’oubli comme ces très nombreuses reformettes qui ne font pas long feu.
Pas la peine alors d’en faire tout un plat.
Les enseignants eux-mêmes s’en tapent le coquillard.-
Merci Siatom. Mais ce n’est peut-être pas si grave : les immenses efforts des illustres réformateurs historiques de la société, Staline et Mao, n’ont apporté que des résultats temporaires. Aujourd’hui, dans les pays où elle a été éradiquée, la religion a retrouvé une place plus importante que dans la plupart des autres pays. Mais vu les problèmes dans l’Education nationale actuellement, il me semble déplorable que le ministre de l’Education n’a pas plus important à faire que de fabriquer un nouveau être humain, ni féminin ni masculin mais neutre - comme en Suède, où a même inventé un nom nouveau pour cet être - au lieu de il ou elle, il faut dire « es ». Et « l’égalité » est sauvée ! Incroyable mais vrai. J’ai des parents en Suède, j’en sais quelque chose.-
fantasme que l’enfant asexué, neutre, cela n’a rien à voir avec l’ABCD égalité.
La preuve c’est que dans l’enseignement « sexuel » ils vont apprendre les multiples identité sexuelles qu’on a chacun : dont le sexe biologique, le sexe chromosomique, le sexe légal, le sexe social etc....
A partir du moment où ils apprennent ceci, on est bien loin de l’enfant uniforme asexué, mais bien des enfants qui pourront assumer leur identité( mot magique qu’aiment bien les contempteurs de l’ABCD égalité ) des individus dont toutes les identités sexuelles ne coïncident pas ( par exemple homosexuels ou transsexuels).C’est marrant comme certains mettent la défense des identités quand ça les arranges, avec les identité que ça arrange, mais dés qu’on sort de leur carcan idéologique, où certaines identités n’entrent pas, là au contraire on veut détruire ces identité,, sous prétexte de respect des identités.
Pas à une contradiction prés certains contempteurs de l’ABCD égalité. -
Par bleu ! ne me dis pas ce que je ne reconnais pas tu ne sais pas lire.
Oui c’est bien toi qui ne veut pas reconnaitre l’identité réelle des individus, puisque toi ce que tu défends c’est les préjugés.Quand tu arrêtetras d’utiliser al lecture de epnsée pour sortir n’importe quoi, tu me feras signe.....
Aller bonne nuit le sctroumph grogon.
-
@ar Bleu (---.---.162.63) 15 mars 21:12
apprends à lire avant de répondre. Chaque fois tu déformes mes propos comme cela t’arrange, donc c’est que tu as tord.
tu n’as pus raison puisque préjugé ne veux pas dire nature. Et que je n’ai jamais dis ceci.
Comme je te le rappelle la nature est individuelle à chaque personne, selon son patrimoine génétique.
Les préjugés ce sont des représentations simplistes , binaires.
Donc oui à part que les filles ne peuvent pas pisser dans la cuvette debout, et quelles hommes ne peuvent pas avoir d’enfant, personne ne peut dire à un individu identifié par un sexe masculin ou féminin, qu’il (elle) ne peut pas faire telle ou telle chose, puisque cela dépend de ses caractéristiques personnelles propres.Donc tu as tord, et c’est bien toi qui nie la nature, identité propre à chaque personne. Toi ne de défends pas l’identité, tu défends des préjugés sur des identités ce n’est pas pareil. Tu appliques la logique particulariste, qui construit des identités sur des représentations arbitraires et binaires, construction qui est justifiée après pour traiter de façon inégale et arbitraire les gens.
C’est avec ce genre de vision particulariste que dans les tribunaux américain, il vaut mieux être un blanc riche accusé d’avoir tué un noir pauvre, plutôt qu’un noir pauvre accusé d’avoir tué un blanc riche.
Et les racistes justification ceci en disant que c’est dans la nature des noirs pauvres d’être des criminels. -
@Par Bleu (---.---.162.63) 15 mars 21:52
bon tu fais encore des lecture de pensée débiles, incapable comprendre ce que tu lis.
C’est tes fantasmes que tu décris, pas ce que je pense.Je te rappelle que je ne parle pas des différences biologiques, bouffon, donc tes fantasmes sur la confusion biologique, c’est bien toi qui l’invente, et n’est pas basé sur mes propos, mais uniquement sur tes préjugés irrationnels.
Bref encore une preuve que tu ne comprends pas ce dont tu parles.
-
@Par sampiero (---.---.189.146) 16 mars 19:38
il a laissé tomber le blanc et le rouge, mais aucun de ses innombrables défauts
-
« Par bleu ! ne me dis pas ce que je ne reconnais pas tu ne sais pas lire.
Oui c’est bien toi qui ne veut pas reconnaitre l’identité réelle des individus, puisque toi ce que tu défends c’est les préjugés.Quand tu arrêtetras d’utiliser al lecture de epnsée pour sortir n’importe quoi, tu me feras signe.....
Aller bonne nuit le sctroumph grogon. »
tiens ducon les différences sexuelles biologiques sont des préjugés. je défend l’identité sexuelle des personnes bouffon, tu es contre cette identité sexuelle tu veux formater l’individualité contre.
« apprends à lire avant de répondre. Chaque fois tu déformes mes propos comme cela t’arrange, donc c’est que tu as tord.
tu n’as pus raison puisque préjugé ne veux pas dire nature. Et que je n’ai jamais dis ceci.
Comme je te le rappelle la nature est individuelle à chaque personne, selon son patrimoine génétique. »non ducon la nature sexuelle n’est pas individuelle mais double. sinon oui pour toi préjugé=nature.
« Les préjugés ce sont des représentations simplistes , binaires.
Donc oui à part que les filles ne peuvent pas pisser dans la cuvette debout, et quelles hommes ne peuvent pas avoir d’enfant, personne ne peut dire à un individu identifié par un sexe masculin ou féminin, qu’il (elle) ne peut pas faire telle ou telle chose, puisque cela dépend de ses caractéristiques personnelles propres.Donc tu as tord, et c’est bien toi qui nie la nature, identité propre à chaque personne. Toi ne de défends pas l’identité, tu défends des préjugés sur des identités ce n’est pas pareil. Tu appliques la logique particulariste, qui construit des identités sur des représentations arbitraires et binaires, construction qui est justifiée après pour traiter de façon inégale et arbitraire les gens.
C’est avec ce genre de vision particulariste que dans les tribunaux américain, il vaut mieux être un blanc riche accusé d’avoir tué un noir pauvre, plutôt qu’un noir pauvre accusé d’avoir tué un blanc riche.
Et les racistes justification ceci en disant que c’est dans la nature des noirs pauvres d’être des criminels.»
gros con une femme est à 95 % moins forte qu’un homme, les transporteurs, gens du bdtp, plombiers, etc... sont des hommes à 95 %, les profs sont à 75 % femmes, les personnes travaillant dans la crèche sont à 95 % femmes. bref la nature te contredit le sexe influence les aptitudes.
bref ducon tu sais pas ce qu’est un préjugé et tu racontes des mensonges scientifiques comme les racistes.
tu nies la nature de l’homme ses identités non individuelles. tu es particulariste tu défends l’uniformité unisexe, l’individu.
ques, bouffon, donc tes fantasmes sur la confusion biologique, c’est bien toi qui l’invente, et n’est pas basé sur mes propos, mais uniquement sur tes préjugés irrationnels.
Bref encore une preuve que tu ne comprends pas ce dont tu parles."
oui ducon tu parles des différences bio que tu prends comme sociales.
-
Mars 2014 ;
Dans les écoles des Pyrénées où sont mes petits enfants/neveux, pas un n’est encore revenu du cours habillé en fille ou me posant une colle sur l’éducation sexuelle ou la masturbation qu’on leur enseignerait.
Le seul ABCD qu’ils maîtrisent, c’est celui de la grammaire et de l’orthographe.
En attendant, j’espionne les dames de la cantine pour voir si elles ne mettraient pas des cachets qui font devenir pédé dans la soupe.
J’affûte ma machette (au sens propre) dans le cas où cela se produirait et ne manquerais pas de vous en avertir.
Mais pour l’instant, c’est le calme plat sur le front des Pyrénées.cdlt.
-
Pendant ce tempd dans les Alpes suisses...
-
Le genre c’est que Vincent Peillon a décidé d’être une fille et Najat Vallaud-Belkacem un mec. On a compris qui porte la culotte, on n’est pas cons.
Pourquoi se vexeraient ils ? C’est cette réflexion qu’ils introduisent !
Sacré gonzesse ce Peillon !!
Najat, pense à lui offrir des fleurs de temps en temps et invite le restaurant, qui sait...
-
Ça pue le lavage de cerveau. Au secours !
Beaucoup de mômes qui entrent en 6ème ont des problèmes de lecture, mais ça ce n’est pas grave.
Lors d’un débat, cette chère Najat s’est fendue d’un délicieux exemple, expliquant qu’à cause des stéréotypes, il n’y avait pas plus de femmes maçon.
Je propose à madame la ministre un stage d’une semaine sur un chantier à bouger du moellon et de la brouette de ciment. Et on en reparle...-
justement cette pouffe devrait aller faire un stage en maçonnerie pendant un mois au qatar par ex.
-
Le but est de transformer les plus beaux(belles) et les plus jeunes humain(e)s en esclaves sexuels mis à disposition de la nouvelle noblesse(politicards, journaleux, banquiers,...) dont le principal critère est d’être riche à force de voler les honnêtes gens et le reste sera des esclaves taillables et corvéables à merci. Je pense que c’est pire que le retour au Moyen-age. On a déjà commencé l’inquisition avec la curée contre le soi-disant antisémitisme et ca continue.
-
y’a l’air d’y avoir un merdier dans la tete de certain, voici des extraits de commentaires relevé sur certain sites...attention, c’est du lourd :
"Car cette histoire de la théorie du genre, n’est qu’une étape. On en viendra, comme la tendance existe dans certains pays, à légitimer la pédophilie, puis la zoophilie, et même le sado masochisme. C’est vraiment une entreprise délibérée de subversion. On veut précipiter l’humanité dans les bas fonds de l’infra individuel. C’est ce que l’on appelle très précisément le satanisme ! La signature est donc manifeste. Ceux qui connaissent ces questions me comprendront très bien. Ce « travail » de subversion est incontestablement l’œuvre de la contre initiation…"
"La theorie du genre rejoints les écrits d’Adam Weishaupt qui voulait que « La société une fois dépravée, les hommes perdront toute foi en Dieu « . Cet Adam Weishaupt, très versé dans l’occulte, est celui qui a fondé en 1776 une société secrète regroupant des Franc-Maçons du 33ème degré, des membres de la secte des Assassins, du Prieuré du Sion et des Templiers. Cette société secrète qui capitalise les expériences et les savoirs-faire de ses composantes est celle des Illuminati. D’après les Illuminati, l’échec de la tour de Babel n’est pas une fatalité et il faut œuvrer inlassablement à remettre ça sous la forme d’un État mondial doté d’une religion mondiale dirigée par un seul homme…"
"Si vous voulez que vos enfants soient gays, pas de problème, ce sont vos enfants, mais nous, on a une éthique différente, on croit en Dieu et en sa révélation, on ne peut pas enseigner cela à nos enfants. Je ne sais pas en quel Dieu vous croyez mais vous semblez réfuter que le grand architecte de l’univers, le dieu vénéré par la franc-maçonnerie est Lucifer en personne. C’est justement un comportement typiquement intégriste et sataniste que de vouloir imposer sa vision des choses aux autres et c’est contraire aux principes républicains de la prétendu laïcité. Les chrétiens et musulmans ne cherchent pas à imposer leurs doctrines à l’école, les franc-maçons oui…"
"Le mariage pour tous et la théorie du genre ne sont pas anodins, tout cela est préparé depuis longtemps par les Illuminati. Tout cela dans un seul but : une société où règnent le lucre et la luxure, une société où les gens n’ont aucune foi en Dieu ; une société où l’individu est réduit à un simple estomac prolongé par le sexe. Aldous Leonard Huxley (1894 – 1963) et George Orwell ont respectivement écrit les livres : « Le Meilleur des mondes » et « 1984 « . Ces deux ouvrages, loin d’être de la science-fiction, sont un vrai programme de la société d’essence babellique telle que la veulent les Illuminati. Voyez-vous, tout cela n’est pas le fruit du hasard ; c’est un long processus savamment élaboré en haut lieu et sous-tendu par la mystique illuminati mondialiste satanique d’essence maçonnique…"
-
Robert Gil
Toujours la vieille recette d’amalgame qu’est ce que je vous disais !....Tiens, cette fois ci vous n’ironisez pas sur ceux qui penseraient qu’on apprendrait en classe la masturbation à leurs gamins.Dieu, dans tout ça ?...Inutile de prendre des accents de père inquisiteur. les gens sont capables de penser par eux mêmes.Que les profs restent dans leur discipline, au lieu de s’initier dans ce qui les dépasse. J’espère que la plupart refuseront, par éthique, de s’associer à cette supercherie ; Il existe un droit de retrait que n’importe quel fonctionnaire peut faire fonctionner, quand il estime que sa conscience est bafouée dans l’exécution de sa mission.Sinon, vos références sont intéressantes.Orwell, Huxley...., ces grands paveurs d’humanités.Vous avez oublié « Utopia » de Thomas Moore, cette première description d’une société soit disant égalitaire.Restent à savoir si vous les avez lus.Ils restent des guides qui posent des questions, sans être certains des réponses.Une curiosité et une modestie qui devraient servir de lignes de touches à certains, qui se prennent pour les nouveaux chevaliers du temple, bardés de certitudes, travaillant à ce concept fumeux : « L’homme nouveau ».....Un air faisandée d’anciennes choses, pas toujours heureuses.Qui instrumentalise ce mouvement, et à quels fins ?Plus de sexe, plus de problème, plus de clivage.Montez dans le magic bus !Avant de prendre pour argent comptant tout ce qui soi disant moderne, et de foncer dans tous les pièges à nigauds, regardons qui est le chauffeur du car ! -
Au pays de « Oui Oui », on ne supporte pas la réalité du monde !!
Si des gens croient en Dieu, est-il ridicule d’envisager que d’autres croient au diable ? Les tarés qui pensent tirer leur pouvoir d’un culte à Satan, existent. C’est même une folie en pleine expansion qui se traduit par de nombreuses disparitions... Le voilà donc le « merdier dans la tête de certains » : ceux qui ont tout, s’amusent comme ils peuvent ! Ils paraissent sensés dans la vie de tous les jours mais ce sont bien des psychopathes...
Quant aux obédiences maçonniques et leurs rituels, leurs déguisements, leur corporatisme, libre à vous de trouver cela normal cependant les personnes saines d’esprit fuient tout ça !
En face, la dénonciation est plus ou moins adroite alors les athées qui ne croient ni en Dieu ni au diable ni à la mythologie égyptienne (ou autre), se moquent souvent des échanges « ésotériques » sur ce sujet.
Pourtant l’important, ce n’est pas le traitement de l’information mais l’information elle-même malheureusement parfois disqualifiée selon sa provenance !
Pour exemple, sans spécialement adhérer au point de vue exprimé dans cet article ci-dessous, on peut juste déjà s’offusquer de ce soi-disant clown grimaçant mais vrai diable dans une école... normalement n’importe quel gosse devrait en avoir peur mais là, c’est « venez à moi les petits enfants », histoire de renverser tous les codes :
http://metatv.org/la-franc-maconnerie-d-etat-expose-ses-oeuvres-d-art-satanistes-dans-les-ecoles
Et quand on prend le temps de regarder les autres « oeuvres » de l’artiste, on constate un grand tourment : couteau, sang, Jésus clown sur une croix ... On en revient toujours à la même thématique ! Qui alimente les délires ?
-
RGil,
Putaing,
dans le temps, j’écoutais pas mal de Black Sabbath.
Fus-je contaminé par les illuminati ?cdlt
-
"Quant aux obédiences maçonniques et leurs rituels, leurs déguisements, leur corporatisme, libre à vous de trouver cela normal cependant les personnes saines d’esprit fuient tout ça ! "
C’est pour ça que quand on est saint d’esprit on se tient à distance aussi les autres obédiences religieuses avec leurs rituels, leurs déguisements (le pire c’est celui de belphégor), leur corporatisme/communautarisme.
C’est pour quoi il faut fuir celle qui dirige les JRE car elle n’est pas mieux, je dirais qu’elle est pire avec ses discours totalement irrationnels.
-
@Par Bleu (---.---.230.160) 14 mars 23:04
Encore du grand n’importe quoi.
Les francs-maçons sont déistes comme toi. Il y a de nombreuses loges où il est interdit d’être athée.
Donc encore une fois tu me donne comme parenté ce qui est plus proche de toi.
Deuxième stupidité : l’athéisme = une religion voilà un discours de bigot irrationnel, qui ne vient pas d’un déiste.
Vu que l’athéisme c’est l’absence de croyance en une quelconque divinité, comme dirait l’autre si l’athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveu. L’athéisme ne peut pas être plus défini comme une religion que la non croyance au père noël, car sur le fond c’est la même chose.
En fait an soit l’athéisme ne désigne rien de spécial, il ne défini pas une appartenance ou une pensée commune.
Dans l’athéisme il peut y avoir une grande variété de positions, de pensée.
SI tu es malin vas y dis moi quel sont les rites communs à tous les athées en tant qu’athées, leur liturgie, les lieux de cultes dédiés l’athéisme, les symboles qui les rassemblent, les textes sacrés etc... bref tout ce qui permettrait de définir l’athéisme comme une religion.
Ne cherches pas, il n’y en a pas.
Entre deux athées la seul point commun peut être justement de ne point croire en aucune divinité. Donc l’athéisme ne peut pas être une religion, puisque ce qui le défini c’est une négation et non une adhésion.
Donc petit rappel de raisonnement rationnel :
un contre ne fait pas un pour
vas y réfléchis y à ça, parce que chez toi c’est quelque chose que tu maitrises très mal. D’où tes alignements d’amalgames comme ici.
Ou alors par exemple c’est considérer que apolitique c’est un parti politique, ne pas avoir d’argent ni de bien c’est être un grand bourgeois, que si on est analphabète on a forcément une riche bibliothèque de grands ouvrages qu’on a tous lu etc....
Tu ne te rends même pas compte comment tes propos sont pleins de contradictions, irrationnels, ne tiennent pas la route.
Et sauf délire dogmatique intolérant, il n’y a rien de dangereux à ne pas croire en une quelconque divinité. Par exemple aux états-unis où la grande majorité est croyante, les athées sont sous représentés dans les prisons. Ce qui signifie que malgré l’absence de « morale » religieuse les athées sont plus respectueux des lois que les croyants qui pourtant sont sensés croire en un dieu qui juge et a dicté une morale.
Le satanisme n’est pas un athéisme puisque c’est croire en une entité personnelle surnaturelle supérieure, bref une divinité.
De même laïc ce n’est pas une religion puisque c’est le fait de ne pas être religieux. Encore du grand n’importe quoi.
Donc déjà il faudrait savoir de quoi tu parles.
Les antireligieux sont des religieux, encore un oxymore, tu les accumules mon schtroumph grognon.
Oui et tant que tu y es, les antinazis sont des nazis, les antiféministes sont des femmes, les anticapitalistes sont des capitalistes, etc...
bref c’est encore la confusion dans ton cerveau à tout mélanger, tout et son contraire.
Et donc encore tu démontres que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Mais tu te moques de moi en disant que tu es déiste, comment peux tu défendre la soumission à la religion comme tu le fais et te dire déiste, c’est pas du tout cohérent.
Non tu dis encore n’importe quoi, la « destruction » des religions, c’est juste un des aspects de l’émancipation humaine. Car de tout temps la religion a été avant tout un instrument de contrôle des population.
Et dans tout ça l’oligarchie capitaliste n’a rien à voir , tu te fais encore des nœuds sans fondements. Vu comme certains membres de l’oligarchie font référence à la religion ceci montre encore que tu dis n’importe quoi.
En amérique il n’y a pas de mouvement de destruction de al religion et pourtant c’est le cœur de l’oligarchie capitaliste, en arabie saoudite non plus les lois sont faites selon une religion, en russie la religion est de retour, comme en pologne etc... Bref tes propos ne reposent que sur des fantasmes.
-
par bleu ! sire quelles couillonnades que je vois là !
C’est toi qui fais des amalgames foireux , et comme seule réponse quand je te remets les choses à leur place tu me réponds « amalgame foireux », aucune argumentation, aucune réflexion.
Si tu n’accepte pas mes comparaison alors n’importe quelle personne intelligente et rationnelle est en droit de réfuter tes amalgames vraiment foireuse.Parce que ce que tu appelle amalgame foireux , c’est en fait ce que tu dis en disant que l’athéisme est une religion, et que les anti-religieux sont aussi religieux etc....
Bref pas la peine d’aller plus loin : que de la mauvaise foi, de l’incompréhension, de s amalgames.
Aucune réflexion sensée de ta part.Et tu crois que me renvoyer tes délires sur la franc-maçonnerie ça peut servir d’argument. C’est de la propagande d’extrême droite sans aucune valeur historique ou philosophique, qui aligne des clichés, des préjugés ne reposant que sur la propagande cléricale..
Enfin au moins on voit ta constance dans la défense des ennemis de la liberté et amis de l’oppression religieuse : les intégristes religieux , ce qui est bizarre pour une soit disant déiste. Moins étrange au vu des idées que tu défends par contre.aller je vais encore t’instruire :
"On sait que le Grand Orient fut exclu de la franc-maçonnerie régulière, en 1877, car elle supprima l’obligation de croire en Dieu.
Cependant, il ne faudrait pas croire que le Grand Orient est donc actuellement un bon mouvement pour l’athée. Car le Grand Orient à aussi ses hauts grades, ses Ateliers Supérieurs, et c’est toujours la kabbale, l’Alchimie, etc., qui règne dans les symboles et rituels.
"
Donc voilà la franc-maçonnerie et l’athéisme cela fait deux.
Et comme je te l’ai dis s’ils sont sataniste, et donc considèrent satan comme un dieu, ils ne sont pas athées CQFD sauf pour une bourrique comme toi
Sauf que là tu énonces encore des mensonges, ce n’est pas satan qu’ils semblent vénérer, mais lucifer : le porteur de Lumière, et pour information le porteur de lumière en grèce il est connu sous le nom de Prométhée, universellement connu pour être un personnage maléfique n’est ce pas ? Ou plus ancien, il y a le dieu sumérien enki, dieu qui apporte la connaissance à l’humanité, et qui s’oppose au chef des dieux quand celui ci s’en prend à l’humanité.
La caractéristique principale des trois personnage :
ils apportent la connaissance, le feu, la lumière aux hommes,, et ils sont en opposition avec le boss divin (yavhé, zeus ou enlil)., et dans ces mythes ce sont eux qui créent l’homme à partir d’argile, et non le boss qui veut les détruire avec un déluge ( comme yavhé à qui est opposé lucifer ).Mais les religions monothéistes dans leur simplisme symbolique, transforment tout être symbolique qui ne se plie pas au boss divin, qui peut lui faire de la concurrence, en démon/diable.
Du vide , du vide, c’est tout ce que tu as à offrir, aucune réflexion, aucune culture.
-
mais bien sûr qu’ils sont foireux, bouffon, c’est fait exprès.
Tu démontres encore une fois que tu ne comprends rien à ce que tu lis.
Puisque ces amalgames foireux, sont à pour illustrer que tes propos sont des amalgames foireux, contradictoires, comme je te l’ai dis juste avant.
Tes affirmations étant irrationnelles, illogiques, contradictoires, aucun argument ne peut les étayer.Tu joues avec les mots pour leur faire dire ce que tu veux, en détourant le sens, faisant fi de toute logique.
Donc oui dire que les anti-religieux sont religieux, c’est exactement pareil que dire que les anti-capitalistes sont des pro-capitalistes.
De même que des gens aient comme point commun de ne pas adhérer à un élément spécifique ( ici la croyance en une ou plusieurs divinités ), ne fait pas de ce point commun (l’athéisme dans ce cas) une religion. Où alors c’est considérer que les gens qui ne pratiquent pas de sport forment un club de sport.
Tu auras beau tourner les chose, ce que tu répondra ne peut constituer d’argument, puisque ta conclusion sera fausse.Et vu que tout le reste de ce que tu dis est de la même veine, tout ton propos n’a aucun sens.
Bref tu continues ton festival de propos contradictoires où tu amalgame tout et son contraire dans une bouillie indigeste, que l’on retrouve dans toutes les propagandes d’extrême droite. -
« C’est pour ça que quand on est saint d’esprit on se tient à distance aussi les autres obédiences religieuses avec leurs rituels, leurs déguisements (le pire c’est celui de belphégor), leur corporatisme/communautarisme.
(------) faut fuir celle qui dirige les JRE car elle n’est pas mieux, je dirais qu’elle est pire avec ses discours totalement irrationnels. »
En effet, il faut un « saint » ( !) pour résister aux manipulations. Comme nous ne sommes que des humains, reconnaissons que notre cerveau est très vulnérable car prédisposé au conditionnement. Tout ce que nous pouvons faire, c’est tenter modestement d’être vigilant en n’oubliant pas nos diverses faiblesses dont l’une principale est notre soumission aux automatismes inconscients. L’attention critique est notre seul filtre actif...
Alors en parlant de corporatisme, les »religions" réservées aux adeptes initiés par cooptation ne sont pas des réseaux d’influence (?). C’est vrai aussi que porter un tablier n’a rien d’irrationnel… Après tout, les enfants adorent se déguiser. Et celui-ci est tout beau, il n’a pas été volé à un fabricant de saucisses :
http://www.hiramdecor.com/index.php?main_page=index&cPath=2&zenid=a602cecefda9c3f23d92ca905b80c58b
Ne pas oublier non plus le reste de la panoplie et tous les accessoires surtout ceux… du cabinet de réflexion fabriqués à Taïwan.
Ce Pow-wow là ne fait pas dans la simplicité… Et les loges étant diverses, il y a de tout chez les francs maçons très nombreux (que chacun cherche dans sa propre famille) y compris des prêtes catholiques (ex le père Pascal Vesin) alors pourquoi pas une soufiste si ça se trouve !
http://www.liberation.fr/societe/2013/08/21/cure-et-franc-macon-il-demande-la-grace-du-pape_926169
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/les-francs-macons-en-terres-d-islam_496022.html
Trêves de plaisanteries, je ne sais pas qui aime se déguiser le plus mais on ne va pas s’en sortir avec une telle mise en garde puisque justement elle vaut dans les deux sens… Au fait, est-ce que Cahusac le virtuose du poker menteur, pas si franc du collier finalement, a quitté ses frères maçons ?
Difficile d’occulter les dérives évidentes causées par tous les réseaux de pouvoir d’autant qu’en matière de justice, c’est largement dénoncé :
http://www.youtube.com/watch?v=O1kDQEOF4wI
Si l’on recherche réellement la démocratie aujourd’hui, on se dit que la vérité/parole de Dieu n’est pas plus réac que la vérité/parole des frères et sœurs en humanité qui prétendent nous éclairer sur le chemin du progrès.
En effet, ces derniers peuvent bien spéculer entre eux, on ne leur a rien demandé pour autant !
Leur démarche n’est pas émancipatrice à notre époque…elle signe toujours le même mépris du peuple ! De plus, contrairement à la façon dont se présentent ces réseaux d’influence, l’esprit sain/saint des frères/soeurs n’est pas plus garanti !
Pour autant, pas besoin de tomber dans le piège du complotisme, c’est toujours la même éternelle bataille de « ceux qui savent » contre les rustres, les premiers étant toujours du bon côté du manche !
L’histoire n’est qu’une boucle et entre l’arbre et l’écorce, on retrouve toujours les mêmes...
A chacun sa revanche, l’église officielle détenait la vérité à une autre époque ! Aujourd’hui, un courant omnipotent de la truelle veut la réduire en poussière et tant pis si ça trahit le principe de laïcité...
Soufflant ainsi sur des braises, cela permet de revigorer une flamme presque éteinte. Rien du mieux qu’un sentiment d’injustice pour que les « gentils » se regroupent et se défendent comme au bon vieux temps des péplums !
Le pouvoir occulte a oublié que la thématique : famille, altérité, filiation n’est pas religieuse. « Ils » ont beau tenté de nous faire croire qu’elle doit se réduire à une bataille entre réacs et (faux) modernes, elle concerne la société entière dont les athées.« Nul besoin de temples nul besoin de philosphies compliquéesNotre cerveau et notre cœur sont nos temples »
C’est dans ce sens que nous devons nous mobiliser ! -
@Par Corinne Colas (---.---.15.89) 16 mars 19:41
Pourquoi ce long speech , tu parles des franc-maçon ?
Beaucoup de lignes pour pas grand chose, puisque ça n’a rien à voir spécifiquement avec ce que j’ai dis. -
blablabla ..... totalement irrationnel et contradictoire chez qui les mots n’ont aucun sens.
Tu démontres encore que tu délires sur mon sujet. Tu es vraiment grave, va te faire soigner.
En plus tu es un menteur au vu de tes propos qui ne sont qu’un copié/collé de l’église catholique tu n’est pas déiste, mais au moins théiste.Vraiment tu es grave..
Répéter tes stupidités en les rends pas plus vrai.IL faut être stupide pour croire que dénigrer des arguments rationnels ça peut servir d’argument. Qu’essayer d’argumenter sur des propos contradictoires ça peut convaincre son interlocuteur rationnel.
Donc non l’athéisme ne peut aps être une religin,de même l’anti-religion ne peut pas être la religion, puisque c’est son contraire, n’importe quel fantasme que tu pourras sortir pour étayer ces propos contradictoires, irrationnels sera faux, .lL marxisme ne défend pas un capitalisme collectif, puisque le marxisme défend l’abolition du capitalisme, preuve encore que tu dis n’importe quoi, et que tu ne comprends pas ce que tu dis. Tu ne comprends pas ce dont tu parles encore.
C’est trop compliqué pour un couillon comme toi de comprendre que si la propriété st collective, que le pouvoir de décision est collectif et non basé sur al possession d’une quantité de capital, ce n’est pas du capitalisme, mais son contraire, de l’anti-capitalisme.
Vraiment tu es grave.Non vraiment un gars comme toi qui dis qu’un chose est son contraire , est quelqu’un de totalement irrationnel, et donc tes propos n’étant pas rationnel, ne sont pas des arguments car ils n’ont aucun sens.
En continuant à vouloir défendre tes affirmations stupides tu ne fais que confirmer ce que je répètes depuis trop longtemps. Tu ne comprends pas ce dont tu parles, tes idées sont faites de confusion et d’amalgames, du coup tu n’es même pas capable d’énoncer ce qui est le contraire d’une chose. Donc tu parles dans le vide.Chaque message en est la preuve.
-
"Le pouvoir occulte a oublié que la thématique : famille, altérité, filiation n’est pas religieuse. « Ils » ont beau tenté de nous faire croire qu’elle doit se réduire à une bataille entre réacs et (faux) modernes, elle concerne la société entière dont les athées. "
Pourquoi réduire ça aux francs maçon, alors qu’il y a beaucoup d’athées qui se positionnement contre les positions réactionnaires des religions.Ben oui en tant qu’athées, il et logique de ne pas calquer sa vision sur les préjugés des religions qui nous détestent. Donc la position des athées a plus sa place chez les modernes, puisque l’athéisme est une conséquence de la pensée moderne : c’est le retour des pensées matérialistes et leur conséquence en science, des notions de liberté de conscience, l’apport des sccinece qui décrédibilisait les visions dogmatiques sur e monde des religions etc... que les athéismes ont pu prendre corps dans les sociétés occidentales.
La position athée la plus logique c’est celle de la modernité, et non de continuer la vision archaïque des religions. Difficile de concilier athéisme et vision religieuse des thématiques que tu as indiqué.
par exemple au niveau philosophie l’athéisme est plus compatible avec une vision individualiste et immanente qu’autoritariste et transcendantale comme celle des religions.Tous les mouvements et sites athées organisés que je connais, sont anti-cléricaux et contre la morale religieuse autoritaire.
Donc oui les vrais athées le plus organisés, ceux qui ont bâti une conception ordonnée du monde qui se traduit par l’athéisme, la non croyances en entités surnaturelles, sont du côté des modernes contre les réactionnaires religieux.Marx, le philosophe athée le plus célèbre, était bien contre les positions sexistes et cléricales des religion.
Donc oui, les athées, sont modernes et anti-cléricaux logiquement.
Un athée en ne croyant pas en une divinité supérieure qui lui imposerait comment penser , comment agir dans al vie, se positionne comme un individu disposant de son libre arbitre, et agissant selon lui, donc individualiste. Les religions se positionnement à l’encontre de ce principe puisque c’est la ou les divinités, l’autorité religieuse qui est le moteur de al vie et des pensées de l’individu. Et l’individualisme est un marqueur de la modernité.
Et donc un athée s’il est cohérent et reste individualiste sur les grandes positions, va avoir une position individualistes vis à vis de tout ce qui est famille, altérité sexuelle, c’est à dire refuser les dictats sexistes des religions, au nom de la liberté individuelle.
De même si on ne croit pas au religion, on n’adhère pas à leur conceptions particularistes : arbitraires et exclusives lié aux identités religieuses, sexuelles etc... On adopte donc une position universaliste vis à vis de ces sujets, c’est à dire qu’on défend une société qui traite tout le monde de façon égale sans injustice basées sur des préjugés. Et donc on combat les préjugés et les discriminations sexistes.Voilà une position philosophique athée cohérente, et donc en opposition avec celle des religions..
Et en tout cas aucun rapport avec les francs-maçons.
-
@Par epicure (---.---.211.107) 16 mars 21:52
ceci s’adresse bien sûr à bleu/patriote
-
Une réponse pour vous plus haut Corinne - votre avant dernière intervention.
-
Pardon à l’auteur mais suivre le fil des messages qui s’entrecroisent est difficile, on ne s’y retrouve plus !
... J’ai répondu plus haut, je ne sais plus où !-
Merci Corrine, je viens de le lire. Bon, on ne va pas se disputer là-dessus. Je respecte votre interprétation. Mais dire que l’athée préfère « savoir » que croire me semble incompréhensible. Qu’est-ce qu’il peut savoir ? Que Dieu n’existe pas ? Non, personne ne sait. Il y a beaucoup choses que personne ne peut savoir. Des êtres intelligents dans un autre galaxie ? Personne ne sait. Dieu n’existe pas ? Personne ne sait. C’est-ce qu’on appelle l’agnosticisme. Je sais que je ne sait pas.
-
Oui ce n’est pas évident, suite à une conversation plutôt électrique pendant longtemps un ami pasteur a tenté de me convaincre en m’adressant tous les mois un courrier là-dessus... Il s’y est épuisé pour rien mais je salue sa persévérance. De même, je respecte ce point de vue différent du mien.
Disons que l’athée a bien conscience qu’il n’est pas omniscient mais n’envisage pas l’éventualité d’un grand « architecte » : le risque de baisser les bras et de justifier tout.Bonne soirée quand même !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
