L’affaire Karachi : Un scandale d’Etat ?

Pourquoi personne n’en parle ?

Les Faits

Le 8 mai 2002, à Karachi, au Pakistan, un véhicule Kamikaze détruit un bus de la Direction des Chantiers Navals (DCN) transportant des militaires qui assemblent un sous-marin français vendu aux pakistanais. L’explosion fait 14 morts dont 11 français et 12 blessés.

Les autorités pakistanaises puis françaises accusent Al Quaïda d’être l’auteur de l’attentat, ce qui paraît crédible juste après les attaques du 11 septembre.

Qu’elle était la transaction en cause ?

En 1994, le ministre de la Défense française F. Léotard signe un contrat avec le Pakistan garantissant la vente de 3 de nos sous-marins, pour un montant de 825 millions d’euros. Mais cette vente s’est accompagnée de commissions versées, de manière plus où moins occulte. Ainsi, selon Bakchich et Médiapart, des financiers pakistanais (mais aussi le mari de Benazir Butto) auraient reçu un versement d’argent important.

En sommes, des commissions et des rétro-commissions sont régulièrement versées à partir de 95 pour s’assurer que la vente des sous-marins se déroule correctement et que personne n’y perd au change.

Mais, les personnes au pouvoir à l’époque, et qui sont normalement au courant de ces transferts d’argent entre la France et le Pakistan, ne sont autre que le premier ministre E. Balladur, le ministre des finances N. Sarkozy et le directeur de cabinet du premier ministre N. Bazire.

Précisons que pour tout versement de commission, N. Sarkozy avait l’obligation de signer le versement et donc d’approuver ces agissements.

Un rapport de la DCN écrit en 2002 et nommé « nautilus », annoncerait même que les financiers pakistanais touchant les commissions auraient financé la campagne électorale de Balladur en 1995.

Que serait le mobile de l’attentat ?

En 1995, après une féroce bataille entre Chirac et Balladur, Chirac est finalement élu et décide immédiatement de faire le « nettoyage » selon le rapport « nautilus », concernant le versement des commissions occultes. Cette décision n’a évidemment pas plu aux responsables pakistanais. C’est pourquoi, plusieurs alertes avaient précédé l’attentat, dont une tentative d’enlèvement sur un salarié de la DCN et, fin janvier 2002, la découverte d’une bombe sous une voiture de l’ambassade de France à Islamabad.

Mais cela n’a pas empêché l’Etat français ou pakistanais de faire croire à une attaque terroriste, masquant ainsi l’évidence d’une sombre affaire politico-financière, franco-pakistanaise.

Beaucoup trop d’incohérences

Cela aurait dû alerter le célèbre juge anti-terroriste J-L. Bruguière, alors chargé de l’affaire. Pourquoi les différents pouvoirs politiques se sont-ils acharnés à accuser Al Quaïda, alors que ces derniers n’ont pas, contrairement à leurs habitudes, revendiqué l’attentat ?

D’ailleurs, selon le point, les expertises à Paris ont établi que la bombe de 2002 avait été fabriqué avec un explosif militaire de type TNT, alors que les forces de sécurité locales pakistanaises ont toujours évoqué un engin artisanal à base d’engrais chimique et pour cause : de tels produits ont été trouvé chez les suspects interpellés.

Comment se fait-il que le juge Bruguière n’ait pas utilisé les éléments du rapport Nautilus, et qu’il n’ait pas fait plus avancer le dossier ? Ce même juge anti-terroriste, remplacé récemment après s’être présenté à une élection locale sous la bannière UMP. Voulait-il protéger sa famille politique ?

Pourquoi les familles des victimes n’ont eu accès au dossier que 7 ans après les faits, alors même que la loi autorise à toute partie civile de consulter le dossier ?

Des preuves ignorées

Lorsque le juge Bruguière est remplacé par le juge Trevidic, ce dernier raconte lui même, le 18 juin 2009, que le rapport « nautilus » ne figurait pas dans le dossier, et que c’est après avoir lu le site Médiapart, qu’il pensait « mettre de côté l’hypothèse Al Quaïda » au profit d’un conflit politico-financier.

En plus du rapport ignoré, le chef du parquet de Paris avait peu de temps après l’attentat, envoyé 3 disquettes de photos, que le juge Bruguière à défaut de les utiliser, a détruites, pour les faire disparaître du dossier.

Des comportements inacceptables

Il faut ajouter aux manquement de l’enquêtes, aux manigances judiciaires et politiques, un comportement honteux de la part de certains médias et même du chef de l’Etat.

En effet, lorsqu’un journaliste AFP interpelle le président Sarkozy, sur cette affaire, à la conférence de presse de Bruxelles, celui-ci ose déclarer que ce ne sont que des « fables » et que « les secrets d’Etats n’existent plus ». (Voir Vidéo), se permettant même de rire de cette histoire qui a tué 11 français. Outre le fait qu’il ne respecte pas l’indépendance judiciaire en déclarant que cette hypothèse mettant en cause les dirigeants français de 1994, dont il faisait parti, est fausse, il adopte un comportement indigne d’un chef d’Etat.

Mais N. Sarkozy peut se rassurer d’être protégé par la rédaction de TF1 qui, à la diffusion du témoignage d’une famille d’une victime, a censuré des propos mettant en cause l’action et le comportement du président. Mais aussi par l’ensemble des médias généralistes qui ne font pas grand bruit de cette affaire.

Des futures craintes

Enfin, l’on peut s’inquiéter du déroulement de l’enquête à venir. Le projet de loi n° 1216 relatif à la programmation militaire pour les années 2009 à 2014 va accroître sans limites précises les zones d’influence protectrices du secret défense en laissant le dessin de ses contours, au coup par coup, entre les mains du gouvernement. Le voile du secret va donc s’étendre sur de grands pans de l’activité gouvernementale, et pourra protéger tous les responsables français d’une éventuelle mise en cause.

Ajoutons à cela la réforme de la justice, avec la création d’un « juge de l’instruction » voulu par N. Sarkozy, qui soumis directement au parquet et donc au gouvernement, pourrait avoir de grandes difficultés à enquêter contre l’Etat.

Il va de soi que l’affaire Karachi n’est qu’à ses débuts, et qu’il faudra beaucoup de courage des juges pour mettre en lumière les nombreuses parts d’obscurité ; mais aussi beaucoup de persévérance du côté des familles des victimes pour que les médias prennent plus en considération cette affaire qui ne ressemble à rien d’autre qu’à une affaire d’Etat.

D. Perrotin

par Acturevue (son site) lundi 6 juillet 2009 - 5 réactions

(11 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.129) 6 juillet 2009 11:15

"Personne n’en parle" mais mon bon monsieur, vous ne devez pas souvent lire AVox.
Votre article fait un peu "Carabiniers d’Offenbach".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Acturevue (xxx.xxx.xxx.55) 6 juillet 2009 11:38

dsl de ne pas prendre AVox pour un médias généraliste.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kim (xxx.xxx.xxx.142) 6 juillet 2009 20:02

"En effet, lorsqu’un journaliste AFP interpelle le président Sarkozy, sur cette affaire, à la conférence de presse de Bruxelles, celui-ci ose déclarer que ce ne sont que des « fables » et que « les secrets d’Etats n’existent plus ». (Voir Vidéo), se permettant même de rire de cette histoire qui a tué 11 français."

De deux choses l’une, ou bien le dernier bulletin de santé de Sarko n’est que "fables" ou alors il rit sardoniquement parce qu’il sait que l’affaire sera enterrée.
De toute façon les deux options ne sont pas incompatibles.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BA (xxx.xxx.xxx.134) 7 juillet 2009 00:25

En exclusivité pour Mediapart, l’un des hommes-clés de « l’affaire de Karachi » s’exprime pour la première fois. Ancien agent de la DST, Claude Thévenet est l’auteur des fameux rapports « Nautilus » révélant que l’attentat de mai 2002 contre des employés de la Direction des constructions navales (DCN) à Karachi, qui coûta la vie à onze Français, pourrait avoir eu pour cause le blocage de commissions, sur fond de guerre Chirac/Balladur.

　

Quel a été votre parcours au sein des services de renseignements français ?

Mon premier contact avec ce monde date de mon service national, comme officier de renseignement de l’Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen. Je souhaitais intégrer l’armée de l’air comme pilote. A la suite d’un accident, j’ai été jugé inapte "chasse" et j’ai opté pour une carrière à la Direction de la surveillance du territoire, où un ancien camarade de faculté m’avait dit pouvoir me coopter. Après l’Ecole de police, en 1976, j’ai été affecté à une division de la DST chargée de lutter contre l’ingérence et le terrorisme.

　

Pourquoi avez-vous quitté la DST en 1991 ?

Pour des raisons personnelles. Je pensais avoir fait le tour de cette institution, certes estimable, et qui m’a beaucoup appris et apporté. Mais c’est un petit monde, un microcosme, qui a tendance à vivre de façon autistique. De plus, à l’époque, on ressentait une nette politisation de nos activités. Un ami, ancien numéro 2 du SDECE [Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, ancêtre de la DGSE], m’a offert de travailler pour un grand groupe et m’a encouragé à créer mon cabinet d’intelligence économique.

　

Comment en êtes-vous venu à travailler pour le compte de la Direction des constructions navales (DCN) sur l’attentat de Karachi, commis le 8 mai 2002 ?

Je travaillais déjà pour la DCNI, filiale commerciale de la DCN, depuis 1994/95. Mon contact régulier au sein de la DCNI, le directeur administratif et financier, m’a demandé, peu après l’attentat, s’il était possible de vérifier où en était l’enquête au Pakistan. Il souhaitait juste un aperçu, pas quelque chose de fouillé. Ce qui explique que je ne me sois pas rendu dans ce pays, que je connais bien par ailleurs.

　Pourquoi la DCN vous a-t-elle confié des investigations « parallèles » alors que des services officiels comme la DST, la DGSE, mais aussi les justices française et pakistanaise, enquêtaient déjà sur l’attentat ?

Avec mon commanditaire, les choses n’étaient jamais très claires, mais j’ai cru comprendre que sa hiérarchie avait des doutes quant aux informations qu’elle recevait des services officiels. Elle craignait que, pour des raisons que j’ignore, elles ne soient déformées ou tronquées. A la réflexion, aujourd’hui, je me demande si mon interlocuteur, ou sa hiérarchie, n’était pas conscient des véritables causes du drame.

　Combien de temps a duré votre enquête et quelle a été votre rémunération ?

De mémoire, elle a dû s’étaler de la mi-mai 2002 jusqu’au mois de septembre ou octobre, mais pas de façon continue. Concernant ma rémunération, je ne m’en souviens plus.

　Etiez-vous habilité « secret défense » lorsque vous travailliez pour la DCN ?

J’étais habilité au « secret défense » ainsi que mon cabinet, TPM International, par le haut fonctionnaire de défense du ministère de la recherche, dans le cadre de mes activités pour le Centre national d’études spatiales (CNES). Je n’avais pas d’habilitation spécifique pour la DCNI, mais c’était rassurant pour elle de savoir que j’avais tous les « sacrements ».

　Etes-vous allé au Pakistan pour mener à bien votre mission baptisée « Nautilus », et si oui, combien de temps, et quelles ont été vos sources ?

Non, je ne m’y suis pas rendu. Comme je l’ai dit, cela n’a pas été nécessaire. Par contre, j’ai eu, grâce à des amis journalistes libanais, des connexions au Pakistan, que je n’ai d’ailleurs pas toutes utilisées.

　Avez-vous enquêté pour « Nautilus » comme vous l’auriez fait pour la DST – où vous avez travaillé de 1976 à 1991 –, ou était-ce différent ?

C’est difficile de comparer. Dans mon ancien service, tout était morcelé. Nous travaillions généralement sur une partie seulement d’un dossier. Mais, globalement, les techniques d’investigation, le modus operandi, sont les mêmes.

　Quelles ont été vos sources, à l’origine de vos différents rapports « Nautilus » ?

Sur Nautilus, il a fallu d’abord trouver une (ou plusieurs) source(s) capable(s) de répondre à ces deux questions : qui est derrière l’attentat, que savent les autorités pakistanaises ? J’ai approché un ami, ancien officier du SAS (Special Air Service, unité antiterroriste britannique) qui avait fait ses classes avec le président pakistanais (de 1999 à 2008) Pervez Musharraf. Mais nous ne nous sommes pas entendus sur le règlement de ses prestations, notamment parce qu’il souhaitait se rendre à Karachi et à Islamabad et qu’il avait de grosses prétentions budgétaires. Je me suis rabattu sur un ex-agent du MI6 [l’équivalent anglais de la DGSE] que m’avait présenté, bien longtemps avant, un ancien du cabinet d’investigation anglo-saxon Kroll.

　Que s’est-il passé alors ?

Je l’ai rencontré une première fois à Paris, fin mai ou début juin 2002, dans les salons d’un hôtel, pour lui soumettre ma problématique et lui remettre une avance. Je l’ai revu peu après, en Belgique cette fois, pour qu’il me remette ses premières conclusions. Ce sont celles qui figurent dans le premier rapport « Nautilus », de septembre 2002. J’ai été troublé, et c’est là que j’ai contacté un journaliste pakistanais, que je savais proche de l’ISI [les services secrets pakistanais], qui m’a confirmé que la piste d’un règlement de comptes anti-français, non imputable à la mouvance islamiste, était la piste la plus vraisemblable. Requestionné, l’ex-agent britannique du MI6 m’a affirmé qu’un membre du service de sécurité de l’ONU, qu’il avait rencontré, lui avait tenu les mêmes propos. Restait à savoir le pourquoi de cette attaque contre les intérêts français.

　D’après nos informations, vous avez indiqué au juge Marc Trévidic qu’un journaliste français, Guillaume Dasquié, avait aussi fait partie de vos sources. Pourquoi un ancien agent de la DST comme vous a-t-il eu recours aux services d’un journaliste ?

D’abord, c’est un ami. Ensuite, c’est un excellent connaisseur de la mouvance terroriste, notamment d’Al-Qaida et de ses circuits de financement. Depuis mon départ de la DST, en 1991, je n’avais plus eu à m’occuper de ce genre d’enquête touchant au terrorisme : c’était plus la déstabilisation de groupes ou de produits à l’étranger, la concurrence déloyale ou les problèmes propres à la DCNI – dossiers pour lesquels je suis mis en examen. L’univers du terrorisme, Guillaume Dasquié semblait baigner dedans et y être à l’aise. C’est tout naturellement que je lui ai parlé du dossier. Il a pris connaissance de mes notes et nous avons beaucoup échangé à leur sujet.

　Concernant Guillaume Dasquié, à quelle période exactement avez-vous eu recours à ses services ?

Je le connais depuis 1994 ou 1995. Nous avons souvent collaboré. Nous avons même été, lui et moi, récupérer, bénévolement, une jeune fille tombée dans un réseau de prostitution à Amsterdam. En ce qui concerne « Nautilus », j’ai dû le solliciter dès que j’ai eu les conclusions de l’ex-agent du MI6. Je serais incapable de donner une date exacte.

　A-t-il été rémunéré pour ce travail ?

Non. Guillaume et moi avons eu une relation commerciale, via ma société TPM International, en 2003/2004, essentiellement pour des études à caractère financier. A cette époque, je vous rappelle que Guillaume n’était plus journaliste. Il était notamment directeur de recherche sur le terrorisme à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS).

　Est-il l’inspirateur principal des rapports « Nautilus » ?

Non, pas du tout. A partir de l’hypothèse de base (ce n’est pas Al-Qaida), il fallait chercher qui et pourquoi. C’est là que nous avons commencé à collaborer et à chercher des pistes.

　Hormis celui de Guillaume Dasquié, avez-vous livré le nom d’autres sources à la justice ?

M’attendant au battage médiatique qui allait suivre ma déposition devant le juge antiterroriste, je n’ai pas souhaité citer de nom sur procès-verbal.

　En quoi les hypothèses que vous avancez dans « Nautilus » sont-elles crédibles, selon vous ?

Quant à l’attentat lui-même et à ses instigateurs, j’ai toujours été sûr de moi car tout se recoupait avec beaucoup d’autres informations allant dans ce sens, en particulier les prises de position de Randall Bennett [alors responsable du service de sécurité diplomatique de l’ambassade des Etats-Unis à Islamabad], la tentative d’attentat contre la femme d’un diplomate, l’affaire Pearl, etc. Enfin et surtout, ce qui m’a totalement convaincu, c’est le fait que la DGSE ait envoyé au Pakistan une équipe du SA [Service action] pour faire savoir de façon musclée à des responsables militaires pakistanais qu’on ne faisait pas chanter la France… Cette information m’a été rapportée par un ancien du Service action, rencontré fortuitement, et qui m’a fait part de cette mission, réalisée à une date non précisée. Pour ce qui est des circuits financiers, mes sources sont essentiellement des hommes d’affaires libanais et des journalistes du Moyen-Orient ainsi que, pour une petite partie, Guillaume Dasquié.

　Pourquoi êtes-vous aussi affirmatif dans les différents rapports « Nautilus » ?

En ce qui concerne l’attentat, ce n’est pas la peine d’y revenir. Mais pour ce qui est des circuits financiers, si j’étais d’accord dans les grandes lignes avec ce que me disaient mes différentes sources, j’étais cependant sceptique sur les détails. J’en ai fait part à M. Trévidic, qui m’a laissé entendre que je ne me trompais probablement pas lorsque j’évoquais la piste des rétro-commissions, et qu’il détenait d’autres éléments allant dans ce sens…

　Gérard-Philippe Menayas, ancien directeur financier de la DCN, a indiqué lors de son audition devant le juge antiterroriste Marc Trévidic, à propos d’une note « Nautilus » dans laquelle vous concluiez qu’« après de nombreux contacts, tant en Europe qu’au Pakistan, nous parvenons à la conclusion que l’attentat de Karachi du 8 mai 2002 a été réalisé grâce à des complicités au sein de l’armée et au sein des bureaux de soutien à la guérilla islamiste de l’ISI » : « S’il a écrit cela, il devait être certain de ce qu’il avançait. Il n’était pas du genre à écrire cela s’il avait des doutes. S’il avait des doutes, il aurait dit qu’il avait des doutes. » Est-ce exact ?

Avoir eu pour client pendant dix ans (1994/2004) la DCNI, institution qui n’est pas connue pour son philanthropisme, prouve que ses dirigeants appréciaient mon travail et le jugeaient de qualité. Je n’ai sûrement pas réussi tout ce qui m’a été demandé à 100%, mais j’ai toujours fait mon travail honnêtement, consciencieusement, en n’hésitant pas à faire part de mes doutes quand j’en avais.

　Dans l’un de vos rapports, daté du 7 novembre 2002, vous évoquez des notes de la DGSE concernant les activités d’un intermédiaire libanais, Abdulrahman El-Assir, et de ses « relations financières » supposées avec l’ancien premier ministre Edouard Balladur. Vous rappelez-vous dans quelles circonstances vous avez pu consulter ces notes ?

Très sincèrement, je n’en ai aucun souvenir. Mais il ne fait pas de doute que si je l’ai écrit, c’est que je tenais ces informations de sources que je jugeais fiables.

　Avez-vous le sentiment que l’affaire de Karachi touche aujourd’hui à la raison d’Etat ?

J’en ai bien peur, hélas. Je suis pris, à mon corps défendant, dans une affaire d’Etat. Et c’est d’autant plus triste que ces notes, qui n’étaient pas destinées à être publiées, font du tort à ma mouvance politique. Ce n’est un secret pour personne que je suis un ancien "jeune RPR", et aujourd’hui adhérent à l’UMP.

　Et en 1995, vous étiez pro-Balladur ou pro-Chirac ?

Si vous voulez le savoir, j’ai voté Chirac…

　Personnellement, avez-vous aujourd’hui toujours la conviction que l’attentat de Karachi, loin d’être l’œuvre d’islamistes fanatiques, fut en fait la vengeance de militaires pakistanais furieux que Jacques Chirac ait stoppé le versement de commissions, dont il soupçonnait qu’une partie était destinée à son rival de 1995 Edouard Balladur ?

Vous savez, je ne suis pas un brillant intellectuel capable de pondre des théories sur tout. Je me suis borné à lister un certain nombre de faits et à laisser mon client faire de mes notes ce que bon lui semblait. Ce que je crois, c’est que la vérité est plus complexe qu’on l’imagine. Je ne suis pas en mesure, aujourd’hui, de dire s’il y avait des avenants ou des clauses cachées dans les différents contrats de la DCNI. Laissons la justice faire son travail. Je crois que l’arrivée de M. Trévidic est une très bonne chose pour faire avancer la vérité, quelle qu’elle soit.

　Posons la question autrement : la thèse d’un règlement de comptes politico-financier sur fond de guerre Chirac/Balladur que vous présentiez dans vos rapports « Nautilus » voilà sept ans vous semble-t-elle aujourd’hui moins, davantage, ou autant crédible ?

Je vous l’ai dit, je me suis borné à relater ce que j’ai trouvé et j’en assume l’entière responsabilité. Je ne recherche pas le scoop et la lumière, bien au contraire. Aujourd’hui, la tentative de déstabilisation dont je suis l’objet et le fait que M. Trévidic m’ait fait comprendre qu’il avait dans son dossier d’autres éléments allant dans le même sens confortent mon hypothèse de travail de base.

　Est-il exact que vous êtes proche d’Yves Bertrand, l’ancien directeur central des renseignements généraux ?

Déjà, quand on connaît la rivalité qui existait entre la DST et les RG, on a dû mal à l’imaginer ! Mais je peux vous affirmer que je ne connais pas personnellement M. Yves Bertrand et que je n’ai jamais eu le moindre contact, sous quelque forme que ce soit, avec lui. Je ne comprends pas l’intérêt de propager une telle rumeur.

　Le but paraît clair : laisser croire que vous êtes manipulé par les chiraquiens, dont M. Bertrand était proche, pour nuire à Nicolas Sarkozy, qui était directeur de la campagne d’Edouard Balladur en 1995…

Si c’est le cas, c’est mal me connaître car j’ai toujours refusé de travailler pour des hommes politiques, même si c’était bien payé. J’ai toujours œuvré pour des entreprises franco-françaises ou pour la défense d’intérêts nationaux. Je ne suis manipulé par personne, je trouve cela insultant de laisser entendre le contraire.

　Pourquoi sortez-vous du silence aujourd’hui ?

Ce n’est pas de gaieté de cœur, mais je souhaite mettre fin à une campagne de rumeurs et de calomnies qui me fait beaucoup de mal. Après cette mise au point, je désire retourner là où j’aurais aimé rester : dans l’ombre, et me consacrer définitivement à l’écriture.

http://www.verite-attentat-karachi....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Karachi (xxx.xxx.xxx.41) 28 décembre 2010 00:40

Je pense que l’affaire Karachi va faire beaucoup de dégats !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent