L’affaire Polanski

D’abord l’argumentation est difficile. Il y a les faits que tout le monde connaît : une mauvaise histoire de mœurs vieille de 30 ans. Mais justice et raison ne font pas toujours bon ménage quand on éprouve une forme de commisération pour l’homme. Enfant du ghetto de Varsovie, rescapé d’Auschwitz, l’horreur l’aura encore accompagné lorsque sa compagne enceinte fut assassinée. En tant qu’individu, je dis : « Qu’on laisse en paix cet homme de 76 ans. Il a tellement traversé d’enfers qu’on pourrait lui épargner celui-ci. Laissons le se débrouiller avec ses fantômes et ses démons. »

Mais l’individu est aussi le citoyen qui veut croire que chacun doit devoir répondre de ses actes devant la justice. Le procès Clearstream a de nouveau démontré la fiction de cette égalité mais « l’affaire Polanski », elle, officialise de façon inédite l’inégalité des citoyens face à la justice.

Certes nous savions que la justice des riches n’était pas celle des pauvres – comme celle d’Outreau qui mène les innocents au trou !

Mais voici que c’est le gouvernement français – officiellement – qui intervient auprès de la Suisse et des USA pour qu’on libère Polanski et qu’il ne soit déféré devant la justice. Et là on rêve ! Citoyen français, il est du devoir de la France, par le biais du consulat, d’assister Polanski mais le rôle de l’Etat s’arrête là.

Que Roman Polanski soit artiste, célèbre et qu’on veuille le soutenir c’est une chose. Que l’UMP se mobilise pour sa libération, pourquoi pas ? C’est encore une façon d’acheter à bon compte les pipoles et les bobos. Mais que le ministre des Affaires Etrangères et que le Ministre de la Culture de la République Française fassent pression sur d’autres Etats par courriers officiels, pour soustraire un citoyen français à la justice américaine est scandaleux.

C’est dire qu’en France l’Etat ne reconnaît plus les mêmes droits à tous ses citoyens. Nos deux ministres ont ainsi gravement fauté face à ce fondement de la République. Cette faute les rend non seulement indignes de leurs fonctions, mais résonne comme un affront à la République. Mais la vertu, la morale…

Ce Ministre de la Culture d’aujourd’hui écrivait en 2005 : « L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système ; celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas. »

Alors…

Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand avaient le droit de s’exprimer librement aussi longtemps qu’ils n’étaient pas ministres. Mais accepter une fonction c’est accepter la charge qui en résulte. Pourtant ils viennent de parler au nom du Peuple français pour dire que la justice devait s’appliquer aux uns mais pas aux autres… L’opposition trouvera-t-elle la force de protester quitte à s’aliéner quelques « bonnes consciences » ? La réponse à cette question nous permettra de savoir qui défendra encore les principes de notre République.

Mais aujourd’hui même, j’apprends que le seul point positif de la Réforme Constitutionnelle, le Référendum d’Initiative populaire, est jeté aux oubliettes ! Qu’en pense Jack Lang qui avait si ardemment défendu cette réforme ?

Sans doute, plutôt que de répondre, préférera-t-il bêler avec le troupeau : « Libérez Polanski ! »

www.nouvelhermes.blogspot.com

par NOUVEL HERMES (son site) mardi 29 septembre 2009 - 31 réactions

(26 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.131) 29 septembre 2009 11:16

J’ajouterai que ce sont les mêmes zigotos qui bêlent pour libérer Polanski qui traitaient les internautes de voleurs un brin nazillons quelques jours avant....A vouloir jouer sur le terrain de la morale les artistes et leurs compagnons politiques ont du mal à rester cohérents.

Certes ...ils voulaient aussi privatiser la justice et s’abstraire des juges.

S’il y a une logique elle est là...pour le reste nous sommes dans une illustration pathétique de " la justice à 28 vitesses " qui ne renforce que les extrêmes.

Au mieux il fallait se taire en tant que Ministre et laissez faire l’ambassade qui doit assister tout français emprisonné à l’étranger comme n’importe quel citoyen.

Quant aux excuses bidons du type "ils venaient depuis 30 ans..."...oui avant d’être arrété il était libre c’est une évidence. La justice américaine a lancé 9 demandes d’extradition à plusieurs pays en 30 ans ...aucune n’avait été accepté.

Polanski doit faire face à ses juges et entendre son jugement qui sera peut être une relax à priori mais pour ça il faut bien qu’il retourne aux etats-unis.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.244) 29 septembre 2009 11:52

Très bonne analyse de la situation !

Vous avez parfaitement raison de rappeler les fondements de l’Etat de droit, notamment la séparation des pouvoirs qui interdit toutes interférences entre le politique et le judiciaire ...

L’Etat de droit n’est pas à géométrie variable, il ne s’applique pas en fonction de la direction du vent, de la météo, de l’orientation politique, du talent réel ou supposé des justiciables et n’est régi par aucune mode, n’en déplaise aux grands couturiers parisiens de la pensée …

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.59) 29 septembre 2009 11:55

Trés bien ; ce gouvernement est en dessous de tout. Malheureusement l’opposition officielle est bien silencieuse sur les manquements des ministres aux principes républicains..

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 septembre 2009 11:11

je partage complètement votre avis.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 septembre 2009 11:11

je partage complètement votre avis.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Jean Duvivier (xxx.xxx.xxx.131) 29 septembre 2009 11:16

J’ajouterai que ce sont les mêmes zigotos qui bêlent pour libérer Polanski qui traitaient les internautes de voleurs un brin nazillons quelques jours avant....A vouloir jouer sur le terrain de la morale les artistes et leurs compagnons politiques ont du mal à rester cohérents.

Certes ...ils voulaient aussi privatiser la justice et s’abstraire des juges.

S’il y a une logique elle est là...pour le reste nous sommes dans une illustration pathétique de " la justice à 28 vitesses " qui ne renforce que les extrêmes.

Au mieux il fallait se taire en tant que Ministre et laissez faire l’ambassade qui doit assister tout français emprisonné à l’étranger comme n’importe quel citoyen.

Quant aux excuses bidons du type "ils venaient depuis 30 ans..."...oui avant d’être arrété il était libre c’est une évidence. La justice américaine a lancé 9 demandes d’extradition à plusieurs pays en 30 ans ...aucune n’avait été accepté.

Polanski doit faire face à ses juges et entendre son jugement qui sera peut être une relax à priori mais pour ça il faut bien qu’il retourne aux etats-unis.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AnnO’Nyme (xxx.xxx.xxx.6) 29 septembre 2009 11:26

Trouver l’arguement juridique pour qu’il bénéficie du droit de prescription français. Comme tout Français qui se trouverait dans cette situation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 septembre 2009 18:36
  
  ....bien vu. c’est un français qui a été piégé par les suisses.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par saba (xxx.xxx.xxx.35) 29 septembre 2009 12:48
  
  Je suis d’accord qu’il n’y a aucune raison de soustraire un homme à la justice sous prétexte qu’il est un cinéaste connu. Mais il est une chose qui pour moi " pue" aussi fortement c’est que l’on dise ( comme l’a fait Cohn-Bendit et comme je l’ai entendu hier soir sur I-Telé , je crois)) que Polanski a violé cette jeune fille . Il dit que non . Jusqu’à preuve du contraire on ne peut que lui accorder la présomption d’innocence .....
  Car ce n’est pas la peine de protester quand Sarkozy parle de Villepin comme d’un " coupable" , pour affirmer avant le procès que Polanski a violé cette jeune fille . Un peu de logique !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.244) 29 septembre 2009 11:52

Très bonne analyse de la situation !

Vous avez parfaitement raison de rappeler les fondements de l’Etat de droit, notamment la séparation des pouvoirs qui interdit toutes interférences entre le politique et le judiciaire ...

L’Etat de droit n’est pas à géométrie variable, il ne s’applique pas en fonction de la direction du vent, de la météo, de l’orientation politique, du talent réel ou supposé des justiciables et n’est régi par aucune mode, n’en déplaise aux grands couturiers parisiens de la pensée …

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.59) 29 septembre 2009 11:55

Trés bien ; ce gouvernement est en dessous de tout. Malheureusement l’opposition officielle est bien silencieuse sur les manquements des ministres aux principes républicains..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nho (xxx.xxx.xxx.173) 29 septembre 2009 12:42
  
  Polanski peut-il faire confiance en la justice américaine ?
  
  C’est aberrant ! L’accusé aurait-il le droit de choisir la justice devant laquelle il va se faire punir ?
  
  Le vrai problème, pour certains, c’est de voir un français écroué hors France. Le même scénario se répète toujours (Chad, Mexique, Iran). Grotesque
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par John Eastwood 2 (xxx.xxx.xxx.58) 29 septembre 2009 15:51
  
  Il n’y a pas eu de procès en 77, il a fait un peu de détention et les avocats se sont arrangés entre eux pour éviter le procès contre une forte somme d’argent pour la famille de la victime (selon les correspondants US du FIGARO)...
  
  S’il n’avait pas eu les moyens d’acheter le pardon ou si la famille de la victime n’avait pas accepté cet argent, il aurait été jugé normalement.
  
  Je ne pense pas que le problème est de savoir si Polanski peut faire confiance ou non à la justice américaine, mais bien de savoir si la justice peut (doit) intervenir après un accord financier entre la victime et l’accusé.
  
  Après bien sur, il y a la polémique sur les motivations de nos politiques qui impliquent la France dans une affaire qui ne la concerne pas. A mon avis Kouchner défend un ami au nom de la France, abus de pouvoir.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Talion (xxx.xxx.xxx.16) 29 septembre 2009 12:32

"Citoyen français, il est du devoir de la France, par le biais du consulat, d’assister Polanski mais le rôle de l’Etat s’arrête là."

Tout est dit !...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gilles BERTIN (xxx.xxx.xxx.45) 29 septembre 2009 13:47

Attention : détenez vous des oeuvres de David HAMILTON ?? Vous risquez d’être accusé d’être un pédo- pornographe !!!!

Souvenez vous de ses films, c’est photos
BILITIS(1977)
Tendres Cousine (1779)
Premiers désirs (avec emmanuelle BEARD,1983)

Qui n’a pas eu le phantasme de déculotter une adolescente, combien de femme sont encore honoré grâce a ce cher phantasme !!!!! A+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 septembre 2009 14:13
  
  plaider l’oeuvre d’Hamilton ou de Baltus concernant une affaire de viol sur mineure revient à nous sortir la présence de meutrres au cinéma pour excuser un assassin...
  
  En fait c’est même hors sujet. le but de la loi n’est pas de désavouver vos phantasmes mais de protéger les plus faibles (en loccurence une gamine de 13 ans...) essayez de faire la différence.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par signolab (xxx.xxx.xxx.224) 29 septembre 2009 15:45
  
  on nage en plein délire ! Une enfant de 13 ans est effectivement protégée par la loi, qui reconnaît qu’à cet âge un rapport sexuel avec un adulte est une atteinte portée à son être. De surcroît, si le prédateur lui a fait absorber drogues et alcool.
  Et on a là des raclures qui voudrait grivoiser avec ça ? Des ministres qui se lancent dans une surenchère d’outrances ? Ont ils perdu le sens commun ?
  Depuis quand une abjection pareille peut être défendue ? Le sujet ne serait il pas plutôt de savoir si des mesures de surveillance ont été prises par la France afin que l’individu ne réitère pas ses actes ( chose malheureusement commune dans de telles affaires) ?
  Quel est le véritable scandale ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 20:33
  
  Bertin
  
  J’ai un fantasme et j’ai l’intention de le réaliser avec vous.
  
  Vous n’êtes pas d’accord et alors... Je m’en fous et faîtes ce que je vous dit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 septembre 2009 21:09
  
  .....euh, Gilles BERTIN, vous êtes un dangereux pornographe !
  
  Pas parce que vous aimez les petites culottes, mais parce que David Hamilton était le pire des photographes...
  
  .... :).....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 21:29
  
  Pour le réactionnaire
  
  On parle de pédophilie ici et pas de fantasmes ;
  
  L’exagération est votre fort...Une autre vite
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.112) 29 septembre 2009 16:52

Le grand tollé politico-médiatique se met en route à chaque fois qu’un membre de la noble communauté juive a des problèmes. Il ne faut pas s’en étonner. C’est la suite logique des courbettes que font chaque année nos ministres qui vont s’agenouiller sur les tapis du Crif.

Souvenez-vous de Roedecker, le soit-disant philosophe qui avait participé au lynchage de Mahomet. Je m’attend à ce que Kouchner traite Obama d’anti-sémite.

Quel contraste avec les français de seconde zone qui vont au trou pour 3 ans sur simple dénonciation d’une arabe comme à Outreau.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gilles BERTIN (xxx.xxx.xxx.45) 29 septembre 2009 17:14

Des photos d’enfants posant nu dans leur bain ,on valu a des parents US un mois de prison !!! et les enfants en foyers A+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 20:36
  
  Bertin
  
  Vous êtes décevant...
  
  Entre le puritanisme exarcébé et une histoire de pédophile...
  
  Vous êtes à coté de la plaque.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 septembre 2009 21:17
  
  Je reconnais avoir eu des pensées coupables envers les petites filles, dés que j’ai été petit garçon....
  
  Certains petits garçons sont considérés aux States comme étant potentiellement dangereux car ils ont embrassé des petites filles dans la cour de récréation...
  
  2 responsables d’une école sont emprisonnés à vie , là bas, car ils ont été dénoncé par des petites filles comme étant de vilains pédophiles...las on a prouvé depuis que les réponses avaient été orientées par la gentille psychologue de la police....
  
  Moralité : si une gamine de 13 ans me demande dans la rue son chemin, je ME BARRE EN COURANT !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 21:26
  
  Pour le réactionnaire
  
  Vite, vite..
  
  Trouvez-moi une autre erreur...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 21:33
  
  Pour le réactionnaire
  
  Certains petits garçons sont considérés aux States comme étant potentiellement dangereux car ils ont embrassé des petites filles dans la cour de récréation...
  
  Ca c’est simplement du puritanisme et pas de la pédophilie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.249) 29 septembre 2009 17:42

Il faut rappeler aussi l’attitude de la France dans l’affaire Batisti...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ali (xxx.xxx.xxx.81) 29 septembre 2009 19:54

là c’est de l’antisémitisme peut-être

ils n’ont pas osé encore le dire

mais çà viendra

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 septembre 2009 21:32
  
  Ils l’ont déjà dit....
  
  ...certains sur ce site ont déjà dit que Polanski était à ce point défendu que parcequ’il était juif.
  
  ...certains ont dit qu’il était pédophile que parcequ’il était juif, que le Talmud était une source d’inspiration pédophile.
  
  Si si....les mêmes qui pensent que le Coran est un pousse aux crimes.
  
  Non encore personne n’a été traité d’antisémite parcequ’il attaquait Polanski...
  
  Et pourtant, dieu sait, qu’ils auraient pu entonner ce refrain mille fois chanté.
  
  Certains aussi défendent Polanski , alors qu’ils lui reprochaient hier d’être sioniste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 21:35
  
  Pour le réactionnaire
  
  Vous faîtes dans le religieux, ça donne dans l’argument.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 30 septembre 2009 00:07

Bon, il est minuit, je crois que nous sommes tous d’accord :

IL FAUT LIBERER ROMAN .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZOULOU 6 (xxx.xxx.xxx.174) 30 septembre 2009 01:14

Cinéaste de talent ou pas, il n’y a aucune raison pour qu’il échappe à sa condamnation. Sue n’aurait-on entendu si c’était un politique qui avait fait ça !
Et quand nos deux ministres, dont celui de la "culture" le soutiennent, honte à eux ! C’est de l’ingérence dans les affaires intérieures des Etats-Unis !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Guil (xxx.xxx.xxx.148) 30 septembre 2009 08:57

Au vu des réactions sur les forums et commentaires des divers articles sur le sujet partout sur le net, le troupeau il aurait plutôt très largement tendance à enfoncer Polanski qu’à le défendre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mougeon (xxx.xxx.xxx.182) 4 octobre 2009 12:01

Polanski : ce que les médias ne disent pas...

http://www.agoravox.tv/article.php3...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 5 octobre 2009 23:36

Le sexe instrumentalisé.

Qu’il soit interdit comme avant les années soixante ou sublimé comme aprés les années soixante, le sexe est toujours instrumentalisé.

Des gens sur ce site ne trouvent pas anormal que l’on recherche avec une telle unanimité un suspect, et seulement suspect d’acte de pédophilie trente ans plus tard ...alors que l’on ne recherche plus les suspects du 09/11 qui ont descendu 3000 personnes et déclenché des guerres qui tuèrent des centaines de milliers de personnes , et en tue encore chaque jour...

Le sexe : le plus petit dénominateur commun de la connerie humaine *

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent