L’antispécisme face à ses contradictions

@Taverne

Les animaux n’ont pas de droits puisque c’est une notion qui n’existe pas à l’état de nature.

Les carnivores ne se posent pas la question du droit des herbivores à ne pas être mangés  !

Et heureusement car la prédation qui a commencé au précambrien est le moteur de l’évolution sans laquelle ces beaux « moralistes » ne seraient pas là aujourd’hui.

L’homme est un animal, nous sommes d’accord. Mais si tous les animaux sont égaux à leurs yeux, pourquoi refuser à l’animal humain ce qu’on autorise (et pour cause, ils ne demandent pas l’avis des bipèdes) pour les autres animaux ?

L’animal humain aurait donc un droit en moins que la masse des carnivores ? Ce n’est pas une « morale » équitable !

Trêve de plaisanterie, c’est en consommant des fruits de mer, en les avalant crus donc vivants, que les lointains ancêtres de ces animaux-là ont doublé le volume de leur cerveau par cet afflux de protéines qu’ils ont trouvé sans concurrence et sans danger au bord de mers bordées par des falaises d’où jaillissaient des filets d’’eau douce.

Devenus plus grands et plus intelligents ils ont pu sortir de ces bandes côtières où ils avaient fini en Afrique du sud par être confinés par les grands fauves qui ont exterminé leurs congénères en période de sécheresse en les attendant aux points d’eau, avec des armes dont le lancer précis de pierres et des bâtons et ainsi conquérir le monde grâce à cette intelligence qui leur a donné une capacité d’adaptation inégalée dans le monde animal.

@Sam888
Puisque j’ai le choix entre causer du tort ou non, je choisis de ne pas causer de tort.

C’est votre droit absolu de considérer que manger de la viande est « causer du tort ». Heureusement pour votre vie, vous ne considérez pas que manger des lentilles « cause du tort » à la plante qui pourra moins facilement se reproduire puisque vous lui ôtez des graines pour se reproduire dans la« lutte pour la vie » qui caractérise la biosphère.
Vous pouvez ainsi récupérer, avec un système digestif inadapté, les protéines vitales qui se trouvent en abondance dans la viande et pour l’assimilation desquelles nous avons des enzymes efficaces.

Mon commentaire était dirigé contre cette Australien arrogant qui, à l’égal d’un religieux, veut inscrire dans la loi mondiale son opinion personnelle. En mépris de celle des autres.

@Sam888

Il semble notamment que les glucides ont aussi joué un grand rôle.

Les singes qui sont restés strictement herbivores, consommant les feuilles des arbres et des fruits, riches en glucides mais pauvres en protéines et en graisses, tels les lémuriens ou les atèles n’ont pas développé leur cerveau. Les cerveaux ont besoin de glucose pour fonctionner mais de protéines pour se développer.

On peut aussi parler de causes environnementales qui ont joué sur l’évolution particulière de l’espèce humaine.

Tout-à-fait. Le plus efficace moteur de l’évolution du cerveau est un changement drastique des conditions environnementales.

Cela a été le cas pour ces pithécanthropes qui sont passés d’un milieu de savane arborée en fuyant les fauves qui les chassaient spécifiquement autour des points d’eau où ils étaient obligés d’aller boire lors des périodes arides, à un littoral sans végétaux comestibles, sinon quelques algues salées qui se sont cependant révélées nourrissantes.

Il leur a fallu utiliser leurs mains pour recueillir l’eau douce suintant des falaises bordant le plateau de la dangereuse savane, à mi-pente souvent, ce qu’aucun autre animal ne pouvait faire, d’où l’absence de concurrence.

Ils ont dû apprendre à escalader les rochers, ce que leur bipédie favorisait cette fois. Et découvert que les galets pouvaient être lancés avec précision en pluie sur tout fauve qui aurait eu l’imprudence de descendre sur la plage, puis pour tuer des proies comme des oiseaux de mer.

Ils ont appris à attraper des poissons prisonniers des mares à marée descendante et des crustacés, en sus des coquillages dont ils brisaient la coquille avec une pierre pour les consommer.

Cette théorie n’est pas de moi. Mais quand je l’ai découverte, la cohésion des arguments m’a convaincu.

L’évolution est faite « d’accidents », dont on aura bien du mal à retrouver les traces de toute façon...

C’est vrai, mais il n’y a pas d’effet sans cause. Ce qui autorise des théories multiples en conservant la plus cohérente, la moins facilement réfutable.

La consommation humaine de viande (et de produits animaux en général) n’a plus rien à voir avec la nature (à 99%, puisqu’il reste quelques rares élevages dignes de ce nom).

L’élevage est encore une adaptation de l’être humain à la situation, en l’occurrence le développement délirant de la population. La faune sauvage ne suffirait pas à satisfaire ses besoins en protéines.

Je vous trouve pessimiste avec vos 99% d’élevage en conditions inhumaines : on voit encore beaucoup de vaches, de moutons, de chèvres dans des prairies.

Ce sont plutôt les conditions de transport des ces animaux vers les abattoirs qui sont souvent inadmissibles mais offrent de meilleures marges aux intermédiaires.