L’autre

L’autre, écrivait Freud, se maintient tout au long de ma vie sous forme d’interdit ou de modèle, d’ami ou d’adversaire. Cette permanence de l’autre, d’habitude sous forme d’un surmoi plus ou moins assumé, reste l’attribut de tout homme apaisé, qui l’intègre, l’assume et l’utilise pour éviter la démesure, l’excès - et donc un regard critique dévastateur sur soi-même qui en résulterait - mais aussi pour éviter la déperdition de tout contrôle de ses propres actes. Ce qui est vrai pour l’homme reste vrai pour la société et ses manifestations, en en l’occurrence les élections. Il n’est donc pas étonnant que le candidat avec le surmoi le plus anémique rêve à haute voix de frontières et en fait l’éloge aux populations qui tendent d’éliminer la partie amicale de l’autre et à exalter sa partie hostile.

L’absence de surmoi devient endémique à condition que la mémoire, l’expérience, le vécu réel, s’affaissent. A condition que l’hybris agisse impunément, sans crainte des Érinyes. A condition que l’individu se place dans un vacuum hors de l’Histoire, hors de ses voisins, hors d’une continuité, traçant sa propre histoire et sous un prisme explicatif réducteur qui le ramène à tout expliquer à travers sa pathologie. Y découlent une série d’attitudes : déni de réalité, mensonges phantasmatiques répétitifs mais mobilisateurs qui ne craignent pas la sanction, fuite en avant, agressivité, etc. Ces attitudes et ces pratiques sont mobilisées pour l’érection de murs protecteurs contre l’autre, tandis qu’en fait, elles ne sont que des tentatives d’un combat contre soi même, visant à limiter le rôle d’un surmoi hélas toujours présent.

En écho, cet agissement rencontre ce que Wilhelm Reich déterminait comme une cuirasse caractérielle collective, c’est à dire, une névrose hystérique généralisée causée par la réalité (bas salaires, problèmes de toit, chômage, mal vivre) et/ou la crainte d’une précarité à venir qui réduisent de manière a historique la cause de ces malheurs à un Autre hypothétique.

Ainsi, et quel que soient les faits, la culture, l’économie, la Nation, l’architecture, l’éducation, la santé, la sécurité, et tout autre aspect de la vie sociale sont regardés sous le prisme d’une détérioration, d’une phobie, d’une crainte, toujours identifiés à une fin des limites (mondialisation) et à l’autre (étranger). 

Or, ni le président, ni la cuirasse caractérielle collective ne sont dupes du fait qu’ils sont, eux aussi, le produit de cet Autre polymorphe. Mais ils investissent sur l’instantanéité : il y a là un refus obstiné d’assumer la complexité de l’Histoire et de tous les éléments de la vie sociale, voir le tropisme vers une mythologie qui les remplacerait. 

Le conte de Baroncelli qui aimait la Camargue - à l’époque un espace marécageux occupé par des populations d’une extrême pauvreté -, importa de toute pièce mythe, us et coutumes, uniformes et traditions et lui donna sa forme actuelle, avec ses gauchos, ses arlésiennes, ses taureaux et tout le folklore. Cette transformation cinématographique devint la réalité, créa une mémoire collective et même une culture. Mais elle permit aussi de tourner le dos à la mémoire remplaçant un pays réel par un pays mythique qui ne se pense et ne se projette pas. Le vote massif FN dans la région témoigne et prévient de ce qui pourrait advenir à un peuple privé volontairement de surmoi : prendre le mythe pour la réalité, les bobards pour argent comptant, le futur pour le passé, les murs pour la sécurité. La rétractation volontaire de l’intelligence et de la pensée, le parti-pris de les stopper net comme médicament antidouleur, bref, le choix de devenir un crétin juste pour ne pas souffrir. 

Le discours présidentiel est dévastateur. Mais le pire de ce qui véhicule est l’espoir d’administrer des idiots, juste pour avoir la joie de rester incontestable. Cette offense à l’entendement, cette mystification simplificatrice produit des sujets craintifs à la place de citoyens adultes. 

En ce sens, c’est un déni absolu de démocratie.

par Michel Koutouzis (son site) mardi 1er mai 2012 - 8 réactions

Tweet

12%

D'accord avec l'article ?

 

88%

(18 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par JL1 (---.---.---.183) 1er mai 2012 09:28

  

  Bonjour M. Koutouzis,

  belle analyse à laquelle j’adhère à 100%.

  N. Sarkozy nous dit en substance : "il n’y (a) plus aucune différence entre le bien et le mal, le beau et le laid, le vrai et le faux, l’élève (vaut) le maître". C’est pour cela qu’il a dit, je l’ai personnellement vu et entendu : "La vérité, je n’aime pas ce mot de vérité. Parce que la vérité est multiple."
  

  ce n’est pas la réalité le problème, ce n’est pas la situation qui fait débat, ce sont les croyances de Nicolas Sarkozy ; et ses déclarations ont un tel accent de sincérité et de conviction qu’il réussit à semer le doute. En disant tout et le contraire de tout, il provoque un sentiment d’insécurité. C’est le fond de commerce de celui qui se présente comme le champion de l’ordre et qui construit par clivage, alors que la pensée rationnelle construit par étayage. Son monde est celui de la pensée magique : "je veux, je veux, je veux,...". Et ça marche, il y croit, comme les enfants gâtés croient au Père Noël.

  L’individu dont le surmoi est anémique ne respecte aucune règle : la violence lui tient lieu de force, et lorsqu’il est investi de l’autorité il devient un individu extrêmement redoutable, dans tous les sens du terme.

  Nicolas Sarkozy est un athlète du rapport de force dans les scénarios qu’il met en œuvre. Son combat de demain avec François Hollande devra respecter un scénario qu’il ne maîtrise plus : je doute qu’il se conclue sur un match nul.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 1er mai 2012 10:02

    

    Je ne résiste pas à citer sa dernière trouvaille, hier : « François Hollande veut régulariser tous les immigrés clandestins ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par amedebout (---.---.---.113) 1er mai 2012 11:20

  

  "Arracher les patries aux maquignons de la patrie, aux castes du militarisme et aux bandes de la finance, permettre à toutes les nations le développement indéfini de la démocratie et de la paix, ce n’est pas seulement servir l’Internationale et le prolétariat universel, par qui l’humanité à peine ébauchée se réalisera, c’est servir la patrie elle-même. Internationale et patrie sont désormais liées. C’est dans l’Internationale que l’indépendance des nations a sa plus haute garantie ; c’est dans les nations indépendantes que l’Internationale a ses organes les plus puissants et les plus nobles. On pourrait presque dire : un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène.« 
  Jean Jaurès, »L’armée nouvelle« , 1911.

   »Je crois que l’existence des patries autonomes est nécessaire à l’humanité. Je crois notamment que la disparition ou la domestication de la France, serve d’une volonté étrangère, serait un désastre pour la race humaine, pour la liberté et pour la justice universelles...«  
  Jean Jaurès,  »Rallumer tous les soleils", édition Omnibus, 2006, p. 646.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ЕкатеринаSelenaOndirignee (---.---.---.117) 1er mai 2012 13:32

  

  Splendide texte et analyse synthétique juste !
  
  
  Cet extrait peut s’étendre à l’ensemble de l’humanité et même aller au-delà avec les animaux (cette citation a été reprise(adaptée à un animal) par Fernandel dans « heureux qui comme Ulysse » au sujet de son cheval qu’il devait mener à contre coeur à l’arène car devenu trop vieux, alors qu’il s’y était attaché).
  

  « Un Juif n’a-t-il pas des yeux ? Un Juif n’a-t-il pas des mains, des organes,
  des dimensions, des sens, de l’affection, de la passion ; nourri avec
  la même nourriture, blessé par les mêmes armes, exposé
  aux mêmes maladies, soigné de la même façon,
  dans la chaleur et le froid du même hiver et du même été
  que les Chrétiens ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
  Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ? Si vous nous empoisonnez,
  ne mourrons-nous pas ? Et si vous nous bafouez, ne nous vengerons-nous pas ? »
  
  « Le marchand de venise » Scène 1, Acte III - William Shakespeare.
  
  
  
  J’ai toujours été persuadée que les dispositions d’esprit que l’on a envers un animal (pour reprendre l’exemple de Ulysse le cheval de Fernandel dans le film), flagrantement différent, sont les mêmes qui potentiellement se présentent envers les individus (seule la peur de représailles juridiques freinent ces êtres potentiellement dévastateurs), il suffit de leur trouver les différences (juif pour le marchand de Venise, autre pour d’autres...) qui le justifient, et un contexte qui le permet (la guerre par exemple)....Certains ont l’air « bien comme il faut », pourtant, il suffit de les voir agir avec leur chien, leur chat....les animaux dit sauvages, pour voir apparaître leur vrai visage.
  
  Ce que l’on fait, dit, envers un être placé en situation inférieure pour une raison quelconque, alors en situation de pouvoir presque « absolu », c’est ce que l’on est vraiment. Certains ont l’air « bien comme il faut », pourtant il suffit de les voir agir envers un être fragilisé : enfant, personne âgée, malade, pauvre.....pour voir apparaître leur vrai visage.
  
  Aujourd’hui, ces dispositions transpirent, voire se voient assumées par des pans entiers de populations......
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.228) 1er mai 2012 20:06

  Je suis désolé, M. Koutouzis, mais je n’entends à peu près rien de ce que vous dites. Vous nous parlez d’un autre qui, dans la France d’aujourd’hui, se compte en millions, qui a ses moeurs, us, habitudes et coutumes, qu’il faudrait intégrer à la fois en tant qu’individus et en tant que communautés, et je ne vois pas comment traduire concrètement vos abstraites réflexions.
  
  Pour des centaines de milliers, je dis bien des centaines de milliers, de Français, cette réalité s’est traduite par une fuite vers un autre lieu où ne régnaient pas les mêmes promiscuités, les « incivilités », les moeurs dérangeantes, le désordre insalubre... Un de mes amis en est à son troisième déménagement, dans ce qui ressemble à une suite d’exodes devant une invasion.
  
  Il va me rire au nez si je lui parle de « permanence de l’autre, d’habitude sous forme d’un surmoi plus ou moins assumé,(qui) reste l’attribut de tout homme apaisé, qui l’intègre, l’assume et l’utilise pour éviter la démesure, l’excès... », je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire.
  
  Vous parlez aussi d’une « mémoire remplaçant un pays réel par un pays mythique qui ne se pense et ne se projette pas », et là encore, je ne vois pas ce qu’il faut comprendre, par pays « qui se pense et se projette », dans le contexte camarguais que vous mentionnez ?
  
  Voulez-vous dire que les gens qui ont voté Front national devraient non seulement faire bonne figure à des nouveaux venus, dont ils n’ont pas souhaité la présence, et dont ils réprouvent certains comportements, mais encore se préparer à en accueillir bien davantage en provenance de ce sud de la Méditerranée qui ne manifeste guère de dispositions pour la création des millions d’emplois qui seraient nécessaires à ses populations ?
  
  Et cela me conduit à me demander si, dans votre optique, un pays qui se penserait et se projetterait ne serait pas celui dont les habitants se pousseraient, et pas qu’un petit peu, pour faire place à des gens qui ne leur sont absolument et définitivement rien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wesson (---.---.---.113) 1er mai 2012 23:58

    

    bonsoir schweizer,

    
    

    « Un de mes amis en est à son troisième déménagement, dans ce qui ressemble à une suite d’exodes devant une invasion. »

    
    

    pour avoir lu des dizaines de fois ces sottises sur les sites identitaires, vous me permettrez de ne pas vous croire.

    
    

    Mais est-ce que cette sortie est étonnante de la part de quelqu’un qui se réclame d’un .ch, un pays qui tolère les voleurs et les voyous en fonction de leur compte en banque ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ЕкатеринаSelenaOndirignee (---.---.---.117) 2 mai 2012 01:13

    

    Je croise de plus en plus d’hystériques (accablé d’insultes pour avoir donné un avis différent, c’est quotidien sur agoravox, mais dans la vie aussi), ou de gens dépourvus du civisme le plus élémentaire : aucune réponse à bonjour, bon appétit, aucune humanité, pas le moindre signe de civilité (c’est soit une extrême, soit l’autre)....
    
    Le nouvel arrivant (l’étranger) quelque part fini par réagir à la façon dont il est accueilli.....à force, il agit de la même façon (je pense arrêter les bonjours, bon appétit....à part ceux que je connais et dont je sais qu’il me répondra : voilà où l’on en est ! et chacun réagit comme cela !).
    Peut être que la façon dont ils sont accueillis (les étrangers) explique leur attitude.
    
    Les incivilités, le mépris et la mauvaise éducation n’’est pas l’apanage des populations étrangères à la France. La plupart de ceux qui se comportent comme des bêtes (bon appétit, un regard hagard et recommencent à bouffer, même pas manger, sans rien dire), ne sont pas tous étrangers.
    
    D’une façon générale, les relations entre individus se teintent d’aigreur, de méfiance, les échanges cordiaux disparaissent, une certaine sauvagerie -même latente - revient....tout cela est voulu et le pire est que ça marche.
    
    Les endroits dit tranquilles, dans les campagnes voient arriver ceux qui fuient ces prétendues incivilités et qui apportent leur germe inhumain au coeur des bois, ou confondent retour à la nature et laisser aller relationnel (ils n’ont plus à se comporter en faisant attention aux autres, puisqu’ils sont à la campagne et donc libre ????)....à les voir faire.....ils génèrent ce qu’ils fuient.
    
    Plus j’observe mes compatriotes, plus j’ai du mal à oser critiquer d’autres nationalités qui ont tous des défauts, d’une manière ou d’une autre, l’humain en est criblé et quel que soit sa nationalité.
    
    L’auteur a raison, la problématique de l’autre est soi et certains de nos dirigeants souhaitent exploiter cette propention à la sauvagerie (nous nous sommes déguisés en gentlemens mais portons des peaux de bêtes dans nos têtes) au laisser aller relationnel, à l’égoïsme et la bêtise et diviser davantage afin d’empêcher des soulèvements de masse contre leurs politiques....et ça marche !
    
    C’est triste, pathétique et désespérant.
    
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (---.---.---.113) 1er mai 2012 23:54

  

  Bonjour Michel,

  
  

  si je puis me permettre un résumé certes abrupt, je crois que l’on peut dire que Sarkozy est en train de mettre au pouvoir à l’extrême droite sans que les gens ne s’en rendent compte.

  
  

  Et si il passe, que le réveil sera dur pour ces « braves » personnes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.