L’ayatHulot Nicolas lance une fatwa contre Claude Allègre

Les pays islamiques ont pour la plupart des drapeaux verts. Une couleur servant d’emblème aux écologistes. Mais un autre point commun rassemble l’Islam et les Verts. La fatwa. Ces derniers jours, Nicolas Hulot, l’un des protagonistes du Grenelle de l’environnement, a poussé un coup de gueule contre une éventuelle entrée au gouvernement de Claude Allègre. Dont le tort est de mettre en doute le lien causal entre le réchauffement et l’activité humaine. Dans quel monde vivons-nous ?

Claude Allègre est pressenti pour entrer au gouvernement. Mais Nicolas Hulot, relayé par les médias, vient d’opposer son veto formel parce que Allègre conteste une hypothèse scientifique, celle d’un lien de cause à effet entre les rejets de gaz carbonique et le réchauffement climatique. Hulot déplorant qu’Allègre ait une notoriété médiatique renforçant sa nuisance mais ne trouvant rien à redire à sa propre notoriété puisqu’il prêche la vérité infaillible. Procédons dans le bon ordre. L’opinion publique, matraquée par les médias et quelques figures en vue, croit dur comme fer que l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique constaté un peu partout à travers le monde, un peu plus dans les zones polaires. Or, même si ce lien est établi par un groupe d’experts dénommé le GIEC, des voix contraires s’opposent et l’on sait bien qu’en matière de vérité scientifique, il peut y avoir doute et controverse. Et de surcroît, la majorité n’a pas forcément raison, pour preuve les réactions face aux découvertes d’Einstein. Quand un scientifique n’accepte pas les conclusions de ses pairs, il est parfaitement dans son rôle. Et quand un citoyen, appelons le Allègre ou Nimbus ou Lambda, énonce une opinion tranchée, au risque de choquer la majorité, il est dans son droit. C’est même notre culture, à nous Français, si fiers de notre passé et de nos Voltaire et Sartre, qui défendons cette idée de la liberté de pensée de par le monde.  

Or, quand Nicolas Hulot crie au scandale à l’idée d’une entrée au gouvernement de Claude Allègre, c’est au nom d’un délit de pensée. Les citoyens n’ont pas conscience de la dérive qui s’installe. Je ne défends aucunement Allègre et le personnage ne m’est guère plus sympathique que Bernard Kouchner, Eric Besson ou Brice Hortefeux. Mais comme dirait Voltaire, je me battrai pour que son opinion n’interfère pas avec sa nomination. Nous avons constaté que Julien Coupat, récemment sorti de prison mais pas encore libre de ses relations et ses déplacements, fut incarcéré pour ce qui semble être un motif de délit d’opinion. C’est insupportable pour un citoyen épris de liberté. Alors autant le dire, c’est tout aussi insupportable de voir Allègre frappé d’une fatwa, d’une interdiction d’exercer au gouvernement, pour avoir osé contester ce qui reste une hypothèse scientifique, contrairement à ce que pense l’opinion et ce que nous assène le Savonarole de l’écologie, cet animateur qui fait des émissions à la télé sur la nature, surfe auprès des dauphins, saute dans les cascades, mais n’a aucune compétence scientifique pour intervenir dans cette controverse sur le réchauffement. Nicolas Hulot est un ignorant en la matière mais sincère comme peut l’être un Francis Lalanne. Et quand les ânes disent à la société comment elle doit penser, il y a fort à parier que l’humain devienne bête. Nicolas Hulot est un piètre don Quichotte, un âne, mais il est sincère, comme peut l’être la Bardot dans ses combats. La conne Bardot rejointe par le Cohn-Bendit, on n’est pas sorti de l’auberge !

Les pipoles sont devenus un vrai fléau pour nos sociétés. Ils ont pignon sur les médias, influent sur les idées, parfois pour défendre leurs intérêts, on l’a vu avec Hadopi, parfois pour se glorifier dans des combats que leur cervelle décomposée croit légitime alors que ce ne sont que délires et fantasmes, névroses et parano. Le névrosé rêve de châteaux en Espagne, le psychotique croit qu’il peut les habiter disait Desproges. Le névrosé du réchauffement rêve d’un monde sans gaz carbonique et le psychotique croit que ce monde est vivable. Quel délire, notamment aux Etats-Unis, qui viennent de décréter le CO2 poison universel alors que c’est un élément sans lequel la vie n’aurait pu apparaître ni prospérer. Interrogez un végétal, il vous le dira mieux que moi ! O grand architecte, qu’avons-nous mérités, nous qui ne sommes plus égyptiens, pour subir un tel fléau que Hulot ?

En trois temps, je vais dézinguer cette thèse de la psychose calorifère. D’abord, les frasques du climat c’est la nature. Bien avant que l’homme n’invente la roue, il y eut des périodes glaciaires et d’autres tropicales. Il y a quelques siècles, on cultivait la vigne au nord de Londres. Le climat planétaire est capricieux, quoi que l’homme puisse faire. Alors, si tant est qu’il y ait un réchauffement, l’hypothèse la plus sûre est celle d’un caprice climatique ordinaire. Mais le réchauffement ? Oui, même pas un degré depuis 1900. Et du reste, qui peut dire que les calculs sont fiables. Evaluer exactement une température annuelle moyenne est hors de portée. Il existe des marges d’incertitudes. Quand à l’élévation du niveau de la mer, elle n’est pas constatée pour l’instant au vu des relevés par satellite. Troisième argument, qui complète le premier. S’il s’avère que le rejet de gaz carbonique engendre un réchauffement, disons de un degré sur 50 ans, rien ne permet d’évaluer quelle est la part exacte due à l’homme car la planète possède elle aussi ses mécanismes d’élévation de température. Si ça se trouve, la part de l’homme est d’un dixième. Alors ça commence à bien faire, cette inquisition sur l’empreinte carbone, ces taxes dignes d’une bureaucratie soviétique, cette culpabilisation, cette propagande pour neuneux planétaires, ces simonies fructueuses pratiquées par les prêcheur l’apocalypse thermiques et ces prêtres de l’agenda durable adoubé par les industriels de la croissance vertes. Basta ! S’il y a des mesures planétaires urgentes, c’est de limiter la démographie et d’accroître l’éducation !

Finalement, le plus inquiétant chez Claude Allègre, c’est qu’il veuille entrer au gouvernement et qu’il croit que Sarkozy est un bon président. Sur ce point on ne sera pas étonné. En matière de questions humaines, les scientifiques sont des nazes. Les problèmes les plus importants à solutionner sont les questions sociales et bien évidemment, les vraies questions écologiques, comme le chlordécone des Antilles si vite enterré ou bien cet insecticide interdit en Europe mais qui sera produit près de Bordeaux. De cela, la presse ne parle pas.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 mai 2009 11:07

  

  Enorme +1. mettre en doute les théories officielles du GIEC est devenu un crime à la limite du négationnisme. Alors qu’il s’agit d’une attitude scientifique emprunt de la recherche de la vérité sur un sujet totalement scientifique. Et vous faites bien de rappeler que pendant qu’on se focalise sur le "poison" CO2 on a l’impression de faire de l’écologie. Hors des pans entiers de la préocupation écologique sont maintenant en friches et délaissés : biodiversité, sauvegarde des espèces, poisons et pollutions diverses qui n’ont plus de fenêtre de visbilité bouffée complètement par la préocupation C02, préocupation qu’il est aisé de démontrer qu’elle reste une perte de temps et de moyen à moins d’aimer entamer des actions dont l’efficacité est improuvable et de les passer en priorité (ce qui relève également de l’inconscience et de la légèreté politique et scientifique.)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.136) 29 mai 2009 11:16

  Cet article est d’une mauvaise foi assez ahurissante, et d’une évidente malhonnêteté. Je rappelle quelques faits :
  1) Ce n’est pas simplement "l’opinion publique" qui considère que le réchauffement climatique est sans doute la conséquence de l’activité humaine, c’est aussi la grande majorité des scientifiques qui travaillent sur cette question. Et si "opinion publique" il y a elle ne fait en réalité que les suivre. C. Allègre représente (avec V. Klaus, qui n’est pas climatologue non plus) un point de vue minoritaire, ce qui ne veut pas nécessairement dire qu’il ait tort, mais que je sache il n’est pas climatologue et on lui doit un nombre assez élevé de perles et de sottises. Faut-il rappeler qu’il a nié la responsabilité de l’amiante dans les maladies dont sont atteints les ouvriers et employés qui y ont été exposés ?
  2) N. Hulot fait une observation de bon sens et non un diktat, et A. Juppé après lui a également avancé un argument solide : la France est actuellement activement engagée dans le préparation de la Conférence de Copenhague. Le gouvernement y est associé et en réalité adhère au point de vue combattu par Allègre. Il y aurait une incohérenve évidente à faire entrer au gouvernement quelqu’un qui se fait une spécialité d’éructer contre une théorie retenue par les promoteurs de la politique climatique européenne. Ce serait complètement absurde et contre-productif.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.44) 29 mai 2009 11:27

    

    Ou voyez-vous une mauvaise foi ? Je dis ce que je pense de la question en toute honnêteté et mon opinion est que la lutte contre le réchauffement est une escroquerie politique. Comme l’a dit le commentateur Lapa, oser remettre en cause le lien entre réchauffement et l’activité humaine risque d’être un crime assimilable au révisionnisme, terme que j’ai entendu lors d’un café philo à ce sujet. La France instrumentalise cette question du réchauffement pour passer comme la nation fière et chevalière blanche et briller de tout son orgueil alors qu’elle sombre dans une politique de décivilisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.136) 29 mai 2009 11:46

    Si je dis qu’il y a de la malhonnêté dans votre "article" c’est que contrairement à ce que vous écrivez N. Hulot ne s’est pas prononcé sur la théorie du réchauffement climatique en elle-même (ce qui n’aurait guère de sens dans le cadre d’une campagne électorale) mais sur ce qu’il y a d’incohérent ("signal tragique") à faire entrer au gouvernement un partisan d’un point de vue opposé à celui du gouvernement et de l’union Européenne dans son ensemble (car il vous échappe que c’est l’UE, autant et plus que la France, qui a fait de la lutte contre réchauffement climatique son cheval de bataille). Il ne s’agit pas de se réclamer de la vérité mais de la cohérence politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.192) 29 mai 2009 16:09

    

    La liberté d’expression est en recul en France, alors que constitutionnellement elle devrait valoir pour tous et pour tous les sujets, donc y compris pour les révisionnistes.
    
    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50556

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ni-big-brother-ni-gayssot-attitude-54425

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jordan (xxx.xxx.xxx.217) 29 mai 2009 20:39

    

    Je suis d’accord avec l’auteur. Le Nicolas Hulot défend bec et ongles son fond de commerce alors qu’il n’est nullement un scientifique, mais un rigolos, qui ce fait même payer par des lobbys, qui d’après ses critères sont des pollueurs. L’argent ne le pollue pas. Je l’ai vu dans l’Arctique fait des reportages bidons, que les scientifiques internationaux ce demandaient qui était ce clown. Trop long a raconté. Très personnellement je suis d’accord sur bien des prises de positions au sujet de l’écologie avec Allègre.
    Le Hulot qui décide maintenant qui doit être nommé ou pas dans un gouvernement. Mais pour qui se prend-il

    Je répète que l’écologie est devenue la nouvelle morale du capitalisme.

    Pour le inconditionnels de l’anti pollution. 
    http://pensee-unique.fr/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COLRE (xxx.xxx.xxx.202) 30 mai 2009 10:31

    

    "je dis ce que je pense…", "mon opinion est que…" "quand Nicolas Hulot crie au scandale à l’idée d’une entrée au gouvernement de Claude Allègre, c’est au nom d’un délit de pensée"…

    … où il apparaît que lorsqu’on se prétend scientifique en tout, on n’est scientifique en rien.

    (bravo JP Doguet, votre intervention est pafaite)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.236) 29 mai 2009 11:24

  

  
  Bonjour Bernard,

  " L’opinion publique, matraquée par les médias et quelques figures en vue, croit dur comme fer que l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique constaté un peu à travers le monde " Bon, on est d’accord, L’opinion publique n’est pas compétente puisqu’elle s’appuie sur l’info officielle pour se faire un avis. Le réchauffement de la planète dû à ces quantités de volumes d’air qui toutes les secondes passe à travers l’étau des pistons dans les cylindres des moteurs à explosions, se traduit par la fonte des glaces des glaciers et des pôles. seulement, quand la glace fond, elle libère des quantités de bulles d’air gelé, ce qui immanquablement refroidit l’athmosphère...Pas simple de mesurer le rapport entre ces deux tendances. C’est ce que Claude Allègre a tenté de préciser.

  Mais dans tous les cas, connaissant l’outre-atlantisme du gouvernement actuel, si Allègre s’y intègre, il va falloir se méfier de la désinformation...Quand à Nicolas Hulot, il n’est pas étonnant qu’il préfère survoler la Namibie en ballon silencieux, qu’arpenter les ministère parisiens. mais à ce moment, il devrait se contenter de préciser sa pensée à propos d’Allègre où directement s’engager en politique.

  Bien à vous ; L.S. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 29 mai 2009 11:27

  

  Allègre scientifique ? Il le fut, dans les années 70. Mais il a mal tourné : il s’est mis à faire de la politique. Quand il dit qu’une balle de tennis tombe aussi vite qu’une boule de petanque, il est un peu dans la lune, où son postulat est effectivement vrai. Les inexactitudes sont légion dans ses écrits et sa conaissance de la science (à part, bien sûr, son étroite specialité, la géochimie) est très approximative. Ca ne l’empêche pourtant le moins du monde de se la pêter en tant que grand scientifique autoproclamé.

  Quant au rechauffement, je pense que l’on devrait pas jouer à l’apprenti-sorcier avec le climat. Même si le filon a été exploité par les banques pour faire commerce de quotas de pollution, l’humain est bel et bien en train de desequilibrer le climat de la planete avec ses activités industrielles. Celui qui ne le voit pas est faché avec le bon sens. 

  Moins de bagnoles, plus d’ordinateurs ! Moins de papier, plus d’écrans ! La planete nous en saura gré.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.70) 29 mai 2009 11:32

  outre le fait que on est de MOINS EN MOINS CERTAIN que la terre se réchauffe, et en tout cas pas grâce à l’homme..... (tous les nouveaux carotages viennent démontrer que la terre a connu des périodes de changement de climat, bien plus rapides que ceux constatés aujourd’hui, qq années à peine, alors que l’activité humaine était NULLE)

  alors admettons le changement climatique, à la baisse ou à la hausse, et la montée des eaux...
  il fait plus chaud, tant mieux, moins de vétements à se mettre, moins de fabrication de textile, économie d’énergie...
  Il fait plus froid..... tant mieux on ira aux sports d’hiver sur la première colline à coté de chez soi.
  la mer monte..... comme tous les jours deux fois....qq iles exostiques sous l’eau devraiment pas empécher l’homme de dormir...... les maldives ont déjà achété qq km2 de terre au cas ou.....
  C’est ou le délire des ports, des villes, des centres commerciaux immergés......
  la hollande sait parfaitement gérer ce genre de problèmes....

  c’est ou le problème des ressources venant à manquer ????
  faut’il sous prétexte de manque de pétrole dans 50 ans, s’en passer MAINTENANT...... A l’échelle humaine c’est d’un risible......

  C’est quoi ce langage, qui consiste à dire, mais que va t’on donner en héritage à nos enfants. ???

  MAIS QUE DES DETTES DÉJÀ..... 

  mais de celà on s’en fout..... on préféré lui faire miroiter , un monde ou l’animal doit prendre la place de l’homme seul nuisible sur cette terre ( lorsqu’on voit les déclarations de nos « explorateurs » pseudos scientifiques" on est confondu par tant de mépris pour l’homme....)

  Ces explorateurs écolos, préfèrent garder la dernière goutte de pétrole dans ce monde pour faire encore tourner leurs hélicos afin de nous gaver d’images d’ours perchés sur un glaçon, tentant à démontrer que la banquise fond ( oui et alors tant mieux ) et que ce pauvre nounours, va inexorablement se noyer dans cet océan de folie que représente l’homme pour ce gentil oursidé.

  ( alors que les ours blancs, outre le fait que ce sont d’excellents nageurs sur des dizaines de km en mer , ont parfaitement su s’aclimater au moyen age à des températures tempérés ,

  voir en effet l’affreux calvaire de l’ours blanc dans votre zoo préféré

  La bactérie entre autre, est l’avenir de l’homme, comme source d’énergie.... ou est le problème.....

  La construction d’une digue au bangladesh devrait pas à l’échelle humaine pas couter grand chose.... déplacer des populations guère plus..... 

  E réalité ces donneurs de leçons, grands amateurs de la société de consommation, et de beaux discours larmoyant et catastrophiques, ne refusent jamais de se faire sponsorisert par les plus grandes firmes multinationales, pour financer leurs expéditions sources de belles images, que vous et moi n’auront jamais l’occasion de filmer...c’est interdit aux connards que nous sommes..... nous n’avons pas le droit d’aller , nous aussi nous régaler les yeux.... de belles images. Juste le droit de les voir sur mon petit écran....comme l’on va voir un singe dans un zoo.

  "vous avez le droit bonnes gens d’acheter mes images, mais surtout pas le droit de venir voir de vos propres yeux, ce que moi je vois...."

  Au nom de quoi ces types viennent me donner des leçons d’écologie..
  

  la seule chose que savent faire ses écolos bobos, outre qu’ils poluent nos hommes politiques bien contents d’entendre leurs discours à la con, pour nous taxer encore plus, c’est de nous IMPOSER leur dictat totalitaire, et refuser de croire en l’HOMME....
  Arretez de nous bassiner avec cette imposture qu’est le CO2...... qui disparaitra aussi vite qu’a disparu le trou de couche d’ozone et autre conneries de ce genre....

  faites un tour sur les activités actuelles d’Al Gore, et vous aurez tout compris, de cette bandes d’hypocrites......

  quand à moi je suis parfaitement rassuré, pour mes enfants.
  je préfére les voir dans un pays peu endetté, que dans un pays ou tout me sera refusé, sous pretexte de RESPIRER.....(cf CO2)

  PS : j’espère qu’Allegre aura les C.......les... pour casser ces charlots d’Hulot et d’Arthus Bertrant entre autres ayatollahs...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.40) 29 mai 2009 14:38

    

    @Phil,
    Pour une fois nous sommes d’accord.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.222) 29 mai 2009 15:14

    @ben

    comme quoi l’air qu’on respire , nous rend plus humain

    sourires......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JoëlP (xxx.xxx.xxx.202) 30 mai 2009 10:45

    

    En plus d’une certaine agressivité., pour moi deux choses ressortent de votre long commentaire :

    - Vous mettez l’argent en dessus de tout et particulièrement de la qualité de l’eau, l’air, les forêts, la nourriture etc...
    - Vous avez une confiance en l’homme qui est sidérante compte tenu des atrocités dont il a montré qu’il était capable notamment au siècle dernier et des moyens encore plus considérable qu’il peut aujourd’hui mettre en œuvre.

    Il se peut que les ayatollahs verts exagèrent, l’avenir le dira, mais les arguments que vous utilisez me semblent bien susceptibles de les contrer. Si vous avez raison c’est tant mieux mais si vous avez tort priez pour que vos enfants ne lisent pas cet article dans vingt ou trente ans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.11) 30 mai 2009 13:40

    @joelIP

    vous avez pas chance, je travaille dans le domaine du bois et des énergies renouvelables...
    mon usine est une des plus performantes en matière de recyclage.... EH OUI EN ROUMANIE....

    je n’ai AUCUNE leçon à recevoir des ses ayatollahs.... bobos......

    LES SAUMONS REVIENNENT DANS LA SEINE et c’est pas des connards comme AL GORE et HULOT qui en sont pour grand chose, mais bien grâce à l’HOMME, et grâce à la prise de conscience des gens, dans leur ENVIRONNEMENT PROCHE.....

    l’écologie est une affaire d’éducation personnelle, pas de de dictats de la part de gens qui se foutent du monde....et qui font cracher au bassinet, des imbéciles, qui par peur ou par mauvaise conscience, PAYENT sans rien voir ni rien entendre de la fumisterie que représente cette "polution du CO2 par l’HOMME...
    relisez ce jour l’excellente biographie, sur AV de ce gangster de Al Gore.... vous changerez sans doute d’avis.....

    vous confondez TOUT monsieur......
    on vous parle de l’escroquerie du siècle sur le CO2, et vous nous parlez de la pollution des rivières........

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.63) 29 mai 2009 11:58

  

  Il y a en effet de bonnes raisons de pense que l’entrée de Claude Allègre au gouvernement est une idiotie.

  Son seul passage dans un ministère a été un véritable rodéo : son coté grande gueule avait quelque chose de sympathique, mais il faut reconnaitre qu’il a été incompétent. Non seulement il a aligné dans les médias des contres-vérités évidentes, mais en plus, il n’a jamais eu les couilles de reconnaitre ses erreurs. Et bien qu’il soit scientifique de formation, il s’est fait détester de toute la profession ainsi que des enseignants. Comme gage de qualité et de sérieux, il y a mieux...

  De plus, son parcours nous montre qu’il n’est pas prêt de changer.

  En 1976, il s’est opposé à Haroun Tazieff (vulcanologue réputé) qui prédisait une éruption de faible intensité d’un volcan des Antilles, et a fait évacuer les lieux à la population. Pour rien.

  On peut lui reconnaitre une volonté de prudence, mais il n’a jamais voulu admettre avoir eu tort sur son diagnostic.

  En ce qui concerne l’amiante, c’est encore plus juteux.

  Cloclo estime en effet que cette fibre n’est presque pas dangereuse ! Il s’est opposé aux opérations de désamiantage de l’université de Jussieu, préconisant une simple isolation des fibres mortelles.

  Mais il y a mieux encore... Alors qu’il était ministre, il s’est royalement (!) planté dans une démonstration de physique toute simple qu’il donnait lors d’une interview. Le Canard s’en est aperçu et a remis la théorie d’aplomb.

  Que n’avait-il pas fait ! Cloclo a répliqué dans la presse, arguant qu’il avait raison au mépris de tous les profs de physique (y compris un certain Georges Charpak...).
  Voyant qu’il s’était fourvoyé, il n’a jamais reconnu son erreur, il s’est contenté de laisser l’affaire s’éteindre doucement.

  Mais pas de chance Cloclo... La revoici !
  Plus de précisions ici : http://membres.lycos.fr/dragons/zat...

  Donc au final, qu’avons nous ?

  Un scientifique, qui est loin d’être con, mais dont le talent est obscurci par un égo surdimentionné, digne de Newton.

  Sur le plan scientifique, son entrée au gouvernement Sarkozy serait une absurdité totale, le zozo ayant montré son incompétence.

  Sur le plan politique... Pour le PS ce serait une bonne nouvelle au fond. Il semble que de toute façon Cloclo veut partir car il n’a pas renouvellé son adhésion anuelle.

  Cela débarasserait le PS d’un vieil Eléphant (pour les jeunes : "Elephant du Ps" et "Barons de l’UMP" sont synonymes. Cela se traduit par "Vieux con carriériste" en français courant. Merci Nono...) plus proche du Cimetière que de l’augmentation. De plus, cela collerait un électron incontrôlable au sein de la majorité actuelle. Vu les dégats qu’il est capable de faire, on aurait tort de s’en priver !

  Allez, cours Cloclo, cours...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 mai 2009 13:24

    

    je rapelle juste que l’incompétence n’a jamais été un obstacle pour l’obtention d’un poste ministériel et que le propos de l’auteur est axé sur le délit d’opinion d’être dans un clan minoritaire sur un sujet scientifique dont la thèse principale n’est toujours pas prouvée et qui pourtant dicte la conduite d’actions politiques et techniques dont l’efficacité sur ladite cause n’est pas démontrable.
    
    Après qu’Allègre soit un ministre incompétant, peut être, encore que ce n’est certes pas à N.Hulot de faire le gouvernement.... vu les compétences politiques etd e gouvernance qu’il propose...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pierrix (xxx.xxx.xxx.45) 29 mai 2009 12:03

  Les pipoles sont devenus un vrai fléau pour nos sociétés. Ils ont pignon sur les médias, influent sur les idées, parfois pour défendre leurs intérêts, on l’a vu avec Hadopi, parfois pour se glorifier dans des combats que leur cervelle décomposée croit légitime alors que ce ne sont que délires et fantasmes, névroses et parano.

  Merci pour ces remarques frappées au coin du bon sens, ce qui se fait rare, de plus en plus rare, dans nos médias pipole ou citoyens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.219) 29 mai 2009 12:47

  

  Tout à fait d’accord avec votre article !
  Le giec est un organisme politique, ce n’est pas un organisme scientifique ; des scientifiques collaborent avec le giec, mais les rapports sont diffusés après accord des politiques.
  Le rôle du giec est de montrer comment l’espèce humaine intervient dans le changement climatique.
  Le giec ne s’interroge pas quand à la réalité de cette action humaine.
  De plus ce qui m’interpelle c’est que cet emballement sur le CO2 cache un problème de marché.
  Le marché du carbone est évalué à 500 milliard de dollars (us) dans les années 2020.
  Ceci signifie que seul les pays riches pourraient polluer.
  Cela ressemble à une barrière pour le développement des pays pauvres.
  Enfin, pour terminer, une pointe de méchanceté, se dire écolo et travailler chez bouygues ne me paraît pas cohérent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 29 mai 2009 12:52

  

  Superbe article, merci !

  Comme pour le « 11 septembre », la vérité officielle, servie sur un plateau, répétée jusqu’à l’écoeurement par les médias et les ayatollahs de la pensée unique, est du pipeau !

  Trois excellents liens pour s’informer sur le "réchauffement climatique" :

  - un site en français :
  http://www.pensee-unique.fr/

  - un autre en anglais :
   http://www.prisonplanet.com/archive...

  - une vidéo sous-titrée en français 

  Ces liens valent la peine d’être explorés et médités. A moins que comme pour le 11/9, on préfère le confort (ô combien temporaire...) de la vérité officielle...

  Evidemment, il faut faire un petit effort de réflexion et avoir le courage moral de remettre en question ce que l’on croit savoir...

  Oui, la planète s’est (un peu) réchauffée entre 1980 et 2000. Depuis 2 ans elle se refroidit et cela devrait en être ainsi pour les 20 prochaines années... La cause : les cycles solaires !

  Pas le CO2 !

  On cultivait la vigne dans le nord de l’Angleterre à l’époque romaine (période un peu plus chaude), on patinait tous les hivers sur la Tamise à Londres au 18e siècle (période un peu plus froide), le Groenland (Greenland) tire son nom de la verdure de ses terres à une autre époque que la nôtre...

  Plus près de nous, dans les années 70, on criait au refroidissement planétaire !

  La température de la terre n’a jamais été stable.

  Tout cette histoire de CO2, c’est juste une histoire de gros sous, et surtout une jolie « taxe carbone » qui va finir par nous tomber dessus. Elle est en préparation dans tout l’occident (US, Canada, UK, Australie...) et apparemment en France aussi, dans tous ces pays qui préparent actuellement leur population au "Nouvel Ordre Mondial"...

  Vous croyez vraiment que la Chine ou l’Inde où l’on a complaisamment délocalisé toute l’industrie occidentale depuis 25 ans ont les mêmes « scrupules » écologiques que l’Europe ou le continent nord-américain ? Ils sont bien moins regardant que nous, et pas que sur le CO2, malheureusement...

  Comme pour le 11 septembre, ceux qui comme Claude Allègre (avec qui je n’ai pas d’affinités politiques particulières...) osent remettre en question le rôle du CO2 dans le réchauffement (momentané) de ces dernières années se font diaboliser :
  http://www.realclimate.org/index.ph...

  Comme pour le 11 septembre, ce sont des attaques ad hominem.

  Ça ne met la puce à l’oreille de personne ?

  D’autres liens, pour ceux qui ne sont pas allergiques à l’anglais :

  Lien pour la banquise qui s’est étendue de 30% l’été 2008 par rapport à l’été 2007, alors qu’on prédisait sa fonte complète.
  http://www.prisonplanet.com/arctic-...

  Une agence américaine prise à falsifier les relevés de température :
  http://www.prisonplanet.com/ipcc-sc...

  Les relations entre Obama et la finance anti-réchauffement climatique :
  http://www.prisonplanet.com/researc...

  Il y a à l’intérieur ainsi qu’au pied de chaque article des liens complémentaires et explicatifs... L’info est là, il suffit de faire l’effort d’aller la chercher !

  Pour finir, je parie que Claude Allègre retournera sa veste très bientôt. Paris vaut bien une messe..

  
  

  PS : Je suis écolo, et m’inquiète réellement pour les vraies pollutions, OGM, mercure, etc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe VIGNEAU (xxx.xxx.xxx.125) 29 mai 2009 14:01

    affirmations fausses (voir cet article sur les variations climatiques du mois dernier : http://www.climat-evolution.com/art...)... vous etes a cote et de beaucoup !...

    1/ depuis 2 ans la terre ne s’est pas refroidie
    2/ le forcage radiatif solaire est au plus bas

    on comprend mieux en lisant certaines reactions ici comment l’ecologie est vue comme une briseuse de la sacro sainte croissance economique et qu’a ce titre elle doit etre combattue de toute urgence...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.70) 29 mai 2009 14:16

    @petit pois

    outre le fait que je suis pas vraiment d’accord avec votre position tranchée sur les OGM, car bien gérés et maitrisés, c’est un PLUS pour le monde.

    Se passer des OGM est un luxe d’occidental......
    mais le fond de l’article est bien le dictat des ayatollahs type Hulot, face à quelqu’un qui a "osé" mettre en doute l’activité humaine dans l’augmentation du CO2, coupable du réchauffement de la planète...
    mais heureusement , vous comme moi avons lu depuis plus de deux ans "penséeunique.com".... et quelques articles "rares" qui ont su s’infiltrer dans le buzz général de la pensée unique sur la culpabilité de l’homme dans le réchauffement climatique.

    La vraie pollution c’est la pollution de l’esprit des esprits, de gens qui n’ont ni le courage, ni le temps , ni la volonté de s’informer.....
    Al gore, un des plus grand trader des permis à poluer....c’est tellement gros que celà passe.

    Hulot sponsorisé par des multinationales
    Arthus Bertrand, nous bassinant à bord de son hélico, d’images certes jolies, mais avec un discours sous jascent , qui fait prendre vraiment les gens pour des cons.....
    Sans parler JL Etienne, qui prone carrement la disparition de l’homme au profit de l’animal.....
    Tous ces cripto- écolos, sont en réalité les fossoyeurs de l’HOMME....

    Allègre est une cible victime visible, mais combien de victimes invisibles, de victimes sans voix....qui ne demandent qu’à s’exprimer, face à cette déferlante de mensonges....

    vous dites : "je suis écolo".... rassurez vous aucun être digne de ce nom, quelque peu éduqué, et sensible, est un écolo..... pas besoin de longs discours, pour reconnaitre que :
    - consommer pour consommer est une abération
    - poluer est delictueux..
    - respecter son environnement est un devoir

    On a pas besoin d’ayatollahs du style Hulot, pour nous dire ce qui est bien pour nous, sous couvert de mensonges grossiers.

    Hulot et sa clique d’ayatollahs, sont à l’escroquerie intellectuelle, ce que Madoff l’était au financier....

    bonne journée
    o zi buna

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe VIGNEAU (xxx.xxx.xxx.125) 29 mai 2009 14:36

     @Philbrasov

    vous dites : "Se passer des OGM est un luxe d’occidental......" allez le dire aux indiens (http://www.lesmotsontunsens.com/ind...) ou au sud africains qui ont perdu leur recolte buggee (http://www.lesmotsontunsens.com/ogm...) entre autres...

    bon a vous lire on comprend bien comment des gens comme vous mus uniquement par le [business|profit|argent] ont pu nous mener ou nous en sommes actuellement... bon courage a vous car comme le disait une personne interviewee dans le monde : "les nouvelles sont excellentes" 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.222) 29 mai 2009 15:23

    @philippe

    d’abord je n’ai jamais été un pro OGM, à tout crin......
    c’est une science nouvelle, avec des perspectives nouvelles... ; OUI pourquoi pas avec les limites qu’une science nouvelle nous impose...
    Mais les refuser au nom d’un dictat... NON.... désolé......

    je me refuse à dire les OGM, c’est bien , comme je me refuse à dire les OGM c’est l’horreur.. ; et monsantos est son SATAN.....

    désolé.... Monsantos, n’est certe pas un philanthrope, mais c’est surement pas ce que vous décrivez.....

    en matière d’OGM, l’Europe des chercheurs a un réel atout à montrer au reste du monde.
    vouloir éliminer cette source de savoir serait une GRAVE ERREUR... scientifique, technique et économique......
    Il faut encourager la recherche.... dans ce sens.....
    bonne soirée

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 29 mai 2009 13:19

  

  @Petitpois

  Cela ne vous ait jamais venu à l’idée que les lobbies industriels et pétroliers notamment américains ( notamment EXXON ) puissent financer des études complètement bidons pour faire en sorte que leur responsablilité sur le réchauffement de la planète soit complètement écarté et qu’ils puissent continuer comme avant .

  En fait , c’est vrai les scientifiques peuvent se tromper effectivement , mais ce qui est évident , c’est que le rejet de pollution dans l’atmosphère lié à l’utilisation des carburants fossiles elle , est une réalité qui atteint notre santé de tous les jours .

  Sinon , Claude Allègre au gouvernement , c’est encore un peu plus d’Amérique et des interêts des multinationales à la tête de l’Etat . Il ne faut pas oublier que ce Mammouth est un fervent défenseur des OGM .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 mai 2009 13:34

    

    "En fait , c’est vrai les scientifiques peuvent se tromper effectivement , mais ce qui est évident , c’est que le rejet de pollution dans l’atmosphère lié à l’utilisation des carburants fossiles elle , est une réalité qui atteint notre santé de tous les jours ."
    
    ce que vous dites là est très exact et je rebondirai dessus en vous signalant que le Grenelle de l’environnement a favorisé l’utilisation de moteurs diesel sans FAP qui émettent moins de C02 au dépend du moteur essence. Mais ils émettent plus de particules solides qui sont nocives à la santé humaine et qui plus est, leur gaz d’échappement sont considérés comme potentiellement cancérigènes par le CIRC ce qui n’est pas le cas pour l’essence.
    Bel exemple de comment la préocupation "CO2 only" impacte des décisions prises en dépit de tout sens critique et au dépend de la santé et de l’environnement.
    
    Maintenant si quel’qun est capable de quantifier l’impact qu’aura cette décision sur le réchauffement planétaire et donc de justifier cette politique, qu’il poste ! Dans le cas inverse les termes de B.Dugué sont parfaitement adaptés : "escroquerie politique". (et j’ajouterai, technique).
    On a déjà vu ça avec les "biocarburants", quand les soit disantes bonnes idées rencontrent les intérêts financiers, on n’est pas à l’abri du tissage de toile idéologique pour forcer la main du comportement de millions d’individus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 29 mai 2009 14:20

    

    @herve33

    
    

    Si, bien sûr, les lobbies pétroliers ont dû financer de genre d’études, le contraire m’étonnerait. La combustion des carburants fossiles dégage bien d’autres polluants, je veux dire de réels polluants (dont on parle pas) que cette soit-disant pollution au CO2 qui menacerait l’avenir de l’humanité.

    De ce coté là, les OGM, le mercure, l’uranium appauvri, etc sont à mon avis bien plus à craindre.

    
    

    C’est vrai que depuis que les médias nous rabattent les oreilles avec le CO2 et le réchauffement climatique, on a un peu oublié le reste.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.140) 29 mai 2009 13:27

  "Finalement, le plus inquiétant chez Claude Allègre, c’est qu’il veuille entrer au gouvernement et qu’il croit que Sarkozy est un bon président."
  C’est la ou se trouve le probleme.
  Mais les Khmers verts sont de plus en plus delirants et dogmatiques devant des positions qui les contredisent.
  Avec cet article, vous vous faites des ennemis irreductibles, la dictature verte est en marche, pire que les precedentes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (xxx.xxx.xxx.105) 29 mai 2009 14:04

    

    Pfff, quel tissu d’inepties.
    "Attention braves gens, l’écolo est tapi dans l’ombre, le couteau entre les dents. Il veut que tout le monde s’éclaire à la bougie et retienne ses flatulences !"

    "Kmers verts", encore une expression vachement évoluée genre "droit-de-l’hommistes" et autres "anarcho autonome d’ultra-gauche".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 29 mai 2009 14:07

  

  Claude Allègre utilise beaucoup trop de sophisme.

  Il a une drôle conception de la logique.

  On peut critiquer le réchauffement climatique : mais pas dire n’importe quoi n’importe comment : et faire croire que c’est des vérités.

  Et pour cela on doit le prendre pour ce qu’il est.

  Les mots ont un sens, les mots existent, les êtres ne sont pas tous des gentils altruistes plein d’abnégation et de bambi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par winkiesman (xxx.xxx.xxx.12) 29 mai 2009 14:30

    

    On peut critiquer le réchauffement climatique : mais pas dire n’importe quoi n’importe comment : et faire croire que c’est des vérités.

    On peut considérer que le réchauffement climatique est une réalité, mais pas dire n’importe quoi n’importe comment à ce sujet et faire croire que c’est des vérités...

    Malheureusement, si. Comme Al Gore l’a prouvé.

    Typhon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chria (xxx.xxx.xxx.158) 29 mai 2009 14:17

  

  Très bon article qui met l’accent sur la dérive de la pensée unique. Par contre vos arguments sur l’origine du réchauffement ne sont pas très utiles, car ils contiennent des raccourcis scientifiques que même un chercheur russe ne voudrait cautionner. Il faut laisser les scientifiques faire leur travail et dissoudre le Giec. Pour l’instant la question n’est pas encore tranché (même le Giec le dit, avec leur fameuse marge d’incertitude) donc évitons de tirer des conclusions hâtives à ce niveau. Toutefois, la main mise des politiques sur cette question est vraiment étonnante, que les écolos aient récupéré le truc par contre c’est n’est pas étonnant (au point où ils deviennent ridicules et oublie leur vrais valeurs), et au lieu de faire des taxes et des marchés, nos politiques feraient mieux de se concentrer sur la lutte contre la pollution.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.31) 29 mai 2009 14:18

  

  Je trouverai très drôle Allègre chez Sarko, les imbéciles qui se rassemblent.
  
  Le problème de l’obèse n’est pas qu’il défende telle ou telle thèse mais qu’il soutient mordicus avoir raison, en cela il est bien de la veine de tous ces godillots UMPistes et ne déparerait pas la photo.
  
  En tout cas même si Hulot, que je n’aime pas du tout, est un con ça ne rend pas plus intelligent le défenseur outrancier des OGM, des larbins de Monsanto et de la judiciarisation des opposants.
   
  Allègre est un porc et en tant que tel ne peut produire que des pâtés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 mai 2009 14:23

    

     grououiiiiiiiiiii  !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 mai 2009 14:22

  

  il a tort ! une niche écologique est en train de prospèrer au gouvernement , c’est la dernière reserve des mammouthus mitterandinus connue , il pourra bientôt y trourner un Ushaia nature
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par winkiesman (xxx.xxx.xxx.12) 29 mai 2009 14:27

  

  Bravo pour cet article, qui est largement au-dessus de ce que j’ai pu voir sur ce site, tant la forme que le fond.

  J’en profite pour souligner que, quelque soient les conclusions des scientifiques (même si le réchauffement était aussi avéré que l’on s’acharne à le faire croire), l’écologie politique est profondément nuisible.

  Au cours des trois dernières années, le seul problème écologique dont nous ait rebattu les oreilles, c’est le changement climatique.
  Il est intéressant de le constater alors que c’est le problème le moins avéré. Parallèlement à ça, la vraie pollution (le CO2 n’est pas un polluant) se porte bien, merci.

  Les paysages sont détruits par des projets immobiliers à la con, les rivières polluées au delà du rattrapable, les décharges débordent, mais est-ce qu’on emmerde ceux qui polluent les rivières, qui produisent les déchets, qui construisent n’importe ou au mépris de la loi ?

  indice : la réponse est un palindrome de trois lettre comprenant les lettres o et n.

  Typhon

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2009 (xxx.xxx.xxx.138) 29 mai 2009 14:30

  Défendre Claude Allègre c’est quand même défendre un gros kon...Ue genre de type carriériste à la Besson. Bref une médiocrité.
  
  Pour le reste le CO2, le réchauffement tout çà....Il est probable que celà n’ira pas en s’améliorant...Du fait de l’activité de l’homme dont on peut facilement constater qu’elle ne va pas en faiblissant, mais au contraire en s’accélérant.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ramila Parks (xxx.xxx.xxx.252) 29 mai 2009 15:24

  Cet article dénonce plus le comportement antidémocratique de Hulot que le peu de connaissance sur la question du climat des uns ou des autres. C’est là, il me semble, que Hulot est nuisible au climat serein.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nico (xxx.xxx.xxx.68) 29 mai 2009 15:33

  Il y a un tel déluge d’inepties que tout réfuter tiendrait de la gageure.

  Vengez vous tant que vous voudrez, mais faites vite, vous la rameniez moins à l’été 2003, à l’été et à l’automne 2006 ou pendant l’hiver 2008, profitez de ce moment pour vous soulager, les températures que l’on a depuis quelques jours devraient vous inciter à procéder rapidement.

  Oui, on cultivait bien la vigne à Londres au Moyen Age. Pourquoi ? L’homme médiéval se méfiait d’une eau qui était facilement corrompue, les boissons alcoolisées réglaient le problème. Le vin était aussi un apport calorifique non négligeable et servait de tonique (il n’y avait ni thé ni café). Dans de telles conditions, vu la consommation et les moyens de l’époque en production et en transports, comment faire le difficile et avoir des exigences de qualité ? On pourrait très bien faire demain de la piquette dans le Kent, mais qui voudrait boire le résultat ? Vu d’ailleurs que le climat du Kent est plus doux ces dernières années, les Anglais envisagent de se remettre à la production de vin.

  Le Groenland était vert ? Maisil l’est encore ! je vous envoie un petit lien, http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://en.sl.life.ku.dk/upload/fig3_350.jpg&imgrefurl=http://en.sl.life.ku.dk/Faciliteter/GroenlandsArboretet/Skovplantninger.asp x&usg=__kG4fEd41JyiXi4dOLZzKkrOKxLc=&h=467&w=350&sz=48&hl=fr&start=4&sig2=EO6NQy3JPfUYdKAUNOHyBQ&tbnid=U6U7j92LqikeiM :&tbnh=128&tbnw=96&prev=/images%3Fq%3Dgreenland%2Bforest%26gbv%3D2%26hl%3Dfr&ei=zuAfSrGRBsGf-AbVpZTaCQ pour vous montrer que l’on peut faire dire ce qu’on veut du Groenland, qui ressemble au pôle sud à certains endroits, mais qui a aussi de nombreux endroits parfaitement viables. Si vous allez au centre du Groenland en janvier, vous aurez l’impression d’être sur une autre planète. Si vous allez à la pointe sud fin juillet, vous aurez un beau soleil, de la verdure et des températures qui atteignent régulèrement 25°C.

  En plus, le faible nombre de forêts tient aussi à l’action des Vikings au Moyen Age. Dans le post plus haut, il n’y avait peut-être pas de mauvaise fois là dessus, mais il ne faut pas oublier que dans ce débat, il y a des raccourcis et des simplifications des deux côtés.

  Il y a quand même une chose fondamentale, n’oubliez pas que les carottages des glaces polaires ont mis en évidence la corrélation entre les taux de CO2, de méthane et les températures, et que l’on ne peut pas passer par dessus cette idée simple en essayant de monter des théories alambiquées financées par dieu sait qui.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chria (xxx.xxx.xxx.158) 29 mai 2009 16:06

    

    Vous axez votre critique sur le réchauffement mais ce n’est pas le but de l’article. Et puis savez, le "vous allez voir ce que vous allez voir, ça va chauffer et on va tous crever", y’en a marre.
    Par contre vos autres arguments sur la vigne, le groenland et les forêts se tiennent et amènent de l’eau au moulin du débat.
    Sauf à la fin où corrélation ne veut pas dire cause, je vous invite à lire un peu mieux les résultats des carottages afin de vous faire une idée préconçue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 29 mai 2009 15:34

  

  Bon, blague à part, vous ne pouvez pas nier qu’en prenant des engagements contre le réchauffement climatique pendant le "Grenelle de l’environnement" tout en faisant entrer simultanément Allègre au gouvernement, Sarkozy fait encore une fois le grand-écart. Si la lutte contre le réchauffement climatique n’est plus une priorité, ça mérité au moins d’être dit clairement !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.11) 29 mai 2009 15:34

  

  Allègre, c’est bien le "scientifique" qui doutait de la nocivité de l’amiante ??? c’est aussi le même qui s’est ridiculisé face à cet amateur vulcanologue qu’était Haroun Tazieff ? qui a eu le culot d’avoir raison contre l’éminent Allègre .... qui soutint mordicus qu’un kilo de plume et un kilo de plomb chûtent à la même vitesse.... avant de se souvenir qu’il fallait rajouter "dans le vide" ce qui est une menue bricole dans les paramètres à prendre en compte...
  C’est vrai que c’est un marrant, Allègre, ça manque dans le casting du gouvernement...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jiache (xxx.xxx.xxx.123) 29 mai 2009 15:44

  Article lamentable, non pas pour la position de l’auteur. Après tout, personne ne peut démontrer que le réchauffement de la planète est du ou non à l’homme.
  Lamentable par le vocabulaire employé :

  >> Mais un autre point commun rassemble l’Islam et les Verts. La fatwa.
  Ah bon ? Les verts ont menacé de mort quelqu’un ?

  >> Mais Nicolas Hulot, relayé par les médias, vient d’opposer son veto forme ...
  Tiens, je ne savais pas que HULOT avait le pouvoir de nommer ou de révoquer des ministres.

  Pour vous citer : dans quel monde vivez vous ?
  >> En trois temps, je vais dézinguer cette thèse de la psychose calorifère.
  En plus vous vous prétendez plus compétent que des spécialiste de la question (qu’ils aient tort ou raison). A lire votre résumé vous avez l’air effectivement d’être spécialiste en tout. Tant mieux pour vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chria (xxx.xxx.xxx.158) 29 mai 2009 16:12

    

    Bien d’accord sauf que hulot a traité Allègre de négationniste, et de Fourisson de sait pas quoi, et que donc chaque personne qui se pose des questions sur le CC est un négationniste, vraiment super le Hulot.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.68) 29 mai 2009 15:45

  Il y a deux ans mon article : ’Une nouvelle glaciation nous ferait chaud au coeur" avait suscite les memes reactions d’hysterie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jovial (xxx.xxx.xxx.139) 29 mai 2009 15:46

  

  Mais enfin, Allègre a le droit de penser ce qu’il veut. Personne ne l’a encore mis en prison pour ses opinions. Par contre, s’il intégrait le gouvernement, ça serait complètement incohérent.
  En plus de nier l’origine humaine du réchauffement climatique (ce qui est compréhensible, discutable, etc..), il soutient l’utilisation massive d’OGM qu’il considère comme un progrès évident pour l’humanité. Il nie aussi régulièrement que les activités humaines sont à l’origine de cancer et autres maladies. Bref, il ne voit aucun problème à continuer de piller les ressources naturelles de la planète pour faire "avancer" l’humanité.
  Donc, il a le droit de penser ce qu’il pense, mais des gens ont le droit de penser qu’il n’a pas sa place au gouvernement.
  Si y’a bien quelque chose qui doit rentrer en compte dans la nomination d’un ministre en dehors de ses compétences, c’est bien ses opinions !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.11) 29 mai 2009 15:48

  

  la logique de l’humain est de conquérir et domestiquer la planète et ses occupants. En consommant toujours plus. Les Chinois ont cette logique de développement économique, on ne va pas leur reprocher, on a donné l’exemple.
  Il y a quand même un détail qui cloche, quand 8 milliards d’humains auront une voiture, qu’est-ce qu’ils mettront dans le réservoir ? et question bis, s’ils ont l’idée biscornue de vivre et consommer à l’occidentale, le bifteck va devenir rare....
  Les écolos sont de pauvres illuminés qui disaient il y a 30 ans que la pollution de l’eau était problématique... La preuve que non, voir le nombre de consommateurs qui achètent de l’eau en bouteille... enfin chez nous, tout le monde, c’est le cas de le dire, n’a pas des nappes phréatiques généreuses... Et puis pour nos politiciens qui vivent avec l"échéance à 4 ou 5 ans de la prochaine élection, des gens qui parlent de l’avenir à 30 ou 40 ans, on s’en tape, après nous le déluge, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par monbula (xxx.xxx.xxx.147) 29 mai 2009 16:15

  Tout à fait d’accord.

  On occulte les scientifiques partisans du réchauffement du soleil.

  On ne parle pas de l’agriculture raisonnée ( économie carburant et moins d’engrais ) qui est de plus en plus pratiquée. Mais on nous pousse vers l’agriculture BIO chère et ses faibles rendements peuvent-ils nourrir toutes les populations ?

  Une remarque : un âne, c’est intelligent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre de Vienne (xxx.xxx.xxx.99) 29 mai 2009 16:40

  

  Cet article, outre qu’il débale son tissu d’âneries habituel, montre bien la propension de Mr Dugué à mépriser tout ce qui dans l’opinion peut avoir du succès, des convictions partagées.

  Non monsieur Dugué, les scientifiques ne sont pas des nazes quand ils s’occupent du bien commun, pas plus que vous quand vous crachez sur le devenir de populations qui subissent déjà les premiers effets du réchauffement climatique ( Bangladesh). 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bede (xxx.xxx.xxx.81) 29 mai 2009 16:51

  Monsieur Dugué,
  
  J’ai encore bu du petit lait en lisant votre article, merci.
  
  Sarkosy est peut-être un mauvais président mais au menu du 2ème tour nous n’avions que lui et choupette. Ce sont les partis politiques qui choississent nos candidats encore une entorse à l’esprit de la Vème.
  
  Quand à Nicolas Hulot la première fois que je l’ai vu physiquement c’était à Roissy. Il attendait un avion pour une destination où il aurait pu, écologiquement, aller en train.

  L’écologie est une bonne affaire, on pollue avec les hélicos, çà ne consomme pas que de l’eau et aprés on donne des leçons aux pauvres citoyens que nous sommes. Arthus Bertrand a trouvé le même filon.

  Cousteau est le seul réalisateur, écolo avant l’heure, qui a évoqué le danger de la démographie galopante. Le lobby nataliste ne lui a pas fait de cadeaux.

  Encore bravo pour votre papier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.11) 29 mai 2009 17:04

  

  """S’il y a des mesures planétaires urgentes, c’est de limiter la démographie et d’accroître l’éducation !"""

  nous sommes bien d’accord, mais là, ça va être compliqué... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frederic.gisbert (xxx.xxx.xxx.253) 29 mai 2009 17:32

  Monsieur l’auteur, j’aime beaucoup votre ton et votre style de pensée rebelle et critique. Mais ils n’ont d’égaux que l’ignorance du contenu de vos lignes.

  Vous mélangez quand même beaucoup de sujets et on ne sait plus à la fin si vous souhaitez débattre des "pipoles", du réchauffement climatique, du syndrome de la pensée unique ou de Nicolas Hulot ? Le meilleur moment c’est quand vous comparez le cas d’Einstein avec celui de Claude Allègre. C’est là qu’on voit que vous êtes un charlot intelligent. Comparaison n’est pas raison !

  Je vais juste vous donner l’information qui vous manque du sujet du réchauffement climatique, comme ça vous serez un peu moins péremptoire, ce qui vous évitera de passer pour un charlot à l’avenir. Prenons les mesures faites sur la base scientifique du lac Vostok. Là bas des carottes de glaces nous permettent d’analyser des bulles d’air emprisonnées jusqu’à 400.000 ans en arrière. Avec la composition des bulles et les micro-organismes retrouvés congelés, on peut déduire quelles étaient les températures de l’atmosphère à chaque époque. On obtient effectivement une courbe en yoyo avec des périodes plates qui confirme à tous que le climat sur terre est stable depuis 13.000 ans, fin de la dernière glaciation.
  La comparaison de cette courbe de températures avec la courbe des concentrations en C02 fait froid dans le dos. D’abord les 2 courbes suivent toujours la même tendance : le taux de C02 monte ou descend dans des valeurs comprises entre 180ppm et 300ppm. Puis les températures de l’atmosphère suivent exactement la même tendance quelques années plus tard.

  PROBLEME : nous sommes aujourd’hui à une concentration inédite de 380ppm de C02, UN NIVEAU JAMAIS ATTEINT CES DERNIERS 400.000 ans !!! Donc personne n’est en mesure de prévoir ce qui va se passer. On sait juste que ça va chauffer fortement à moyen terme, surtout si nous continuons de rejeter si vite tout le C02 sequestré par les organismes vivants depuis des millions d’années sous forme de pétrole. On risque même d’atteindre les 500ppm de C02 d’ici 2050 !

  Lisez sieur, instruisez-vous et votre verve aura enfin du sens !
  Cordialement
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chria (xxx.xxx.xxx.90) 29 mai 2009 18:44

    

    Cette carotte a surtout montré que le niveau actuel de CO2 est trop important par rapport aux températures. Et que donc l’homme a effectivement pas mal dégazé. Mais par contre des chercheurs ont montré autre chose. Je vous conseille de lire cette page orientée mais non moins instructive http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
    Personne ne parle des résultats de Caillon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.38) 29 mai 2009 18:51

    je me souviens lors d’un cours d’économie, un de mes professeur, nous avait comparé, l’indice d’inflation canadien, dans les années 70, avec la consommation de cacahuètes au gabon.....
    C’était parfait les courbes étaient les mêmes.

    Outre le fait que l’augmentation du CO2 suit et non PRECEDE une période chaude...des dizaines de carotages , effectués ailleurs montrent le contraire...
    deplus... que savez vous du climat au TOGO, il y a 400 000 ans...... étant entendu qu’en matière de carotage togolais, nous manquons d’information......

    Ces experiences sont nulles et ne démontrent que ce qu’elles veulent démontrer, c’est à dire rien, de plus qu"une situation à aun moment donné, en un lieu donné....

    Votre CO2 est l’escroquerie de ce début du siècle..... et vos pirouettes n’y changeront rien..
    la terre se refroidit.. ; Moi je vous le dis.... ; ma grand mère aussi, en automne dernier elle a fait provision de bois..... c’est une signe qui ne trompe pas....

    A propos, IL SERAIT TEMPS QUE LA TERRE SE RECHAUFFE, car la remise en route de mon chauffage à la veille de juin, ça me coute....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frederic.gisbert (xxx.xxx.xxx.31) 30 mai 2009 20:59

    Alzeihmer guette

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (xxx.xxx.xxx.244) 29 mai 2009 18:16

  

  Bernard, c’est vrai que le rôle du scientifique est aussi d’apporter des observations mettant à mal la théorie communément admise. C’est comme cela que la science progresse.
  
  Mais le débat de savoir si l’homme est responsable du réchauffement climatique est obsolète. Il s’agit d’un combat d’arrière garde. Les preuves et du réchauffement climatique sont trop importantes et trop avancées pour le nier et pour en débattre de l’origine.
  
  C’est le moment de passer à l’action et non d’en discutter.
  
  C’est comme si un pilote de ligne se mettait à discutter de ses procédures pendant que son avion est en vrille.
  
  Et puis Allègre est un chimiste, pas un physicien et encore moins un météorologue. Alors que se la ramène t’il ?
  
  J’ai commencé à lire ses livres. Dès les premières pages c’était un tel ramassis de n’importe quoi que je les ai mis à la poubelle. Dieu et la Science a t’il appelé un de ses livres. Débat qui date du moyen âge et qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui. Et oui, ce gars en est encore là !
  
  De toute manière il y a une autre urgence : le cycle du Soleil qui entre dans une phase de grand calme pour plusieurs années, pouvant amener un mini âge glaciaire de quelques années sur Terre. Mais rassurez vous vous pourrez encore papoter comme les bourgeois de salons du siècle des Lumières, pomponnés de talc et des dentelles puisque il parrait que ce ralentissement de l’activité solaire ne pourra pas compenser le réchauffement planétaire.
  
  Vous allez pouvoir continuer à glauser du parti à prendre dans ce débat sur Av.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.38) 29 mai 2009 19:03

    "C’est comme si un pilote de ligne se mettait à discutter de ses procédures pendant que son avion est en vrille."

    Moi si l’avion part en vrille, je demande à l’hôtesse de me servir un dernier verre de whisky.....

    pas de me serrer la ceinture.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.38) 29 mai 2009 19:06

    "il parrait que ce ralentissement de l’activité solaire ne pourra pas compenser le réchauffement planétaire."

    Finalement à vous écouter, hormis le "il parait", dans le fond heureusement qu’on produit du CO2, car on serait obliger de chauffer en été....

    MDR........
    de plus en plus ridicule.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kdm (xxx.xxx.xxx.169) 29 mai 2009 18:57

  

   pour exister dans cette société du spectacle si bien décrite par Guy Debord même l apprenti journaliste est prêt à se livrer à l amalgame le plus indécent..et la schématisation la plus carricaturale...

   pendant ce temps la on n évite de se poser les vraies questions...celle qui dérangent...ou plutot celle qui remettraient en cause le gachis que notre société de consommation provoque ...sur notre si chère planète. et les plus pauvres d entre e nous ...pour le profit d une poignée de mutlinationales celles la même qui financent ces speudos penseurs écolo .ou speudo Responsable politique...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boddah (xxx.xxx.xxx.222) 29 mai 2009 19:08

  

  Toutes les opinions sont bonnes à entendre, mais là ça frise le ridicule et c’est un peu maladroit de comparer les ayatolah est les écolos, même les plus intégristes. Intéressant tout de même et pas trop mal écrit, bravo continuer de nous faire rire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par King Bounty (xxx.xxx.xxx.173) 29 mai 2009 19:41

  comparer les ayatolah est les écolos est le propre des lecteurs du figaro : donc laisser braire et ne pas répondre ! fi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.120) 29 mai 2009 20:33

  

  La climatologie ressemble un peu à la phrénologie de Gall

  La climatologie est une science qui est impossible et qui ne dit aucune chose certaine, juste des possibilités. Finalement, la climatologie, elle devrait être réservée aux auteurs de science fiction. Dieu, une fiction récupérée par une Eglise pour avoir l’emprise sur les gens. Le GIEC c’est pareil. Une Eglise scientifique à visée politicienne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chria (xxx.xxx.xxx.90) 29 mai 2009 22:39

    

     vous allez nous rendre la climatologie criminelle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 29 mai 2009 21:46

  

  c’est tout aussi insupportable de voir Allègre frappé d’une fatwa, d’une interdiction d’exercer au gouvernement

  
  

  Je ne savais pas Hulot si puissant, à gouverner ainsi la France en sous-main.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.42) 30 mai 2009 00:39

  

  Hulot nous fait bien marrer avec son réchauffement ...au cours de ses émissions ,il utilisait des camions en logistique ,se déplaçait ,soit en moto ,soit en avion ,soit en ulm ,bref ,toujours des engins motorisés ,et dans des endroits où la nature était encore intacte ....
  
  quand au Grenelle de l’environnement ,aux accords de Kyoto ,à tous ces trucs faits pour nous entourlouper uniquement dans l’intention de nous culpabiliser ,tout ça pour vendre et produire un commerce juteux ! pensez donc ! comme c’est facile pour les gogos ...
  
  changez de bagnole ! changez de maison ! changez d’ampoules ! changez vos appareils éléctriques ! changez tout ! ....
  
  et il y a des cons qui gobent ces salades ! on nos colle des Cochet ,des Voynet ,des Hulot,et même Borloo qui veut nous faire croire qu’il est écolo pour garder un fauteuil de ministre .......
  il n’y a rien qui prouve que l’activité humaine soit à l’origine du réchauffement ,et qu’on ne vienne pas nous bassiner avec la canicule de 2003 ,il y en a eu d’autres ,en 1947 ,en 1949 j’avais 7 ans il a fait largement aussi chaud ,en 1957 ,en 1959 ,en 1976 c’était bien pire que celle de 2003 ,elle a durée de Mai à fin Septembre ,et la France avait été obligée d’importer du fourrage pour les animaux ,l’armée avait été réquisitionnée pour les travaux agricoles ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.47) 30 mai 2009 01:10

  

  Bon article et bon sujet Bernard
  Je ne sais pas si ALLEGRE a raison mais je n’aime pas cette cabale contre ce gars qui n’a pas sa langue dans la poche et qui aurait bien pu aller à la soupe plus tôt s’il l’avait voulu. Hulot, s’est fait berner par Sarko, alors il enrage.
  En matière d’environnement, l’homme a ses responsabilités dans les désordres actuellement observés, mais en matière de réchauffement climatique, les scientifiques savent ce que le passé enseigne. Il me semble que le refroissement est plus à craindre que le rechauffement, à très long terme bien sûr....
  Dans cette querelle préventive, je ne vois qu’anathèmes revanchards de politique politicienne, un futur bouc émissaire repoussoir...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.71) 30 mai 2009 04:13

  

  Pauvre Dugue....
  Il ne sait plus comment faire pour essayer de provoquer un buzz....

  Apres s’en etre pris avec une stupidite confondante a Cohn Bendit, le voila qui s’en prend a Nicolas Hulot..... pour defendre le sinistre et grotesque bouffon Claude Allegre, qui n’a cesse, depuis des annees, de dire et de faire des conneries, qui n’a cesse d’etre dementi par les faits, qui a toute la communaute scientifique contre lui, qui n’est qu’un pantin ignare et bouffi d’orgeuil, uniquement attire par le pouvoir...

  Le prochain article, c’est quoi, pour essayer de faire un peu parler de vous, Monsieur Dugue ; les bienfaits de la crise (qui, si j’ai bon souvenir, et selon vos dires, devrait etre finie depuis longtemps, non ?)

  Pathetique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.71) 30 mai 2009 04:19

  

  Je n’avais pas lu tout le fil ; tordant !!!

  Systematiquement les memes imbeciles qui se rangent en droite file derriere l’article du Dugue, et, surtout, derriere les theories fumeuses et negationnistes du bouffon Allegre !!!

  Les Maxim, Yohan et consorts ; decidement, quand on est con, on l’est sur tous les sujets ; magnifique coherence !

  Monsieur Dugue a de quoi etre fier quand il regarde quels sont ses soutiens ...

  Grandeur et decadence...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain (xxx.xxx.xxx.244) 30 mai 2009 04:21

  Le parallèle avec Einstein est intéressant : Svante Arrhenius a découvert le réchauffement anthropogénique peu avant les célèbres articles d’Einstein de 1905. Comme Einstein, il n’a été entendu au début que par une poignée de collègues (pour la petite histoire il a eu aussi des problèmes avec Henri Poincaré, mais pas à ce sujet). Comme Einstein, sa théorie a resisté depuis à toutes les confrontations à l’expérience et à la contradiction. Comme Einstein, sa théorie est maintenant connue du grand public (ce qui ne veut pas dire comprise, appréciée ou acceptée). Et, comme pour Einstein, il a toujours eu de nombreux opposants, dont le profil psychologique est à peu près le même : ce sont des gens qui ne veulent pas que la théorie soit vraie, qui décident de passer le reste de leur vie à engendrer des arguments contre elle. Un scientifique normalement constitué ne décide pas ce qui est vrai, mais cherche à le savoir, et il n’utilise pas un flot continu d’arguments, un seul étant suffisant pour tuer une théorie. Pour la petite histoire encore, Haroun Tazieff disait que les émissions de méthane par les termites réchauffaient bien plus que le CO2, et il est mort convaincu que la terre ne se réchaufferait pas. Et elle s’est réchauffée, avec la perte de glace considérable qu’on sait au pôle Nord. Son grand ennemi Allègre dit maintenant que la fonte des glaces du Kilimanjaro est au bout du compte due à la dérive des continents...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 30 mai 2009 11:00

    @ Alain,

    L’hypothèse d’Arrhenius était intéressante, mais elle s’est avérée fausse, comme le prouvent des centaines d’observations indépendantes effectuées par des dizaines d’équipes. De plus, les bases théoriques elles-mêmes de l’hypothèse ne sont pas solides et ont été réfutées par plusieurs physiciens théoriciens. Tout cela a été publié dans la littérature scientifique (grands journaux à comité de lecture) bien entendu.

    C’est là toute la différence avec la théorie d’Einstein : toutes (?) ses prédictions se sont vérifiées et ses bases théoriques ne sont plus contestées par personne.

    Une fois cela établi, ce qui est fait depuis un certain temps déjà, s’accrocher à l’hypothèse d’Arrhenius comme le font le GIEC et les médias officiels relève de l’escroquerie intellectuelle.

    Je vais essayer de résumer tout cela dans un article. Le problème est qu’il faut présenter les résultats et que la longueur du texte et des figures dépasse la limite acceptable pour AV.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par leréveur (xxx.xxx.xxx.58) 30 mai 2009 09:06

  @B. Dugu
  é
  
  excellent article avec une petite correction Allègre ne nie pas le lien gaz-réchauffement mais le lien réchauffement-activités humaines
  
  c’est l’évidence même quand on veut bien regarder un calendrier : les activités humaines intenses ont réllement pris leur essor vers 1940, il y 70 ans autant dire un intervalle illisible sur l’échelle de la vie de la planète bleue.
  N’en déplaise à tous les gueulards qui infestent régulièrement avox sur ce sujet.
  
  Les glaciers étaient à Sisteron il y a 10.000 ans et ce n’est pas en raison de l’activité humaine qu’ils ont disparu.
  Le charlot Hulot n’a rien d’autre à produire que le GIEC, organisme désormais largement déconsidéré, et abandonné par ses scientifiques les plus sérieux.
  
  Ce lien changement climatique-activités humaines est faux et c’est désormais connu. Il n’y a rien d’autre à en dire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.4) 30 mai 2009 09:48

    

    Par leréveur
      Le charlot Hulot n’a rien d’autre à produire que le GIEC, organisme désormais largement déconsidéré, et abandonné par ses scientifiques les plus sérieux.

    Ah bon !?!
    Des références, sans doute ; des noms, des faits ??
    Allegre ?? lol...
    
    Ce lien changement climatique-activités humaines est faux et c’est désormais connu. Il n’y a rien d’autre à en dire.
    
    Ben voyons, ma bonne dame !
    C’est bien plus pratique que de produire des arguments, des chiffres, des faits, , hein ?

    Vous voulez que je vous dise "le rêveur" (pour de bon, sur ce coup) ; tout ça, c’est des complots des agents chinois -khmers verts de la CIA , rien que pour nous faire peur ; tout va bien, les glaces ne fondent pas aux pôles, la pollution, c’est rien que des inventions ; allez, tiens, je vais m’enfermer 1 heure dans mon garage fermé avec mon 4x4 en marche ; ça va me filer une pêche....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.4) 30 mai 2009 09:56

    

    Le charlot Hulot n’a rien d’autre à produire que le GIEC, organisme désormais largement déconsidéré, et abandonné par ses scientifiques les plus sérieux.

    Ah bon !!?!
    Des références, sans doute ?
    Des faits, des noms ??
    Allegre ? lol....
    
    Ce lien changement climatique-activités humaines est faux et c’est désormais connu. Il n’y a rien d’autre à en dire.

    Ben voyons, ma bonne dame !
    Bien plus pratique que d’avoir aà produire des arguments, des faits, des chiffres, hein, "le rêveur" ??
    
    Vous voulez que je vous dise "le rêveur"  ; tout ça, c’est rien que des menteries des agents chinois-khmers verts de la CIA, rien que pour nous faire peur !
    En réalité, tout va bien, y aucun blème ; la glace des pôles fond que parce qu’elle en a envie, et la pollution, c’est que des racontars de gauchistes jaloux parce qu’ils ont que des vélos !.

    Allez, tiens, à votre santé, je vais m’enfermer 1 heure dans mon garage, avec mon 4x4 en marche : ça va me filer une de ces pèches...

    Le rocher, y en a qui l’ont à la place du cerveau ; qu’il monte ou qu’il descende, ça change pas grand-chose, hein, le rêveur ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.4) 30 mai 2009 09:39

  

  En trois temps, je vais dézinguer cette thèse de la psychose calorifère.

  J’adore !!!

  La forfanterie de monsieur Dugué n’a d’égales que sa fatuité et sa suffisance.

  Surtout que, scientifiquement, sa démonstration commence fort :

   D’abord, les frasques du climat c’est la nature.
  
  Trop fort !!

  Dugué à l’Académie !!!!

   (du rire, lol !)
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par leréveur (xxx.xxx.xxx.55) 30 mai 2009 09:48

    sisyphe est le bon pseudo

     

    du mal à remonter son rocher !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par leréveur (xxx.xxx.xxx.59) 30 mai 2009 10:44

  
  c’était quoi l’activité humaine il y a 14.000 ans ; la production de silex ???
  
  http://www.cea.fr/le_cea/actualites...
  
  c’est quoi ce Hulot ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.47) 30 mai 2009 11:10

  

  Le Sisyphe n’est qu’ un ridicule Polpot de pacotille en cavale. Il ne lui reste plus qu’internet pour tenter de faire passer ses oukases

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.187) 30 mai 2009 11:41

  

  Bonjour,

  Je suis d’accord avec ce que dit au fond cet article. Oui, Claude Allègre a le droit de ne pas être d’accord. Il a peut être même raison. Oui "les pipoles sont devenus un vrai fléau" pour notre démocratie. Oui encore, le contrôle ou plutôt la perte de contrôle de certains usages techniques posent de plus graves questions encore, la Corée du Nord nous l’a rappelé cette semaine avec le nucléaire. Oui toujours, l’éducation dans le monde et particulièrement l’éducation des filles est la question sociale et écologique sans doute la plus primordiale.

  Mais dire que Nicolas Hulot prononce une fatwa est très abusif. Il est dans son rôle de gardien du Grenelle de l’environnement où il a pris une part originelle indiscutable. La question est moins dans la liberté d’Allègre que dans le zapping gouvernemental. Comparer la liberté d’un homme d’entrer au gouvernement et la privation de liberté pour délit d’opinion (Allègre et Coupat) est un autre abus.

  Cet article est intéressant, mais son procédé contestable. Je renvoie au texte donné par lien au début de l’article de Bernard Dugué qui est peut être un peu perdu de vue dans les développements ultérieurs :
  
  Extraits. "Je n’ai rien personnellement contre l’homme Claude Allègre, j’ai même déjeuné avec lui. L’homme est sincère quand il dit qu’il ne croit pas à l’origine humaine du changement climatique, et qu’il se refuse donc à mobiliser contre ce phénomène. Le problème, c’est qu’il n’est pas un iconoclaste sans audience."
  "Il ne pense pas la même chose que les 2500 scientifiques du GIEC, qui mettent le monde en garde contre la catastrophe, c’est son droit. Mais s’il devait être recruté au gouvernement, ça deviendrait une politique, et ce serait un bras d’honneur à ces scientifiques. La France expliquerait à l’Académie des Nobel (qu’elle a) remis (ses) prix à des chercheurs fantasques."
  Pour l’écolobbyiste Hulot, cette nomination serait "un signal tragique, six mois avant la conférence de Copenhague, et quelque chose d’incompréhensible venant de la France, qui a été un pays moteur depuis des années dans le combat climatique !". C’est même d’autant plus tragique que l’ancien ministre de Jospin serait nommé à l’innovation et la recherche, "l’un des piliers du développement durable".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.31) 30 mai 2009 14:22

  

  On se fend bien la gueule ici.
  
  Voir toute la sainte litanie des buzzers technophiles qui viennent pleurer leur papa obèse qui vit encore au temps des mamouths.
  
  Ce qui est risible encore plus c’est de s’imaginer tous ces cocos démagos au volant d’un quartz-quartz façon pierre à feu quand le pétrole manquera, quand une fois disparues les abeilles, ils boufferont des cloportes, et pas question de peau de bête, au point où on en est il ne restera plus que les coquilles d’escargot en guise de slip kangourou made in bourgogne.
  
  Quand on en vient à s’en prendre à un connard comme Hulot pour protéger son petit train-train, qu’on encense un Allègre pour défendre son 4x4 ou ses vacances aux Seychelles, il n’y a plus grand chose à attendre des hommes aussi intélligents soient-ils, la consolation vient de la lecture des nombreux posts de la crétinitude Avoraxienne habituelle qui ne dément pas la logique imbécile de l’auteur.
  
  Au moins le parti pris écologique a ceci de bien qu’il repousse la bétise dans l’ opposition la plus obscure..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jordan (xxx.xxx.xxx.100) 30 mai 2009 18:15

  

  @ Emile Red
  Enfin un homme heureux.
  
  Quatre sortes de personnes dans le monde : les amoureux heureux, les ambitieux, les observateurs, et les imbéciles.
  Les plus heureux sont les imbéciles. H. Taine

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 30 mai 2009 18:35

  En dehors de toute polémique, il faut considérer les faits ;
  Le réchauffement depuis 1975 ne peut être contesté. Les 10 années les plus chaudes dans le Monde depuis 1880 se situent toutes depuis 1997 ; les voici dans l’ordre :
   2005
  1998
  2002
  2003
  2006
  2007
  2004
  2008
  2001
  1997
  Voir les sites les plus sérieux :
  http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/apr/apr2009.html
  http://www.data.giss.nasa.gov/gistemp/maps
  Quant à Allègre, il n’est pas du tout spécialiste en climatologie !
  Pour ma part, je travaille sur la question depuis plus de 50 ans !!
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 30 mai 2009 19:05

    J’ajoute que les manifestations du réchauffement sont innombrables dans le monde
    Fonte de la banquise
    Fonte du permafrost
    Fonte des glaciers, notamment dans les Alpes
    Diminution de l’enneigement dans les Alpes ( cf. données du cntre de la Neige de Météo-France au Col de Porte)
    Floraison plus précoce
    Vendanges avancées de 3 semaines 
    Migrations des oiseaux bouleversées (certains hibernent maintenant en France)
    Blanchissement des coraux
    Arrivée d’insectes et d’oiseaux inconnus dans le grand Nord ( les inuits sont obligés d’inventer des noms...)
    Hausse de 3 mm/an du niveau de la mer etc.
    Lire :
    F. DENHEZ : Atlas du réchauffement climatique ( Autrement, 2007)
    C. DE MALET : Climat en débats, pour en finir avec les idées reçues( Lignes de Repères, 2008)
    J.L. FELLOUS et C. Gautier : Comprendre le changement climatique (O. Jacob, 2007)
    A. NICOLAS : 2050, rendez-vous à risques (Belin/Pour la Science, 2004)
    P. DUBOIS et P. LEFEVRE : Un nouveau climat ( La Martinière, 2003)
    F. DURAND : Le réchauffement climatique en débats ( Ellipses, 2007)
    B. FRANCOU et C. VINCENT : Les glaciers à l’épreuve du climat (IRD, 2007)
    E. LE ROY LADURIE : Le réchauffement de 1960 à nos jours ( Fayard, 2009)
    COLLEGE DE FRANCE : L’Homme face au climat ( O. Jacob, 2006)
    RAPPORT PARLEMENTAIRE : L’évaluation de l’ampleur des changements climatiques ... sur la géographie de la France en 2025, 2050 et 2100 (2002)
    et des dizaines d’autres livres sans oublier les revues :
    La Recherche
    Pour la Science
    Nature
    Science et Vie
    Science et Avenir
    La Météorologie
    Météo-Le Magazine
    Nimbus
    Weather
    Weatherwise
    etc.
    
    gblyon
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 30 mai 2009 19:48

    Essayez
    ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/perspectives.html
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 31 mai 2009 00:28

    @gblyon,

    Considérons les faits, dites-vous. D’accord, allons-y.

    "J’ajoute que les manifestations du réchauffement sont innombrables dans le monde
    Fonte de la banquise"
    
    Voyons cela, c’est facile car la banquise est surveillée et prise en photo tous les jours par satellite. Les données sont ensuite compilées et fournies sous forme graphique par le NSIDC (organisme officiel ne contestant en rien la théorie du GIEC). Voici le graphique pour l’Arctique :
    
    

    On voit que l’extension de la banquise arctique rejoint la moyenne 1979-2000. Il n’y a donc pas de fonte significative au Nord.

    Voyons maintenant ce qu’il en est de l’Antarctique :

    On voit que la banquise antarctique est au-dessus de la moyenne 1979-2000.

    Conclusion : les banquises ne fondent pas ! Un spécialiste tel que vous ne peut l’ignorer, d’ailleurs. Se pose alors la question : pourquoi mentir aussi effrontément au public ?

    Question subsidiaire : pourquoi avoir choisi comme période de référence 1979-2000 ? Nous avons tous les deux la réponse et ne croyez-vous pas qu’il s’agisse, là aussi, de manipulation malhonnête ?

    En ce qui concerne la fonte des glaciers, elle a débuté dans la seconde moitié du XIXe siècle. Ce qui contredit la théorie du RCA (réchauffement climatique anthropique). J’ai, sur la Mer de glace, des données très convaincantes. Voulez-vous que je les présente ?

    En résumé, la théorie du RCA n’est confirmée par aucune observation. La théorie elle-même est contestée par les physiciens. Finalement, cette théorie n’est ni solide, ni sérieuse. Elle est tout simplement fausse.

    J’attends, avec beaucoup d’intérêt, une contestation de votre part...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.88) 31 mai 2009 09:59

    @jean lasson

    je vous conseille de suivre également ce fil sur AV

    http://www.agoravox.fr/actualites/e...

    ce qui est très drôle, c’est que les "quelques ayatollahs" qui considéraient encore comme anthropique, le réchauffement climatique, il y a encore qq mois, inventent des montagnes d’arguments plus ou moins fantaisistes, pour justifier l’INDEFENDABLE.....

    le pire c’est que gblyon nous donne un excellent lien, data.giss.nasa.....tendant à prouver son assertion....
    Or que lit ’on sur ce site :

    Prenons donc comme base les chiffres officiels de la NASA-GISS (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/g...) : moyenne annuelle des températures terrestres aux US depuis 1998, exprimés comme écarts observés par rapport à une température de référence arbitraire :
    

    1998 1.24
    1999 .94
    2000 .54
    2001 .78
    2002 .55
    2003 .53
    2004 .46
    2005 .71
    2006 1.15
    2007 .84
    

    Ce que j’y vois personnellement : L’année 1998 est la plus chaude de ces 9 dernières années. Autrement dit : les US ne se réchauffent plus depuis 9 ans. Voyez vous comme moi ?
    

    Autre exercice : les chiffres, toujours de la NASA-GISS, concernant cette fois l’ensemble du globe (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/g...), on trouve :
    

    1998 .57
    1999 .33
    2000 .33
    2001 .48
    2002 .56
    2003 .55
    2004 .49
    2005 .62
    2006 .54
    2007 .57
    

    Ce que j’y lit, personnellement : sauf l’année 2005, plus chaude de 0,05°C : toutes les années depuis 1998 sont plus froides que 1998. Autrement dit : la terre, dans son ensemble, ne se réchauffe plus depuis 9 ans.

    ces gens sont d’une mauvaise foi, incroyable.

    de plus ils n’expliqueront JAMAIS comment l’homme peut être responsable du réchauffement de la planète, alors que l’augmentation du CO2 SUIT un réchauffement et pas l’INVERSE......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 11:30

    @ philbrasov,

    Votre interprétation des données est parfaitement exacte : la Terre a tendance à se refroidir, ou du moins ne se réchauffe plus depuis 1999. 1988 a été une année exceptionnellement chaude à cause d’un très fort El Niño. La présentation des données en "années les plus chaudes..." est utilisée par les tenants de la théorie du GIEC pour précisément cacher ce fait. Mais vous l’avez détecté quand même, bravo.

    Le GISS est le Goddard Institute de la NASA, dirigé par James Hansen, le pire (et le plus malhonnète) des scientifiques du GIEC.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.47) 30 mai 2009 21:16

  

  Sisyphe se ballade de par le monde, en avion bien sûr et il va à la rencontre des autochtones en bagnole, il a son ordinateur polluant à portée de main. Le soir il dort dans des bastringues climatisés. Mais Sisyphe, bien sûr, pense que ce sont les autres qui contribuent au réchauffement de la planète, pas lui. Sisyphe n’est pas responsable et encore moins coupable... seulement irresponsable....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.183) 31 mai 2009 06:06

  

  l’integrisme n’existe pas que chez les barbus...

  On voit se développer des armées d’anti et de contre... qui justifie leur existence surtout avant la réalité de leur combat... mr Hulot nanti bobo est pas mal dans le genre survolant la planète en véhicule héliprté à moteur, ou vantant ses gammes de produits à logo ushushu, dans un esprit qui n’a plus grand chose à voir avec la défense de la planète...

  on ne parle pas de ses contrats à 30 000euros par passage avec TF1... alors les esprits tordus vont me dire que je suis jaloux !! surtout pas de ce genre de type opportuniste qui prend le vent plus que l’écologie... encore une fois on voit ou mène la tchatche, l’opportunisme de phénomènes individualistes qui surfent sur la crise de valeurs de notre charmante société mais dont le but premier est un business à peine dissimulé, et pas l’avenir de la grande bleue !!

  Mais visiblement pour nombre de décérébrés et de gens égarés et sans repères, ces nouveaux gourous de l’écologie et de la planète représentent des messies qu’ils idolâtrent comme des dieux vivants...

  Regardez comme elle est beeeelle notre planète, comme je me ballade bien, je prends de belles photos, magnifiques mêmes, et après je vais faire de beaux reportages et de belles conférences ou je vais insister sur la prise de conscience de l’environnement, dès fois que je puisse avoir un poste dans le prochain GRENELLE de ... on sait pas Borloo veut plus boire d’eau à toutes les réunions, faut trouver un remplaçant !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philbrasov (xxx.xxx.xxx.88) 31 mai 2009 10:03

    "le meilleur moyen de se faire de l’argent rapidement , c’est de créer sa propre EGLISE"

    ron hubbard.........

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain (xxx.xxx.xxx.59) 31 mai 2009 17:16

  Bon j’ai 0 vote, je suis probablement trop scientifique. Brièvement donc, Arrhenius a prédit que le CO2 allait s’accumuler. C’est tout. Le reste se déduit de la physique élémentaire. Keeling a vérifié qu’il s’accumulait. Son maître Roger Revelle a aussi initié Al Gore sur les bancs de la fac. Keeling a fait ses mesures à partir de 1958.
  Arrhenius n’a jamais prédit que les courbes de températures deviendraient lisses, ni qu’elles deviendraient précises au point qu’on puisse affirmer ou infirmer que 1998 est l’année record. Je n’ai jamais trouvé deux négationnistes niant la même chose. Entre ceux qui disent que ça ne chauffe pas, ce qui disent que si mais pas à cause du CO2, ceux qui disent que si mais pas à cause de l’homme, tous ces gens se félicitent mutuellement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 31 mai 2009 22:34

  Pour Jean Lasson et les "négateurs "du réchauffement...
  Il est parfaitement malhonnête de présenter les courbes de l’évolution de la banquise en s’arrêtant en juin !
  Il faut regarder la situation en septembre à la fin de la saison chaude  ! On voit alors le formidable recul de ces dernières années . Rappelons qq. faits :
  E n 2005, un bateau a atteint pour la 1ère fois le Pôle N sans brise-glace
  En 2008, pour la 1ère fois, le passage du NW et le passage du NE ont été libres de glace. Les armateurs de nombreux pays étudient activement l’utilisation prochaine de ces voies maritimes.
  Quant à l’Antarctique, le processus se met actuellement en marche ( voir les dernières actualités) 
  Consulter sur Google "fonte de la banquise", entre autres :
  www.climat.science-et-vie.com/blog ?2007/09/14/7-fonte-de-la-banquise-2007-pulvérise-le-record-de-2005
  www.rfi.fr/actufr/articles/0...
  www.iceblog.over-blog.com/ar...
  Il faut lire et discuter avec les spécialistes du monde polaire, en France, par ex. C. LORIUS , J. JOUZEL ou J.L. ETIENNE qui ont vécu une partie de leur vie dans les régions polaires et qui savent de quoi ils parlent, contrairement aux "pseudo-climatologues " de bureau.
  Faut-il rappeler qu’aux Etats-Unis certains groupes pétroliers ont payé des soi-disants scientifiques pour nier le réchauffement ( voir par ex. le n°hors-série de "COURRIER INTERNATIONAL" d’octobre 2006) et que G. Bush (heureusement disparu de la vie politique !) a voulu faire taire J. Hansen, le grand spécialiste du climat à la NASA !
  Voir aussi le livre cité plus haut de C. DE MALET...
  Un dernier point ; nous venons de terminer le calcul des températures de Mai 2009 dans la région lyonnaise .Comme par hasard, ce mois est le plus chaud des mois de mai depuis le début des relevés à Lyon-Bron en 1921...
  Quant à ceux qui évoquent l’hiver dernier pour nier le réchauffement, signalons que s’il a été relativement froid en France ( sans battre d’ailleurs le moindre record...), au niveau mondial, il se place au 8ème rang des hivers les plus doux depuis...1880
  Par ailleurs, je viens de lire dans "Le Monde" d’aujourd’hui ( page 4) un long article ( tiré d’un rapport de l’ONU) intitulé :"Le réchauffement provoque 300 000 morts par an". cela fait froid dans le dos !
  On attend avec impatience la Conférence de Copenhague en décembre 2009...
  Guy Blanchet
  Directeur honoraire du Centre de Climatologie de l’Université LYON 1
  Membre du Conseil Supérieur de la Météorologie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 14:23

    @ Guy Blanchet (alias gblyon),

    Je ne peux laisser sans réponse certaines de vos affirmations.

    Vous affirmez : "E n 2005, un bateau a atteint pour la 1ère fois le Pôle N sans brise-glace"

    Ma réponse est la photo suivante (rendez-vous au pôle Nord géographique précis ; que ne diriez-vous si cela arrivait aujourd’hui !) :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 14:28

  @ Guy Blanchet (alias gblyon),

  Concernant les températures terrestres qui, prétendez-vous, continuent d’augmenter, je vous renvoie au graphique ci-dessous, qui démontre le contraire. Vous remarquerez que ce graphique inclut les résultats du GISS de votre idôle, James Hansen. Même le GISS est obligé de reconnaître que les températures terrestres baissent depuis quelques années.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 14:53

  @ Guy Blanchet (alias gblyon),

  Vous contestez les graphiques d’extension des banquises (Nord et Sud) du NSIDC parce qu’ils ne donnent pas la période de moindre extension (septembre pour l’Arctique, février pour l’Antarctique). En ce qui concerne l’Antarctique, l’objection ne tient pas, car l’extension en février figure dans le graphique.

  Vous donnez un lien citant le record de 2007 dans l’Arctique, en oubliant que l’Antarctique a enregistré cette année-là un record dans l’autre sens...

  Depuis, la situation s’inverse lentement : l’extension de la banquise diminue en Antarctique tandis qu’elle augmente en Arctique. Ce phénomène de bascule, s’il n’est pas totalement compris, est bien connu depuis fort longtemps. Rien de nouveau sous le soleil...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 15:00

  @ Guy Blanchet (alias gblyon),

  J’ajoute, concernant la banquise Sud, que l’intoxication devrait avoir des limites, mais qu’elle n’en a malheureusement pas, cf. la saga de la "Wilkins shelf". Comprenez que nous sommes bien décidés à dénoncer de tels mensonges éhontés.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 15:08

  @ Guy Blanchet (alias gblyon),

  "Faut-il rappeler qu’aux Etats-Unis certains groupes pétroliers ont payé des soi-disants scientifiques pour nier le réchauffement ( voir par ex. le n°hors-série de « COURRIER INTERNATIONAL » d’octobre 2006) et que G. Bush (heureusement disparu de la vie politique !) a voulu faire taire J. Hansen, le grand spécialiste du climat à la NASA !"

  Si vous voulez vraiment argumenter sur cette base diffamatoire, je pourrais vous répondre que, du côté du GIEC et affidés, ça ne sent encore moins bon, avec des conflits d’intérêts massifs et l’emploi de méthodes qu’on ne peut qualifier que de fascistes ou de staliniennes. Cf cet article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 1er juin 2009 15:15

  Je conseille de consulter le site suivant :
  www.manicore.com/documentati...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 15:38

    @ Guy Blanchet (alias gblyon),

    Je connais le site de Jean-Marc Jancovici et si celui-ci est plutôt bien documenté sur le pétrole, vous devez savoir que ses intérêts financiers sont liés à la théorie du GIEC. Il est en effet fondateur de la société Carbone 4, qui vend des "bilans carbone". Bel exemple d’indépendance quand on a, comme vous l’avez fait, attaqué les sceptiques sur leur prétendus liens avec l’industrie pétrolière !

    De plus, la page que vous donnez s’appuie sur la célèbre courbe de Mann, dont il a été démontré (en 1999 dans Nature, s’il vous plaît !) qu’elle était complètement fausse.

    Monsieur, comme je ne peux pas croire que vous ignoriez ces détails, je suis malheureusement obligé de mettre en doute votre honneteté intellectuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.235) 1er juin 2009 15:16

  @ Guy Blanchet (alias gblyon),

  "Un dernier point ; nous venons de terminer le calcul des températures de Mai 2009 dans la région lyonnaise .Comme par hasard, ce mois est le plus chaud des mois de mai depuis le début des relevés à Lyon-Bron en 1921..."

  Permettez-moi de vous dire que (1) une statistique sur un mois ne permet pas de conclure quoi que ce soit ; (2) je doute de vos résultats car, plus au nord, en Bourgogne, la végétation a plus de 15 jours de retard. Tenez-vous compte de l’effet "îlots de chaleur urbains" , qui, dans la pratique, rend inexploitables les séries de températures terrestres de surface. Lyon-Bron est probablement affecté par cet effet...
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gblyon (xxx.xxx.xxx.234) 1er juin 2009 18:57

    Je crois que mon message n’est pas passé ; je recommence donc...
    Je confirme que c’est bien en août 2005 qu’un bateau est arrivé au PôleN sans l’aide d’un brise-glace ( voir : www.agoravox.fr/actualites/environnement/article:on-peut-arriver-en-bateau-au-pole) La photo présentée par j. Masson semble être un sous-marin !
    Voici qq. faits concernant les pôles et les glaciers( voir www.anneepolaire.fr)
    La surface de la banquise en fin de saison chaude est passée de 7,5Mkm2 à 4,1 en 2007 ( elle a très faiblement augmenté en 2008)
    Le 28 février 2009, sa surface ( 15,2 Mkm2) était de 720 000 km2 inférieure à la moyenne 1979-2000 (Source : Le Figaro du 14 avril 2009)
    *Le glacier Sermeqkuyallek au Groenland a reculé de plus de 11 km de 1960 à 2005 ; il a triplé sa vitesse (38 m/j) et il a perdu 250 m d’épaisseur ( 1/4 de sa hauteur)
    *Le glacier de Béring en Alaska a reculé de plus de 12 km depuis 1900
    *La calotte du Groenland a perdu 91 km3 en 1996, 138 en 2000 et 224 en 2005.
    *La température a augmenté de 3° à Angmassalik entre le début des années 80 et ces dernières années.
    *Le permafrost fond, ce qui pose de gros problèmes aux bâtiments et aux routes en Alaska et en Sibérie
    *Dans le Glacier National Park (Montana), il y avait 150 glaciers en 1910, il en rete 30.
    *Dans la Péninsule ibérique, 94 glaciers ont disparu de 1880 à 1980 et 17 autres depuis ; ilreste 21 glaciers dans les pyrénées (dont 11 en France) , couvrant 4,5 km2 :ils devraient avoir disparu avant 2050
    *Dans les Alpes, le recul est parfaitement visible partout ; les touristes peuvent le voir au Montenvers 
    Consulter les ouvrages remarquables de :
    *F. REMY : Histoire de la Glaciologie (Vuibert, 2007, 169 p.)
    *B. FRANCOU et C. VINCENT : Les glaciers à l’épreuve du climat (IRD, 2007, 273 p.)
    Personnellement, j’avais travaillé sur la glacier de St-Sorlin (73) en ...1957 ; j’y suis retourné pour la 1ère fois l’été dernier ; je n’ai rien reconnu !!
    Vous dites, M. Lasson, que la végétation est en retard de 15 jours en Bourgogne . J’ai demandé à un spécialiste de l’INAO ce qu’il en est ; il m’a dit que la végétation était très en avance, la vigne a fleuri il y a 8 jours, ce qui signifie que les vendanges seront précoces ( début septembre, puis qu’il y a de 95 à 100 jours entre la floraison et les vendanges). Même remarque dans le Beaujolais où je réside. La date des vendanges a gagné 3 semaines en moyenne depuis le milieu du XXème siècle( Voir les études des organismes viticoles et de l’INRA, notamment depuis du spécialiste Bernard SEGUIN).
    Concernant le record de chaleur de Lyon en mai ( le plus chaud depuis le début des relevés en 1921), l’effet urbain a peut-être joué, mais on retrouve les mêmes records dans les stations rurales et de montagne.
    Le réchauffement ne peut être nié . Tous ceux qui vivent "avec" la nature le confirment. Il suffit de discuter avec les agriculteurs, les viticulteurs, les montagnards, les alpinistes, les pêcheurs etc.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gblyon (xxx.xxx.xxx.190) 4 juin 2009 00:43

    Consulter le site
    http://sauvonsleclimat.org/new/spip...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.