L’écologie à deux vitesses
La célébration de la catastrophe de Tchernobyl donne lieu à un comportement schizophrène des associations écologiques et des Verts.
Je m’explique. Ces associations se sont positionnées depuis le début de leur émergence médiatique et politique, comme des adversaires "totaux" du nucléaire en général et de l’industrie nucléaire civile. Avec de grand succès, puisqu’elles ont réussi à faire en sorte que la construction de centrales nucléaires s’arrête, et surtout que le développement de types de centrales futures comme les centrales surgénératrices soit totalement arrêté après une longue lutte de leur part, qui a culminé avec la décision prise par Dominique Voynet de fermer et de démanteler la centrale pilote de Creys Malville.
Et puis le réchauffement climatique qui, jusqu’alors, n’avait pas été véritablement appréhendé comme un danger écologique majeur, a émergé comme le problème écologique majeur qui menaçait la planète et l’humanité tout entière. Et toutes les études suivantes ont confirmé que les conséquences de ce réchauffement climatique pouvaient être tragiques pour la planète.
Coup dur pour les écologistes. Car la seule source d’énergie de masse qui ne produise pas de CO2 est le... nucléaire. Bien sûr, il y en a d’autres, l’hydraulique qui est aussi une source d’énergie de masse (cf. le barrage des Trois Gorges en Chine, qui produit l’équivalent de 20 centrales nucléaires) mais dont quasiment tous les sites potentiels ont déjà été équipés, dans les pays développés tout au moins. Le solaire est d’un coût exhorbitant, et n’est pas une source d’énergie de masse. L’éolien a un certain potentiel, mais avec l’inconvénient majeur de ne pas être là quand on a besoin de lui. Les éoliennes ne sont utilisables que 25% de leur temps, le vent est le moins fort et le moins présent en hiver, là où est le pic de la demande, et les installations d’éoliennes suscitent des réactions de rejet. Restent la biomasse et les biocarburants dont le potentiel quantitatif n’est pas non plus énorme, en raison du déficit de terres arables.
Que faire, donc, quand on est écologiste ? Fermer les yeux et poursuivre, comme si de rien n’était, dans ses luttes traditionnelles anti-nucléaire. Ou bien reconnaître la réalité des choses, qui est que l’effet de serre est un problème bien plus important et prioritaire que l’arrêt de l’énergie nucléaire. Et que cette énergie est, dans l’état actuel des choses, la seule réponse aux besoins quantitatifs en énergie d’une planète dont les besoins vont en s’accélérant et les ressources fossiles en s’épuisant. Et que la technique du nucléaire civil - en dehors de Tchernobyl, qui était tout autant une catastrophe d’un système sociopolitique qu’une défaillance technique non maîtrisable- était infiniment plus sûre que celle de l’extraction du charbon (un Tchernobyl tous les deux ans, en Chine !) et pouvait être considérée comme un risque acceptable face aux besoins d’énergie de l’humanité.
Certains écologistes ont pris le parti d’accepter la réalité. C’est le cas, par exemple, du pape de l’écologie britannique, James Lovelock qui, comme je vous en avais fait part dans un message du 1er mai 2005, demande à ses compatriotes de relancer l’industrie nucléaire. Les nôtres restent dans la tradition de leurs combats traditionnels et préfèrent fermer les yeux sur le réchauffement climatique.
C’est cette schizophrénie aveuglante qui apparaît à l’occasion de l’anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, où l’on a pu voir la France de l’antinucléarité, aidée par des médias amateurs du sensationnel sans réflexion critique, se déchaîner contre le nucléaire.Un Parti socialiste qui se prononce contre l’EPR de Flamanville sans nous dire comment il compte répondre aux besoins énergétiques immédiats du pays. Chez les Verts, Monsieur Yves Cochet, candidat à la présidence, repliant ses banderoles pour les réutiliser encore et encore, en même temps qu’il nous décrit, dans son livre récent, un monde de l’après-pétrole moyenageux et insupportable. Enfin, Greenpeace ou CAP21, dont le silence est assourdissant sur la manière dont ils comptent résoudre la quadrature du cercle.
Je recommande aux Français de lire le livre d’Yves Cochet pour voir le monde que les écologistes nous proposent. Le repliement sur soi et le retour au Moyen Age, en quelque sorte. Il n’y a vraiment rien qui puisse nous attirer, surtout dans un contexte où les autres pays, dans le même temps, auront, eux, su refuser le retour au Moyen Age et se seront réorientés vers le nucléaire civil (cf. mon message du 23/02/06 : Nucléaire : sont-ils tous idiots ?).
A mon sens, le rôle des politiques n’est pas de nous présenter un monde cauchemardesque, mais de prendre les mesures pour éviter qu’il ne se produise. Je ne suis pas un grand fanatique du nucléaire, mais je préfère le nucléaire civil, une disponibilité énergétique suffisante, une économie qui continue à nous assurer notre subsistance, et une maîtrise du réchauffement climatique acceptable, car c’est probablement le mieux que nous pourrons faire, même avec le nucléaire...
Sur le même thème
Mélenchon propose de Sortir du Nucléaire : analyse et propositions critiques du PRCF. #écologie #énergie #nationalisationDéchets nucléaires : les approches opposées de l'Allemagne et de la France
Transition énergétique : Présidentielles 2017, entre intentions et réalité…
Quand la pollution vient d'Allemagne, ce sont les automobilistes français qui sont sanctionnés par la mairie de Paris
NUCLÉAIRE OU SOLAIRE ???
79 réactions à cet article
-
Je suis d’accord que vous exprimiez vos opinions même avec fougue mais...
Les faits sont là et je suis en première ligne pour essayer de réduire les dégats physiques engendrés par la pollution de notre environnement. Chaques jours je vois de nouveaux cas de malades qui ne le sont que parceque les mesures anti-pollutions élémentaires n’ont pas été prises. Pour eux, je dois combattre les contre vérités.
Maintenant certains peuvent défendre l’hypothèse du grand complot écologiste mais le jeu est dangereux pour nos enfants.
Alors le monde cauchemardesque que vous voudriez éviter il est là, sous nos yeux.
http://europa.eu.int/comm/environment/chemicals/reach.htm
http://www.citoyen.guideduvin.com/index.php/Belpomme/pollution
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/press/reports/toxique-en-heritage.pdf
Inutile de nier l’évidence
-
-
-
-
Le problème des écologistes c’est leur manque de hiérarchisation dans leurs combats.
Le principal problème actuel, l’effet de serre, provient en majorité de l’utilisation des hydrocarbures et du charbon. C’est plus qu’un noble combat à mener, c’est une urgence. Mais nos écologistes mettent ce combat au même niveau que la lutte contre le nucléaire, les OGM...
Les verts viennent de conditionner leur participation au prochain gouvernement socialiste à une promesse de sortir du nucléaire. C’est simplement irresponsable !!! Et l’effet de serre il en font quoi ???
Autre problème, au lieu de fustiger la voiture dans sa dimension individuelle, ils devraient s’en prendre à sa dimension « moteur à explosion », seul véritable problème écologique.
Il y a aussi une sorte d’arnaque avec les économies d’énergie. Certes, si on peut s’éclairer en consommant 4 fois moins d’électricité c’est bien, si on peut moins chauffer grâce à une meilleure isolation c’est cool, mais lorsqu’on abandonnera définitivement les hydrocarbures il faudra produire beaucoup plus d’électricité pour compenser cela. Trains, voitures électriques ou à hydrogène, chauffage exclusivement électrique ou géothermique, tout cela demandera beaucoup d’électricité. Le nucléaire, et surtout la fusion (ITER) devrait permettre de produire cette énergie. Jamais nous pourrons produire tout cela uniquement avec des éoliennes, capteurs solaires, et pompes géothermiques.
Développer les énergies renouvelables c’est bien, mais pas au détriment de la recherche sur la fusion nucléaire.
Le plus imoprtant est le développement de moyens de propulsions propres et autonomes.
-
-
« pourquoi 90% des crédits de recherche sur l’énergie sont alloués au nucléiare, contre 70% aux Etats Unis ? »
- Parce que 80% de notre électricité est nucléaire contre 19% au USA.« pourquoi 1 centrale sur 6 en France sert à l’exportation ? »
- Parce que nos voisins ne produisent pas assez d’électricité (nucléaire).« pourquoi continue-t-on à privilégier le chauffage éléctrique ? »
- Parce que ça pollue moins que le bois, le charbon, le fuel, le gaz... et en plus c’est souvent moins dangereux.« pourquoi si peu d’éolien, de géothermie, de solaire en France, comparé à nos voisins européens ? »
- Parce qu’ils devaient en partie remplacer leur productions d’électricité à partir du pétrole et du charbon par un truc moins polluant. D’ailleurs souvent ces pays font coexister Charbon+Fuel avec des énergies renouvelables (Danemark et Allemagne). La France doit en effet rattraper ce retard, mais je ne vois pas en quoi cela devrait se faire au détriment du nucléaire.« pourquoi continue-t-on à dévlopper le nucléaire militaire, alors qu’on a de quoi faire exploser tout le système solaire ? »
- Pour faire exploser toutes la Galaxie... Je plaisante, sur ce point je suis d’accord avec vous, il faudrait produire un rapport sur ce que coute le nucléaire militaire à la France. -
-
-
-
-
-
-
-
Si ça peut vous rassurer, CaDérange, les écoluches n’ont pas d’avenir politique. Ils sont assis entre deux chaises, c’est-à-dire entre leurs électeurs modérés et leurs électeurs intégristes.
Ils sont condamnés à décevoir, alternativement, les uns et les autres, en allant tantôt « trop » loin, tantôt « pas assez », voire simultanément, en allant, à propos d’un même objet, trop loin pour les uns et pas assez pour les autres...
Cette inconfortable position se retrouve dans la gestion même du mouvement. Les divisions internes y sont récurrentes comme c’est inévitable dans un milieu de zintellectuels portés, par définition, à la logorrhée plutôt qu’à l’action. Ce travers les privera à jamais d’une base réellement populaire.
Et c’est heureux parce qu’il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que l’écologisme est un mouvement exclusivement subversif. Le mariage contre nature -
) - célébré par Mamère le donne à penser, l’attitude des écoluches à l’égard de l’immigration le prouve.Des environnementaux européens sincères et cohérents, préconiseraient la stabilisation démographique pour ne pas aggraver l’impact humain sur des territoires déjà très sollicités.
Au lieu de cela, ils se font les promoteurs inconditionnels d’une immigration-invasion ayant un second effet pervers majeur, la transformation de pollueurs faibles à moyens du tiers monde en gros pollueurs de chez nous.
Bref, les écoluches sont des rigolos, des rigolos inconscients donc dangereux, mais des rigolos quand même. Et ça, comme dirait l’autre truffe de RTL9, ça va se savoir
)-
A force de se mettre un sac sur la tête on étouffe.
Vous confondez les écologistes politiques, qui sont un rammassi de soixantes huitards maoïstes et les écologues apolitiques qui ne sont ni de droite ni de gauche et qui tentent simplement de nous sauver la vie avant le final crunch.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
