L’Esclavage des blancs en Amérique et en Afrique

N’importe quoi ! Vous parlez d’Algerie sous occupation romaine dont spartacus en fut le digne fils tout comme St augustin, ou celle sous les ottomans...alors que les algeriens étaient réduit à rien sous occupation française.

Mais bon, t’es content comme ça tu peux justifier la colonisation de l’Afrique par la France. C’est bien connu, c’était pour sauver les esclaves européens un peu comme

Qu’est ce que c’est que cette réaction d’inculte ?
Alger et la côte de l’Algérie a été colonisé parce que c’était plein de pirates et que pour la sécurité maritime / commercial de la méditerranée, il fallait que les européens, dans leur intérêt, contrôle ce territoire.
Cela n’a strictement rien à voir avec la guerre d’Irak ou l’Afghanistan, vraiment rien !
Ensuite, les peuples de l’Algérie se sont révoltés à plusieurs reprises contre les français et c’est pour cette raison que les français ont fini par coloniser toute l’Algérie. Cela n’a rien de bon ou de mauvais, cela s’appelle l’histoire. Un bon historien ne fait jamais de jugement de valeur, il explique comment les faits se sont déroulés et ce que cela a entrainé.
Que les Algériens et les Français se soient jamais vraiment entendu, cela me semble être un fait, qu’on peut bien sûr relativiser en parlant des Harkis par exemple (triste symbole du « patriotisme » naïf).

.... et donc, pour revenir à l’esclavage, il est vrai que les Européens, avant le XVIIIème siècle, ne rentrait presque jamais à l’intérieur des terres. Ne pas oublier que par exemple, les sources du Nil ont été connu par les Européens qu’au XIXème siècle (Livingstone et Stanley) que ce n’était que les aventuriers qui osaient roder à l’intérieur des terres (Savorgnan de Brazza qui a donné le nom Brazzaville). Les Européens ne recherchaient pas les esclaves dans leurs terres, se sont, le plus souvent, les africains eux-mêmes, et principalement les musulmans qui vendaient leurs propres frères africains.
Donc, l’évolution des mentalités obligent, les Européens se sont finalement attelé au XIXème siècle à entrer dans les terres pour finalement « civiliser » les peuples et même, faire en sorte que l’exploitation des hommes ne se fassent plus.
c’est facile de juger la colonisation avec le regard de maintenant... c’était bien plus l’aventure dans le passé, il y avait tout à construire en Afrique.

D’ailleurs c’est pour ça qu’on est resté 150 ans, c’est pour éviter que les pirates esclavagistes reviennent.

Non, quand un pays occidental est riche, son soucie principal est d’établir la sécurité (notamment administratif -l’europe est influencé par les romains-). 1 siècle après la colonisation, très peu de gens voyaient l’Algérie comme autre chose qu’un département Fr.
Maintenant, c’est vrai qu’à l’époque de l’automobile, ils ont dû rapidement reconnaitre certain avantage, mais c’était assez tardivement.

désolé de vous avoir traité d’inculte, j’ai réagit un peu rapidement. Nous sommes à une époque spéciale où les gens s’amusent à juger et à amalgamer tout un pan de l’histoire, c’est tellement superficiel !

la philanthropie de la civilisation européenne

Je n’ai jamais parlé de philanthropie, mais de mission civilisatrice. La chrétienneté est fondée là-dessus : on est la vrai religion, les autres sont des païens incultes. La colonisation a suivi exactement ce raisonnement, que je critique évidement énormement (sans en avoir l’air, ayez un peu plus d’imagination et ça ira)

J’ai tendance à considérer que l’homme est un être culturel. Il me semble que le rare avantage de l’occidental, c’est d’avoir compris rapidement que sur terre, surtout quand il s’agit d’argent, soit on est dominant, soit on est dominé. Ainsi, l’occidental a eu tendance à prendre de vitesse les autres peuples qui ont eu tendance, eux, à rester dans les habitudes ou les principes de la tradition.

Cependant, la généralisation occidental = immoraux / cupide est une généralisation abusive. Que les français aient été imopulaire (et le sont encore) en Afrique du nord, je crois qu’on ne peut pas le remettre en question (par ailleurs, les Algériens exagèrent gravement leur rancune des français). Par contre, lisez l’histoire des relations entre les indiens d’amérique et les occidentaux, vous devriez avoir de sacrés surprises. Il semblerait que les français étaient nettement plus appréciés que les Anglais ou les Espagnols. Je ne crois pas qu’on puisse tous nous mettre dans le même sac, il y a forcement des points positifs dans ce qu’on voulu amener certains occidentaux dans le monde.

Enfin, la surpopulation dans un territoire donné ou d’autres phénomènes sociologiques peuvent expliquer des évolutions particulières. Au Moyen-Age, c’était la terre qui était importante et qui faisait la richesse de toute une classe. cette classe fini tôt ou tard par s’ennuyer et par trouver son territoire trop petit avec un effectif de plus en plus important. L’époque des croisades étaient aussi caractérisé par d’autres changements importants (les voies et les commerces se développent) ce qui a eut pour conséquence une plus grande curiosité pour les contrées éloignés (les commerçants étaient aussi des rapporteurs)... bon il y aurait beaucoup d’autres choses à dire, mais il faut aussi comprendre qu’il y a des besoins internes à une société et que la société elle-même s’adapte aux améliorations.
C’est aussi le cas pour la renaissance et la « découverte » de l’Amérique, où la société européenne était en effervescence.