L’idéologie homosexuelle

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par LE CHAT (---.---.---.148) 21 février 2012 14:29

  

   avec la race, la religion..­. l’homosexu­alité est devenue une idéologie.
  
  
  l’écologie aussi , douter des thèses fumeuses des réchauffistes , vous vous prenez une volée de bois vert !   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fcpgismo (---.---.---.33) 21 février 2012 15:52

  

  Votre article ressemble à la défense de Paul Claude Marie Touvier et de  Maurice Papon tous deux condamné pour crime contre l’ Humanité. François Chambon

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 21 février 2012 21:04

    

    Vous pouvez ouvertement me traiter de néo-nazi, vous savez, je ne suis pas du genre à intenter des procès à tout va.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 21 février 2012 15:54

  Hello,

  « Au nom de quoi devrais-je tout faire pour qu’ils puissent avoir des enfants ? »

  Sophisme, on pourrait aussi dire « Au nom de quoi on leur interdit d’adopter ? » (je suis pas sûr pour ce point) ou « Au nom de quoi on leur interdit de donner leur sang ? » (là j’en suis sûr).

  Le lobby homosexuel ? pfff, du vent, une pure invention de l’esprit, née de l’esprit malade de ceux qui ne peuvent imaginer la société que divisée en communautés.
  A la dernière gay où je suis allé, il y avait apparemment plus d’hétéros que d’homos...

  bref. Si la critique de la critique-de-la-pensée-unique te rend malade alors qu’il n’y a derrière aucune matraque, aucune prison, aucune répression, aucun « bûcher », je t’invite à débrancher ton cerveau pendant un an ou deux...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 21 février 2012 21:03

    

    Le lobby homosexuel ? pfff, du vent, une pure invention de l’esprit, née de l’esprit malade de ceux qui ne peuvent imaginer la société que divisée en communautés.  

    
    

    [...] alors qu’il n’y a derrière aucune matraque, aucune prison, aucune répression, aucun « bûcher »,

    
    

    Vous avez raison. les lois sur « l’homophobie » n’existent pas, j’ai dû rêver. J’en parlerai à Vanneste.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.20) 21 février 2012 21:44

    tu ne crois pas si bien dire.
    Il y a des lois contre la discrimination à l’embauche.
    Il y a des lois contre les violences physiques.
    Il y a des lois contre les appels au meurtre.

    Mais aucune contre l’homophobie. La levée de bouclier contre les propos de Vanneste (que je ne suis que d’une oreille distraite) ne viens certainement pas du monde judiciaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain Colignon (---.---.---.181) 21 février 2012 16:11

  Si l’on réfléchit à ce qu’en disait Proust, l’homosexualité n’est qu’une perversion parmi d’autres et il résulte de ce point de vue que la sodomie, la zoophilie, le bondage ou l’homosexualité ne sont que des aspects différents de nos pulsions sexuelles. L’homosexualité ne se distingue en rien des perversions habituelles et doit être considérée comme une activité rigoureusement normale.

  En revanche lorsqu’il s’agit de fonder une famille et d’adopter des enfants, les prétentions des homos deviennent inacceptables. Puis-je, moi qui suis zoophile réclamer le droit d’épouser mon hamster ?

  Bien sûr que non ! Et que je sache, la zoophilie (avec animal consentant) n’est pas moins respectable que l’homosexualité ? N’est-ce pas ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 21 février 2012 19:56

    Et que je sache, la zoophilie (avec animal consentant) n’est pas moins respectable que l’homosexualité ? N’est-ce pas ?

    
    

    Bien sûr ! C’est pour ça qu’il faut interdire le mariage gay car sinon un jour, on risque de voir un maire demander à une chèvre si elle est consentante à épouser un zoophile...

    
    

    Que je sache, l’homosexualité, c’est des relations sexuelles entre des individus libres de la même espèce et du même sexe, susceptible d’apporter un consentement éclairé et non pas une relation entre un homme et un animal.

    
    

    Etes vous bête à ce point pour ne pas savoir faire la différence ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 22 février 2012 11:36

    A matière Noire,

    Je ne suis malheureusement pas bête au point que vous le dites. Je paraphrasais Proust dont je vous conseille la lecture. Lui comme moi estimait qu’il y a deux types de relations : les relations supérieures destinées à procréer... c’est tout de même assez magique ! ... et les autres... Proust faisait remarquer que parmi les relations qui n’étaient pas destinées à procréer (la zoophilie en fait bien partie) et qui procédait donc d’une perversion, aucune n’avait de prévalence sur les autres.

    Voilà, Cher Matière Noire, je vous renvoie « à la recherche du temps perdu », activité pour laquelle vous semblez avoir quelques dispositions.

    PS : Au fait, ignorez-vous que nous les hommes, sommes aussi des animaux ? Coucher avec un homme, c’est aussi de la zoophilie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hijack (---.---.---.230) 21 février 2012 16:52

  

  6

  Exclusif : Thierry Meyssan s’invite dans la polémique sur la déportation des homosexuels

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.178) 22 février 2012 01:05

    

    TM a l’habitude de s’inviter facilement là ou il peut faire aprler de lui, et faire oublier qu’il est l’obligé de la plupart des dictateurs du Moyen-Orient, ceux qui n’hésitent pas à faire abattre des enfants.

    TM se dit homosexuel, mais assez curieusement on ne lui a connu aucune relation. Sa propention à la mythomanie me fait douter de ses capacités à pouvoir se lier avec un autre homme.

    Mais ce n’est pas le sujet.

    Non, le plus intéressant est qu’il accuse Pierre Seel de faux témoignage, d’avoir inventé son histoire.

    ( En terme d’invention, il en sait quelque chose. Il a inventé un ménage à trois entre Célilia, Rachida et celui-dont-on-ne-doit-pas-dire-le-nom afin de le diffamer encore plus. )

    De plus, il affirme que même dans les territoires annexés par les nazis, il n’y a pas eu de déportés pour homosexualité.

    Pas de chance, TM, cela fait bien une semaine qu’on sait qu’il y en a eu.

    Cela nous permet de situer sa crédibilité ( nulle ) et sa mentalité ( je ne peux pas la comparer à celle d’une pute, car en comparaison, une pute est de bien meilleure réputation ).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 22 février 2012 11:57

    

    Non, désolé ... il avait été questionné ...

    Il ne s’invite pas ... à part en France, on le demande partout !!!

    Cela étant, je comprends que tant de vérités ... heu ... dérangent !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.62) 21 février 2012 17:56

  L’homosexualité se fourvoie dans l’idéologie de la victimologie

   ou tout homo est une victime des hétéros malfaisants

  Une position qui perd avec le temps de plus en plus son souffle

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pie 3,14 (---.---.---.7) 21 février 2012 19:55

  Un article minable écrit par le membre d’une association minable : l’Eclat qui en manque singulièrement.
  
  Une association nostalgique de l’Ancien Régime, anti-démocratique et ultra-droitière ( lisez la présentation de l’auteur).
  
  « La loi naturelle, l’ordre des choses » voilà les arguments. Bref, la honte.
  
  Axel de Saint Mauxe se coit sorti de la cuisse de Jupiter alors que sa pensée se résume aux mots qui lui viennent à la bouche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pie 3,14 (---.---.---.7) 21 février 2012 21:31

    croit, c’est mieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.62) 21 février 2012 20:18

  Les homos quand arrêteront-ils des diatribes anti hétéro 

  quand arrêteront-ils de demander l’impossible 

  lejour où les anneries de ces derniers s’arrêteront 

  on pourra vivre dans un monde plus apaisé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaspard Delanuit (---.---.---.12) 21 février 2012 20:34

  

  Que chacun baise comme il veut sans emmerder son voisin avec les conséquences logiques de ses choix. Si je baise avec un homme, je n’aurai pas d’enfant. Si je baise avec ma femme, elle ne pourra pas me sodomiser avec son pénis naturel. Je n’ai aucune raison d’aider l’homosexuel à avoir un enfant, pas plus qu’il n’aura de raison de m’aider à greffer un pénis sur le corps de mon épouse. Autant cela m’agace qu’on vienne chercher des morpions aux homosexuels pour ce qu’ils font dans l’intimité de leur alcôve, autant cela m’énerve que quelques homosexuels veuillent transformer le monde à l’image de leurs penchants. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 21 février 2012 21:00

    

    Merci Gaspard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pie 3,14 (---.---.---.7) 21 février 2012 21:30

    Vous oubliez un léger détail.
    
    Des quantités de lesbiennes ont des enfants par insémination ou avec l’aide d’un copain. Des quantités d’hommes ont des enfants qu’ils élèvent soit d’un précédent mariage ou par adoption.
    
    Que proposez-vous à ces personnes qui réclament les mêmes droits que les autres familles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (---.---.---.25) 21 février 2012 22:42

    à pi
    Que proposez-vous à ces personnes qui réclament les mêmes droits que les autres familles ?
    
     d’aller se faire considérer chez les grecs !!!  !!  
        
       
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pie 3,14 (---.---.---.7) 21 février 2012 22:50

    L’humour de beauf vous va comme un gant.
    
    Continuez à vous entrainer, avec un peu de chance , vous pourrez faire la fête du saucisson à Nogent-Le-Retrou comme comique troupier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Z (---.---.---.100) 22 février 2012 11:16

    

    « Si je baise avec un homme, je n’aurai pas d’enfant. Si je baise avec ma femme, elle ne pourra pas me sodomiser avec son pénis naturel. »

    Certes, mais la question ne se pose pas en ces termes. Franchement , ça n’a aucun sens de mettre sur le même plan des fantasmes sexuels et l’envie d’un couple d’avoir un enfant. Je crois qu’il ne vous aura pas échappé que dans l’immense majorité des cas, les gens baisent (pour reprendre vos termes) pour d’autres raisons que pour faire des enfants. Et à l’inverse c’est prévu dans la loi qu’un couple (hétéro) puisse avoir des enfants sans baiser. C’est l’adoption. Et ce droit d’avoir des enfants n’est pas subordonné à la possibilité d’en avoir de manière naturelle. Car un couple hétéro stérile, ou même une mère célibataire, peut recevoir de l’aide pour avoir des enfants (adoption ou procréation médicalement assistée).
    Par conséquent, je ne crois pas que la question d’élargir ou non le droit d’adopter aux homosexuels puisse être réglée simplement en répondant à la question : 2 hommes (ou 2 femmes) peuvent-ils faire des enfants en baisant ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.251) 21 février 2012 21:25

    J’y aurai mis plus de forme, mais l’idée est là. Est-ce demander une faveur que de reconnaître qu’un petit nombre d’homosexuels a été déporté pour la seule raison qu’ils étaient homosexuels ? Apparemment, oui. Du moment qu’ils sont invisibles, qu’ils ne demandent rien, qu’ils se contentent des petites miettes que la société veut bien leur donner, il est tout à fait acceptable d’être homosexuels. Mais il suffit de creuser un peu pour s’apercevoir finalement qu’on n’a pas tellement avancé, et que ce que l’on admet des couples « normaux »qui ne peuvent pas avoir d’enfants par exemple devient soudain une aberration lorsqu’il s’agit d’homosexuels.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 21 février 2012 21:29

    

    Merci Laurie.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 21 février 2012 21:47

    

    Annie, savez vous combien de gosses sont morts sous les bombes dans l’Europe entière pendant la guerre ?

    
    

    Moi je veux bien que nous ayons une pensée pour chacun, mais je crois que nous n’aurons plus qu’à nous morfondre dans un deuil infini.

    
    

    Je suis né bien après la guerre et je ne suis ni responsable ni concerné par ce qui s’est passé. Depuis notre plus tendre enfance on nous farci le crâne avec tout cela, et bien j’ai atteint ma limite désolé.
    

    
    

    Quand aux lobbies homos qui menacent à tort et à travers quiconque résiste à leurs exigences, font du chantage à l’« homophobie » depuis que les élus ont lâchement voté une loi, il est temps de leur rendre la monnaie de leur pièce.

    
    

    Fort heureusement ils ne sont pas représentatifs des homos du « pays réel ».

    
    

    Dommage pour eux, car j’ai bien ma petite idée sur l’adoption par des couples homos, dans la manière de l’aborder.

    
    

    Je me garderai bien de l’évoquer ce soir.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par F-H-R (---.---.---.25) 21 février 2012 23:15

    

    Il y a aussi des homos parmi les élus.
    L’homosexualité est une réalité et ne doit pas être fustigée. Cela étant, certaines revendications sont exagérées comme le sont souvent celles des lobbies en général.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par teddy-bear (---.---.---.243) 21 février 2012 22:10

  

  L’« explication » de l’homosexualité, il faut aller chercher le super-réac Vanneste pour en trouver une : "Je ne vois pas en quoi l’Assemblée nationale doit s’intéresser à une aberration anthropologique. (sic) Il n’y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c’est une question de mode, liée à quelques lobbys qui ont manifestement beaucoup de pouvoirs" [...]

  Sur le fond on peut être d’accord, ce qui est mon cas, quitte à passer pour un réac mis à part bien entendu « l’aberration anthropologique  », il s’agit d’un effet de mode redondant véhiculé, bien loin de l’attitude non ostentatoire de nos couples d’homos d’hier. En effet, bien que ces lobbys gay soit bien loin de l’idée du mariage, il pèse dans certains milieux que je nommerai pas, (que ce Vanneste cite carrément) et est l’acteur principal de la banalisation de l’homosexualité, qui reste quoique qu’on en pense, un des derniers tabous universels de l’humanité avec l’inceste. Un lobby qui parle d’un retard de la France dans ce domaine, comme si l’homosexualité dans toutes ses composantes était un progrès de l’Humanité. D’ailleurs la libération, pour ne pas dire dissolution, des mœurs n’est pas toujours un progrès, le seul progrès est que l’on a arrêté de moquer, diaboliser ou de persécuter ses adeptes.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Z (---.---.---.100) 22 février 2012 11:53

    

    "Un lobby qui parle d’un retard de la France dans ce domaine, comme si l’homosexualité dans toutes ses composantes était un progrès de l’Humanité.« 

    Vous avez l’air d’avoir un rapport compliqué avec l’homosexualité !

    Sauf erreur de ma part, le but des »lobbies« dont vous parlez n’est pas de convertir le plus grand nombre possible de bons hétérosexuels aux joies de l’homosexualité, afin de rattrapper un quelconque »retard« (par rapport à qui d’ailleurs ?). Si retard il y a, c’est dans le domaine de l’acceptation sociétale de l’homosexualité, de l’égalité des droits, de la lutte contre l’homophobie, etc... Ce qui ne repose pas sur l’idée que l’homosexualité est un progrès de l’humanité, mais seulement une composante de l’humanité dont la légitimité et le droit à occuper l’espace public (au même titre que n’importe qui) ne devrait pas être discutés.

    Par ailleurs, vous affirmez de manière totalement péremptoire que l’homosexualité est, au même titre que l’inceste, un tabou universel. Si tel était le cas, aurait-elle été dépénalisée dans autant de pays ?

    Dernier point : qu’appelez-vous la »banalisation de l’homosexualité" ? Est-elle un problème, et quel serait son contraire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Z (---.---.---.100) 22 février 2012 15:25

    

    Les gens qui « votent » négativement pour moi pourraient-ils éventuellement plutôt tenter d’argumenter, histoire de faire avancer le débat ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 21 février 2012 22:12

  Très bon article, félicitations à l’auteur. On est pas sorti de l’auberge, mais on en sortira ; je suis persuadé que ce cauchemar prendra fin un jour ou l’autre. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.14) 21 février 2012 22:36

  
  

  « les »lobbies homos qui menacent à tort et à travers quiconque résiste à leurs exigences, font du chantage à l’« homophobie » depuis que les élus ont lâchement voté une loi, il est temps de leur rendre la monnaie de leur pièce.« 
  

  
  

   »quiconque résiste à leurs exigences",  hou là ! à ce point ? 
  

  
  

  on te menace ? 

   quelle hargne !

  tu compte leur rendre comment la monnaie de leur pièce ? 

  
  

  pas d’autres soucis ?

  
  

  laissez vivre les gens comme la nature les a faits, vous n’êtes peut-être pas parfait, 

  et puis il y a des homosexualités qui se révèlent sur le tard ! personne n’est à l’abri ! mefi ! 

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 22 février 2012 10:37

    

    laissez vivre les gens comme la nature les a faits,

    
    

    C’est ce que je ne cesse de dire ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mmarvinbear (---.---.---.178) 22 février 2012 00:56

  

  Il n’a fait dans ses déclarations qu’exposer un avis, le sien, et rétablir une vérité historique, mettant en difficulté ceux qui ne vivent que pour triturer la réalité, la simple réalité et donc la Vérité. : sauf que depuis qu’il l’a ouvert une fois de plus, les études montrent que des homosexuels ont bien été déportés en Allemagne depuis le France. Ils sont loin d’être aussi nombreux, certes, que les juifs, tziganes ou communistes, mais ils l’ont été.
  

  Obtenir pour l’homosexuel une reconnaissance particulière, fondée sur la repentance de l’hétérosexuel qui l’aurait persécuté pendant des siècles, jusqu’aux déportations massives durant la Seconde Guerre Mondiale. : je vous renvoie aux législations séculières et religieuses, condamnant le crime de sodomie au fil des siècles. Toutes promulguées par des exécutifs hétérosexuels (ou alors, très discrets et très hypocrites).
  

  Seulement voilà, pas de chance, pour la France la déportation des homosexuels, en tant que tels, n’a été qu’un détail (62 personnes en Alsace-Moselle) à l’échelle de la Seconde Guerre Mondiale, même Klarsfeld le reconnaît.  : Par curiosité, à partir de combien considérez-vous la déportation comme étant non plus un détail mais un scandale ?

  Mais surtout, ce que je ne supporte pas à la lecture de l’article de Monsieur Raphaël Enthoven, c’est la mauvaise foi.

  Qui monopolise le champ médiatique en serinant à longueur de journée "Nous les homos on veut ci..., nous les homos on va voter ça... nous les homos on veut des enfants, nous les homos on va dans des boutiques gay-friendly..." nombrilism­e érigé en slogan politique.  : Et la Boutin alors ? Elle claironne à tout va qu’en tant que catho, elle veut ci et ça. Pourquoi ne la critiquez-vous pas ?
  

  Dans la même lignée que les divers communautarismes, avec la race, la religion..­. l’homosexu­alité est devenue une idéologie.  : non, c’est une évidence. (^^)
  

  Je révèle ces mensonges, cette manipulation ? Me voilà donc classé homophobe par les flics de la pensée, relayés par tous les valets, les bouffons de la bien-pensance. : non, je pense juste que tu es un con. Non par ta position, mais par ton refus d’essayer de comprendre.
  

  Quand regardera t-on la Vérité des faits, la loi naturelle, l’ordre des choses ?  : ah mais nous l’acceptons. L’homosexualité est présente dans le monde animal, dans plus de 1500 espèces étudiées, dans la vie sauvage.
  

  Des homos il y en a toujours eu... depuis l’existenc­e de l’homme... ils ont le droit, j’en n’ai rien à faire, mais au nom de quoi exigent-il­s un statut ? Au nom de quoi devrais-je tout faire pour qu’ils puissent avoir des enfants ? Pourquoi devraient-­ils avoir une reconnaiss­ance particuliè­re dans la société ?  : C’est ce que tu ne comprend pas. Nous ne voulons pas une place particulière. Nous ne voulons que ce que vous avez aussi. Rien de plus, rien de moins.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 22 février 2012 10:35

    

    Désolé, je crois que le con c’est vous.

    
    

    Votre enfermement idéologique vous égare.

    
    

    Contrairement à vous, et je l’écris dans l’article, je me moque qu’un type soit homosexuel. Ce qui m’intéresse, c’est sa valeur personnelle, individuelle.

    
    

    En revanche je n’ai pas de respect pour ceux qui clament leur identité gay, noire, féminine... dans la mesure où leur vie, leurs aspirations ne se déterminent que sur ces critères. Ils en ont le droit, cela trahit sans doute un certain vide intérieur, mais je n’ai pas de considération pour eux.

    
    

    Que diriez vous si je disais « nous les hétéros ceci... nous les blancs cela... nous les mecs... etc... » ? Vous me traiteriez à nouveau de con, et là vous auriez raison.
    

    
    

    Pourtant c’est ce que l’on entent à longueur de journée. Et personne dit rien. Si, quelques uns, mais que l’on met rapidement sur la paille (démocratie n’est pas synonyme de liberté).

    
    

    Votre logique est marxiste, mais c’est normal, nous vivons dans une société marxiste, principal moteur de la démocratie :

    
    

    Ouvriers (gentils) vs patrons (méchants)

    hommes (méchants) vs femmes (gentilles)

    homos (gentils) vs hétéro (méchants, on le lit dans votre commentaire)

    noirs (gentils) vs blancs (méchants)

    laïcs (gentils) vs musulmans (méchants)

    etc...
    

    
    

    Et le lynchage pour quiconque sort du cadre est systématique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.178) 22 février 2012 11:18

    

    "En revanche je n’ai pas de respect pour ceux qui clament leur identité gay, noire, féminine... dans la mesure où leur vie, leurs aspirations ne se déterminent que sur ces critères. Ils en ont le droit, cela trahit sans doute un certain vide intérieur, mais je n’ai pas de considération pour eux.« 

    C’est bien ce que je disais. Vous êtes un con, vous ne comprenez rien, et vous refusez même de comprendre.

    Je vais essayer de faire simple alors.

    Pourquoi croyez-vous que les noirs, les gays, les femmes, ou toute autre catégorie, clame ce qu’ils(elles) sont ?

    Pensez-vous vraiment que cela nous fait plaisir de devoir RECLAMER ce que vous, les mâles hétéros blancs, vous avez de façon naturelle ? A savoir, l’invisibilité sociale, politique et économique ?

    Vous ne vous en rendez pas compte, mais vous ne subissez rien, vous avez facilement ce que nous, nous avons du mal a obtenir de par l’organisation même de la société.

    Croyez-vous que les femmes aiment à être moins rémunérées que les hommes ? Croyez-vous qu’elles aiment à devoir se battre deux fois plus qu’ un mâle pour obtenir un poste à responsabilités ? Pensez-vous normal que les femmes, qui représentent 52 % de la population, ne soient que 9 % au sein des conseils d’administration ? 17 % des dirigeants d’entreprises ? 18 % de femmes députées ?

    C’est pareil pour les autres. Pensez-vous que le jeune Noir soit heureux de savoir son CV mis à la poubelle, malgré ses diplômes, sa formation, parce qu’il »ne rendrait pas très bien face à la clientèle«  ? Etes-vous heureux de voir ces grandes brasseries parisiennes, filmées en caméras cachées, qui annoncent à Ahmed ou à Moussa qu’ils n’ont pas une place de serveur à leur proposer, alors que dix minutes plus tard, Philippe ou Martin sont prêts à être embauchés sur le champ ?

    Si NOUS nous regroupons parfois, c’est pour mieux nous faire entendre, pour vous forcer à bouger votre cul, ou à vous le botter si besoin est pour avoir ce que vous avez, et que vous ne voulez pas partager.

    NOUS ne voulons rien d’autre que ce que vous avez. La possibilité d’unir nos vies à celle que nous aimons. Pour le faire reconnaître face aux autres. Pour lui apporter aussi une protection sociétale. Quelle importance que son sexe soit identique au mien ?

    Croyez vous que l’autre, qui se vante de défendre une »certaine conception de la famille", soit un bon exemple ? Divorcé deux fois, marié trois fois, et qui plus est, qui a piqué sa femme à un autre à qui il l’avait uni face aux caméras !

    Belle mentalité, non ? Sans parler de sa propension au népotisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par antonio (---.---.---.21) 22 février 2012 09:32

  Les homosexuels , hommes et femmes , sont des êtres humains insérés dans une société : comme ils ne peuvent vivre de l’air du temps, ils travaillent, se logent, se nourrissent...
  Dans ces temps de crise où le pouvoir d’achat s’amenuise, où se loger devient de plus en plus cher, où les salaires se réduisent ,où près de dix pour cents de la population est au chômage et sombre dans la misère....la seule lutte à mener c’est celle contre les financiers, les possédants,les fossoyeurs des droits sociaux, les corrompus, etc...quelles que soient nos différences, nous pouvons tous nous unir dans ce combat...Cela seul est important : le reste n’est que « diversion », écran de fumée, pour nous empêcher de voir la réalité terrible qui se met en place.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mais dans quel monde vit-on ? (---.---.---.157) 22 février 2012 10:45

  Je crois que j’ai compris le mécanisme de la pensée des gens qui attaquent le député Christian Vanneste. Ils partent du principe que ceux qui contestent la déportation des homosexuels de France, sont ceux-là même qui l’auraient approuvée si elle avait eu lieu.
  
  Elle n’a pas eu lieu, elle aurait pu avoir lieu, donc la nier, c’est se faire le complice de quelque chose qui aurait pu se produire. C’est tordu, mais ceux qui sous-entendent cela sont des tordus.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OuVaton (---.---.---.121) 22 février 2012 10:48

  

  C’est curieux de constater que personne n’a mentionné que Raphaël Enthoven a été le gendre de BHL et l’ex de Carla Bruni. Remarque people et hors sujet... OK, je pars. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 22 février 2012 10:53

  

  Cet article, limite « homophobe » est indigne et sa permanence deux jours de suite à la une d’Agoravox me fait douter de l’éthique de ce site et je m’interroge sur le fait de continuer à y participer.
  je peux accepter qu’une certaine droite conservatrice s’exprime, mais il y a des limites à ne pas dépasser, et ici elle le sont ;
  http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par julius32 (---.---.---.156) 22 février 2012 13:15

    

    Vous ne pouvez accepter une certaine droite conservatrice...Et bien dégagez et aller sur Lemonde ou Libération vous trouverez tout plein d’articles pro-gays qui ne heurteront pas votre bienpensance crasse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 22 février 2012 11:30

  

  Le billet d’Einthoven était logiste et il a très bien réussi sa démonstration.
  Mais elle est aussi vaine que si l’on démontrait de façon logique qu’il n’y a aucune raison logique de croire / ne pas croire en Adam et Eve ou de croire / ne pas croire que le PSG va gagner.
  
  Quand les gens veulent croire ou ne pas croire, ils bottent sans aucune difficulté les démonstrations logiques grâce à une logique en « Casse-toi pauvre con » ou en « La majorité ne veut pas de la minorité »
  
  
  Il ne reste alors plus à chacun qu’à se regrouper entre croyants de la même chose ou contre-chose pour y célébrer ses idoles. D’où les communautés dont on n’est pas près de voir la fin.
  
  La solution communautariste réalisée de facto par chaque croyant ne résout cependant pas la question de la loi générale ; ni de son édiction ni de son application.
  
  Revient donc constamment sur le tapis la question de fond : pourquoi faire subir une loi commune à toutes les communautés et si oui laquelle et comment ?
  
  La Laïcité avait très fortement essayé de résoudre cette question de fond. Mais même sur ses fonds baptismaux, il y avait déjà du tirage en « Cette solution ne marchera pas »
  
  Au fil du temps, cette laïcité qui se voulait au-delà des religions a fini par avoir ses papes, ses dogmes, ses références historiques, ses armées, ses héros, ses saints, ses écoles, ses transcendances, ses tabous et elle est devenue quasiment une religion. Mais devenue religion ou pas, elle n’a pas résolu le problème ’Pourquoi une loi commune et si oui laquelle ?«  
  
  
  On pourrait par exemple convenir que la laïcité ne consisterait qu’à interdire à chaque communauté de s’imposer aux autres par la force (par croissance interne oui, comment l’en empêcher, mais par la force non) + récolter un impôt républicain + mobiliser en cas de guerre.
  
  Pour les deux premiers points, nous pourrions être nombreux à en convenir, pour le troisième ça pourrait déjà devenir très polémique.
  Imaginons que nous soyons tous d’accord sur les 3 points, chaque communauté fera ce qu’elle voudra en son sein et peut-être même certaines y auront un dieu vivant, incarné. Mais en tous cas chacune aura ses rites, la liturgie et ses manières de se marier, de se déclarer uni par quelque sacré.
  
  Pour autant, ces mille et une communautés libres en leur sein ne vivront tout de même isolées les unes des autres, elles auront à partager des tas d’espaces communs. Ceux qui hystérisent à la vue de cheveux bleus devront donc supporter de voir des gens les arborer fièrement.
  Comment ne pas hystériser à la vue de son antéchrist ?
  
  Et comme les »Cheveux bleus« se verront condamnés par ceux qu’ils ont hystérisés, ils vont eux aussi développer des hystéries devant les »Cheveux verts« pour pouvoir condamner en retour. Bagarres de rues assurées entre Bleus et Verts
  
  
  Ce n’est pas une question de »Devons-nous vivre chacun dans un petit pays" mais de comment faire pour vivre nos différences de croyances ou de goûts alors que même répartis sur mille et un pays, nous devrons forcément nous croiser pour commercer ?
  Mille et une communautés peuvent-elles commercer uniquement à travers des sas ? Et cela alors que le propre d’une croyance consiste très souvent à en crâner puisque sans concurrence, les croyances s’effondrent ou perdent sens ? 
  
  
  Mille et un pays pour mille et une communauté me semble impossible tant chacune a besoin de se frictionner aux autres pour se sentir exister (la friction est indispensable aux sens, tout sens résulte d’une friction, d’une différence. On ne sent pas un tissu si on pose un doigt immobile dessus. On ne sent pas une odeur si elle ne surgit pas. On n’entend pas un son s’il ne se distingue pas.
  
  Les communautés ont besoin de se frictionner. Mais à quel point ? Jusqu’à une saint Barthélemy tous les quinze jours ?
  
  
  La solution actuelle, en laïcité à la française, qui permet des communautés, qui permet qu’elles se frictionnent mais qui intervient avant qu’elles en viennent aux mains, me semble la meilleure solution provisoire. 
  
  Du coup, cette forme de laïcité est obligée d’aller un peu plus loin que les seuls 3 points de base (interdire à chaque communauté de s’imposer aux autres par la force + récolter un impôt républicain + mobiliser en cas de guerre) elle doit aussi imposer à la fois un pack de rites communs et interdire les rites trop extrêmes afin d’obliger toutes les communautés à se contenter de n’arborer qu’un ventre mou.
  
  
  C’est ainsi que depuis la nuit des temps, même aux époques où le mot laïc n’existait pas, les Etats ont imposé ce principe conduisant chacun à n’arborer en public qu’une différenciation faible, supportable par tous, n’hystérisant pas trop les autres. Quitte bien entendu à ce que chacun se sente frustré de ne pas pouvoir crâner d’une différence marquée.
  
  Sans ce principe modérateur assez souvent appliqué, il y aurait de nos jours et à travers le monde, des communautés très fortement différenciées mais deux seulement, les autres ayant été exterminées-absorbées. Chacune de ces deux ultimes communautés étant très violente, tant vis-à-vis de sa concurrente qu’en interne.
  
  A quoi ressembleraient ces deux dernières communautés ? A chacun de l’imaginer mais je doute que la dyade absolue consiste en Hyperhomosexuels Vs Hyperhétérosexuels.
  
  C’est grâce à la modération imposée par le vivre ensemble qu’il subsiste de nos jours mille communautés. Mais chacune doit se contenter de n’arborer qu’un ventre mou et ne caresser qu’en rêve ses fantasmes d’absolutisme.
  
  
  Dans les situations mélangées, avec des aéroports internationaux et des Galeries Lafayette, il n’existe aucun individu, aucun couple, aucune communauté qui ne vive un mix de satisfactions et de frustrations.
  Posons que ce mix fasse sens de vie à chacun.
  
   
  Le billet d’Einthoven ne peut satisfaire personne mais il a servi le discours logiste de la laïcité.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brad (---.---.---.180) 22 février 2012 11:38

  La théorie de l’attachement permet d’expliquer le traumatisme à l’origine de l’homosexaulité :
  http://knol.google.com/k/la-cause-de-l-homosexualit%C3%A9#

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OuVaton (---.---.---.121) 23 février 2012 10:52

    

    Un beau tissu d’âneries que ce texte. L’auteur a sans doute été privé de doudou dans sa petite enfance. Sa mère devait être un freudienne castratrice. Je ne sais, je cherche des hypothèses à une théorie aussi fumeuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fredleborgne (---.---.---.130) 22 février 2012 12:52

  Que les homos veuillent profiter d’une certaine culpabilité de l’hétéro ... c’est un peu tard, la place est déjà prise.
  Qu’on se permette de dire que 62 victimes, c’est un détail, c’est ODIEUX. Ce n’est pas le nombre qui compte, c’est le principe, et on ne doit négationner ni avec 1, ni avec 10000...
  Vanneste est aveuglé par sa haine anti-homo, tant pis pour lui. Klarsfeld défend ses plate-bandes, c’est minable. J’ai pas l’âge d’avoir fait partie de ceux qui ont fermé les yeux et ont laissé faire durant l’occupation, donc aucune culpabilité...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gars d’Affi (---.---.---.33) 22 février 2012 13:07

  Les homosexuels, les homosexuels, c’est très bien. Mais moi alors, moi avec ma chèvre, je compte pour du beurre ? Pourquoi ne pouvons-nous pas convoler en justes noces ? POURQUOI ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (---.---.---.223) 22 février 2012 13:32

  

  Bonjour

  Je me souviens de l’interview d’un homosexuel affiché à qui l’on demandait son opinion sur l’adoption. Il avait répondu simplement que tous les homosexuels étaient nés de parents hétérosexuels et qu’il serait stupide de l’oublier !

  Le bon sens de cet homme m’avait impressionné. Il s’appelle : Vincent Mc Doom.

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Z (---.---.---.100) 22 février 2012 15:52

    

    Quel bon sens en effet ! Mais en général, l’intelligence commence où s’arrête le bon sens.

    D’une part, ce que dit Vincent McDoom est faux (j’explique après pourquoi), et d’autre part, même si c’était vrai, je ne vois pas en quoi ce serait un argument contre l’adoption. Car selon le même « raisonnement », on devrait interdire l’adoption aux couples hétéros stériles, car les personnes stériles sont toutes nées de parents fertiles !

    Non, tous les enfants ne naissent pas de parents hétérosexuels.
    Je connais par exemple un homosexuel qui a eu un enfant avec sa meilleure amie, célibataire (ils vivent sous le même toit). Et surtout, il y a de nombreux homosexuels (refoulés ou cachés) qui se sont mariés par pression sociale (heureusement, au XXIè siècle il y en a de moins en moins car les mentalités évoluent, n’en déplaise aux homophobes) et ont eu des enfants.

    Ils sont tous nés en revanche d’une relation hétérosexuelle (sauf FIV), on est d’accord, ce qui sera cela dit toujours le cas même si les homosexuels ont le droit d’adopter.

    Donc le débat ne se situe pas là. L’unique question est de savoir si c’est problématique pour un enfant d’être élevé par un couple d’homosexuels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (---.---.---.223) 22 février 2012 17:55

    

    Désolé Z, mais l’intelligence commence surtout quand on est capable de lire un post sans a-priori... Ce qui ne semble pas être votre cas !

    Si vous aviez lu attentivement ce que j’ai écrit vous auriez, peut-être, pu comprendre que ce n’est pas l’orientation sexuelle des parents qui conditionne celle des enfants !

    Ce qui enlevait une des principale objection contre l’adoption, ceci dit il y en a d’autres que Mc Doom a ensuite énumérées pour finalement conclure que, lui, n’y était pas favorable personnellement.

    Vincent Mc Doom n’a rien dit d’autre et surtout pas ce que vous en dîtes !

    La communauté homosexuelle n’est vraiment pas aussi étrangère à l’espèce humaine que certains le prétendent puisque visiblement elle comporte exactement le même pourcentage d’imbéciles que le reste de la population...

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Z (---.---.---.100) 23 février 2012 10:32

    

    Excusez-moi Radix si j’ai mal interprété la finalité de votre message, mais il faut reconnaître que, dans le contexte, il n’était pas très clair !

    Surtout que vous présupposiez que l’une des objections principales au droit d’adoption des homosexuels est la suivante : « un enfant élevé par des homosexuels sera lui-même homosexuel » (affirmation 1).
    Or pour moi l’objection principale est celle-ci : « un enfant élevé par des homosexuels sera malheureux/déséquilibré » (affirmation 2).

    Le propos de Vincent McDoom semble en effet contredire l’affirmation 1 (bien qu’il conviendrait d’être plus prudent). Mais ce n’est toujours pas, selon moi, le coeur du problème (qui est l’affirmation 2, dont je me garderai bien de dire si elle est vraie ou fausse) !
    On pouvait tout aussi bien interpréter, comme je l’ai fait, votre message et les propos Vincent Mc Doom comme un rappel au « bon sens » et à la loi naturelle : les enfants (qu’ils deviennent par la suite hétéros ou homos) sont élevés depuis la nuit des temps par des couples hétérosexuels.

    Quant à votre dernière phrase, je ne sais pas si vos statistiques se basent en partie sur mon exemple, mais je précise que je n’appartiens pas à la « communauté » que vous évoquez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Képhas (---.---.---.85) 22 février 2012 13:36

  Eclat-tante sottise cher môsieur !

  Si vous n’aimez les homosexuels, la République et les valeurs de la Révolution, c’est votre droit. Mais quand vous écrivez «  pour la France la déportation des homosexuels, en tant que tels, n’a été qu’un détail (62 personnes en Alsace-Moselle) », vous faites peur. A vos yeux donc, la vie de chacune de ces soixante-deux personnes n’aurait pas de valeur ? Du moins leur valeur serait diminuée en comparaison des 50 millions de morts provoqués par le conflit, dont je vous le rappelle, de plus de six millions de juifs dans les camps d’extermination et d’au moins cinq-cents milles tziganes. Les chiffres sont disproportionnés, je vous le concède. Mais malgré tout, peut-on accepter la mort d’un seul homme dans les conditions effroyables des camps nazis sous le prétexte qu’il n’est qu’un quidam noyé dans la masse ? A mes yeux, la mort d’un seul homosexuel vaut celle d’un seul communiste, d’un seul enfant juif, d’un seul résistant . C’est une mort de trop, c’est une mort inacceptable et injustifiable dans un conflit innommable aux conséquences funestes pour l’humanité toute entière. Toutes ces morts s’équivalent, aucune n’est tolérable.

  Cher môsieur, j’ai bien peur qu’au fond de votre salon vous ne fassiez que cultiver la rancoeur et la haine du genre humain sous les manières d’un autre temps. Et quant à votre peur des lobbys et autres groupes de pressions, il faudra vous y faire. Rassurez-vous, il en existent de tous les bords, et même du vôtre !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gars d’Affi (---.---.---.33) 23 février 2012 03:47

    L’a loupé le coche, la mamie Marchal. C’est OMAR MA GENOCIDER qu’elle aurait dû écrire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.62) 22 février 2012 17:20

  Le député UMP Vanneste a provoqué un tollé à gauche, comme à droite (!), en évoquant la « légende de la déportation des homosexuels » :
  Ce n’est pas une légende !
  Selon la Fondation pour la Mémoire de la Déportation : 210 homosexuels ont été déportés pour ce motif. Parmi eux, 206 étaient résidents des trois départements, annexés au Reich, donc allemands, du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de Moselle. Les quatre autres venaient d’autres départements mais, volontaires pour le STO, ont été arrêtés en Allemagne… On apprend que ce chiffre est revu à la baisse pour être ramené à 62 !
  Je ne comprends pas comment on peut contester ce génocide-là !
  D’ailleurs, il faut qu’on le sache, Abel Bonnard, ami de Proust, de l’Académie française, et ministre de l’Education nationale et de la jeunesse du gouvernement de Vichy, nommé par Laval et Pétain était surnommé « la belle Bonnard » ou « la gestapette », en raison de son homosexualité notoire… C’est vous dire s’il était dangereux d’être homosexuel en ce temps-là......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.