L’immigration face au chômage

L’immigration face au chômage : des positions contradictoires.

Ce simple énoncé apparaît comme une provocation.

En 1984, Bernard Stasi, publiait un livre sous ce titre : L’immigration est une chance pour la France. C’était un an après les premiers succès électoraux du Front national, aux municipales de 1983 et un an aussi après « la marche des Beurs ».

Même si le taux de chômage avait alors franchi les 8% de la population active Bernard Stasi insistait dans son livre, que le renouvellement des générations était menacé et que la France avait besoin d’immigration ; il faisait en outre le pari que l’immigration représentait une chance pour la culture et pour l’économie française.

Depuis, de nombreux journalistes et hommes politiques ont soutenu et soutiennent encore que l’immigration est une nécessité pour l’économie française et européenne.

Pourtant, le journaliste Hervé Algalarrondo (rédacteur en chef adjoint au service politique du Nouvel Observateur) répondait fin 2011 à cette question « dans quelle mesure pouvons-nous accueillir les immigrés » que lui posait un journaliste :

« Nous n’avons pas le devoir d’accueillir toute la misère du monde. En ce moment, la France connaît un lourd taux de chômage tout en bénéficiant d’une démographie suffisante. Il n’y a donc pas de raisons de fond d’accueillir de nouveaux arrivants. Pour moi, les mesures de restrictions visent surtout à protéger les chômeurs dont beaucoup sont issus de l’immigration. Donnons leur d’abord du boulot avant d’ouvrir les portes aux autres. »

En plus de 25 ans, les idées ont évolué, aujourd’hui beaucoup se pose la question : « l’immigration est-elle une chance ou menace pour la paix sociale et la sécurité ».

Dans cet article, je n’aborderai pas le problème du coût de l’immigration, sujet si controversé, cependant pour ceux qui sont intéressés je leur conseille la lecture de l’essai de JP Gourevitch « Le coût réel de l’immigration en France ».

Les causes de l’immigration depuis 1945.

Les causes depuis la dernière guerre jusqu’au début des années 1970 ont été essentiellement économiques à cause du déficit de main d’œuvre, la France ayant été saignée à blanc par deux guerres mondiales. Il y a aussi le choix fait par les grandes entreprises industrielles françaises, en particulier l’ industrie automobile, plutôt que d’investir dans des moyens de production intégrant les techniques les plus modernes et mises en œuvre par du personnel qualifié, ont choisi d’organiser la production pour pouvoir utiliser une main d’œuvre docile, sans qualification, mais bon marché, venant essentiellement du Maghreb et d’Afrique subsaharienne parce que c’était plus rentable à court terme.

 Pourtant dans les années 1970, la concurrence, en particulier celle des industries japonaises, ont obligéles entreprises françaises (et européennes) à faire un saut technologique pour accroître la productivité et diminuer les coûts de production avec comme conséquence des licenciements touchant principalement les immigrés. C’est l’époque du premier choc pétrolier qui va secouer toute l’industrie, et c’est, paradoxalement, le moment que choisit le gouvernement Giscard-Chirac pour promulguer la loi sur le regroupement familial. Une loi généreuse certes, mais qui va plomber progressivement les comptes sociaux.

Avec le regroupement familial, la recherche par les migrants d’un asile politique ou économique et l’aggravation des déséquilibres Nord-Sud, l’immigration de travail s’est progressivement transformée en immigration de peuplement sans que rien n’ait été prévu pour intégrer ces nouveaux arrivants. Les besoins de la population immigrée et issue de l’immigration en matière de logement, de santé, d’éducation ne cesseront d’augmenter dans une période où l’offre de travail va diminuer.

L’Afrique un continent riche !

C’est vrai, l’Afrique regorge de richesses. Il y a du pétrole (réserves prouvées : 100 milliards de barils) et du gaz (réserves prouvées : 15 000 milliards de m2), des minerais (le tiers des réserves mondiales, tous minerais confondus), des terres arables par centaine de millions d’hectares. Il est vrai aussi que ces richesses ne sont pas uniformément réparties sur tout le continent.

Malheureusement, l’exploitation de ces richesses est faite par des multinationales, avec la complicité des dirigeants locaux, dont l’objectif n’est pas d’améliorer les conditions de vie des populations africaines. L’Afrique est riche, mais les peuples sont misérables. Les régimes politiques sont corrompus et les libertés inexistantes.

Un point important doit être souligné, c’est l’achat massif de terres agricoles africaines par des investisseurs étrangers (la Chine, l’Arabie saoudite, de grandes universités américaines,…..), ces acquisitions foncières à grande échelle vont priver les populations locales de l’accès à leurs ressources propres pouvant par ailleurs faire naître des risques liés à l’environnement, aux organismes génétiquement modifiés (OGM) et provoquer des pertes de biodiversité et des conflits sociaux. Les populations africaines, majoritairement paysannes, seront progressivement spoliées, et n’auront plus comme solution que de migrer vers la « riche Europe », souvent au risque de leur vie.

Nous assistons au début de grandes migrations, mais ces mouvements procèdent d’initiatives d’ordre individuel et ne répondent pas à des stratégies collectives. Les flux d’aujourd’hui s’organisent parce que les populations, particulièrement la jeunesse, n’ont pas de perspectives d’avenir dans leurs propres pays. Les élites (médecins, chercheurs, ingénieurs,….) souvent formées dans les universités européennes cherchent en Europe et en Amérique du Nord ce qu’elles ne peuvent trouver dans leurs propres pays.

Impact sur le chômage.

Aujourd’hui, la France connaît un lourd taux de chômage, voici les chiffres à fin mars 2012 : 

Catégorie A (Chômeurs officiels)			2 884 500
Catégorie B			568 700
Catégorie C			856 100
Catégorie D			239 400
Catégorie E			371 700
Total (chômeurs réels)			4 920 400

Catégorie ABCDE : Demandeurs d’emploi inscrits à Pôle emploi Source des chiffres : http://www.travail.gouv.fr/

Et ne sont pas pris en compte,

- Les rmistes qui pour la plupart ne sont pas inscrits à l'ANPE, - Les séniors de + de 55 ans, - Les quatre départements français d'outre-mer (Réunion, Guadeloupe, Martinique et Guyane),

Ce qui fait pas mal de personnes non comptées dans le calcul du chiffre du chômage, on doit frôler les 6 millions de chômeurs !!!!

De plus, il y avait 1,73 millions de chômeurs de longue durée (plus d’un an) en octobre 2011, donc en situation d’exclusion sociale.

Dans ces conditions, il n’y a donc pas de raisons de fond d’accueillir de nouveaux arrivants pour des raisons économiques. L’offre d’emplois étant déficitaire les nouveaux migrants seront d’abord des candidats au chômage. Sur le marché du travail comme sur tous les marchés, c’est la loi de l’offre et de la demande qui est déterminante.

Que faire ? Quelle politique migratoire ?

Aujourd’hui est-il désormais possible d’aborder ce sujet de manière lucide et objective sans être aussitôt considéré comme « xénophobe ou raciste » ?

Le postulat de "l'immigration, atout pour notre pays" et les bons sentiments faussent la perception de la réalité d'une pression migratoire qui va croissante et des problèmes très graves qui en découlent (traite humaine et trafics en tous genres), nous savons que cantonner des populations nombreuses dans des zones de non-droit est un facteur évident d’explosion sociale, et de développement de l’insécurité, quand il ne reste plus comme moyens pour subsister que l’illégalité, la violence ou la drogue.

 La différence artificielle entre immigration légale, qui serait bonne, et immigration illégale, mauvaise et à laquelle on prétend appliquer une "politique de fermeté", est dépourvue de sens à partir du moment où l'illégal devient légal au bout de 10 ans d'illégalité.

En matière de migrations, nous sommes passés progressivement de l’état de fait à l’état d’urgence. La lutte contre les migrations illégales est un des quatre défis majeurs de l’Europe du XXIe siècle.

Toute politique migratoire selon JP Gourevitch est en effet confrontée à trois évidences :

1) l’impossibilité pour un pays d’accueillir tous ceux qui voudraient y venir s’il ne peut leur fournir une formation, un emploi et des conditions de vie décentes pour eux et leur famille 2) l’impossibilité d’une politique migratoire strictement nationale dans un univers de libre circulation des biens, des personnes et des messages ; 3) l’impossibilité de juguler un imaginaire migratoire qui se nourrit à la fois des images colportées sur la richesse des pays du Nord et du sentiment que, dans le pays d’origine comme chez ses voisins, il n’y a aucun espoir à court terme.

On peut différencier les migrations par choix, pour acquérir une expérience professionnelle et humaine, des migrations par nécessité pour fuir la violence et la misère.

La priorité est donc au développement dans les pays d’origine pour éviter les migrations par nécessité, mais Il faut une autre politique de coopération entre pays du Nord et pays du Sud et d’autres rapports politiques que ceux qui souvent existent entre la France et ses ex-colonies.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Cigogne67 (---.---.---.10) 7 juin 2012 17:55

  Quand on dit et qu’on répète que l’immigration sert les intérêts du patronat. Allez donc dire cela aux bobos mélenchonistes et autres gugusses.
  Il y a suffisamment de chômeurs en France. La priorité est de les mettre au travail.
  
   Pôle emploi prévoit 1,6 million d’embauches en 2012 - Challenges.fr
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ottomatic (---.---.---.156) 7 juin 2012 18:30

    La priorité du pouvoir c’est d’augmenter l’immigration pour augmenter le chômage et donc la pression sur les salaires et les conditions de travail tout en favorisant un climat de haine à coup de bourka, hallal et autres constructions de mosquée.

    L’avantage, c’est que lors que l’effondrement économique nous fera suivre le chemin grec, les tentions communautaires favoriseront la guerre civile plutôt que la révolution... Bien pratique pour que le pouvoir oligarchique reste en place...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ottomatic (---.---.---.156) 7 juin 2012 18:38

    J’oubliais les maintenant classiques raccourcis intellectuels qui fond que si vous ne voulez pas d’immigration, vous êtes des nazis ou presque.

    
    

    Pour le reste, renseignez vous, l’europe est le seul endroit du monde ou les portes sont ouvertes à tout vents.

    Essayez d’aller vous installer aux USA, en Inde, en Chine... C’est impossible si vous n’avez pas un emploi garanti en arrivant, et encore, je connais le cas de l’Inde pour avoir pas mal d’amis qui essayent de s’installer, c’est tout simplement impossible...

    Il y a bien le maroc qui accepte l’immigration... mais non sans raison, trop heureux de voir arriver les riches retraités de chez nous, mais le jour ou les niveau de vie s’inverseront, les frontières se fermeront bien vite...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guy Liguili (---.---.---.21) 8 juin 2012 04:35

    

    Si les travailleurs immigrés sans papiers sont régularisés ils ont alors les moyens de se défendre et de cesser de tirer les salaires vers le bas.
    Parce qu’il ne faut pas se leurrer, si les sans papiers sont renvoyés, ils seront remplacés par des Français, certes, mais payés au même tarif que les sans papiers.
    En fait, ce qui dérange le FN c’est juste que ce soient les immigrés qui aient le droit aux salaires de merde, ils préfèreraient que les Français de souche aient enfin droit aux coups de pieds dans le cul en guise de salaire !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Onecinikiou (---.---.---.237) 8 juin 2012 10:46

    « Si les travailleurs immigrés sans papiers sont régularisés ils ont alors les moyens de se défendre et de cesser de tirer les salaires vers le bas. »

    
    

    Cet argument est inepte à tout point de vue puisque dans ces conditions, et vu que les régularisations entraineront nécessairement de nouveaux appels d’air façon miroir aux alouettes, que ferez vous des nouveau entrants illégaux, vous les régulariserez eux-aussi ? Et ceux qui suivent, encore ? Et après ? 

    
    

    Si vous voulez détruire ce pays, son modèle social, ses acquis sociaux, dites-le, au lieu de vous cacher derrière un vernis humaniste autant qu’il est infantile.

    
    « Parce qu’il ne faut pas se leurrer, si les sans papiers sont renvoyés, ils seront remplacés par des Français, certes, mais payés au même tarif que les sans papiers. »

    
    

    C’est logiquement faux puisque si vous tarissez la source par une refermeture des frontières et la mise en place d’une politique coercitive et donc dissuasive vis à vis du phénomène migratoire, vous détendez de nouveau le marché du travail, en réduisant la demande. Pour une offre constante, cela entraine mécaniquement une remontée des salaires, par le jeu bien compris de l’offre et de la demande. 

    
    

    Toute chose par ailleurs qu’une bonne conscience moralisatrice de gôche est incapable de discerner (et déjà par ce qu’elle ne comprend rien à la rationalité économique), tellement embrumer aussi par ses chimères idéologiques sans frontiéristes, misérabilistes, autant qu’elles sont pénitentielles.

    
    « En fait, ce qui dérange le FN c’est juste que ce soient les immigrés qui aient le droit aux salaires de merde, ils préfèreraient que les Français de souche aient enfin droit aux coups de pieds dans le cul en guise de salaire ! »

    
    

    On vient de vous dire que le tarissement du torrent migratoire aurait pour conséquence inéluctable, et immédiate, une revalorisation des salaires notamment les plus faiblement qualifiés, en plus de commencer à résorber le chômage et donc nos déficits publics béants.

    
    

    Réduire l’immigration ne recouvre en réalité que des avantages, tout le monde le sait même intuitivement, sauf les immigrationnistes forcené, idiots utiles du capital apatride qu’ils prétendent grotesquement dénoncer, pour qui la haine de soi et la névrose existencielle compulsive les conduit immanquablement à choisir la politique du pire afin de nous laver de nos pêchés originels, soit notre volonté de puissance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 8 juin 2012 14:32

    

    @ Guy Liguili

    Vos affirmations sont totalement gratuites et erronées car vous oubliez une loi économique fondamentale : l’offre et la demande.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scual (---.---.---.134) 7 juin 2012 19:06

  Quand l’économie est saine l’immigration ne pose pas de problème économique.

  Quand on est en récession, tout pose problème. Pas seulement l’immigration, TOUT semble de trop. Les « assistés », les charges sociales, les salaires, tout est toujours trop cher.

  Le problème c’est donc l’économie et pas l’immigration. Est-ce que stopper l’immigration favorise l’essor économique ? NON. Jamais cela ne s’est produit dans toute l’Histoire. Bien au contraire comme le démontrent les années 30.

  Les théories qui s’en prennent à l’immigration imputent la faute à la conséquence plutot qu’à la cause. Elles ne valent absolument rien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ottomatic (---.---.---.156) 7 juin 2012 19:40

    Tu te trompe, l’immigration est une catastrophe pour tout le monde, aussi bien le pays de départ que d’arrivé : celui qui part est souvent qq de très motivé qui manquera à son pays, le pire étant l’immigration choisie qui consiste à dépouiller le pays de départ des gens qui ont le plus haut niveau de qualification. Dans le pays d’arrivé, si ce n’est pas la case chômage, c’est bien souvent des gens qui font monter le niveau des exigences des patrons : exemple vu, un type chirurgien au Maghreb qui se fait embaucher comme infirmier en France. Conséquences, pour les gens qui ont le diplôme nécessaire en France, le boulot est moins facile à trouver.

    L’immigration c’est un deal perdant-perdant pour les pays de départ et d’arrivée qui ne profite qu’au très riches.

    
    

    Le slip cousu en chine qui vient détruire notre économie même s’il fait le tour du monde a son corrélatif pour ce qui ne peut pas se déplacé : l’immigration... Pour la maison que tu ne peux pas mettre sur un porte container, il y a l’ouvrier immigré, éventuellement sans papier, comme beaucoup de ceux qui refond le métro des parisiens...

    
    

    « Quand on est en récession, tout pose problème. Pas seulement l’immigration, TOUT semble de trop. Les »assistés« , les charges sociales, les salaires, tout est toujours trop cher. »

    
    

    Ca c’est juste pour que accepte le traitement grec dans quelque mois. Et là, on va bien rire : il n’y aura plus d’immigration vers la France, ce seront les français qui se feront refouler aux frontières de la Suisse, l’Allemagne et de ceux se sortiront mieux de la crise que nous.

    
    

    Dernier point, les gens qui te vendent l’immigration comme une chance, regardes où ils mettent leurs gamin à l’école... tu verras qu’il n’y a pas la moindre mixité sociale et économique chez ces gens là...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 8 juin 2012 00:10

    Le fait de partir dans ce délire sans prendre un seul instant en compte ce que j’ai dis et même en le renforçant indique clairement que j’ai raison.

    Les problèmes engendrés par l’immigration ne sont pas les conséquences de immigration mais des problèmes économiques.

    Ce genre de trucs c’est comme faire le procès à la bagnole plutôt qu’au chauffard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ottomatic (---.---.---.156) 8 juin 2012 00:45

    Retour à l’envoyeur...

    
    

    Le fait de partir dans ce délire sans prendre un seul instant en compte ce que j’ai dis et même en le renforçant indique clairement que j’ai raison.
    

    
    

    Merde alors, ça marche aussi comme ça...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ottomatic (---.---.---.156) 8 juin 2012 01:57

    En fait, chacune de nos positions ne reflètent que la moitié d’un même cercle vicieux.

    
    

    Les problèmes économiques sont en majeures partie la cause de l’immigration qui elle même renforce le processus fractal d’augmentation des disparités de niveau de vie aussi bien au niveau planétaire (écart de plus en plus grand entre les pays pauvres et riches) qu’au niveau local (les très riches augmentent partout en même temps que la population devient de plus en plus pauvre).

    
    

    Quand vous êtes heureux là ou vous vivez, pas besoin de partir dans un quelconque eldorado fantasmé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cocasse (---.---.---.36) 8 juin 2012 10:03

    

    Pour une fois, je suis dans une certaine mesure d’accord avec scual, à une nuance près quand même importante :
    L’immigration ne fait pas le désastre économique, mais elle y contribue  !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 8 juin 2012 11:41

    Que l’immigration renforce les problèmes économiques, je n’en suis même pas sur. Elle les subit oui, comme les autres.

    Ce qu’il faut se rappeler c’est que les intempéries aggravent la situation. Le vieillissement des infrastructures, aussi. Les maladies, tout, je dis bien TOUT ce qui a un coût ou demande un investissement est un problème quand il n’y a pas d’argent alors que ça n’en est pas un quand il y a de l’argent.

    C’est ce que je dis depuis le début. Bien sur je ne parle pas des questions culturelles pour lesquelles on peut discuter et qu’il n’y a pas de vérité révélée. L’immigration on la tolère ou pas et chacun peut avoir des arguments différents. Mais cela n’a aucun rapport avec l’économie. En ce qui concerne l’économie on ne peut pas parler de problème de l’immigration. Notre problème c’est le chômage, la récession et la mauvaise répartition des richesses, la politique monétaire, celle du crédit. Bref l’ultra mauvaise gestion. Voila le problème. Notre problème c’est l’économie et c’est elle qui transforme tout le reste en problème.

    Quand on est blindé, changer de véhicule n’est pas un problème, c’est même parfois un plaisir, mais quand on est dedans jusqu’au cou, changer de véhicule est non seulement pas un plaisir mais il rend furieux tellement on ne souhaitait pas cette dépense.

    L’immigration comme tout le reste fait les frais des problèmes économiques mais n’en est pas du tout la conséquence. En réalité on ne peut pas dire qu’elle les aggrave d’ailleurs. Immigrés ou pas, les problèmes seraient les mêmes y compris si on les renvoi, comme cela a été démontré dans tout les pays ou cela s’est passé et notamment en France dans les années 30. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre ! Si on les renvoie on dit adieu à leurs couts, youpi, mais on dit aussi adieu à leurs dépenses qui sont supérieures à leurs couts. Résultat la crise s’aggrave, systématiquement. Leurs emplois ne sont pas remplacés par des souchiens, ils disparaissent purement et simplement avec la perte des clients.

    Bref je peux comprendre les histoires de culture. Effectivement certaines choses passent d’autres pas etc... ça on peut y discuter. Les histoires d’intégration ou de communauté, la religion, tout ça est effectivement une question d’opinion. Par contre les histoires qui voudraient faire croire que l’immigration est un problème économique pour la France sont fausses. Le plus grave étant que tout cela a été démontré un sacré paquet de fois et de mille manières différentes ! A chaque fois soit elles s’attardent sur les conséquences plutôt que les causes, soit elles ne regardent que la colonne débit et pas la colonne crédit.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (---.---.---.42) 8 juin 2012 12:31

    

    @ Scual, le message au dessus... vous dites :
    
     «  »« Si on les renvoie on dit adieu à leurs couts, youpi, mais on dit aussi adieu à leurs dépenses qui sont supérieures à leurs couts »«  »
    
    je ne sais pas ou vous avez apris a compter, mais si leurs depenses sont superieures a leurs couts, dites moi vite où ils prennent l’argent qu’ils depensent en plus, que je fasse pareil.
    Et en plus, moi, je n’enverrai rien a ma famille au bled, puisque elle vit ici aussi !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 8 juin 2012 14:41

    Ah ok... donc vous ne savez pas que ce que les gens dépensent dans une société est un plus pour l’économie ? Ça s’appelle la consommation.

    D’un coté il y a les couts, salaires, charges sociales et les fruits de la redistribution s’ils y ont droit, et de l’autre il y a ce qu’il rapportent, la valeur ajouté pour leur travail, les impôts qu’ils paient et les dépenses qu’ils font.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 8 juin 2012 14:43

    Pour répondre directement à votre question ils travaillent, et c’est comme ça qu’ils rapportent plus d’argent qu’ils n’en coutent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (---.---.---.42) 9 juin 2012 13:05

    

    pour moi, un immigré c’est une personne qui arrive « prete a l’emploi » (c’est a dire qui n’a pas besoin d’aller a l’ecole, ni a a suivre une formation professionnelle)
    
    Un immigrés vient donc en France, trouve un emploi et la remuneration qui va avec, dont les cotisations de son employeur, et qui vit normalement c’est a dire qui depense son salaire (consomme) et eventuellement comme nous tous, fait appel au systeme d’assurance societal (maladie, chomage) et paye aussi ses impots et taxes.
    
    comme la seule ressource qu’il possede c’est son salaire, il ne peut en aucun cas rapporter plus que ce qu’il a couté, comme n’importe quel salarié français d’ailleurs car la plus value (la richesse créee que vous avancez) est répartie entre les capitaux investis (les dividendes) et les salaires verses (son salaire)
    
    Il ne peut donc pas « rapporter plus » que ce qu’il a couté... au passage je vous rapelle qu’il ne « coute » rien tant que tout reste ainsi.
    
    Il va commencer a couter lorsque :
    — Le mecanisme de participation fiscal (impots et taxe) etabli une difference en fonction des revenus, c’est a dire si son revenu est faible et qu’il ne paye pas ou peu d’impots... (je sais c’est injuste au sens social, mais legitime au sens comptable)
    
    il va commencer a couter, d’autant plus qu’il ne fait que « passer » chez nous et :
    — qu’il va obtenir une formation (investissement de la communauté)
    
    et ensuite il va degrader pas par son comportement les comptes du pays :
    — en transferant, consommant investissant son argent hors de France, car ce sont des fuites de capitaux (je parle au plan comptable toujours et non pas au plan moral)
    — en consommant des produits importes (meme remarques qu ci-dessus)
    
    Si maintenant il vient avec sa famille, il va en plus consommer plus de « services » de la nation, notament la secu. le syteme social etant basé sur le principe de la mutualisation, les couts de ces services ne sont pas proportionnels aux « participations (cotisations) » et donc ses cotisations ne couvrent pas les servives dont il beneficie.
    
    Pour que ce soit « rentable » il faudrait que les immigres viennent le mieux formé possible (couts des formations cheres assurées par le pays d’où vient l’immigré), n’ait pas besoin de formation complementaire, ne fasse aucun investissement (loue son domicile, passe un leasing pour son auto) et qu’il reste le plus longtemps possible en France, jusqu’a sa mort, bien sûr pour depenser sa retraite en France, et seul, evidement.
    
    Maintenant, le fait seulement que cet immigres soit là, dans un contexte de chomage tel que nous le connaissons actuellement, il va « couter » a la societe car il va favoriser indirectement bien sur, le versement d’indemnité a un chomeur dont il aura « pris la place » (perte de potentiel de travail si le chomeur n’est pas indemnisé)...
    je precise que ce raisonnement est toujours un raisonnement comptable.
    
    Vous voyez, quand vous faite comme moi un raisonnement comptable « un immigré rapporte plus qu’il ne coute », vous vous exposez a la mise en accord des autres raisonnements qui sont associes.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.128) 7 juin 2012 20:03

  

  bonsoir 

  
  

  pour les ex puissances colonialistes :

  
  

  après avoir utilisé l’Afrique comme réservoir à esclaves, puis l’avoir pillé pour ses matières premières jusqu’à aujourd’hui

  
  

  il faut que ce continent reste le premier fournisseur de main d’oeuvre bon marché grâce à l’immigration organisée

   immigration et chômage sont tout à fait complémentaires deux faces d’un m^me projet :

  
  

  diviser le monde des ouvriers/employés, contenir les prétentions sociales et notamment salariales de ces travailleurs 

  
  

  les droits de l’hommistes comme au premier jour sont les meilleurs alliés de l’exploitation du tiers monde et de la destruction de ses cultures

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par un boeuf (---.---.---.4) 7 juin 2012 20:08

  C’est un des sujets un des plus épineux qui existe.
  Il n’est pas facile aujourd’hui à dire mon à tous ses émigrés qui viens surtout d’Afrique où sévis, des guerres civiles, des famines, et une pauvreté endémique dont nous sommes Occidentaux, et plus nous Français particulièrement responsable de ce fait !

  Il y a trente ans, notre situation était encore un Eldorados, malheureusement aujourd’hui cela est de moins en moins le cas !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 7 juin 2012 21:19

    

    Je pense que, d’un point de vue éthique et social, c’est LE problème le plus difficile à gérer pour un pays riche : A quel point est on pret a sacrifier notre niveau de vie et nos acquis sociaux pour soulager la misère qui nous entoure ? On doit le faire mais jusqu’a quel niveau ? en sachant que l’ouverture maximum signifie la disparition de la nation et son nivellement par le bas.

    
    

    En ce qui concerne la France et sa population de soumis incultes qui ont joyeusement appris à s’auto-hair, le problème ne se posera bientot plus puisque le pays se retrouvera au niveau du tiers monde.
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par manusan (---.---.---.137) 7 juin 2012 20:27

  années 80 : 3 millions de chômeur pour 3 millions d’immigrés
  années 90 : 4 millions de chômeur pour 4 millions d’immigrés
  années 2000 : 5 millions de chômeur pour 5 millions d’immigrés

  Un seul gagnant : le patronat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cigogne67 (---.---.---.202) 7 juin 2012 20:46

  mélenchon veut régulariser les sans-papiers et ouvrir les frontières...ben va falloir m’expliquer à qui profite cette folie sinon au patronat mondialisé. Le PS est pratiquement sur la même ligne et rappelons que l’UMP c’est 200 000 nouveaux immigrés légaux chaque années, un record.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MUSAVULI (---.---.---.157) 7 juin 2012 21:34

    

    Si la gauche et l’UMP n’ont pas réussi à fermer la porte à l’immigration, c’est qu’il y a un problème. La pression migratoire est trop forte. Les appétits du patronat ne suffisent pas à tout expliquer. Faites un tour dans les pays africains pour comprendre que l’Occident, riche, doit s’y prendre autrement. Algérie, pas d’avenir ! L’oligarchie militaire bloque le pays. Nigéria, 162 millions d’habitants, des dégâts écologiques et une corruption endémique. Le Congo, une guerre interminable. Le Tchad, condamné : le lac Tchad, vital pour le pays, est en voie de disparition. La Somalie : l’Etat a disparu et les milices règnent comme dans un no man’s land,... Pour maintenir ces populations sur place, il faut aller y investir massivement. L’immigration des Européens de l’Est a fortement baissé par rapport à l’époque de l’effondrement du bloc soviétique. Les Kurdes et les Kosovars ne viennent plus aussi nombreux. Parce qu’on est parti régler le problème à la source. Tout le reste, c’est du baratin. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (---.---.---.25) 7 juin 2012 23:29

    à musa
    Si la gauche et l’UMP n’ont pas réussi à fermer la porte à l’immigration, c’est qu’il y a un problème. La pression migratoire est trop forte.

    s’il n’ont pas réussi c’est qu’ils n’ont pas voulu  !

    parce qu’ils sont les laquais du N.O.M. qui veut dissoudre les peuples et les nations obtacles a son hégémonie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Onecinikiou (---.---.---.237) 8 juin 2012 11:02

    @ Musavuli,

    
    

    « Faites un tour dans les pays africains pour comprendre que l’Occident, riche, doit s’y prendre autrement. Algérie, pas d’avenir ! L’oligarchie militaire bloque le pays. »
    

    
    

    Très mauvais exemple !

    
    

    Vous auriez voulu décrédibiliser cette thèse, qui consiste encore à incriminer l’occident de tous les maux, que vous n’auriez pas fait autrement. 

    
    

    L’Algérie est un pays souverain, indépendant depuis 1962 (50 ans), son peuple s’est battu pour cela et obtenir l’autodétermination. Les mots sont importants. 

    
    

    Ses dirigeants actuels sont tous sans exceptions issus du mouvement de libération nationale. L’Algérie est l’un des pays les plus riches au monde, qui n’a pas de dettes, dispose de fonds étatiques très importants, en capacité d’investir. 

    
    

    Si le pays va mal socialement, que le peuple souffre, et que les jeunes surtout (qui représentent plus de la moitié de la population) ne pensent pas avoir d’avenir et désespèrent, puis ne pensent plus qu’à fuir le pays qui les a vu naitre, à QUI la faute ? A la France ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (---.---.---.34) 7 juin 2012 21:14

  

  Et oui, un rare article un peu construit, pas immigrationniste, se retrouve en bas de page d’agoravox. 

  
  

  La bouse du gauchiste jesaisplusqui, qui pond un « article » de merde, résumable en une demi phrase : comme MLP a rien dit sur le génocide mayas alors elle approuve la colonisation par les blancs, se retrouve en haut de page.

  
  

  Agoravox devrait vraiment faire un peu le tri, si la modération mélanchonienne approuve une bouse innomable, publiez la, ok, mais pas en haut de page.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cigogne67 (---.---.---.202) 7 juin 2012 21:18

      Actias, je vous rappelle qu’ici mélenchon explose tous les sondages en sa faveur. Il y a peu il devançait Marine et finissait président, c’est pour dire 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 7 juin 2012 22:38

    

    Oui, il y’a beaucoup de profils influençables sur AV mais le soufflet retombe ... les gens sont stupides mais il y a des limites. Beaucoup on eut très mal au cul quand melanchon c’est précipité sous les hourras pour appeler a voter Flamby.

    
    

    On les entends plus top d’ailleurs mais c’est tout à leur honneur d’avoir compris qu’il se sont fait enfiler en beauté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Démosthène (---.---.---.3) 7 juin 2012 21:36

  Rhâlàlà...
   
  Comme il est simple pour eux de manipuler l’opinion publique...

  Et comme il est consternant de constater que certains vont même jusqu’à reprendre et défendre ces ignominies.
   
  immigration = chômage ?
   
  Et si vous décidiez de cesser de vous laisser berner par les amalgames qu’ils utilisent ensuite pour stigmatiser ?

  Non, vous ne voulez vraiment pas ?

  Que croyez-vous que fut la retraite à 60 ans en 1981 ?
  Une avancée sociale ?
  Elle le fut effectivement, mais que perdîmes-nous pour notre peine ?

  Je reformule la question :
  Qu’est-ce que la plèbe perdit en contrepartie de la retraite à 60 ans en 1981 ?

  Vous n’en avez aucune idée ?
  Eux sont très contents que vous n’en ayez aucune idée, cela signifie qu’ils ont pu vous spolier de biens/acquis sociaux sans que vous ne vous en rendiez compte...

  Et vous avez une ’idée’ de ce qui suivit ensuite ?

  Cherchez du côté des institutions et biens/acquis sociaux que nous avons perdus, et ce pas seulement depuis 1981, mais depuis 1973.
  Et plus précisément depuis le 3 janvier 1973...
   
  Tout le reste est destiné à nous monter les uns contre les autres, diviser pour mieux régner.

  Ah oui, dernière chose, à l’attention des bas du front, que vous pouvez considérer comme une insulte si vous n’êtes pas capables de faire preuve de réflexion, si vous ne vivez pas de rentes supérieures ou égales à 6 000 Euros net d’impôts par mois, vous pouvez d’ores et déjà commencer à vous demander qui profite de vos bulletins électoraux...
  Et accessoirement, lorsque vous serez en mesure de comprendre ( ’émotionnellement’ et cognitivement parlant ) un programme politique, venez nous ’expliquez’ ce que vous n’avez pas saisi du programme nommé l’humain d’abord, il va falloir nous expliquer comment vous n’êtes pas concernés par ce programme, et comment vous vous retrouvez dans celui du FhaiNe, parce que tous ceux avec qui j’ai pu en discuter ’sereinement’ ont tous finit par comprendre comment marion se fout de laggle des bas du front...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cigogne67 (---.---.---.202) 7 juin 2012 21:48

    expliquez nous monsieur... 1 emploi à pouvoir...1 Français et 2 immigrés se présentent...si on embauche le Fr reste 2 immigrés mais si on embauche un immigré alors le Fr reste au chômage et on ouvre la frontière à un nouvel immigré...jusqu’à quand ?

    LE patronat veut son quota d’immigrés ... pour peser sur les salaires, les CDT, l’hygiène, la sécurité, les retraites, les cotisations diverses et variées, le logement aussi... et puis échange de bons procédés...exploitations dans les pays miniers contre émigration...

    le patronat mondialisé s’entend très bien avec les dictatures d’afrique ou d’ailleurs 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 7 juin 2012 22:40

    

    immigration = chômage ?

    
    

    Demosthène, quand on comprend même pas l’article on vient pas demander aux gens d’essayer de comprendre un programme politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Démosthène (---.---.---.3) 7 juin 2012 22:44

    Cigogne67, j’ai peur en lisant votre réponse, enfin, votre question...

    Quel est cette magie, ou cette malédiction, c’est selon, car à ce niveau d’endoctrinement, on peut se demander si votre manque de lucidité ne tient pas à un envoutement.

    Comment pouvez-vous, après avoir lu mon commentaire, du moins j’espère que vous ne questionnez pas sans l’avoir lu et compris, comment pouvez-vous ne pas ’reconsidérer’ le postulat qu’ils vous rabâche depuis si longtemps ?

    Vous expliquer que la proportion d’immigrés qui se présentent pour un poste par rapport à des BBR n’a pas plus à voir avec le problème que l’on use pour vous berner que le gloubi-boulga n’a de rapport avec la finance internationale ?

    J’ai peur que ce soit peine perdue.

    Il faudrait déjà que vous ayez une ’ idée ’ un peu plus précise et un peu moins tronquée des réalités quant à l’immigration, quant aux besoins de ceux qui ne veulent que toujours plus de ’précariat’.
    

    Mais ensuite, vous découvririez que tous les postulats économiques et sociaux que l’on vous rabâche ne sont en réalité que des leurres destinés à vous maintenir dans les billevesées qui leur permette de vous manipuler.

    Revenez quand vous voulez avec de vraies notions d’immigration en lieu et place des vessies pleines de pisse que l’on tente coûte que coûte de vous faire prendre pour des lanternes de l’économie, et de même quant au marché du ’travail’.

    Un indice pour vous aider un peu tout de même, il ne sera pas dit que je n’aurai pas essayé de vous aider un minimum malgré votre évidente mauvaise volonté à considérer ce que vous êtes censé avoir lu/compris :

    Cherchez donc qui ’gère’ vos cotisations chômage, depuis quand et ce qui a changé depuis ce ’changement’ de gestion...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Démosthène (---.---.---.3) 7 juin 2012 23:50

    Actias, à part extraire un extrait d’un texte, pour ensuite mieux pouvoir vous ridiculiser, vous faites quoi dans la vie ?
     
    Tenez, je vais vous donner un exemple de la stupidité de votre procédé, histoire que vous puissiez expérimenter votre propre procédé :
     
    Un de vos commentaires ’éclairé’ :

    Oui, il y’a beaucoup de profils influençables sur AV mais le soufflet retombe ... les gens sont stupides mais il y a des limites. Beaucoup on eut très mal au cul quand melanchon c’est précipité sous les hourras pour appeler a voter Flamby.

    On (ne ?) les entends plus t(r)op d’ailleurs mais c’est tout à leur honneur d’avoir compris qu’il se sont fait enfiler en beauté.

    
    Le choix du commentaire n’est pas anodin, loin s’en faut.

    Tout d’abord, la façon dont vous méprisez vos lecteurs transparait dans ce commentaire...

    En effet, si vous aviez ne serait-ce qu’un peu de considération pour vos lecteurs, vous vous reliriez avant de poster, voire vous installeriez un correcteur d’orthographe compatible avec votre navigateur, si votre niveau d’orthographe est si bas que cela.

    Maintenant que vous avez pu expérimenter comment la critique de la forme est aisée et aussi stérile qu’inutile, passons à votre pratique de la technique d’extraction/dénigrement.

    Mais vous allez constater que cela peut être fait plus finement tout en étant beaucoup plus pertinent, sans oublier de vous donner la leçon promise.
     
    Dans votre commentaire éclairé, du moins que vous pensez être pertinent, vous vous êtes forgé votre propre postulat pour ensuite effectuer une déduction que vous pensez être la seule plausible ?
     
    Je suis désolé de devoir vous ramener à la réalité, mais l’ensemble de votre commentaire est une digression basée sur ce que vous voulez croire, et rien d’autre...
     
    Tout le monde est influençable, vous le premier, mon cher, puisque vous ’jugez’, voire même vous pré-jugez sans même essayer de considérer d’autres options que celles qui confortent vos préjugés.
    Non ?
    Ah ben si...
    Le soufflet retombe ?
    Vous ne devez pas être au fait des fréquentations ainsi que des multiplications du nombre de réunions qui se passent depuis le second tour, sans quoi vos préjugés seraient ébranlés, et pas que peu...

    Vous croyez vraiment que tous ceux qui ont voté Mélenchon au premier tour ( oui, à défaut d’être intelligent, essayez au moins de citer le nom de celui sur lequel vous vous plaisez à cracher sans écorcher son nom, cela vous permettra au moins de paraître respectueux des autres, même si vous les emmerdez par ailleurs... ) ne savaient pas qu’ils leur faudrait voter fauxcialiste au second tour ?

    Si c’est ce que vous pensez, alors vous vous fourvoyez, à moins que ce ne soit ce dont vous voulez vous conforter, histoire que ce qui vous sert d’intellect ne soit pas irrémédiablement bouleversé...

    Bien sur que nous savions qu’il nous faudrait voter fauxcialiste, même si pas mal d’entre les déçus firent le pire choix pour tenter de réduire le temps qui sera nécessaire pour que les Français prennent l’entière mesure de la liquidation des biens et acquis sociaux entrepris durant les dix dernières années, mais ceci est une autre histoire, et je ne suis pas persuadé, à la lecture de vos derniers commentaires que vous soyez équipé pour comprendre le raisonnement qu’ils tinrent alors.

    Les seuls qui se sont fait ’enfiler’ ( pensez à vous équiper aussi d’un Bescherelle, cela ne nuira pas à votre prose à venir, bien au contraire.), ce sont les idiots qui n’ont pas réalisé ce que la 5 ème république est devenue depuis 1969, ce sont les idiots tels que vous qui n’ont pas compris le programme politique ( en imaginant même que vous ayez la moindre idée de ce que le mot même signifie... ) qui leur permettait de ne plus dépendre de l’oligarchie qui les manipule tant et si bien depuis le 3 janvier 1973, qui leur ouvrait d’autres perspectives que les vessies pleines de pisse que les ’médiacrates’ et autres ’experts’ en économie ’de marché’ vous dispensent en guise de lanternes de l’économie.

    Alors, allez-vous nous dire, qu’est-ce que vous avez raté, qui vous disqualifie ainsi dans la perception de ce qui s’est passé à l’issue du premier tour ?

    C’est pourtant très simple, le combat entamé ne fait que commencer, et même si vous n’êtes pas encore capable de comprendre que c’est aussi le votre, même si d’autres devront vous éclairer quant à ce que vous n’êtes pas encore en mesure de percevoir, voire se passer de votre expérience, de vos compétences et de votre participation, le combat ne s’arrêtera que lorsque la seule démocratie qui vaille d’être désignée par ce mot sera pérenne.

    Le peuple par le peuple.

    Au plaisir de vous lire, enfin, si vous êtes capable d’autre chose que de stupidités, en attendant ce moment, vous voudrez bien considérer que tous vos commentaire de la même veine que celui qui vous valut ceci n’aura pas de considération de ma part.

    Les seules ennemies de l’oligarchie sont la connaissance, la culture et l’information, lorsque ces dernières sont ’distillées’ et/ou contrôlées, vous pouvez d’ores et déjà vous considérer comme manipulés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 8 juin 2012 14:56

    

    Le procédé habituel de monsieur Démosthène : dénigrement et insultes mal déguisées en 64 lignes(!) de logorrhée indigeste, tout ça pour finalement ne rien démontrer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 8 juin 2012 17:48

    

    Demostene, vous avez résumé dans votre commentaire initial : immigration = chômage (et que c’est une « ignominie » de le dire).

    
    

    Déjà, que l’immigration puisse générer du chômage est une théorie valide, je ne vois pas ce qu’il y a d’« ignominieux » ... parce que contrairement à vous je suis pas idéologisé.

    
    

    Ensuite, l’article ne dit pas immigration = chômage, il dit que selon les circonstances, l’immigration peut augmenter le chômage ... il s’agit d’une nuance de taille.

    
    

    En tant qu’idéologue aveugle vous voulez croire que l’immigration est une toujours une richesse quelques soient les circonstances. Cette vision absolutiste et sans nuance tend vers l’absurde. Faites donc venir d’un coup 20 millions de paysans du tiers monde analphabète dans un pays comme la France et vous verrez une explosion de richesse .... d’ailleurs même pas besoin .... vous allez bientôt l’avoir votre explosion de richesse. 

    
    

    L’immigration et sa gestion sont un paramètre macroéconomique qui peut être ultra bénéfique pour tous (immigration de travail choisie dans un contexte de croissance économique), bénéfique pour le patronnat national (immigration de peuplement dans un contexte de croissance) ou désastreux pour tous (immigration de peuplement dans un contexte de croissance nulle) sauf pour l’élite mondialiste . 

    
    

    Quand au commentaire de mon commentaire, merci mais c’est sous le commentaire qu’il faut répondre. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.202) 7 juin 2012 22:03

  

  L’immigration et délocalisation sont deux faces d’une même pièce bien que la relation ne soit pas mécanique mais plutôt idéologique.

  Ceux qui sont contre l’immigration et ceux qui sont contre les délocalisations partagent le même habitus. Dans les deux cas il s’agit d’une crispation largement fantasmée contre l’étranger.

  Pourtant il ne s’agit, dans les deux cas, que de gens qui désirent s’enrichir. Comme nous. Où est le problème ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cigogne67 (---.---.---.202) 7 juin 2012 22:04

  ça c’est pour 2008

  Le coût réel de l’immigration en France. 14ème étude publiée par Contribuables Associés réalisée par Jean-Paul Gourévitch,expert international en ressources humaines, spécialiste des migrations.

  L’immigration, combien ça coûte ? Ce thème est si lourd d’enjeux politiques que le seul fait de poser la question dérange ou provoque.
  Au bout du compte, ce sont pourtant les contribuables qui financent les migrations. Il est donc souhaitable, pour se faire une opinion sur le bien-fondé des politiques conduites dans ce domaine, d’en identifier et d’en évaluer les paramètres financiers

  C’est à cet exercice que s’est livré, avec un souci de l’exactitude exempt de tout a priori idéologique, Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines. Dans l’étude que nous publions, il compare les dépenses annuelles que l’Etat consent pour les immigrés (71,76 milliards d’euros) avec les recettes qu’il encaisse de leur part (45,57 milliards d’euros), soit un solde négatif de plus de 26 milliards. Enfin, il évalue les investissements engagés par l’Etat pour contenir les flux migratoires ou faciliter l’intégration des immigrés et de leurs enfants (10,81 milliards d’euros). Au terme de cette analyse, il présente les solutions qui permettraient de réduire les coûts de l’immigration.

  nous sommes en 2012, multiplions par 2...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Démosthène (---.---.---.3) 7 juin 2012 22:58

    Cigogne67, vous êtes totalement à côté de la plaque.
     
    Au jour d’aujourd’hui, la balance économique du ’coût’ de l’immigration est excédentaire, et ce n’est pas ’l’étude’ qui se prévaut d’une exactitude qui ’omet’ ce que les immigrés ’rapportent’ à l’ensemble des Français qui prouvera quoi que ce soit.
     
    Vous pouvez nous détailler l’ensemble des dépenses que vous dénoncez si aisément ?
    Non bien sur vous ne le pouvez pas, puisque vous citez une étude controversée d’une personne qui n’est ni comptable ni au fait des dépenses réelles de l’état.
     
    Maintenant, si vous n’êtes point malhonnête, vous voudrez bien considérer, à défaut de citer l’étude contradictoire qui infirme celle que vous citez pour régurgiter votre prosélytisme partisan, cette autre étude contradictoire, qui elle n’est pas du tout en accord avec celle que vous citez :

    L’étude que vous citez est remise en cause, et pas par des ’ gôchistes ’ ou autres entités que vous ne saurez que dénigrer :

    Cette approche a été remise en question par une étude14 remise au Ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé en juillet 2010. Conduite par Xavier Chojnicki15,16, elle propose un bilan comptable différent. Selon cette étude, l’immigration rapporterait chaque année 12 milliards d’euros à l’État français (48 milliards de dépenses pour 60 milliard de recettes)17.

    Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-P...

    Je conçois que vous ne puissiez citer à la fois ce qui arrange votre prosélytisme nationaliste déguisé et sa contradiction, néanmoins, c’est à cette condition que le débat peut avancer.
     
    Je conçois aussi que vous ne puissiez pas faire autrement, sans quoi les lecteurs pourraient ’comprendre’ de quoi il retourne, mais à force de vous discréditer dans chacun de vos commentaires, vous finirez par perdre tout crédit, même si vous veniez un jour à exprimer quelque chose de sensé, ce dont je doute déjà à la lecture de vos derniers ’commentaires’.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le chien qui danse (---.---.---.227) 8 juin 2012 09:36

    Merci Démosthène pour la qualité de vos interventions et le courage d’être encore pédago avec ceux qui se complaises dans l’amalgame, l’a priori, et tente de s’acheter une crédibilité en tant « qu’humaniste » d’extrême droite pseudo intellectuelle.
    Je me disais que ce genre de gens tuent les forums, il ne lisent pas les interventions, viennent ici non pas pour discuter et élargir leur point de vue si ce n’est leur conscience mais plutôt pour s’auto-valoriser d’avoir enfin une pensée fut-elle de courte vue et reposant sur une discrimination intellectuellement intenable, maintenant qu’ils croient la tenir ils veulent qu’on leur confirme...
    Aussi leur répondre ne leur donne qu’un mur pour rebondir, à l’image de ces balles de mon enfance qui n’arrêtaient pas de rebondir dès qu’elle rencontraient un obstacle. De plus critiquer leur posture revient à les déconsidérer de leur être (sic) car il ont compris qu’ils en étaient un, mais cherche désespérément à l’extérieur d’eux-même pour le trouver.

    Merci à vous, Démosthène, car sinon les fils de certains thèmes leur seront, pour ma part, totalement réservés, je ne veux pas servir de mur à rebond.

    Que ces gens qui pérorent à longueur de fil, genre Ciogogne et Cie nous écrivent des articles de fond pour voir l’étendue de leur intellectualité et leur réelle capacité d’analyse vu qu’ils ont tant à dire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le chien qui danse (---.---.---.227) 8 juin 2012 09:45

    J’ai moi aussi cité Cigogne00, mais pour élargir un peu et pas faire de fixette comme ils diraient, l’ Ottomatic tient bien le ponpon aussi, j’avais eu la faiblesse d’apprécier des posts d’ Actias sur des discutions à propos du végétarisme (si je ne me trompe pas) je suis végétarien depuis 25 ans aussi, mais là le retrouver avec ces aboiements me laisse bouche bééééee. Comme quoi on a toujours à apprendre sur la nature humaine et ces incohérences...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.157) 8 juin 2012 11:01

    

    en etant impartial, il y a bien 5000 000 de chomeurs
    et donc si le bilan immigration est positif, cela profites bien au patron qui embauches du pas cher avec heures sup gratos
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mbdx33 (---.---.---.1) 8 juin 2012 11:26

    

    @Cigogne

    citer Gourévitch alors que son étude a été complètement démontée depuis. Fallait oser

    C’est vrai que cet auteur surtout connu pour ces livres pour enfants peut se targuer d’être un spécialiste ... de l’enfance !!! En ce qui concerne son niveau d’expertise sur l’immigration, c’est moins sur.

    http://www.agoravox.fr/actualites/s...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-P...

    Et bien sur ton petit commentaire de spécialiste les chiffres de Gourévitch sont de 2008. Pour 2012 ( 5 mois écoulés) il faut multiplier par 2. Argument qui sot du chapeau bien sur. t’es pitoyable mec !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.61) 8 juin 2012 11:15

  

  « le salaire ouvrier américain baisse depuis 1973 en raison de la concurrence de l’immigration » 

  "les salaires américains continueront de baisser en raison de la concurrence des travailleurs étrangers et de la délocalisation des entreprises" 

  
  

   Attali « brève histoire de l’avenir p 165 »

  Jacques Attali « une brève histoire du futur » 2006

  
  

  Attali chantre socialiste de la « mondialisation heureuse n’a pas les pudeurs de nos amis de la gauche morale et »généreuse" il assume sans détour
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par VICTOR LAZLO (---.---.---.130) 8 juin 2012 11:43

  

  Bonjour,

  Excellent article bien argumenté.

  L’immigration est un des outils dont se sert le Patronat par casser les solidarités ouvriéres. Ce n’est pas nouveau : relisez « Germinal » et l’appel que font les patrons aux immigrés pour casser une gréve.

  Le probléme c’est qu’on mélange tout.

  Nous avons effectivement des devoirs humanitaires, parmi lesquels l’accueil de réfugiés politiques. Mais on peut trés bien faire vivre ces réfugiés avec des allocations et réserver aux nationaux le droit au travail s’il y a du chômage dans le pays.

  Par ailleurs il a beaucoup de manips dans le débat public. L’Algérie par exemple pourrait vivre trés bien (et même mieux que nous...) : elle a les richesses et les opportunités. Mais elle préfére faire travailler des travailleurs...Chinois qu’elle sous paie , et mettre une grosse partie de l’économie sous le boisseau des interêts des militaires...Est ce à nous de régler leurs problémes ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lea Andersteen (---.---.---.169) 8 juin 2012 11:44

  

  Comme d’habitude, le même discours :
  - pas assez d’argent pour les prestations sociales pour tout le monde, alors, les immigrés en plus, c’est trop
  - pas assez de travail pour tout le monde, alors les immigrés en plus, c’est trop.

  Comme j’écris souvent, le problème de paiement des prestations sociales est un FAUX problème : c’est les allègements de « charges sociales » (le vrai mot est « cotisation sociale », merci la Novlangue) offerts aux entreprises dont profitent largement les grandes sociétés sans pour autant créer d’emploi (l’innéficacité de ces allègements se voit sur le chômage qui n’a cessé de croitre malgré que l’on applique cela depuis les années 90) qui sont la cause du manque de budget du social - et oui, ce que les patrons osent appeler « charges sociales », c’est ce que votre contribution solidaire au financement de la sécurité sociale, de l’assurance chômage et de la retraite...

  Concernant le chômage, la cause est structurelle : comment faire travailler tout le monde quand, entre 1980 et 2000 la productivité des travailleurs a été multiplié par 4 grâce au progrès technique ? Il n’y a pas assez de boulot pour tout le monde, immigrés ou pas, et la vrai solution, c’est d’admettre cela et prendre une des deux mesures :
  - abandonner les machines, les ordinateurs et les robots, cause réelles du chômage
  - désolidariser le revenu du travail et rendre celui-ci non obligatoire (et en interdisant l’obsolescence programmée...), et c’est la société de loisir :D

  Certains diront que c’est utopique, mais la vraie utopie c’est de croire que le système actuel peut continuer de fonctionner de manière pérenne - vu qu’il dysfonctionne déjà...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 8 juin 2012 12:26

  

  Bonjour georges et tous
  
  J’aimerai que nos partis de gauche nous expliquent comment leur politique d’immigration actuelle ne peut pas impacter sur les taux du chômage..
  
  prenons la métaphore suivante :
  
  Vous avez une casserole d’eau (le nombre de demandeurs d’emploi), que vous désirez vider en grande partie... pour cela vous mettez donc celle au soleil (emplois à pourvoir) attendant l’évaporation, sauf qu’au dessus de votre casserole un robinet laisse couler de l’eau au goutte à goutte... 
  
  question : combien de temps faudra t’il pour faire baisser à son minimum le contenu de la casserole sachant que le soleil se fait de plus en plus rare... ?
  
  Autre chose
  
  Il suffit que le mot immigration soit écrit (le mot aurait il une connotation péjorative ?) pour que soudain toute une foule de gens de bonne volonté s’empressent de vouloir nous prouver par A + B que :
  
  C’est une bonne chose dans le contexte actuel
  Cela rapporte
  Etre pour une gestion des flux migratoires en fonction des capacités d’un pays à fournir du travail et un logement c’est être facho...
  
  Sauf que
  
  ces mêmes personnes pleines de bonnes intentions, on ne les a pas vu sur l’article du DAL, à propos des demandeurs d’asiles qui sont à la rue... (le sujet était autre mais la problématique du logement est là)
  
  j’en ai donc déduis que le sort de ces personnes qu’il nous faut accuellir sans limite parce que « c’est bien, généreux, humain etc... » n’intéresse finalement que peu de monde...
  
  c’est dans l’ordre des choses si l’on considère que le bobo immigrationniste à tout prix (malgré le contexte), mettra de préférence ses enfants dans des écoles privées, n’habitera pas dans ces cités dites sensibles qui suintent le désespoir et considérera que c’est à l’état de subvenir aux conséquences de sa générosité en la matière...
  
  Les chiffres ? rien ne vaut le terrain... et le terrain ce sont des villes comme Toulon ou de pauvres héres de plus en plus nombreux sont là en pleine journée assis sur des bancs ou sous des porches d’immeubles, leurs maigres effets dans des sacs en plastique autours d’eux... toutes origines confondues....
  
  
  ca c’est de la réalité....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lea Andersteen (---.---.---.169) 8 juin 2012 12:51

    

    La réalité, c’est que l’immigration n’est absolument pas un problème.

    Le problème c’est que la richesses des populations est volée par une petite minorité qui casse tout les modèles sociaux construits à la suite de la seconde guerre mondiale.

    Ce vol a plusieurs conséquences directes :
    - déficit de l’état qui ne peut plus faire ses missions,
    - système de répartition de la richesses (via les aides sociales en général) en panne,
    - pauvreté d’une part grandissante de la population,

    Le 3ème point est aggravé par la panne du système de répartition qu’il aggrave à son tour, vu qu’il est financé entre autre par les revenus de la population salariée pour la majorité. Il aggrave aussi le déficit de l’état, vu que moins d’impôts sont aussi perçus.
    
    La réalité, c’est qu’un ignoble crime contre l’humanité est en court... et, qu’immigrés ou pas, nous sommes tous les victimes.

    Oui, le droit au logement n’est pas appliqué... Ce n’est pas pour autant qu’il faut interdire l’immigration (et au final ne faire que générer des immigrés clandestins qui se font exploiter comme des esclaves). Il faut arrêter de laisser ce vol organisé des états par l’oligarchie financière et faire appliquer un droit humain dans nos pays.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 8 juin 2012 12:59

  

  La réalité, miss « y’a ka faut qu’on », c’est que quelqu’en soient les causes, le pauvre bougre qui arrive actuellement de son pays, pensant trouver ici de meilleures conditions de vie, se retrouve la plupart du temps le bec dans l’eau, sans logement ni travail....
  
  cette semaine : goodyear, cela vous dit quelque chose ? des licenciements... les plus de 56 ans....
  
  il y a deux jours c’était une autre grosse entreprise
  la semaine dernière c’était air france....
  
  qui parle d’interdire l’immigration ??? l’adapter aux réalités économiques oui...
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.85) 8 juin 2012 13:06

  

  Sous le règne de Sarko 1er (et j’espère dernier) j’ai vu un avion entier se vider à Roissy sans qu’un passager ne passe aucun poste de police ni de douane. On peut pas faire pire en matière d’immigration non contrôlée.

  Cet avion Lufhtansa était en provenance de Bangkok. Plus de 200 passagers se sont retrouvés dehors juste après avoir récupérés leurs bagages sur les tapis. Aucun contrôle, nada, nothing... Il y avait 2 pauv’ types qui distribuaient des cartes de taxis ; Ils étaient noirs de peau. 

  
  

  J’en conclus que l’immigration est une science exacte lorsqu’il s’agit de faire le maximum pour diviser les français et pour justifier la stigmatisation. C’est une arme de manipulation fort utile et Sarkozy a tenté (en vain) de s’en servir dans les derniers moments.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Anaxandre (---.---.---.164) 8 juin 2012 15:28

  

  Que les défenseurs de l’immigration ne s’alarment pas à la lectures des nombreux commentaires « racistes et fascistes » (!) postés ici, RIEN ne va changer, la France fait toujours partie de l’UE, elle est signataire de nombreux traités internationaux qui la lient et favorisent l’immigration.
  Alors, calmez-vous les Don Quichotte, votre immigrationnisme idéologique a encore de beaux jours devant lui !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.85) 8 juin 2012 16:05

  

  A lire si vous avez 5 minutes :

  Les cinq mythes de base sur l’immigration

  C’est assez bien écrit et pas très long à lire. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 8 juin 2012 20:43

    

    http://www.youtube.com/watch?v=j0mETiT5jdw&feature=relmfu
    
    http://www.youtube.com/watch?v=VMaoQIcnEvk&feature=related

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (---.---.---.179) 8 juin 2012 18:30

  

  qui nous a imposé cette immigration non voulue...

  l’Europe des banquiers et des multinationale...ceci permet de créer des sous emplois et des boulots à mi temps payés à moins de 700euros par mois !! tout ceci en toute tranquillité tout comme le travail au noir toléré en haut lieu par des élites ds ce pays qui ferment les yeux tout en prétendant défendre le social et les travailleurs !!!

  Rien de plus dangereux que des angélistes et des utopistes non confrontés à la réalité du sous travail qu’impose l’Europe des banques à la solde des multinationales...

  Les bonnes intentions et le déni de réalité de certains mènent au pire...

  Continuez si vous voulez la guerre civile dans la rue comme dans de nombreux pays du Sud ( censure de nos médias aux ordres des banques...) ou pire un retour extrémiste qui sera autre chose que M LePen érigée en diable par les mêmes médias collabos au système, allez vers l’Est et vous verrez que notre extrême droite est vraiment légère par rapport à des partis durs qui vont emmerger dans des pays qui rêvaient d’une Europe utopique et vendue par les médias et qui vont déchanter et connaitre une crise bcp plus dure et radicale que chez nous !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (---.---.---.179) 8 juin 2012 18:39

    

    Aux mythos et rêveurs, pourquoi a votre avis aucun politique ne se risque même à droite au référendum !!

    Parce que les chiffres seraient édifiants et parleraient d’eux même... mais les médias de la pensée unique continuent à entretenir des mensonges, sachant que l’immigration apporte dans un pays qui a de l’emploi a pourvoir mais endette encore plus un pays qui est dans le rouge !!

    C’est le principe de gestion des boites moyennes honnêtes, vous embauchez quand vous produisez ou avez un surcroit de travail, vous ne faites pas venir des gens en plus s’il n’y a pas de commandes et d’exportation...

    Or la France avec une croissance à 0% ( drôle nos médias voient ds un zéro de la croissance) ne peut plus se permettre ses plaisanteries et ses excentricité d’antan... à moins d’etre aux mains de gens qui veulent sa perte ostensiblement et pouvoir détruire notre système de sécu pour le remplacer par des organismes privés ( cela se profilait sous Bertrand, Woerth, Lagarde, Bachelot et cie...)...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.